rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3302/20
KIO 3302/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem Stron w dniu 8 stycznia 2021 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 grudnia 2020 roku
przez Odwołującego Transition Technologies Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Śląski Uniwersytet Medyczny
w Katowicach z siedzibą w Katowicach
przy udziale
wykonawcy Pixel Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
z udziałem Stron w dniu 8 stycznia 2021 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 grudnia 2020 roku
przez Odwołującego Transition Technologies Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Śląski Uniwersytet Medyczny
w Katowicach z siedzibą w Katowicach
przy udziale
wykonawcy Pixel Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - Transition Technologies
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 3302/20
UZASADNIENIE
Dnia 14 grudnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w warszawie, na
podstawie art. 180 i n. ustawy z 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Transition
Technologies Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieogran
iczonego na Dostawę oprogramowania dla Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w Katowicach prowadzi Zamawiający: Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach
z siedzibą w Katowicach. Numer ogłoszenia o zamówieniu: Dz.U./S S142 - 348925-2020-
PL z dnia 24/07/2020.
Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na rozstrzygnięciu
postępowania wyborze oferty Pixel Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, o czym
Odwołującego poinformowano w dniu 04 grudnia 2020 r., dla pakietu nr I.
Zamawiający dokonał niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania
czynności polegających na:
1)
wyborze oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty) Pixel, która z uwagi na częściowe
nieopatrzenie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest nieważna, z uwagi na
narusz
enie art. 10a ust. 5 ustawy Pzp w związku z czym powinna zostać odrzucona;
2)
uznaniu wyjaśnień Pixel zawartych w piśmie z dnia 01.12.2020r., dotyczących
spełnienia warunków wskazanych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ") w zakresie cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ, za wystarczające a w konsekwencji wyborze
oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty) Pixel, która z uwagi na jej treść nie odpowiada
wymogom SIWZ w zakresie cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ, tj. w zakresie wymogu wykazania przez
wykonawcę, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
należycie wykonał m.in. jedną dostawę polegającą na dostawie i wdrożeniu bazodanowego
systemu informatycznego o wartości nie mniejszej, niż 250 000 zł netto;
3)
wyborze oferty (zaniechaniu
odrzucenia oferty) Pixel, pomimo iż została ona w toku
badania i oceny ofert zmieniona poprzez przedłożenie przez Pixel Zamawiającemu przy
piśmie z dnia 01.12.2020r., dokumentu w postaci Poświadczenia należytego wykonania
dostawy z dnia 17 kwietnia 2018 r
. sporządzonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
w Legnicy, który nie był wcześniej przedstawiony przez Pixel, a którego przedstawienie
spowodowało uznanie przez Zamawiającego spełnienia przez Pixel warunków wskazanych
w cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ;
4)
wyborze oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty) Pixel, pomimo iż nie spełnia ona
warunków wskazanych w załączniku 3.1. do SIWZ w zakresie wymagania, o którym mowa w
tabeli, lp. 5., że „Oferowane oprogramowanie powinno reprezentować jego oficjalną
najnowszą wersję", ewentualnie zaniechaniu polegającym na nieodjęciu przy ocenie
prezentacji Pixel jakichkolwiek punktów za okoliczność, iż w prezentacji Pixel nie używano
wyłącznie oprogramowania w najnowszej wersji zadeklarowanej przez Pixel w ofercie;
5)
dokonani
a nieprawidłowej oceny oferty Pixel, w wyniku oceny i badania ofert,
w ramach kryterium „B - ocena prezentacji systemu” poprzez przyznanie Pixel w tym
zakresie zawyżonej punktacji w następstwie oceny jego oferty w sposób niezgodny SIWZ
a w konsekwencji w
yborze oferty Pixel i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego;
6)
dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w ramach kryterium „B - ocena
prezentacji systemu" poprzez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji.
Odwołujący zarzucał naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miały wpływ na wynik
postępowania, tj.:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 w zw. z art. art. 10a ust. 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty,
która jest niezgodna z ustawą i jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów z uwagi na
okoliczność, iż oferta Pixel częściowo nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem
elektronicznym (w zakresie Załącznika 2.1. do SIWZ oraz w zakresie Załącznika 3.1. do
SIWZ);
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8, art. 26 ust. 3 i 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie
wyjaśnień Pixel dotyczących spełnienia warunków wskazanych w cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ, za
wystarczające a w konsekwencji wyborze oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty) Pixel, która
z uwagi na jej treść nie odpowiada wymogom SIWZ w zakresie cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ,
tj. w zakresie wymogu wykazania przez wykonawcę, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert należycie wykonał m.in. jedną dostawę polegającą na
dostawie i wdrożeniu bazodanowego systemu informatycznego o wartości nie mniejszej, niż
250 000 zł netto;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Pixel, pomimo iż
została ona w toku badania i oceny ofert zmieniona poprzez przedłożenie dokumentu
w postaci Poświadczenia należytego wykonania dostawy z dnia 17 kwietnia 2018 r.
sporządzonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, który nie był wcześniej
przedstawiony, a którego przedstawienie spowodowało uznanie przez Zamawiającego
spełnienia warunków wskazanych w cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wybór oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty)
Pixel, pomimo iż nie spełnia ona warunków wskazanych w załączniku 3.1. do SIWZ
w zakresie wymagania, o którym mowa w tabeli, Ip. 5., stanowiącym, iż „Oferowane
oprogramowan
ie powinno reprezentować jego oficjalną najnowszą wersję", ewentualnie
w przypadku nieuznania zasadności tego zarzutu
5)
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Pixel wyniku badania ofert, w ramach kryterium „B -
ocena prezentacji systemu" poprzez przyznanie temu wykonawcy zawyżonej punktacji
w następstwie oceny jego oferty (prezentacji) w sposób niezgodny z SIWZ i nieodjęciu przy
ocenie prezentacji jakichkolwiek punktów za okoliczność, iż w prezentacji nie używano
wyłącznie oprogramowania w najnowszej wersji zadeklarowanej przez Pixel w ofercie, co
było warunkiem SIWZ (Załącznik 3.1. do SIWZ);
6)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie niepr
awidłowej
oceny oferty Pixel, w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena
prezentacji systemu" poprzez przyznanie Pixel w tym zakresie zawyżonej punktacji
w następstwie oceny jego oferty w sposób niezgodny SIWZ a w konsekwencji wyborze oferty
Pixel i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego;
7)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej
oceny oferty Odwołującego, w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena
prezentacji systemu" popr
zez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji w następstwie
oceny jego oferty w sposób niezgodny z SIWZ a w konsekwencji wyborze oferty Pixel
i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazan
ie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty PIXEL jako
najkorzystniejszej;
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia badania i oceny ofert;
4)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejsz
ej, którą jest oferta Odwołującego;
5)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Pixel i wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania.
V.
Inne wnioski
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania. Zaskarżone
czynności i zaniechania Zamawiającego naruszyły interes prawny Odwołującego, którego
oferta spełnia wymagania SIWZ i powinna zostać wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza. Zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiły
Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie złożono w ustawowym terminie. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości
na rachunek UZP.
Do
postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożył wykonawca Pixel Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia.
Zamawiający w dniu 7 stycznia 2021 roku przesłał pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wnosząc
jednocześnie o oddaleniu odwołania, jako bezprzedmiotowego, ponieważ brak jest czynności
będącej przedmiotem zaskarżenia.
Odwołujący, w dniu 7 stycznia 2021 roku o godz. 22.10, przed wyznaczonym
terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 8 stycznia 2021 roku na godz. 9.30,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
p
ostępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
k
ontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Jednocześnie Izba odmówiła przyznania
Odwołującemu kosztów zastępstwa procesowego oraz 10% wpisu z uwagi na brak złożenia
rachunku, a w pozostałym zakresie z uwagi na brak regulacji prawnych umożliwiających
takie działanie.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.), który stanowi, że do
postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Ponadto, przepisy ustawy z
Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r.
znajdują również zastosowanie do postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych, do postępowań odwoławczych i postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art.
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r., oraz do właściwości
sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - Transition Technologies
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 3302/20
UZASADNIENIE
Dnia 14 grudnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w warszawie, na
podstawie art. 180 i n. ustawy z 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Transition
Technologies Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieogran
iczonego na Dostawę oprogramowania dla Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w Katowicach prowadzi Zamawiający: Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach
z siedzibą w Katowicach. Numer ogłoszenia o zamówieniu: Dz.U./S S142 - 348925-2020-
PL z dnia 24/07/2020.
Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na rozstrzygnięciu
postępowania wyborze oferty Pixel Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, o czym
Odwołującego poinformowano w dniu 04 grudnia 2020 r., dla pakietu nr I.
Zamawiający dokonał niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania
czynności polegających na:
1)
wyborze oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty) Pixel, która z uwagi na częściowe
nieopatrzenie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest nieważna, z uwagi na
narusz
enie art. 10a ust. 5 ustawy Pzp w związku z czym powinna zostać odrzucona;
2)
uznaniu wyjaśnień Pixel zawartych w piśmie z dnia 01.12.2020r., dotyczących
spełnienia warunków wskazanych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ") w zakresie cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ, za wystarczające a w konsekwencji wyborze
oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty) Pixel, która z uwagi na jej treść nie odpowiada
wymogom SIWZ w zakresie cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ, tj. w zakresie wymogu wykazania przez
wykonawcę, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
należycie wykonał m.in. jedną dostawę polegającą na dostawie i wdrożeniu bazodanowego
systemu informatycznego o wartości nie mniejszej, niż 250 000 zł netto;
3)
wyborze oferty (zaniechaniu
odrzucenia oferty) Pixel, pomimo iż została ona w toku
badania i oceny ofert zmieniona poprzez przedłożenie przez Pixel Zamawiającemu przy
piśmie z dnia 01.12.2020r., dokumentu w postaci Poświadczenia należytego wykonania
dostawy z dnia 17 kwietnia 2018 r
. sporządzonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
w Legnicy, który nie był wcześniej przedstawiony przez Pixel, a którego przedstawienie
spowodowało uznanie przez Zamawiającego spełnienia przez Pixel warunków wskazanych
w cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ;
4)
wyborze oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty) Pixel, pomimo iż nie spełnia ona
warunków wskazanych w załączniku 3.1. do SIWZ w zakresie wymagania, o którym mowa w
tabeli, lp. 5., że „Oferowane oprogramowanie powinno reprezentować jego oficjalną
najnowszą wersję", ewentualnie zaniechaniu polegającym na nieodjęciu przy ocenie
prezentacji Pixel jakichkolwiek punktów za okoliczność, iż w prezentacji Pixel nie używano
wyłącznie oprogramowania w najnowszej wersji zadeklarowanej przez Pixel w ofercie;
5)
dokonani
a nieprawidłowej oceny oferty Pixel, w wyniku oceny i badania ofert,
w ramach kryterium „B - ocena prezentacji systemu” poprzez przyznanie Pixel w tym
zakresie zawyżonej punktacji w następstwie oceny jego oferty w sposób niezgodny SIWZ
a w konsekwencji w
yborze oferty Pixel i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego;
6)
dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w ramach kryterium „B - ocena
prezentacji systemu" poprzez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji.
Odwołujący zarzucał naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miały wpływ na wynik
postępowania, tj.:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 w zw. z art. art. 10a ust. 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty,
która jest niezgodna z ustawą i jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów z uwagi na
okoliczność, iż oferta Pixel częściowo nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem
elektronicznym (w zakresie Załącznika 2.1. do SIWZ oraz w zakresie Załącznika 3.1. do
SIWZ);
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8, art. 26 ust. 3 i 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie
wyjaśnień Pixel dotyczących spełnienia warunków wskazanych w cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ, za
wystarczające a w konsekwencji wyborze oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty) Pixel, która
z uwagi na jej treść nie odpowiada wymogom SIWZ w zakresie cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ,
tj. w zakresie wymogu wykazania przez wykonawcę, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert należycie wykonał m.in. jedną dostawę polegającą na
dostawie i wdrożeniu bazodanowego systemu informatycznego o wartości nie mniejszej, niż
250 000 zł netto;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Pixel, pomimo iż
została ona w toku badania i oceny ofert zmieniona poprzez przedłożenie dokumentu
w postaci Poświadczenia należytego wykonania dostawy z dnia 17 kwietnia 2018 r.
sporządzonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, który nie był wcześniej
przedstawiony, a którego przedstawienie spowodowało uznanie przez Zamawiającego
spełnienia warunków wskazanych w cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wybór oferty (zaniechaniu odrzucenia oferty)
Pixel, pomimo iż nie spełnia ona warunków wskazanych w załączniku 3.1. do SIWZ
w zakresie wymagania, o którym mowa w tabeli, Ip. 5., stanowiącym, iż „Oferowane
oprogramowan
ie powinno reprezentować jego oficjalną najnowszą wersję", ewentualnie
w przypadku nieuznania zasadności tego zarzutu
5)
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Pixel wyniku badania ofert, w ramach kryterium „B -
ocena prezentacji systemu" poprzez przyznanie temu wykonawcy zawyżonej punktacji
w następstwie oceny jego oferty (prezentacji) w sposób niezgodny z SIWZ i nieodjęciu przy
ocenie prezentacji jakichkolwiek punktów za okoliczność, iż w prezentacji nie używano
wyłącznie oprogramowania w najnowszej wersji zadeklarowanej przez Pixel w ofercie, co
było warunkiem SIWZ (Załącznik 3.1. do SIWZ);
6)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie niepr
awidłowej
oceny oferty Pixel, w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena
prezentacji systemu" poprzez przyznanie Pixel w tym zakresie zawyżonej punktacji
w następstwie oceny jego oferty w sposób niezgodny SIWZ a w konsekwencji wyborze oferty
Pixel i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego;
7)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej
oceny oferty Odwołującego, w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena
prezentacji systemu" popr
zez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji w następstwie
oceny jego oferty w sposób niezgodny z SIWZ a w konsekwencji wyborze oferty Pixel
i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazan
ie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty PIXEL jako
najkorzystniejszej;
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia badania i oceny ofert;
4)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejsz
ej, którą jest oferta Odwołującego;
5)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Pixel i wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania.
V.
Inne wnioski
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania. Zaskarżone
czynności i zaniechania Zamawiającego naruszyły interes prawny Odwołującego, którego
oferta spełnia wymagania SIWZ i powinna zostać wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza. Zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiły
Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie złożono w ustawowym terminie. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości
na rachunek UZP.
Do
postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożył wykonawca Pixel Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia.
Zamawiający w dniu 7 stycznia 2021 roku przesłał pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wnosząc
jednocześnie o oddaleniu odwołania, jako bezprzedmiotowego, ponieważ brak jest czynności
będącej przedmiotem zaskarżenia.
Odwołujący, w dniu 7 stycznia 2021 roku o godz. 22.10, przed wyznaczonym
terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 8 stycznia 2021 roku na godz. 9.30,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
p
ostępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
k
ontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Jednocześnie Izba odmówiła przyznania
Odwołującemu kosztów zastępstwa procesowego oraz 10% wpisu z uwagi na brak złożenia
rachunku, a w pozostałym zakresie z uwagi na brak regulacji prawnych umożliwiających
takie działanie.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.), który stanowi, że do
postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Ponadto, przepisy ustawy z
Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r.
znajdują również zastosowanie do postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych, do postępowań odwoławczych i postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art.
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r., oraz do właściwości
sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
