rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3279/20
KIO 3279/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2020 r. przez Odwołującego – Innergo
Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Sąd Apelacyjny w Białymstoku, ul.
Mickiewicza 5, 15-
213 Białystok
przy udziale
Wykonawcy
– MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Willowa 87, 32-
085 Modlniczka, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2020 r. przez Odwołującego – Innergo
Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Sąd Apelacyjny w Białymstoku, ul.
Mickiewicza 5, 15-
213 Białystok
przy udziale
Wykonawcy
– MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Willowa 87, 32-
085 Modlniczka, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Od
dala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Innergo Systems Sp. z
o.o. i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 3279/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Sąd Apelacyjny w Białymstoku na świadczenie w ramach zamówienia: Dostawa
przełączników sieciowych do sądów apelacji białostockiej (nr referencyjny: G-241-25/20_
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 02.10.2020r., 2020/S 192-
461388, wobec
czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej na część 2
zamówienia (Maxto ITS Sp. z o.o. sp.k.), wykonawca Innergo Systems Sp. z o.o. wniósł w
dniu 10 grudnia
2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
3279/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Maxto ITS Sp. z o.o. sp.k. pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści siwz;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Maxto, mimo iż jest ona niezgodna z treścią siwz, gdyż
wykonawca nie wykazał w sposób prawidłowy równoważności;
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Syntis Sp. z o.o. pomimo, że zawiera ona rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez nieprawidłową
wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Syntis nie jest rażąco
niska
ewentualnie w przypadku oddalenia tego zarzuty
4. art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania Syntis do uzupełnienia dokumentów pomimo, iż wykonawca
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej (warunek z pkt V.3 li. c siwz), uwzględnienie do wyjaśnienia
wartości każdej z dostaw wymienionych w wykazie w odniesieniu do wartości dostaw
w zakresie przełączników.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 zamówienia, nakazanie powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Maxto oraz Syntis, ewentualnie wezwanie
Syntis do uzupełnienia (uwzględnienie wyjaśnienia) dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Zamawiający zamieści informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 30.11.2020r. na
stronie internetowej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W odniesieniu do oferty wybranej (Maxto ITS) Odwołujący wskazał na brak spełniania
wymagań wobec przedmiotu zamówienia – przełącznika sieciowego, co powinno prowadzić
do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Zaoferowany przełącznik
Alcatel
– Lucent OS6560-48X4-EU, jako równoważny nie spełnia parametru dotyczącego:
-
wymaganie nr 6 („Obsługa funkcjonalności, co najmniej): „Funkcjonalność Layer 2
traceroute um
ożliwiająca śledzenie fizyczne trasy pakietu o zadanym źródłowym i
docelowym adresie MAC”, „Przełącznik musi posiadać makra lub wzorce konfiguracji portów
zawierające prekonfigurowane ustawienie rekomendowane przez producenta sprzętu
zależnie od typu urządzenia dołączonego do portu (np. telefon IP)”, „Przełącznik musi
umożliwiać lokalną i zdalną obserwację ruchu na określony porcie, polegającą na kopiowaniu
pojawiających się na nim ramek i przesyłaniu ich do zdalnego urządzenia monitorującego –
mechanizmy S
PAN, RSPAN”
-
funkcjonalność nr 7 („Bezpieczeństwo): „Obsługa funkcji Guest VLAN umożliwiająca
uzyskanie gościnnego dostępu do sieci użytkowników bez suplikanta 802.1X”, „Obsługa
funkcji Port Security, DHCP Snooping, Dynamie ARP Inspection, IP Source Guard
”,
„Obsługa funkcjonalności Voice VLAN umożliwiającej odseparowanie ruchu danych i ruchu
głosowego”
Zaoferowanie rozwiązań podobnych/zbliżonych do opisanych nie może być uznane za
zgodne z siwz. Zaoferowanie rozwiązań równoważnych wynika wprost z treści złożonych
oświadczeń. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp przyznał, iż
oferuje rozwiązania tylko podobne do wymaganych.
Opisany przez Maxto sposób spełnienia wymagania nr 6 (Funkcjonalność Layer 2 traceroute
umożliwiająca śledzenie fizyczne trasy pakietu o zadanym źródłowym i docelowym adresie
MAC), nie spełnia oczekiwania, aby funkcjonalność pozwalała operatorowi urządzenia na
wprowadzenie adresu źródłowego oraz adresu docelowego MAC i uzyskanie trasy pakietu w
formie kolejnych ur
ządzeń znajdujących się na ścieżce pomiędzy urządzeniem źródłowym a
docelowym. W rozwiązaniach Alcatel występuje funkcja MAC ping, która nie umożliwia
podania adresu MAC źródłowego, a wyłącznie docelowego, co oznacza, że Zamawiający nie
ma możliwości śledzenia fizycznej trasy pakietu. Administrator ma możliwość jedynie
zweryfikowania adresu docelowego, nie będzie widział skąd (z jakiego adresu źródłowego)
pakiet został wysłany (wskazuje na to opis przykładowej konfiguracji MAC ping, która
obejmuje „mac-ping dst” – destination (adres docelowy). Brak jest jakichkolwiek informacji o
tym, że jest możliwe śledzenie całej trasy pakietu od adresu źródłowego. Również
oświadczenie producenta potwierdza zarzut, gdyż producent potwierdził, że MAC ping jest to
funkcjona
lność pozwalająca na sprawdzenie Layer 2 connectivity, a więc jedynie
osiągalność/dostępność punktu w sieci opisanego zadanym adresem MAC. Osiągalność
może być opisana dwustanowo (cel jest osiągalny lub nie), lecz w żaden sposób nie
informuje o trasie paki
etu. Operator nie ma możliwości podania adresu źródłowego o
zadawanej trasie pakietu.
Wykonawca zobowiązany był wykazać równoważność w ofercie, a nie dopiero w odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp. Ponieważ
doku
menty za pośrednictwem, których wykonawca oferuje rozwiązanie równoważne
wykazuje, że oferta odpowiada wymaganiom zawartym w siwz, posiadają status
dokumentów stanowiących treść oferty i nie podlegają złożeniu/uzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 1, 2 lub us
t. 3 Pzp, Zamawiający zobligowany był uznać, że oferta Maxto podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Oferta Maxto nie spełnia również wymagania nr 2 z załącznika nr 7 do siwz – dotyczący
portów uplink 10 Gigabit Ethernet SFP+ - muszą umożliwiać ich obsadzenie wkładami –
minimum 1000Base-LH/LH, 10GBASF-LR, 10GBASE-SR oraz
modułów CWDM. CWDM to
technologia zwielokrotnienia w dziedzinie długości fali, wykorzystywaną w technice transmisji
światłowodowej. Producent dwóch typów modułów, które można rozważać do zastosowania
(1 Gbps oraz 10 Gbps) wskazał, iż model przełącznika OS6560 nie wspiera modułów CWDM
o prędkości 1 Gbps i PN SFP-GIG-CWD (prędkość 10 Gbps). W odniesieniu do tych drugich,
pojedynczy typ modułu optycznego występuje wyłącznie w wersji o centralnej długości fali
nadawczej 1551 nm. Dla modułów o prędkości 1 Gbps producent udostępnia 8 różnych
wersji modułu, co pozwala zastosować technikę CWDM, która pozwala na zwielokrotnienie
transmisji optycznej w światłowodzie jednomodowym poprzez zastosowanie nadajników o
różnych długościach fal centralnych. Moduły te nie są jednak wspierane na zaoferowanej
przez Maxto platformie OS560. Z kolej moduł o prędkości 10 Gbps daje możliwość
zastosowania jedynie jednej długości fali (1551 nm). Rozwiązanie ponadto w zakresie
wspierania „modułów CWDM” nie spełnia wymagania wspierania więcej niż jednego typu
modułu CWDM (w załączniku nr 7 użyta liczba mnoga).
W odniesieniu do oferty Syntis Odwołujący wskazał na nieprawidłową ocenę wyjaśnień, jakie
wykonawc
a ten złożył w odniesieniu do ceny. Prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień
powinna uwzględniać zgodność oferty z przedmiotem zamówienia oraz konieczność
wykazania przez wykonawcę okoliczności, które są tylko dla niego indywidualne. W ocenie
Odwołującego cena zaoferowana nie ma charakteru realnego, nie jest ceną rynkową i nie
pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia są ogólnikowe, nie
wynika z nich poziom upustów, brak jest wyliczenia innych kosztów niż zakupu
przełączników, tj. transportu, wyładunku, wniesienia urządzeń. Ponieważ wykonawca nie
obalił domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny, ocena Zamawiającego była
nieprawidłowa.
Zarzut ewentualny wobec oferty Syntis dotyczy zaniechania wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunku udziału w
postępowaniu – pkt V.3 lit c siwz (doświadczenia). Trzy ujęte w wykazie dostawy nie są
związane z przedmiotem zamówienia, który dotyczy przełączników sieciowych. Dla oceny
należało wyłączyć inne elementy dostaw, które nie są związane i obejmują np. dostawę
serwerów, macierzy, dysków, firewalli, zasilaczy, etc. Wówczas żadna z dostaw
przełączników nie osiągnęłaby kwoty 500 000 zł.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 23.12.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie w całości. Zamawiający wskazał na wyjaśnienia wykonawcy Maxto z
24.11.2020r. dotyczące sposobu prezentacji wyniku śledzenia trasy w systemie zarządzania,
co nie narusza zapisów siwz, gdyż Zamawiający nie wskazał w wymogach w jakie formie i
gdzie dane mają być przetwarzane – sposób realizacji nie był przedmiotem wymogów.
Oferta jako zgodna z siwz nie podlegała ocenie pod kątem równoważności. Odnośnie
wyjaśnień Syntis w zakresie wysokości ceny Zamawiający wskazał na przeszacowanie
wartości szacunkowej, która opierała się na cenach jednostkowych i nie uwzględnia efektu
skali zamówienia. Wyjaśnienia wskazujące na posiadanie autoryzacji i statusu partnerskiego
dystrybutora, w ocenie Zamawiającego ma wpływ na wysokość kosztów serwisu
gwarancyjnego oraz cen jednostkowych i uzyskanych upustów, co w jego ocenie było
wystarczające dla wykazania rzetelności kalkulacji ceny ofertowej. Zamawiający odniósł się
również do oceny spełnienia warunku doświadczenia przez Syntis, który to wykonawca
przedłożył dokumenty oraz dowody potwierdzające należyte wykonanie co najmniej jednej
dostawy lub usługi związanej z przedmiotem zamówienia o wartości 500 000 zł. Zrealizował
on trzy dostawy sprzętu informatycznego obejmujące m.in. dostawę przełączników
sieciowych.
W dniu 14.12.2020 r. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca Maxto ITS Sp. z o.o. sp. k. (dalej jako Maxto).
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Podnoszona w odpowiedzi
na odwołanie okoliczność braku środków finansowych na pokrycie kosztów zakupu w
przypadku wyboru oferty Odwołującego, nie pozbawia wykonawcy prawa do kwestionowania
czynności Zamawiającego, które na obecnym etapie postępowania prowadzą do wskazania
oferty najkorzystniejszej. Oceniając istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia Izba bierze
pod uwagę stan postępowania i ocenia jego wpływ na sytuację wykonawcy w postępowaniu.
Izba nie jest związana okolicznością hipotetyczną dotyczącą ewentualnej decyzji o braku
możliwości zwiększenia środków finansowych, która nie została w żaden sposób przez
Zamawiającego wykazana. W tym stanie rzeczy sytuacja faktyczna w postępowaniu wymaga
podjęcia kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnej dla tego wykonawcy
decyzji uniemożliwiającej udzielenie mu zamówienia. Tym samym spełnione zostały
przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną ofert Maxto oraz Syntis, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w
zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający prowadzi postępowanie w imieniu własnym i na rzecz sądów powszechnych z
terenu apelacji białostockiej (jednostki sądownictwa), do których dostarczane będą
przełączniki sieciowe. Przedmiot zamówienia podzielony został na dwie części: część 1
dotyczy przełączników typu 2 (zarządzalny desktop L2), a część 2 przełączników typu 4
(zarządzalny rack L2).
Zamawiający stosuje procedurę odwróconą z art. 24aa Ustawy, tj. w pierwszej kolejności
dokonana miała być ocena ofert pod kątem przesłanek odrzucenia oraz kryteriów opisanych
w siwz, a następnie ocena podmiotowa prowadzona miała być wyłącznie wobec wykonawcy,
którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, tj. ocena oświadczeń wstępnych wraz
z dokumentami składanymi na żądanie w trybie art. 26 ust. 1 lub ust. 2 Ustawy.
W pkt V.3 lit. c) Zamawiający opisał warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej:
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykonał należycie co najmniej jedną dostawę lub usługę związaną z przedmiotem
zamówienia o wartości: na 1 część zamówienia nie mniejszej niż 100 000,00 zł; na 2
część zamówienia nie mniejszej niż 500 000,00 zł.
Przed udzieleniem zamówienia, Zamawiający wezwał wykonawcę, którego ofertę ocenił
najwyżej (Maxto) do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt VI.4 siwz.
W postępowaniu na część 2 zamówienia złożonych zostało 5 ofert, z których trzy
zamawiający poddał ocenie w kryteriach oceny ofert (dwie oferty odrzucił). Najwyżej w obu
kryteriach (cena, okres gwarancji) oceniona została oferta Maxto i tą ofertę Zamawiający w
dniu 30.11.20
20r. wybrał jako najkorzystniejszą.
W dniu 9.11.2020r. Zamawiający wezwał Maxto do złożenia dokumentów , w tym m.in.
formularza porównawczego na załączniku nr 7, w którym wykonawca wskazywał parametry
oferowanego sprzętu. W część 2 wykonawca zaoferował przełącznik sieciowy Typ 4
zarządzalny rack L2 (T-05-13-04-008) i opisał jego parametry, w tym:
- porty: 2 dodatkowe porty uplink 10 Gigabit Ethernet SFP+ Porty SFP+
muszą umożliwiają
ich obsadzenie wkładkami – 1000Base-LX/LH, 10GBASE-LR, 10GBASE-SR oraz modułami
CWDM. W pozycji nr 6
– „Obsługa funkcjonalności, co najmniej”, wykonawca potwierdził w
odniesieniu do wymaganej funkcjonalności Layer 2 traceroute (umożliwiająca śledzenie
fizycznej trasy pakietu o zadanym źródłowym i docelowym adresie MAC):
Funkcjo
nalność MAC ping polegająca na możliwości podania zdefiniowania MAC
źródłowego oraz docelowego i w efekcie wskazania fizycznej trasy pakietu (porty) na danym
przełączniku (port wchodzący/port wychodzący) poprzez wyświetlenie MAC Tablicy i
przypisanych do n
iej portów.
Maxto przedłożył dokument od producenta Alcatel Wykazanie równoważności, w którym
wyjaśniono sposób realizacji funkcjonalności Layer 2 traceroute: W Alcatel jest to
realizowane za pomocą funkcji MAC ping polegającej na możliwości podania MAC
źródłowego oraz docelowego i w efekcie wskazania fizycznej trasy pakietu (port
wchodzący/port wychodzący) poprzez wyświetlenie MAC Tablicy i przypisanych do niej
portów:
Poniżej konfiguracja MAC ping do testowania łączności w warstwie 2: mac-ping dst-mac
mac_address vlan vlan_id [priority vlan_priority] [drop-eligible {true / false}] [count count]
[interval delay] [size size] [isid-check isid].
Następnie podane zostały przykłady konfiguracji.
W piśmie z 30.11.2020 wykonawca w odniesieniu do funkcjonalności Layer 2 traceroute
wskazał na równoważną funkcjonalność wdrożoną w produktach Alcatel – MAC ping i
odnosił się do oczekiwania sformułowanego w wezwaniu, które miało wskazywać na
konieczność śledzenia fizycznej trasy pakietu w całej sieci LAN. Kwestionując jako
nadmierny wobec treści siwz wymóg śledzenia trasy w całej sieci wykonawca potwierdził, iż
funkcjonalność MAC ping dostarcza wymagane dane aby śledzić trasę pakietu (…)
prezentacja trasy może się odbywać poprzez skrypt w python albo przez zastosowanie
s
ystemu zarządzania. Podsumowując oferowane urządzenie OS 6560 dzięki funkcjonalności
MAC Ping umożliwia śledzenie fizycznej trasy pakietu o zadanym źródłowym i docelowym
adresie MAC w całej sieci LAN i udostępnia takie dane, natomiast prezentacja wyniku
od
bywa się w systemie do zarządzenia. Nadmienić należy, że zamawiający nie określa w
jakiej formie i gdzie dane mają być przetwarzane.
Wykonawca Syntis w piśmie z dnia 9.11.2020r. złożył wyjaśnienia w zakresie ceny oferty na
część 1 i 2 zamówienia. Odniósł się w nich do kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego,
odpowiednio 128
000,00 zł (część 1) oraz 540 000,00 zł (część 2), które uwzględniały
maksymalne ceny dla użytkownika końcowego. Wykonawca wskazał, iż:
Posiadana wiedza i doświadczenie pozwoliły nam na dobranie właściwych, optymalnych
urządzeń, spełniających wymogi Zamawiającego. Dodatkowo, autoryzacja oraz status
partnerski pozwala nam na uzyskiwanie do przetargów cen specjalnych, znacznie niższych
niż ogólnodostępne. Dzięki temu, otrzymaliśmy bardzo korzystne warunki cenowe do
niniejszego postępowania. Skutkiem tego, zaproponowana cena jest atrakcyjna i
jednocześnie zawiera wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia, co potwierdza
autoryzowany dystrybutor w dołączonym piśmie. Wskazujemy również, iż w części 2 nasza
oferta nie jest ofertą najtańszą. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że nie
zachodzą przesłanki do uznania, że zaoferowana została rażąco niska cena w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie, nie ma podstaw do powzięcia wątpliwości co do
możliwości realizacji zamówienia przez Wykonawcę.
Do tych wyjaśnień wykonawca załączył oświadczenie dystrybutora ALSO Polska Sp. z o.o. z
dnia 06.11.2020r., w którym wskazuje Jako autoryzowany dystrybutor Cisco na Polskę
oświadczamy, iż firma Syntis Sp. z o.o., posiadająca status partnerski Cisco, otrzymała
specjalne upusty do tego postępowania, pozwalające na zaoferowanie przełączników Cisco
na poziomie cenowym jak w złożonej ofercie, zapewniające wykonanie zamówienia i
osiągnięcie zysku przez Wykonawcę.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie w całości.
Na wstępie należy zauważyć, iż zarzuty wobec drugiej w rankingu oferty Syntis, w przypadku
braku potwierdzenia się zarzutów podniesionych wobec oceny oferty wybranej (Maxto), nie
mogły prowadzić do uwzględnienia odwołania w sytuacji, gdyby okazały się zasadne.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 Ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Ponieważ ocena oferty Syntis w kryterium oceny ofert nie zmieniała
rankingu ofert i niezależnie od tej oferty najwyżej ocenioną pozostawała oferta Maxto, na
wynik postępowania wpływ miała wyłącznie zakończona ocena oferty Maxto. Dopiero
uchylenie czynności dotyczących oferty wybranej mogło otwierać drogę do ustalenia nowego
wyniku postępowania, po przeprowadzeniu pełnej oceny oferty ponownie najwyżej ocenionej
w procedurze odwróconej. Należy przy tym zauważyć, iż ocena oferty Syntis przy obecnym
wyniku postępowania nie obejmowała oceny podmiotowej, którą Zamawiający prowadził
wyłącznie wobec oferty najwyżej ocenionej w procedurze odwróconej. Tym samym poza
oceną Zamawiającego pozostawały okoliczności związane z doświadczeniem Syntis i jego
odniesienia do warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się zatem w pierwszej kolejności do czynności oceny oferty Maxto i wskazanych w
odwołaniu podstaw do jej odrzucenia Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w
zw. z art. 7 ust. 1 i 3 U
stawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Maxto
pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ma
xto, mimo iż jest
ona niezgodna z treścią siwz, gdyż wykonawca nie wykazał w sposób prawidłowy
równoważności.
Odnosząc się zatem do kwestii dotyczących funkcjonalności, których brak stanowić miał
podstawę dla odrzucenia oferty Maxto Izba uznała w pierwszej kolejności, iż opis spornych
funkcjonalności zawarty w siwz nie prowadził do przyjęcia, iż wykonawcy mogli oferować
rozwiązania równoważne. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w tym zakresie przez
opis oczekiwanych funkcjonalności, które nie identyfikowały wprost konkretnego rozwiązania,
w szczególności produktów Cisco. Ocena oferty wymagała zatem potwierdzenia posiadania
deklarowanych w załączniku nr 7 do siwz funkcjonalności. Tym samym nie mógł być
skuteczny zarzut braku wykazania równoważności, w tym oparty na stwierdzeniu, iż taką
równoważność wykonawca powinien był wykazać w ofercie, a nie dopiero na etapie
składania dokumentów na wezwanie Zamawiającego. Zgodnie z siwz Zamawiający ocenił
ofertę Maxto w oparciu o dokumenty składane na jego wezwanie i te dokumenty wraz z
wyjaśnieniami stanowiły podstawę dla analizy zarzutu niezgodności oferty z siwz.
Odnosząc się natomiast do spornych funkcjonalności Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał
aby rzekoma niezgodność z wymaganiami Zamawiającego rzeczywiście zachodziła.
F
unkcjonalność Layer 2 traceroute Zamawiający opisał w załączniku nr 7 do siwz, jako:
„umożliwiająca śledzenie fizyczne trasy pakietu o zadanym źródłowym i docelowym adresie
MAC”. W toku badania oferty Maxto Zamawiający uzyskał wyjaśnienia, w których
wykonawca opisał sposób, w jaki funkcjonalność ta zostaje osiągnięta w rozwiązaniu Alcatel
wykorzystującym funkcjonalność Mac Ping. W sprawie znaczenie ma w szczególności
fragment wyjaśnień, w których wykonawca wskazał na możliwości, jakie daje skrypt w
python. Wprawdzie w końcowych wnioskach wyjaśnienia odnoszą się wprost do systemu
zarządzania, to nie pozbawiając one znaczenia, jakie dla oceny oferty ma skrypt w python.
Na rozprawie Przystępujący okazał dowód zrzutu ze skryptu phyton prezentujący dane
możliwe do pozyskania, identyfikujące ścieżkę jaką plik przeszedł od MAC źródłowego do
MAC docelowego. Izba uznała, iż potwierdza to działanie funkcjonalności traceroute w
wymaganym zakresie, a co ważne okoliczność dotycząca możliwości, na jakie pozwala
skrypt, nie stanowiły podstawy zarzutu.
Ponieważ Odwołujący w odwołaniu odnosił się wyłącznie do systemu zarządzania (z
pominięciem drugiej możliwości jaką daje skrypt), Izba uznała za wystarczające dla uznania,
iż oferta uwzględnia funkcjonalność oczekiwaną przez Zamawiającego, niezakwestionowane
w odwołaniu oświadczenie wykonawcy dotyczące prezentacji trasy poprzez skrypt. Na
marginesie należy również zaznaczyć, że w podobny sposób w rozwiązaniu oferowanym
przez Odwołującego realizowana jest funkcjonalność traceroute. Wymaga to bowiem
uruchomienia na urządzeniach w sieci autorskiego protokołu Cisco CDP (Cisco Discovery
Protokol).
Izba pominęła kwestie formalne poruszone dopiero na rozprawie, a dotyczące
dostępności w oficjalnych dokumentach opisu działania funkcjonalności opartej na MAC Ping
z wykorzystaniem protokołu w python.
Odnośnie drugiej spornej funkcjonalności – możliwości obsługi modułu CWDM, Izba uznała,
iż użycie liczby mnogiej w opisie funkcjonalności – tj. „modułów” nie wprowadza
szczeg
ółowych wytycznych, w tym w szczególności nie ogranicza rozwiązań wyłącznie do
tych, w których występuje możliwość pracy przy różnych długościach fali. Zamawiający w
załączniku nr 7 do siwz w opisie portów wymagał możliwości ich obsadzenia wskazanymi
wkładkami, które nie stanowią przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzut braku zgodności z siwz wywodził zasadniczo ze znaczenia, jakie dla
opisu warunku miało mieć użycie liczby mnogiej „modułów” i właściwości technologii CWDM.
Odnosząc się do wykładni językowej należy zauważyć, iż w siwz Zamawiający w żaden
sposób nie narzucił typów modułów, które są identyfikowane, m.in. przez różną długość fali
świetlnej na jakiej następuje nawiązanie komunikacji pomiędzy urządzeniami. Jednocześnie
z opinii przedstawionej na rozprawie
przez Odwołującego wynika, iż cechą sieci CWDM jest
również tworzenie kanału transmisyjnego pomiędzy prą urządzeń przesyłających między
sobą dane na fali świetlnej o tej samej długości: W istocie oznacza to, że urządzenia
podłączone do sieci CWDM muszą komunikować się na falach świetlnych o różnej
długości (z wyjątkiem poszczególnych par urządzeń przesyłających między sobą dane
na fali świetlnej o tej samej długości). Zamawiający nie określił szczegółowych danych
dotyczących sieci urządzeń (topologii sieci), w których miałyby być zainstalowane
przełączniki, co dodatkowo pozbawia zasadności twierdzenia, iż koniecznym dla spełnienia
funkcjonalności było zagwarantowanie możliwości zwielokrotnienia połączeń o różnych
długościach fali (równoległego zestawienia kanałów komunikacyjnych o różnych długościach
fali). Skoro Zamawiający nie zawarł szczegółowych wytycznych dotyczących długości fali, to
przy ocenie oferty nie miał podstaw do uznania oferty za niezgodną z siwz. Odwołujący nie
przedstawił dowodu, który podważałby oświadczenie producenta Alcatel, który używa
oznaczenia CWDM dla modułów, w tym obsługiwanego przez Switch 6560 modułu SFP-
10G-CWDM
(10Gb z podaną długością fali 1551nm).
W świetle powyższego Izba uznała, iż czynność oceny oferty Maxto była dokonana w
zgodzie z zapisami siwz, a tym samym wybór tej oferty jako najkorzystniejszej nie prowadził
do naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów Ustawy.
W konsekwencji oddalenia zarzutów wobec oferty Maxto, zarzuty dotyczące oceny oferty
Syntis nie
mogły zmienić wyniku postępowania odwoławczego, chociaż w części Izba
podzieliła stanowisko Odwołującego. W ocenie Izby, potwierdził się zarzut dotyczący oceny
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny z uwagi na niedostateczną treścią wyjaśnień. Treść
samych
wyjaśnień nie pozwalała w żadnej mierze odnieść się do kalkulacji ceny, w tym
rzekomych upustów, jakie miał otrzymać wykonawca od dystrybutora urządzeń Cisco.
Również dowód w postaci oświadczenia dystrybutora nie zawiera żadnych szczegółów, które
pozwoliłyby ocenić dostępność urządzeń po zaoferowanej cenie. Oświadczenie dystrybutora
faktycznie przyjęło formę ogólnej deklaracji, która miała wzmocnić oświadczenie wykonawcy,
jednak bez konkretnych danych, nie mogła być oceniona jako dowód potwierdzający
wyjaśnienia złożone przez wykonawcę.
Mając jednak na uwadze, iż ocena tej oferty w kryterium cena nie zmienia wyniku
postępowania, gdyż ofertą najkorzystniejszą pozostaje oferta Maxto, Izba oddaliła odwołanie
w całości. Uwzględnienie żądań Odwołującego o odrzucenie oferty Syntis nie mogło
prowadzić do uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a tym samym nie miało
wpływu na wynik postępowania.
W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4 w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie
kosztów, gdyż zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzeniem wymaganym dla uwzględnienia wniosku
strony jest rachunek
potwierdzający wysokość poniesionych kosztów przedłożony do akt
sprawy.
Zamawiający nie złożył rachunków, na podstawie których Izba mogłaby orzec
obowiązek zwrotu kosztów poniesionych przez stronę.
Przewodniczący: ……………………….
1 Od
dala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Innergo Systems Sp. z
o.o. i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 3279/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Sąd Apelacyjny w Białymstoku na świadczenie w ramach zamówienia: Dostawa
przełączników sieciowych do sądów apelacji białostockiej (nr referencyjny: G-241-25/20_
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 02.10.2020r., 2020/S 192-
461388, wobec
czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej na część 2
zamówienia (Maxto ITS Sp. z o.o. sp.k.), wykonawca Innergo Systems Sp. z o.o. wniósł w
dniu 10 grudnia
2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
3279/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Maxto ITS Sp. z o.o. sp.k. pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści siwz;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Maxto, mimo iż jest ona niezgodna z treścią siwz, gdyż
wykonawca nie wykazał w sposób prawidłowy równoważności;
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Syntis Sp. z o.o. pomimo, że zawiera ona rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez nieprawidłową
wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Syntis nie jest rażąco
niska
ewentualnie w przypadku oddalenia tego zarzuty
4. art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania Syntis do uzupełnienia dokumentów pomimo, iż wykonawca
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej (warunek z pkt V.3 li. c siwz), uwzględnienie do wyjaśnienia
wartości każdej z dostaw wymienionych w wykazie w odniesieniu do wartości dostaw
w zakresie przełączników.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 zamówienia, nakazanie powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Maxto oraz Syntis, ewentualnie wezwanie
Syntis do uzupełnienia (uwzględnienie wyjaśnienia) dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Zamawiający zamieści informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 30.11.2020r. na
stronie internetowej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W odniesieniu do oferty wybranej (Maxto ITS) Odwołujący wskazał na brak spełniania
wymagań wobec przedmiotu zamówienia – przełącznika sieciowego, co powinno prowadzić
do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Zaoferowany przełącznik
Alcatel
– Lucent OS6560-48X4-EU, jako równoważny nie spełnia parametru dotyczącego:
-
wymaganie nr 6 („Obsługa funkcjonalności, co najmniej): „Funkcjonalność Layer 2
traceroute um
ożliwiająca śledzenie fizyczne trasy pakietu o zadanym źródłowym i
docelowym adresie MAC”, „Przełącznik musi posiadać makra lub wzorce konfiguracji portów
zawierające prekonfigurowane ustawienie rekomendowane przez producenta sprzętu
zależnie od typu urządzenia dołączonego do portu (np. telefon IP)”, „Przełącznik musi
umożliwiać lokalną i zdalną obserwację ruchu na określony porcie, polegającą na kopiowaniu
pojawiających się na nim ramek i przesyłaniu ich do zdalnego urządzenia monitorującego –
mechanizmy S
PAN, RSPAN”
-
funkcjonalność nr 7 („Bezpieczeństwo): „Obsługa funkcji Guest VLAN umożliwiająca
uzyskanie gościnnego dostępu do sieci użytkowników bez suplikanta 802.1X”, „Obsługa
funkcji Port Security, DHCP Snooping, Dynamie ARP Inspection, IP Source Guard
”,
„Obsługa funkcjonalności Voice VLAN umożliwiającej odseparowanie ruchu danych i ruchu
głosowego”
Zaoferowanie rozwiązań podobnych/zbliżonych do opisanych nie może być uznane za
zgodne z siwz. Zaoferowanie rozwiązań równoważnych wynika wprost z treści złożonych
oświadczeń. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp przyznał, iż
oferuje rozwiązania tylko podobne do wymaganych.
Opisany przez Maxto sposób spełnienia wymagania nr 6 (Funkcjonalność Layer 2 traceroute
umożliwiająca śledzenie fizyczne trasy pakietu o zadanym źródłowym i docelowym adresie
MAC), nie spełnia oczekiwania, aby funkcjonalność pozwalała operatorowi urządzenia na
wprowadzenie adresu źródłowego oraz adresu docelowego MAC i uzyskanie trasy pakietu w
formie kolejnych ur
ządzeń znajdujących się na ścieżce pomiędzy urządzeniem źródłowym a
docelowym. W rozwiązaniach Alcatel występuje funkcja MAC ping, która nie umożliwia
podania adresu MAC źródłowego, a wyłącznie docelowego, co oznacza, że Zamawiający nie
ma możliwości śledzenia fizycznej trasy pakietu. Administrator ma możliwość jedynie
zweryfikowania adresu docelowego, nie będzie widział skąd (z jakiego adresu źródłowego)
pakiet został wysłany (wskazuje na to opis przykładowej konfiguracji MAC ping, która
obejmuje „mac-ping dst” – destination (adres docelowy). Brak jest jakichkolwiek informacji o
tym, że jest możliwe śledzenie całej trasy pakietu od adresu źródłowego. Również
oświadczenie producenta potwierdza zarzut, gdyż producent potwierdził, że MAC ping jest to
funkcjona
lność pozwalająca na sprawdzenie Layer 2 connectivity, a więc jedynie
osiągalność/dostępność punktu w sieci opisanego zadanym adresem MAC. Osiągalność
może być opisana dwustanowo (cel jest osiągalny lub nie), lecz w żaden sposób nie
informuje o trasie paki
etu. Operator nie ma możliwości podania adresu źródłowego o
zadawanej trasie pakietu.
Wykonawca zobowiązany był wykazać równoważność w ofercie, a nie dopiero w odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp. Ponieważ
doku
menty za pośrednictwem, których wykonawca oferuje rozwiązanie równoważne
wykazuje, że oferta odpowiada wymaganiom zawartym w siwz, posiadają status
dokumentów stanowiących treść oferty i nie podlegają złożeniu/uzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 1, 2 lub us
t. 3 Pzp, Zamawiający zobligowany był uznać, że oferta Maxto podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Oferta Maxto nie spełnia również wymagania nr 2 z załącznika nr 7 do siwz – dotyczący
portów uplink 10 Gigabit Ethernet SFP+ - muszą umożliwiać ich obsadzenie wkładami –
minimum 1000Base-LH/LH, 10GBASF-LR, 10GBASE-SR oraz
modułów CWDM. CWDM to
technologia zwielokrotnienia w dziedzinie długości fali, wykorzystywaną w technice transmisji
światłowodowej. Producent dwóch typów modułów, które można rozważać do zastosowania
(1 Gbps oraz 10 Gbps) wskazał, iż model przełącznika OS6560 nie wspiera modułów CWDM
o prędkości 1 Gbps i PN SFP-GIG-CWD (prędkość 10 Gbps). W odniesieniu do tych drugich,
pojedynczy typ modułu optycznego występuje wyłącznie w wersji o centralnej długości fali
nadawczej 1551 nm. Dla modułów o prędkości 1 Gbps producent udostępnia 8 różnych
wersji modułu, co pozwala zastosować technikę CWDM, która pozwala na zwielokrotnienie
transmisji optycznej w światłowodzie jednomodowym poprzez zastosowanie nadajników o
różnych długościach fal centralnych. Moduły te nie są jednak wspierane na zaoferowanej
przez Maxto platformie OS560. Z kolej moduł o prędkości 10 Gbps daje możliwość
zastosowania jedynie jednej długości fali (1551 nm). Rozwiązanie ponadto w zakresie
wspierania „modułów CWDM” nie spełnia wymagania wspierania więcej niż jednego typu
modułu CWDM (w załączniku nr 7 użyta liczba mnoga).
W odniesieniu do oferty Syntis Odwołujący wskazał na nieprawidłową ocenę wyjaśnień, jakie
wykonawc
a ten złożył w odniesieniu do ceny. Prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień
powinna uwzględniać zgodność oferty z przedmiotem zamówienia oraz konieczność
wykazania przez wykonawcę okoliczności, które są tylko dla niego indywidualne. W ocenie
Odwołującego cena zaoferowana nie ma charakteru realnego, nie jest ceną rynkową i nie
pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia są ogólnikowe, nie
wynika z nich poziom upustów, brak jest wyliczenia innych kosztów niż zakupu
przełączników, tj. transportu, wyładunku, wniesienia urządzeń. Ponieważ wykonawca nie
obalił domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny, ocena Zamawiającego była
nieprawidłowa.
Zarzut ewentualny wobec oferty Syntis dotyczy zaniechania wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunku udziału w
postępowaniu – pkt V.3 lit c siwz (doświadczenia). Trzy ujęte w wykazie dostawy nie są
związane z przedmiotem zamówienia, który dotyczy przełączników sieciowych. Dla oceny
należało wyłączyć inne elementy dostaw, które nie są związane i obejmują np. dostawę
serwerów, macierzy, dysków, firewalli, zasilaczy, etc. Wówczas żadna z dostaw
przełączników nie osiągnęłaby kwoty 500 000 zł.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 23.12.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie w całości. Zamawiający wskazał na wyjaśnienia wykonawcy Maxto z
24.11.2020r. dotyczące sposobu prezentacji wyniku śledzenia trasy w systemie zarządzania,
co nie narusza zapisów siwz, gdyż Zamawiający nie wskazał w wymogach w jakie formie i
gdzie dane mają być przetwarzane – sposób realizacji nie był przedmiotem wymogów.
Oferta jako zgodna z siwz nie podlegała ocenie pod kątem równoważności. Odnośnie
wyjaśnień Syntis w zakresie wysokości ceny Zamawiający wskazał na przeszacowanie
wartości szacunkowej, która opierała się na cenach jednostkowych i nie uwzględnia efektu
skali zamówienia. Wyjaśnienia wskazujące na posiadanie autoryzacji i statusu partnerskiego
dystrybutora, w ocenie Zamawiającego ma wpływ na wysokość kosztów serwisu
gwarancyjnego oraz cen jednostkowych i uzyskanych upustów, co w jego ocenie było
wystarczające dla wykazania rzetelności kalkulacji ceny ofertowej. Zamawiający odniósł się
również do oceny spełnienia warunku doświadczenia przez Syntis, który to wykonawca
przedłożył dokumenty oraz dowody potwierdzające należyte wykonanie co najmniej jednej
dostawy lub usługi związanej z przedmiotem zamówienia o wartości 500 000 zł. Zrealizował
on trzy dostawy sprzętu informatycznego obejmujące m.in. dostawę przełączników
sieciowych.
W dniu 14.12.2020 r. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca Maxto ITS Sp. z o.o. sp. k. (dalej jako Maxto).
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Podnoszona w odpowiedzi
na odwołanie okoliczność braku środków finansowych na pokrycie kosztów zakupu w
przypadku wyboru oferty Odwołującego, nie pozbawia wykonawcy prawa do kwestionowania
czynności Zamawiającego, które na obecnym etapie postępowania prowadzą do wskazania
oferty najkorzystniejszej. Oceniając istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia Izba bierze
pod uwagę stan postępowania i ocenia jego wpływ na sytuację wykonawcy w postępowaniu.
Izba nie jest związana okolicznością hipotetyczną dotyczącą ewentualnej decyzji o braku
możliwości zwiększenia środków finansowych, która nie została w żaden sposób przez
Zamawiającego wykazana. W tym stanie rzeczy sytuacja faktyczna w postępowaniu wymaga
podjęcia kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnej dla tego wykonawcy
decyzji uniemożliwiającej udzielenie mu zamówienia. Tym samym spełnione zostały
przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną ofert Maxto oraz Syntis, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w
zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający prowadzi postępowanie w imieniu własnym i na rzecz sądów powszechnych z
terenu apelacji białostockiej (jednostki sądownictwa), do których dostarczane będą
przełączniki sieciowe. Przedmiot zamówienia podzielony został na dwie części: część 1
dotyczy przełączników typu 2 (zarządzalny desktop L2), a część 2 przełączników typu 4
(zarządzalny rack L2).
Zamawiający stosuje procedurę odwróconą z art. 24aa Ustawy, tj. w pierwszej kolejności
dokonana miała być ocena ofert pod kątem przesłanek odrzucenia oraz kryteriów opisanych
w siwz, a następnie ocena podmiotowa prowadzona miała być wyłącznie wobec wykonawcy,
którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, tj. ocena oświadczeń wstępnych wraz
z dokumentami składanymi na żądanie w trybie art. 26 ust. 1 lub ust. 2 Ustawy.
W pkt V.3 lit. c) Zamawiający opisał warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej:
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykonał należycie co najmniej jedną dostawę lub usługę związaną z przedmiotem
zamówienia o wartości: na 1 część zamówienia nie mniejszej niż 100 000,00 zł; na 2
część zamówienia nie mniejszej niż 500 000,00 zł.
Przed udzieleniem zamówienia, Zamawiający wezwał wykonawcę, którego ofertę ocenił
najwyżej (Maxto) do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt VI.4 siwz.
W postępowaniu na część 2 zamówienia złożonych zostało 5 ofert, z których trzy
zamawiający poddał ocenie w kryteriach oceny ofert (dwie oferty odrzucił). Najwyżej w obu
kryteriach (cena, okres gwarancji) oceniona została oferta Maxto i tą ofertę Zamawiający w
dniu 30.11.20
20r. wybrał jako najkorzystniejszą.
W dniu 9.11.2020r. Zamawiający wezwał Maxto do złożenia dokumentów , w tym m.in.
formularza porównawczego na załączniku nr 7, w którym wykonawca wskazywał parametry
oferowanego sprzętu. W część 2 wykonawca zaoferował przełącznik sieciowy Typ 4
zarządzalny rack L2 (T-05-13-04-008) i opisał jego parametry, w tym:
- porty: 2 dodatkowe porty uplink 10 Gigabit Ethernet SFP+ Porty SFP+
muszą umożliwiają
ich obsadzenie wkładkami – 1000Base-LX/LH, 10GBASE-LR, 10GBASE-SR oraz modułami
CWDM. W pozycji nr 6
– „Obsługa funkcjonalności, co najmniej”, wykonawca potwierdził w
odniesieniu do wymaganej funkcjonalności Layer 2 traceroute (umożliwiająca śledzenie
fizycznej trasy pakietu o zadanym źródłowym i docelowym adresie MAC):
Funkcjo
nalność MAC ping polegająca na możliwości podania zdefiniowania MAC
źródłowego oraz docelowego i w efekcie wskazania fizycznej trasy pakietu (porty) na danym
przełączniku (port wchodzący/port wychodzący) poprzez wyświetlenie MAC Tablicy i
przypisanych do n
iej portów.
Maxto przedłożył dokument od producenta Alcatel Wykazanie równoważności, w którym
wyjaśniono sposób realizacji funkcjonalności Layer 2 traceroute: W Alcatel jest to
realizowane za pomocą funkcji MAC ping polegającej na możliwości podania MAC
źródłowego oraz docelowego i w efekcie wskazania fizycznej trasy pakietu (port
wchodzący/port wychodzący) poprzez wyświetlenie MAC Tablicy i przypisanych do niej
portów:
Poniżej konfiguracja MAC ping do testowania łączności w warstwie 2: mac-ping dst-mac
mac_address vlan vlan_id [priority vlan_priority] [drop-eligible {true / false}] [count count]
[interval delay] [size size] [isid-check isid].
Następnie podane zostały przykłady konfiguracji.
W piśmie z 30.11.2020 wykonawca w odniesieniu do funkcjonalności Layer 2 traceroute
wskazał na równoważną funkcjonalność wdrożoną w produktach Alcatel – MAC ping i
odnosił się do oczekiwania sformułowanego w wezwaniu, które miało wskazywać na
konieczność śledzenia fizycznej trasy pakietu w całej sieci LAN. Kwestionując jako
nadmierny wobec treści siwz wymóg śledzenia trasy w całej sieci wykonawca potwierdził, iż
funkcjonalność MAC ping dostarcza wymagane dane aby śledzić trasę pakietu (…)
prezentacja trasy może się odbywać poprzez skrypt w python albo przez zastosowanie
s
ystemu zarządzania. Podsumowując oferowane urządzenie OS 6560 dzięki funkcjonalności
MAC Ping umożliwia śledzenie fizycznej trasy pakietu o zadanym źródłowym i docelowym
adresie MAC w całej sieci LAN i udostępnia takie dane, natomiast prezentacja wyniku
od
bywa się w systemie do zarządzenia. Nadmienić należy, że zamawiający nie określa w
jakiej formie i gdzie dane mają być przetwarzane.
Wykonawca Syntis w piśmie z dnia 9.11.2020r. złożył wyjaśnienia w zakresie ceny oferty na
część 1 i 2 zamówienia. Odniósł się w nich do kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego,
odpowiednio 128
000,00 zł (część 1) oraz 540 000,00 zł (część 2), które uwzględniały
maksymalne ceny dla użytkownika końcowego. Wykonawca wskazał, iż:
Posiadana wiedza i doświadczenie pozwoliły nam na dobranie właściwych, optymalnych
urządzeń, spełniających wymogi Zamawiającego. Dodatkowo, autoryzacja oraz status
partnerski pozwala nam na uzyskiwanie do przetargów cen specjalnych, znacznie niższych
niż ogólnodostępne. Dzięki temu, otrzymaliśmy bardzo korzystne warunki cenowe do
niniejszego postępowania. Skutkiem tego, zaproponowana cena jest atrakcyjna i
jednocześnie zawiera wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia, co potwierdza
autoryzowany dystrybutor w dołączonym piśmie. Wskazujemy również, iż w części 2 nasza
oferta nie jest ofertą najtańszą. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że nie
zachodzą przesłanki do uznania, że zaoferowana została rażąco niska cena w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie, nie ma podstaw do powzięcia wątpliwości co do
możliwości realizacji zamówienia przez Wykonawcę.
Do tych wyjaśnień wykonawca załączył oświadczenie dystrybutora ALSO Polska Sp. z o.o. z
dnia 06.11.2020r., w którym wskazuje Jako autoryzowany dystrybutor Cisco na Polskę
oświadczamy, iż firma Syntis Sp. z o.o., posiadająca status partnerski Cisco, otrzymała
specjalne upusty do tego postępowania, pozwalające na zaoferowanie przełączników Cisco
na poziomie cenowym jak w złożonej ofercie, zapewniające wykonanie zamówienia i
osiągnięcie zysku przez Wykonawcę.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie w całości.
Na wstępie należy zauważyć, iż zarzuty wobec drugiej w rankingu oferty Syntis, w przypadku
braku potwierdzenia się zarzutów podniesionych wobec oceny oferty wybranej (Maxto), nie
mogły prowadzić do uwzględnienia odwołania w sytuacji, gdyby okazały się zasadne.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 Ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Ponieważ ocena oferty Syntis w kryterium oceny ofert nie zmieniała
rankingu ofert i niezależnie od tej oferty najwyżej ocenioną pozostawała oferta Maxto, na
wynik postępowania wpływ miała wyłącznie zakończona ocena oferty Maxto. Dopiero
uchylenie czynności dotyczących oferty wybranej mogło otwierać drogę do ustalenia nowego
wyniku postępowania, po przeprowadzeniu pełnej oceny oferty ponownie najwyżej ocenionej
w procedurze odwróconej. Należy przy tym zauważyć, iż ocena oferty Syntis przy obecnym
wyniku postępowania nie obejmowała oceny podmiotowej, którą Zamawiający prowadził
wyłącznie wobec oferty najwyżej ocenionej w procedurze odwróconej. Tym samym poza
oceną Zamawiającego pozostawały okoliczności związane z doświadczeniem Syntis i jego
odniesienia do warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się zatem w pierwszej kolejności do czynności oceny oferty Maxto i wskazanych w
odwołaniu podstaw do jej odrzucenia Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w
zw. z art. 7 ust. 1 i 3 U
stawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Maxto
pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ma
xto, mimo iż jest
ona niezgodna z treścią siwz, gdyż wykonawca nie wykazał w sposób prawidłowy
równoważności.
Odnosząc się zatem do kwestii dotyczących funkcjonalności, których brak stanowić miał
podstawę dla odrzucenia oferty Maxto Izba uznała w pierwszej kolejności, iż opis spornych
funkcjonalności zawarty w siwz nie prowadził do przyjęcia, iż wykonawcy mogli oferować
rozwiązania równoważne. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w tym zakresie przez
opis oczekiwanych funkcjonalności, które nie identyfikowały wprost konkretnego rozwiązania,
w szczególności produktów Cisco. Ocena oferty wymagała zatem potwierdzenia posiadania
deklarowanych w załączniku nr 7 do siwz funkcjonalności. Tym samym nie mógł być
skuteczny zarzut braku wykazania równoważności, w tym oparty na stwierdzeniu, iż taką
równoważność wykonawca powinien był wykazać w ofercie, a nie dopiero na etapie
składania dokumentów na wezwanie Zamawiającego. Zgodnie z siwz Zamawiający ocenił
ofertę Maxto w oparciu o dokumenty składane na jego wezwanie i te dokumenty wraz z
wyjaśnieniami stanowiły podstawę dla analizy zarzutu niezgodności oferty z siwz.
Odnosząc się natomiast do spornych funkcjonalności Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał
aby rzekoma niezgodność z wymaganiami Zamawiającego rzeczywiście zachodziła.
F
unkcjonalność Layer 2 traceroute Zamawiający opisał w załączniku nr 7 do siwz, jako:
„umożliwiająca śledzenie fizyczne trasy pakietu o zadanym źródłowym i docelowym adresie
MAC”. W toku badania oferty Maxto Zamawiający uzyskał wyjaśnienia, w których
wykonawca opisał sposób, w jaki funkcjonalność ta zostaje osiągnięta w rozwiązaniu Alcatel
wykorzystującym funkcjonalność Mac Ping. W sprawie znaczenie ma w szczególności
fragment wyjaśnień, w których wykonawca wskazał na możliwości, jakie daje skrypt w
python. Wprawdzie w końcowych wnioskach wyjaśnienia odnoszą się wprost do systemu
zarządzania, to nie pozbawiając one znaczenia, jakie dla oceny oferty ma skrypt w python.
Na rozprawie Przystępujący okazał dowód zrzutu ze skryptu phyton prezentujący dane
możliwe do pozyskania, identyfikujące ścieżkę jaką plik przeszedł od MAC źródłowego do
MAC docelowego. Izba uznała, iż potwierdza to działanie funkcjonalności traceroute w
wymaganym zakresie, a co ważne okoliczność dotycząca możliwości, na jakie pozwala
skrypt, nie stanowiły podstawy zarzutu.
Ponieważ Odwołujący w odwołaniu odnosił się wyłącznie do systemu zarządzania (z
pominięciem drugiej możliwości jaką daje skrypt), Izba uznała za wystarczające dla uznania,
iż oferta uwzględnia funkcjonalność oczekiwaną przez Zamawiającego, niezakwestionowane
w odwołaniu oświadczenie wykonawcy dotyczące prezentacji trasy poprzez skrypt. Na
marginesie należy również zaznaczyć, że w podobny sposób w rozwiązaniu oferowanym
przez Odwołującego realizowana jest funkcjonalność traceroute. Wymaga to bowiem
uruchomienia na urządzeniach w sieci autorskiego protokołu Cisco CDP (Cisco Discovery
Protokol).
Izba pominęła kwestie formalne poruszone dopiero na rozprawie, a dotyczące
dostępności w oficjalnych dokumentach opisu działania funkcjonalności opartej na MAC Ping
z wykorzystaniem protokołu w python.
Odnośnie drugiej spornej funkcjonalności – możliwości obsługi modułu CWDM, Izba uznała,
iż użycie liczby mnogiej w opisie funkcjonalności – tj. „modułów” nie wprowadza
szczeg
ółowych wytycznych, w tym w szczególności nie ogranicza rozwiązań wyłącznie do
tych, w których występuje możliwość pracy przy różnych długościach fali. Zamawiający w
załączniku nr 7 do siwz w opisie portów wymagał możliwości ich obsadzenia wskazanymi
wkładkami, które nie stanowią przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzut braku zgodności z siwz wywodził zasadniczo ze znaczenia, jakie dla
opisu warunku miało mieć użycie liczby mnogiej „modułów” i właściwości technologii CWDM.
Odnosząc się do wykładni językowej należy zauważyć, iż w siwz Zamawiający w żaden
sposób nie narzucił typów modułów, które są identyfikowane, m.in. przez różną długość fali
świetlnej na jakiej następuje nawiązanie komunikacji pomiędzy urządzeniami. Jednocześnie
z opinii przedstawionej na rozprawie
przez Odwołującego wynika, iż cechą sieci CWDM jest
również tworzenie kanału transmisyjnego pomiędzy prą urządzeń przesyłających między
sobą dane na fali świetlnej o tej samej długości: W istocie oznacza to, że urządzenia
podłączone do sieci CWDM muszą komunikować się na falach świetlnych o różnej
długości (z wyjątkiem poszczególnych par urządzeń przesyłających między sobą dane
na fali świetlnej o tej samej długości). Zamawiający nie określił szczegółowych danych
dotyczących sieci urządzeń (topologii sieci), w których miałyby być zainstalowane
przełączniki, co dodatkowo pozbawia zasadności twierdzenia, iż koniecznym dla spełnienia
funkcjonalności było zagwarantowanie możliwości zwielokrotnienia połączeń o różnych
długościach fali (równoległego zestawienia kanałów komunikacyjnych o różnych długościach
fali). Skoro Zamawiający nie zawarł szczegółowych wytycznych dotyczących długości fali, to
przy ocenie oferty nie miał podstaw do uznania oferty za niezgodną z siwz. Odwołujący nie
przedstawił dowodu, który podważałby oświadczenie producenta Alcatel, który używa
oznaczenia CWDM dla modułów, w tym obsługiwanego przez Switch 6560 modułu SFP-
10G-CWDM
(10Gb z podaną długością fali 1551nm).
W świetle powyższego Izba uznała, iż czynność oceny oferty Maxto była dokonana w
zgodzie z zapisami siwz, a tym samym wybór tej oferty jako najkorzystniejszej nie prowadził
do naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów Ustawy.
W konsekwencji oddalenia zarzutów wobec oferty Maxto, zarzuty dotyczące oceny oferty
Syntis nie
mogły zmienić wyniku postępowania odwoławczego, chociaż w części Izba
podzieliła stanowisko Odwołującego. W ocenie Izby, potwierdził się zarzut dotyczący oceny
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny z uwagi na niedostateczną treścią wyjaśnień. Treść
samych
wyjaśnień nie pozwalała w żadnej mierze odnieść się do kalkulacji ceny, w tym
rzekomych upustów, jakie miał otrzymać wykonawca od dystrybutora urządzeń Cisco.
Również dowód w postaci oświadczenia dystrybutora nie zawiera żadnych szczegółów, które
pozwoliłyby ocenić dostępność urządzeń po zaoferowanej cenie. Oświadczenie dystrybutora
faktycznie przyjęło formę ogólnej deklaracji, która miała wzmocnić oświadczenie wykonawcy,
jednak bez konkretnych danych, nie mogła być oceniona jako dowód potwierdzający
wyjaśnienia złożone przez wykonawcę.
Mając jednak na uwadze, iż ocena tej oferty w kryterium cena nie zmienia wyniku
postępowania, gdyż ofertą najkorzystniejszą pozostaje oferta Maxto, Izba oddaliła odwołanie
w całości. Uwzględnienie żądań Odwołującego o odrzucenie oferty Syntis nie mogło
prowadzić do uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a tym samym nie miało
wpływu na wynik postępowania.
W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4 w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie
kosztów, gdyż zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzeniem wymaganym dla uwzględnienia wniosku
strony jest rachunek
potwierdzający wysokość poniesionych kosztów przedłożony do akt
sprawy.
Zamawiający nie złożył rachunków, na podstawie których Izba mogłaby orzec
obowiązek zwrotu kosztów poniesionych przez stronę.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
