rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3263/20
KIO 3263/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek –Bujak Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek –Bujak Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 grudnia
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia
2020 r. przez
odwołującego: BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Owczarska 7, 01-
351 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Telewizja Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Jana Pawła Woronicza 17, 00-999 Warszawa),
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia
2020 r. przez
odwołującego: BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Owczarska 7, 01-
351 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Telewizja Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Jana Pawła Woronicza 17, 00-999 Warszawa),
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Owczarska 7, 01-351
Warszawa) kwoty 6.750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt KIO 3263/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie
(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez
Zamawiającego: Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia
publicznego na: Zakup maszyn do migracji stosu aplikacyjnego systemu SZarP”. Numer
referencyjny: ZP/TITT/130/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 grudnia 2020 r. pod nr 759453-N-2020.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w Postępowaniu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 tej ustawy, z uwagi na opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a mianowicie opisanie
zamówienia w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ spełnia
produkt jednego konkretnego producenta. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b)
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ
jest udostępniana,
c)
przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w
ofertach, z uwzględnieniem postanowień art. 12a ust, 2 ustawy.
Odwołujący wskazał, że (…) jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest
zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy
postanowienia SIWZ zosta
ły sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności,
gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
preferując jeden konkretny produkt jednego konkretnego producenta, Odwołujący nie ma
możliwości złożenia oferty spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ.
Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SIWZ pozbawiają Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych
dla Zamawiającego warunkach”. Ponadto wskazał w szczególności, że w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby
Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to prawidłowo sformułowałby
postanowienia SIWZ, w szczególności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, faktycznie
umożliwiając Odwołującemu złożenie oferty spełniającej wszystkie wymagania SIWZ.
Do postępowania odwoławczego, także po stronie zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden z wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 22 grudnia 2020 r.)
poinformował, że uwzględnia odwołanie w części wskazując (według numeracji z
uzasadnienia
odwołania) na pkt 1d) i pkt 1 f) z Tabeli 1 oraz na pkt 2a i pkt 2b z Tabeli 2. W
pozostałym zakresie co do zarzutów skierowanych do postanowień pkt 1a), pkt 1b), pkt 1c) i
pkt 1e) wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 28 grudnia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczył, że cofa odwołanie wniesione (…) w postępowaniu o
ud
zielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Telewizję Polską S.A., Biuro
Zakupów i Zamówień Publicznych, pn.: „zakup maszyn do migracji stosu aplikacyjnego
systemu SZarP”. Numer referencyjny: ZP/TITT/130/2020”. Wniósł także o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz o zwrot 90 %
wpisu zgodnie z przepisami ustawy Pzp na wskazany przez wykonawcę rachunek bankowy.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Izba umorzyła
p
ostępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na
uwadze zda
nie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba,
uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz.
972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania
uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………….
……………………………….
……………………………….
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Owczarska 7, 01-351
Warszawa) kwoty 6.750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt KIO 3263/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie
(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez
Zamawiającego: Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia
publicznego na: Zakup maszyn do migracji stosu aplikacyjnego systemu SZarP”. Numer
referencyjny: ZP/TITT/130/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 grudnia 2020 r. pod nr 759453-N-2020.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w Postępowaniu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 tej ustawy, z uwagi na opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a mianowicie opisanie
zamówienia w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ spełnia
produkt jednego konkretnego producenta. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b)
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ
jest udostępniana,
c)
przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w
ofertach, z uwzględnieniem postanowień art. 12a ust, 2 ustawy.
Odwołujący wskazał, że (…) jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest
zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy
postanowienia SIWZ zosta
ły sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności,
gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
preferując jeden konkretny produkt jednego konkretnego producenta, Odwołujący nie ma
możliwości złożenia oferty spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ.
Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SIWZ pozbawiają Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych
dla Zamawiającego warunkach”. Ponadto wskazał w szczególności, że w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby
Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to prawidłowo sformułowałby
postanowienia SIWZ, w szczególności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, faktycznie
umożliwiając Odwołującemu złożenie oferty spełniającej wszystkie wymagania SIWZ.
Do postępowania odwoławczego, także po stronie zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden z wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 22 grudnia 2020 r.)
poinformował, że uwzględnia odwołanie w części wskazując (według numeracji z
uzasadnienia
odwołania) na pkt 1d) i pkt 1 f) z Tabeli 1 oraz na pkt 2a i pkt 2b z Tabeli 2. W
pozostałym zakresie co do zarzutów skierowanych do postanowień pkt 1a), pkt 1b), pkt 1c) i
pkt 1e) wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 28 grudnia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczył, że cofa odwołanie wniesione (…) w postępowaniu o
ud
zielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Telewizję Polską S.A., Biuro
Zakupów i Zamówień Publicznych, pn.: „zakup maszyn do migracji stosu aplikacyjnego
systemu SZarP”. Numer referencyjny: ZP/TITT/130/2020”. Wniósł także o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz o zwrot 90 %
wpisu zgodnie z przepisami ustawy Pzp na wskazany przez wykonawcę rachunek bankowy.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Izba umorzyła
p
ostępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na
uwadze zda
nie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba,
uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz.
972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania
uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………….
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
