rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3257/20
KIO 3257/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 22 grudnia 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia
2020 r.
przez wykonawcę: POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. ul. Przemysłowa 8B, 85-758
Bydgoszcz,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Górnośląskie Centrum
Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice,
z udziałem stron w dniu 22 grudnia 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia
2020 r.
przez wykonawcę: POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. ul. Przemysłowa 8B, 85-758
Bydgoszcz,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Górnośląskie Centrum
Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
POLMIL Sp. z o.o. S.K.A.
ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 3257/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawę jednorazowego sprzętu
medycznego i kardiochirurgicznego
” (znak sprawy DZ.3321.134.2020). Zamówienie zostało
podzielone na 84 zadania. Zadanie nr 4 obejmuje dostawę sprzętu „Rękawice diagnostyczne
nitrylowe”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 152-370537.
Zamawiający w dniu 27 listopada 2020 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w
zadaniu nr 4 oraz odrzucił ofertę złożoną przez wykonawcę Polmil Sp. z o.o. S.K.A. z
siedzibą w Bydgoszczy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca
Polmil Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie
wobec powyższych czynności, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 4 i
odrzuce
nia oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie jego oferty w zakresie zadania nr 4,
2)
art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w
zakresie zadania nr 4;
2)
nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 4 złożył
Odwołujący.
Jak wynika z uzasadnienia o odrzuceniu oferty Odwołującego, wykonawca Polmil Sp.
z o.o. S.K.A.
został wezwany do złożenia próbek oferowanego asortymentu w odniesieniu do
zadania nr 4 w celu weryfikacji jego zgodności z opisami zawartymi w SIWZ . W dniu 18
listopada 2020 r. Odwołujący w związku z przysłaną próbką 1 opakowania rękawic został
wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących informacji zawartych w załączniku nr 2b do
SIWZ.
Zamawiający podkreślił, że wymagał w zadaniu nr 4 poz. 1 załącznika nr 2b do SIWZ
„1 Rękawice diagnostyczne nitrylowe /powyższe informacje fabrycznie naniesione na
opakowaniu/.
W ocenie Zamawiającego, wykonawca w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnił
jedynie, iż na opakowaniu zaoferowanych rękawic znajduje się napis: „rękawice do badań
lekarskich i jednorazowe rękawice ochronne z kauczuku nitrylowego", a tym samym zgodnie
z wymaganiami
zawartymi w opisie załącznika nr 2b zadanie 4 wykonawca nie potwierdził, w
którym miejscu znajduje się napis fabrycznie naniesiony na opakowaniu „Rękawice
diagnostyczne nitrylowe".
Odwołujący podniósł, że uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego nie
od
zwierciedla stanu faktycznego, gdyż Zamawiający pominął część wyjaśnień złożonych
przez Odwołującego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 listopada 2020 r.
Odwołujący wyjaśnił, że:
-
na opakowaniu zaoferowanych rękawic znajduje się napis ,,rękawice do badań
lekarskich i jednorazowe rękawice ochronne z kauczuku nitrylowego", który potwierdza
zgodność z wymaganiami opisanymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia,
-
zgodność, co do materiału z którego wykonane są rękawice, tj. nitryl potwierdza
zapis na opakowaniu
„(...) z kauczuku nitrylowego".
-
rękawice mają zastosowanie diagnostyczne potwierdza zapis „do badań lekarskich"
-
czyli obejmujące czynności typowo diagnostyczne, m.in. pomiar pulsu, sprawdzanie
napięcia mięśniowego lub bolesności.
Reasumując, Odwołujący poniósł, że informacja o odrzuceniu w zakresie Zadania nr
4 z dnia 27 listopada 2020 r. jest bezzasadna.
Na wezwanie Zamawiającego do przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego z dnia 1 grudnia 2020 r., żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
W dniu 21 grudnia 2020 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo z dnia 21 grudnia 2020 r. zawierające informację o podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu czynnościach w związku z wniesieniem odwołania przez
wykonawcę Polmil Sp. z o.o. S.K.A., tj. że w dniu 3 grudnia 2020 r. Zamawiający dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 4 oraz unieważnił
czynność odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócił do badania wszystkie oferty złożone
w zadaniu nr 4
, w tym oferty Odwołującego.
W dniu 22 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, Zamawiający
złożył oświadczenie do protokołu, iż w istocie uwzględnił zarzuty odwołania w całości w
rozumieniu art. 186 ust. 2 Pzp
i unieważnił zaskarżone w odwołaniu czynności, zgodnie z
żądaniem Odwołującego. Zamawiający wyjaśnił, że dokonał ponownej czynności badania i
oceny ofert, ponownie jednak odrzucił ofertę Odwołującego i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, na które to czynności Odwołujący wniósł ponownie odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 2
Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu. Izba nie zasądziła kosztów
obejmujących wynagrodzenie pełnomocników Odwołującego i Zamawiającego, przyjmując
że koszty te stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
POLMIL Sp. z o.o. S.K.A.
ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 3257/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawę jednorazowego sprzętu
medycznego i kardiochirurgicznego
” (znak sprawy DZ.3321.134.2020). Zamówienie zostało
podzielone na 84 zadania. Zadanie nr 4 obejmuje dostawę sprzętu „Rękawice diagnostyczne
nitrylowe”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 152-370537.
Zamawiający w dniu 27 listopada 2020 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w
zadaniu nr 4 oraz odrzucił ofertę złożoną przez wykonawcę Polmil Sp. z o.o. S.K.A. z
siedzibą w Bydgoszczy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca
Polmil Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie
wobec powyższych czynności, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 4 i
odrzuce
nia oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie jego oferty w zakresie zadania nr 4,
2)
art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w
zakresie zadania nr 4;
2)
nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 4 złożył
Odwołujący.
Jak wynika z uzasadnienia o odrzuceniu oferty Odwołującego, wykonawca Polmil Sp.
z o.o. S.K.A.
został wezwany do złożenia próbek oferowanego asortymentu w odniesieniu do
zadania nr 4 w celu weryfikacji jego zgodności z opisami zawartymi w SIWZ . W dniu 18
listopada 2020 r. Odwołujący w związku z przysłaną próbką 1 opakowania rękawic został
wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących informacji zawartych w załączniku nr 2b do
SIWZ.
Zamawiający podkreślił, że wymagał w zadaniu nr 4 poz. 1 załącznika nr 2b do SIWZ
„1 Rękawice diagnostyczne nitrylowe /powyższe informacje fabrycznie naniesione na
opakowaniu/.
W ocenie Zamawiającego, wykonawca w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnił
jedynie, iż na opakowaniu zaoferowanych rękawic znajduje się napis: „rękawice do badań
lekarskich i jednorazowe rękawice ochronne z kauczuku nitrylowego", a tym samym zgodnie
z wymaganiami
zawartymi w opisie załącznika nr 2b zadanie 4 wykonawca nie potwierdził, w
którym miejscu znajduje się napis fabrycznie naniesiony na opakowaniu „Rękawice
diagnostyczne nitrylowe".
Odwołujący podniósł, że uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego nie
od
zwierciedla stanu faktycznego, gdyż Zamawiający pominął część wyjaśnień złożonych
przez Odwołującego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 listopada 2020 r.
Odwołujący wyjaśnił, że:
-
na opakowaniu zaoferowanych rękawic znajduje się napis ,,rękawice do badań
lekarskich i jednorazowe rękawice ochronne z kauczuku nitrylowego", który potwierdza
zgodność z wymaganiami opisanymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia,
-
zgodność, co do materiału z którego wykonane są rękawice, tj. nitryl potwierdza
zapis na opakowaniu
„(...) z kauczuku nitrylowego".
-
rękawice mają zastosowanie diagnostyczne potwierdza zapis „do badań lekarskich"
-
czyli obejmujące czynności typowo diagnostyczne, m.in. pomiar pulsu, sprawdzanie
napięcia mięśniowego lub bolesności.
Reasumując, Odwołujący poniósł, że informacja o odrzuceniu w zakresie Zadania nr
4 z dnia 27 listopada 2020 r. jest bezzasadna.
Na wezwanie Zamawiającego do przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego z dnia 1 grudnia 2020 r., żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
W dniu 21 grudnia 2020 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo z dnia 21 grudnia 2020 r. zawierające informację o podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu czynnościach w związku z wniesieniem odwołania przez
wykonawcę Polmil Sp. z o.o. S.K.A., tj. że w dniu 3 grudnia 2020 r. Zamawiający dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 4 oraz unieważnił
czynność odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócił do badania wszystkie oferty złożone
w zadaniu nr 4
, w tym oferty Odwołującego.
W dniu 22 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, Zamawiający
złożył oświadczenie do protokołu, iż w istocie uwzględnił zarzuty odwołania w całości w
rozumieniu art. 186 ust. 2 Pzp
i unieważnił zaskarżone w odwołaniu czynności, zgodnie z
żądaniem Odwołującego. Zamawiający wyjaśnił, że dokonał ponownej czynności badania i
oceny ofert, ponownie jednak odrzucił ofertę Odwołującego i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, na które to czynności Odwołujący wniósł ponownie odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 2
Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu. Izba nie zasądziła kosztów
obejmujących wynagrodzenie pełnomocników Odwołującego i Zamawiającego, przyjmując
że koszty te stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
