rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-05
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3242/20
KIO 3242/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2020
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK Spółka
Akcyjna w Niecwi, SARPI Dąbrowa Górnicza Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miasto Mysłowice
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK Spółka
Akcyjna w Niecwi, SARPI Dąbrowa Górnicza Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miasto Mysłowice
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Mo-BRUK Spółka Akcyjna w Niecwi, SARPI Dąbrowa Górnicza Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Dąbrowie Górniczej i
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK Spółka Akcyjna w Niecwi,
SARPI Dąbrowa Górnicza Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Dąbrowie
Górniczej tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-
BRUK Spółka Akcyjna w Niecwi, SARPI Dąbrowa Górnicza Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Dąbrowie Górniczej na rzecz Gminy Miasta Mysłowice w
Mysłowicach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 3242/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Mysłowice w Mysłowicach – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usunięcie i gospodarowanie
odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi, zmagazynowanymi na terenie działki o nr.
geod. 217
1/78 w Mysłowicach, przy ul. Brzezińskiej 50.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1943 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 7 grudnia 2020 roku
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Mo-BRUK Spółka Akcyjna w Niecwi, SARPI Dąbrowa Górnicza Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Dąbrowie Górniczej (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie
wobec niezgodnych z przepisami ustawy P
.z.p. czynności i zaniechań zamawiającego
dokonanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na:
1.
zani
echaniu oceny spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia,
2.
zaniechanie wezwania o
dwołującego do wyjaśnienia bądź poprawienia oświadczeń
lub dokumentów,
3.
zaniechaniu zaproszenia o
dwołującego do dialogu konkurencyjnego,
4.
wykluczeniu o
dwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25a ust. 6 ustawy P.z.p., poprzez błędne przyjęcie, iż
o
dwołujący nie przedłożył żądanych przez zamawiającego dokumentów, tj. oświadczenia
oraz dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu o
ud
zielenie zamówienia publicznego, podczas gdy odwołujący w wykonaniu wezwania
przedłożył wymagane przez zamawiającego oświadczenie oraz stosowne dokumenty
p
otwierdzające spełnienie przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do
poprawienia lub wyjaśnienia złożonych oświadczeń bądź dokumentów, jeżeli zamawiający
miał w tym zakresie, w szczególności wobec oświadczenia JEDZ SARPI Dąbrowa Górnicza
sp.
z o.o., wątpliwości,
3.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 60d ust. 3 oraz art. 25a ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez
jego nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie, że uzupełnienie (złożenie) dokumentów
wskutek dokonanego wezwania do złożenia oświadczenia oraz dokumentów musi polegać
na złożeniu oświadczeń JEDZ przez obu członków konsorcjum, pomimo tego, że
z
amawiający nie sformułował takiego żądania, a tylko jeden z członków konsorcjum
wykazywał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w postaci wymaganego przez
z
amawiającego warunku wiedzy i doświadczenia,
4.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 60d ust. 2, 3 i 4 oraz w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
P.z.p. poprzez niezaproszenie o
dwołującego do dialogu konkurencyjnego i wadliwe
wykluczenie od udziału w postępowaniu będące wynikiem nieodniesienia się przez
za
mawiającego do złożonych przez odwołującego, wskutek zadośćuczynieniu wezwaniu
z
amawiającego, oświadczenia i dokumentów oraz będącego skutkiem wadliwego
przyjęciem, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
podczas gdy odwo
łujący spełnia określone przez zamawiającego warunki udziału w
p
ostępowaniu i zostało to przez odwołującego wykazane zgodnie z wymaganiami zawartymi
w opisie potrzeb i w
ymagań i w zgodzie ze skierowanym do niego wezwaniem, a tym samym
o
dwołujący powinien był zostać zaproszony do dialogu konkurencyjnego,
5.
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
nieprzejrzysty, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji.
W świetle powyższego odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a)
uniew
ażnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
b)
powtórzenia czynności oceny warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
c)
powtórzenia czynności zawiadomienia o wynikach oceny warunków udziału w
postępowaniu i zaproszenia odwołującego do udziału w dialogu konkurencyjnym;
2.
przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania
o udzielenie zamówienia, w szczególności powołanych w uzasadnieniu odwołania,
3.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, według norm przepisanych.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy P.z.p. Gdyby zama
wiający nie naruszył przepisów ustawy P.z.p. i w
sposób prawidłowy ocenił przedłożone przez odwołującego oświadczenia JEDZ oraz
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, to z całą
pewnością zostałby zaproszony do dialogu konkurencyjnego – zgodnie z art. 60d ust. 4
ustawy P.z.p.
Odw
ołujący wskazał, że zamawiający wymagał od kandydatów posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotu zamówienia. Wykonawca
spełni warunek zaproszenia do dialogu, jeżeli wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed
terminem składania wniosków o dopuszczenie, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – to w tym okresie, co najmniej 3 usługi, z których każda polegała na transporcie
oraz zagospodarowaniu (w szczególności unieszkodliwieniu bądź odzysku) co najmniej 200
Mg (ton) odpadów niebezpiecznych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2
stycznia 2020 r.
– Dz.U. z 2020, poz. 10) będących w stanie ciekłym. Zamawiający
dopuszcza wystąpienie wykonawców w ramach konsorcjum i wykazanie spełnienia tego
wymogu w ramach konsorcjum (rozdział V), jak również w rozdziale VII pkt 1 zawarto
informację, iż zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego wykonawców, którzy spełnią
warunki udziału w postępowaniu, jednakże nie więcej niż 3 wykonawców.
Zawiadomieniem o wynikach oceny warunków udziału w postępowaniu z dnia 26
listo
pada 2020 r. Zamawiający poinformował, iż warunki udziału w postępowaniu spełniło
Konsorcjum
w składzie: Hydrogeotechnika sp. z o.o. – lider konsorcjum, GEOCOMA sp. z
o.o. sp.k.
– członek konsorcjum, natomiast warunków udziału w postępowaniu nie spełnił
od
wołujący i tym samym nie zostanie zaproszony do dialogu konkurencyjnego. W
uzasadnieniu z
amawiający wskazał, że Nie przedłożono natomiast formularza JEDZ
wystawionego przez członka konsorcjum – SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. W zaistniałej
sytuacji zamaw
iający nie ma podstaw prawnych do ponownego wezwania konsorcjum o
brakujący, prawidłowo wypełniony dokument JEDZ., co miało przesądzić o niewykazaniu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W efekcie odwołujący – wobec treści art. 60d
ust. 3 ustawy P.z.p.
– został faktycznie wykluczony z przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wskazał, że w wezwaniu z dnia 10 listopada 2020 r. został zobowiązany
do złożenia:
a)
oświadczenia. Zamawiający posłużył się w przedmiotowym wezwaniu liczbą
pojedynczą (ergo zobowiązał odwołującego do przedłożenia jednego oświadczenia),
dwukrotnie zastosowaną w treści wezwania z dnia 10 listopada 2020 r. oraz zastosowaną
także w zawiadomieniu o wynikach oceny warunków udziału w postępowaniu z dnia 26
listopada 2020 r. (nie je
st to więc jakakolwiek omyłka, a sformułowanie to należy traktować
jako przejaw woli zamawiającego). Odwołujący, w związku z treścią łączącej Mo-BRUK S.A. i
SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. umowy konsorcjum, zgodnie z którą to Lider
Konsorcjum (tj. Mo-BRU
K S.A.) zobowiązał się do wykazania wiedzy i doświadczenia
wymaganego przez z
amawiającego (przedłożył więc poprawione oświadczenie JEDZ Mo-
BRUK S.A., co stanowiło wykonanie przedmiotowego wezwania. W ocenie odwołującego,
n
ie powinno również budzić wątpliwości, iż treść omawianego wezwania nie pozwala w
żaden sposób na przyjęcie, iż odwołujący miałby przedłożyć dwa oświadczenia JEDZ. Co
więcej – oświadczenie JEDZ SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. (przedłożone wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego) nie podlegało żadnym modyfikacjom (ergo treść oświadczenia JEDZ SARPI
Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. przez cały okres przedmiotowego postępowania pozostała
niezmieniona, a stanu tego nie zmieniło ww. wezwanie wystosowane przez zamawiającego).
Tym samym
– wobec treści art. 25a ust. 6 u.p.z.p. – nie zaistniała potrzeba ponownego
przedłożenia oświadczenia JEDZ przez SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., bowiem nie
nastąpiła jakakolwiek zmiana w zakresie wykazywania przez SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z
o.o. spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Konsekwencją powyższego jest więc niedopuszczalność przyjęcia przez zamawiającego –
co
stanowiło powód niezaproszenia odwołującego do dialogu konkurencyjnego – iż
o
dwołujący nie wykonał wezwania z dnia 10 listopada 2020 r., gdyż wezwanie to zostało
wykonane w całości zgodnie z jego treścią (przedłożono poprawione oświadczenie JEDZ w
zakresie obejmującym wezwanie, tj. w zakresie wymaganej przez zamawiającego wiedzy i
doświadczenia do wykonania przedmiotu zamówienia).
b)
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o
udzie
lenie zamówienia publicznego. Odwołujący nie wskazał, jakie dokumenty powinny
zostać przedłożone w wykonaniu wskazanego wcześniej wezwania, co – w ocenie
odwołującego – świadczy o tym, iż doszło do naruszenia art. 26 ust. 3. Niemniej, odwołujący
– wykazując staranność – podjął próbę odkodowania woli zamawiającego i w oparciu o treść
wezwania
– odwołującą się w pełni i wyłącznie do warunku związanego z posiadaniem
wiedzy i doświadczenia odwołującego, wraz z pismem z dnia 19 listopada 2020 r. przedłożył
dokumenty poświadczające spełnienie warunków (wymogów) udziału w postępowaniu.
W s
zczególności wskazane przez odwołującego w wykazie wykonanych usług zrealizowane
prace (wykonane usługi) zostały doprecyzowane poprzez przedłożenie: opisu przedmiotu
zamówienia do zadania „Usunięcie i gospodarowanie odpadami, w tym niebezpiecznymi,
nielegalnie magazynowanymi na terenie gminy Chybie przy ul.
Cieszyńskiej 6” (1); Opisu
przedmiotu zamówienia na usunięcie transport i zagospodarowanie odpadów
niebezpiecznych o kodzie 16 81 01* (odpady wykazujące właściwości niebezpieczne) i
innych niż niebezpieczne o kodzie 16 81 02 (odpady inne niż wymienione w 16 81 01)
zgromadzonych przy ul. Krakowskiej 293 w Kielcach na działkach nr ewid. 414/29 oraz
414/34 obręb 0020, w ilości 1000 Mg (2); Opisu przedmiotu zamówienia na realizację usługi
Usunięcie i zagospodarowanie odpadów magazynowanych na nieruchomości przy ul. Szosa
Okrężna 11 w Toruniu (3).
Odwołujący zaznaczył, że przedłożone dokumenty (wraz z dotychczas
przedstawionymi przez o
dwołującego) wprost potwierdzały spełnienie przez odwołującego
wszystkich postawionych przez z
amawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na rozprawie Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 30 grudnia 2020 roku wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że jednolity dokument
jest oświadczeniem wtórnym w stosunku do zdarzeń, które potwierdza. Odwołujący złożył
dwa jednolite dokumenty, ale to co wykazał jako spełnienie wymogów w postępowaniu, tych
wymogów nie spełniało. Odwołujący wykazał 3 usługi dla 3 gmin, przy czym z jednolitego
dokumentu oraz ze złożonego wykazu nie wynikało, by którekolwiek z nich dotyczyło
odpadów niebezpiecznych. Z żadnego nie wynikało również, że chodzi o odpady w stanie
ciekłym. W związku z powyższym zamawiający wezwał wykonawcę do poprawienia wykazu i
złożenia dokumentu jednolitego. Został złożony tylko jeden dokument. Jeżeli wykonawca
miał wątpliwości co do treści wezwania, to mógł zwrócić się o wyjaśnienia. Odwołujący w
wyniku wezwania powtórzył te 3 roboty i dołożył 3 inne. W stosunku do tych dokumentów
oświadczenie o spełnianiu wymogów złożył tylko MO-BRUK S.A. Zgodził się, że
oświadczenie SARPI miałoby taką samą treść, ale podkreślił, że oświadczenie jest wtórne
wobec faktu spełniania wymogów.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego pn.: „Usunięcie i gospodarowanie
odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi, zmagazynowanymi na terenie działki o nr.
geod.: 2171/78 w Mysłowicach, przy ul. Brzezińskiej 50” (oznaczenie sprawy:
ZP.271.1.16.2020.KG). W opisie
potrzeb i wymagań wskazano, iż zamawiający wymaga od
kandydatów posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotu
zamówienia. Wykonawca spełni warunek zaproszenia do dialogu, jeżeli wykonał w okresie
ostatnich 5 lat przed terminem składania wniosków o dopuszczenie, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie, co najmniej 3 usługi, z których
każda polegała na transporcie oraz zagospodarowaniu (w szczególności unieszkodliwieniu
bądź odzysku) co najmniej 200 Mg (ton) odpadów niebezpiecznych (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. – Dz.U. z 2020, poz. 10) będących
w stanie ciekłym. Zamawiający dopuszcza wystąpienie wykonawców w ramach konsorcjum i
wykazanie spełnienia tego wymogu w ramach konsorcjum (rozdział V), jak również w
rozdziale VI
I pkt 1 zawarto informację, iż zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego
w
ykonawców, którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu, jednakże nie więcej niż 3.
w
ykonawców.
Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, do którego załączono Jednolity Europejski Dokument Zamówienia
(JEDZ) dla Mo-BRUK S.A., JED
Z dla SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., wykaz
wykonanych usług wraz z referencjami oraz stosowne pełnomocnictwa.
Odwołujący wraz z wnioskiem złożył wykaz wykonanych usług, gdzie wskazał
następujące usługi:
1)
wykonanie zastępcze usunięcia i zagospodarowania odpadów zgromadzonych przy
ul. Krakowskiej 293 w Kielcach, zamawiający – Gmina Miasto Kielce,
2)
usunięcie i zagospodarowanie odpadów magazynowanych na nieruchomości przy ul.
Szosa Okrężna 11 w Toruniu, zamawiający – Gmina Miasto Toruń,
3)
usunięcie i gospodarowanie odpadami nielegalnie magazynowanymi na terenie
gminy Chybie przy ul. Cieszyńskiej 6, zamawiający – Gmina Chybie.
Pismem z dnia 10 listopada 2020 roku zamawiający wystosował do odwołującego
pismo następującej treści:
Działając w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający —
Miasto Mysłowice wzywa konsorcjum w składzie: 1) Mo-BRUK S.A.; 33-322 Korzenna,
Niecew 68
— lider konsorcjum oraz 2) SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o.; 48-523 Dąbrowa
Górnicza, ul. Koksownicza 16 członek konsorcjum do złożenia oświadczenia oraz
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pod nazwą „Usunięcie i gospodarowanie
odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi, zmagazy
nowanymi na terenie działki o nr.
geod.: 2171/78 w Mysłowicach przy ul. Brzezińskiej 50”.
Zamawiający oczekiwał od każdego z wykonawców wykazania, że wykonał w okresie
ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co
najmniej 3 usługi, z których każda polegała na transporcie oraz zagospodarowaniu (w
szczególności unieszkodliwieniu bądź odzysku) co najmniej 200 Mg (ton) odpadów
niebezpiecznych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. —
Dz.U. z 2020, poz. 10) będących w stanie ciekłym. Zamawiający dopuszczał wystąpienie
wykonawców w ramach konsorcjum i wykazanie spełnienia tego warunku w ramach
konsorcjum.
(…)
Zamawiający stwierdził, że z wykazu usług wynika jedynie to, że konsorcjum Mo-
BRUK
— Sarpi zrealizowało 3 usługi w zakresie usunięcia i zagospodarowania odpadami,
przy czym nie wykazano,
by były to odpady niebezpieczne w rozumieniu rozporządzenia
Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. (Dz.U. z
2020, poz. 10) będące w stanie ciekłym.
W wykazie nie podano też ilości odpadów usuniętych i zagospodarowanych w ramach
wskazanych usług. Ilości te zamawiający ustalił w oparciu o treść przedstawionych przez
konsorcjum poświadczeń. W przypadku usługi nr 1 było to 1 032,530 Mg odpadów, w
przypadku usługi nr 2 było to 300 Mg odpadów niebezpiecznych, w przypadku usługi nr 3
było to 379,240 Mg odpadów. Z powyższych dokumentów, których forma i treść nie
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego wynika zatem, że tylko w jednym przypadku (usługa
nr 2) konsorcjum Mo-BRUK-
Sarpi wykazał wykonanie usługi polegającej na transporcie oraz
zagospodarowaniu co najmniej 200 Mg (ton) odpadów niebezpiecznych, zaś w żadnym
przypadku nie wykazał by usługa obejmowała transport oraz zagospodarowanie co najmniej
200 Mg (ton) odpadów niebezpiecznych w stanie ciekłym. Do wniosku o zaproszenie do
udziału w postępowaniu lider konsorcjum złożył w ramach pisma z dnia 30 października
2020 r. dodatkowe oświadczenie, w którym wywodził, że spełnia wymóg udziału w
postępowaniu w zakresie odpadów ciekłych jednakże potwierdzenie jego spełniania nie
będzie wynikało z przedłożonych referencji. Okazuje się jednak, że z treści przedłożonych
referencji oraz wykazu usług nie wynika także to by w dwóch przypadkach usługa dotyczyła
odpadów niebezpiecznych.
Na złożenie oświadczenia (JEDZ) oraz dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu zakreśla się termin do dnia 23 listopada 2020 r. godzina
9.00
poprzez Platformę Zakupową:
https://myslowice.logintrade.net/reiestracia/ustawowe.html
.
W wyznaczonym terminie odwołujący złożył pismo z dnia 19 listopada 2020 r. wraz z
formularzem JEDZ
członka konsorcjum, nowym wykazem wykonanych usług, zawierającym
7 usług, wraz z dodatkowymi oświadczeniami i dokumentami referencji.
Pismem z dnia 26 listopada 2020 roku zamawiający zawiadomił wykonawców o
wynikach oceny warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał m.in., że:
Z niebudzącego wątpliwości treści wykazu usług wynika jedynie to, że konsorcjum
Mo-BRUK
— Sarpi zrealizowało 3 usługi w zakresie usunięcia i zagospodarowania
odpadami, przy czym nie wykazano, by były to odpady niebezpieczne w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. (Dz.U. z 2020, poz. 10) będące w
stanie ciekłym. W wykazie nie podano też ilości odpadów usuniętych i zagospodarowanych
w ramach wskazanych usług. Ilości te zamawiający ustalił w oparciu o treść przedstawionych
przez konsorcjum poświadczeń. W przypadku usługi nr 1 było to 1 032,530 Mg odpadów, w
przypadku usługi nr 2 było to 300 Mg odpadów niebezpiecznych, w przypadku usługi nr 3
było to 379,240 Mg odpadów.
W związku z powyższym w dniu 10 listopada 2020 r. zamawiający, za pośrednictwem
Platformy Zakupowej, wezwał w trybie art. 26 ust. 3 uPzp konsorcjum Mo-BRUK — Sarpi do
złożenia oświadczenia oraz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pod nazwą
„Usunięcie
i
gospodarowanie
odpadami,
w
tym
odpadami
niebezpiecznymi,
zmagazynowanymi na terenie działki o nr. geod.. 2171/78 w Mysłowicach przy ul.
Brzezińskiej 50”. Na złożenie oświadczenia (JEDZ) oraz dokumentów potwierdzających
s
pełnianie warunków udziału w postępowaniu zakreślono termin do dnia 23 listopada 2020
godzina
9.00
poprzez
Platformę
Zakupową:
https://myslowice.logintrade.net/reiestracia/ustawowe.html
W zakreślonym przez zamawiającego terminie, za pośrednictwem Platformy
Zakupowej, konsorcjum Mo-BRUK
— Sarpi złożyło następujące dokumenty:
-
formularz JEDZ wypełniony przez lidera konsorcjum: Mo-BRUK sp. z o.o.
-
opisy przedmiotów zamówień udzielonych przez Miasto Toruń, Miasto Kielce i Gminę
Chybie, -
oświadczenia Mo-BRUK o realizacji usług na rzecz Miasta Toruń, Miasta Kielce i
Gminę Chybie; nowy wykaz usług (7 pozycji) wraz z referencjami.
Nie przedłożono natomiast formularza JEDZ wystawionego przez członka konsorcjum
— SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. W zaistniałej sytuacji zamawiający nie ma podstaw
prawnych do ponownego wezwania konsorcjum o brakujący, prawidłowo wypełniony
dokument JEDZ.
Uznać zatem wypada, że konsorcjum w składzie Mo-BRUK sp. z o.o. - SARPI Dąbrowa
Górnicza sp. z o.o., mimo wezwania ze strony zamawiającego, nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z przepisem art. 60d ust. 2 Prawa zamówień publicznych zamawiający zaprasza do
dialogu konkurencyjnego wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu.
Przepis t
en wykładany a contrario stanowi, iż wykonawców, którzy nie spełniają
warunków udziału w postępowaniu nie zaprasza się do dialogu konkurencyjnego.
Mając na względzie opisane wyżej okoliczności faktyczne i prawne zamawiający
zdecydował o nie zaproszeniu do udziału w dialogu konkurencyjnym konsorcjum; 1) Mo-
BRUK S.A.; 33-322 Korzenna, Niecew 68
— lider konsorcjum oraz 2) SARPI Dąbrowa
Górnicza sp. z o.o.; 48-523 Dąbrowa Górnicza, ul. Koksownicza 16 — członek konsorcjum.
Zgodnie z art. 60d ust. 3 ustawy Praw
o zamówień publicznych wykonawcę
niezaproszonego do dialogu traktuje się jak wykluczonego z postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
W myśl art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
P.z.p., wezwał odwołującego do złożenia dokumentów, tj. oświadczenia JEDZ oraz
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z ustaleń
zamaw
iającego wynikało, że tylko w jednym przypadku (usługa nr 2) konsorcjum Mo-BRUK-
Sarpi wykazał wykonanie usługi polegającej na transporcie oraz zagospodarowaniu co
najmniej 200 Mg (ton) odpadów niebezpiecznych, zaś w żadnym przypadku nie wykazał by
usługa obejmowała transport oraz zagospodarowanie co najmniej 200 Mg (ton) odpadów
niebezpiecznych w stanie ciekłym.
W odpowiedzi odwołujący złożył dokumenty, przy czym dokonana przez Izbę analiza
złożonych dokumentów również nie potwierdziła, aby usługi wskazane przez odwołującego w
pierwszym wykazie
pod pozycjami nr 1 i 3 spełniały w pełni warunki udziału w postępowaniu
określone w s.i.w.z. Złożone dokumenty w dalszym ciągu potwierdzają jedynie fakt
wykonania usług polegających na transporcie i zagospodarowaniu odpadów
niebezpiecznych w wymaganej prz
ez s.i.w.z. ilości, niemniej jednak nie potwierdzają, aby
odwołujący wykonał usługę w zakresie wymaganej ilości odpadów ciekłych. Izba ustaliła, że
z dokumentów wynika, iż część odpadów była w stanie ciekłym, ale nie potwierdzono, by ich
ilość odpowiadała ilości wymaganej w s.i.w.z. Również analiza treści odwołania, w której
odwołujący wykazywał, że usługi wskazane w pierwszym wykazie spełniają postawione
warunki wskazuje, że odwołujący nie potwierdził ilości odpadów niebezpiecznych w stanie
ciekłym w wymaganej ilości. Sam odwołujący wskazuje wyłącznie na fakt, iż w odniesieniu
do usług wykonanych dla Gminy Miasta Kielce oraz Gminy Chybie, dokonał
zagospodarowania odpadów niebezpiecznych w stanie ciekłym, bez podania ich ilości.
Z powyższego wynika zatem, iż zamawiający zasadnie wezwał odwołującego do
przedłożenia ponownie dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Należy założyć, iż odwołujący zdawał sobie sprawę z tego, iż przedstawione
dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, dlatego też
uzupełnił wykaz wykonanych usług o nowe, niewskazane wcześniej, usługi. Wraz z nowym
wykazem i dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
należało przedłożyć oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków
selekcji, złożone w formie jednolitego dokumentu. Oświadczenie takie winno zostać złożone
przez obydwu członków konsorcjum, co wynika z art. 25a ust. 6 ustawy P.z.p. Wskazany
przepis stanowi, iż w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców,
jednolity dokument lub oświadczenie składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie. Dokumenty te potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji oraz brak podstaw wykluczenia w zakresie, w którym każdy z wykonawców
wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji oraz brak
podstaw wykluczenia.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego, iż zamawiający w wezwaniu z dnia 10
listopada 2020 roku
wezwał go do złożenia jedynie jednego oświadczenia, Izba wskazuje, co
następuje:
Izba przeanalizowała treść wezwania i skonstatowała, że wezwanie zostało
skierowane do obydwu członków konsorcjum. Ponadto już na wstępie wezwania
zamawiający wskazał, iż wzywa do złożenia oświadczenia konsorcjum, którego obydwu
członków wymienił. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, że do złożenia oświadczenia
został wezwany wyłącznie lider konsorcjum tj. Mo-BRUK SA. Prawdą jest, że zamawiający
użył liczby pojedynczej, tj. „oświadczenie”, ale żądanie jego złożenia wystosował do obu
podmiotów, zatem obydwaj członkowie konsorcjum powinni byli do tego żądania się
dostosować.
Niezależnie od powyższego, Izba podkreśla, że nawet, jeżeli istniały jakiekolwiek
wątpliwości w zakresie tego, kto jest obowiązany do złożenia oświadczenia, odwołujący, jako
profesjonalny uczestnik obrotu, winien posiadać wiedzę z zakresu przepisów ustawy
regulujących postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i do tych przepisów się
stosować. Zachowanie wykonawcy winno być konsekwencją wymogu zachowania należytej
staranności, której definicja zawarta jest w art. 355 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku –
Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1740), dalej: K
.c. Dłużnik obowiązany jest do
staran
ności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Tak
ukształtowane zasady zostały w znaczny sposób zaostrzone w stosunku do profesjonalistów.
Przepis art. 355 § 2 K.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej
przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego
charakteru tej działalności. W istotę aktywności gospodarczej wliczony jest bowiem niepisany
wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne kwalifikacje, ale
także doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone zwyczajowo standardy
postępowania.
Odnosząc powyższe do przedmiotowego postępowania stwierdzić należy, iż
odwołujący nie dołożył należytej staranności wymaganej dla uczestnika postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Czynności zamawiającego Izba uznała tym samym za
prawidłowe.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego nadmiernego formalizmu
zamawiającego, Izba podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
istotnie cechuje się dość wysokim formalizmem. Niemniej jednak, jak słusznie określa
judykatura m. in. w wyroku w Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 roku sygn.
akt: X Ga 23/07/za, iż „Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie
jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad PZP. Stąd przy wykładni i
stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy”.
Postępowanie zamawiającego natomiast, zgodne z przepisami ustawy, nie może być
nigdy utożsamiane z niepotrzebnym formalizmem, do jakiego referował odwołujący.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiące szczególną
formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane
jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu. Choć formalizm postępowania nie może być celem
samym w sobie,
to szczególna regulacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
zobowiązuje zamawiających do takiego właśnie działania, o ile jest ono zgodne z
postanowieniami ustawy. Zamawiający, który wobec jednego z podmiotów odstąpiłby od
zasad obowiązujących w postępowaniu i nie respektowałby wyznaczonych przez siebie
wymogów, naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Mo-BRUK Spółka Akcyjna w Niecwi, SARPI Dąbrowa Górnicza Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Dąbrowie Górniczej i
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK Spółka Akcyjna w Niecwi,
SARPI Dąbrowa Górnicza Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Dąbrowie
Górniczej tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-
BRUK Spółka Akcyjna w Niecwi, SARPI Dąbrowa Górnicza Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Dąbrowie Górniczej na rzecz Gminy Miasta Mysłowice w
Mysłowicach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 3242/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Mysłowice w Mysłowicach – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usunięcie i gospodarowanie
odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi, zmagazynowanymi na terenie działki o nr.
geod. 217
1/78 w Mysłowicach, przy ul. Brzezińskiej 50.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1943 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 7 grudnia 2020 roku
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Mo-BRUK Spółka Akcyjna w Niecwi, SARPI Dąbrowa Górnicza Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Dąbrowie Górniczej (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie
wobec niezgodnych z przepisami ustawy P
.z.p. czynności i zaniechań zamawiającego
dokonanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na:
1.
zani
echaniu oceny spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia,
2.
zaniechanie wezwania o
dwołującego do wyjaśnienia bądź poprawienia oświadczeń
lub dokumentów,
3.
zaniechaniu zaproszenia o
dwołującego do dialogu konkurencyjnego,
4.
wykluczeniu o
dwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25a ust. 6 ustawy P.z.p., poprzez błędne przyjęcie, iż
o
dwołujący nie przedłożył żądanych przez zamawiającego dokumentów, tj. oświadczenia
oraz dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu o
ud
zielenie zamówienia publicznego, podczas gdy odwołujący w wykonaniu wezwania
przedłożył wymagane przez zamawiającego oświadczenie oraz stosowne dokumenty
p
otwierdzające spełnienie przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do
poprawienia lub wyjaśnienia złożonych oświadczeń bądź dokumentów, jeżeli zamawiający
miał w tym zakresie, w szczególności wobec oświadczenia JEDZ SARPI Dąbrowa Górnicza
sp.
z o.o., wątpliwości,
3.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 60d ust. 3 oraz art. 25a ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez
jego nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie, że uzupełnienie (złożenie) dokumentów
wskutek dokonanego wezwania do złożenia oświadczenia oraz dokumentów musi polegać
na złożeniu oświadczeń JEDZ przez obu członków konsorcjum, pomimo tego, że
z
amawiający nie sformułował takiego żądania, a tylko jeden z członków konsorcjum
wykazywał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w postaci wymaganego przez
z
amawiającego warunku wiedzy i doświadczenia,
4.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 60d ust. 2, 3 i 4 oraz w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
P.z.p. poprzez niezaproszenie o
dwołującego do dialogu konkurencyjnego i wadliwe
wykluczenie od udziału w postępowaniu będące wynikiem nieodniesienia się przez
za
mawiającego do złożonych przez odwołującego, wskutek zadośćuczynieniu wezwaniu
z
amawiającego, oświadczenia i dokumentów oraz będącego skutkiem wadliwego
przyjęciem, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
podczas gdy odwo
łujący spełnia określone przez zamawiającego warunki udziału w
p
ostępowaniu i zostało to przez odwołującego wykazane zgodnie z wymaganiami zawartymi
w opisie potrzeb i w
ymagań i w zgodzie ze skierowanym do niego wezwaniem, a tym samym
o
dwołujący powinien był zostać zaproszony do dialogu konkurencyjnego,
5.
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
nieprzejrzysty, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji.
W świetle powyższego odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a)
uniew
ażnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
b)
powtórzenia czynności oceny warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
c)
powtórzenia czynności zawiadomienia o wynikach oceny warunków udziału w
postępowaniu i zaproszenia odwołującego do udziału w dialogu konkurencyjnym;
2.
przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania
o udzielenie zamówienia, w szczególności powołanych w uzasadnieniu odwołania,
3.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, według norm przepisanych.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy P.z.p. Gdyby zama
wiający nie naruszył przepisów ustawy P.z.p. i w
sposób prawidłowy ocenił przedłożone przez odwołującego oświadczenia JEDZ oraz
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, to z całą
pewnością zostałby zaproszony do dialogu konkurencyjnego – zgodnie z art. 60d ust. 4
ustawy P.z.p.
Odw
ołujący wskazał, że zamawiający wymagał od kandydatów posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotu zamówienia. Wykonawca
spełni warunek zaproszenia do dialogu, jeżeli wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed
terminem składania wniosków o dopuszczenie, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – to w tym okresie, co najmniej 3 usługi, z których każda polegała na transporcie
oraz zagospodarowaniu (w szczególności unieszkodliwieniu bądź odzysku) co najmniej 200
Mg (ton) odpadów niebezpiecznych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2
stycznia 2020 r.
– Dz.U. z 2020, poz. 10) będących w stanie ciekłym. Zamawiający
dopuszcza wystąpienie wykonawców w ramach konsorcjum i wykazanie spełnienia tego
wymogu w ramach konsorcjum (rozdział V), jak również w rozdziale VII pkt 1 zawarto
informację, iż zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego wykonawców, którzy spełnią
warunki udziału w postępowaniu, jednakże nie więcej niż 3 wykonawców.
Zawiadomieniem o wynikach oceny warunków udziału w postępowaniu z dnia 26
listo
pada 2020 r. Zamawiający poinformował, iż warunki udziału w postępowaniu spełniło
Konsorcjum
w składzie: Hydrogeotechnika sp. z o.o. – lider konsorcjum, GEOCOMA sp. z
o.o. sp.k.
– członek konsorcjum, natomiast warunków udziału w postępowaniu nie spełnił
od
wołujący i tym samym nie zostanie zaproszony do dialogu konkurencyjnego. W
uzasadnieniu z
amawiający wskazał, że Nie przedłożono natomiast formularza JEDZ
wystawionego przez członka konsorcjum – SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. W zaistniałej
sytuacji zamaw
iający nie ma podstaw prawnych do ponownego wezwania konsorcjum o
brakujący, prawidłowo wypełniony dokument JEDZ., co miało przesądzić o niewykazaniu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W efekcie odwołujący – wobec treści art. 60d
ust. 3 ustawy P.z.p.
– został faktycznie wykluczony z przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wskazał, że w wezwaniu z dnia 10 listopada 2020 r. został zobowiązany
do złożenia:
a)
oświadczenia. Zamawiający posłużył się w przedmiotowym wezwaniu liczbą
pojedynczą (ergo zobowiązał odwołującego do przedłożenia jednego oświadczenia),
dwukrotnie zastosowaną w treści wezwania z dnia 10 listopada 2020 r. oraz zastosowaną
także w zawiadomieniu o wynikach oceny warunków udziału w postępowaniu z dnia 26
listopada 2020 r. (nie je
st to więc jakakolwiek omyłka, a sformułowanie to należy traktować
jako przejaw woli zamawiającego). Odwołujący, w związku z treścią łączącej Mo-BRUK S.A. i
SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. umowy konsorcjum, zgodnie z którą to Lider
Konsorcjum (tj. Mo-BRU
K S.A.) zobowiązał się do wykazania wiedzy i doświadczenia
wymaganego przez z
amawiającego (przedłożył więc poprawione oświadczenie JEDZ Mo-
BRUK S.A., co stanowiło wykonanie przedmiotowego wezwania. W ocenie odwołującego,
n
ie powinno również budzić wątpliwości, iż treść omawianego wezwania nie pozwala w
żaden sposób na przyjęcie, iż odwołujący miałby przedłożyć dwa oświadczenia JEDZ. Co
więcej – oświadczenie JEDZ SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. (przedłożone wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego) nie podlegało żadnym modyfikacjom (ergo treść oświadczenia JEDZ SARPI
Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. przez cały okres przedmiotowego postępowania pozostała
niezmieniona, a stanu tego nie zmieniło ww. wezwanie wystosowane przez zamawiającego).
Tym samym
– wobec treści art. 25a ust. 6 u.p.z.p. – nie zaistniała potrzeba ponownego
przedłożenia oświadczenia JEDZ przez SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., bowiem nie
nastąpiła jakakolwiek zmiana w zakresie wykazywania przez SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z
o.o. spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Konsekwencją powyższego jest więc niedopuszczalność przyjęcia przez zamawiającego –
co
stanowiło powód niezaproszenia odwołującego do dialogu konkurencyjnego – iż
o
dwołujący nie wykonał wezwania z dnia 10 listopada 2020 r., gdyż wezwanie to zostało
wykonane w całości zgodnie z jego treścią (przedłożono poprawione oświadczenie JEDZ w
zakresie obejmującym wezwanie, tj. w zakresie wymaganej przez zamawiającego wiedzy i
doświadczenia do wykonania przedmiotu zamówienia).
b)
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o
udzie
lenie zamówienia publicznego. Odwołujący nie wskazał, jakie dokumenty powinny
zostać przedłożone w wykonaniu wskazanego wcześniej wezwania, co – w ocenie
odwołującego – świadczy o tym, iż doszło do naruszenia art. 26 ust. 3. Niemniej, odwołujący
– wykazując staranność – podjął próbę odkodowania woli zamawiającego i w oparciu o treść
wezwania
– odwołującą się w pełni i wyłącznie do warunku związanego z posiadaniem
wiedzy i doświadczenia odwołującego, wraz z pismem z dnia 19 listopada 2020 r. przedłożył
dokumenty poświadczające spełnienie warunków (wymogów) udziału w postępowaniu.
W s
zczególności wskazane przez odwołującego w wykazie wykonanych usług zrealizowane
prace (wykonane usługi) zostały doprecyzowane poprzez przedłożenie: opisu przedmiotu
zamówienia do zadania „Usunięcie i gospodarowanie odpadami, w tym niebezpiecznymi,
nielegalnie magazynowanymi na terenie gminy Chybie przy ul.
Cieszyńskiej 6” (1); Opisu
przedmiotu zamówienia na usunięcie transport i zagospodarowanie odpadów
niebezpiecznych o kodzie 16 81 01* (odpady wykazujące właściwości niebezpieczne) i
innych niż niebezpieczne o kodzie 16 81 02 (odpady inne niż wymienione w 16 81 01)
zgromadzonych przy ul. Krakowskiej 293 w Kielcach na działkach nr ewid. 414/29 oraz
414/34 obręb 0020, w ilości 1000 Mg (2); Opisu przedmiotu zamówienia na realizację usługi
Usunięcie i zagospodarowanie odpadów magazynowanych na nieruchomości przy ul. Szosa
Okrężna 11 w Toruniu (3).
Odwołujący zaznaczył, że przedłożone dokumenty (wraz z dotychczas
przedstawionymi przez o
dwołującego) wprost potwierdzały spełnienie przez odwołującego
wszystkich postawionych przez z
amawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na rozprawie Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 30 grudnia 2020 roku wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że jednolity dokument
jest oświadczeniem wtórnym w stosunku do zdarzeń, które potwierdza. Odwołujący złożył
dwa jednolite dokumenty, ale to co wykazał jako spełnienie wymogów w postępowaniu, tych
wymogów nie spełniało. Odwołujący wykazał 3 usługi dla 3 gmin, przy czym z jednolitego
dokumentu oraz ze złożonego wykazu nie wynikało, by którekolwiek z nich dotyczyło
odpadów niebezpiecznych. Z żadnego nie wynikało również, że chodzi o odpady w stanie
ciekłym. W związku z powyższym zamawiający wezwał wykonawcę do poprawienia wykazu i
złożenia dokumentu jednolitego. Został złożony tylko jeden dokument. Jeżeli wykonawca
miał wątpliwości co do treści wezwania, to mógł zwrócić się o wyjaśnienia. Odwołujący w
wyniku wezwania powtórzył te 3 roboty i dołożył 3 inne. W stosunku do tych dokumentów
oświadczenie o spełnianiu wymogów złożył tylko MO-BRUK S.A. Zgodził się, że
oświadczenie SARPI miałoby taką samą treść, ale podkreślił, że oświadczenie jest wtórne
wobec faktu spełniania wymogów.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego pn.: „Usunięcie i gospodarowanie
odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi, zmagazynowanymi na terenie działki o nr.
geod.: 2171/78 w Mysłowicach, przy ul. Brzezińskiej 50” (oznaczenie sprawy:
ZP.271.1.16.2020.KG). W opisie
potrzeb i wymagań wskazano, iż zamawiający wymaga od
kandydatów posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotu
zamówienia. Wykonawca spełni warunek zaproszenia do dialogu, jeżeli wykonał w okresie
ostatnich 5 lat przed terminem składania wniosków o dopuszczenie, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie, co najmniej 3 usługi, z których
każda polegała na transporcie oraz zagospodarowaniu (w szczególności unieszkodliwieniu
bądź odzysku) co najmniej 200 Mg (ton) odpadów niebezpiecznych (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. – Dz.U. z 2020, poz. 10) będących
w stanie ciekłym. Zamawiający dopuszcza wystąpienie wykonawców w ramach konsorcjum i
wykazanie spełnienia tego wymogu w ramach konsorcjum (rozdział V), jak również w
rozdziale VI
I pkt 1 zawarto informację, iż zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego
w
ykonawców, którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu, jednakże nie więcej niż 3.
w
ykonawców.
Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, do którego załączono Jednolity Europejski Dokument Zamówienia
(JEDZ) dla Mo-BRUK S.A., JED
Z dla SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o., wykaz
wykonanych usług wraz z referencjami oraz stosowne pełnomocnictwa.
Odwołujący wraz z wnioskiem złożył wykaz wykonanych usług, gdzie wskazał
następujące usługi:
1)
wykonanie zastępcze usunięcia i zagospodarowania odpadów zgromadzonych przy
ul. Krakowskiej 293 w Kielcach, zamawiający – Gmina Miasto Kielce,
2)
usunięcie i zagospodarowanie odpadów magazynowanych na nieruchomości przy ul.
Szosa Okrężna 11 w Toruniu, zamawiający – Gmina Miasto Toruń,
3)
usunięcie i gospodarowanie odpadami nielegalnie magazynowanymi na terenie
gminy Chybie przy ul. Cieszyńskiej 6, zamawiający – Gmina Chybie.
Pismem z dnia 10 listopada 2020 roku zamawiający wystosował do odwołującego
pismo następującej treści:
Działając w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający —
Miasto Mysłowice wzywa konsorcjum w składzie: 1) Mo-BRUK S.A.; 33-322 Korzenna,
Niecew 68
— lider konsorcjum oraz 2) SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o.; 48-523 Dąbrowa
Górnicza, ul. Koksownicza 16 członek konsorcjum do złożenia oświadczenia oraz
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pod nazwą „Usunięcie i gospodarowanie
odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi, zmagazy
nowanymi na terenie działki o nr.
geod.: 2171/78 w Mysłowicach przy ul. Brzezińskiej 50”.
Zamawiający oczekiwał od każdego z wykonawców wykazania, że wykonał w okresie
ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co
najmniej 3 usługi, z których każda polegała na transporcie oraz zagospodarowaniu (w
szczególności unieszkodliwieniu bądź odzysku) co najmniej 200 Mg (ton) odpadów
niebezpiecznych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. —
Dz.U. z 2020, poz. 10) będących w stanie ciekłym. Zamawiający dopuszczał wystąpienie
wykonawców w ramach konsorcjum i wykazanie spełnienia tego warunku w ramach
konsorcjum.
(…)
Zamawiający stwierdził, że z wykazu usług wynika jedynie to, że konsorcjum Mo-
BRUK
— Sarpi zrealizowało 3 usługi w zakresie usunięcia i zagospodarowania odpadami,
przy czym nie wykazano,
by były to odpady niebezpieczne w rozumieniu rozporządzenia
Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. (Dz.U. z
2020, poz. 10) będące w stanie ciekłym.
W wykazie nie podano też ilości odpadów usuniętych i zagospodarowanych w ramach
wskazanych usług. Ilości te zamawiający ustalił w oparciu o treść przedstawionych przez
konsorcjum poświadczeń. W przypadku usługi nr 1 było to 1 032,530 Mg odpadów, w
przypadku usługi nr 2 było to 300 Mg odpadów niebezpiecznych, w przypadku usługi nr 3
było to 379,240 Mg odpadów. Z powyższych dokumentów, których forma i treść nie
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego wynika zatem, że tylko w jednym przypadku (usługa
nr 2) konsorcjum Mo-BRUK-
Sarpi wykazał wykonanie usługi polegającej na transporcie oraz
zagospodarowaniu co najmniej 200 Mg (ton) odpadów niebezpiecznych, zaś w żadnym
przypadku nie wykazał by usługa obejmowała transport oraz zagospodarowanie co najmniej
200 Mg (ton) odpadów niebezpiecznych w stanie ciekłym. Do wniosku o zaproszenie do
udziału w postępowaniu lider konsorcjum złożył w ramach pisma z dnia 30 października
2020 r. dodatkowe oświadczenie, w którym wywodził, że spełnia wymóg udziału w
postępowaniu w zakresie odpadów ciekłych jednakże potwierdzenie jego spełniania nie
będzie wynikało z przedłożonych referencji. Okazuje się jednak, że z treści przedłożonych
referencji oraz wykazu usług nie wynika także to by w dwóch przypadkach usługa dotyczyła
odpadów niebezpiecznych.
Na złożenie oświadczenia (JEDZ) oraz dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu zakreśla się termin do dnia 23 listopada 2020 r. godzina
9.00
poprzez Platformę Zakupową:
https://myslowice.logintrade.net/reiestracia/ustawowe.html
.
W wyznaczonym terminie odwołujący złożył pismo z dnia 19 listopada 2020 r. wraz z
formularzem JEDZ
członka konsorcjum, nowym wykazem wykonanych usług, zawierającym
7 usług, wraz z dodatkowymi oświadczeniami i dokumentami referencji.
Pismem z dnia 26 listopada 2020 roku zamawiający zawiadomił wykonawców o
wynikach oceny warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał m.in., że:
Z niebudzącego wątpliwości treści wykazu usług wynika jedynie to, że konsorcjum
Mo-BRUK
— Sarpi zrealizowało 3 usługi w zakresie usunięcia i zagospodarowania
odpadami, przy czym nie wykazano, by były to odpady niebezpieczne w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. (Dz.U. z 2020, poz. 10) będące w
stanie ciekłym. W wykazie nie podano też ilości odpadów usuniętych i zagospodarowanych
w ramach wskazanych usług. Ilości te zamawiający ustalił w oparciu o treść przedstawionych
przez konsorcjum poświadczeń. W przypadku usługi nr 1 było to 1 032,530 Mg odpadów, w
przypadku usługi nr 2 było to 300 Mg odpadów niebezpiecznych, w przypadku usługi nr 3
było to 379,240 Mg odpadów.
W związku z powyższym w dniu 10 listopada 2020 r. zamawiający, za pośrednictwem
Platformy Zakupowej, wezwał w trybie art. 26 ust. 3 uPzp konsorcjum Mo-BRUK — Sarpi do
złożenia oświadczenia oraz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pod nazwą
„Usunięcie
i
gospodarowanie
odpadami,
w
tym
odpadami
niebezpiecznymi,
zmagazynowanymi na terenie działki o nr. geod.. 2171/78 w Mysłowicach przy ul.
Brzezińskiej 50”. Na złożenie oświadczenia (JEDZ) oraz dokumentów potwierdzających
s
pełnianie warunków udziału w postępowaniu zakreślono termin do dnia 23 listopada 2020
godzina
9.00
poprzez
Platformę
Zakupową:
https://myslowice.logintrade.net/reiestracia/ustawowe.html
W zakreślonym przez zamawiającego terminie, za pośrednictwem Platformy
Zakupowej, konsorcjum Mo-BRUK
— Sarpi złożyło następujące dokumenty:
-
formularz JEDZ wypełniony przez lidera konsorcjum: Mo-BRUK sp. z o.o.
-
opisy przedmiotów zamówień udzielonych przez Miasto Toruń, Miasto Kielce i Gminę
Chybie, -
oświadczenia Mo-BRUK o realizacji usług na rzecz Miasta Toruń, Miasta Kielce i
Gminę Chybie; nowy wykaz usług (7 pozycji) wraz z referencjami.
Nie przedłożono natomiast formularza JEDZ wystawionego przez członka konsorcjum
— SARPI Dąbrowa Górnicza sp. z o.o. W zaistniałej sytuacji zamawiający nie ma podstaw
prawnych do ponownego wezwania konsorcjum o brakujący, prawidłowo wypełniony
dokument JEDZ.
Uznać zatem wypada, że konsorcjum w składzie Mo-BRUK sp. z o.o. - SARPI Dąbrowa
Górnicza sp. z o.o., mimo wezwania ze strony zamawiającego, nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z przepisem art. 60d ust. 2 Prawa zamówień publicznych zamawiający zaprasza do
dialogu konkurencyjnego wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu.
Przepis t
en wykładany a contrario stanowi, iż wykonawców, którzy nie spełniają
warunków udziału w postępowaniu nie zaprasza się do dialogu konkurencyjnego.
Mając na względzie opisane wyżej okoliczności faktyczne i prawne zamawiający
zdecydował o nie zaproszeniu do udziału w dialogu konkurencyjnym konsorcjum; 1) Mo-
BRUK S.A.; 33-322 Korzenna, Niecew 68
— lider konsorcjum oraz 2) SARPI Dąbrowa
Górnicza sp. z o.o.; 48-523 Dąbrowa Górnicza, ul. Koksownicza 16 — członek konsorcjum.
Zgodnie z art. 60d ust. 3 ustawy Praw
o zamówień publicznych wykonawcę
niezaproszonego do dialogu traktuje się jak wykluczonego z postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
W myśl art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
P.z.p., wezwał odwołującego do złożenia dokumentów, tj. oświadczenia JEDZ oraz
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z ustaleń
zamaw
iającego wynikało, że tylko w jednym przypadku (usługa nr 2) konsorcjum Mo-BRUK-
Sarpi wykazał wykonanie usługi polegającej na transporcie oraz zagospodarowaniu co
najmniej 200 Mg (ton) odpadów niebezpiecznych, zaś w żadnym przypadku nie wykazał by
usługa obejmowała transport oraz zagospodarowanie co najmniej 200 Mg (ton) odpadów
niebezpiecznych w stanie ciekłym.
W odpowiedzi odwołujący złożył dokumenty, przy czym dokonana przez Izbę analiza
złożonych dokumentów również nie potwierdziła, aby usługi wskazane przez odwołującego w
pierwszym wykazie
pod pozycjami nr 1 i 3 spełniały w pełni warunki udziału w postępowaniu
określone w s.i.w.z. Złożone dokumenty w dalszym ciągu potwierdzają jedynie fakt
wykonania usług polegających na transporcie i zagospodarowaniu odpadów
niebezpiecznych w wymaganej prz
ez s.i.w.z. ilości, niemniej jednak nie potwierdzają, aby
odwołujący wykonał usługę w zakresie wymaganej ilości odpadów ciekłych. Izba ustaliła, że
z dokumentów wynika, iż część odpadów była w stanie ciekłym, ale nie potwierdzono, by ich
ilość odpowiadała ilości wymaganej w s.i.w.z. Również analiza treści odwołania, w której
odwołujący wykazywał, że usługi wskazane w pierwszym wykazie spełniają postawione
warunki wskazuje, że odwołujący nie potwierdził ilości odpadów niebezpiecznych w stanie
ciekłym w wymaganej ilości. Sam odwołujący wskazuje wyłącznie na fakt, iż w odniesieniu
do usług wykonanych dla Gminy Miasta Kielce oraz Gminy Chybie, dokonał
zagospodarowania odpadów niebezpiecznych w stanie ciekłym, bez podania ich ilości.
Z powyższego wynika zatem, iż zamawiający zasadnie wezwał odwołującego do
przedłożenia ponownie dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Należy założyć, iż odwołujący zdawał sobie sprawę z tego, iż przedstawione
dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, dlatego też
uzupełnił wykaz wykonanych usług o nowe, niewskazane wcześniej, usługi. Wraz z nowym
wykazem i dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
należało przedłożyć oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków
selekcji, złożone w formie jednolitego dokumentu. Oświadczenie takie winno zostać złożone
przez obydwu członków konsorcjum, co wynika z art. 25a ust. 6 ustawy P.z.p. Wskazany
przepis stanowi, iż w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców,
jednolity dokument lub oświadczenie składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie. Dokumenty te potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji oraz brak podstaw wykluczenia w zakresie, w którym każdy z wykonawców
wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji oraz brak
podstaw wykluczenia.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego, iż zamawiający w wezwaniu z dnia 10
listopada 2020 roku
wezwał go do złożenia jedynie jednego oświadczenia, Izba wskazuje, co
następuje:
Izba przeanalizowała treść wezwania i skonstatowała, że wezwanie zostało
skierowane do obydwu członków konsorcjum. Ponadto już na wstępie wezwania
zamawiający wskazał, iż wzywa do złożenia oświadczenia konsorcjum, którego obydwu
członków wymienił. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, że do złożenia oświadczenia
został wezwany wyłącznie lider konsorcjum tj. Mo-BRUK SA. Prawdą jest, że zamawiający
użył liczby pojedynczej, tj. „oświadczenie”, ale żądanie jego złożenia wystosował do obu
podmiotów, zatem obydwaj członkowie konsorcjum powinni byli do tego żądania się
dostosować.
Niezależnie od powyższego, Izba podkreśla, że nawet, jeżeli istniały jakiekolwiek
wątpliwości w zakresie tego, kto jest obowiązany do złożenia oświadczenia, odwołujący, jako
profesjonalny uczestnik obrotu, winien posiadać wiedzę z zakresu przepisów ustawy
regulujących postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i do tych przepisów się
stosować. Zachowanie wykonawcy winno być konsekwencją wymogu zachowania należytej
staranności, której definicja zawarta jest w art. 355 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku –
Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1740), dalej: K
.c. Dłużnik obowiązany jest do
staran
ności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Tak
ukształtowane zasady zostały w znaczny sposób zaostrzone w stosunku do profesjonalistów.
Przepis art. 355 § 2 K.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej
przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego
charakteru tej działalności. W istotę aktywności gospodarczej wliczony jest bowiem niepisany
wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne kwalifikacje, ale
także doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone zwyczajowo standardy
postępowania.
Odnosząc powyższe do przedmiotowego postępowania stwierdzić należy, iż
odwołujący nie dołożył należytej staranności wymaganej dla uczestnika postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Czynności zamawiającego Izba uznała tym samym za
prawidłowe.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego nadmiernego formalizmu
zamawiającego, Izba podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
istotnie cechuje się dość wysokim formalizmem. Niemniej jednak, jak słusznie określa
judykatura m. in. w wyroku w Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 roku sygn.
akt: X Ga 23/07/za, iż „Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie
jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad PZP. Stąd przy wykładni i
stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy”.
Postępowanie zamawiającego natomiast, zgodne z przepisami ustawy, nie może być
nigdy utożsamiane z niepotrzebnym formalizmem, do jakiego referował odwołujący.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiące szczególną
formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane
jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu. Choć formalizm postępowania nie może być celem
samym w sobie,
to szczególna regulacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
zobowiązuje zamawiających do takiego właśnie działania, o ile jest ono zgodne z
postanowieniami ustawy. Zamawiający, który wobec jednego z podmiotów odstąpiłby od
zasad obowiązujących w postępowaniu i nie respektowałby wyznaczonych przez siebie
wymogów, naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
