rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3202/20
KIO 3202/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Energoterm” sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Elektrociepłownię „Zielona Góra”
S.A. z siedzibą w Zielonej Górze,
przy udziale wykonawcy
FITTING Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Energoterm” sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Elektrociepłownię „Zielona Góra”
S.A. z siedzibą w Zielonej Górze,
przy udziale wykonawcy
FITTING Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej
, dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert połączone
z wezwaniem wykonawcy
FITTING Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu:
a) na podstawie art. 26 ust.
3 Pzp do uzupełnienia dokumentu „Zobowiązania
podmiotu do oddania zasobów” (załącznik nr 6 do SIWZ), dotyczącego Zakładu
Produkcyjno Usługowego Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane sp. z o.o.
z siedzibą w Międzyrzecz o sposób, zakres i charakteru faktycznego
uczestnictwa tego podmiotu w
całym okresie realizacji zamówienia.
b) na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do
złożenia wyjaśnień w zakresie prac faktycznie
wykonywanych przez Zakład Produkcyjno Usługowy Międzyrzecz Polskie Rury
Preizolowane sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu, które były realizowane
w ramach Konsorcjum z Inżynierią Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
dotyczących poz. 1, 2 i 4 „Wykazu robót wykonanych w okresie ostatnich 5 lat”
oraz referenc
ji wystawionych przez TAURON Ciepło sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach z dnia 26 stycznia i 2 lutego 2016 r.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Elektrociepłownię „Zielona Góra” S.A.
z siedzibą w Zielonej Górze i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Energoterm” sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zas
ądza od zamawiającego Elektrociepłowni „Zielona Góra” S.A. z siedzibą
w Zielon
ej Górze na rzecz odwołującego Przedsiębiorstwa Specjalistycznego
„Energoterm” sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu kwotę 23 600 zł 06 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych sześć groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………..……….………
Sygn. akt KIO 3202/20
Uzasadnienie
Elektrociepłownia
„Zielona
Góra”
S.A.
z
siedzibą
w
Zielonej
Górze
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej: „ustawą”
lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na roboty budowlane pn.:
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
w ramach zadania pn. „Budowa i przebudowa magistralnej sieci cieplnej wraz z przyłączami w
Zie
lonej Górze”.
Wa
rtość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 lipca 2020 r. pod nr 2020/S 132-324705.
Pismem z dnia 24 listopada 2020 r. Zam
awiający poinformował wykonawcę
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Energoterm” sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu (dalej:
„Odwołujący” lub „Energoterm”) o wyniku postepowania, tj. o uznaniu za najkorzystniejszą
oferty wykonawcy F
ITTING Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Przystępujący” lub „FITTING”).
W dniu 4 grudnia 2020 r. wykonawca Energoterm wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od
1. zaniechania wykluczenia wykonawcy F
ITTING stosownie do treści art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy, p
omimo niewykazania przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w
p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a konkretnie w
zakresie doświadczenia w realizacji minimum 2 zadań związanych z budową sieci
ciepłowniczych w systemie preizolowanym o minimalnej średnicy DN250 i długości
minimum 1 km w okresie ostatnich 5 lat (pkt 15.6.3 lit. a) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”), a w rezultacie również
zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp;
2.
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
FITTING, pomimo tego, że nie wykazał on spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 1 powyżej.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy:
1. art. 22a ust. 3 Pzp
przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że wykonawca FITTING
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, a konkretnie w zakresie
doświadczenia w realizacji
minimum 2 zadań związanych z budową sieci ciepłowniczych w systemie
preizolowanym o minimalnej średnicy DN250 i długości minimum 1 km w okresie
ostatnich 5 lat (potwierdzonego wykazem d
oświadczeń wraz z referencjami), przez
powołanie się i poleganie w celu wykazania spełniania tego warunku wyłącznie na
doświadczeniu i referencjach podmiotu trzeciego, tj. Zakładu Produkcyjno Usługowego
Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu (dalej:
„ZPU Międzyrzecz”), podczas, gdy ZPU Międzyrzecz zdołał wykazać, że posiada
realne i faktyczne doświadczenie w realizacji wyłącznie jednego (a nie dwóch) zadań
związanych z budową sieci ciepłowniczych w systemie preizolowanym o minimalnej
średnicy DN250 i długości minimum 1 km w okresie ostatnich 5 lat w związku, z czym
wykonawca
FITTING w rzeczywistości nie wykazał spełnienia warunków udziału w
p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a konkretnie
doświadczenia wymaganego zgodnie z pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ;
2. art. 22a ust. 2, 3 i 4 Pzp
przez ich błędne zastosowanie i uznanie, że wykonawca
FITTING udowodnił, że realizując zamówienie będzie dysponował zasobami ZPU
Międzyrzecz, tj. że będzie mógł polegać na doświadczeniu ZPU Międzyrzecz w
zakresie
realizacji minimum 2 zadań związanych z budową sieci ciepłowniczych w
systemie preizolowanym o minimalnej średnicy DN250 i długości minimum 1 km,
podczas, gdy an
i z treści zobowiązania ZPU Międzyrzecz do oddania wykonawcy
FITTI
NG do dyspozycji doświadczenia i referencji ani z innych dokumentów nie
wynika, czy i w jakim zakresie ZPU Międzyrzecz faktycznie zrealizuje roboty
budowlane, do realizacji, których określone powyżej doświadczenie jest wymagane;
3. art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
przez niezastosowanie tych przepisów i zaniechanie wezwania
wykonawcy
FITTING do udzielania wyjaśnień lub złożenia dokumentów dotyczących:
a) zakresu faktycznie wykonywanych
przez ZPU Międzyrzecz prac w ramach
konsorcjum z INŻYNIERIA Rzeszów S.A. (dalej: „INŻYNIERIA”), których dotyczą
referencje wystawione przez
TAURON Ciepło sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
(dalej:
„TAURON”) w dniach 26 stycznia i 2 lutego 2016 r.;
b)
roli i zakresu prac, które ZPU Międzyrzecz miałby zrealizować przypadku
ud
zielenia zamówienia wykonawcy FITTING objętego postępowaniem, a tym
samym realności oddania zasobów (doświadczenia) przez ZPU Międzyrzecz na
rzecz wykonawcy FITTING oraz zagwarantowani
a rzeczywistego udziału ZPU
Międzyrzecz w realizacji robót budowlanych;
4. art. 24 ust.1 pkt 12 w zw. z ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez ich niezastosowanie i
błędne zaniechanie wykluczenia FITTING z postępowania, pomimo tego, że
wykonawca
FITTING nie zdołał wykazać spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonego w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ, a w konsekwencji również bezzasadne
zaniechanie uznania oferty wykonawcy
FITTING za odrzuconą, co doprowadziło do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców;
5. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, ewentualnie pkt 16 Pzp przez ich niezastoso
wanie i błędne
zaniechanie wykluczenia wykonawcy FITTING z p
ostępowania, pomimo tego, że
wykonawca
FITTING co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd odnośnie do spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakres
ie zdolności technicznej lub zawodowej, określonej w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ;
6. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp
przez błędne i bezpodstawne wybranie oferty
wykonawcy
FITTING jako najkorzystniejszej, pomimo że wykonawca ten podlegał
wykluczeniu z uwagi na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
konsekwencji jego oferta powinna była zostać uznana za odrzuconą, co w sposób
oczywisty uniemożliwiało wybór oferty wykonawcy FITTING jako najkorzystniejszej.
Ma
jąc na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy FITTING z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 lub pkt 17 lub pkt. 16 Pzp oraz uznania oferty
wykonawcy
FITTING za odrzuconą,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty,
z uwzględnieniem wyników dokonanych czynności,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3.600,00 zł.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podnosił m.in., że:
1.
Wykluczenie wykonawcy FITTING z postępowania.
Odwołujący wskazywał, że stosownie do pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ, jednym z warunków
udziału w postępowaniu było wykazanie przez wykonawcę, że posiada zdolność techniczną
lub za
wodową, co obejmowało m.in. posiadanie doświadczenia w realizacji minimum 2 zadań
związanych z budową sieci ciepłowniczych w systemie preizolowanym o minimalnej średnicy
DN250 i długości minimum 1 km w okresie ostatnich 5 lat (potwierdzonego wykazem
d
oświadczeń wraz z referencjami). Aby wykazać spełnianie powyższego warunku oraz nie
posiadając samemu wystarczającego doświadczenia w tym zakresie, wykonawca FITTING w
całości oparł się i polegał na doświadczeniu ZPU Międzyrzecz. W związku z tym, wykonując
wezwa
nie Zamawiającego z dnia 17 września 2020 r., wykonawca FITTING przedstawił wykaz
ro
bót sporządzony przez ZPU Międzyrzecz wraz z listami referencyjnymi.
Zdaniem Odwołującego analiza tych dokumentów jednoznacznie potwierdza, że ZPU
Międzyrzecz, a w konsekwencji również wykonawca FITTING nie spełniają warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ. Spośród czterech przedłożonych
referencji, jedynie jedna z nich -
wystawiona przez Szczecińską Energetykę Cieplną sp. z o.o.
-
potwierdza, że ZPU Międzyrzecz uczestniczył w realizacji zamówienia jako generalny
wykonawca i do
stawca materiałów preizolowanych. W konsekwencji referencja ta potwierdza,
że ZPU Międzyrzecz najprawdopodobniej posiada doświadczenie wymagane zgodnie z pkt
15.6.3 lit. a) SIWZ w odniesieniu do jednego z dwóch wymaganych na gruncie tego
postanowienia zadań. ZPU Międzyrzecz, a w konsekwencji również wykonawca FITTING nie
wykazali natomiast, aby posiadali wymagane doświadczenie w zakresie drugiego zadania. W
szczególności posiadania takiego doświadczenia nie potwierdzają trzy referencje wystawione
przez TAURON na rzecz konso
rcjum INŻYNIERII (lider konsorcjum) i ZPU Międzyrzecz
(partner konsorcjum)
. Z referencji tych w żaden sposób nie wynika, bowiem jaki zakres prac w
rzeczywistości był realizowany przez ZPU Międzyrzecz, a jaki przez INŻYNIERIĘ.
Odwołujący opierając się o orzecznictwo stwierdził, że fakt uczestniczenia przez ZPU
Międzyrzecz w konsorcjum wykonującym prace wskazane w referencjach w żaden sposób nie
potwierdza, ze ZPU Międzyrzecz nabyło doświadczenie wymagane na podstawie pkt 15.6.3 lit.
a) SIWZ. Za
mawiający powinien był w tym zakresie wezwać wykonawcę FITTING (i pośrednio
ZPU Międzyrzecz) do złożenia wyjaśnień i dokumentów obrazujących rzeczywisty podział prac
pomiędzy konsorcjantami na zasadzie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp. Jakkolwiek brak ww. wezwania
stanowi niewątpliwie uchybienie Zamawiającego mające istotny wpływ na wynik
p
ostępowania, to znacznie poważniejszym uchybieniem Zamawiającego jest brak wykluczenia
wykonawcy FITTING z postępowania. W opinii wykonawcy Enrgoterm rozpoznawanej sprawie
zmaterializowały się, bowiem aż dwie podstawy wykluczenia tego wykonawcy.
Po pierwsze, wykonawca FITTING po
winien był zostać wykluczony z postępowania na
zasadzie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
, gdyż nie wykazał spełniania omówionego już powyżej
warunku udziału w postępowaniu określonego w określonego w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ. Nawet
gdyby Zamawiający wezwał wykonawcę FITTING i ZPU Międzyrzecz do złożenia wyjaśnień i
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, to zdaniem Odwołującego dokumenty te
potwierdziłyby, że ZPU Międzyrzecz nie posiada doświadczenia wymaganego na gruncie pkt
15.6.3 lit. a) SIWZ w zakresie drugiego zadania.
Odwołujący wskazywał, że jest w posiadaniu umowy konsorcjum zawartej w dniu 16
grudnia 2014 r. pomiędzy INŻYNIERIĄ, jako liderem konsorcjum, oraz ZPU Międzyrzecz, jako
partnerem
konsorcjum, która dotyczyła dwóch z trzech zadań zrealizowanych przez ZPU
Międzyrzecz na rzecz TAURON, które zostały wskazane w Wykazie Robót, i co do których
przedłożone zostały referencje z dnia 26 stycznia 2016 r.
W
ocenie Odwołującego w świetle orzecznictwa oraz postanowień umowy konsorcjum
nie ulega
ło wątpliwości, że zakres prac powierzonych do wykonania ZPU Międzyrzecz w
ramach konsorcjum nie
odpowiada doświadczeniu wymaganemu zgodnie z pkt 15.6.3 lit. a)
SIWZ. Pra
ce realizowane przez ZPU Międzyrzecz ograniczały się, bowiem do dostawy
materiałów preizolowanych i prostego montażu złącz zgrzewanych elektrycznie. Nadzór nad
przedsięwzięciem, jego koordynacja i całościowe wykonanie robót budowlanych leżały
natomiast po stronie lidera konsorcjum -
INŻYNIERII. W konsekwencji przedstawione przez
FITTING referencje wystawione przez TAURON w dniu 26 stycznia 2016 r., a dotyczące ZPU
Międzyrzecz, nie stanowią i nie mogą stanowić dowodu posiadania przez ZPU Międzyrzecz (a
w konse
kwencji również przez wykonawcę FITTING) doświadczenia wymaganego zgodnie z
pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ.
W opinii Odwołującego analogiczny wniosek należy wyciągnąć w odniesieniu do
referencji wystawionej przez TAURON w dniu 2 lutego 2016 r. Także w przypadku tej referencji
nie wykazano, jaki
zakres prac był faktycznie realizowany przez ZPU Międzyrzecz w ramach
konsorcjum z INŻYNIERIĄ. Mając na względzie, że prace te były realizowane w identycznym
układzie podmiotowym (INŻYNIERIA jako lider konsorcjum, ZPU Międzyrzecz jako partner
konsorcjum), w tym samym czasie (marzec -
grudzień 2015 r.) i na rzecz tego samego
zamawiającego (TAURON), co prace objęte referencjami z dnia 26 stycznia 2016 r., z
prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością można przyjąć, że zakres prac faktycznie
realizowanych w ra
mach konsorcjum przez ZPU Międzyrzecz był identyczny, jak w przypadku
umowy konsorcjum z dnia 16 grudnia 2014 r. Tym samym
– zdaniem Odwołującego - również
referencja z dnia 2 lutego 2016 r. wystawiona przez TA
URON nie potwierdza, że ZPU
Międzyrzecz posiada relewantne doświadczenie. W rezultacie Odwołujący uznawał, że
wykonawca FITTING ani ZP
U Międzyrzecz nie wykazali spełniania warunku udziału w
p
ostępowaniu określonego w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ, tj. posiadania odpowiedniego
doświadczenia. Najprawdopodobniej żadna z ww. firm po prostu nie posiada odpowiedniego
doświadczenia, wymaganego przez Zamawiającego.
Po drugie, wykonawca
FITTING powinien był zostać wykluczony z postępowania na
zasadzie art. 24 ust. 1 pkt 17 lub 16 Pzp, tj. z uwagi na wprowadzenie Zama
wiającego w błąd,
co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. ZPU Międzyrzecz, na którego
doświadczeniu wykonawca FITTING polega, musiał mieć, bowiem świadomość zakresu prac,
który został mu powierzony w ramach opisanego powyżej konsorcjum z INŻYNIERIĄ. Musiał
również zdawać sobie sprawę, że zakres tych prac nie odpowiada doświadczeniu
wymaganemu przez Zamawiającego na gruncie pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ. Mimo to dopuścił się
swe
go rodzaju „manipulacji” i wskazał prace realizowane w ramach konsorcjum z INŻYNIERIĄ
na rzecz TAURON, jako mające wykazywać posiadanie odpowiedniego doświadczenia. Jako
profe
sjonaliści, wykonawca FITTING i ZPU Międzyrzecz powinni byli wiedzieć ponadto, że
mogą się powoływać na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum jedynie w takim
zakresie, w jakim faktycznie realizowali prace.
Odwołujący stwierdził, że należy uznać, iż
wykonawca
FITTING i ZPU Międzyrzecz, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbal
stwa przedstawili informacje dotyczące rzekomo posiadanego doświadczenia, które
wprowadzały Zamawiającego w błąd. Informacje te miały istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, albowiem doprowadziły do uznania
przez Zamawiającego, że wykonawca FITTING spełnia warunki udziału w postępowaniu w
zakresi
e doświadczenia, i ostatecznie do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej powinien
był zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp.
Kolejno wykonawca Energoterm stwierdził, że konsekwencją uchybień Zamawiające
oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy FITTING wobec ni
espełnienia warunków udziału w
p
ostępowaniu jest również naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
2.
Wykonawca FITTING nie wykazał dysponowania doświadczeniem ZPU Międzyrzecz
Odwołujący stwierdził, że aby wykazać spełnianie warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ wykonawca FITTING polegał wyłącznie na
doświadczeniu ZPU Międzyrzecz. Chcąc wykazać dysponowanie tym doświadczeniem,
wykonawca FITTING przedstawi
ł zobowiązanie ZPU Międzyrzecz. Odwołujący stwierdził, że z
powyższego dokumentu w żaden sposób nie wynika, na jakiej zasadzie ZPU Międzyrzecz
udostępnił swoje doświadczenie wykonawcy FITTING ani jaką rolę będzie pełnił w trakcie
realizacji zamówienia. W szczególności nie wynika z niego, aby ZPU Międzyrzecz miał być
podwykonawcą wykonawcy FITTING. Co więcej, wykonawca FITTING zasadniczo przesądził
w odpowiedzi z dnia 14 września 2020 r. udzielonej na wezwanie Zamawiającego z dnia 11
września 2020 r., że ZPU Międzyrzecz nie będzie jego podwykonawcą. Wykonawca FITTING
wskazał, bowiem, że będzie jedynie polegał na zasobach ZPU Międzyrzecz.
Zdaniem Odwołującego z dokumentów złożonych w toku postępowania w żaden
sposób nie wynika, aby wykonawca FITTING jakkolwiek zagwarantował, że zamówienie w
zakresi
e robót budowlanych zostanie zrealizowane przez ZPU Międzyrzecz, na
doświadczeniu, którego w całości i wyłącznie polega. Co więcej, z dokumentów tych w ogóle
nie wynika rola, jaką miałoby pełnić ZPU Międzyrzecz w toku realizacji postępowania. Jest to
tym bardzi
ej dziwne, jeżeli mieć na względzie, że w przypadku innych podmiotów, na
zasobach, których wykonawca FITTING polega, wprost wskazano, w jakiej roli lub w jakim
zak
resie podmioty te będą uczestniczyły w realizacji zamówienia. Chodzi tutaj o:
a)
„PROINSTAL” P.P.U.H. K. C., M. G.-L., R. M., A. K. s.c., która w swoim zobowiązaniu
do oddania zasobów wprost wskazała, że będzie podwykonawcą w zakresie prac
projektowych, co na
stępnie potwierdził wykonawca FITTING w swoim piśmie z dnia 14
września 2020 r., oraz
b)
firmę Usługi Geodezyjne M. R., który miał się zajmować obsługą geodezyjną w trakcie
realizacji zadania
, a który ostatecznie został zakwalifikowany przez wykonawcę
FITTING w piśmie z dnia 14 września 2020 r. jako podwykonawca.
Zdaniem Odwołującego takie działanie wykonawcy FITTING niejako potwierdza, że
ZPU Międzyrzecz celowo nie został określony jako podwykonawca, a jego (rzekome)
doświadczenie zostało jedynie formalnie udostępnione wykonawcy FITTING, aby ten mógł
wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
3.
Wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty
Odwołujący stwierdził, że ww. zarzut odwołania jest jedynie konsekwencją zarzutów
postawionych w punktach powyżej. Z tego względu nie jest konieczne szersze uzasadnianie
tego zarzutu.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, w którym wnosił o jego oddalenie,
jednocześnie prezentując stosowną argumentację na poparcie swojego stanowiska. W
uzasadnieniu podnosił m. in., że:
1. Zobowiązanie ZPU Międzyrzecz
Zamawiający wyjaśniał, że wykonawca FITTING przedłożył zobowiązanie Międzyrzecz
zgodnie ze wzorem zamieszczonym w Załączniku nr 6 do SIWZ. W zobowiązaniu wskazano
zakres udostępnianych zasobów oraz potwierdzono, że zasoby będą udostępniane przez cały
okres realizacji zamówienia/umowy. Zobowiązanie zostało podpisane przez uprawnione do
reprezentowania ZPU Międzyrzecz Prezesa T. G. . Dodatkowo, złożono wszystkie wymagane
dokumenty dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby ZPU Międzyrzecz. Żaden z
dokumentów przedłożonych przez wykonawcę FITTING nie pozwala uznać, iż ZPU
Międzyrzecz nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia. Zamawiający podkreślał, że
zgodnie z treścią formularza JEDZ wykonawcy wskazywali odrębnie podmioty, na których
zasobach będą polegać podczas realizacji zamówienia oraz podwykonawców, niebędących
podmi
otami udostępniającymi zasoby. Jednocześnie pismem z dnia 14 września 2020 r.
wykonawca potwierdził, na zasobach, których podmiotów polega, a które podmioty będą
jed
ynie podwykonawcami zamówienia. Wobec powyższego Zamawiający uznał, że
wykonawca
FITTING potwierdził, że będzie dysponował zasobami ZPU Międzyrzecz przez
cały okres realizacji zamówienia, zgodnie z przedłożonym zobowiązaniem ZPU Międzyrzecz.
2.
W zakresie niespełnienia warunku zdolności technicznej
Zamawiający stwierdził, że w ramach warunku zdolności technicznej wymagał, aby
wykonawcy posiadali doświadczenie w realizacji minimum dwóch zadań związanych z budową
sieci ciepłowniczych, przy czym każde zadanie powinno obejmować 1 km sieci ciepłowniczej.
Zamawiający podkreślał, że zamówienie, które również zdaniem Odwołującego potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej (tj. zamówienie
wykonane na rzecz Szczeci
ńskiej Energetyki Cieplnej Sp. z o.o.) obejmuje dwa zadania,
bowiem w ramach tego zamówienia wykonano:
a) jedno zadanie -
rurociąg preizolowany z alarmem o średnicy DN 600/800 mm o
długości 1 270,86 m
b) drugie zadanie -
rurociąg preizolowany z alarmem o średnicy DN 600/900 mm o
długości 1 269,76 m.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający uważał, ze również pozostałe zamówienie
wykonane wraz z I
NŻYNIERIĄ na rzecz TAURON potwierdzają wymagane doświadczenia
podmiotu udostępniającego zasoby. Zamawiający zaznaczał, że jego wymaganiem było
posiadanie doświadczenia w realizacji minimum dwóch zadań związanych z budową sieci
ciepłowniczych, a więc warunek został postawiony szeroko. W ocenie Zamawiającego w
ramach prac wykonanych na rzecz TAURON w konsorcjum z INŻYNIERIĄ wykonawca
FITTING uzyskał doświadczenie w zakresie wymaganej zdolności technicznej, wobec czego
zarzut podnoszony przez Odwołującego jest bezzasadny.
3. Pozostałe zarzuty
W ocenie Zamawiającego, wobec faktu, iż wykonawca FITTING potwierdził, iż zarówno
będzie dysponował zasobami ZPU Międzyrzecz podczas realizacji zamówienia, jak również,
że podmiot udostępniający zasoby posiada wymagane doświadczenie w zakresie zdolności
technicznej, p
ozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu należy uznać za całkowicie
bezzasadne.
Stanowisko Przystępującego
Również Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie
odwołania, natomiast w uzasadnieniu pisma w sposób następujący wskazywał na słuszność
prezentowanego stanowiska.
[Uwagi dotyczące Zarzutu nr 1]
Przystępujący zauważał, że zgodnie z literalnym brzmieniem pkt 15.6.3 lit a) SIWZ
Zamawiający zakreślił warunek udziału w sposób szeroki i ogólny – na co wprost wskazuje
użycie sformułowania „związanych z budową sieci ciepłowniczych”. Stąd, za nieuprawniony w
jego ocenie należało uznać pogląd Odwołującego zgodnie, z którym spełnienie ww. warunku
miałoby potwierdzać wyłącznie występowanie w roli generalnego wykonawcy i dostawcy
materiałów preizolowanych. Przystępujący zaznaczał, że znane jest mu orzecznictwo
przytaczane przez Odwołującego w dalszej części uzasadnienia do Zarzutu nr 1, tym niemniej
nie znajduje ono zastosowania w przedmiotowej sprawie. ZPU Międzyrzecz jako parter
konsorcjum zrealizował, bowiem w ramach zamówień na rzecz zamawiającego TAURON
prace odpowiad
ające treści warunku udziału w postępowania, o których mowa w pkt 15.6.3 lit
a) SIWZ.
Nadto, za
całkowicie chybioną należy uznawał argumentację Odwołującego (pkt 26-31
Odwołania), w której na podstawie fragmentu umowy konsorcjum wywodzi, jaki rzekomo był
faktyczny zakres prac realizowanych przez ZPU Międzyrzecz w ramach konsorcjum. Należy,
bowiem zaznaczyć, że przywołana przez Odwołującego umowa konsorcjum pomiędzy
INŻYNIERIĄ i ZPU Międzyrzecz z dnia 16 grudnia 2014 r. została zawarta na potrzeby
przygotowania ofert w postępowaniach prowadzonych przez TAURON., które to postępowania
przewidywały wymóg jej przedłożenia wraz z ofertą, jednak nie precyzowały stopnia
szczegółowości i wymaganego zakresu treści umowy konsorcyjnej. W ocenie Przystępującego
u
mowa ta nie wskazuje, więc na faktyczny zakres prac realizowany przez poszczególnych
konsorcjantów – ten, bowiem był ustalany w odniesieniu do konkretnego zamówienia i
znajduje swoje odzwierciedlenie w dokumentacji postępowań oraz umowach (pomiędzy
TAURON i kon
sorcjum: INŻYNIERIA i ZPU Międzyrzecz) zawartych już po uzyskaniu
zamówień.
Zdaniem Przystępującego wymagało podkreślenia, że umowa konsorcjum ma bardzo
ogólny charakter oraz co istotne, w szczególności określa warunki współpracy pomiędzy
stronami na etapie ubiegania się o udzielenie zamówień przez TAURON. Energoterm pomija
również w treści odwołania istotny fragment §1 ust. 4 umowy konsorcjum zgodnie, z którym:
„Pozostałe warunki realizacji zamówienia, nie określone w Umowie Konsorcjum, zostaną
sprecyzowane w Porozumieniu Wykonawczym, które zostanie zawarte po wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty/ofert, złożonej/złożonych przez Konsorcjum”. Zdaniem wykonawcy
FITTING pona
d wszelką wątpliwość można stwierdzić, że budowana przez Odwołującego
narracja w odniesieniu do referencji TAURON
(po raz kolejny) ma szczątkowy charakter i
prowadzi do błędnych wniosków.
Przystępujący wyjaśniał, że na faktyczny zakres prac realizowanych przez ZPU
Międzyrzecz na rzecz TAURON składała się, bowiem: dostawa wyrobów preizolowanych,
kontrola wykonanych ukosowań połączeń spawanych, izolacja i hermetyzacja połączeń
spawanych wykonana za po
mocą złącz DXII, wykonanie połączeń instalacji alarmowej w
złączach zgrzewanych elektrycznie. Wobec powyższego nie jest prawdą, że udział ZPU
Międzyrzecz sprowadzał się wyłącznie do dostawy materiałów preizolowanych i prostego
montażu złącz zgrzewanych elektrycznie – jak podnosił Energoterm. Kolejno Przystępujący
podkreślał, że nawet, gdyby tak było, to i tak prace wykonane przez ZPU Międzyrzecz
spełniałyby wymagania postawione w przedmiotowym warunku, ponieważ były to zadania
związane z budową sieci ciepłowniczych w systemie preizolowanym. Zdaniem
Przystępującego nie może, więc być również mowy o zarzucanym przez Odwołującego
wprowadzeniu Zamawiającego w błąd i wystąpieniu przesłanki wykluczenia z postępowania z
art. 24 ust. 1 pkt 17 lub 16 Pzp
. Przedłożone referencje, w ocenie Przystępującego w sposób
niebudzący wątpliwości potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu z pkt 15.6.3
lit. a) SIWZ.
[Uwagi dotyczące Zarzutu nr 2]
Przystępujący wyjaśniał, że wraz z ofertą załączył m.in. zobowiązanie ZPU
Międzyrzecz do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów w trakcie realizacji zamówienia.
Oświadczenie to, zgodnie z treścią SIWZ zostało złożone przez ZPU Międzyrzecz na
formularzu z Załącznika nr 6 do SIWZ. Wobec czego w sposób czytelny i niebudzący
wątpliwości wskazuje warunek, na spełnienie, którego podmiot udostępnia zasoby, rodzaj
zasobu, jego zakr
es, sposób wykorzystania przy wykonaniu zamówienia oraz okres
udostępniania.
Zdaniem Przystępującego z treści oświadczenia ZPU Międzyrzecz literalnie wynika
zobowiązanie do udostępniania zasobów w całym okresie realizacji zamówienia/umowy.
Wskazanie, jako
„sposobu wykorzystania zasobów przez Wykonawcę, przy wykonaniu
zamówienia publicznego” sformułowania „Wiedza i doświadczenie” w żaden sposób nie
wyklucza udziału ZPU Międzyrzecz w realizacji zamówienia w roli podwykonawcy. Nadto,
Odwołujący nie zwraca uwagi, że ZPU Międzyrzecz został wskazany poprzez formularz JEDZ
(zgodnie z Część II sekcja C), jako podwykonawca na zdolnościach, którego polega
Przystępujący. Ponadto, nie jest prawdą jakoby w wyjaśnieniach z 14 września 2020 r.
Przystępujący wskazał, że ZPU Międzyrzecz nie będzie jego podwykonawcą, a wszelkie tego
rodzaju dywagacje Odwołującego należy traktować, jako próbę manipulacji i wprowadzenia
Iz
by w błąd.
Ponadto
Przystępujący zauważał, że nawet gdyby przyjąć, że z treści zobowiązania
ZPU Międzyrzecz nie wynika realny charakter udostępnianych zasobów, (z czym z uwagi na
wskazane powyżej okoliczności Przystępujący się nie zgadza) to w sytuacji tej Zamawiający
powinien wezwać Przystępującego w trybie z art. 26 ust. 3 Pzp do udzielania stosownych
wyjaśnień lub ewentualnie do uzupełnienia dokumentów podmiotowych.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego, dowody, stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępującego złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
We
dług art. 22a ust. 2 Pzp wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji
innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie
dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji zamówienia. Zaś zgodnie z ust. 3 Pzp powyższego artykułu Zamawiający
ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub
zawodowe lub ich sytuacja
finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez
wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec
tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5.
Natomiast zgodnie z ust.
4 Pzp powyższego przepisu w odniesieniu do warunków
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą
polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub
nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał
braku podstaw wykluczenia.
Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedst
awić wymaganych dokumentów.
Zaś według art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zgod
nie z art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie
terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art.
25 ust. 1
.
P
odkreślenia wymaga, że przedmiotem rozpoznania przez Izbę są zarzuty związane z:
uznaniem przez Zamawiającego, że Przystępujący wykazał w sposób prawidłowy
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej (art. 22a Pzp),
a w konsekwencji zaniechał wykluczeniu Przystępującego z
prowadzonego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp oraz
zaniechaniem wezwania Przystępującego do udzielenia wyjaśnień lub złożenia
d
okumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
ostatecznie dokonaną czynnością Zamawiającego polegającą na wyborze
najkorzystniejszej oferty
, za którą uznał on ofertę Przystępującego (art. 91 ust. 1 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 3 Pzp).
1.
Jako pierwszą Izba rozpoznała grupę zarzutów dotyczącą wykazania przez
wykonawcę FITTING spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy z
prowadzonego postępowania z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji związanych ze spełnieniem warunku udziału w postępowaniu.
Wszechstronna analiza zarzutów podniesionych w treści odwołania doprowadziła skład
orze
kający Izby do przekonania, że zarzuty odwołania w omawianym zakresie zasługują na
uznanie jedynie w części.
Nie było sporne między stronami, że w treści SIWZ w pkt 15.6.3 lit a) w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu
polegający na wykazaniu przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
doświadczenia w realizacji minimum 2 zadań związanych z budową sieci ciepłowniczych w
systemie preizolowany o minimalnej średnicy DN250 i długości minimum 1 km, w okresie
ostatnich 5 lat (potwierdzone wykazem doświadczenia wraz z referencjami).
W pkt 17.5.2.3. lit a) SIWZ
Zamawiający wskazał, że uzna, że wykonawca spełnia
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli
wykonawca przedstawi:
wykaz robót, o których mowa w pkt 15.6.3 lit. a), w okresie ostatnich 5
lat a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy.
Wykaz robót należy przedstawić zgodnie z Załącznikiem Nr 5 do SIWZ.
Strony były zgodne, co do tego, ze wykonawca FITTING wykazując ww. warunek
udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej posłużył się zasobem
innego podmiotu
– ZPU Międzyrzecz. Przystępujący przedstawił żądany wykaz robót
zawierający doświadczenie ZPU Międzyrzecz, w którym w 4 pozycjach wymieniono 3 prace
r
ealizowane na rzecz TAURON (poz. 1, 2 i 4 wykazu) oraz 1 pracę realizowaną na rzecz
Szczecińskiej Energetyki Cieplnej (poz. 3). Zadania wskazane w wykazie w poz. 1, 2 i 4 były
realizowane przez konsorcjum składające się z następujących podmiotów: INŻYNIERIA
(lidera) oraz
ZPU Międzyrzecz (partner). Jedynie praca realizowana w poz. 3 wykazu była
wykonywana przez ZPU Międzyrzecz, jako generalnego wykonawcę. Wraz z wykazem
przedstawiono cztery listy referencyjne, z czego trzy z nich dotyczyły zadań, które były
realizowane przez konsorcjum firm: ZPU Międzyrzecz (partner) oraz INŻYNIERIA (lider) na
rzecz TAURON a w ich treści nie podano, jaki zakres prac był realizowany przez każdy z
podmiotów (dwa listy referencyjne z dnia 26 stycznia 2026 r. oraz jeden z 2 lutego 2016 r.).
W omawianym zakresie Izba przyznała rację Odwołującemu, który stwierdził, że nie
można uznać, Przystępujący powołując się na wiedzę i doświadczenie wykonawcy ZPU
Międzyrzecz wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, który został określony w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ. Zgodzić się należy z
Odwołującym, że sam fakt uczestnictwa ZPU Międzyrzecz w konsorcjum - realizującym prace
wskazane w wykazie -
nie potwierdza, że wykonawca ten nabył doświadczenie opisane w
warunku udziału wskazanym w postępowaniu.
Należy podzielić zapatrywanie, oparte o utrwalone orzecznictwo Izby, że wykonawca
jest uprawniony do powoływania się na doświadczenie w realizacji określonym prac nabyte w
ramach występowania w konsorcjum firm. Nie mniej jednak w takim przypadku należy oceniać
rzeczywisty wkład tego wykonawcy w realizację prac związanych z wykonaniem określonego
zadania przez to konsorcjum. Z wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w toku rozprawy,
jak również z treści odpowiedzi na odwołanie wynika, że Zamawiający nie badał tej kwestii w
odniesieniu do ZPU Międzyrzecz w zakresie zdań realizowanych na rzecz TAURON
wskazanych w pkt 1, 2 i 4 wykazu. Zamawiający oparł się na tym, że zadanie wskazane w pkt
3 wykazu, które było wykonywane samodzielnie przez ZPU Międzyrzecz na rzecz
Szczecińskiej Energetyki Cieplnej uznając, że spełnia ono wymagania Zamawiającego pisane
w pkt 15.6.3. lit a) SIWZ, ponieważ w ramach tego zdania wykonano:
a) jedno zadanie
– rurociąg preizolowany z alarmem o średnicy DN 600/800 mm o
długości 1 270,86 m.
b) drugie zadanie
– rurociąg preizolowany z alarmem o średnicy DN 600/900 mm o
długości 1269,76 m.
Izba nie podziela tego zapatrywania wskazując, że brak jest jakichkolwiek podstaw do
przyjęcia takiego stanowiska. Przede wszystkim podkreślić należy, że sam ZPU Międzyrzecz
w załączonym wykazie ujął ww. prace, jako jedno zadanie, czemu dał wyraz właśnie w tym
dokumencie, zamieszczając je pod jedną pozycją. W tym aspekcie należy również uwzględnić
dyspozycję Zamawiającego zamieszczoną pod tabela: „UWAGA: Należy dostosować ilość
wierszy do ilości wykazywanych zadań”, która potwierdza tezę, że ilość wierszy należy
utożsamiać z ilością zadań, a zatem skro sam wykonawca w złożonym wykazie zakwalifikował
katalog prac wskazy
wany przez Zamawiającego, jako jedno zadanie to nie ma żadnych
powodów, aby odmiennie od jego intencji interpretować treść wykazu i twierdzić, że poz. 3
wykazu zawiera dwa odrębne zadania.
Za chybione Izba uznała również stanowisko Zamawiającego, który stwierdził, że
pozostałe zamówienia realizowane przez ZPU Międzyrzecz z INŻYNIERIĄ na rzecz TAURON
(poz. 1, 2 i 4 wykazu wraz referencjami) potwierdzają wymagane doświadczenie podmiotu
udostępniającego zasoby. Co istotne, zarówno z treści wykazu, jaki z treści złożonych
referencji nie wynika, jaki był faktycznie udział ZPU Międzyrzecz w realizacji owych zadań. Jak
wskazano już powyżej na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie posiadał żadnych
szczegółowych informacji w tym zakresie i nie występował też do Przystępującego o
wyjaśnienie tej kwestii. Wobec tego Izba uznała, że w tym przypadku Zamawiający błędnie
uznał, że wykonawca FITTING w sposób prawidłowy i niebudzący wątpliwości wykazał, przy
pomocy zasobów ZPU Międzyrzecz, że spełnienia warunek udziału w postępowaniu opisany
w pkt 15.6.3. lit a) SIWZ.
Izba doszła do przekonania, że w tym przypadku Zamawiający powinien był
zastosować procedurę wyjaśniającą wskazaną w art. 26 ust. 4 Pzp i zwrócić się do
Przystępującego z prośbą o udzielenie wyjaśnień w zakresie prac faktycznie wykonywanych
przez ZPU Międzyrzecz, które były realizowane w ramach konsorcjum z INŻYNIERIĄ,
dotyczące poz. 1, 2 i 4 wykazu oraz referencji wystawionych przez TAURON z dnia 26
stycznia i 2 lutego 2016 r.
Izba uznała, że brak tego rodzaju czynności doprowadził
Zamawiającego na etapie badania i oceny oferty do błędnego uznania, że Przystępujący
wykazał w sposób dostateczny spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej opisanej w pkt. 15.6.3. lit a) Pzp.
Jeśli zaś chodzi o zarzuty dotyczące naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 Pzp to Izba w omawianym zakresie Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
Zamawiającego powyższych przepisów.
2.
Kolejny zarzut, który podlegał rozpoznaniu Izby odnosi się do wykazania przez
Przystępującego dysponowaniem zasobem ZPU Międzyrzecz w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Izba uznała zgłoszony zarzut za uzasadniony.
Nie było sporne między stronami, że Przystępujący w celu wykazania spełnienia
warun
ku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, który został
określony w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ posłużył się zasobem podmiotu ZPU Międzyrzecz.
Powyższe szczegółowo zostało opisane powyżej. W związku z tym wykonawca FITTING
przedsta
wił zobowiązanie podmiotu do oddania zasobów (według załącznika nr 6 do SIWZ), w
którym ZPU Międzyrzecz zobowiązał się, na podstawie art. 22a ust. 1 Pzp,
„do oddania
Wykonawcy, tj. FITTING (...), do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
przedmiotowego Zamówienia”
. W kolumnie pn.
„Zakres udostępnianych zasobów”
zawartej w
tabeli znajdującej się w ww. dokumencie podano, że udostępnieniu podlegają
,,doświadczenie i
referencje w zakresie budowy sieci ciepłowniczych preizolowanych”.
W dalszej
części tej kolumny
zostały krótko opisane projekty w realizacji, których brał udział ZPU Międzyrzecz. Z kolei w
kolejnej kolumnie pn.
„
Sposób wykorzystania zasobów przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia publicznego”
wpisano
„Wiedza i doświadczenie”. Natomiast w kolumnie „Czy zasoby
są udostępnione na cały okres realizacji zamówienia/umowy (TAK/NIE)” podano: „TAK”.
W omawianym zakresie Izba zgodziła się z Odwołującym, iż z powyższego dokumentu
w żaden sposób nie wynika, na jakiej zasadzie ZPU Międzyrzecz udostępnił swój zasób w
postaci wiedzy i doświadczenia wykonawcy FITTING ani jaką rolę będzie pełnił w całym
okresie
realizacji zamówienia. W szczególności nie wynika z niego, w jakim charakterze
będzie występował ZPU Międzyrzecz w toku realizacji zamówienia. Co więcej, nawet
Przystępujący w toku rozprawy przyznał, że ww. zobowiązanie jest bardzo „oszczędne”, jeśli
chodzi o jego treść i nie zawiera wszystkich elementów, które zostały wskazane powyżej.
W zakresie zgłoszonego zarzutu Izba w pełni podziela argumentację przytoczoną
Odwołującego, wspierającą się na orzeczeniach Izby i uznaje ją za własną a tym samym
rezygnuje z jej powielania. W konsekwencji powyższego Izba uznała, że w omawianej sprawie
konieczne jest zwrócenie się do Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp o
uzupełnienie dokumentu „Zobowiązania podmiotu do oddania zasobów”, dotyczącego ZPU
Międzyrzecz w odniesieniu do sposobu, zakresu i charakteru faktycznego uczestnictwa tego
podmiotu w
całym okresie realizacji zamówienia. W szczególności, że z ustaleń Izby wynika,
że Zamawiający nie występował do Przystępującego o wyjaśnienie czy też uzupełnienie ww.
dokumentu. Wobec tego Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie tego rodzaju czynności.
Na końcu Izba odniosła się do następujących dowodów złożonych Odwołującego oraz
Przystępującego, tj.
a) umowa konsorcjum z dnia 16.12.2014 r. zawarta po
między INŻYNIERIĄ i ZPU
Międzyrzecz,
b)
pismo z dnia 11 grudnia 2020 r. skierowane przez wykonawcę FITTING do TAURON,
c)
dwoma oświadczeniami INŻYNIERIA z dnia 7 grudnia 2020 r. potwierdzonymi przez
TAURON,
d)
opinia techniczną opracowaną przez Pana A. D. z dnia 12 grudnia 2020 r.
e)
artykuł prasowy Pana Adam Dwojaka „Inteligentny nadzór”.
f)
porozumienie z dnia 7 sierpnia 2020 r. zawarte pomiędzy Przystępującym a ZPU
Międzyrzecz.
Izba wskazuje, że dowody te należy uznać za nieprzydatne dla rozpoznania sprawy. Za
przyjęciem takiego stanowiska przemawia to, że Izba dokonuje oceny zaniechań lub
czynności Zamawiającego podejmowanych w postepowaniu na moment wniesienia odwołania.
Tym samym nie sposób uznać, że obecnie Izba powinna je wziąć pod uwagę w kontekście
badania prawidłowości czynności lub też zaniechań po stronie Zamawiającego, które są
wskazywane w treści odwołania, skoro Zamawiający owymi dokumentami wówczas nie
dysponował, co oznacza, że nie posiadał wiedzy, którą mógł uzyskać dopiero po zapoznaniu
się z ich treścią a więc w toku rozprawy. Izba zauważa, że przedstawianie dokumentów w
zakresie faktycznego udziału ZPU Międzyrzecz w realizacji zadań wykonywanych w ramach
konsorcjum oraz dokumentu potwierdzającego zobowiązanie do uczestnictwa w realizacji
omawianego zamówienia nie może następować po wyborze najkorzystniejszej oferty, w
szczególności w wyniku wniesionego odwołania w tym przedmiocie.
Izba nie
zgadza się również ze stanowiskiem Przystępującego, że czynność wezwania
Przystępującego do uzupełnienia określonych dokumentów oraz złożenia wyjaśnień pozostaje
bez wpływu na wynik postępowania, co oznacza, że odwołanie nie może zostać
uwzględnione. Przystępujący upatrywał braku owego wpływu w tym, że w wyniku wezwania
Zamawiający otrzyma od Przystępującego te same dokumenty i wyjaśnienia, które zostały
złożone przed Izbą.
Izba uważa wręcz przeciwnie, co oznacza, że stoi na stanowisku, że czynność
wezwan
ia do uzupełnienia dokumentu jak również udzielenia wyjaśnień jest czynnością, która
bez wątpienia ma istotny wpływ na wynik postepowania, bowiem w sytuacji, gdy wykonawca
nie uzupełni żądanego dokumentu, będzie to następnie podstawą do czynności bardzo
do
legliwych względem wykonawcy, tj. wykluczenia go z postepowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postepowaniu, co bez wątpienia będzie miało
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Następnie Izba wskazuje również, że podmiotem prowadzącym postępowanie o
udzielenie zamówienia jest Zamawiający i to on, jako gospodarz postępowania dokonuje
wszelkich czynności w postepowaniu, jak również podejmuje wszelkie niezbędne działania i
idące za tym decyzje, w tym również te związane oceną wyjaśnień lub też złożonych
dokumentów. Tym samym rolą Zamawiającego w tym przypadku jest żądanie od wykonawcy
stosownych wyjaśnień oraz uzupełnień dokumentów a następnie ich ocena, która będzie
warunkować podjęcie kolejnych czynności w postepowaniu. Izba zaś – jako organ kontrolujący
czynności Zamawiającego w postępowaniu – nie może za Zamawiającego (komisję
przetargową) bądź równolegle z nim, dokonywać czynności w postępowaniu a jedynie badać
prawidłowość dokonanych już czynności.
Dodatkowo wskazać należy, przyjęcie złożonych dopiero na rozprawie dokumentów
doprowadzić może do odebrania wykonawcom możliwości weryfikowania działań/zaniechań
Zamawiającego w toku prowadzonej procedury o udzielenie zamówienia publicznego i w
konsekwencji do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Podsumowując, Izba stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania, odnoszących się do tego, że
Zamawiający błędnie uznał, że Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w pkt 15.6.3 lit a) SIWZ. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający
względem doświadczenia wykazywanego przez Przystępującego (tj. doświadczenia ZPU
Międzyrzecz) powinien był przeprowadzić procedurę wyjaśniającej opisaną w art. 26 ust. 4
Pzp, czego zaniechał. Jednocześnie Izba stwierdziła również, że Zamawiający błędnie uznał,
że Przystępujący w sposób dostateczny udowodnił, w jaki sposób oraz w jakim zakresie i
charakterze będzie dysponował zasobem udostępnionym przez ZPU Międzyrzecz przez cały
okres realizacji zamówienia, co skutkowało tym, że nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia
dokumentu zobowiązania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, co spowodowało naruszenie ww.
przepisu.
Bior
ąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
st
osownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit.
b), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
postępowania poniesione przez Odwołującego w kwocie 23.600,00 zł, w tym: koszt
dokonanego wpisu 20
000,00 zł oraz koszt zastępstwa procesowego na kwotę 3600 zł, w
oparciu o fakturę VAT przedłożoną na rozprawie.
……………………………….………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej
, dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert połączone
z wezwaniem wykonawcy
FITTING Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu:
a) na podstawie art. 26 ust.
3 Pzp do uzupełnienia dokumentu „Zobowiązania
podmiotu do oddania zasobów” (załącznik nr 6 do SIWZ), dotyczącego Zakładu
Produkcyjno Usługowego Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane sp. z o.o.
z siedzibą w Międzyrzecz o sposób, zakres i charakteru faktycznego
uczestnictwa tego podmiotu w
całym okresie realizacji zamówienia.
b) na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do
złożenia wyjaśnień w zakresie prac faktycznie
wykonywanych przez Zakład Produkcyjno Usługowy Międzyrzecz Polskie Rury
Preizolowane sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu, które były realizowane
w ramach Konsorcjum z Inżynierią Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
dotyczących poz. 1, 2 i 4 „Wykazu robót wykonanych w okresie ostatnich 5 lat”
oraz referenc
ji wystawionych przez TAURON Ciepło sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach z dnia 26 stycznia i 2 lutego 2016 r.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Elektrociepłownię „Zielona Góra” S.A.
z siedzibą w Zielonej Górze i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Energoterm” sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zas
ądza od zamawiającego Elektrociepłowni „Zielona Góra” S.A. z siedzibą
w Zielon
ej Górze na rzecz odwołującego Przedsiębiorstwa Specjalistycznego
„Energoterm” sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu kwotę 23 600 zł 06 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych sześć groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………..……….………
Sygn. akt KIO 3202/20
Uzasadnienie
Elektrociepłownia
„Zielona
Góra”
S.A.
z
siedzibą
w
Zielonej
Górze
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej: „ustawą”
lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na roboty budowlane pn.:
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
w ramach zadania pn. „Budowa i przebudowa magistralnej sieci cieplnej wraz z przyłączami w
Zie
lonej Górze”.
Wa
rtość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 lipca 2020 r. pod nr 2020/S 132-324705.
Pismem z dnia 24 listopada 2020 r. Zam
awiający poinformował wykonawcę
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Energoterm” sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu (dalej:
„Odwołujący” lub „Energoterm”) o wyniku postepowania, tj. o uznaniu za najkorzystniejszą
oferty wykonawcy F
ITTING Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Przystępujący” lub „FITTING”).
W dniu 4 grudnia 2020 r. wykonawca Energoterm wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od
1. zaniechania wykluczenia wykonawcy F
ITTING stosownie do treści art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy, p
omimo niewykazania przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w
p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a konkretnie w
zakresie doświadczenia w realizacji minimum 2 zadań związanych z budową sieci
ciepłowniczych w systemie preizolowanym o minimalnej średnicy DN250 i długości
minimum 1 km w okresie ostatnich 5 lat (pkt 15.6.3 lit. a) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”), a w rezultacie również
zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp;
2.
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
FITTING, pomimo tego, że nie wykazał on spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 1 powyżej.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy:
1. art. 22a ust. 3 Pzp
przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że wykonawca FITTING
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, a konkretnie w zakresie
doświadczenia w realizacji
minimum 2 zadań związanych z budową sieci ciepłowniczych w systemie
preizolowanym o minimalnej średnicy DN250 i długości minimum 1 km w okresie
ostatnich 5 lat (potwierdzonego wykazem d
oświadczeń wraz z referencjami), przez
powołanie się i poleganie w celu wykazania spełniania tego warunku wyłącznie na
doświadczeniu i referencjach podmiotu trzeciego, tj. Zakładu Produkcyjno Usługowego
Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu (dalej:
„ZPU Międzyrzecz”), podczas, gdy ZPU Międzyrzecz zdołał wykazać, że posiada
realne i faktyczne doświadczenie w realizacji wyłącznie jednego (a nie dwóch) zadań
związanych z budową sieci ciepłowniczych w systemie preizolowanym o minimalnej
średnicy DN250 i długości minimum 1 km w okresie ostatnich 5 lat w związku, z czym
wykonawca
FITTING w rzeczywistości nie wykazał spełnienia warunków udziału w
p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a konkretnie
doświadczenia wymaganego zgodnie z pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ;
2. art. 22a ust. 2, 3 i 4 Pzp
przez ich błędne zastosowanie i uznanie, że wykonawca
FITTING udowodnił, że realizując zamówienie będzie dysponował zasobami ZPU
Międzyrzecz, tj. że będzie mógł polegać na doświadczeniu ZPU Międzyrzecz w
zakresie
realizacji minimum 2 zadań związanych z budową sieci ciepłowniczych w
systemie preizolowanym o minimalnej średnicy DN250 i długości minimum 1 km,
podczas, gdy an
i z treści zobowiązania ZPU Międzyrzecz do oddania wykonawcy
FITTI
NG do dyspozycji doświadczenia i referencji ani z innych dokumentów nie
wynika, czy i w jakim zakresie ZPU Międzyrzecz faktycznie zrealizuje roboty
budowlane, do realizacji, których określone powyżej doświadczenie jest wymagane;
3. art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
przez niezastosowanie tych przepisów i zaniechanie wezwania
wykonawcy
FITTING do udzielania wyjaśnień lub złożenia dokumentów dotyczących:
a) zakresu faktycznie wykonywanych
przez ZPU Międzyrzecz prac w ramach
konsorcjum z INŻYNIERIA Rzeszów S.A. (dalej: „INŻYNIERIA”), których dotyczą
referencje wystawione przez
TAURON Ciepło sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
(dalej:
„TAURON”) w dniach 26 stycznia i 2 lutego 2016 r.;
b)
roli i zakresu prac, które ZPU Międzyrzecz miałby zrealizować przypadku
ud
zielenia zamówienia wykonawcy FITTING objętego postępowaniem, a tym
samym realności oddania zasobów (doświadczenia) przez ZPU Międzyrzecz na
rzecz wykonawcy FITTING oraz zagwarantowani
a rzeczywistego udziału ZPU
Międzyrzecz w realizacji robót budowlanych;
4. art. 24 ust.1 pkt 12 w zw. z ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez ich niezastosowanie i
błędne zaniechanie wykluczenia FITTING z postępowania, pomimo tego, że
wykonawca
FITTING nie zdołał wykazać spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonego w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ, a w konsekwencji również bezzasadne
zaniechanie uznania oferty wykonawcy
FITTING za odrzuconą, co doprowadziło do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców;
5. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, ewentualnie pkt 16 Pzp przez ich niezastoso
wanie i błędne
zaniechanie wykluczenia wykonawcy FITTING z p
ostępowania, pomimo tego, że
wykonawca
FITTING co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd odnośnie do spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakres
ie zdolności technicznej lub zawodowej, określonej w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ;
6. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp
przez błędne i bezpodstawne wybranie oferty
wykonawcy
FITTING jako najkorzystniejszej, pomimo że wykonawca ten podlegał
wykluczeniu z uwagi na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
konsekwencji jego oferta powinna była zostać uznana za odrzuconą, co w sposób
oczywisty uniemożliwiało wybór oferty wykonawcy FITTING jako najkorzystniejszej.
Ma
jąc na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy FITTING z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 lub pkt 17 lub pkt. 16 Pzp oraz uznania oferty
wykonawcy
FITTING za odrzuconą,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty,
z uwzględnieniem wyników dokonanych czynności,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3.600,00 zł.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podnosił m.in., że:
1.
Wykluczenie wykonawcy FITTING z postępowania.
Odwołujący wskazywał, że stosownie do pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ, jednym z warunków
udziału w postępowaniu było wykazanie przez wykonawcę, że posiada zdolność techniczną
lub za
wodową, co obejmowało m.in. posiadanie doświadczenia w realizacji minimum 2 zadań
związanych z budową sieci ciepłowniczych w systemie preizolowanym o minimalnej średnicy
DN250 i długości minimum 1 km w okresie ostatnich 5 lat (potwierdzonego wykazem
d
oświadczeń wraz z referencjami). Aby wykazać spełnianie powyższego warunku oraz nie
posiadając samemu wystarczającego doświadczenia w tym zakresie, wykonawca FITTING w
całości oparł się i polegał na doświadczeniu ZPU Międzyrzecz. W związku z tym, wykonując
wezwa
nie Zamawiającego z dnia 17 września 2020 r., wykonawca FITTING przedstawił wykaz
ro
bót sporządzony przez ZPU Międzyrzecz wraz z listami referencyjnymi.
Zdaniem Odwołującego analiza tych dokumentów jednoznacznie potwierdza, że ZPU
Międzyrzecz, a w konsekwencji również wykonawca FITTING nie spełniają warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ. Spośród czterech przedłożonych
referencji, jedynie jedna z nich -
wystawiona przez Szczecińską Energetykę Cieplną sp. z o.o.
-
potwierdza, że ZPU Międzyrzecz uczestniczył w realizacji zamówienia jako generalny
wykonawca i do
stawca materiałów preizolowanych. W konsekwencji referencja ta potwierdza,
że ZPU Międzyrzecz najprawdopodobniej posiada doświadczenie wymagane zgodnie z pkt
15.6.3 lit. a) SIWZ w odniesieniu do jednego z dwóch wymaganych na gruncie tego
postanowienia zadań. ZPU Międzyrzecz, a w konsekwencji również wykonawca FITTING nie
wykazali natomiast, aby posiadali wymagane doświadczenie w zakresie drugiego zadania. W
szczególności posiadania takiego doświadczenia nie potwierdzają trzy referencje wystawione
przez TAURON na rzecz konso
rcjum INŻYNIERII (lider konsorcjum) i ZPU Międzyrzecz
(partner konsorcjum)
. Z referencji tych w żaden sposób nie wynika, bowiem jaki zakres prac w
rzeczywistości był realizowany przez ZPU Międzyrzecz, a jaki przez INŻYNIERIĘ.
Odwołujący opierając się o orzecznictwo stwierdził, że fakt uczestniczenia przez ZPU
Międzyrzecz w konsorcjum wykonującym prace wskazane w referencjach w żaden sposób nie
potwierdza, ze ZPU Międzyrzecz nabyło doświadczenie wymagane na podstawie pkt 15.6.3 lit.
a) SIWZ. Za
mawiający powinien był w tym zakresie wezwać wykonawcę FITTING (i pośrednio
ZPU Międzyrzecz) do złożenia wyjaśnień i dokumentów obrazujących rzeczywisty podział prac
pomiędzy konsorcjantami na zasadzie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp. Jakkolwiek brak ww. wezwania
stanowi niewątpliwie uchybienie Zamawiającego mające istotny wpływ na wynik
p
ostępowania, to znacznie poważniejszym uchybieniem Zamawiającego jest brak wykluczenia
wykonawcy FITTING z postępowania. W opinii wykonawcy Enrgoterm rozpoznawanej sprawie
zmaterializowały się, bowiem aż dwie podstawy wykluczenia tego wykonawcy.
Po pierwsze, wykonawca FITTING po
winien był zostać wykluczony z postępowania na
zasadzie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
, gdyż nie wykazał spełniania omówionego już powyżej
warunku udziału w postępowaniu określonego w określonego w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ. Nawet
gdyby Zamawiający wezwał wykonawcę FITTING i ZPU Międzyrzecz do złożenia wyjaśnień i
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, to zdaniem Odwołującego dokumenty te
potwierdziłyby, że ZPU Międzyrzecz nie posiada doświadczenia wymaganego na gruncie pkt
15.6.3 lit. a) SIWZ w zakresie drugiego zadania.
Odwołujący wskazywał, że jest w posiadaniu umowy konsorcjum zawartej w dniu 16
grudnia 2014 r. pomiędzy INŻYNIERIĄ, jako liderem konsorcjum, oraz ZPU Międzyrzecz, jako
partnerem
konsorcjum, która dotyczyła dwóch z trzech zadań zrealizowanych przez ZPU
Międzyrzecz na rzecz TAURON, które zostały wskazane w Wykazie Robót, i co do których
przedłożone zostały referencje z dnia 26 stycznia 2016 r.
W
ocenie Odwołującego w świetle orzecznictwa oraz postanowień umowy konsorcjum
nie ulega
ło wątpliwości, że zakres prac powierzonych do wykonania ZPU Międzyrzecz w
ramach konsorcjum nie
odpowiada doświadczeniu wymaganemu zgodnie z pkt 15.6.3 lit. a)
SIWZ. Pra
ce realizowane przez ZPU Międzyrzecz ograniczały się, bowiem do dostawy
materiałów preizolowanych i prostego montażu złącz zgrzewanych elektrycznie. Nadzór nad
przedsięwzięciem, jego koordynacja i całościowe wykonanie robót budowlanych leżały
natomiast po stronie lidera konsorcjum -
INŻYNIERII. W konsekwencji przedstawione przez
FITTING referencje wystawione przez TAURON w dniu 26 stycznia 2016 r., a dotyczące ZPU
Międzyrzecz, nie stanowią i nie mogą stanowić dowodu posiadania przez ZPU Międzyrzecz (a
w konse
kwencji również przez wykonawcę FITTING) doświadczenia wymaganego zgodnie z
pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ.
W opinii Odwołującego analogiczny wniosek należy wyciągnąć w odniesieniu do
referencji wystawionej przez TAURON w dniu 2 lutego 2016 r. Także w przypadku tej referencji
nie wykazano, jaki
zakres prac był faktycznie realizowany przez ZPU Międzyrzecz w ramach
konsorcjum z INŻYNIERIĄ. Mając na względzie, że prace te były realizowane w identycznym
układzie podmiotowym (INŻYNIERIA jako lider konsorcjum, ZPU Międzyrzecz jako partner
konsorcjum), w tym samym czasie (marzec -
grudzień 2015 r.) i na rzecz tego samego
zamawiającego (TAURON), co prace objęte referencjami z dnia 26 stycznia 2016 r., z
prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością można przyjąć, że zakres prac faktycznie
realizowanych w ra
mach konsorcjum przez ZPU Międzyrzecz był identyczny, jak w przypadku
umowy konsorcjum z dnia 16 grudnia 2014 r. Tym samym
– zdaniem Odwołującego - również
referencja z dnia 2 lutego 2016 r. wystawiona przez TA
URON nie potwierdza, że ZPU
Międzyrzecz posiada relewantne doświadczenie. W rezultacie Odwołujący uznawał, że
wykonawca FITTING ani ZP
U Międzyrzecz nie wykazali spełniania warunku udziału w
p
ostępowaniu określonego w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ, tj. posiadania odpowiedniego
doświadczenia. Najprawdopodobniej żadna z ww. firm po prostu nie posiada odpowiedniego
doświadczenia, wymaganego przez Zamawiającego.
Po drugie, wykonawca
FITTING powinien był zostać wykluczony z postępowania na
zasadzie art. 24 ust. 1 pkt 17 lub 16 Pzp, tj. z uwagi na wprowadzenie Zama
wiającego w błąd,
co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. ZPU Międzyrzecz, na którego
doświadczeniu wykonawca FITTING polega, musiał mieć, bowiem świadomość zakresu prac,
który został mu powierzony w ramach opisanego powyżej konsorcjum z INŻYNIERIĄ. Musiał
również zdawać sobie sprawę, że zakres tych prac nie odpowiada doświadczeniu
wymaganemu przez Zamawiającego na gruncie pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ. Mimo to dopuścił się
swe
go rodzaju „manipulacji” i wskazał prace realizowane w ramach konsorcjum z INŻYNIERIĄ
na rzecz TAURON, jako mające wykazywać posiadanie odpowiedniego doświadczenia. Jako
profe
sjonaliści, wykonawca FITTING i ZPU Międzyrzecz powinni byli wiedzieć ponadto, że
mogą się powoływać na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum jedynie w takim
zakresie, w jakim faktycznie realizowali prace.
Odwołujący stwierdził, że należy uznać, iż
wykonawca
FITTING i ZPU Międzyrzecz, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbal
stwa przedstawili informacje dotyczące rzekomo posiadanego doświadczenia, które
wprowadzały Zamawiającego w błąd. Informacje te miały istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, albowiem doprowadziły do uznania
przez Zamawiającego, że wykonawca FITTING spełnia warunki udziału w postępowaniu w
zakresi
e doświadczenia, i ostatecznie do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej powinien
był zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp.
Kolejno wykonawca Energoterm stwierdził, że konsekwencją uchybień Zamawiające
oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy FITTING wobec ni
espełnienia warunków udziału w
p
ostępowaniu jest również naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
2.
Wykonawca FITTING nie wykazał dysponowania doświadczeniem ZPU Międzyrzecz
Odwołujący stwierdził, że aby wykazać spełnianie warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ wykonawca FITTING polegał wyłącznie na
doświadczeniu ZPU Międzyrzecz. Chcąc wykazać dysponowanie tym doświadczeniem,
wykonawca FITTING przedstawi
ł zobowiązanie ZPU Międzyrzecz. Odwołujący stwierdził, że z
powyższego dokumentu w żaden sposób nie wynika, na jakiej zasadzie ZPU Międzyrzecz
udostępnił swoje doświadczenie wykonawcy FITTING ani jaką rolę będzie pełnił w trakcie
realizacji zamówienia. W szczególności nie wynika z niego, aby ZPU Międzyrzecz miał być
podwykonawcą wykonawcy FITTING. Co więcej, wykonawca FITTING zasadniczo przesądził
w odpowiedzi z dnia 14 września 2020 r. udzielonej na wezwanie Zamawiającego z dnia 11
września 2020 r., że ZPU Międzyrzecz nie będzie jego podwykonawcą. Wykonawca FITTING
wskazał, bowiem, że będzie jedynie polegał na zasobach ZPU Międzyrzecz.
Zdaniem Odwołującego z dokumentów złożonych w toku postępowania w żaden
sposób nie wynika, aby wykonawca FITTING jakkolwiek zagwarantował, że zamówienie w
zakresi
e robót budowlanych zostanie zrealizowane przez ZPU Międzyrzecz, na
doświadczeniu, którego w całości i wyłącznie polega. Co więcej, z dokumentów tych w ogóle
nie wynika rola, jaką miałoby pełnić ZPU Międzyrzecz w toku realizacji postępowania. Jest to
tym bardzi
ej dziwne, jeżeli mieć na względzie, że w przypadku innych podmiotów, na
zasobach, których wykonawca FITTING polega, wprost wskazano, w jakiej roli lub w jakim
zak
resie podmioty te będą uczestniczyły w realizacji zamówienia. Chodzi tutaj o:
a)
„PROINSTAL” P.P.U.H. K. C., M. G.-L., R. M., A. K. s.c., która w swoim zobowiązaniu
do oddania zasobów wprost wskazała, że będzie podwykonawcą w zakresie prac
projektowych, co na
stępnie potwierdził wykonawca FITTING w swoim piśmie z dnia 14
września 2020 r., oraz
b)
firmę Usługi Geodezyjne M. R., który miał się zajmować obsługą geodezyjną w trakcie
realizacji zadania
, a który ostatecznie został zakwalifikowany przez wykonawcę
FITTING w piśmie z dnia 14 września 2020 r. jako podwykonawca.
Zdaniem Odwołującego takie działanie wykonawcy FITTING niejako potwierdza, że
ZPU Międzyrzecz celowo nie został określony jako podwykonawca, a jego (rzekome)
doświadczenie zostało jedynie formalnie udostępnione wykonawcy FITTING, aby ten mógł
wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
3.
Wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty
Odwołujący stwierdził, że ww. zarzut odwołania jest jedynie konsekwencją zarzutów
postawionych w punktach powyżej. Z tego względu nie jest konieczne szersze uzasadnianie
tego zarzutu.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, w którym wnosił o jego oddalenie,
jednocześnie prezentując stosowną argumentację na poparcie swojego stanowiska. W
uzasadnieniu podnosił m. in., że:
1. Zobowiązanie ZPU Międzyrzecz
Zamawiający wyjaśniał, że wykonawca FITTING przedłożył zobowiązanie Międzyrzecz
zgodnie ze wzorem zamieszczonym w Załączniku nr 6 do SIWZ. W zobowiązaniu wskazano
zakres udostępnianych zasobów oraz potwierdzono, że zasoby będą udostępniane przez cały
okres realizacji zamówienia/umowy. Zobowiązanie zostało podpisane przez uprawnione do
reprezentowania ZPU Międzyrzecz Prezesa T. G. . Dodatkowo, złożono wszystkie wymagane
dokumenty dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby ZPU Międzyrzecz. Żaden z
dokumentów przedłożonych przez wykonawcę FITTING nie pozwala uznać, iż ZPU
Międzyrzecz nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia. Zamawiający podkreślał, że
zgodnie z treścią formularza JEDZ wykonawcy wskazywali odrębnie podmioty, na których
zasobach będą polegać podczas realizacji zamówienia oraz podwykonawców, niebędących
podmi
otami udostępniającymi zasoby. Jednocześnie pismem z dnia 14 września 2020 r.
wykonawca potwierdził, na zasobach, których podmiotów polega, a które podmioty będą
jed
ynie podwykonawcami zamówienia. Wobec powyższego Zamawiający uznał, że
wykonawca
FITTING potwierdził, że będzie dysponował zasobami ZPU Międzyrzecz przez
cały okres realizacji zamówienia, zgodnie z przedłożonym zobowiązaniem ZPU Międzyrzecz.
2.
W zakresie niespełnienia warunku zdolności technicznej
Zamawiający stwierdził, że w ramach warunku zdolności technicznej wymagał, aby
wykonawcy posiadali doświadczenie w realizacji minimum dwóch zadań związanych z budową
sieci ciepłowniczych, przy czym każde zadanie powinno obejmować 1 km sieci ciepłowniczej.
Zamawiający podkreślał, że zamówienie, które również zdaniem Odwołującego potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej (tj. zamówienie
wykonane na rzecz Szczeci
ńskiej Energetyki Cieplnej Sp. z o.o.) obejmuje dwa zadania,
bowiem w ramach tego zamówienia wykonano:
a) jedno zadanie -
rurociąg preizolowany z alarmem o średnicy DN 600/800 mm o
długości 1 270,86 m
b) drugie zadanie -
rurociąg preizolowany z alarmem o średnicy DN 600/900 mm o
długości 1 269,76 m.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający uważał, ze również pozostałe zamówienie
wykonane wraz z I
NŻYNIERIĄ na rzecz TAURON potwierdzają wymagane doświadczenia
podmiotu udostępniającego zasoby. Zamawiający zaznaczał, że jego wymaganiem było
posiadanie doświadczenia w realizacji minimum dwóch zadań związanych z budową sieci
ciepłowniczych, a więc warunek został postawiony szeroko. W ocenie Zamawiającego w
ramach prac wykonanych na rzecz TAURON w konsorcjum z INŻYNIERIĄ wykonawca
FITTING uzyskał doświadczenie w zakresie wymaganej zdolności technicznej, wobec czego
zarzut podnoszony przez Odwołującego jest bezzasadny.
3. Pozostałe zarzuty
W ocenie Zamawiającego, wobec faktu, iż wykonawca FITTING potwierdził, iż zarówno
będzie dysponował zasobami ZPU Międzyrzecz podczas realizacji zamówienia, jak również,
że podmiot udostępniający zasoby posiada wymagane doświadczenie w zakresie zdolności
technicznej, p
ozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu należy uznać za całkowicie
bezzasadne.
Stanowisko Przystępującego
Również Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie
odwołania, natomiast w uzasadnieniu pisma w sposób następujący wskazywał na słuszność
prezentowanego stanowiska.
[Uwagi dotyczące Zarzutu nr 1]
Przystępujący zauważał, że zgodnie z literalnym brzmieniem pkt 15.6.3 lit a) SIWZ
Zamawiający zakreślił warunek udziału w sposób szeroki i ogólny – na co wprost wskazuje
użycie sformułowania „związanych z budową sieci ciepłowniczych”. Stąd, za nieuprawniony w
jego ocenie należało uznać pogląd Odwołującego zgodnie, z którym spełnienie ww. warunku
miałoby potwierdzać wyłącznie występowanie w roli generalnego wykonawcy i dostawcy
materiałów preizolowanych. Przystępujący zaznaczał, że znane jest mu orzecznictwo
przytaczane przez Odwołującego w dalszej części uzasadnienia do Zarzutu nr 1, tym niemniej
nie znajduje ono zastosowania w przedmiotowej sprawie. ZPU Międzyrzecz jako parter
konsorcjum zrealizował, bowiem w ramach zamówień na rzecz zamawiającego TAURON
prace odpowiad
ające treści warunku udziału w postępowania, o których mowa w pkt 15.6.3 lit
a) SIWZ.
Nadto, za
całkowicie chybioną należy uznawał argumentację Odwołującego (pkt 26-31
Odwołania), w której na podstawie fragmentu umowy konsorcjum wywodzi, jaki rzekomo był
faktyczny zakres prac realizowanych przez ZPU Międzyrzecz w ramach konsorcjum. Należy,
bowiem zaznaczyć, że przywołana przez Odwołującego umowa konsorcjum pomiędzy
INŻYNIERIĄ i ZPU Międzyrzecz z dnia 16 grudnia 2014 r. została zawarta na potrzeby
przygotowania ofert w postępowaniach prowadzonych przez TAURON., które to postępowania
przewidywały wymóg jej przedłożenia wraz z ofertą, jednak nie precyzowały stopnia
szczegółowości i wymaganego zakresu treści umowy konsorcyjnej. W ocenie Przystępującego
u
mowa ta nie wskazuje, więc na faktyczny zakres prac realizowany przez poszczególnych
konsorcjantów – ten, bowiem był ustalany w odniesieniu do konkretnego zamówienia i
znajduje swoje odzwierciedlenie w dokumentacji postępowań oraz umowach (pomiędzy
TAURON i kon
sorcjum: INŻYNIERIA i ZPU Międzyrzecz) zawartych już po uzyskaniu
zamówień.
Zdaniem Przystępującego wymagało podkreślenia, że umowa konsorcjum ma bardzo
ogólny charakter oraz co istotne, w szczególności określa warunki współpracy pomiędzy
stronami na etapie ubiegania się o udzielenie zamówień przez TAURON. Energoterm pomija
również w treści odwołania istotny fragment §1 ust. 4 umowy konsorcjum zgodnie, z którym:
„Pozostałe warunki realizacji zamówienia, nie określone w Umowie Konsorcjum, zostaną
sprecyzowane w Porozumieniu Wykonawczym, które zostanie zawarte po wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty/ofert, złożonej/złożonych przez Konsorcjum”. Zdaniem wykonawcy
FITTING pona
d wszelką wątpliwość można stwierdzić, że budowana przez Odwołującego
narracja w odniesieniu do referencji TAURON
(po raz kolejny) ma szczątkowy charakter i
prowadzi do błędnych wniosków.
Przystępujący wyjaśniał, że na faktyczny zakres prac realizowanych przez ZPU
Międzyrzecz na rzecz TAURON składała się, bowiem: dostawa wyrobów preizolowanych,
kontrola wykonanych ukosowań połączeń spawanych, izolacja i hermetyzacja połączeń
spawanych wykonana za po
mocą złącz DXII, wykonanie połączeń instalacji alarmowej w
złączach zgrzewanych elektrycznie. Wobec powyższego nie jest prawdą, że udział ZPU
Międzyrzecz sprowadzał się wyłącznie do dostawy materiałów preizolowanych i prostego
montażu złącz zgrzewanych elektrycznie – jak podnosił Energoterm. Kolejno Przystępujący
podkreślał, że nawet, gdyby tak było, to i tak prace wykonane przez ZPU Międzyrzecz
spełniałyby wymagania postawione w przedmiotowym warunku, ponieważ były to zadania
związane z budową sieci ciepłowniczych w systemie preizolowanym. Zdaniem
Przystępującego nie może, więc być również mowy o zarzucanym przez Odwołującego
wprowadzeniu Zamawiającego w błąd i wystąpieniu przesłanki wykluczenia z postępowania z
art. 24 ust. 1 pkt 17 lub 16 Pzp
. Przedłożone referencje, w ocenie Przystępującego w sposób
niebudzący wątpliwości potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu z pkt 15.6.3
lit. a) SIWZ.
[Uwagi dotyczące Zarzutu nr 2]
Przystępujący wyjaśniał, że wraz z ofertą załączył m.in. zobowiązanie ZPU
Międzyrzecz do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów w trakcie realizacji zamówienia.
Oświadczenie to, zgodnie z treścią SIWZ zostało złożone przez ZPU Międzyrzecz na
formularzu z Załącznika nr 6 do SIWZ. Wobec czego w sposób czytelny i niebudzący
wątpliwości wskazuje warunek, na spełnienie, którego podmiot udostępnia zasoby, rodzaj
zasobu, jego zakr
es, sposób wykorzystania przy wykonaniu zamówienia oraz okres
udostępniania.
Zdaniem Przystępującego z treści oświadczenia ZPU Międzyrzecz literalnie wynika
zobowiązanie do udostępniania zasobów w całym okresie realizacji zamówienia/umowy.
Wskazanie, jako
„sposobu wykorzystania zasobów przez Wykonawcę, przy wykonaniu
zamówienia publicznego” sformułowania „Wiedza i doświadczenie” w żaden sposób nie
wyklucza udziału ZPU Międzyrzecz w realizacji zamówienia w roli podwykonawcy. Nadto,
Odwołujący nie zwraca uwagi, że ZPU Międzyrzecz został wskazany poprzez formularz JEDZ
(zgodnie z Część II sekcja C), jako podwykonawca na zdolnościach, którego polega
Przystępujący. Ponadto, nie jest prawdą jakoby w wyjaśnieniach z 14 września 2020 r.
Przystępujący wskazał, że ZPU Międzyrzecz nie będzie jego podwykonawcą, a wszelkie tego
rodzaju dywagacje Odwołującego należy traktować, jako próbę manipulacji i wprowadzenia
Iz
by w błąd.
Ponadto
Przystępujący zauważał, że nawet gdyby przyjąć, że z treści zobowiązania
ZPU Międzyrzecz nie wynika realny charakter udostępnianych zasobów, (z czym z uwagi na
wskazane powyżej okoliczności Przystępujący się nie zgadza) to w sytuacji tej Zamawiający
powinien wezwać Przystępującego w trybie z art. 26 ust. 3 Pzp do udzielania stosownych
wyjaśnień lub ewentualnie do uzupełnienia dokumentów podmiotowych.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego, dowody, stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępującego złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
We
dług art. 22a ust. 2 Pzp wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji
innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie
dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji zamówienia. Zaś zgodnie z ust. 3 Pzp powyższego artykułu Zamawiający
ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub
zawodowe lub ich sytuacja
finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez
wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec
tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5.
Natomiast zgodnie z ust.
4 Pzp powyższego przepisu w odniesieniu do warunków
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą
polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub
nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał
braku podstaw wykluczenia.
Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedst
awić wymaganych dokumentów.
Zaś według art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zgod
nie z art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie
terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art.
25 ust. 1
.
P
odkreślenia wymaga, że przedmiotem rozpoznania przez Izbę są zarzuty związane z:
uznaniem przez Zamawiającego, że Przystępujący wykazał w sposób prawidłowy
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej (art. 22a Pzp),
a w konsekwencji zaniechał wykluczeniu Przystępującego z
prowadzonego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp oraz
zaniechaniem wezwania Przystępującego do udzielenia wyjaśnień lub złożenia
d
okumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
ostatecznie dokonaną czynnością Zamawiającego polegającą na wyborze
najkorzystniejszej oferty
, za którą uznał on ofertę Przystępującego (art. 91 ust. 1 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 3 Pzp).
1.
Jako pierwszą Izba rozpoznała grupę zarzutów dotyczącą wykazania przez
wykonawcę FITTING spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy z
prowadzonego postępowania z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji związanych ze spełnieniem warunku udziału w postępowaniu.
Wszechstronna analiza zarzutów podniesionych w treści odwołania doprowadziła skład
orze
kający Izby do przekonania, że zarzuty odwołania w omawianym zakresie zasługują na
uznanie jedynie w części.
Nie było sporne między stronami, że w treści SIWZ w pkt 15.6.3 lit a) w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu
polegający na wykazaniu przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
doświadczenia w realizacji minimum 2 zadań związanych z budową sieci ciepłowniczych w
systemie preizolowany o minimalnej średnicy DN250 i długości minimum 1 km, w okresie
ostatnich 5 lat (potwierdzone wykazem doświadczenia wraz z referencjami).
W pkt 17.5.2.3. lit a) SIWZ
Zamawiający wskazał, że uzna, że wykonawca spełnia
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli
wykonawca przedstawi:
wykaz robót, o których mowa w pkt 15.6.3 lit. a), w okresie ostatnich 5
lat a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy.
Wykaz robót należy przedstawić zgodnie z Załącznikiem Nr 5 do SIWZ.
Strony były zgodne, co do tego, ze wykonawca FITTING wykazując ww. warunek
udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej posłużył się zasobem
innego podmiotu
– ZPU Międzyrzecz. Przystępujący przedstawił żądany wykaz robót
zawierający doświadczenie ZPU Międzyrzecz, w którym w 4 pozycjach wymieniono 3 prace
r
ealizowane na rzecz TAURON (poz. 1, 2 i 4 wykazu) oraz 1 pracę realizowaną na rzecz
Szczecińskiej Energetyki Cieplnej (poz. 3). Zadania wskazane w wykazie w poz. 1, 2 i 4 były
realizowane przez konsorcjum składające się z następujących podmiotów: INŻYNIERIA
(lidera) oraz
ZPU Międzyrzecz (partner). Jedynie praca realizowana w poz. 3 wykazu była
wykonywana przez ZPU Międzyrzecz, jako generalnego wykonawcę. Wraz z wykazem
przedstawiono cztery listy referencyjne, z czego trzy z nich dotyczyły zadań, które były
realizowane przez konsorcjum firm: ZPU Międzyrzecz (partner) oraz INŻYNIERIA (lider) na
rzecz TAURON a w ich treści nie podano, jaki zakres prac był realizowany przez każdy z
podmiotów (dwa listy referencyjne z dnia 26 stycznia 2026 r. oraz jeden z 2 lutego 2016 r.).
W omawianym zakresie Izba przyznała rację Odwołującemu, który stwierdził, że nie
można uznać, Przystępujący powołując się na wiedzę i doświadczenie wykonawcy ZPU
Międzyrzecz wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, który został określony w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ. Zgodzić się należy z
Odwołującym, że sam fakt uczestnictwa ZPU Międzyrzecz w konsorcjum - realizującym prace
wskazane w wykazie -
nie potwierdza, że wykonawca ten nabył doświadczenie opisane w
warunku udziału wskazanym w postępowaniu.
Należy podzielić zapatrywanie, oparte o utrwalone orzecznictwo Izby, że wykonawca
jest uprawniony do powoływania się na doświadczenie w realizacji określonym prac nabyte w
ramach występowania w konsorcjum firm. Nie mniej jednak w takim przypadku należy oceniać
rzeczywisty wkład tego wykonawcy w realizację prac związanych z wykonaniem określonego
zadania przez to konsorcjum. Z wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w toku rozprawy,
jak również z treści odpowiedzi na odwołanie wynika, że Zamawiający nie badał tej kwestii w
odniesieniu do ZPU Międzyrzecz w zakresie zdań realizowanych na rzecz TAURON
wskazanych w pkt 1, 2 i 4 wykazu. Zamawiający oparł się na tym, że zadanie wskazane w pkt
3 wykazu, które było wykonywane samodzielnie przez ZPU Międzyrzecz na rzecz
Szczecińskiej Energetyki Cieplnej uznając, że spełnia ono wymagania Zamawiającego pisane
w pkt 15.6.3. lit a) SIWZ, ponieważ w ramach tego zdania wykonano:
a) jedno zadanie
– rurociąg preizolowany z alarmem o średnicy DN 600/800 mm o
długości 1 270,86 m.
b) drugie zadanie
– rurociąg preizolowany z alarmem o średnicy DN 600/900 mm o
długości 1269,76 m.
Izba nie podziela tego zapatrywania wskazując, że brak jest jakichkolwiek podstaw do
przyjęcia takiego stanowiska. Przede wszystkim podkreślić należy, że sam ZPU Międzyrzecz
w załączonym wykazie ujął ww. prace, jako jedno zadanie, czemu dał wyraz właśnie w tym
dokumencie, zamieszczając je pod jedną pozycją. W tym aspekcie należy również uwzględnić
dyspozycję Zamawiającego zamieszczoną pod tabela: „UWAGA: Należy dostosować ilość
wierszy do ilości wykazywanych zadań”, która potwierdza tezę, że ilość wierszy należy
utożsamiać z ilością zadań, a zatem skro sam wykonawca w złożonym wykazie zakwalifikował
katalog prac wskazy
wany przez Zamawiającego, jako jedno zadanie to nie ma żadnych
powodów, aby odmiennie od jego intencji interpretować treść wykazu i twierdzić, że poz. 3
wykazu zawiera dwa odrębne zadania.
Za chybione Izba uznała również stanowisko Zamawiającego, który stwierdził, że
pozostałe zamówienia realizowane przez ZPU Międzyrzecz z INŻYNIERIĄ na rzecz TAURON
(poz. 1, 2 i 4 wykazu wraz referencjami) potwierdzają wymagane doświadczenie podmiotu
udostępniającego zasoby. Co istotne, zarówno z treści wykazu, jaki z treści złożonych
referencji nie wynika, jaki był faktycznie udział ZPU Międzyrzecz w realizacji owych zadań. Jak
wskazano już powyżej na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie posiadał żadnych
szczegółowych informacji w tym zakresie i nie występował też do Przystępującego o
wyjaśnienie tej kwestii. Wobec tego Izba uznała, że w tym przypadku Zamawiający błędnie
uznał, że wykonawca FITTING w sposób prawidłowy i niebudzący wątpliwości wykazał, przy
pomocy zasobów ZPU Międzyrzecz, że spełnienia warunek udziału w postępowaniu opisany
w pkt 15.6.3. lit a) SIWZ.
Izba doszła do przekonania, że w tym przypadku Zamawiający powinien był
zastosować procedurę wyjaśniającą wskazaną w art. 26 ust. 4 Pzp i zwrócić się do
Przystępującego z prośbą o udzielenie wyjaśnień w zakresie prac faktycznie wykonywanych
przez ZPU Międzyrzecz, które były realizowane w ramach konsorcjum z INŻYNIERIĄ,
dotyczące poz. 1, 2 i 4 wykazu oraz referencji wystawionych przez TAURON z dnia 26
stycznia i 2 lutego 2016 r.
Izba uznała, że brak tego rodzaju czynności doprowadził
Zamawiającego na etapie badania i oceny oferty do błędnego uznania, że Przystępujący
wykazał w sposób dostateczny spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej opisanej w pkt. 15.6.3. lit a) Pzp.
Jeśli zaś chodzi o zarzuty dotyczące naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 Pzp to Izba w omawianym zakresie Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
Zamawiającego powyższych przepisów.
2.
Kolejny zarzut, który podlegał rozpoznaniu Izby odnosi się do wykazania przez
Przystępującego dysponowaniem zasobem ZPU Międzyrzecz w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Izba uznała zgłoszony zarzut za uzasadniony.
Nie było sporne między stronami, że Przystępujący w celu wykazania spełnienia
warun
ku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, który został
określony w pkt 15.6.3 lit. a) SIWZ posłużył się zasobem podmiotu ZPU Międzyrzecz.
Powyższe szczegółowo zostało opisane powyżej. W związku z tym wykonawca FITTING
przedsta
wił zobowiązanie podmiotu do oddania zasobów (według załącznika nr 6 do SIWZ), w
którym ZPU Międzyrzecz zobowiązał się, na podstawie art. 22a ust. 1 Pzp,
„do oddania
Wykonawcy, tj. FITTING (...), do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
przedmiotowego Zamówienia”
. W kolumnie pn.
„Zakres udostępnianych zasobów”
zawartej w
tabeli znajdującej się w ww. dokumencie podano, że udostępnieniu podlegają
,,doświadczenie i
referencje w zakresie budowy sieci ciepłowniczych preizolowanych”.
W dalszej
części tej kolumny
zostały krótko opisane projekty w realizacji, których brał udział ZPU Międzyrzecz. Z kolei w
kolejnej kolumnie pn.
„
Sposób wykorzystania zasobów przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia publicznego”
wpisano
„Wiedza i doświadczenie”. Natomiast w kolumnie „Czy zasoby
są udostępnione na cały okres realizacji zamówienia/umowy (TAK/NIE)” podano: „TAK”.
W omawianym zakresie Izba zgodziła się z Odwołującym, iż z powyższego dokumentu
w żaden sposób nie wynika, na jakiej zasadzie ZPU Międzyrzecz udostępnił swój zasób w
postaci wiedzy i doświadczenia wykonawcy FITTING ani jaką rolę będzie pełnił w całym
okresie
realizacji zamówienia. W szczególności nie wynika z niego, w jakim charakterze
będzie występował ZPU Międzyrzecz w toku realizacji zamówienia. Co więcej, nawet
Przystępujący w toku rozprawy przyznał, że ww. zobowiązanie jest bardzo „oszczędne”, jeśli
chodzi o jego treść i nie zawiera wszystkich elementów, które zostały wskazane powyżej.
W zakresie zgłoszonego zarzutu Izba w pełni podziela argumentację przytoczoną
Odwołującego, wspierającą się na orzeczeniach Izby i uznaje ją za własną a tym samym
rezygnuje z jej powielania. W konsekwencji powyższego Izba uznała, że w omawianej sprawie
konieczne jest zwrócenie się do Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp o
uzupełnienie dokumentu „Zobowiązania podmiotu do oddania zasobów”, dotyczącego ZPU
Międzyrzecz w odniesieniu do sposobu, zakresu i charakteru faktycznego uczestnictwa tego
podmiotu w
całym okresie realizacji zamówienia. W szczególności, że z ustaleń Izby wynika,
że Zamawiający nie występował do Przystępującego o wyjaśnienie czy też uzupełnienie ww.
dokumentu. Wobec tego Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie tego rodzaju czynności.
Na końcu Izba odniosła się do następujących dowodów złożonych Odwołującego oraz
Przystępującego, tj.
a) umowa konsorcjum z dnia 16.12.2014 r. zawarta po
między INŻYNIERIĄ i ZPU
Międzyrzecz,
b)
pismo z dnia 11 grudnia 2020 r. skierowane przez wykonawcę FITTING do TAURON,
c)
dwoma oświadczeniami INŻYNIERIA z dnia 7 grudnia 2020 r. potwierdzonymi przez
TAURON,
d)
opinia techniczną opracowaną przez Pana A. D. z dnia 12 grudnia 2020 r.
e)
artykuł prasowy Pana Adam Dwojaka „Inteligentny nadzór”.
f)
porozumienie z dnia 7 sierpnia 2020 r. zawarte pomiędzy Przystępującym a ZPU
Międzyrzecz.
Izba wskazuje, że dowody te należy uznać za nieprzydatne dla rozpoznania sprawy. Za
przyjęciem takiego stanowiska przemawia to, że Izba dokonuje oceny zaniechań lub
czynności Zamawiającego podejmowanych w postepowaniu na moment wniesienia odwołania.
Tym samym nie sposób uznać, że obecnie Izba powinna je wziąć pod uwagę w kontekście
badania prawidłowości czynności lub też zaniechań po stronie Zamawiającego, które są
wskazywane w treści odwołania, skoro Zamawiający owymi dokumentami wówczas nie
dysponował, co oznacza, że nie posiadał wiedzy, którą mógł uzyskać dopiero po zapoznaniu
się z ich treścią a więc w toku rozprawy. Izba zauważa, że przedstawianie dokumentów w
zakresie faktycznego udziału ZPU Międzyrzecz w realizacji zadań wykonywanych w ramach
konsorcjum oraz dokumentu potwierdzającego zobowiązanie do uczestnictwa w realizacji
omawianego zamówienia nie może następować po wyborze najkorzystniejszej oferty, w
szczególności w wyniku wniesionego odwołania w tym przedmiocie.
Izba nie
zgadza się również ze stanowiskiem Przystępującego, że czynność wezwania
Przystępującego do uzupełnienia określonych dokumentów oraz złożenia wyjaśnień pozostaje
bez wpływu na wynik postępowania, co oznacza, że odwołanie nie może zostać
uwzględnione. Przystępujący upatrywał braku owego wpływu w tym, że w wyniku wezwania
Zamawiający otrzyma od Przystępującego te same dokumenty i wyjaśnienia, które zostały
złożone przed Izbą.
Izba uważa wręcz przeciwnie, co oznacza, że stoi na stanowisku, że czynność
wezwan
ia do uzupełnienia dokumentu jak również udzielenia wyjaśnień jest czynnością, która
bez wątpienia ma istotny wpływ na wynik postepowania, bowiem w sytuacji, gdy wykonawca
nie uzupełni żądanego dokumentu, będzie to następnie podstawą do czynności bardzo
do
legliwych względem wykonawcy, tj. wykluczenia go z postepowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postepowaniu, co bez wątpienia będzie miało
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Następnie Izba wskazuje również, że podmiotem prowadzącym postępowanie o
udzielenie zamówienia jest Zamawiający i to on, jako gospodarz postępowania dokonuje
wszelkich czynności w postepowaniu, jak również podejmuje wszelkie niezbędne działania i
idące za tym decyzje, w tym również te związane oceną wyjaśnień lub też złożonych
dokumentów. Tym samym rolą Zamawiającego w tym przypadku jest żądanie od wykonawcy
stosownych wyjaśnień oraz uzupełnień dokumentów a następnie ich ocena, która będzie
warunkować podjęcie kolejnych czynności w postepowaniu. Izba zaś – jako organ kontrolujący
czynności Zamawiającego w postępowaniu – nie może za Zamawiającego (komisję
przetargową) bądź równolegle z nim, dokonywać czynności w postępowaniu a jedynie badać
prawidłowość dokonanych już czynności.
Dodatkowo wskazać należy, przyjęcie złożonych dopiero na rozprawie dokumentów
doprowadzić może do odebrania wykonawcom możliwości weryfikowania działań/zaniechań
Zamawiającego w toku prowadzonej procedury o udzielenie zamówienia publicznego i w
konsekwencji do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Podsumowując, Izba stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania, odnoszących się do tego, że
Zamawiający błędnie uznał, że Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w pkt 15.6.3 lit a) SIWZ. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający
względem doświadczenia wykazywanego przez Przystępującego (tj. doświadczenia ZPU
Międzyrzecz) powinien był przeprowadzić procedurę wyjaśniającej opisaną w art. 26 ust. 4
Pzp, czego zaniechał. Jednocześnie Izba stwierdziła również, że Zamawiający błędnie uznał,
że Przystępujący w sposób dostateczny udowodnił, w jaki sposób oraz w jakim zakresie i
charakterze będzie dysponował zasobem udostępnionym przez ZPU Międzyrzecz przez cały
okres realizacji zamówienia, co skutkowało tym, że nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia
dokumentu zobowiązania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, co spowodowało naruszenie ww.
przepisu.
Bior
ąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
st
osownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit.
b), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
postępowania poniesione przez Odwołującego w kwocie 23.600,00 zł, w tym: koszt
dokonanego wpisu 20
000,00 zł oraz koszt zastępstwa procesowego na kwotę 3600 zł, w
oparciu o fakturę VAT przedłożoną na rozprawie.
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
