rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-21
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 3199/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2020 r. przez wykonawcę Goldbeck Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Komornikach, ul. Towarowa 20, 62-054
Komorniki
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Onkologii im. Marii
Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach, ul. Wybrzeże
Armii Krajowej 15, 44-102 Gliwice
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, NDI SOPOT Spółka Akcyjna z siedzibą dla lidera
w Sopocie,
ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego Goldbeck Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Komornikach, ul. Towarowa 20, 62-054 Komorniki, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt: KIO 3199/20

U z a s a d n i e n i e

Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej Curie Państwowy Instytut
Badawczy Oddział w Gliwicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
„Budowa
parkingu
wielopoziomowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla Narodowego Instytutu Onkologii
im. Marii Skłodowskiej - Curie - Państwowego Instytutu Badawczego Oddziału w Gliwicach”
nr referencyjny: DO/DZ-381-1-
71/20. Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 17 lipca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
numer: 2020/S 137-335964.

Zamawiający w dniu 23 listopada 2020 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: NDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, NDI SOPOT Spółka Akcyjna
(dalej:
„Konsorcjum NDI” lub „NDI”). W dniu 3 grudnia wykonawca Goldbeck sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie uznania, że
zmaterializowały się przesłanki, o których mowa w tych przepisach, podczas gdy
Konsorcjum
NDI, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a
przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawiło Zamawiającemu informacje
wprowadzające w błąd odnośnie wykonania zadania, którego przedmiotem była budowa
parkingu wielopoziomowego o wartości min. 18 000 000,00 zł brutto oraz informacje
wprowadzające w błąd odnośnie doświadczenia kierownika zespołu projektowego, co w
konsekwencji skłoniło Zamawiającego do uznania, że wykonawca ten spełnia warunek
udziału określony w rozdziale VI pkt 3.1 ppkt 1) i ppkt 2) lit. e) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”);
2)
ewentualnie, tj. na wpadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie zachodzą
podstawy do wykluczenia Konsorcjum NDI z po
stępowania w oparciu o powyżej
wskazane przepisy: art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
NDI do złożenia dokumentów lub wyjaśnień

potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w rozdziale VI pkt 3.1 ppkt 1) i
ppkt 2) lit. e) SIWZ;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NDI,
podczas gdy zaoferowana przez NDI technologia wykonania zamówienia nie odpowiada
treści SIWZ - tj. pkt 4.3 Programu Funkcjonalno – Użytkowego (dalej: „PFU”);
4) art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy
Pzp poprzez błędne uznanie, że gwarancja wadialna
wystawiona przez Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., przedłożona przez Konsorcjum
NDI
została złożona w sposób prawidłowy, podczas gdy z treści dokumentu wadium nie
wynika, że została ona podpisana przez osobę uprawnioną, a w konsekwencji
powyższego,
5) art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b) wykluczenie Konsorcjum NDI z p
ostępowania;
c)
ewentualnie, tj. na wypadek gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie ma
podstaw do wykluczenia NDI z p
ostępowania; wezwanie Konsorcjum NDI do
uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień potwierdzających spełnienie
warunków udziału w Postępowaniu;
d) odrzucenie oferty NDI jako niezgodnej z SIWZ;
e)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w
p
ostępowaniu
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w
odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu
pisemnym bądź ustnym;
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że jednym z warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej było wykazanie przez
wykonawców, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert wykonali
należycie co najmniej jedno zamówienie polegające na budowie parkingu wielopoziomowego
o wartości robót budowlanych min. 25 000 000, 00 zł brutto (w pierwotnej wersji specyfikacji

istotnych warunków zamówienia dalej: „SIWZ”). W toku postępowania, na mocy odpowiedzi
na pytania wykonawców z dnia 3 września 2020 r., Zamawiający obniżył wartość robót
budowlanych, przez co wykonawcy w ramach spełnienia warunku udziału mogli legitymować
się wykonaniem robót budowlanych (parkingu) o wartości min. 18 000 000, 00 zł brutto (pyt.
36). W ramach powyższego warunku udziału, Konsorcjum NDI w wykazie robót, celem
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, przedstawiło inwestycję, w ramach której
wykonało budowę parkingu trzykondygnacyjnego, który był częścią kompleksu mieszkalnego
mieszczącego się przy ul. Rydygiera 6 w Warszawie. W wykazie robót budowlanych NDI
podało wartość robót brutto 65.452,468,78 zł, w tym wskazano, że wartość robót
budowlanych parkingu wielopoziomowego to 18.077.236,10 zł.
Następnie Odwołujący podał, że zgodnie z rozdziałem VI pkt 3.1 ppkt 2 lit. e) SIWZ
Zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
dysponował kierownikiem zespołu projektowego posiadającego doświadczenie w kierowaniu
z
espołem projektowym przy budowie co najmniej jednego parkingu wielopoziomowego. W
ramach spełnienia tego warunku, w wykazie osób Konsorcjum NDI przedstawiło pana M. B.,
który jako Kierownik zespołu projektowego miał zrealizować zadanie pn.: „Dokumentacja
projektowa dot. inwestycji pn. „Budowa Narodowego Centrum Radioterapii Hadronowej -
Centrum Cyklotronowe Bronowice wraz z infrastrukturą techniczną - budowa segmentu o
funkcji eksperymentalnej i terapeutycznej wraz z instalacjami wewnętrznymi i infrastrukturą
techniczną (...)” w ramach której zaprojektowany miał być parking wielopoziomowy.
Oprócz powyższego, Konsorcjum NDI nie przewidziało w swojej ofercie wymagań
Zamawiającego w zakresie realizacji zamówienia przy zastosowaniu technologii
prefabryk
atów. NDI nie przedstawiło w swojej ofercie innego równoważnego rozwiązania,
jakim posłuży się przy realizowaniu przedmiotu zamówienia. Pismem z dnia 23 listopada
2020 r. Odwołujący skierował do Zamawiającego informację o uchybieniach oferty
wykonawcy NDI,
szeroko przedstawiając stanowisko odnoszące się do niewskazania w tej
ofercie, że realizacja zamówienia będzie wykonywania przy zastosowaniu prefabrykatów,
które wymagane były przez Zamawiającego w ślad za pkt 4.3 Programu Funkcyjno -
Użytkowego („PFU”). Zamawiający wystosował w tym zakresie wezwanie do złożenia
wyjaśnień do NDI. Na dzień składania niniejszego odwołania Odwołującemu nie jest jednak
znane stanowisko NDI w tej materii, jak również, wg wiedzy Odwołującego, Zamawiający nie
podjął żadnych dalszych kroków w celu wykluczenia NDI z postępowania.
Uzasadniając zarzut niespełnienia przez Konsorcjum NDI warunku udziału w zakresie
budowy parkingu wielopoziomowego o wartości min. 18 000 000,00 zł brutto Odwołujący
wskazał, że w ramach tego warunku Konsorcjum NDI przedstawiło inwestycję „Żoli Żoli” tj.
budynek mieszkalny wielorodzinny z garażem podziemnym i usługami oraz infrastrukturą

przy ul. Rydygiera 6 w Warszawie. Wskazało jednocześnie, że w ramach tego zadania
wybudowane zostały 3 kondygnacje parkingu, oraz, że wartość wykonanych prac w ramach
budowy parkingu wielopoziomowego wyniosła 18 077 236,10 zł brutto. W ocenie
Odwołującego, inwestycja ta nie spełnia postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Podane w wykazie robót budowlanych wartości robót budowlanych całego obiektu, jak i
wyszczególnionego parkingu wielopoziomowego to wartości podane wyłącznie przez NDI,
które nie znajdują swojego poparcia w żadnym dokumencie, m.in. w referencji wystawionej
przez inwestora R6 Offices Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wartość netto całego obiektu
mieszkalnego wyniosła 60 033 966,42 zł netto (65 452 468,78 zł brutto). Jednak, inwestor
obiektu nie wskazał w swoich referencjach wartości robót budowlanych wymaganego
parkingu podziemnego. Już zatem na wstępie można dostrzec, że Zamawiający całkowicie
pominął kwestię zbadania czy wartość parkingu wielopoziomowego, który Konsorcjum NDI
wskazało w swoim wykazie, faktycznie przekraczała kwotę 18 000 000,00 zł brutto.
Stanowisko Odwołującego co do parkingu i jego wartości znajduje uzasadnienie w
kwestiach technicznych, które podłoże mają w wyliczeniach wartości robót dla takich
obiektów jak parking wielopoziomowy. Układ konstrukcyjno-funkcjonalny przedstawionego w
wykazie robót Konsorcjum NDI parkingu wskazuje, że trzy poziomy parkingu podziemnego
znajdują się jedynie pod budynkiem A o pow. ok. 1600 m2 (po obrysie ścian zewnętrznych)
dla każdej z kondygnacji, z czego tylko jeden poziom jest poniżej poziomu otaczającego
terenu (poziom K 03), a pozostałe dwa (poziomy K 02 i K 01) znajdują się ponad poziomem
otaczającego terenu. Celem jaśniejszego zobrazowania powierzchni spornego parkingu
poniżej Odwołujący przedstawił plany poszczególnych kondygnacji: K 01, K 02, K 03.
Zajmowana powierzchnia przez część garażu K03 to ok. 30-35 % powierzchni zabudowy. Z
kolei druga część garażu na poziomie K02 jest niezależną jednopoziomową częścią
funkcjonalno-
użytkową, z dwoma niezależnymi wjazdami i niepołączoną z resztą parkingu i
nie może być w niniejszym przypadku zaliczana na potrzeby ustalenia wartości wykonanych
robót budowlanych dla garażu wielopoziomowego, gdyż nie spełnia wymogów
postępowania, ze względu na to, że garaż musi mieć minimum 2 poziomy, by być uznany
przez Zamawiającego jako garaż wielopoziomowy (odpowiedź na pytanie nr 20 z dnia
11.09.2020 r.). Tymczasem w tym zakresie
występuje garaż jednopoziomowy. Ta odrębna
jednostka (K
02) stanowi ok. 15 % całej powierzchni zabudowy (ok. 650 m2 po obrysie ścian
zewnętrznych). Jedynie poziom K 03 o pow. ok. 4400 m2 (w tym ok. 1600 m2 pod
budynkiem A tworząc garaż trzypoziomowy) znajduje się pod całą powierzchnią działki
(zabudowy) i jest kondygnacją podziemną w ścisłym tego słowa znaczeniu (znajduje się
poniżej otaczającego terenu), połączoną funkcjonalnie i użytkowo z częścią parkingu pod
budynkiem A.

Odwołujący dodał, że na powierzchniach pokazywanych przez Konsorcjum NDI jako
garaż są pomieszczenia techniczne związane z funkcjonowaniem apartamentowca, jak
również są klatki schodowe, które nie są niezbędne do funkcjonowania garażu (maksymalna
odległość w garażu zamkniętym wynosi 40m, zaś w garażu otwartym 60 m), których to
koszty wykonania przy dokładnym rachunku należałoby odliczyć. Łączna liczba miejsc
parkingowych w garażu trzypoziomowym to więc tylko 265 (na poziomie K 01 - 54 m.p,+ na
poziomie K 02 - 50 m.p. + na poziomie K 03-161 m.p.= 265 m.p.). Zatem liczba 314
(wskazana w referencjach) nie może być brana pod uwagę, bowiem obejmuje również
miejsca właściwe dla garażu niebędącego garażem wielopoziomowym.
Okoliczność ta ma istotne znaczenie w kontekście ustalenia, że NDI spełniło warunek
udziału w postępowaniu. Jeśli bowiem, zdaniem Konsorcjum NDI, garaż obejmujący 314
miejsc parkingowych wart był niewiele ponad 18 min zł, to, odejmując kilkadziesiąt miejsc,
wartość musi być znaczenie niższa (o kilka miln zł.), co jednocześnie sprawia, że warunek
nie może być uznany za spełniony. Z tych danych oraz układu konstrukcyjno-przestrzennego
wynika, że część garażowa jest jednocześnie fundamentem budynków A i B. Aby ustalić
koszty bud
owy części parkingowej w budynku mieszkalnym (apartamentowcu) należy w
pierwszej kolejności wyodrębnić tę część robót budowlanych, która niezależnie od
wykonania parkingu podziemnego musiałaby zostać wykonana w celu właściwego
posadowienia budynków A i B. Z pewnością byłaby to część wykopu do głębokości
posadowienia (dla tego rejonu to 1 m), dalej byłaby to płyta żelbetowa (inny rodzaj
fundamentów - ławy i stropy raczej nie miałyby tu zastosowania), na pewno byłyby to słupy i
ściany fundamentowe do poziomu „O”. Warto też zwrócić uwagę na to, co jest istotne
podczas robót poniżej poziomu terenu i w efekcie zwiększa koszt robót fundamentowych -
warunki gruntowe były bardzo dobre, a zabezpieczenie wykopów stanowiły (i to w części)
niewysokie ścianki berlińskie. Wokół wykopu nie ma ścian szczelnych, co nie wskazuje na
występowanie wysokiego poziomu wód gruntowych.
Powszechnie przyjmuje się, że wartość garażu w budynku mieszkalnym sięga
kilkunastu procent wartości budynku Podana przez Konsorcjum NDI wartość robót
budowlanych związanych z parkingiem to 18.077.236,10 zł, tj. blisko 28 % kosztów całej
budowy, co stanowi wartość nienaturalnie wysoką. Dodatkowo standard wykończenia całego
obiektu mieszkalnego oparty jest na wysokiej jakości materiałach, co przyczynia się
dodatkowo do podwyższenia wartości samej części mieszkalnej, a uwydatnia rażącą
niewspółmierność wartości parkingu podziemnego. Wykończenie budynku w wysokim
standardzie powoduje bowiem, że jednocześnie rosną koszty budynku przy niezmiennych
kosztach ga
rażu. Skutkiem powinno być więc zaniżenie (a nie zawyżenie) udziału
procentowego garażu w kosztach całego budynku.

Poniżej Odwołujący przedstawił zdjęcia inwestycji „Żoli Zoli”, wskazując, że pokazują
standard wykończenia całego obiektu mieszkalnego na dowód, że przyjmowany
standardowo udział wartości budowy garażu w analizowanym przypadku nie znajdzie
zastosowania -
z uwagi na wysoki standard wykończenia wartość ta musi być bowiem niższa
od powszechnie spotykanej. Chcąc jeszcze bardziej uwypuklić powyższe spostrzeżenia i
przytoczone argumenty, Odwołujący przedstawił 4 przykłady i sposoby wyliczenie
rzeczywistych kosztów robót budowlanych dotyczących garażu wielopoziomowego w
apartamentowcu, który został wskazany jako obiekt potwierdzający zdolność techniczną
Konsorcjum NDI, wskazując, że wszystkie obliczenia przeprowadzono na danych
przybliżonych, ale na tyle dokładnych, że nie mają one wpływu na istotę przedstawionych
wniosków:
Przykład 1 - wyliczenie wartości garażu wielopoziomowego na podstawie danych
p
odanych przez Konsorcjum NDI w Liście referencyjnym i z przekazanych rzutów poprzez
wyliczenie kubatury garażu trzykondygnacyjnego. Założenia: a) kubatura obiektu - 111 620
m3, b) powierzchnia zabudowy: - kondygnacja K03 - 4 440 m2 - kondygnacje K02 i KOI pod
budyniem A wchodzące w skład garażu wielopoziomowego - 1 600 m2 (powierzchnia
zabudowy kondygnacji K02 i K01
pokrywa się z powierzchnią zabudowy poziomu K03 i jest
tylko wskazana na potrzeby dalszych obliczeń), c) powierzchnia użytkowa - 7 600 m2 d) ilość
miejsc garażowych w garażu wielopoziomowym - 265 e) wartość robót brutto (wg
oświadczenia NDI) - 65 452 468.78 zł f) wartość robót 1 m3 - mimo braku wykończenia
garażu w stopniu i jakości jak części mieszkalno-usługowej przyjęto w jednakowej wysokości
g) kubatura parkingu wielopoziomowego pod budynkiem (założona wysokość kondygnacji
h=3 m) : (2 xl 600 + 4 400) x 3,0 = 22 800 m3, czyli 20,4 % h) wartość robót dotycząca
parkingu wielopoziomowego: 0,204 x 65 452 468,78 = 13 369 613,80 zł brutto Powyższa
wa
rtość jest wartością znacznie zawyżoną, gdyż przy jednorodności konstrukcji całego
budynku zakłada, że część parkingu wielopoziomowego została wykończona w analogiczny
sposób jak część mieszkalno-usługowa, co oczywiście nie jest zgodne z rzeczywistością, ale
pozwala łatwiej wskazać na błędną i nieprawdziwą wartość wskazaną przez NDI. W tym
przypadku nie odjęto także wartości robót, które są robotami fundamentowymi przypisanymi
do każdego budynku. Jednak nawet przy tak korzystnych dla NDI założeniach wartość robót
dotycząca garażu wielopoziomowego pod apartamentowcem jest znacznie niższa niż ta
wskazana w wykazie robót.
Przykład 2 - szacunek wartości garażu trzykondygnacyjnego na podstawie publikacji
Sekocenbudu -
Cen Obiektów Budowlanych- z procentowego udziału stanu zerowego-
garażu Według badań Sekocenbud udział kosztów stanu zero w budynku mieszkalnym
standardowym z garażem podziemnym jednokondygnacyjnym to ok.13 %. W przypadku

apartamentowca (o podwyższonym standardzie wykończenia, z garażem podziemnym
dw
ukondygnacyjnym, przy zastosowaniu ścian szczelinowych znacznie podrażającym koszty
budowy) udział stanu zero (czyli garażu podziemnego) wynosi 16 % w całkowitych kosztach
budowy. Warto przy tym jeszcze raz podkreślić, że w skład tych kosztów wchodzą również
koszty robót ziemnych i fundamentów, które i tak musiałyby zostać wykonane, aby budynek
w ogóle mógł zostać wzniesiony. Założenia: a) kubatura obiektu - 111 620 m3, b) wartość
robót brutto (wg oświadczenia NDI) - 65 452 468,78 zł c) wartość robót 1 m3 - mimo braku
wykończenia garażu w stopniu i jakości jak części mieszkalno-usługowej przyjęto w
jednakowej wysokości, d) kubatura parkingu wielopoziomowego pod budynkiem (założona
wysokość kondygnacji h=3 m) : (2 xl 600 + 4 400) x 3,0 = 22 800 m3, czyli 20,4 % e)
Przyjmując proporcje wskazane przez Sekocenbud dla apartamentowca z garażem
wielopoziomowym wartość robót dotycząca parkingu wielopoziomowego wskazanego przez
NDI: 0,16 x 65 452 468,78 = 10 472 394,90 zł brutto Powyższa wartość jest wartością
zbliżoną do rzeczywistej wartości robót dotyczącej wykonania pod budynkiem
apartamentowca garażu wielopoziomowego. Jednak i w tym przypadku również nie odjęto
wartości tych robót, które są robotami fundamentowymi przypisanymi do każdego budynku.
Nawet przy tak ko
rzystnych dla Konsorcjum NDI założeniach rzeczywista wartość robót
dotycząca garażu wielopoziomowego pod apartamentowcem jest znacząco niższa od tej
podanej w wykazie robót.
Przykład 3 - wyliczenie na podstawie publikacji Sekocenbud - z Biuletynu Cen
Obie
któw Budowlanych - wg poz. 1242-102 -Parking - garaż dwupoziomowy Założenia: a)
kubatura obiektu -
111 620 m3, b) ilość miejsc postojowych - 265 c) wartość robót brutto (wg
oświadczenia Konsorcjum NDI) - 65 452 468,78 zł d) wartość robót 1 m3 - mimo braku
wykończenia garażu w stopniu i jakości jak części mieszkalno-usługowej przyjęto w
jednakowej wysokości, co działa zdecydowanie na korzyść Konsorcjum NDI e) kubatura
parkingu wielopoziomowego pod budynkiem (założona wysokość kondygnacji h=3 m) : (2 xl
600 +
4 400) x 3,0 = 22 800 m3, czyli 20,4 % f) Według biuletynu Cen Obiektów
Budowlanych Sekocenbud (III kwartał 2020 r.) wartość robót budowlanych dla garażu
dwupoziomowego o konstrukcji szkieletowej, żelbetowej monolitycznej, ze ścianami
zewnętrznymi żelbetowymi, stropy żelbetowe typu filigran (informacji o warunkach
gruntowych brak) o następujących parametrach: - ilość miejsc postojowych: 535, - kubatura:
21 060 m3, - powierzchnia zabudowy: 6 913 m2, -
powierzchnia użytkowa: 13 702,9 m2
wynosi Wariant 1:1- z
przeliczenia (porównania) ceny: 1 m.p., powierzchni użytkowej,
powierzchni zabudowy; 13 708 669,38 zł netto, czyli 16 861663.34 zł brutto; Wariant wg
wartości robót dla 1. miejsca postojowego: 265/535 x 16 861 663.34= 8 352 038,85 zł brutto;
Wariant wg wa
rtości robót dla 1 m2 powierzchni użytkowej: (2 xl 600 + 4 400) x 16 861

663,34/13 702,9 = 9 351 935,82 zł Wariant wg wartości robót dla 1 m2 powierzchni
zabudowy: 4 400/6 913 x 16 861 663,34 = 10 732 145,04 zł brutto Poniżej Odwołujący
dodaje fragmenty bi
uletynu cen obiektów budowlanych Sekocenbud z III kwartału 2020 r.
celem potwierdzenia kwot przyjętych w obliczeniach:
Przykład 4 - wyliczenie (przeliczenie) na podstawie wykonanej kalkulacji Przedmiotu
Zamówienia przez Inwestora; Przyrównując analizowany parking z niniejszym przedmiotem
zamówienia wskazać należy następujące wnioski: a) przedmiotem zamówienia według SIWZ
oraz PFU jest budowa wielokondygnacyjnego parkingu naziemnego o liczbie stanowisk
postojowych ok. 800 dla samochodów osobowych o następujących charakterystycznych
parametrach określających wielkość i zakres robót: - powierzchnia zabudowy = 3 983,05m2;
-
powierzchnia użytkowa = 19 630,50m2; - kubatura (brutto) = 54 965,40 m3; - wysokość
kondygnacji brutto = 2,80m (max. wysokość parkingu nie może przekroczyć 15,00m), czyli
maksimum 6 kondygnacji nadziemnych, b) Zamawiający w przedmiotowej inwestycji
uwzględnił system prefabrykowany, z elementami żelbetowymi monolitycznymi (szyby,
ściany, itp.) Zamawiający podał wartość zamówienia, którą określił na podstawie
planowanych kosztów robót budowlanych, która wynosi 25 683 180,06 zł.(w ust. 4 z pkt. 2
Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego). Jeśli
przyjąć podane wymagania techniczno-użytkowe, system wykonawstwa, charakter obiektu,
to wszystkie parametry kosztowe planowanego przez Zamawiającego parkingu są w rażącej
dysproporcji do podanej przez Konsorcjum NDI wartości robót dotyczącej parkingu
wielopoziomowego, który jest częścią apartamentowca. Wariant wg kubatury parkingów: 22
800/54 965,40 x 25 683 180,06= 10 653 625,00 zł brutto; Przeliczenie tego wariantu wg
wartości robót dla 1. miejsca postojowego: 265/800 x 25 683 180,06 = 8 507 553,40 zł brutto;
Przeliczenie powyższego wariantu wg wartości robót dla 1 m2 powierzchni użytkowej: 7
600/19 630,50 x 25 683 180,06 = 9 943 311,20 zł brutto
Odwołujący stwierdził, że powyższe zestawienia wyliczeń ceny dla wartości robót
budowlanych parkingu potwierdzają, że wartość, którą wskazało Konsorcjum NDI jest istotnie
zawyżona i nie znajduje żadnego potwierdzenia w załączonych referencjach ani w
dokumentacji, którą Konsorcjum NDI mogło załączyć na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału, jak również nie wynika z przedstawionych przykładowych wyliczeń, które swoje
oparc
ie znajdują w aktualnych cenach i wartościach rynkowych. Dokument (referencje)
mający na celu potwierdzenie spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie zawiera w
ocenie Odwołującego jasnej informacji czy faktycznie wykonany parking na inwestycji przy
ul.
Rydygiera 6 w Warszawie opiewał na wartość wyznaczoną w dokumentacji SIWZ.
Deklaracja Konsorcjum NDI nie została poparta żadnym innym dowodem, który
potwierdzałby, że NDI spełniło warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego, Zamawiający

był w obowiązku wezwania NDI do wyjaśnień, które uprawdopodobniłyby treść
przedstawioną w wykazie robót budowlanych. Zamawiający zaniechał jednak weryfikacji
oświadczenia Konsorcjum NDI, co doprowadziło do niezasadnego i nieuprawnionego wyboru
tej oferty jako najkorzystniejs
zej pomimo tego, iż Konsorcjum NDI nie mogło wykazać się
wykonaniem parkingu wielokondygnacyjnego o wartości min. 18 000 000,00 zł brutto.
Odnośnie niespełnienia warunku udziału przez wykonawcę w postępowaniu w
zakresie dysponowania odpowiednią kadrą, Odwołujący podał, że w wykazie osób dla
wykazania spełnienia warunku określonego w rozdziale VI pkt 3.1 ppkt 2 lit. e) SIWZ
Konsorcjum NDI przedstawiło pana M. ., który jako Kierownik zespołu projektowego miał
zrealizować zadanie pn.: „Dokumentacja projektowa dot. inwestycji pn. „Budowa
Narodowego Centrum Radioterapii Hadronowej - Centrum Cyklotronowe Bronowice wraz z
infrastrukturą techniczną - budowa segmentu o funkcji eksperymentalnej i terapeutycznej
wraz z instalacjami wewnętrznymi i infrastrukturą techniczną (...)” w ramach której
zaprojektowany miał być parking wielopoziomowy. Jednak, z informacji powziętych przez
Odwołującego wynika, że w ramach powyższej inwestycji nie został wykonany parking
wielopoziomowy (ani jako parking podziemny ani jako
osobna, samodzielna struktura, która
przynależałaby do Centrum Cyklotronowego), co świadczy, iż inwestycja ta nie zakładała
realizacji parkingu, a jedynie realizację budynku głównego Centrum Cyklotronowego. W
ramach przedmiotowej inwestycji wykonany zosta
ł wyłącznie parking zewnętrzny -
jednopoziomowy -
naziemny, który w istocie stanowi wyłącznie plac przynależący do
budynku głównego. Nie został natomiast zrealizowany, ani zaprojektowany parking
wielopoziomowy. Potwierdza to przedstawiony poniżej przez Odwołującego materiał
zdjęciowy. Konsorcjum NDI nie spełniło warunku udziału w zakresie dysponowania kadrą z
wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem. Pan M. B. nie zaprojektował w ramach
inwestycji w Bronowicach parkingu wielopoziomowego. Wobec tego, Zamawiaj
ący winien był
wykluczyć NDI z postępowania z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Z
daniem Odwołującego, Konsorcjum NDI wprowadziło Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji odnoszących się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Mając na względzie jednoznaczne oświadczenia Konsorcjum NDI (Wykaz robót
budowlanych oraz Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia), w
którym
wskazało
niepotwierdzoną
wartość
zrealizowanej
inwestycji
parkingu
wielopoziomowego oraz nieprawdziwy zakres doświadczenia kierownika zespołu
projektowego, oczywistym jest, że celem tych oświadczenia było spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Powyższe ocenić należy jako umyślne wprowadzenie
Zamawiającego w błąd w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wobec tego,

uznać należy, że działanie NDI wypełnia znamiona przepisów, o których mowa w art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum NDI umieściło w wykazie robót informacje
niepr
awdziwe, wprowadzające w błąd Zamawiającego co do spełnienia przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum NDI przedstawiło
Zamawiającemu błędne informacje, co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a
działaniem tym doprowadziło do przekonania Zamawiającego, że spełniony został warunek
udziału w postępowaniu. Doszło zatem do wywarcia nie tylko potencjalnego, ale faktycznego
wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Wykonawca
biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obowiązany jest do
zachowania należytej staranności, w tym obowiązany jest do uprzedniego zweryfikowania
informacji przekazywanych w postępowaniu zamawiającemu. Szczególnej staranności
wykonawca winien dołożyć w odniesieniu do informacji mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a za takie uważa się między
innymi -
jak to miało miejsce w niniejszej sprawie - informacje w ramach warunku udziału.
Konsorcjum NDI nie sprostało obowiązkom spoczywającym na wykonawcy ubiegającym się
o zamówienie publiczne. W analizowanym stanie faktycznym ziściły się zatem przesłanki z
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, co przekłada się na uznanie, że Konsorcjum NDI
podlega obligatoryjnemu wykluczeni
u z postępowania.
Odnośnie ewentualnego zastosowania procedury uzupełniającej lub wyjaśniającej
(art. 26 ust. 3 oraz 4 ustawy Pzp Odwołujący stwierdził, że z uwagi na fakt, iż Konsorcjum
NDI złożyło nieprawdziwe oświadczenie w Wykazie robót (w zakresie wykonania robót
budowlanych w postaci parkingu o wartości min. 18 000 000, 00 zł) oraz w Wykazie osób (w
zakresie doświadczenia p. B.), przez co przedstawiono informacje niezgodne z
rzeczywistością, wykluczona jest de facto możliwość zastosowania procedury uzupełniającej/
wyjaśniającej, o której mowa w art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. Konsorcjum NDI dopuściło
się bowiem wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, wobec czego już na tym etapie, bez względu na dalsze ewentualne składanie
wyjaśnień czy uzupełnień, podlega wykluczeniu Niemniej jednak, gdyby Izba doszła do
przekonania, że Konsorcjum NDI nie podlega wykluczeniu, w takim stanie rzeczy należy
unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zobowiązać Zamawiającego do
przeprowadzenia skrupulatnej procedury uzupełniającej lub wyjaśniającej. Odwołujący
podkreślił, że postawiony zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 oraz 4 ustawy Pzp ma charakter
ewentualny, i powyższa procedura powinna mieć zastosowanie tylko wtedy, gdyby Izba
uznała, że Konsorcjum NDI nie podlega obligatoryjnemu wykluczeniu z postępowania.

W uzasadnieniu zarzutu niezgodności oferty Konsorcjum NDI z uwagi na
niespełnianie wymagań w zakresie technologii realizacji przedmiotu zamówienia Odwołujący
wskazał, że w pkt 4.3 PFU Zamawiający wskazał, że wymaga od wykonawców wykonania
przedmiotu zamówienia przy zastosowaniu systemu prefabrykatów o konstrukcji
podstawowej. W rozdziale IV ust. 8 SIWZ Zamawiający wskazał, że dopuszcza możliwość
użycia przez wykonawców rozwiązań równoważnych w zakresie wykonania przedmiotu
zamówienia. Analizując ofertę przedstawioną przez Konsorcjum NDI można dojść do
wniosku, że wykonawca ten nie zaoferował Zamawiającemu wykonania przedmiotu
zamówienia za pomocą prefabrykatów, jak również nie zaoferował wykonania przedmiotu
zamówienia za pomocą rozwiązań równoważnych. Konsorcjum NDI nie załączyło do swojej
oferty żadnych dokumentów/informacji potwierdzających, że prace wykonane zostaną
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (tj. w systemie prefabrykatów), ani nie wyjaśniło w
jaki inny, równoważny technologicznie sposób, wykona przedmiot zamówienia. Konsorcjum
NDI nie wykazało w planowanym do podzlecania zakresie prac związanych z budową
parkingu
wielopoziomowego
wyprodukowania
i
montażu
prefabrykatów
przez
podwykonawców, co wprost wynika z oferty NDI (wykazuje natomiast dostawę i montaż
stolarki i wyposażenia). Konsorcjum NDI nie dysponuje wytwórnią prefabrykatów
betonowych czy wytwórnią konstrukcji stalowych. Wobec tego niemożliwym jest, aby mogło
wykonać elementy prefabrykatów we własnym zakresie i tym samym zrealizować
zamówienie w zgodzie z postawionymi wymaganiami w zakresie konstrukcji i technologii.
Powyższe sprowadza się do konkluzji, że Konsorcjum NDI zaoferowało realizację
przedmiotu zamówienia przy użyciu technologii monolitycznej, która polega na wykonywaniu
(wylewaniu) konstrukcji obiektu budowlanego na miejscu budowy z betonu (zbrojonego lub
niezbrojonego) przy użyciu deskowań i stemplowań budowlanych z zachowaniem rygorów
(temperatur i przerw technologicznych). To z kolei prowadzi do tego, że wykonanie
przedmiotu zamówienia z zastosowaniem technologii monolitycznej istotnie przedłuży czas
realizacji inwestycji, i znacząco przekroczy termin wykonania wskazany przez
Zamawiającego (36 tygodnie).
Odwołujący zauważył, że w zakres prac przedmiotu zamówienia wchodzi szereg
czynności, których terminowe wykonanie możliwe jest tylko w przypadku zastosowania
systemu prefabrykatów. Zakres zamówienia wskazuje bowiem, że wykonawca zobowiązany
jest wykonać następujące prace (dla systemu monolitycznego): przygotowanie zaplecza,
wycinka krzewów i drzew, wykonanie przekładek instalacyjnych, wykonanie robót ziemnych z
pracami rozbi
órkowymi, wykonanie palowania, wykonanie fundamentów z otokiem,
wykonanie izolacji fundamentów, obsypanie fundamentów z zagęszczeniem zasypek,
wykonanie dla każdej kondygnacji zbrojenia słupów (2 x po 4 kpi.), j.w deskowania słupów,

j.w. betonowania słupów, j.w. deskowania stropów z ich podstemplowaniem, j.w. deskowanie
ramp z ułożeniem kabli grzewczych, j.w. deskowanie pasów ogniowych, j.w. układania
zbrojenia, j.w. betonowania stropów i ramp z przerwami technologicznymi na związanie
betonu (po wykonaniu każdej kondygnacji), j.w. betonowanie pasów ogniowych, j.w. montaż
zabezpieczeń przed wypadaniem samochodów na zewnątrz parkingu, wylewanie warstw
posadzkowych, z przerwami na stwardnienie podkładów pod żywice (po usunięciu
stemp
lowań), j.w. wykonanie żywic, wykonanie klatek schodowych z instalacjami i pracami
wykończeniowym (2 szt.), wykonanie pomieszczeń technicznych i innych pomieszczeń,
wykonanie instalacji elektrycznych i sanitarnych (z hydrofornią), wykonanie elewacji z Logo i
z podświetleniem, wykonanie innych prac wykończeniowych, dostawa, montaż i
uruchomienie wind ( 2 szt.), wykonanie systemu parkingowego, sieci LAN, CCTV, SSP,
wykonanie przyłączy ze zbiornikami retencyjnymi, wykonanie stacji ładowania samochodów
elektrycznych z zasilaniem, wykonanie prac drogowych z oznakowaniem poziomym i
pionowym, u
zyskanie Pozwolenia na ubytkowanie z odbiorami od służb (PSP, Sanepid), (dla
systemu prefabrykowanego z prac mokrych na budowie wykonywane są jedynie fundamenty
i zalewanie fug). Katalog czynności koniecznych do realizacji zamówienia jest szeroki, tym
samy
m oczywistym jest, że Zamawiający zdecydował się na wykorzystanie systemu
prefabrykatów w celu szybszego, sprawniejszego i dokładniejszego wykonania inwestycji.
Wykorzystanie technologii monolitycznej oznacza, że okres realizacji niniejszego zadania
wydłuży się o min. 6 miesięcy (przy założeniu bardzo intensywnego zaangażowania sprzętu,
maszyn, kadry oraz sprawnej organizacji prac. W przypadku przeciętnej organizacji prac
realizacji zadania wydłużyć może się nawet do 9 miesięcy w stosunku do rozwiązania
prz
ewidzianego w PFU. W przypadku realizacji zamówienia z użyciem technologii
monolitycznej
założyć natomiast należy, że: całość prac w tej technologii należy wykonać na
budowie -
w sekwencyjnym porządku; technologia monolityczna jest bardzo pracochłonna i
w
ymaga dużych nakładów sprzętu; technologia ta jest dużo mniej dokładna i wymaga sporo
korekt i prac naprawczych; w całym procesie budowlanym konieczne jest dochowanie
rygorów technologicznych - temperatur i przerw technologicznych; nie ma możliwości w tej
technologii przygotowania elementów poza budową (jak to jest w systemie
prefabrykowanym).

Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, Konsorcjum NDI przedstawiło ofertę,
która nie odpowiada wymaganiom ujętym w dokumentacji postępowania. Jednocześnie
wykonaw
ca ten nie wykazał, że technologia, jaką zamierza wykorzystać przy realizacji
przedmiotu zamówienia ma charakter równoważny w stosunku do wymagań
przedstawionych w dokumentacji, nie wykazując jednocześnie, że realizować będzie
zamówienie w systemie prefabrykatów. Prowadzi to zatem do jednoznacznego wniosku, że

Konsorcjum NDI złożyło ofertę nieodpowiadającą wymaganiom SIWZ, co w myśl art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp determinuje po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia takiej
oferty jako niezgodnej ze SIWZ.
Na marginesie Odwołujący zaznaczył, że w dniu ogłoszenia wyboru oferty
najkorzystniejszej, Odwołujący wystosował do Zamawiającego pismo z argumentacją wyżej
wskazaną (dot. błędnej technologii jaką Konsorcjum NDI oferuje). Z informacji powziętych
przez
Odwołującego, Zamawiający (potwierdzając tym samym, że zaniechał zbadania tej
materii) wystosował do NDI wezwanie do wyjaśnień w zakresie konstrukcji i technologii. Na
dzień składania niniejszego odwołania, Odwołującemu nie jest jednak znane ani stanowisko
NDI, ani stanowisko Zamawiającego.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez uznanie, że
złożone przez Konsorcjum NDI jest prawidłowe, Odwołujący wskazał, że niezależnie od
materii techniczno -
formalnej, Konsorcjum NDI złożyło wadliwą gwarancję wadialną, tj.
gwarancję ubezpieczeniową nr 998056153137 z dnia 2 października 2020 r. wystawioną
przez UNIQA
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., podpisaną przez p. J. E., która nie widnieje w
Krajowym Rejestrze Sądowym jako osoba upoważniona do reprezentacji spółki.
Jednocześnie do dokumentu wadium nie zostało załączone pełnomocnictwo, czy też inny
dokument potwierdzający właściwe umocowanie gwaranta do wystawienia przedmiotowego
dokumentu. Brak załączenia dokumentów świadczących o umocowaniu osób podpisujących
gwarancję do reprezentowania Gwaranta, świadczy o niestarannym przygotowaniu oferty
przez Konsorcjum NDI, od którego, jako profesjonalisty wymagana jest należyta staranność.
Tym samym, w chwili złożenia oferty, z uwagi na brak dokumentów potwierdzających
umocowanie osób podpisujących gwarancję do zaciągania tego rodzaju zobowiązań w
imieniu Gwaranta, Zamawiający nie miał podstaw by przyjąć, że gwarancja ubezpieczeniowa
jest ważna. Zamawiający nie mając możliwości prawnej by zwrócić się o wyjaśnienia do
Odwołującego bądź do podmiotu, który wystawił gwarancję ubezpieczeniową, a zarazem
mając obowiązek dokonania oceny skuteczności wniesionego wadium na podstawie
przedstawionych przez Konsorcjum NDI dokumentów, nie mógł uznać, że przedstawiona
gwarancja ubezpieczeniowa zapewnia mu możliwość zatrzymania wadium w sytuacjach
określonych w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że w praktyce często zdarzają
się sytuacje odmowy wypłaty sumy gwarancyjnej z uwagi na wadliwość umocowania osoby
wystawiającej gwarancję ubezpieczeniową np. dyrektor oddziału wystawiający gwarancję z
sumą gwarancyjną przekraczającą kwotę do jakiej może on zaciągać zobowiązania zgodnie
z pełnomocnictwem. Wobec tego, w ocenie Odwołującego, Konsorcjum NDI nie wykazało
się skutecznym wniesieniem wadium, co winno skutkować odrzuceniem oferty NDI na
podstawie art. 89 ust, 1 pkt 7b ustawy Pzp.

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego
oraz dowody załączone do pism Odwołującego i Przystępującego oraz złożone na rozprawie
przez O
dwołującego w postaci rysunków i wyciągu z Sekocenbudu 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
s
zczególności specyfikację istotnych warunków zamówienia i odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców, oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a
także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał m.in., iż gdyby Zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, oferta złożona przez niego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest
zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku
potwierdz
enia się zarzutów odwołania mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Wobec wypełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
uczestnikami postępowania odwoławczego stali się wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: NDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, NDI SOPOT Spółka
Akcyjna z siedzi
bą w Sopocie (dalej również: „Przystępujący”), którzy zgłosili przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W piśmie z dnia 18 grudnia 2020 r. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w
sprawi
e wnosząc o oddalenie odwołania, w uzasadnieniu wskazując m.in., iż wszystkie
zarzuty odwołania oparte są na przyjęciu przez Odwołującego błędnych założeń lub jedynie
własnych przypuszczeń, nieznajdujących potwierdzenia w okolicznościach faktycznych
postępowania. W ocenie Przystępującego potwierdził spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz złożył ofertę zgodną z wymaganiami Zamawiającego i prawidłowo
zabezpieczoną wadium.
Izba ustaliła, co następuje:

Postanowienia SI
WZ mające zastosowanie w postępowaniu zostały prawidłowo
przytoczone w od
wołaniu i przedstawione powyżej, z wyłączeniem warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt 3.1 ppkt 2 lit. e tiret drugi SIWZ, zgodnie z
którym wykonawca był zobowiązany wykazać się dysponowaniem kierownikiem zespołu
projektowego
„posiadającym doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika
zespołu projektowego w co najmniej 1 projekcie dotyczącym budowy parkingu
wielopoziomowego
”, a nie jak wskazał Odwołujący w odwołaniu i na czym opierał swoją
argumentację (str. 4): „Zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego dysponował kierownikiem zespołu projektowego posiadające
doświadczenie w kierowaniu zespołem projektowym przy budowie co najmniej jednego
parkingu wielopoziomowego
”.
Przytoczenia wymaga pytanie wykonawcy
nr 20 i odpowiedź Zamawiającego z dnia
11
września 2020 r.:
Pytanie:
W pkt 3.1. SIWZ Zamawiający oczekuje, aby Wykonawca legitymował się
doświadczeniem polegającym na budowle parkingu wielopoziomowego. Wykonawca wnosi o
doprecyzowanie, jaki obiekt Zamawiający uzna za parking wielopoziomowy. W
szczególności czy Zamawiający uzna za spełniony warunek postawiony w SIWZ, w sytuacji,
gdy Wykonawca zrealizował parking podziemny o dwóch kondygnacjach podziemnych w
ramach większej inwestycji, której częścią była budowa parkingu podziemnego, którego
samodz
ielna wartość wyniosła co najmniej 25.000.000 zł brutto?
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający informuje, że zapis „parking wielopoziomowy" nie
wyklucza parkingu podziemnego, o ile posiada on minimum 2 poziomy. Ponadto,
Zamawiający informuje, że wprowadził zmianę w treści rozdziału VI ust. 3 pkt 3.1 ppkt 1)
SIWZ -
(patrz odpowiedź z dnia 3 września 2020 r. na pytanie nr 36).
Powyższa wartość referencyjnego parkingu uległa następnie zmniejszeniu do kwoty
18 000 000,00 zł brutto.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty w
nim zawarte, w granicach których Izba orzeka. Stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Na wstępie zauważenia wymaga, że SIWZ należy czytać wraz z udzielonymi przez
Zamawiającego odpowiedziami na pytania do tego dokumentu. Jest ona wiążąca dla
Zamawiającego i wykonawców, co oznacza, że po terminie składania ofert nie może być
zmieniana. Postawione w niej wymogi w z
akresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu nie mogą być modyfikowane, w tym nie mogą być zawężane.

Ad. zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp
Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
z postępowania wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu (…), lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedsta
wić wymaganych dokumentów.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
z postępowania wyklucza się wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zarówno w art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i w pkt 17 ustawy Pzp Ustawodawca wskazał na
błąd jako skutek działania wykonawcy, przez który należy rozumieć rozbieżność między
rzeczywistością, a wyobrażeniem o niej zamawiającego na skutek pozyskanych od
wykonawcy informacji.
Każda z podstaw wskazanych art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp
stanowi samodzielną podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania. Dla zastosowania
każdej z nich niezbędne jest wykazanie wypełnienia się wszystkich występujących w niej
przesłanek, w tym przedstawienia przez wykonawcę informacji, które nie są zgodne z
rzeczywistym stanem rzeczy, są nieprawdziwe. Wykonawcy są bowiem zobowiązani do
starannego, rzetelnego
działania, czego przejawem jest m.in. obowiązek przedstawiania
zamawiającemu informacji znajdujących odzwierciedlenie w faktach. Tylko w takim
przypadku możliwy jest bowiem wybór oferty złożonej przez wykonawcę wiarygodnego,
gwarantującego prawidłowe wykonanie zamówienia finansowanego ze środków publicznych.
Odwołujący powyższe zarzuty uzasadnia wprowadzeniem Zamawiającego w błąd
przez Przystępującego przy przedstawieniu informacji dotyczących spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących: budowy
parkingu wiel
opoziomowego o wartości min. 18 000 000,00 zł brutto oraz dysponowania
kierownikiem zespołu projektowego spełniającym postawione w SIWZ wymaganie
posiadania doświadczenia polegającego na pełnieniu funkcji kierownika zespołu
projektowego w co najmniej 1 projekcie dotyczącym budowy parkingu wielopoziomowego.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w
rozdziale VI ust. 3 pkt 3.1 ppkt 1 SIWZ w zakresie budowy parkingu wielopoziomowego o
wartości min. 18 000 000,00 zł brutto, Przystępujący złożył wykaz robót budowlanych, w
którym wskazał zadanie pn. Żoli Żoli tj. budynek mieszkalny wielorodzinny z garażem
podziemnym
i usługami oraz infrastrukturą przy ul. Rydygiera 6 w Warszawie, w ramach
którego wybudowano parking wielopoziomowy (3 kondygnacje) na rzecz R6 Offices Sp. z

o.o. w Warszawie i
złożył referencję wystawioną przez ten podmiot, potwierdzającą należyte
wykonanie zamówienia przez członka Konsorcjum NDI. W kolumnie wartość brutto robót
została podana kwota 65 452 468,78 zł, w tym wartość robót budowlanych parkingu
wielopoziomowego 18 077
236,10 zł brutto.
Odwołujący zgłasza zastrzeżenia co do wartości ww. parkingu, m.in. z uwagi na to,
że kwota odpowiadająca wartości parkingu nie została podana w referencjach. Tymczasem
to
Wykaz robót budowlanych, który jest oświadczeniem własnym wykonawcy, jest
dokumentem, który służy wykazaniu spełnienia postawionych przez Zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy, natomiast rolą
referencji, które są wystawiane przez podmiot na rzecz którego wykonano zamówienie, i
które są przedstawiane w różnych postępowaniach, jest potwierdzenie należytego
wykonania zadania wskazanego w takim wykazie przez wykonawcę.
W związku z tym argumentacja przedstawiona w odwołaniu w tym zakresie nie
zasługuje na uwzględnienie i nie wskazuje na podanie przez Konsorcjum NDI
nieprawdziwych informacji. Tym bardziej, że Przystępujący do swojego pisma z dnia 18
grudnia 2020 r. zawierającego jego stanowisko w sprawie, załączył oświadczenie R6 Offices
Sp. z o.o. w Warszawie
z dnia 16 grudnia 2020 r., w którym ten podmiot, jako zamawiający
ww. inwestycji
potwierdził, że wartość robót w zakresie ww. parkingu wielopoziomowego
wyniosła wartość podaną w Wykazie robót budowlanych przez Konsorcjum NDI.
N
ależy podzielić stanowisko Przystępującego zaprezentowane w piśmie z dnia 18
grudnia 2020 r., że nie jest zasadna argumentacja Odwołującego dotycząca usytuowania
poszczególnych kondygnacji garażu, w tym, że garaż na poziomie K 02 składa się z dwóch
części oddzielonych od siebie ścianą tj. z samodzielnego garażu jednopoziomowego (z
dwoma niezależnymi wjazdami i wyjazdami) oraz niezależnego od niego garażu
wielopoziomowego, co zdaniem Odwołującego wskazuje na to, że od wartości garażu
podanej w Wykazie robót budowlanych należy odliczyć wartość garażu, który Odwołujący
oznaczył na złożonym na rozprawie rysunku, jednocześnie zaznaczając kolorem czerwonym
ściany, które według niego są żelbetowe i uzasadniają ww. rozłączne traktowanie tych
powierzchni.
Odwołujący nie przedstawił na postawiona tezę żadnego przekonującego
dowodu, stwierdził jedynie, że jego przedstawiciel dokonał wizji i dostrzegł ściany żelbetowe,
a także dokonał zaznaczenia kolorem czerwonym na rysunku Przystępującego odrębnych,
jego zdaniem, parkingów. Tymczasem jak wynika ze stanowiska i dowodów złożonych przez
Przystępującego w postaci zdjęć załączonych do ww. pisma, zarówno w projekcie
budowlanym, projekcie wykonawczym, jak i w rzeczywistości w miejscu zaznaczonym przez
Odwołującego na czerwono znajduje się jedynie ścianka ażurowa, stanowiąca łatwą w
demontażu przegrodę, która dzieli funkcjonalnie garaż na tej kondygnacji na część dla

mieszkańców i część dla pracowników lub klientów lokali usługowych znajdujących się w
budynku, uniemożliwiając tym ostatnim parkowanie na części przeznaczonej dla
mieszkańców. Przystępujący zaznaczył, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, że
konstrukcyjnie obszar ten nie jest wydzielony, wszystkie trzy poziomy parkin
gu połączone są
rampą i mają wspólne instalacje (np. przeciwpożarowe, oddymiania, wentylacja itp.). a zatem
część nazwana przez Odwołującego samodzielnym garażem jednopoziomowym nie jest ani
trwale wydzielona, ani nie może samodzielnie funkcjonować tylko dlatego, że ma
samodzielne wjazdy i wyjazdy.
Nadto, jak zauważył na rozprawie Zamawiający, ściany
żelbetowe występują w innych miejscach np. pobliżu klatek schodowych i są inaczej
zaznaczone na rysunku.
Zauważenia także wymaga, że Odwołujący nie kwestionuje wykonania przez członka
Konsorcjum NDI powierzchni parkingu, a jedynie zmierza do wyłączenia części wartości
robót z łącznej wartości parkingu z tego powodu, że poziom parkingu znajdujący się na
powierzchni ma osobny wjazd i wyjazd
. Odwołujący nie przedstawia przy tym obowiązującej
definicji parkingu wielopoziomowego, nie wykazuje, że aby można było uznać, że chodzi o
parking wielopoziomowy, żaden z poziomów nie może mieć odrębnego wjazdu i wyjazdu.
Brak jest także takiego zastrzeżenia w SIWZ. W związku z tym nie można podzielić
argumentacji Odwołującego i traktować jednego z poziomów parkingu jako odrębnego
parkingu jednopoziomowego. Nadto, jak
zostało podniesione na rozprawie przez
Zamawiającego, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, za spełnienie warunku udziału w
postępowaniu Zamawiający uznawał wykazanie się budową parkingu wielopoziomowego
(składającego się co najmniej z dwóch poziomów) zarówno naziemnego, jak też
podziemnego.
W związku z tym, za zbędne należy uznać ustalenia który poziom jest
kondygnacją podziemną, a który znajduje się ponad poziomem otaczającego terenu. Za
niezasadne należy uznać także twierdzenia Odwołującego zmierzające do wykazania, że
odjęcie wartości robót dotyczących naziemnej części garażu, istotnie zmniejszy wartość
parkingu wielopoziomowego
, co miałoby oznaczać niespełnienie warunku udziału w
postępowaniu.
Za nietrafione należy także uznać argumenty, przemawiające zdaniem Odwołującego
za obniżeniem wartości parkingu, odnoszące się do wyodrębnienia z wartości robót
budowlanych, dot
yczących budowy parkingu, części fundamentów, na których jednocześnie
posadowione są budynki A i B oraz dokonania analizy różnic w zakresie koniecznych do
wykonania robót budowlanych w przypadku budowy samodzielnego parkingu
wielopoziomowego i takiego, na
którym posadowiony jest budynek.
SIWZ nie zawierała żadnych postanowień w tym zakresie, nie wyłącza możliwości
legit
ymowania się doświadczeniem w wykonaniu parkingu podziemnego, na którym

posadowiony jest budynek
. W związku z tym za nieuprawnione należy uznać na obecnym
etapie postępowania podejmowanie prób zawężenia sposobu rozumienia warunku udziału
post
ępowaniu. Nadto, jak słusznie zauważył Przystępujący, każdy z parkingów musi być
zamknięty zadaszeniem, a według oczekiwań Odwołującego, aby obliczyć wartość samego
parkingu wielopoziomowego, należałoby doliczyć koszt termo- i hydroizolacji zadaszenia
parkingu,
na obszarze obecnie zajmowanym przez budynki A i B oraz wartość robót
związanych z zakotwieniem płyty fundamentowej w celu zabezpieczenia jej przed wyporem
wód gruntowych, których poziom ze względu na bliskość rzeki Wisły waha się w tym miejscu
okresowo o +/-
1,0 m (obecnie siła wyporu jest równoważona przez ciężar budynków A i B).
Z
aproponowany
przez
Odwołującego
sposób
obliczania
wartości
parkingu
wielopoziomowego wykonanego przez Konsorcjum
NDI prowadziłby zatem do zwiększenia
jego
wartości. Przystępujący jednocześnie podkreślił, że takie obliczenia są niemożliwe do
przeprowadzenia, ponieważ dokumentacja projektowa Inwestycji zakładała wykonanie
budynku mieszkalno-
usługowego, pod którym znajduje się parking. Dla takiego układu
została zaprojektowana konstrukcja budynku i jego posadowienie. Twierdzeniom tym
Odwołujący nie zaprzeczył. W związku z tym niewłaściwe jest przyjmowanie założeń, iż
część mieszkalno-usługowa funkcjonuje bez parkingu i odwrotnie.
W ocenie Izby n
ie jest także wystarczającym uzasadnieniem stawianych zarzutów
argumentacja odnosząca się do procentowej wartości garażu w relacji do wartości budynku
mieszkalnego
. Odwołujący nie wykazał, że istnieją sztywne przedziały takich wartości, a w
analizowanym przypadku, zostały one przekroczone. Przeciwnie, twierdzenia Odwołującego
wskazują, że wartość tego udziału może zależeć np. od standardu wykończenia części
mieszkalnej
, z czym Odwołujący wiąże twierdzenia, że referencyjna inwestycja została
zrealizowana w wysokim standardzie, przy zastosowaniu wysokiej jakości materiałów. Na
potwierdzenie
tych twierdzeń Odwołujący składa jedynie zdjęcia wybranych fragmentów
budynku.
Tymczasem, jak podał Przystępujący, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, standard
wykończenia budynku, przedstawiony na wizualizacjach i zdjęciach zamieszczonych w treści
odwołania, dotyczy elewacji, foyer i części wspólnych budynku. Natomiast mieszkania i
lokale usługowe zostały wykonane w stanie deweloperskim. Nadto Przystępujący wskazał,
że powierzchnia użytkowa mieszkań i powierzchnia użytkowa lokali usługowych w tym
budynku to odpowiednio 13170,17 m2 i 2 095,44 m2. W sumie stanowi to 15 265,61 m2
powierzchni budynku, czyli ca. 46% powierzchni c
ałkowitej, która nie została wykończona w
przedstawionym w odwołaniu standardzie.
Analogicznie należy ocenić argumenty odnoszące się do usytuowania na terenie
garażu klatek schodowych czy innych pomieszczeń poza miejscami parkingowym. Warunek
udziału odnosił się bowiem do budowy wielopoziomowego parkingu, a nie jedynie określonej

ilości miejsc parkingowych i nie zawiera wymogów np. co do sposobu komunikacji jego
użytkowników.
Niepotwierdzone założenia przyjęte przez Odwołującego, wskazują, że również
wyliczenia przedstawione w odwołaniu nie potwierdzają zasadności stawianego zarzutu.
Jeśli chodzi o podane w przykładzie pierwszym wyliczenie wartości garażu
wielopoziomowego
na podstawie danych podanych przez NDI w Liście referencyjnym i z
p
rzekazanych rzutów poprzez wyliczenie kubatury garażu trzykondygnacyjnego, zauważenia
wymaga, że opierają się one w całości na błędnych, bo uwzględniających zaniżone
powierzchnie,
założeniach. Nadto zostały przeprowadzone z pominięciem, iż znaczącą
część powierzchni całkowitej budynku stanowią strefy wykonane w standardzie
deweloperskim,
w którym - jak wskazał Przystępujący, czemu nie zaprzeczył Odwołujący - w
zakresie robót budowlanych nie wykonano prac wykończeniowych, a w zakresie
instalacyjnym doprowa
dzono jedynie do pomieszczeń instalację wodno-kanalizacyjną,
zasil
ającą i centralnego ogrzewania, których cena jest znacznie niższa, niż cena
jednostkowa wykończonego parkingu podziemnego, który został wyposażony w
skomplikowane specjalistyczne instalacje (SAP, instalacja oddymiania, instalacja wentylacji
mechanicznej, instalacja detekcji CO i LPG, instalacja odwodnieniowa, instalacja
hydrantowa, instalacja oświetlenia podstawowego i awaryjnego).
Również wyliczenia przedstawione w drugim przykładzie obejmujące szacunek
wartości garażu trzykondygnacyjnego na podstawie publikacji Sekocenbudu - Cen obiektów
Budowlanych -
z procentowego udziału stanu zerowego - garażu, nie potwierdzają
zasadności zarzutów odwołania, bowiem także opierają się na błędnych założeniach, w tym,
że wykonanie stanu zerowego budynku jest tożsame z wykonaniem garażu podziemnego.
Jak wskazał Przystępujący, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, określenie „stan zerowy"
odnosi się wyłącznie do wykonania robót ziemnych, fundamentów. ścian fundamentowych i
ko
nstrukcji poniżej poziomu budynku. Nie wyczerpuje to zakresu robót koniecznych do
wykonania kompletnego, funkcjonalnego, bezpiecznego i zgodnego z przepisami
wielopoziomowego garażu podziemnego.
Podobnie należy ocenić wyliczenia przedstawione w trzecim przykładzie oparte na
podstawie publikacji Sekocenbud -
z Biuletynu Cen Obiektów Budowlanych - wg poz. 1242-
102 - Parking -
garaż dwupoziomowy. Jak zauważył Przystępujący Odwołujący przyjął
błędne założenia do obliczeń oraz pomija pełną nazwę pozycji 1242-102 z Biuletynu Cen
O
biektów Budowlanych Sekocenbudu. Zgodnie z Biuletynem, budynek ten składa się z
dwóch poziomów. Nawierzchnia pierwszego jest wykonana z kostki brukowej. Drugi poziom
jest wykonany na konstrukcji żelbetowej monolitycznej. Budynek nie ma ścian zewnętrznych,

a jedynie bariery betonowe o wysokości 110 cm i grubości 15 cm. Jest wyposażony w
instalację odwodnienia powierzchni parkingów i instalację oświetleniową. Nie ma ścian,
ciężkich hydroizolacji, instalacji SAP, oddymiania, wentylacji, detekcji gazów, hydrantów,
oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego, wind. Jest to zatem obiekt inny, niż obiekt
referencyjn
y wskazany w Wykazie robót budowlanych przez Przystępującego, zatem ich
porównywanie jest z założenia błędne.

Także przedstawione w czwartym przykładzie wyliczenie na podstawie wykonanej
kalkulacji Przedmiotu Zamówienia przez Inwestora oparte jest na założeniach, które nie
wynikają z SIWZ w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu. Porównywanie
referencyjnego garażu zamkniętego z garażem otwartym, jaki ma być wybudowany w wyniku
zawarcia umowy w analizowanym
postępowaniu, jest nieuzasadnione, nadto nie znajduje
oparcia w określeniu warunku udziału w postępowaniu. Warunek ten został sformułowany w
sposób, który nie odnosi się do np. do wybudowania garażu podobnego do tego, który jest
objęty przedmiotem obecnego zamówienia, lecz, jak wyżej zostało przedstawione, wskazuje
na garaż wielopoziomowy, także podziemny. W związku z tym za niezasadne należy uznać
porównanie kosztów budowy garaży wykonywanych w zupełnie innych warunkach, w innej
technologii, wyposażonych w inne instalacje. Ich koszt nie jest bowiem porównywalny.
Powyższe wskazuje, że nie zostało wykazane, aby Konsorcjum NDI przedstawiło
nieprawdziwe informacje, co do war
tości referencyjnego garażu. W związku z tym nie
występuje potrzeba analizy w tym zakresie wystąpienia dalszych przesłanek wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia ww.
przepisów nie znajduje potwierdzenia także w odniesieniu do
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania kierownikiem zespołu
projektowego
. Odwołujący stawiany w tym zakresie zarzut uzasadnia brakiem spełnienia
przez Konsorcjum NDI jednego z wymogów określonych w rozdziale VI pkt 3.1 ppkt 2 lit. e
tiret drugi SIWZ
, tj. brakiem doświadczenia polegającego na pełnieniu funkcji kierownika
zespołu projektowego w pełnieniu funkcji kierownika zespołu projektowego w co najmniej 1
projekcie dotyczącym budowy parkingu wielopoziomowego. Zdaniem Odwołującego
wskazany
w Wykazie osób na stanowisko kierownika zespołu projektowego p. M. B. nie ma
wymaganego w tym miejscu SIWZ
doświadczenia, co wynika z tego, że w ramach
wskazanej
przez Przystępującego inwestycji nie został wybudowany parking
wielopoziomowy,
co zdaniem Odwołującego oznacza, że inwestycja ta nie zakładała
zaprojektowania i
realizacji parkingu, a jedynie realizację budynku głównego Centrum
Cyklotronowego, a Pan M. B.
nie zaprojektował w ramach inwestycji w Bronowicach
parkingu wielopoziomowego, skoro ten
nie został wykonany.

W ocenie Izby Odwołujący zarzut ten opiera się na błędnej interpretacji SIWZ. Wbrew
stanowisku Odwołującego z SIWZ nie wynika, aby dla wykazania się wymaganym w ww.
zakresie doświadczeniem, parking musiał być wybudowany, a wskazana osoba musiała
uczestniczyć przy jego realizacji. SIWZ wymaga jedynie wykazania się przez osobę
wskazaną na kierownika zespołu projektowego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
zespołu projektowego w projekcie dotyczącym budowy parkingu wielopoziomowego, a więc
przy projektowaniu, a nie przy budowie parkingu wielopoziomowego. Nie ma w niej mowy np.
o dalszym etapie, tj. wybudowaniu
według projektu, w którego sporządzeniu taka osoba
uczestniczyła, parkingu wielopoziomowego, nie ma wskazania na pełnienie nadzoru
a
utorskiego w ramach jego budowy, na co dopiero na rozprawie wskazywał Odwołujący.
Odwołujący dokonuje nadinterpretacji ww. warunku udziału w postępowaniu, co, jak wyżej
zaznaczono, nie jest dopuszczalne. Skutkuje bowiem zmian
ą SIWZ po terminie składania
ofert, dokonywan
ą przez jednego z wykonawców, wbrew literalnemu brzmieniu SIWZ.
W złożonym w postępowaniu Wykazie osób Przystępujący wskazał do pełnienia roli
kierownika zespołu projektowego p. M. B. i inwestycję pn. „Budowa Narodowego Centrum
Radioterapii Hadronowej -
Centrum Cyklotronowe Bronowice (...)", w ramach której
zaprojektowano m.in.
budowę parkingu wielopoziomowego. Udział ww. osoby w
zaprojektowaniu
parkingu
dwupoziomowego
potwierdzają załączone do pisma
Przystępującego z dnia 18 grudnia 2020 r. dokumenty: wyciąg z umowy zawartej z w dniu 1
czerwca 2015 r. nr DZP-271-4/15 (pierwsza i ostatnia strona)
, której przedmiotem było
wykonanie prac projektowych obejmujących wykonanie pełnobranżowej dokumentacji
projektowej dla zadania pn. Rozbudowa zasobów eksperymentalnych i terapeutycznych
Centrum Cyklotronowego Bronowice na działce nr 1019/8 w Krakowie, gdzie do bieżącej
współpracy ze strony wykonawcy został wskazany m.in. p. M. B.; Projekt budowlany nr 736
(tytułowa strona projektu) dla inwestycji pn. Budowa Narodowego Centrum Radioterapii
Hadronowej
– Centrum cyklotronowe Bronowice wraz z infrastrukturą techniczną (…), gdzie
w części branżowej architektura i zagospodarowanie terenu jako projektant występuje mgr
inż. arch. M. B.; decyzja nr 1350/2016 o pozwoleniu na budowę, w której ww. osoba została
wskazana jako autor projektu budowlanego
, nadto z której wynika, że projekt obejmował
m.in. budowę i przebudowę infrastruktury polegającej m.in. na budowie parkingu z dwoma
poziomami parkowania ze wskazanymi instalacjami; referencje wydane przez Instytut Fizyki
Jądrowej im. Henryka Niewodniczańskiego PAN, które potwierdzają należyte wykonanie
kompleksowej dokumentacji projektowej dla ww. inwestycji wraz m.in. z kompleksowym
zaprojektowaniem terenu z całą infrastrukturą techniczną, w tym parkingiem
dwupoziomowym;
oświadczenie o pełnieniu funkcji kierownika zespołu projektowego w ww.
projekcie z dnia 10 grudnia 2020 r., z
łożone przez p. M. B. .

Powyższe wskazuje, że Wykaz osób złożony przez Konsorcjum NDI nie zawiera
nieprawdziwej informacji odnośnie doświadczenia ww. p. M. B. . Niesporna okoliczność, że w
ramach ww. inwestycji,
nie został wykonany parking wielopoziomowy, nie wpływa na ocenę
spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz nie oznacza wprowadzenia
Z
amawiającego w błąd. Jak wyżej zaznaczono wymóg SIWZ odnosił się do doświadczenia w
wykonaniu usługi projektowania, polegającej na kierowaniu zespołem projektowym w
projekcie dotyczącym budowy parkingu wielopoziomowego, tj. odnosił się do wiedzy i
doświadczenia w kierowaniu zespołem projektowym, w efekcie czego powstał projekt, a nie
do
usługi, na podstawie której wykonano następnie roboty budowlane. Zostało wykazane
przez Przystępującego, że wykonany przez ww. osobę projekt został pozytywnie oceniony
przez Zamawiającego i zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę.
Nie
potwierdziły się zatem zarzuty dotyczące podania przez Przystępującego
nieprawdzi
wych informacji, w następstwie których nastąpiło, lub mogło nastąpić
wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
Ad. za
rzut ewentualny dotyczący zastosowania procedury uzupełniającej lub wyjaśniającej
określonej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
J
ak wyżej wskazano, Przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Nie wystąpiły zatem podstawy do zastosowania dalszej procedury
wyjaśniającej czy uzupełniającej, określonej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
W związku z tym zarzut ten należy uznać za niezasadny.
Ad. z
arzut zaniechania odrzucenia oferty NDI pomimo niezgodności jej treści z SIWZ z uwagi
na
niespełnienie wymagań w zakresie technologii realizacji przedmiotu zamówienia
W sprawie nie jest sporne, że Zamawiający w pkt 4.3 PFU przewidział wykonanie
przedmiotu zamówienia przy zastosowaniu konstrukcji prefabrykowanej, zaś z rozdziału IV
ust. 8 SIWZ wynika
możliwość zastosowania przez wykonawców rozwiązań równoważnych.
Z pkt 3 ust. 8 rozdziału IV SIWZ wynika, że niezłożenie przez Wykonawcę w ofercie
d
okumentów wskazujących na zastosowanie rozwiązań równoważnych będzie rozumiane
jako ujecie w kalkulacji ceny oferty
materiałów i urządzeń zaproponowanych w SIWZ.
Oznacza to, że stosownie do SIWZ, w sytuacji, gdy wykonawca nie wskaże na zastosowanie
materia
łów równoważnych i nie załączy do oferty dokumentów potwierdzających zgodność
cech technicznych, jakościowych lub funkcjonalnych zawartych w rozwiązaniu
równoważnym, to oznacza, że nie zaoferował rozwiązań równoważnych, lecz oferuje
rozwiązanie wskazane przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej.
Nie jest także sporne, że Konsorcjum NDI nie wskazało, że zastosowało równoważną
technologię w stosunku do sytemu prefabrykowanego i nie załączyło dokumentów, które

miałyby potwierdzać równoważność oferowanych rozwiązań w tym zakresie. Tym samym
stosownie do postanowień SIWZ oferta złożona przez tego wykonawcę obejmuje wykonanie
zamówienia systemem wskazanym w SIWZ tj. z elementów prefabrykowanych. Z
wskazanych przez Odwołującego postanowień SIWZ nie wynika bowiem, aby także w
przypadku zaoferowania wykonania zamówienia z elementów prefabrykowanych wykonawca
miał załączać dokumenty potwierdzające zastosowanie takiego systemu.
Tymczasem
Odwołujący z niezałączenia przez Przystępującego do oferty
dokumentów wskazujących, że prace zostaną wykonane zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego i z braku wskazania przez tego wykonawcę w jaki inny, równoważny
technologicznie, spos
ób wykona przedmiot zamówienia, wywodzi wniosek niezaoferowania
wykonania przedmiotu zamówienia za pomocą prefabrykatów, jak również niezaoferowania
wykonania przedmiotu zamówienia za pomocą rozwiązań równoważnych.
Takie stanowisko Odwołującego nie znajduje oparcia w SIWZ. Skoro Zamawiający
nie wymagał złożenia dokumentów lub odrębnego od oferty oświadczenia potwierdzającego
wykonanie przedmiotu zam
ówienia zgodnie ze wskazaną w SIWZ technologią i
Przystępujący takich nie złożył, z treści oferty tego wykonawcy wynika, że zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, to wbrew stanowisku Odwołującego,
oznacza to
, że zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w technologii wymaganej
przez Zamawiającego.
Nie można zatem podzielić stanowiska Odwołującego, że Przystępujący przewidział
zastosowanie w technologii
monolitycznej. Odwołujący wywodzi zastosowanie tej technologii
z tego, że Przystępujący, jego zdaniem, nie wykazał, w planowanym do podzlecenia
zakresie prac
związanych z budową parkingu wielopoziomowego, wyprodukowania i
montażu prefabrykatów przez podwykonawców. Zdaniem Odwołującego wynika to z treści
tabeli zawartej w pkt 2
oferty złożonej przez Przystępującego, zawierającego wskazanie
części zamówienia powierzonych do realizacji podwykonawcom oraz z tego, że nie
dysponuje wytwórnią prefabrykatów czy konstrukcji stalowych. W ocenie Izby takie
stanowisko Odwołującego nie jest uzasadnione. Po pierwsze, w pkt 2 lit. d tabeli oferty
Przystępujący wskazał, że zamierza powierzyć podwykonawcom prace związane z
wzniesieniem konstrukcji budynku, a na
wezwanie Zamawiającego w piśmie z 30 listopada
2020 r.
wyjaśnił, że prace związane z wzniesieniem konstrukcji budynku, które zamierza
powierzyć podwykonawcy, obejmują swoim zakresem również wytworzenie, dostawę i
montaż prefabrykowanych elementów konstrukcji budynku. Po drugie, wbrew stanowisku
Odwołującego, z brzmienia dalszej części tabeli tj. lit h, i odnoszących się odpowiednio do
dostawy i montażu wyposażenia i stolarki, nie jest uprawnione wyprowadzanie wniosku, że
zakres wskazany w lit. d nie obejmuje dostawy
i montażu elementów prefabrykowanych. Z

bardziej szczegółowego sposobu określenia części zamówienia przewidzianych do
powierzenia podwykonawcom
w dwóch (z dziesięciu) przypadkach, przy jednoczesnym
bardziej ogólnym określeniu części zamówienia w pozostałych przypadkach np. lit. f i g
odpowiednio
: Instalacje sanitarne wewnętrzne i zewnętrzne oraz instalacje elektryczne i
teletechniczne wewnętrzne i zewnętrzne, nie można wywodzić, że w zakresie określenia:
prace związane z wzniesieniem konstrukcji budynku, nie mieści się wyprodukowanie i
montaż prefabrykatów. Tym bardziej, ze z SIWZ nie wynika, aby Zamawiający oczekiwał
odrębnego wskazania części zamówienia w odniesieniu do dostawy prefabrykatów. Po
trzecie
Przystępujący do pisma z dnia 18 grudnia 2020 r. załączył ofertę (wskazując w
piśmie, iż jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa) podwykonawcy na zaprojektowanie,
wykonanie, dostawę i montaż prefabrykowanej konstrukcji żelbetowej parkingu, z daty
s
przed upływu terminu składania ofert w postępowaniu, na co wskazuje również załączona
do ww. pisma korespondencja mailowa z p
odwykonawcą.
Tym samym zarzut należy uznać za niezasadny.
Ad. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp
na skutek błędnego uznania
prawidłowości wadium złożonego przez Konsorcjum NDI
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli
zamawi
ający żądał wniesienia wadium.
Odwołujący wadliwość wadium złożonego przez Przystępującego wywodzi z tego, iż
złożona przez Konsorcjum NDI wadialna gwarancja ubezpieczeniowa wystawiona przez
UNIQA Towarzystwo U
bezpieczeń S.A. jest nieprawidłowa, ponieważ podpisująca ją osoba
nie widnieje w Krajowym Rejestrze Sądowym, jako osoba upoważniona do reprezentacji
spółki, a do dokumentu wadium nie zostało załączone pełnomocnictwo lub inny dokument
potwierdzający właściwe umocowanie do wystawienia gwarancji. W związku z tym w ocenie
Odwołującego Zamawiający powinien odrzucić ofertę Przystępującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
Odwołujący jednocześnie nie przedstawia twierdzeń ani dowodu
na okoliczność, iż osoba która podpisała dokument gwarancji nie była do tego upoważniona,
jak również nie kwestionuje samego podpisu, a podnosi jedynie brak załączenia
pełnomocnictwa. Twierdzi natomiast, że Zamawiający nie mając możliwości prawnej, aby
zwrócić się o wyjaśnienia do Odwołującego bądź do wystawcy gwarancji ubezpieczeniowej,
a zarazem mając obowiązek dokonania oceny skuteczności wniesionego wadium na
podstawie przestawionych dok
umentów, nie mógł uznać, że przestawiona gwarancja
ubezpieczeniowa zapewnia mu możliwość zatrzymania wadium w sytuacjach określonych w
art. 46 ust. 5 ustawy Pzp.

Zgodnie z rozdz. XII ust. 6 SIWZ,
wadium wnoszone w innej formie niż pieniężna,
powinno być złożone w formie oryginału dokumentu elektronicznego podpisanego podpisem
kwalifikowanym przez osoby upoważnione ze strony wystawcy tego dokumentu i złożone w
formie przewidzianej dla złożenia oferty określonym w rozdziale XIV SIWZ. Zamawiający nie
dopuścił możliwości złożenia kopii elektronicznej dokumentu podpisanej przez Wykonawcę
kwalifikowanym podpisem. SIWZ nie przewiduje wymogu
dołączenia pełnomocnictwa dla
osoby podpisującej dokument wadialny. Obowiązek załączenia pełnomocnictwa do
dokumentu wadium ni
e wynika także z praktyki. Jak wskazał na rozprawie Zamawiający
nigdy nie żąda przedłożenia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej gwarancję. W związku z
tym, przy braku wykazania przez Odwołującego braku uprawnienia do działania w zakresie
wystawienia dokumentu wadium wymienionej w nim jako reprezentanta Gwaranta p. J. E.
–
specjalisty ds. obsługi sprzedaży UNIQA TU S.A. w Warszawie, która podpisała dokument w
wymagany w SIWZ sposób tj. podpisem kwalifikowanym, brak jest podstaw do odrzucenia
oferty Konsorcjum NDI tylko
dlatego, że nie zostało załączone do tego dokumentu
pełnomocnictwo dla tej osoby. Odwołujący nie wykazał, że ww. osoba nie jest zatrudniona
przez Gwaranta lub nie posiada umocowania do udzielania gwarancji.
W sprawie nie zostało wykazane, aby Zamawiający był obowiązany do wykluczenia
Konsorcjum NDI oraz odrzucenia oferty
tego wykonawcy na wskazanych w odwołaniu
podstawach. Ciężar dowodu stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w związki z art. 6
kodeksu cywilnego obciążał Odwołującego, który nie udowodnił postawionych zarzutów.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
). Zamawiający nie złożył rachunku, w związku z czym nie zostały na jego rzecz
zasądzone koszty wynagrodzenia pełnomocnika strony.


Przewodniczący: ………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28