rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-17
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 3198/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2020 r. przez PGNiG Gazoprojekt
S.A.
z siedzibą we Wrocławiu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy ILF C
onsulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,

orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę PGNiG Gazoprojekt S.A. i:
2.1.
zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………


Sygn. akt KIO 3198/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający
 Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.  prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Opracowanie dokumentacji projektowej i sprawowanie nadzoru autorskiego dla inwestycji
Budowa gazociągu DN 1000, MOP 8,4 MPa Gustorzyn - Wicko, w podziale na 2 Części, tj.
Część 1 odc. Gustorzyn-Gardeja i Część 2 ode. Gardeja Kolnik. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 126-309129.
W dniu 3 grudnia 2020 r. wykonawca PGNiG Gazoprojekt S.A. wniósł odwołanie
wobec zaniechania nieodrzucenia oferty ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4,
w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że podniósł zarzut dotyczący nieodrzucenia przez
Zamawiającego oferty ILF na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4, względnie art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp, jako zarzut ewentualny w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 2859/20. Zarzut nie
podlegał rozpatrzeniu przez Izbę z uwagi na brak wskazania okoliczności faktycznych
i
prawnych uzasadniających wniesienie odwołania, czego Odwołujący wówczas nie mógł
przedłożyć z uwagi na nieodtajnienie wyjaśnień ILF dotyczących elementów oferty
wpływających na wysokość ceny. Wyjaśnienia te zostały odtajnione na skutek wyroku KIO
2859/20 z dnia 20 listopada 202
0 r. i przekazane Odwołującemu przez Zamawiającego
w dniu 23 listopada 2020 r.
Odwołujący podniósł, że ocena wyjaśnień złożonych przez ILF potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. ILF w wyjaśnieniach
pozornie odn
iósł się do wszystkich elementów wymienionych w art. 90 ust. 1 ustawy, uczynił
to jedynie w celu zadośćuczynienia wymogom formalnym, przedstawiając w odniesieniu do
większości argumentów (z wyjątkiem ofert podwykonawców, które nie zostały ujawnione)
wyłącznie własne oświadczenia, w stosunku do których nie przedstawił dowodów, a nawet
ich nie uprawdopodobnił.
Odwołujący wskazał na następujące braki w wyjaśnieniach złożonych przez ILF
w
zakresie części 1 i części 2:
Sygn. akt KIO 3198/20

1)
ILF wskazał na str. 6 wyjaśnień na wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania
zamówienia.
Odwołujący podniósł, że jest to jedynie ogólnikowe sformułowanie, niepoparte żadnymi
dowodami. ILF nie wykazał, jakie to są warunki, w szczególności nie wskazał, co
dokładnie pozwoliłoby mu obniżyć koszty w stosunku do innych ofert złożonych
w
postępowaniu.
2)
ILF na str. 4 wyjaśnień odnosi się do porównania cen ofert złożonych w postępowaniu,
ponieważ tylko jego oferta i oferta Odwołującego mieściły się w szacunkach
Zamawiającego, pozostałe oferty te kwoty przekroczyły.
Odwołujący podniósł, że argument z wyjaśnień jest oczywiście bezzasadny, ponieważ
porównanie do innych ofert złożonych i do wartości szacunkowej służy jedynie do
określenia, czy Zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawców do złożenia
wyjaśnień zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
3)
ILF nie ma żadnych przewag w stosunku do Odwołującego jeśli chodzi o metodologię,
narzędzia, doświadczenie, w tym we współpracy z Zamawiającym, czy wiedzę
o
uwarunkowaniach lokalnych, które umożliwiłyby skalkulowanie cen ofertowych na tak
niskim poziomie, co potwierdza szczegółowa analiza części ogólnej wyjaśnień złożonych
przez ILF:
a)
Argument na str. 7 wyjaśnień, pkt I ppkt 1 b: ILF wskazuje na kalkulację kosztów
pracy personelu jako iloczynu liczby roboczogodzin przewidzianych przez ILF do
wykonania przez poszczególnych specjalistów oraz stawki godzinowej danego
pracownika. Odwołujący podkreślił, że jest to standardowy sposób kalkulacji, który
nie daje podstaw do osiągnięcia szczególnych oszczędności.
b) Argument na str. 7 wyja
śnień, pkt I ppkt 1 c: ILF wskazuje na bogate doświadczenie
personelu w realizacji analogicznych zamówień. Personel Odwołującego ma
analogiczne doświadczenie, zarówno w odniesieniu do projektów podobnych
gazociągów, jak i projektów realizowanych dla Zamawiającego.
c)
Argument na str. 7 wyjaśnień, pkt I ppkt 1 d: ILF wskazuje na to, że zespół ekspertów
dedykowany do realizacji tego projektu stanowią osoby długotrwale zatrudnione lub
związane z ILF, zaznajomione ze standardami stosowanymi przez wykonawcę przy
r
ealizacji zamówień, w tym z metodami zarządzania i organizacji projektów.
Odwołujący podniósł, że takie same warunki spełnia jego personel.
d)
Argument na str. 7 wyjaśnień, pkt I ppkt 1 e: ILF wskazuje, że miejscem wykonywania
pracy jest zasadniczo jego sied
ziba, co w połączeniu z wykorzystaniem
Sygn. akt KIO 3198/20

elektronicznych metod komunikacji pozwala na znaczną oszczędność kosztów,
jednak także w przypadku Odwołującego miejscem wykonywania pracy jest jego
siedziba i także wykorzystuje elektroniczne metody komunikacji. Odwołujący zwrócił
uwagę, że istotna część prac (w szczególności uzgodnienia) dokonywana jest poza
siedzibą wykonawcy, w urzędach gminy i w starostwach powiatowych, z którymi też
nie ma możliwości podejmowania komunikacji elektronicznej, lub w terenie, zatem
p
owyższy argument jest chybiony.
e)
Argumentacja na str. 8 wyjaśnień, pkt I ppkt 2-3: ILF wskazuje na kalkulację kosztów
ubezpieczenia czy gwarancji bankowej jako zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. W przypadku Odwołującego kalkulacja jest analogiczna, również korzysta
on z
instytucji ubezpieczeniowej w ramach grupy kapitałowej i ponosi koszty
gwarancji ubezpieczeniowych na podobnym poziomie co ILF.
f) Argumentacja na str. 8-
9 wyjaśnień, pkt II ppkt 1-3: ILF wskazuje na stosowane
rozwiązania techniczne takie jak platforma Sharepoint, platforma do zarządzania
projektami i gromadzenia materiałów oraz narzędzia do komunikacji takie jak Skype
for Business i Microsoft Teams. Odwołujący korzysta z podobnych narzędzi, m in.
z
zawansowanych rozwiązań informatycznych opartych o systemy Microsoft
Dynamics AX oraz MS Project Server. Dodatkowo komunikacja wspierana jest
przez dedykowany system Vario Docusoft. Odwołujący na co dzień wykorzystuje
także Microsft Teams do organizacji spotkań, a praca toczy się w systemie
zad
aniowym, nieograniczonym tylko do 8h dziennie. To wszystko powoduje, że
opisane w piśmie ILF aspekty są w całości zrównoważone przez rozwiązania
stosowane u
Odwołującego, a metody pracy oraz narzędzia stosowane przez
Odwołującego są na tym samym poziomie, co stosowane przez ILF.
g)
Argumentacja na str. 9 wyjaśnień, pkt II ppkt 4: ILF wskazuje, że ceny ofertowe
zostały skalkulowane przy zastosowaniu systemu zarządzania jakością zgodnego
z
normą ISO/IEC 9001:2008 uwzględniającego wszystkie występujące ryzyka, przy
założeniu typowego ryzyka przy podobnych przedsięwzięciach. Odwołujący również
posiada wdrożony, certyfikowany zgodnie z normą ISO 9001, zintegrowany system
zarządzania i przeprowadza analizę ryzyka, a kwoty z niej wynikające doliczane są
do ceny oferto
wej wg przyjętej na podstawie wieloletniej praktyki metodologii.
h)
Argumentacja na str. 9 wyjaśnień, pkt III ppkt 1: ILF wskazuje, że dysponuje
niecodzienną na rynku znajomością uwarunkowań związanych z realizacją
analogicznych projektów dla Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że posiada
w projektowaniu infrastruktury liniowej w polskich realiach formalno-prawnych
Sygn. akt KIO 3198/20

najbogatsze doświadczenie ze wszystkich podmiotów na rynku. Jeśli chodzi
o
ostatnie 10 lat, może z nim konkurować wyłącznie ILF, ale w żadnym razie nie
można uznać, że ILF posiada istotnie większą wiedzę lub dostęp do informacji niż
Odwołujący.
i)
Z powyższych powodów bezzasadna jest argumentacja na str. 9-10 wyjaśnień, pkt III
ppkt 2 i 4.
j)
Argumentacja na str. 10 wyjaśnień, pkt III ppkt 5: ILF wskazuje na możliwość
uzyskania oszczędności z uwagi na prowadzenie prac projektowych na terenie tych
samych województw, co obecnie realizowany projekt rurociągu ropy naftowej II nitki
Odcinka Pomorskiego dla spółki PERN S.A. Odwołujący podniósł, że również
rea
lizuje projekty na terenie tych samych województw, stąd ma wiedzę, że
powyższe stwierdzenie ILF jest nieprawdziwe. Na gruncie przepisów prawa
określających terminy wydawania określonych decyzji czy zgód nie ma możliwości
uzyskania oszczędności tylko z uwagi na realizację innych prac na tym samym
terenie.
Odwołujący podniósł, że porównując ceny ofertowe można stwierdzić, że oferta ILF
odbiega znacząco nie tylko od średniej wartości ofert, ale także od drugiej oferty,
czyli oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący zwrócił uwagę, że przy
porównaniu cen należy uwzględnić następujące czynniki:
 wykonawcy zobowiązani byli wyodrębnić cenę usług geologicznych w ofercie;
ceny Odwołującego i ILF w tym zakresie są niemal identyczne, co powoduje, że
ten element nie
ma wpływu na porównanie,
 koszty usług geodezyjnych w wycenie usług o charakterze zbliżonym do
przedmiotowej usługi kształtują się na poziomie 15% całkowitej wartości oferty
nie mogą różnicować ofert w sposób znaczący,
Biorąc pod uwagę, że:
 analiza wyjaśnień złożonych przez ILF wykazała, że około 55-60% całości
kosztów niezbędnych do poniesienia w celu realizacji przedmiotu zamówienia
planowana jest na pokrycie kosztów związanych z zatrudnieniem personelu
projektowego, tzn. kosztów pracy,
 część pracy związana z przetwarzaniem informacji o przedmiocie projektu oraz
dużej ilości korespondencji z zainteresowanymi stronami i instytucjami, nie
poddaje się znaczącej automatyzacji,
Sygn. akt KIO 3198/20

 poziom infrastruktury i stosowana metodologia organizacji pracy są zbliżone
w
spółkach ILF i Odwołującego,
 większość prac przy projektowaniu inwestycji liniowych związana jest
z
rodzajem czynności trudnych do automatyzacji, skrócenia czasu trwania
i
przez to obniżenia kosztów (duże nasycenie procedurami formalnymi),
 koszty pracy przyjmowane w wycenie i wykazane w wyjaśnieniach ILF są na
rynkowym poziomie (120 PLN za 1 rbh),
zachodzi pytanie, w jaki sposób ILF był w stanie wykreować na elementach
stanowiących jedynie 60% wartości zlecenia (koszt pracy) tak ogromną różnicę
w cenie, przy braku jakichkolwiek istotnych przewag konkurencyjnych.
4)
Na str. 7 wyjaśnień, pkt I ppkt 1 a ILF wyjaśnił, że szacowana liczba roboczogodzin
przewidziana na realizacje zamówienia wynosi ok. 46 tysięcy dla części 1 oraz 43
tysiące dla części 2.
Odwołujący podniósł, że wskazuje to na oczywistą dysproporcję w wycenie obu części,
poprzez znaczące zaniżenie pracochłonności dla części 1 w kontekście jej zakresu
przedmiotowego, a w efekcie dodatkowo wzmacnia argumentację odnoszącą się do
rażąco niskiej ceny w ofercie ILF dla części 1:
a)
Odwołujący stwierdził, że dysproporcja w długości gazociągu między częścią
1 i
częścią 2 przedmiotu zamówienia wynosi 42 km, co odpowiada 1/3 długości
odcinka pierwszego (część 1 zamówienia) i prawie połowie długości odcinka drugiego
(część 2 zamówienia). Jednocześnie różnica w przewidzianej w ofercie ILF
pracochłonności dla tych odcinków to zaledwie 3000 rbh, a więc 6,5%
pracochłonności przewidzianej przez ILF dla części 1 zamówienia i 7%
pracochłonności w odniesieniu do części 2.
b) lLF poda
ł w wyjaśnieniach, sekcja C punkt 1 ppkt 1, wartość 120 PLN/rbh netto, którą
zdefiniował jako „Średnia stawka godzinowa, uwzględniająca wszystkie koszty
realizacji prac wraz z zakładanym zyskiem". Należy przyjąć, że stawka średnia jest
tożsama dla obu części zamówienia, gdyż ILF nie poinformował w wyjaśnieniach ojej
zróżnicowaniu. Wartość ta zawiera również zysk, zgodnie z oświadczeniem ILF
zawartym w punkcie IV wyjaśnień.
c)
Odwołujący podkreślił, że wskazany brak istotnej różnicy w pracochłonności między
częścią 1 i częścią 2 w ofercie ILF, pomimo dużej różnicy w długości gazociągów dla
części 1 i części 2 zamówienia (42 km – blisko połowa całej części 2) musi oznaczać
sztuczne zaniżenie kosztów realizacji dla części 1.
Sygn. akt KIO 3198/20

Odwołujący, na podstawie SIWZ, procedur stosowanych przez Zamawiającego,
obowiązujących przepisów prawnych oraz własnego doświadczenia, wskazał
czynności niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, których charakter
powoduje, że istnieje ścisły związek pomiędzy pracochłonnością a długością
g
azociągu:
Gazociąg o długości 42 km (różnica między częścią 1 i częścią 2) to ok. 1,5 tys.
działek, które gazociąg przecina, co wiąże się z koniecznością:
 zamówienia wypisów z ewidencji gruntów (dwukrotnie - na etapie decyzji
lokalizacyjnej i projektu budo
wlanego) dla każdej z działek,
 pozyskania wypisów z ksiąg wieczystych dla każdej z działek,
 sprawdzenia zgodności wypisów z ewidencji gruntów ze stanem w księgach
wieczystych,
 inwentaryzacji stanu zagospodarowania działek w terenie (wizje lokalne,
delegacje),
 wprowadzenia informacji z wypisów do wykazu nieruchomości,
 pozyskania adresów w przypadku niekompletnych danych w wypisach,
 przygotowania bazy nieruchomości dla każdej działki,
 przygotowania hiperłączy do wypisów,
 przygotowania hiperłączy do odpisów z ksiąg wieczystych,
 przeprowadzenia obowiązku informacyjnego związku z rozporządzeniem RODO
dla każdej działki w związku z pozyskaniem danych osobowych (rozesłanie pism
do wszystkich właścicieli działek),
 prowadzenia, archiwizowania i raportowania korespondencji z prywatnymi
właścicielami – za pośrednictwem Zamawiającego,
 składania wyjaśnień do złożonych odwołań od decyzji administracyjnych
(poprzez Zamawiającego lub urząd wojewódzki).
Odpowiednio większa ilość stron postępowania (o ok. 1,5 tys. działek) to też większe
ryzyko odwołań i protestów oraz braku zgód na wejście w teren w celu wykonania np.
badań geologicznych. Każdy brak zgody lub odwołanie właściciela skutkuje
koniecznością przygotowania dodatkowych materiałów oraz podjęcia czynności
zmierzających do rozwiązania problemu.
Sygn. akt KIO 3198/20

42 km gazociągu to również dodatkowe urzędy gmin (szacowane 10 urzędów) oraz
dodatkowe starostwa powiatowe (szacowane 3 starostwa), co wymaga:
 poinformowania urzędów gmin i starostw powiatowych o zamierzeniu
inwestycyjnym poprzez
przygotowanie i przekazanie wszystkich materiałów
geodezyjnych do gmin i starostw wraz z wykazem nieruchomości,
 konieczności spotkań z władzami gmin i starostw powiatowych oraz
przygotowania dodatkowych materiałów i prezentacji,
 analizy obowiązujących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego
(MPZP) i studiów uwarunkowań i kierunków
 zagospodarowania gminy (SUiKZG) w gminach, przez które przechodzi
gazociąg,
 udziału w spotkaniach z mieszkańcami w gminach – tzw. konsultacjach
społecznych (minimum 2 etapy),
 uzgodnienia trasy z organami, uzyskania opinii zgodnie z wymaganiami ustawy
z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego
skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (dalej jako Specustawa),
 uzgodnienia ze spółkami komunalnymi w zakresie skrzyżowań z wodociągami
i
kanalizacją,
 uzgodnienia usytuowania sieci ze starostwami powiatowymi,
 aktualizacji map do celów projektowych po zmianach trasy, np. po konsultacjach
w urzędach gminy lub po konsultacjach społecznych z mieszkańcami.
Dla całego przebiegu gazociągu trzeba opracować projekt, który wymaga:
 dokonania wyboru trasy w terenie,
 przeanalizowania i przedstawienia różnych wariantów trasy na etapie projektu
wstępnego,
 wykonania raportu oddziaływania na środowisko dla dużo większego zakresu,
 ustalenia trasy gazociągu na mapach do celów projektowych,
 ustalenia obszaru oddziaływania inwestycji i obszaru do czasowego i trwałego
ograniczenia na podstawie zapisów specustawy,
 wykonania wszystkich prac związanych z opracowaniem bazy GiS zawierającej
niemal wszystkie informacje o projekcie (np. trasa gazociągu, strefa
Sygn. akt KIO 3198/20

kontrolowana, pas montażowy, mapy topograficzne, zdjęcia lotnicze, mapy
zasadnicze, mapy ewidencyjne, mapy do celów projektowych, informacje
o
nieruchomości, informacje o właścicielu, nr księgi wieczystej, informacje
o zabytkach,
informacje
o
obszarach
zalewowych,
gatunki
chronione
przyrodniczo, obszary cenne przyrodniczo, wykaz skrzyżowań z infrastrukturą
i
wiele innych). Konieczność wyjazdów do urzędów gminy i innych instytucji
w
celu pozyskania danych do bazy GIS (nie wszystkie instytucje posiadają dane
w formie elektronicznej). Każdorazowo trzeba przenieść dane z map
i
dokumentów znajdujących się w urzędzie na papier, a następnie w biurze do
geobazy,
 uzyskania dodatkowych warunków technicznych dotyczących skrzyżowania
gazociągu z uzbrojeniem podziemnym i nadziemnym,
 uzgodnienia trasy z zarządcami uzbrojenia podziemnego i nadziemnego,
 przygotowania szczegółowych projektów przekroczeń dróg, kolei, rzek,
 uzgodnienia skrzyżowań gazociągu z administratorami rzek, dróg, torów
kolejowych, urządzeń melioracyjnych,
 wykonania profilu podłużnego gazociągu,
 wykonania projektów budowlanych i ich uzgodnienia z zarządcami wszystkich
przekraczanych dróg publicznych,
 zamówienia większej ilości wypisów,
 zinwentaryzowania w terenie drzew i krzewów do wycinki,
 wykonania dodatkowych operatów wodnoprawnych (przekroczenia cieków)
i
rozszerzenia innych operatów (odwodnienie wykopów, lokalizacja na terenach
zalewowych),
 wykonania projektów dodatkowych zespołów zaporowo-upustowych na
gazociągu,
 wykonania dodatkowych projektów organizacji ruchu,
 wysyłki materiałów do dużo większej ilości instytucji,
 prowadzenia macierzy korespondencji wychodzącej i przychodzącej wraz
z
utworzeniem hiperłączy do tej korespondencji,
 wydruku dużo większej ilości załączników mapowych do wszystkich wniosków
o opinie, uzgodnienia czy decyzje.
Sygn. akt KIO 3198/20

Obecnie należy również uwzględnić:
 dodatkowe zasady bezpieczeństwa przy wyjazdach w dobie pandemii, takich jak
zmniejszona ilość osób jadących jednym autem (optymalnie: 1 osoba w 1 aucie),
 wydłużony czas uzyskiwania wszelkich danych i uzgodnień w okresie pandemii
spowolniona praca urzędów, przez co częstsze i dłuższe wyjazdy po materiały
i z
materiałami, co ma istotne znaczenie przy dłuższym gazociągu, tzn. przy
większej ilości urzędów,
 dodatkowe koszty związane z utrzymaniem reżimu sanitarnego – zakup
maseczek, kombinezonów, rękawiczek, płynów dezynfekcyjnych.
Zdaniem Odwołującego ww. niezbędne czynności powodują, że nie da się
zaproje
ktować gazociągu o długości 128 km (cześć 1) w czasie pracy (pracochłonności)
jedynie o 7% wyższej niż dla gazociągu o długości 86 km (część 2), krótszego o blisko
49%. Odwołujący wskazał, że gdyby ILF próbował wykonać część 1 w zakładanej
wydajności 360 rbh/km, musiałby zwiększyć zaplanowaną w ofercie wydajność pracy
przewidzianą dla części 2, ok. 500 rbh/km, o 40%. Biorąc pod uwagę wyjaśnienia ILF
opisane w punkcie IV b, ILF nie wykazał dodatkowego zysku lub ryzyka za pomocą
dodatkowych godzin, gdyż te wielkości kalkuluje w koszcie każdej godziny. Jedyną
możliwością jest, że faktycznie skalkulował o 40% wyższą wydajność pracy dla części
1
– co w opinii Odwołującego nie jest możliwe. W innym przypadku potrzeba byłoby
dodatkowych 18 000 rbh dla zrównoważenia wydajności, co jest ekwiwalentem 2 160
000,00 PLN wg stawek wykazanych przez ILF w wyjaśnieniu. Podane wyliczenie może
nie uwzględniać wszelkich nieprzewidzianych przez ILF elementów budowania ceny
ofertowej, ale przynajmniej w
zakresie kosztów pracy taka jest realna skala zaniżenia
przez ILF wartości części 1 zamówienia w stosunku do części 2. Dodatkowo Odwołujący
podkreślił, że w ramach przygotowania projektu gazociągu dla części 1 zakresem prac
objęte jest przygotowanie dokumentacji związanej z modernizacją Węzła Gustorzyn, co
wg szacunku Odwołującego wymaga nakładu ok. 1000 rbh, co nie zostało to
uwidocznione w wyjaśnieniach.
5)
Odwołujący wskazuje także na średnia stawkę godzinowa podana przez ILF na str. 8
wyjaśnień: „Średnia stawka godzinowa, uwzględniająca wszystkie koszty realizacji prac
wraz z zakładanym zyskiem, wynosi 120 zł”.
Odwołujący podkreślił, że tak opisana stawka nie może być podstawą do uznania, czy
cena nie jest rażąco niska. Sposób określenia stawki przez ILF stanowi wyłącznie
gołosłowne twierdzenia, bez szczegółowych kalkulacji.
Sygn. akt KIO 3198/20

6)
W odniesieniu do szczegółowych kalkulacji ceny, Odwołujący stwierdził, że dowodzą
one istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie ILF.
Zmawiający ustanowił formę wyjaśnień dotyczących badania rażąco niskiej ceny
(poprzez przedstawienie zestawienia opracowanego na bazie wzoru przygotowanego
przez Zamawiającego), którą ILF uznał za nieadekwatną co do możliwości wykazania
wartości planowanych kosztów w sposób odpowiadający stosowanej przez ILF
metodologii,. Wobec powyższego czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została
podjęta w oparciu o formę wyjaśnień niekorespondującą z rzeczywistym planem
wykonania przedmiotu zamówienia przez ILF, co ILF przyznał w przedostatnim akapicie
strony 5 wyjaśnień oraz w piśmie będącym wnioskiem o przesunięcie terminu na
udzielenie wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego ILF używa argumentu nieadekwatności
zaproponowanego przez Zamawiającego wzoru wyjaśnień z braku innych, faktycznych,
dających się udowodnić argumentów popierających realistyczny charakter
zaproponowanej w ofercie ceny. Odwołujący wskazał, że Zamawiający stosuje
zaproponowaną metodę badania uwarunkowań cenowych od dawna, również
w
odniesieniu do ILF, a nawet do projektów wspólnie realizowanych przez ILF
z
Odwołującym jako konsorcjum, np. w postępowaniu na „Opracowanie dokumentacji
projektowej gazociągu DN1000 Niechorze-Płoty, Rogowo-Płoty, Gąski-Koszalin, Płoty-
Koszalin, Goleniów-Płoty wraz z infrastrukturą towarzyszącą". W tym postępowaniu ILF
przekazał do Odwołującego działającego wówczas jako lider konsorcjum wyjaśnienia,
i
przedstawił w identyczny sposób wyliczenia, które doprowadziły do udzielenia przez
Zamawiającego zamówienia konsorcjum GAZOPROJEKT i ILF. Odwołujący podniósł, że
nawet jeśli Zamawiający sformułował nieadekwatną formę wyjaśnień, nie zwalnia to ILF
z wykazania braku rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Odwołującego ILF nie przedstawił dowodów ani nie podał przekonujących
argumentów na tak znaczące obniżenie ceny, a argumenty które wysunął w części
ogólnej wyjaśnień w takim samym stopniu odnoszą się do oferty Odwołującego.
Odwołujący zaznaczył, że w przedmiotowej sprawie nie będą miały zastosowania
argumenty typowe dla oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny w ofertach na świadczenie usług
intelektualnych, odnoszące się do tego, że przy kosztach osobowych praca lub usługa jest
warta tle na ile wycenia ją osoba je świadcząca. Zdaniem Odwołującego usługa projektowa
będąca przedmiotem postępowania ma inny charakter – projektowanie obiektów
przemysłowych czy ogólnobudowlanych jest skupione na stosunkowo niewielkim terenie,
w
przeciwieństwie do obiektów liniowych rozciągających się na setki kilometrów. Prace
inżynierskie przy inwestycjach liniowych nie mają tak skomplikowanego charakteru jak
w
przypadku inwestycji o dużej zawartości wysokich, innowacyjnych technologii. Wyłącznie
Sygn. akt KIO 3198/20

pojedyncze, specjalne elementy gazociągów stanowią wyzwania inżynierskie i należą do
nich przejścia przez przeszkody terenowe, np. rzeki, umocnienia wykopów lub specjalne
metody posadowienia gazociągów w przypadku występowania szczególnie trudnych
warunków geologicznych, co ma zwykle miejsce na bardzo ograniczonej długości przebiegu
gazociągu. W pozostałym zakresie geograficznym, zwykle powyżej 95% długości gazociągu,
projekt techniczny ma charakter lokalizacji
przebiegu rurociągu na mapie oraz narysowania
profilu podłużnego gazociągu. To co stanowi o kosztochłonności i czasochłonności procesu
projektowego
inwestycji
liniowych
to
konieczność
przeprowadzenia
czynności
formalnoprawnych, pozyskania uzgodnień od gestorów sieci i właścicieli gruntów oraz zgód,
opinii decyzji samorządów i urzędów administracji państwowej.
Odwołujący stwierdził, że średnia wartość wskaźnika cena netto /1 km kształtuje się
następująco:
 dla przetargów rozstrzygniętych w roku 2019: 232 406,00 zł,
 dla przetargów rozstrzygniętych w roku 2020: 174 728,00 zł,
 dla przetargów rozstrzygniętych w latach 2015 - 2020: 135 332,00 zł,
 dla przetargów rozstrzygniętych w latach 2019 - 2020: 203 567,00 zł.
Wartość ww. wskaźnika dla oferty złożonej przez ILF to 98 748,92 zł dla części
1 i 123
619.35 zł dla części 2.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
 dowód nr 1 - pismo Zamawiającego o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej
w
części nr 1 i części nr 2 z 23 listopada 2020 r., potwierdzające dokonanie wyboru
oferty,
 dowód nr 2 – pismo ILF z 18 września 2020 r. zawierające wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty wpływających na wysokość ceny,
 dowód nr 3 – pismo ILF z dnia 10 września 2020 r. zawierające wniosek o przesunięcie
terminu na udzielenie wyjaśnień,
 dowód nr 4 – wykaz prac projektowych wykonanych lub w trakcie wykonywania przez
Odwołującego, dotyczących gazociągów o podobnym charakterze do przedmiotu
zamówienia w postępowaniu, zlecanych przez Zamawiającego,
 dowód nr 5 – wykaz prać projektowych wykonanych przez ostatnie lata przez
Odwołującego w rejonie planowanego przebiegu przedmiotowego gazociągu,
 dowód nr 6 – certyfikat spełniania wymagań normy ISO9001 i ISO14001 nr JBS-
36/6/2018,
 dowód nr 7 – porównanie cen ofertowych z ofert Odwołującego i ILF oraz porównanie
cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu,
Sygn. akt KIO 3198/20

 dowód nr 8 – pismo Zamawiającego z wezwaniem ILF do wyjaśnienia w zakresie
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny ofert w części nr 1 i części nr 2
z
dnia 9 września 2020 r.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty ILF jako najkorzystniejszej dla obu części postępowania, odrzucenia oferty ILF na
podstawie art. 90 ust. 3, względnie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w częściach 1 i 2.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła, co następuje:
Przedmiotem Zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej i sprawowanie
nadzoru autorskiego dla inwestycji „Budowa gazociągu DN 1000 MOP 8,4 MPa Gustorzyn –
Wicko w podziale na 2 Części tj. Część 1 odc. Gustorzyn – Gardeja i Część. 2 Gardeja –
Kolnik” (pkt III.1 SIWZ).
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ, poszczególne części zamówienia obejmują:

część 1: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.:
„Budowa gazociągu DN1000 MOP 8,4MPa Gustorzyn – Wicko, odcinek Gustorzyn -
Gardeja o długości około 128km - wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”
a)
Wykonanie prac projektowych związanych z wykonaniem kompletnej dokumentacji
projektowej;
b)
Pełnienie nadzoru autorskiego nad Inwestycją [zwanego dalej „Nadzór Autorski”],
wraz z udzielaniem odpowiedzi na pytania podczas przetargu na w
ybór
Wykonawcy Robót Budowlanych [dalej zwanego WRB] oraz Wykonawcy Nadzoru
Inwestorskiego [dalej zwanego WNI];

część 2: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.:
„Budowa gazociągu DN1000 MOP 8,4MPa Gustorzyn – Wicko, odcinek Gardeja –
Kolnik o długości około 86km - wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”
a)
Wykonanie prac projektowych związanych z wykonaniem kompletnej dokumentacji
projektowej;
b)
Pełnienie nadzoru autorskiego nad Inwestycją [zwanego dalej „Nadzór Autorski”],
wraz z udz
ielaniem odpowiedzi na pytania podczas przetargu na wybór
Wykonawcy Robót Budowlanych [dalej zwanego WRB] oraz Wykonawcy Nadzoru
Inwestorskiego [dalej zwanego WNI].
Sygn. akt KIO 3198/20

W punkcie XVIII SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny)
Zamawiający wskazał m.in.,
że zasady wynagradzania Wykonawcy zostały określone w Załączniku nr 2 do SIWZ (Wzór
umowy)
oraz że cenę oferty należy rozumieć jako wynagrodzenie ryczałtowe.

Według protokołu postępowania wartość zamówienia została oszacowana na kwotę
30.400.000,00 zł, w tym: część 1 – 18 200 000,00 zł, część 2 – 12 200 000,00.
Podana przez Zamawiającego przed otwarciem oferty kwota, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 37 392 000,00 zł brutto, w tym na część nr 1:
22 386 000,00 zł brutto, na część nr 2: 15 006 000,00 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
Lp.
Nazwa wykonawcy
Cena brutto za część 1 (zł)
Cena brutto za część 2 (zł)
1.
PGNiG Gazoprojekt S.A.
18 440 929,98
13 750 498,41
2.
Konsorcjum:
Ramboll
Polska Sp. z o.o. Ramboll
Danmark A/S
30 048 042,20
21 609 611,15
3.
ANTEA GROUP POLSKA
S.A.
22 413 858,02
16 250 176,49
4.
OTS-IP Sp. z o.o.
-
23 977 070,09
5.
Biuro Projektów „NaftaGaz”
Sp. z o.o.
31 852 080,00
25 114 140,00
6.
ILF Consulting Engeneers
15 547 030,88
13 076 452, 88
Pismem z 9 września 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie
art. 90 ust. 1
w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, do wyjaśnień w zakresie elementów
mających wpływ na wysokość ceny oferty w części nr 1 i w części nr 2. Zamawiający
wskaza
ł, że cena całkowita oferty:
a) w zakresie części nr 1 (15.547.030,88 zł brutto) jest niższa o 30,55% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2. Wartość szacunkowa przedmiotowego
zamówienia, powiększona o należny podatek od towarów i usług wynosi w zakresie części nr
1 -
22 386 000,00 zł brutto (pomniejszona o 30% wynosi 15 670 200,00 zł brutto), natomiast
cena zaoferowana przez Wykonawcę wynosi 15 547 030,88 zł brutto. Oznacza to, iż
Wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia za cenę, która jest niższa o 30,55% od
szacunkowej wartości zamówienia, powiększonej o należny podatek od towarów i usług.
Sygn. akt KIO 3198/20

Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że cena ta jest również niższa o 34,29% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w części nr 1.
b) w zakresie części nr 2 (13 076 452,88 zł brutto) jest niższa o 31,04% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w części nr 2, która wynosi 14 633 479,82 zł
brutto.
W związku z tym, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących elementów oferty w części nr 1 i części nr 2 zamówienia mających wpływ na
wysokość ceny w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177 tj., z późn. zm.);
2) pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania
części zamówienia podwykonawcy (jeżeli dotyczy), które pozwolą
stwierdzić, że zaoferowana cena całkowita w złożonej ofercie nie jest rażąco niska.
Zamawiający wymaga również, aby wyjaśnienia sposobu wyliczenia ceny oferty
z
wymienieniem tych elementów oferty, które mają istotny wpływ na jej wysokość, zawierały
również określenie liczby roboczogodzin lub ilości, wartości jednostkowe netto oraz wartości
netto dla poszczególnych, zagregowanych pozycji, zgodnie z zestawieniem stanowiącym
załącznik nr 1 do niniejszego pisma, z zastrzeżeniem, że zakres wyszczególnionych pozycji
powinien zostać wyceniony tylko jeden raz.
Pismem z 10 września 2020 r. Przystępujący zwrócił się do Zamawiającego
o
przedłużenie terminu na udzielenie wyjaśnień do 18 września 2020 r. Przystępujący
wskazał, że: powyższe jest podyktowane stopniem szczegółowości wymaganego rozbicia
oraz bardzo krótkim terminem na udzielenie wyjaśnień. Dodatkowo pragniemy nadmienić iż
przyjęta przez nas metodologia sporządzenia kalkulacji cenowej będzie wymagała
dostosowania do rozbicia przekazanego wraz z wezwaniem.
Zamawiający wyraził zgodę na
zmianę terminu na złożenie wyjaśnień.
Sygn. akt KIO 3198/20

W dniu 18 września 2020 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia, które w dniu 23
listopada zostały przez Zamawiającego odtajnione w zakresie stron 4-23.
Przystępujący oświadczył w wyjaśnieniach, że zaoferował ceny rynkowe, adekwatne
do zakresu zamówienia i bogatego doświadczenia wykonawcy, ale i konkurencyjne
w
stosunku do cen zaoferowanych przez innych wykonawców, uwzględniające zysk oraz
rezerwę na potencjalne ryzyka.
Odwołujący wyjaśnił:
(…) z uwagi na charakter zamówienia polegający na opracowaniu dokumentacji projektowej
i sprawowania nadzoru autorskiego
(…) cena oferty zawiera w głównej mierze koszty
pracowników oraz podwykonawców, a przedstawione w dalszej części pisma uzasadnienie
zaoferowanej ceny, wskazuje, że jest ona realna, rzeczywista i nie odbiega ona od stawek
oferowanych na rynku usług objętych przedmiotem zamówienia zarówno krajowym jak
i
międzynarodowym. Cena zaoferowana przez ILF w złożonej ofercie wynika z dostosowania
optymalnych rozwiązań do zaproponowanej przez Wykonawcę koncepcji oraz kalkulacji cen
rynkowych za poszczególne części przedmiotu zamówienia. Zgodnie z przyjętym w ILF
standardem obliczania kosztów, kalkulacja cenowa dotycząca przedmiotowego zamówienia
została wykonana z niezwykłą starannością, z uwzględnieniem całkowitego zakresu prac,
czasu trwania usługi i wszystkich niezbędnych składowych.
Wykonawca wskazuje niniejszym, że przesłany przez Zamawiającego wraz z wezwaniem do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny Załącznik nr 1 nie był załączony do SIWZ, Zamawiający
nigdzie też nie wskazywał na wymóg takiego sposobu przygotowania i kalkulacji ceny
ofertowej w niniejszym postępowaniu, jak wynikający z przesłanego Załącznika Nr 1.
W
związku z tym, wykonawcy mogli, i tak też uczynił ILF, przyjąć inny model agregowania
kosztów oraz inny sposób wyliczenia ceny. W przypadku, gdy w SIWZ Zamawiający nie
narzucił sposobu kalkulacji ceny, to kwestia ta pozostaje domeną Wykonawcy i to on,
bazując na własnym doświadczeniu i wiedzy, kalkuluje ją indywidualnie (z uwzględnieniem
całego zakresu zamówienia i wszystkich elementów określonych w SIWZ). Dodatkowo,
w
przesłanym wezwaniu, Zamawiający wymaga aby wyjaśnienia sposobu wyliczenia ceny
oferty z wymienieniem tych elementów oferty, które mają istotny wpływ na jej wysokość,
zawierały również określenie liczby roboczogodzin lub ilości, wartości jednostkowe netto oraz
wartości netto dla poszczególnych, zagregowanych pozycji, zgodnie z przesłanym
zastawieniem stanowiącym Załącznik Nr 1 do pisma Zamawiającego. Takie narzucenie
przez Zamawiającego sposobu przedstawienie wyjaśnień co do zaoferowanej ceny
powoduje de facto, że Wykonawca musi jeszcze raz (ponownie) dokonać kalkulacji ceny
w
celu jej dostosowania do wymagań Zamawiającego, co jest bardzo pracochłonne
Sygn. akt KIO 3198/20

i
zdaniem Wykonawcy wykraczające poza obowiązki wynikające z Ustawy PZP. Takie
działanie uniemożliwia też Wykonawcy przedstawienie ceny jego oferty w sposób, w jaki
rzeczywiście była ona kalkulowana, i jaki być może byłby wystarczający do wykazania jej
realności. (…) Pomimo zastrzeżeń wskazanych powyżej Wykonawca dokonał rekalkulacji
swojej ceny, w taki sposób, aby odpowiadała ona pozycjom kosztowym wskazanym przez
Zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień, jednakże w tym miejscu Wykonawca wskazuje,
że w celu dostosowania się do przedmiotowego zestawienia, Wykonawca zmuszony był
„ukryć” zakładany zysk, jak również rezerwy na potencjalne ryzyka w realizacji zamówienia,
w pozycjach narz
uconych przez Zamawiającego w przedmiotowym zestawieniu. Dodatkowo,
koszty zaangażowania podwykonawców nie zostały pokazane w wyodrębnionej pozycji
kosztowej, gdyż taka pozycja nie została przewidziana przez Zamawiającego.
C. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA KALKULACJI CEN OFERTOWYCH
(…) Wykonawca nie odnosi się do punktów 2), 4) z wezwania Zamawiającego do
wyjaśnienia ceny (strona 2 wezwania), gdyż te elementy nie miały wpływu na wyliczenie cen
oferty ILF.
Potwierdzamy, że ceny zawarte w ofercie ILF obliczone zostały zgodnie
z
najlepszą wiedzą oraz doświadczeniem Wykonawcy w zakresie realizowania usług
w
postępowaniach o analogicznym przedmiocie i zakresie, w sposób staranny oraz
z
uwzględnieniem wszystkich elementów przedmiotu zamówienia określonych w SIWZ
i
zapewnia ich realizację w sposób należyty, zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Podstawą kalkulacji cen oferty ILF jest wykorzystanie, poza doświadczeniem Wykonawcy,
dostępnych zasobów oraz kompetencji zespołu jak również analiza wszelkich wytycznych
postawionych przez Zamawiającego. W uzupełnieniu do stanowiących Załącznik nr 1 i nr
2
do niniejszych wyjaśnień zestawień dla Części nr 1 i Części Nr 2 zamówienia (dalej jako
Zestawienia) zwracamy uwagę na niżej wymienione elementy i okoliczności, które mają
wpływ na przyjęte założenia i wysokość ceny oferty.
I.
Oszczedność metody wykonania zamówienia, koszty pracy, dedykowany zespół:
1.
Wynagrodzenie personelu, stanowiące element najbardziej kosztotwórczy (poza
kosztem podwykonawców) przy realizacji tego typu usług, zostało ustalone przez ILF
z u
względnieniem wykształcenia i kwalifikacji poszczególnych osób oraz rodzaju zadań
przez nich wykonywanych. W oparciu o powyższe założenia przyjęto poniższe
uwarunkowania pozwalające ILF na konkurencyjne (ale w żadnym razie nie rażąco niskie)
ustalenie wartości kosztów zaangażowania personelu, a mianowicie:
a)
Na podstawie opisu przedmiotu zamówienia, a także w oparciu o doświadczenie
Wykonawcy przy realizacji zamówień o analogicznym zakresie ILF określił niezbędną,
minimaln
ą ilość czasu pracy (liczbę godzin) osób przewidzianych do realizacji
Sygn. akt KIO 3198/20

zamówienia, w tym specjalistów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ;
Szacowana liczba roboczogodzin przewidziana na realizację zamówienia wynosi około
46 tysięcy (dla Części Nr 1) oraz 43 tysiące dla Części Nr 2.
b)
Zgodnie z praktyką przyjętą w branży usług inżynierskich koszty pracy personelu zostały
określone jako iloczyn liczby roboczogodzin przewidzianych przez Wykonawcę do
wykonania przez poszczególnych specjalistów oraz stawki godzinowej danego
pracownika.
c)
Personel Wykonawcy, który jest dedykowany do realizacji tego projektu, posiada bogate
doświadczenie w realizacji analogicznych zamówień, tj. w opracowywaniu projektów
gazociągów wysokiego ciśnienia. Osoby te były zaangażowane w realizację poprzednich
projektów realizowanych dla Zamawiającego. W konsekwencji osoby te są bardziej
efektywne w wykonywaniu podobnych zadań, co pozwala na założenie
zoptymalizowania czasu pracy ekspertów oraz personelu pomocniczego, a także wpływa
na możliwość zmniejszenia nakładów organizacyjnych niezbędnych na wykonanie
usługi.
d)
Zespół ekspertów, który jest dedykowany do realizacji tego projektu, stanowią osoby
długotrwale zatrudnione lub związane z ILF. Osoby te są doskonale zaznajomione ze
stosowanymi prze
z Wykonawcę standardami realizacji zamówień, w tym metodami
zarządzania i organizacji projektów, a w związku z tym Wykonawca nie musi
uwzględniać dodatkowych kosztów związanych z wdrożeniem nowych osób do pracy
w
funkcjonującym w ILF systemie organizacji i zarządzania (osoby te znają
obowiązujące w ILF procedury zapewnienia jakości, system tworzenia i obiegu
dokumentów, procedury dotyczące optymalizacji podziału obowiązków w zespole itd.).
Wpływ na poziom oferowanej ceny ma także – wypracowany przez ILF przez wiele lat
prowadzenia działalności - system zarządzania zasobami ludzkimi.
e)
Miejscem wykonywania pracy jest zasadniczo siedziba Wykonawcy, co w połączeniu
z wykorzystaniem elektronicznych metod komunikacji opisanych w punkcie II. Wybrane
rozwiązania techniczne” poniżej, również pozwala Wykonawcy na znaczną oszczędność
kosztów.
Koszty zaangażowania personelu obejmują wynagrodzenie podstawowe i dodatkowe (wraz
z
należnymi podatkami i innymi obowiązkowymi świadczeniami), delegacje krajowe, koszty
związane z realizacją zamówienia, koszty ogólne funkcjonowania przedsiębiorstwa ILF.
Przyjęte stawki wynagrodzenia personelu pozostają, przede wszystkim z uwagi na rodzaj
i
zakres obowiązków, poszczególnych członków personelu, w adekwatnej proporcji do
wysokości wynagrodzeń w sektorze przemysłowym oraz są niewątpliwie wyższe niż
Sygn. akt KIO 3198/20

minimalne wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2177)
oraz pozostaną takie przez cały czas realizacji przedmiotu zamówienia w razie wzrostu
stawki minimalnego wynagrodzenia za pracę. średnia stawka godzinowa, uwzględniająca
wszystkie koszty realizacji prac wraz z zakładanym zyskiem wynosi 120 złotych.
2.
Ceny ofertowe zostały tak skalkulowane, żeby uwzględniały także koszty
ubezpieczenia, koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy w postaci gwarancji
bankowej i inne koszty finansowe, związane z realizacją zamówienia. W kalkulacji cen ujęto
również zwiększone koszty prac geodezyjnych, wynikające z nowego Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych
wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania
i
przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego
i kartograficznego (Dz. U z 2020, poz. 1429).
3.
Wykonawca przeanalizował wymagania Zamawiającego dotyczące ubezpieczenia
i
stwierdził, że po pierwsze, Zamawiający nie wymaga zawarcia odrębnej umowy
ubezpieczenia dla tego konkretn
ego projektu, po drugie, polisa ubezpieczenia OC, którą ILF
posiada w ramach prowadzonej działalności odpowiada wymaganiom Zamawiającego,
a
zatem Wykonawca nie poniesie dodatkowych kosztów związanych z pozyskaniem nowej
polisy ubezpieczenia OC dla tego projektu. Koszt aktualnej polisy ubezpieczenia OC jest
uwzględniany w stawkach pracowników, jako koszty ogólne funkcjonowania ILF.
4.
Przynależność do Grupy ILF umożliwia pozyskanie gwarancji bankowej stanowiącej
zabezpieczenie należytego wykonania umowy na preferencyjnych warunkach, a koszty jej
pozyskania są na poziomie ok. 0,1% wartości oferty/umowy.
Il.
Wybrane rozwiązania techniczne
1.
ILF w ramach przygotowywania projektów oraz pozostałej dokumentacji korzysta
z
platformy Sharepoint. Umożliwia ona jednoczesną pracę na dokumencie kilku
użytkownikom — co gwarantuje oszczędność czasu. Również dostęp do dokumentu jest
uproszczony, gdyż jedynym potrzebnym narzędziem jest komputer z dostępem do Internetu.
Taka forma przepływu dokumentacji ogranicza też koszty prowadzenia działalności,
ponieważ zbędne staje się drukowanie projektów na etapie ich przygotowywania.
2.
Autorska platforma do zarządzania projektami i gromadzenia materiałów umożliwia
ILF bieżące wprowadzanie danych i ich automatyczną weryfikację; efektywne zarządzanie

procesem realizacji projektu oraz zapewnia możliwość całodobowej komunikacji wszystkich
członków zespołu — dzięki temu rozwiązaniu Wykonawca w znacznym stopniu ogranicza
koszty administracyjne.
Sygn. akt KIO 3198/20

3.
ILF w ramach realizacji
projektów kładzie nacisk na stałą i bezpośrednią komunikację;
wykorzystując m.in. takie narzędzia jak Skype for Business i Microsoft Teams, co pozwala na
szybką wymianę poglądów, unikanie tworzenia zbędnej oficjalnej korespondencji pomiędzy
podmiotami, a także nie wprowadza bezwładności w procesie podejmowania decyzji,
jednocześnie oszczędzając czas szeregowych pracowników i osób zarządzających
projektem, zarówno po stronie Wykonawcy jak i Zamawiającego. Narzędzie to pozwala
również zaoszczędzić czas potrzebny na bezpośrednie spotkania, zastępując je
wideokonferencjami, podczas których można również prezentować i na bieżąco edytować
dokumenty projektowe.
4.
Ceny ofertowe zostały skalkulowane przy zastosowaniu wdrożonego w ILF
wewnętrznego systemu zarządzania jakością zgodnego z normą ISO/IEC 9001:2008
uwzględniającego wszystkie występujące ryzyka, natomiast prawdopodobieństwo ich
wystąpienia oraz rodzaj zidentyfikowanego ryzyka przyjęto na poziomie typowym dla
przyjmowanego w ILF przy podobnych przedsięwzięciach.
III.
Wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla Wykonawcy
1.
ILF dysponuje niecodzienną na rynku znajomością uwarunkowań związanych
z
realizacją tego typu usług, wynikającą z faktu realizacji w okresie ostatnich dwunastu lat
kilkunastu analogicznych projektów dla tego samego Zamawiającego (Gaz System), albo
jeżeli nie dla tego samego Zamawiającego, to według jego wytycznych (projekty gazociągów
przyłączeniowych dla PGNiG Termika). Projekty te zostały wymienione poniżej. Wiedza ta
pozwala w sposób optymalny uwzględnić w procesie kalkulacji cen ofertowych zarówno
koszty bezpośrednie związane z zatrudnieniem wymaganego personelu, jak i koszty
organizacyjne związane z realizacją niniejszego zamówienia, co wynika z faktu
dysponowania bardzo szeroką bazą dokumentów wzorcowych oraz doświadczenia
w
zakresie kształtowania się ryzyka realizacji wytycznych projektowych. Powyższe oznacza,
że ILF jest w stanie zrealizować kolejny podobny projekt przy użyciu mniejszej liczby
roboczogodzin (a tym samym taniej) niż przedsiębiorca, który takiego doświadczenia nie
posiada.
2.
Przynależność do czołówki polskich firm świadczących tego typu usługi i posiadanie
rozległego doświadczenia pozwala na dokonanie w sposób precyzyjny wyceny
rzeczywistych kosztów realizacji usługi. Doświadczenia Wykonawcy oparte na realizacji
analogicznych projektów pozwalają więc na optymalizację ceny usługi w związku
z
posiadaną praktyczną i sprawdzoną wiedzą o rzeczywistych kosztach realizacji takich
zadań. W konsekwencji cena ofertowa została skalkulowana w oparciu o wypracowane
rozwiązania techniczne oraz efektywne i sprawdzone metody organizacji i zarządzania.
Sygn. akt KIO 3198/20

3.
Poniżej przedstawiamy wybrane projekty o analogicznym charakterze zrealizowane
przez ILF w ostatnich latach:

Rembelszczyzna-Gustorzyn
– długość ok. 176 km, 28” (DN700)

Szczecin-
Gdańsk – długość ok. 201 km, 28” (DN700)

Szczecin-
Lwówek – długość ok. 189 km, 28” (DN700)

Lwówek-Odolanów – długość ok. 169 km, 40” (DNI 000)

Strachocina -
Pogórska Wola –ok. 98 km, 28" (DN700)

Lasów - Jeleniów – długość ok. 18 km, 28” (DN700)

Hermanowice-Strachocina
– długość ok. 80 km, 28" (DN700)

Rawa Mazowiecka -
Wronów –długość ok. 156 km, 40" (DNI 000)

Leśniewice-Rawa Mazowiecka – długość ok. 100 km, 40” (DNI 000)
4.
Zespół osób dedykowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia składa się
z
doświadczonych specjalistów, stanowiących zgrany zespół, sprawdzony przy realizacji
wielu projektów, pracujących razem od wielu lat, w różnych warunkach projektowych.
Doświadczony zespół pozwala w bardzo dużym stopniu wyeliminować konieczność
poprawek czy kilkukrotnego wykonywania tych samych czynności, co również przekłada się
bezpośrednio na ograniczenie kosztów i optymalizację procesu opracowywani wymaganej
dokumentacji.
5.
Szczególnie istotny wpływ na możliwość uzyskania oszczędności w tym przypadku,
ma fakt prowadzenia prac projektowych na terenie tych samych województw co obecnie
realizowany przez Wykonawcę projekt rurociągu ropy naftowej Il nitki Odcinka Pomorskiego
dla spółki PERN S.A. Taka synergia działań pozwoli Wykonawcy zoptymalizować pracę
zespołu projektowego, a jednocześnie stanowi element oszczędnościowy z uwagi na
znajomość urzędów, ich trybu pracy oraz specyficznych wymagań, które są różne
w
zależności od województwa.
6.
Podwykonawcy
–

do realizacji zamówienia ILF zamierza zatrudnić wyłącznie
sprawdzonych i współpracujących od wielu lat podwykonawców, znających bardzo dobrze
zarówno specyfikę pracy ILF, jak również wymagania Zamawiającego, z racji współpracy
przy realizacji poprzednich zamówień
–
zakończonych bądź będących w fazie realizacji.
Ponadto ILF minimalizuje liczbę podwykonawców, korzystając z ich usług jedynie do tych
prac, których sam nie wykonuje (głównie prace terenowe — geodezja i geologia), tym
samym ograniczając do minimum koszty ich koordynacji oraz możliwości wystąpienia

potencjalnych ryzyk spowodowanych przez podwykonawców. Z wiedzy Wykonawcy wynika,
że wielu konkurentów angażuje podwykonawców w znacznie większym zakresie, chociażby
w tak wrażliwym obszarze, jak projektowanie ochrony katodowej, czy też linii
Sygn. akt KIO 3198/20

światłowodowej, co z pewnością istotnie zwiększa koszty i generuje dodatkowe ryzyka, które
należy uwzględnić w cenie. Oferty potencjalnych podwykonawców stanowią załącznik do
niniejszych wyjaśnień.
IV.
Zysk Wykonawcy
Ceny ofertowe zostały tak skalkulowane, żeby przewidywały zysk Wykonawcy, który jest
szacowany na poziomie około 10% wartości przedmiotu zamówienia dla każdej części
zamówienia. Wskazana wartość stanowi adekwatny przewidywany zysk w stosunku do
w
artości zamówienia, ryzyka związanego z jego realizacją oraz aktualnej sytuacji rynkowej.
(…) Zaoferowana przez Wykonawcę cena spełnia powyższe kryterium. Zysk został
oszacowany bowiem na takim poziomie, aby za podaną cenę możliwe było wykonanie
przedmiotu zamówienia w sposób prawidłowy i zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego,
a
jednocześnie oferta mogła być konkurencyjna na rynku. Jednocześnie zakładany zysk jest
wyższy niż przeciętne zyski osiągane przez ILF w innych projektach, a więc zakłada
dodatkowy bufor na pokrycie ewentualnych dodatkowych, niespodz
iewanych kosztów
związanych z realizacją zamówienia. (…)
Cena oferty ILF w żaden sposób nie wyczerpuje powyższych przesłanek wystąpienia ceny
rażąco niskiej. Potwierdzają to w szczególności niniejsze wyjaśnienia oraz przedłożone
zestawienia.
Ceny zaoferowa
ne przez ILF za realizację poszczególnych części zamówienia nieznacznie
przekraczają próg 30% różnicy w stosunku do wartości tych zamówień powiększonych
o
należny podatek VAT ustaloną przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania
oraz próg średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wykonawca po raz kolejny
zwraca uwagę że kryterium średniej arytmetycznej nie powinno być tutaj brane pod uwagę,
gdyż w przypadku obu części zamówienia tylko dwie oferty, o porównywalnych cenach,
mieściły się w wartości szacunkowej zamówienia, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć
na realizację zamówienia. (…)
Do wyjaśnień wykonawca załączył zestawienia dotyczące części 1 i 2 zamówienia,
przedstawiające rozbicie ceny ofertowej w rozbiciu na:
 Projekt wstępny,
 Dane przestrzenne,
 Decyzję środowiskową,
 Decyzję lokalizacyjną,
 Geologię,
 Projekt budowlany + pozwolenie na budowę,
Sygn. akt KIO 3198/20

 Projekt wykonawczy,
 STWiORB
 Opracowania kosztorysowe
Powyższe części składowe ceny zostały przedstawione w rozbiciu na poszczególne
elementy prac
niezbędnych do wykonania.
Do wyjaśnień załączono również oferty podwykonawców z zakresu geologii i geodezji
(tajemnica przedsiębiorstwa).
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp pr
zesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., który zgłosił przystąpienie
w
ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyść
Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679,
z
późn. zm.); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4) wynikającym
Sygn. akt KIO 3198/20

z
przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Art. 90 ust. 1a ustawy stanowi, że przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa
o
co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej
o
należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które
nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmio
tu zamówienia.
Na wstępie podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych
wyżej przepisów Izba bada czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji o odrzuceniu oferty tego wykonawcy.
Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie zamawiającego (art.
180 ust. 1 ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na
pytanie, czy na podstawie złożonych przez Przystępującego wyjaśnień Zamawiający był
u
prawniony do wniosku, że cena zaoferowana nie jest rażąco niska. Ponadto podkreślenia
wymaga, że jak wynika z przepisów art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, na wykonawcy spoczywa
ciężar wykazania prawidłowości ceny, a niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty. Zatem konsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie
pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena jest realna, nie są wyczerpujące i poparte
dowodami, jest
– w świetle przywołanych przepisów ustawy – obowiązek odrzucenia oferty.
Niezależnie od powyższego zaznaczyć należy, że Izba bada, czy Zamawiający
prawidłowo ocenił złożone przez wykonawcę wyjaśnienia, w zakresie podstaw faktycznych
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Nie jest więc tak, że samo wniesienie odwołania
kwestionującego złożone wyjaśnienia, powoduje, że Izba dokonuje ich badania w każdym
aspekcie, w oderwaniu od tego, co zostało zakwestionowane w odwołaniu. Zakres
rozstrzygnięcia Izby, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, wyznacza bowiem treść
Sygn. akt KIO 3198/20

odwołania – kwestionowana w nim czynność, oraz przede wszystkim podniesione zarzuty.
Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Zarzuty odwołania, to nie tylko wskazanie czynności lub zaniechania
Zamawiającego i wskazanie kwalifikacji prawnej, treść i zakres zarzutu wyznaczają bowiem
okoliczności faktyczne, w których Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy.
Należy więc stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie ocenie Izby podlegało to, czy
złożone przez Przystępującego wyjaśnienia pozwalały uznać, że cena oferty nie jest rażąco
niska, ocena ta dotyczyła jednak tych aspektów wyjaśnień, które zostały zakwestionowane
w
odwołaniu.
W rozpoznawanej sprawie zarzuty odwołania zostały ograniczone do części opisowej
w
yjaśnień. Odwołujący nie zakwestionował natomiast w żadnym zakresie załączonej do
wyjaśnień szczegółowej wyceny poszczególnych elementów składających się na przedmiot
zamówienia.
Odnosząc się do tak sformułowanych zarzutów stwierdzić należy, że część opisowa
wyjaśnień nie może być analizowana i oceniana w oderwaniu od szczegółowych informacji
przedstawionych w załącznikach do tych wyjaśnień (szczegółowe rozbicie cenowe, oferty
podwykonawców w zakresie prac geologicznych i geodezyjnych). Zakwestionowanie części
ogólnej wyjaśnień, nawet jeżeli argumenty podniesione w tym zakresie są w jakiejś mierze
trafne, nie może prowadzić do wniosku, że całość wyjaśnień nie potwierdza prawidłowości
zaoferowanej ceny.
Na wyjaśnienia składa się bowiem nie tylko część opisowa, ale wszelkie
informacje przedstawione Zamawiającemu w procedurze wyjaśniającej.
Przystępujący przedstawił wycenę poszczególnych elementów zamówienia
realizowanych w kolejnych etapach prac,
na poziomie szczegółowości wymaganym przez
Zamawiającego, uwzględniającą 10% zysku wykonawcy. Odwołujący w treści odwołania
całkowicie pominął załączoną do wyjaśnień kalkulację. Odwołujący nie podniósł, aby
jakikolwiek element wymagany
przez Zamawiającego czy konieczny do wykonania na
podstawie przepisów prawa nie został ujęty w cenie oferty, nie wskazał też, aby którakolwiek
z części składowych została wyceniona na poziomie niepokrywającym kosztów jej realizacji.
Wobec
niezakwestionowania tej części wyjaśnień należy przyjąć, że Przystępujący
przedstawił wycenę wszystkich elementów przedmiotu zamówienia i że brak jest podstaw do
stwierdzenia, aby w jakimkolwiek zakresie wycena ta miała charakter rażąco niski.
Zaznaczenia wymaga, że chociaż w postępowaniu odwoławczym ciężar wykazania
prawidłowości ceny (który należy rozumieć jako ciężar wykazania, że złożone
zamawiającemu wyjaśnienia potwierdzały prawidłowość ceny), stosownie do art. 190 ust. 1a
pkt 1 ustawy Pzp spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę, to taki rozkład ciężaru
Sygn. akt KIO 3198/20

dowodu nie zwalnia Odwołującego z aktywności postępowaniu odwoławczym. Przepisu art.
190 ust. 1a ustawy Pzp nie można rozumieć w ten sposób, że wykonawca kwestionujący
inną ofertę może poprzestać na ogólnikowym zanegowaniu prawidłowości ceny tej oferty,
czy zakwestionowaniu któregokolwiek elementu wyjaśnień, bez względu na jego znaczenie
dla oceny całych wyjaśnień. Zatem jeśli Odwołujący nie zakwestionował szczegółowej
wyceny poszczególnych elementów składowych przedmiotu zamówienia, to należy uznać, że
wycena ta jest kompletna i poprawna.
Skoro więc szczegóły ceny ofertowej nie budzą wątpliwości, należy stwierdzić, że
część ogólna wyjaśnień nie może sama w sobie przesądzać o wadliwości całych wyjaśnień
i w
konsekwencji o zaistnieniu podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego.
Odnosząc się do elementów wyjaśnień zakwestionowanych w odwołaniu, należy
zauważyć, że Odwołujący w znacznej mierze poprzestał na przeciwstawieniu wyjaśnieniom
Przystępującego własnych twierdzeń, bez przedstawienia szczegółowych podstaw tych tez
i ich
uprawdopodobnienia. W tym k
ontekście ponownie podkreślić należy, że
spoczywającego na Przystępującym ciężar dowodu nie można rozumieć w ten sposób, że
Odwołujący może poprzestać na gołosłownym zanegowaniu prawidłowości ceny tej oferty,
bez choćby uprawdopodobnienia własnych twierdzeń czy poparcia ich szczegółowymi
danymi lub obliczeniami.
Odwołujący, kwestionując poszczególne twierdzenia z wyjaśnień,
skupił się przede wszystkim na wskazaniu, że podobne okoliczności istnieją również po jego
stronie
i przedstawił na tę okoliczność dowody (dowód nr 4, 5 i 6). O ile wynika z tego, że
okoliczności takie jak doświadczenie personelu, korzystanie z narzędzi elektronicznych oraz
z
systemu zarządzania jakością, realizacja projektów na terenie tych samych województw,
są właściwe również Odwołującemu, to trudno zanegować fakt, że mogą one być uznane za
okoliczności sprzyjające, które obu wykonawcom pozwoliły zoptymalizować koszty.
Z
auważyć przy tym należy, że również oferta Odwołującego była istotnie tańsza od innych
ofert złożonych w postępowaniu, a różnice te wynosiły od kilku do kilkunastu milionów
złotych w poszczególnych częściach zamówienia i były wielokrotnie większe niż różnice
mi
ędzy cenami ofert Przystępującego i Odwołującego.
Bez wątpienia okolicznością dotyczącą indywidualnie Przystępującego jest fakt
prowadzenia prac projektowych
w bezpośrednim sąsiedztwie obecnie realizowanego
projektu
rurociągu ropy naftowej II nitki Odcinka Pomorskiego dla spółki PERN S.A. Mimo że
wykonawca nie wskazał na konkretne oszczędności z tego tytułu, to w ocenie Izby zasadne
jest założenie, że okoliczność ta sprzyja optymalizacji kosztów poprzez optymalizację prac
zespołu projektowego związaną z bliskością obu inwestycji oraz znajomość terenu oraz
specyfiki lokalnych urzędów. Chociaż Odwołujący zasadnie podniósł, że tok postępowań
administracyjnych jest taki sam niezależnie od lokalizacji poszczególnych urzędów, to
Sygn. akt KIO 3198/20

znajomość specyfiki konkretnego urzędu, związanej chociażby z ustalonym obiegiem
dokumentów czy formalnymi wymaganiami narzucanymi przez obowiązujące w danym
urzędzie procedury, może przyczynić się do oszczędności czasu i w ten sposób przekładać
się na koszty realizacji określonych zadań.
O ile rację ma Odwołujący, że przywołane w części opisowej wyjaśnień okoliczności
zostały przedstawione w sposób dość ogólnikowy i nie wykazano ich konkretnego
(popartego obliczeniami)
przełożenia na cenę ofertową, to wobec niezakwestionowania
szczegółowej wyceny trudno uznać, że wskazana ogólnikowość dyskwalifikuje złożone
wyjaśnienia. Nie można przy tym pominąć faktu, że wycena dotyczy usług, w których
głównym elementem jest praca intelektualna personelu wykonawcy, ze swej natury jest to
więc wycena zależna od okoliczności trudnych do wykazania w matematycznej kalkulacji,
odmiennie niż ma to miejsce w przypadku zamówień o innym charakterze, w których główne
czynniki kosztotwórcze mają bardziej wymierny charakter. W przypadku pracy intelektualnej
wycena
nie opiera się na łatwo weryfikowalnych założeniach, uzależniona jest głównie od
zasobów kadrowych oraz polityki personalnej i cenowej wykonawcy i może charakteryzować
się dużym zróżnicowaniem. Potwierdzeniem tego są ceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, w którym w przypadku części 1 ceny kształtowały się od kilkunastu milionów
złotych (oferty Przystępującego i Odwołującego), przez ponad 20 mln zł, aż po oferty
przekraczające 30 mln zł. Podobnie duża rozpiętość cen wystąpiła w przypadku części 2.
Następnie podkreślić należy, że Odwołujący w żaden sposób nie zakwestionował
w
odwołaniu przyjętej przez Przystępującego do kalkulacji ceny stawki za roboczogodzinę
(120 zł netto), nie przedstawił twierdzeń, że stawka ta jest nierynkowa, wskazał jedynie, że
nie może ona świadczyć o zaoferowaniu ceny, która nie jest rażąco niska. Wobec
powyższego należy stwierdzić, że powyższa stawka została ustalona na poziomie
rynkowym.
Odnosząc się do zarzucanego braku zróżnicowania zakładanej pracochłonności dla
poszczególnych części zamówienia, zauważenia wymaga, że Odwołujący skupił się na zbyt
małej różnicy zakładanej pracochłonności między obiema częściami zamówienia, nie
zakwestionował natomiast i nie uprawdopodobnił, że część pierwsza zamówienia jest
niemożliwa do wykonania przy zaangażowaniu przewidzianym na poziomie 46.000
roboczogodzin.
Odwołujący przedstawił listę obowiązków wykonawcy, których zakres jest
w
jego ocenie zależny od długości projektowanego gazociągu, nie przedstawił jednak
żadnych założeń ani obliczeń, które można byłoby uznać za uprawdopodobnienie
niemożliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Nie wiadomo, jaka minimalna
pracochłonność powinna być – zdaniem Odwołującego – przyjęta dla poszczególnych części
zamówienia.
Sygn. akt KIO 3198/20

Podsumowując należy stwierdzić, że Odwołujący nie zakwestionował skutecznie
złożonych przez Przystępującego wyjaśnień dotyczących ceny oferty. W ocenie Izby
podniesione przez Odwołującego zastrzeżenia dotyczące poszczególnych elementów tych
wyjaśnień nie dyskwalifikują ich jako całości i nie mogą stanowić podstawy do wniosku, że
cena oferty jest rażąco niska, ani że wykonawca nie wykazał, że cena rażąco niska nie jest.
Na koniec zaznaczyć należy, że bez wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej
sprawy pozostają okoliczności, które nie zostały zaprezentowane w złożonych przez
Przystępującego wyjaśnieniach, a które podniesiono dopiero w postępowaniu odwoławczym,
takie jak wskazane przez
Zamawiającego zmniejszenie ryzyka kontraktowego związane
z
liberalizacją postanowień wzoru umowy na usługi projektowe. Skoro wykonawca nie
powołał tych zmian jako okoliczności pozwalającej mu na optymalizację kosztów, to nie
może ona być rozstrzygająca dla oceny wyjaśnień, chociaż niewątpliwie mniejsze ryzyko
kontraktowe pozwala na obniżenie ceny oferty. Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła,
że brak było podstaw do uznania zarzutów odwołania za zasadne.

Wobec nies
twierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.


Przewodniczący: …………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28