rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3186/20
KIO 3186/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2020 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KARABELA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Sokola 14, 39-400 Tarnobrzeg, Karabela-
Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mrozowa 1, 31-752 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Muzeum Historyczne
Tarnobrzega, ul. Sandomierska 27, 39-400 Tarnobrzeg
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2020 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KARABELA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Sokola 14, 39-400 Tarnobrzeg, Karabela-
Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mrozowa 1, 31-752 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Muzeum Historyczne
Tarnobrzega, ul. Sandomierska 27, 39-400 Tarnobrzeg
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KARABELA” Sp. z
o.o., Karabela-Serwis Sp. z o.o. i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy
tysi
ące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 3186/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Muzeum Historyczne Miasta Tarnobrzega na
świadczenie usługi ochrony fizycznej stałej i
doraźnej, monitorowania systemu sygnalizacji włamania i napadu, obsługa centrali systemu
sygnalizacji pożarowej, systemu monitorowania kamer CCTV i systemu oddymiania klatek
schodowych oraz konwoje w Muzeum Historycznym Miasta Tarnobrzega w okresie 24
miesięcy ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 06.11.2020r., nr 607566-N-
2020, wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (Detektywistyczna Agencja Ochrony
ARGUS T. P.), wykonawc
y wspólnie ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „KARABELA” Sp. z o.o., Karabela-Serwis Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum),
wni
eśli w dniu 2 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 3186/20).
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
przedwczesne
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i nie dokonanie prawidłowej oceny złożonych przez wykonawcę
Detektywistyczna Agencja Ochrony ARGUS T. P.
dokumentów mających potwierdzać
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej -
potencjału zawodowego (dział V pkt 3.2. b siwz). Prawidłowa ocena powinna
prowadzić do uznania, iż wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp, a jego oferta uznania powinna być za
odrzuconą na podstawi art. 24 ust. 4 pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający zamieści informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 27.11.2020r. na
stronie internetowej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący odniósł się do warunku udziału w postępowaniu, który dotyczy zdolności
technicznej lub zawodowej
– doświadczenia w wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert (…) co najmniej 1 usługi polegającej na fizycznej
ochronie instytucji publicznych przez minimum 12 godzin w ciągu doby, wykonywanie
konwojów oraz stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych, przetwarzanych w
elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych – realizowane przez ciągły okres
minimum 12 miesięcy (dział V pkt 3.2b siwz).
Wybrany wykonawca wykazał się dwoma usługami realizowanymi dla: Sądu Rejonowego w
Sandomierzu w okresie od 28.12.2106r. do 31.12.2017 r.
(ochrona budynku sądu) oraz
Komfopol Meble w okresie od 29.05.1999r. do nadal (ochrona sklepu meblowego).
Z opisu warunku wynika, że przedmiotem oceny spełniania warunku nie jest sam fakt trwania
nieprzerwanie umowy przez okres 12 miesięcy, ale zdolności nabyte przez wykonywanie
usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w ramach jednej
umowy trwającej nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy.
Termin składania ofert ustalony został na dzień 16.11.2020r. co oznacza, że 12-miesieczny
okres nabytych zdolności powinien mieścić się w okresie pomiędzy 16.11.2017r., a
16.11.2020 r.
Warunku nie spełnia usługa wykonywana na rzecz sądu, której termin realizacji ukończył się
31.12.2020r., tylko 1,5
miesiące tej usługi mieści się w przedziale czasu mieszczącym się w
wymaganym przedziale czasowym.
Druga z usług świadczona na rzecz sklepu meblowego nie spełnia cech realizacji na rzecz
instytucji publicznych. Nie wykazano, aby w jej zakresie realizowano
wykonywanie konwojów
oraz usługi ochrony fizycznej przez minimum 12 godzin w ciągu doby. Ostatnim pełnym
rokiem kalendarzowym był rok 2017, co nie dokumentuje okresu ostatnich trzech lat przed
terminem składania ofert. Badana usługa nie była realizowana na rzecz instytucji
publicznych. Z przedstawionych w wykazie usług informacji oraz poświadczenia
wystawionego przez Komfopol wynika, że usługa realizowana była jedynie w zakresie
„bezpośredniej ochrony fizycznej stałej, monitorowania systemów sygnalizacji włamania i
napadu, telewizji przemysłowej i sygnalizacji ppoż wraz z reakcją grupy interwencyjnej”.
Zamawiający w dniu 17.12.2020r. (mailem) oraz w oryginale na piśmie w dniu 18.12.2020r.
złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości. Zamawiający
odniósł się do pierwszej pozycji z wykazu, tj. usługi świadczonej na rzecz sądu rejonowego w
Sandomierzu, która potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu (dział V pkt 3.2b
siwz). Zamawiający odniósł się do zapisów siwz, które w jego ocenie należy rozumieć w ten
sposób, iż warunek nabycia odpowiedniego doświadczenia w 3 letnim okresie zostaje
spełniony również jeżeli termin zakończenia wykonania usługi jedynie mieści się w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Tym samym, jako błędne uznał
twierdzenie Odwołującego, jakoby 12 miesięczny okres nabytych umiejętności musiał w
całości mieścić się w okresie pomiędzy 16.11.2017 r., a 16.11.2020r. Swoje stanowisko
poparł orzecznictwem KIO.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obow
iązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020), z
wanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Sytuacja Odwołującego
wymaga podjęcia kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnych dla tego
wykonawcy decyzji uniemożliwiającej udzielenie mu zamówienia. Tym samym spełnione
zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną ofert Detektywistyczna Agencja Ochrony ARGUS T. P., Izba
ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający w siwz, w dziale V pkt 3.2 b wymagał od wykonawców potencjału zawodowego
opisanego jako:
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów na rzecz których usługi te zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu – co najmniej 1 usługę polegającą na fizycznej ochronie instytucji
publicznych przez minimum 12 godzin w ciągu doby, wykonywanie konwojów oraz
stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych przetwarzanych w
elektronicznych
urządzeniach i systemach alarmowych – realizowane przez ciągły
okres minimum 12 miesięcy.
Na potwierdzenie spełnienia warunku należało złożyć wykaz dostaw lub usług wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te
dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o
których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w
pr
zypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu.
Pismem z dnia 19.11.2020r. Zamawiający wezwał wykonawcę – Detektywistyczna Agencja
Ochrony ARGUS T. P.
na podstawie art. 26 ust. 2 Ustawy do złożenia oświadczeń i
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 23.11.2010r. wykonawca przedłożył komplet dokumentów, w tym wykaz usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi należytą realizację prac świadczonych na rzecz: Sądu
Rejonowego w Sandomierzu (termin realizacji: 28.11.2016r. do 31.12.2017r.) oraz
KOMFOPOL MEBLE (termin realizacji: 29.05.1999r. do dnia dzisiejszego). Do wykazu
załączone zostały referencje z Sądu Rejonowego z dnia 8.10.2020r., w których potwierdzono
należytą realizację usługi, jak również referencję od KOMFOPOL MEBLE z dnia
15.10.2020r. potwierdzającą należyte wykonywanie usługi.
Termin składania ofert upłynął w dniu 16.11.2020 godzina 13:00.
W dniu 26 listopada 2020r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez
Detektywistyczną Agencję Ochrony ARGUS T. P. .
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości.
Na ws
tępie należy podkreślić, iż zarzuty w odwołaniu zasadniczo skupiały się wokół oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. potencjału zawodowego wykonawcy, który
odnoszony był do doświadczenia w wykonaniu co najmniej 1 usługi polegającej na fizycznej
ochronie instytucji publicznych przez minimum 12 godzin w ciągu doby, wykonywanie
konwojów oraz stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych, przetwarzanych w
elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych – realizowane przez ciągły okres
min
imum 12 miesięcy.
Przedmiotem sporu stało się stwierdzenie, czy wykazane usługi spełniały tak postawiony
warunek udziału, przy czym dla pierwszej z usług zasadniczym stało się rozstrzygnięcie,
jakie dla jej
oceny znaczenie ma okoliczność, iż wymagany ciągły okres świadczenia 12
miesięcy wykraczał poza okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.
Odnosząc się do pierwszej usługi z wykazu – świadczonej na rzecz Sądu Rejonowego w
Sandomierzu, O
dwołujący nie kwestionował zarówno zgodności co do podmiotu, na rzecz
którego Zamawiający wymagał realizacji świadczenia (instytucja publiczna), jak również jej
rzeczowego zakresu. Spornym pozostawało natomiast to, że usługa ta realizowana była w
okresie 12 miesięcy, które rozpoczęły się poza przedziałem 3 lat od dnia składania ofert.
Izba uznała, iż zapisy siwz w opisie warunku nie wymagały, aby okres świadczenia usługi nie
wykraczał poza przedział czasowy wyznaczony 3 letnim okresem liczonym od dnia składania
ofert. Należy zauważyć, iż opis warunku we wstępnej części, stanowił przeniesienie zapisów
Ustawy i odnosił się wyłącznie do wskazania okresu w jakim należało usługę wykonać, tj.
zakończyć. Termin wykonania usługi należy identyfikować z jej zakończeniem, niezależnie
od tego czy dotyczy to usługi jednorazowej, czy też o charakterze ciągłym lub okresowym.
Ujęte w dalszym opisie wymagania wskazanie na świadczenia okresowe lub ciągłe użyte jest
w przepisie w kontekście usług nadal wykonywanych, które się nie zakończyły, co ma na
celu możliwość wykazania doświadczenia nabywanego w trakcie składania oferty.
Doprecyzowanie warunku przez Zamawiającego w ostatnim fragmencie punktu 3.2 b siwz
odnosi się wyłącznie do wskazania na rodzaj usługi jak również jej wymiar czasowy (12
miesięczny okres realizacji) i nie odnosi się do okresu zakończenia usługi. Skoro
Zamawiający nie doprecyzował w siwz, iż okres świadczenia usługi powinien w całości
mieścić się w przedziale 3 lat liczonych od dnia składania ofert, nadanie takiego rozumienia
postanowieniom siwz, prowad
ziłoby do zaostrzenia warunku udziału w postępowaniu. Taki
zabieg nie jest dopuszczalny na etapie oceny ofert i nie może uzasadniać negatywnej oceny
doświadczenia zdobytego w związku z zakończeniem świadczenia usługi o charakterze
ciągłym, co nastąpiło w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert.
Tym samym Izba uznała, iż usługa z pozycji pierwszej wykazu spełnia warunek udziału w
postępowania i pozwala pozytywnie ocenić potencjał zawodowy wykonawcy.
W tej sytuacji, dodatkowa usługa nie mogła mieć wpływu na wynik oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Zarzuty dotyczące tej usługi nie mogły zmieniać wyniku
postępowania odwoławczego. Izba uznała za zbędne odnoszenie się do kwestii związanych
z odbiorcą świadczenia, jak i jej rzeczowego zakresu, jako irrelewantnych dla oceny
doświadczenia zawodowego wykonawcy, w świetle zapisów siwz.
W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Zamawiającego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika ustalone na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KARABELA” Sp. z
o.o., Karabela-Serwis Sp. z o.o. i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy
tysi
ące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 3186/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Muzeum Historyczne Miasta Tarnobrzega na
świadczenie usługi ochrony fizycznej stałej i
doraźnej, monitorowania systemu sygnalizacji włamania i napadu, obsługa centrali systemu
sygnalizacji pożarowej, systemu monitorowania kamer CCTV i systemu oddymiania klatek
schodowych oraz konwoje w Muzeum Historycznym Miasta Tarnobrzega w okresie 24
miesięcy ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 06.11.2020r., nr 607566-N-
2020, wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (Detektywistyczna Agencja Ochrony
ARGUS T. P.), wykonawc
y wspólnie ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „KARABELA” Sp. z o.o., Karabela-Serwis Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum),
wni
eśli w dniu 2 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 3186/20).
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
przedwczesne
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i nie dokonanie prawidłowej oceny złożonych przez wykonawcę
Detektywistyczna Agencja Ochrony ARGUS T. P.
dokumentów mających potwierdzać
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej -
potencjału zawodowego (dział V pkt 3.2. b siwz). Prawidłowa ocena powinna
prowadzić do uznania, iż wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp, a jego oferta uznania powinna być za
odrzuconą na podstawi art. 24 ust. 4 pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający zamieści informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 27.11.2020r. na
stronie internetowej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący odniósł się do warunku udziału w postępowaniu, który dotyczy zdolności
technicznej lub zawodowej
– doświadczenia w wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert (…) co najmniej 1 usługi polegającej na fizycznej
ochronie instytucji publicznych przez minimum 12 godzin w ciągu doby, wykonywanie
konwojów oraz stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych, przetwarzanych w
elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych – realizowane przez ciągły okres
minimum 12 miesięcy (dział V pkt 3.2b siwz).
Wybrany wykonawca wykazał się dwoma usługami realizowanymi dla: Sądu Rejonowego w
Sandomierzu w okresie od 28.12.2106r. do 31.12.2017 r.
(ochrona budynku sądu) oraz
Komfopol Meble w okresie od 29.05.1999r. do nadal (ochrona sklepu meblowego).
Z opisu warunku wynika, że przedmiotem oceny spełniania warunku nie jest sam fakt trwania
nieprzerwanie umowy przez okres 12 miesięcy, ale zdolności nabyte przez wykonywanie
usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w ramach jednej
umowy trwającej nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy.
Termin składania ofert ustalony został na dzień 16.11.2020r. co oznacza, że 12-miesieczny
okres nabytych zdolności powinien mieścić się w okresie pomiędzy 16.11.2017r., a
16.11.2020 r.
Warunku nie spełnia usługa wykonywana na rzecz sądu, której termin realizacji ukończył się
31.12.2020r., tylko 1,5
miesiące tej usługi mieści się w przedziale czasu mieszczącym się w
wymaganym przedziale czasowym.
Druga z usług świadczona na rzecz sklepu meblowego nie spełnia cech realizacji na rzecz
instytucji publicznych. Nie wykazano, aby w jej zakresie realizowano
wykonywanie konwojów
oraz usługi ochrony fizycznej przez minimum 12 godzin w ciągu doby. Ostatnim pełnym
rokiem kalendarzowym był rok 2017, co nie dokumentuje okresu ostatnich trzech lat przed
terminem składania ofert. Badana usługa nie była realizowana na rzecz instytucji
publicznych. Z przedstawionych w wykazie usług informacji oraz poświadczenia
wystawionego przez Komfopol wynika, że usługa realizowana była jedynie w zakresie
„bezpośredniej ochrony fizycznej stałej, monitorowania systemów sygnalizacji włamania i
napadu, telewizji przemysłowej i sygnalizacji ppoż wraz z reakcją grupy interwencyjnej”.
Zamawiający w dniu 17.12.2020r. (mailem) oraz w oryginale na piśmie w dniu 18.12.2020r.
złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości. Zamawiający
odniósł się do pierwszej pozycji z wykazu, tj. usługi świadczonej na rzecz sądu rejonowego w
Sandomierzu, która potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu (dział V pkt 3.2b
siwz). Zamawiający odniósł się do zapisów siwz, które w jego ocenie należy rozumieć w ten
sposób, iż warunek nabycia odpowiedniego doświadczenia w 3 letnim okresie zostaje
spełniony również jeżeli termin zakończenia wykonania usługi jedynie mieści się w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Tym samym, jako błędne uznał
twierdzenie Odwołującego, jakoby 12 miesięczny okres nabytych umiejętności musiał w
całości mieścić się w okresie pomiędzy 16.11.2017 r., a 16.11.2020r. Swoje stanowisko
poparł orzecznictwem KIO.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obow
iązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020), z
wanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Sytuacja Odwołującego
wymaga podjęcia kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnych dla tego
wykonawcy decyzji uniemożliwiającej udzielenie mu zamówienia. Tym samym spełnione
zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną ofert Detektywistyczna Agencja Ochrony ARGUS T. P., Izba
ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający w siwz, w dziale V pkt 3.2 b wymagał od wykonawców potencjału zawodowego
opisanego jako:
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów na rzecz których usługi te zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu – co najmniej 1 usługę polegającą na fizycznej ochronie instytucji
publicznych przez minimum 12 godzin w ciągu doby, wykonywanie konwojów oraz
stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych przetwarzanych w
elektronicznych
urządzeniach i systemach alarmowych – realizowane przez ciągły
okres minimum 12 miesięcy.
Na potwierdzenie spełnienia warunku należało złożyć wykaz dostaw lub usług wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te
dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o
których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w
pr
zypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu.
Pismem z dnia 19.11.2020r. Zamawiający wezwał wykonawcę – Detektywistyczna Agencja
Ochrony ARGUS T. P.
na podstawie art. 26 ust. 2 Ustawy do złożenia oświadczeń i
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 23.11.2010r. wykonawca przedłożył komplet dokumentów, w tym wykaz usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi należytą realizację prac świadczonych na rzecz: Sądu
Rejonowego w Sandomierzu (termin realizacji: 28.11.2016r. do 31.12.2017r.) oraz
KOMFOPOL MEBLE (termin realizacji: 29.05.1999r. do dnia dzisiejszego). Do wykazu
załączone zostały referencje z Sądu Rejonowego z dnia 8.10.2020r., w których potwierdzono
należytą realizację usługi, jak również referencję od KOMFOPOL MEBLE z dnia
15.10.2020r. potwierdzającą należyte wykonywanie usługi.
Termin składania ofert upłynął w dniu 16.11.2020 godzina 13:00.
W dniu 26 listopada 2020r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez
Detektywistyczną Agencję Ochrony ARGUS T. P. .
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości.
Na ws
tępie należy podkreślić, iż zarzuty w odwołaniu zasadniczo skupiały się wokół oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. potencjału zawodowego wykonawcy, który
odnoszony był do doświadczenia w wykonaniu co najmniej 1 usługi polegającej na fizycznej
ochronie instytucji publicznych przez minimum 12 godzin w ciągu doby, wykonywanie
konwojów oraz stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych, przetwarzanych w
elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych – realizowane przez ciągły okres
min
imum 12 miesięcy.
Przedmiotem sporu stało się stwierdzenie, czy wykazane usługi spełniały tak postawiony
warunek udziału, przy czym dla pierwszej z usług zasadniczym stało się rozstrzygnięcie,
jakie dla jej
oceny znaczenie ma okoliczność, iż wymagany ciągły okres świadczenia 12
miesięcy wykraczał poza okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.
Odnosząc się do pierwszej usługi z wykazu – świadczonej na rzecz Sądu Rejonowego w
Sandomierzu, O
dwołujący nie kwestionował zarówno zgodności co do podmiotu, na rzecz
którego Zamawiający wymagał realizacji świadczenia (instytucja publiczna), jak również jej
rzeczowego zakresu. Spornym pozostawało natomiast to, że usługa ta realizowana była w
okresie 12 miesięcy, które rozpoczęły się poza przedziałem 3 lat od dnia składania ofert.
Izba uznała, iż zapisy siwz w opisie warunku nie wymagały, aby okres świadczenia usługi nie
wykraczał poza przedział czasowy wyznaczony 3 letnim okresem liczonym od dnia składania
ofert. Należy zauważyć, iż opis warunku we wstępnej części, stanowił przeniesienie zapisów
Ustawy i odnosił się wyłącznie do wskazania okresu w jakim należało usługę wykonać, tj.
zakończyć. Termin wykonania usługi należy identyfikować z jej zakończeniem, niezależnie
od tego czy dotyczy to usługi jednorazowej, czy też o charakterze ciągłym lub okresowym.
Ujęte w dalszym opisie wymagania wskazanie na świadczenia okresowe lub ciągłe użyte jest
w przepisie w kontekście usług nadal wykonywanych, które się nie zakończyły, co ma na
celu możliwość wykazania doświadczenia nabywanego w trakcie składania oferty.
Doprecyzowanie warunku przez Zamawiającego w ostatnim fragmencie punktu 3.2 b siwz
odnosi się wyłącznie do wskazania na rodzaj usługi jak również jej wymiar czasowy (12
miesięczny okres realizacji) i nie odnosi się do okresu zakończenia usługi. Skoro
Zamawiający nie doprecyzował w siwz, iż okres świadczenia usługi powinien w całości
mieścić się w przedziale 3 lat liczonych od dnia składania ofert, nadanie takiego rozumienia
postanowieniom siwz, prowad
ziłoby do zaostrzenia warunku udziału w postępowaniu. Taki
zabieg nie jest dopuszczalny na etapie oceny ofert i nie może uzasadniać negatywnej oceny
doświadczenia zdobytego w związku z zakończeniem świadczenia usługi o charakterze
ciągłym, co nastąpiło w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert.
Tym samym Izba uznała, iż usługa z pozycji pierwszej wykazu spełnia warunek udziału w
postępowania i pozwala pozytywnie ocenić potencjał zawodowy wykonawcy.
W tej sytuacji, dodatkowa usługa nie mogła mieć wpływu na wynik oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Zarzuty dotyczące tej usługi nie mogły zmieniać wyniku
postępowania odwoławczego. Izba uznała za zbędne odnoszenie się do kwestii związanych
z odbiorcą świadczenia, jak i jej rzeczowego zakresu, jako irrelewantnych dla oceny
doświadczenia zawodowego wykonawcy, w świetle zapisów siwz.
W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Zamawiającego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika ustalone na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
