rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3184/20
KIO 3184/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2020 r. przez wykonawcę
Airly Sp. z o.o., ul. Mogilska 43, 31-
545 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Kędzierzyn-Koźle, ul. Piramowicza 32, 47-200 Kędzierzyn-Koźle
przy udziale wykonawcy Meteolab Sp. z o.o., Jeziorna 86, 43-
230 Goczałkowice-Zdrój,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiaj
ącego
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2020 r. przez wykonawcę
Airly Sp. z o.o., ul. Mogilska 43, 31-
545 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Kędzierzyn-Koźle, ul. Piramowicza 32, 47-200 Kędzierzyn-Koźle
przy udziale wykonawcy Meteolab Sp. z o.o., Jeziorna 86, 43-
230 Goczałkowice-Zdrój,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiaj
ącego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Airly Sp. z o.o., ul. Mogilska 43, 31-545
Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Airly Sp.
z o.o., ul. Mogilska 43, 31-
545 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
KIO 3184/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………………...
KIO 3184/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieogranic
zonego przez Gminę Kędzierzyn-Koźle, ul. Piramowicza 32,
47-
200 Kędzierzyn-Koźle (dalej „zamawiający”) na wykonanie zadania „Miejski system
zarządzania jakością powietrza w Kędzierzynie-Koźlu w latach 2021-2023” wykonawca
Airly sp. z o.o., ul. Mogilska 43 31-
545 Kraków (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
wyboru oferty firmy Meteolab sp. z o.o., Jeziorna 86, 43-
230 Goczałkowice-Zdrój (dalej
„Meteolab”) jako najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
poz. 1843 ze zm.) [ustawa Pzp”]:
art. 24 ust. 1 pkt 16, poprzez zaniechanie wykluczenia Meteolab w sytuacji gdy
wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu,
art. 22 ust. 1 pkt 2, poprzez przyjęcie, że Meteolab spełnia warunki udziału
w postępowaniu,
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Meteolab
w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę (koszt) w stosunku do przedmiotu
zamówienia w zakresie etapu 3, a co najmniej zaniechanie wezwania Meteolab do
wyjaśnień w tym zakresie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia decyzji o wyborze oferty Meteolab jako najkorzystniejszej,
2.
wykluczenia Meteolab z udziału w postępowaniu lub odrzucenia oferty tego
wykonawcy,
3.
powtórzenia czynności oceny ofert,
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że Meteolab wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Podał, że zamawiający ustanowił 2 warunki udziału:
1.
aby wykonawca wykonał należycie co najmniej jedną usługę polegającą na
wdrożeniu systemu monitorowania stężeń pyłów, obejmującego dostawę co najmniej
10 pyłomierzy wraz z ich montażem (dalej „warunek dostawy"),
2.
aby wykonawca wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę polegającą na
utrzymywaniu systemu monitorowania stężeń pyłów dla co najmniej 10 pyłomierzy
KIO 3184/20
przez okres min. 6 miesięcy (dalej „warunek usługi utrzymania").
Wskazał, że na potwierdzenie spełnienia warunku dostawy, Meteolab wskazał usługę
„Wdrożenie 13 stacji pomiarowych w ramach realizacji systemu implementacji
automatycznych stacji pomiarowych GPRS (5 stacji meteorologicznych i 8 stacji monitoringu
jakości powietrza)", realizowaną na rzecz spółki Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z
o.o.
Wskazał także, że wobec faktu, że z wykazu usług nie wynikało ile sztuk pyłomierzy
dostarczono i zamontowano w ramach ww. usługi, zamawiający wezwał Meteolab do
wyjaśnień pismem z dnia 20 listopada 2020 r. (”Zamawiający wnosi o uzupełnienie wykazu
poprzez wskazanie jaką ilość pyłomierzy w ramach wykazanego zamówienia Wykonawca
zamontował."), a Meteolab nie udzielił odpowiedzi na to pytanie, wskazując, że „Wszystkie
13 urządzeń pomiarowych były związane z pomiarem zanieczyszczeń powietrza".
W o
cenie odwołującego odpowiedź wskazuje, że wolą Meteolab było wprowadzenie
zamawiającego w błąd co do spełniania warunku udziału, ponieważ zamawiający nie pytał,
z czym są/były związane urządzenia pomiarowe, a ile sztuk pyłomierzy wykonawca w
ramach tego zamówienia dostarczył i zamontował.
Podkreślił, że nie każde urządzenie związane z pomiarem zanieczyszczeń powietrza
jest pyłomierzem, a tylko pyłomierze były urządzeniami istotnymi dla spełnienia warunku
udziału w niniejszym postępowaniu.
Uznał, że odpowiedź Meteolab była tak skonstruowana, żeby wprowadzić
zamawiającego w błąd, a jednocześnie móc uniknąć odpowiedzialności za oświadczenie
nieprawdy.
Oświadczył, że z publicznie dostępnej informacji o usłudze, którą wskazał Meteolab
jako r
eferencyjnej wynika, że w ramach tej usługi należało wykonać dostawę i montaż:
a) 5 stacji meteorologicznych dokonujących pomiarów parametrów:
Prędkość wiatru (wiatromierz ultradźwiękowy) od 0,13 do 40 m/s (dokładność:
+-0,12m/s lub +-
2% przy 19 węzłach w zależności od tego, która wartość jest
większa),
Kierunek wiatru (wiatromierz ultradźwiękowy) od 1 do 360° (dokładność: 1,5
stopnia),
Temperatura powietrza od -
40°C do +65°C,
Wilgotność powietrza od 0% do 100%,
Ciśnienie atmosferyczne od 300hPa - HOOhPa,
N
atężenie prom. słonecznego od 0 do 1800W/m
2
,
Opad od 0 do 6553mm/m
2
,
Promieniowanie UV Od 0 do 16,
KIO 3184/20
tj. urządzeń nie mierzących zawartości pyłów w powietrzu, tym samym nie będących
pyłomierzami, oraz
b) 8 czujników jakości powietrza, wśród których parametrów wymieniono:
możliwość pomiaru PM 2,5,
możliwość pomiaru PM 10
tj. urządzeń będących pyłomierzami.
Dowód: dokument „Specyfikacja Zamówienia" realizowanego przez Meteolab na rzecz
Abakus sp. z o.o., wydruk ze strony www „Baza Konkurencyjności"
Podsumował, że zamiarem Meteolab było wprowadzenie zamawiającego w błąd,
poprzez wytworzenie fałszywego przekonania, że zamówienie wykonywanie na rzecz
Abakus sp. z o.o. obejmowało dostawę co najmniej 10 pyłomierzy, gdy w rzeczywistości było
ich 8,
a więc liczba nie wystarczająca do uznania, że Meteolab spełnia warunek dostawy.
Odwołujący uzupełnił, że nawet przy przyjęciu, że Meteolab nie wprowadził
zamawiającego w błąd, uznać należy, że nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.
Podał, że w zakresie warunku usługi utrzymania Meteolab przedstawił usługę
„Zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego do zbierania, analizy i prezentacji
danych pochodzących z czujników geograficznie rozproszonych o następujących funkcjach:
agregacja, analiza
wolumenów, wizualizacja, archiwizacja. W skład systemu wchodzi 20
sensorów geograficznie rozproszonych." wykonywaną na rzecz Stowarzyszenia Wrota
Wielkopolski.
Podał również, że w tym przypadku koniecznym stało się wyjaśnienie okoliczności:
a) rozpoczęcia i zakończenia wykonania usługi wdrożenia polegającej na montażu 10
pyłomierzy.
b) rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usług polegających na utrzymywaniu systemu
monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy.
Ocenił, że Meteolab również w tym przypadku nie udzielił jednoznacznych
i konkretnych odpowiedzi, a na podstawie analizy przedstawionych dokumentów stwierdzić
należy, że system obejmował 10 pyłomierzy od 01.04.2020 r., co wynika z zawartego w
piśmie z 23.11.2020 r. stwierdzenia „data rozpoczęcia i zakończenia wykonania usługi
polegającej na montażu 10 pyłomierzy - 01.01.2020 do 30.03.2020", co oznacza, że
świadczenie ww. usługi mogło się rozpocząć najwcześniej 01.04.2020 r. podczas, gdy dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu usługa ta winna być świadczona co najmniej do
dnia 30.09.2020 r.
Uzupełnił, że Meteolab załączył referencję wystawioną przez Stowarzyszenie Wrota
Wielkopolski 25.09.2020 r., a zatem
– wedle odwołującego – nie potwierdzającą co najmniej
6 miesięcznego, prawidłowego świadczenia usługi.
KIO 3184/20
Podsumował, że Meteolab nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący uznał, że nie można uznać realizacji tego zamówienia jako zamówienia
potwierdzającego spełnienie warunku dostawy.
Podkreślił, że sam Meteolab w żadnym miejscu nie wskazuje takiej roli tego
zamówienia – w wykazie złożonym wraz z ofertą Meteolab wskazał, że zamówienie to:
„polegało na zaprojektowaniu i wdrożenie systemu informatycznego do zbierania, analizy
i prezentacji danych pochodzących z czujników geograficznie rozproszonych o
następujących funkcjach: agregacja, analiza wolumenów, wizualizacja, archiwizacja” – nie
ma tu mowy
o dostawie pyłomierzy.
Uzupełnił, że również w złożonych 23 listopada 2020 r. wyjaśnieniach Meteolab nie
wskazuje na wykonanie dostawy urządzeń w ramach ww. zamówienia, a jedynie na
„wdrożenie i montaż" (co nie jest tożsame z dostawą).
Podniósł, że nawet analiza wartości zrealizowanych usług:
usługa dla Abakus sp. z o.o. obejmująca dostawę 13 stacji pomiarowych w tym
8 pyłomierzy oraz usługi informatyczne – 153 750,00 zł,
usługa dla Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski – wdrożenie systemu informatycznego
do zbierania, analizy i prezentacji da
nych pochodzących z czujników geograficznie
rozproszonych (20 czujników) – 130 000 zł
wskazuje, że usługa ta nie mogła obejmować dostawy pyłomierzy, gdyż musiałaby być
wykonana poniżej kosztów.
Ocenił, że porównanie z ofertą złożoną w niniejszym postępowaniu (dostawa 27
pyłomierzy + świadczenie usług informatycznych) za cenę 220 050 zł potwierdza, że w
ramach usługi dla Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski Meteolab nie dokonywał dostawy
pyłomierzy – również w zakresie tej usługi doszło do wprowadzenia zamawiającego w błąd.
Odwołujący stwierdził, że Meteolab zaoferował w zakresie etapu III zamówienia
rażąco niską cenę.
Podniósł, że cena Meteolab jest ponad czterokrotnie niższa od cen pozostałych
wykonawców toteż cena Meteolab wobec takiej różnicy, pomimo, że dotyczy ceny składowej
– winna zostać zbadana przez zamawiającego.
Stwierdził, że nie jest możliwe zrealizowanie zakresu prac opisanego w etapie 3 za
cenę 30 750,00 zł, ponieważ niemożliwym jest utrzymanie i serwisowanie systemu przez
okres 3 lat od j
ego uruchomienia (orientacyjnie do 31 grudnia 2023 r.) obejmującego m.in.
prowadzenie stałych pomiarów jakości powietrza, publikację danych w ramach E-usługi
i zestawień bieżących z pracy systemu (do 31 grudnia 2023 r.), przekazywanie okresowo
archiwizowanych danych, okresową kalibrację pyłomierzy tworzących sieć pomiarową,
opracowanie raportu z działania systemu po pierwszym roku realizacji pomiarów
KIO 3184/20
(do 31 stycznia 2022 r.), opracowanie raportu z działania systemu po drugim roku realizacji
pomiarów (do 31 stycznia 2023 r.), opracowanie raportu z działania systemu po trzecim roku
realizacji pomiarów (do 31 stycznia 2024 r.), przekazanie archiwum wszystkich danych,
rozliczenie umowy, demontaż urządzeń pomiarowych (do 31 stycznia 2024 r.).
Podkreślił, że Meteolab w swojej ofercie (kopia umowy o pracę – załączono do
odwołania) potwierdził zgodnie z Rozdziałem 3 SIWZ ust. 3.1 pkt. 1.4 wymóg zatrudnienia na
umowę o pracę osób wykonujących bieżącą konserwację, utrzymanie i serwisowanie
pyłomierzy.
Uzupełnił, że Meteolab w Umowie o pracę nr UP/2020/1 zawartej 01.07.2020 r.
pomiędzy Meteolab sp. z o.o. a Panem L. D. E. – Starszym Specjalistą Systemu Meteo,
określił jego wynagrodzenie – podstawę miesięczną na 2 600,00 zł.
Podniósł, że wobec faktu, że od 01.2021 roku minimalne wynagrodzenie wynosi
2 800 zł, uznać można, że jest to kwota netto, a sam koszt utrzymania pracownika
zatrudnionego na umowę o pracę w ramach tego zamówienia przez okres 36 miesięcy daje
kwotę 93 600 zł wyłącznie na rzecz pracownika, do czego doliczyć także należy opłaty
publicznoprawne (ZUS, podatki).
Wskazał, że Meteolab potwierdził, że czas naprawy usterki wynosi 12 godzin – z tego
wynika, że wykonawca musi oddelegować do tego zamówienia osobę, a nawet kilka osób,
które będą na bieżąco, 24 godziny na dobę monitorować i serwisować system składający się
z 29 pyłomierzy, aby móc zareagować i usunąć usterkę w zaoferowanym terminie 12 godzin.
Podał, że odległość pomiędzy siedzibą Meteolab a miejscem wykonywania usunięcia
usterki to około 100 km.
Stwierdził, że zamawiający precyzyjnie i szczegółowo określił w Opisie Przedmiotu
Zamówienia zakres prac, jaki należy wykonać, bądź jaki należy wkalkulować w ofercie
w ramach realizacji Etapu III przedmiotowego zamówienia.
W ocenie odwołującego z zakresu (pkt 5) wynika, że m.in. w czasie eksploatacji
systemu wykonawca powtórzy procedurę potwierdzenia jakości pracy pyłomierzy
i dokładności pomiarów dla wszystkich pyłomierzy, analogicznie jak w etapie uruchamiania
sieci monitoringu jakości powietrza, co oznacza, że cały zakres prac przewidziany w „Etap II
- uruchomi
enie sieci monitoringu jakości powietrza" pkt 1 – 3.2.11 dotyczący wdrożenia
systemu musi zostać powtórzony trzykrotnie.
Wskazał nadto, że w ramach Etapu III wykonawca musi wykonać m.in.: mapy,
coroczne raporty, świadczyć usługę Helpdesku przez 5 dni w tygodniu, tworzyć regularne
kopie zapasowych danych itp.
Podsumował, że z wskazanego zakresu jasno wynika, że kwota 30 750 zł nie jest
wystarczająca na zapewnienie ww. zakresu; nie jest nawet wystarczająca na utrzymanie
w tym okresie 1 pracownika (z minimalnym wynagrodzeniem).
KIO 3184/20
W ocenie odwołującego Meteolab nie ma zamiaru zrealizować tej części zamówienia
i celowo zaniżył jej wartość – po otrzymaniu wynagrodzenia za etap I i II, dalsze prace przy
zamówieniu utracą dla Meteolab sens ekonomiczny.
Uznał, że zaniżenie ceny za etap III poniżej kosztów jego realizacji jest sposobem na
pozyskanie zamówienia; gdyby Meteolab przedstawił realną cenę za etap III, jego cena
byłaby znacznie wyższa niż ceny pozostałych wykonawców.
Odwołujący wskazał, że art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje badanie pod kątem
rażąco niskiej ceny nie tylko ceny ogólnej, ale także jej istotnych części składowych.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2017 r. sygn. akt
KIO 1379/17: „Aktualnie zamawiający jest obowiązany zwrócić się o udzielenie wyjaśnień nie
tylko w sytuacji, gdy cena lub koszt wskazane w ofercie wydają się rażąco niskie i budzą
wątpliwości zamawiającego, ale również wtedy, gdy rażąco niskie wydają się ich części
składowe- Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której
wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą jego
wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit
W zakresie istotnych części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla
całości wyceny przedmiotu zamówienia (przy wynagrodzeniu ryczałtowym), albo jeśli są to
istotne części zamówienia, które stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia (np. przy
wynagrodzeniu kosztorysowym)."
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, udostępnionej przez zamawiającego (protokół przekazania z 28 grudnia 2020
r.)
– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, „Odpowiedzi zamawiającego
na odwołanie” – pismo z dnia 23 grudnia 2020 r., Pisma przygotowawczego odwołującego”
– pismo z dnia 27 grudnia 2020 r., a także oświadczeń i stanowisk stron oraz wykonawcy
Meteolab Sp. z o.o. (dalej „przystępujący”), zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
czego zamawiający nie kwestionował.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
KIO 3184/20
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu w
sytuacji, gdy wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Pismem z dnia 20 listopada 2020 r. zamawiający podał – w odniesieniu do pozycji
z Wykazu usług przystępującego że „W wykazie wskazano łączną ilość stacji pomiarowych
tj. 13 (5 stacji meteorologicznych i 8 stacji monitoringu powietrza). Z przedstawionych
informacji nie wynika jednak, czy wdrożenie systemu monitorowania stężeń pyłów,
obejmowało dostawę min. 10 pyłomierzy, wraz z ich montażem. - Zamawiający wnosi
o
uzupełnienie wykazu poprzez wskazanie jaką ilość pyłomierzy w ramach wykazanego
zamówienia Wykonawca zamontował.
W piśmie z dnia 23 listopada 2020 r. przystępujący oświadczył: „Wszystkie 13
urządzeń pomiarowych były związane z pomiarem zanieczyszczeń powietrza.
Pyłomierze, dane ze stacji referencyjne WIOŚ (2 stacje pomiarowe) oraz stacje
meteorologiczne są podstawą przygotowania zaawansowanych algorytmów prognozowania
ilości emisji zanieczyszczeń z emisji punktowych z domów jednorodzinnych, zanieczyszczeń
komunikacyjnych w oparciu o zaawansowane algorytmy prognozowania i modelowania
matematycznego.
”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, że nie istnieją podstawy do wykluczenia
przystępującego z postępowania z zastosowaniem przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.
Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: (…) 16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że (…)
spełnia warunki udziału w postępowaniu (…)”
Odwołujący utrzymywał, że „zamiarem Meteolab było wprowadzenie Zamawiającego
w błąd, poprzez wytworzenie fałszywego przekonania, że zamówienie wykonywane na rzecz
Abakus sp. z
o.o. obejmowało dostawę 10 pyłomierzy, gdy w rzeczywistości było ich 8
– a więc liczba nie wystarczająca do uznania, że Meteolab spełnia warunek dostawy.”
Skład orzekający Izby podnosi, że przystępujący nie twierdził, aby którakolwiek
KIO 3184/20
z informacji przedstawionych przez przystępującego w piśmie z 23 listopada 2020 r. była
informacją
nieprawdziwą.
Tymczasem
u
stalenie,
czy
wykonawca
przedstawił
zamawiającemu informacje nieprawdziwe ma kluczowe znaczenie dla oceny, czy
wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, co potwierdza
także przywołanie przez odwołującego w uzasadnieniu tego zarzutu orzecznictwa Izby
dotyczącego informacji nieprawdziwych/podania nieprawdy.
Jeśli informacje są prawdziwe to prawidłowo interpretowane (z zastosowaniem zasad
logiki)
– do czego zobligowany jest zamawiający, w toku badania i oceny ofert prowadzą do
prawdziwych
– prawidłowych wniosków.
Przystępujący nie oświadczył, że w ramach pozycji Wykazu usług („Wdrożenie
13 stacji pomiarowych w ramach realizacji systemu implementacji automatycznych stacji
pomiarowych (…)” utrzymywał system, na który składało się 10 pyłomierzy.
Nie uzupełnił także, czego (z niewiadomych przyczyn) oczekiwał zamawiający
w wezwaniu, Wykazu usług, poprzez ujęcie w nim, że na 13 stacji pomiarowych składa się
10 pyłomierzy.
Konsekwentnie (w pierwotnym Wykazie usług złożonym wraz z ofertą oraz Wykazie
usług złożonym przy piśmie z 23 listopada 2020 r.) przystępujący podawał, że na 13 stacji
pomiarowych GPRS składa się 5 stacji meteorologicznych i 8 stacji monitoringu jakości
powietrza).
Nie można zatem przypisać przystępującemu podania nieprawy, przedstawienia
informacji nieprawdziwych.
Obowiązkiem zamawiającego jest żądanie od wykonawców wyjaśnień co do
informacji budzących wątpliwości oraz w dalszej kolejności ocena, z zastosowaniem zasad
logiki,
składanych przez wykonawców oświadczeń i dokumentów. Takiej oceny, opierając się
na informacjach przedstawionych przez przystępującego, których nieprawdziwości
w jakimkolwiek zakresie odwołujący nie wykazał, dokonał zamawiający.
Zgłaszając zarzut, odwołujący zdaje się w istocie oczekiwać ukarania
przystępującego (poprzez jego wykluczenie go z udziału w postępowaniu), że ten nie
oświadczył wprost w piśmie z 23 listopada 2020 r., że w ramach pozycji dotyczącej
wdrożenia 13 stacji pomiarowych wykonał montaż jedynie 8 pyłomierzy.
W ocenie składu orzekającego Izby oczekiwanie odwołującego jest formalistyczne
i
nadmierne. Wykonawca ma prawo przyjąć, uznawany przez siebie za adekwatny, sposób
prezentacji wyjaśnień zamawiającemu, a nawet w ogóle nie udzielić wyjaśnień. Nie
ogranicza to w żadnym razie możliwości oceny przez zamawiającego informacji czy też
informacji wraz
z dotyczącymi ich wyjaśnieniami w szczególności pod kątem oceny
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
KIO 3184/20
Na podstawie informacji z Wykazu usług złożonych przez przystępującego oraz
wyjaśnień przystępującego zamawiający dokonał oceny, że pozycja dotycząca 13 stacji
pomiarowych
nie potwierdza warunku udziału w postępowaniu, co nie oznacza jednak, że
same informacje prowadzące do takiego wniosku wprowadziły zamawiającego w błąd.
Ocena odwołującego, że „odpowiedź Meteolab była w oczywisty sposób tak
skonstruowana, żeby wprowadzić Zamawiającego w błąd, a jednocześnie móc uniknąć
odpowiedzialności za oświadczenie nieprawdy” (str. 3 odwołania) nie jest zasadna.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że zarzut
się nie potwierdził.
Zarzut niezasadnego
przyjęcia, że przystępujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z pk
t. 7.2. SIWZ zamawiający, w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, ustanowił następujący warunek udziału w postępowaniu: „Wykonawca musi
wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: 1. Wykonał należycie co najmniej
jedną usługę polegającą na wdrożeniu systemu monitorowania stężeń pyłów, obejmującego
dostawę co najmniej 10 pyłomierzy, wraz z ich montażem, 2. Wykonał lub wykonuje co
najmniej jedna usługę polegającą na utrzymaniu systemu monitorowania stężeń pyłów, dla
co najmniej 10 pyłomierzy przez okres min. 6 miesięcy.”
Dodatkowo zamawiający podał, że:
„warunki te mogą być spełnione łącznie w ramach jednego zamówienia lub kilku
odrębnych zamówień”,
„w przypadku, gdy przedmiotem zamówienia są świadczenia okresowe lub ciągłe,
dopuszcza nie tylko zamówienia wykonane (tj. zakończona), ale również
wykonywane.
W takim przypadku część zamówienia już faktycznie wykonana musi
wypełniać wymogi określone przez Zamawiającego.”
Zgodnie z pkt. 8.4 SIWZ „Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia (…)
1) wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (…), a jeżeli
KIO 3184/20
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi lub dostawy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były
wykonywane,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej p
rzyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny
być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert (…) – zakresie do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
(wzór stanowi załącznik nr 8 do IDW).”
Termin składania ofert został ostatecznie wyznaczony na 13 listopada 2020 r.
godz. 12
00
(pierwotnie: 6 listopada 2020 r. godz. 12
00
).
Przystępujący załączył do oferty m.in. wypełniony Wzór wykazu usług (nie wymagany
na etapie składania ofert), ujmując w nim 2 zadania:
1.
„Wdrożenie 13 stacji pomiarowych w ramach realizacji systemu implementacji
automatycznych stacji pomiarowych GPRS (5 stacji meteorologicznych i 8 stacji
monitoringu jakości powietrza)”,
2.
„Zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego do zbierania, analizy
i prezentacji danych pochodzących z czujników geograficznie rozproszonych
o następujących funkcjach: agregacja, analiza wolumenów, wizualizacja,
archiwizacja. W skład systemu wchodzi 20 sensorów geograficznie rozproszonych.” –
wykonywane od 01.01.2020 r. do 29.09.2020 r. na rzecz Stowarzyszenia Wrota
Wielkopolski.
Pismem z dnia 19 listopada 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując
się na art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia treści złożonego Wykazu usług, wskazując
dodatkowo: „Do oferty (nieobowiązkowo) załączono wykaz zrealizowanych usług (zał. nr 8).”
Zamawiając oczekiwał udzielenia odpowiedzi na pytanie „czy złożony wraz z ofertą wykaz
usług jest aktualny ?”
W piśmie z dnia 19 listopada 2020 r. przystępujący oświadczył, że złożony wraz z
ofertą wykaz usług jest aktualny.
Pismem z dnia 20 listopada 2020 r. zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp wezwał przystępującego do wyjaśnienia i uzupełnienia Wykazu usług.
KIO 3184/20
Zaprezentował swoje dotychczasowe ustalenia w odniesieniu do obu zadań.
W odniesieniu do zadania 2 wskazał, co następuje: „a) W wykazie wskazano, że
w skład systemu wchodzi 20 sensorów geograficznie rozproszonych. Zamawiający nie jest
jednak w stanie stwierd
zić co Wykonawca rozumie pod pojęciem „sensorów geograficznie
rozproszonych". Z przedstawionych informacji nie wynika również czy wskazany system to
system monitorowania stężeń pyłów i czy zadanie obejmowało dostawę min. 10 pyłomierzy,
wraz z ich montażem (jak stanowi ww. warunek).
Zamawiający wnosi o uzupełnienie wykazu poprzez wskazanie:
-
czy ww. system jest systemem monitorowania stężeń pyłów?
-
jaką ilość pyłomierzy w ramach umowy Wykonawca zamontował.
b)
Z uwagi na podaną datę wykonywania 01.01.2020- 29.09.2020
Zamawiający wnosi o uzupełnienie wykazu o wskazanie z osobna dat:
-
Rozpoczęcia i zakończenia wykonania usługi wdrożenia polegającej na montażu
10 pyłomierzy.
-
Rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usług polegających na utrzymywaniu
systemu monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy.
c)
Do wykazu nie załączono dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usług (referencje)
-
Zamawiający wnosi o uzupełnienie dowodów potwierdzających należyte wykonanie
(np. referencje itp.).
”
W ramach pisma z 23 listopada 2020 r. przystępujący ujął dwa zadania, przy czym
zadanie nr 2 z Wykazu usług załączonego do oferty „stało się” zadaniem nr 1, a zadanie nr 1
z Wykazu usług załączonego do oferty „stało się” zadaniem nr 2.
W odniesieniu do zadania realizowanego dla Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski
przystępujący podał, że w ramach etapu I wykonał od 01.01.2020 r. do 30.03.2020 r. montaż
10 pyłomierzy oraz 10 stacji meteorologicznych, a w ramach etapu II – „Dostawa kolejnych
10 pyłomierzy” wykonał od 01.04.2020 r. do 31.08.2020 r. m.in. „Udostępnienie aplikacji
MeteoAlert do monitorowania stężeń pyłów – styczeń 2020 (czas trwania 7 miesięcy od
momentu uruchomienia) z dostępem do czujników referencyjnych jakości powietrza WIOŚ
oraz webwidgetem
”.
Dodatkowo przystępujący, w odniesieniu do zadania realizowanego dla
Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski podał, że daty rozpoczęcia i zakończenia wykonywania
usług polegających na utrzymaniu systemu monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy to
„01.01.2020 do 30.01.2020”.
KIO 3184/20
Do odpowiedzi przystępujący załączył m.in. referencje z 25 września 2020 r.
wystawione przez Stowarzyszenie Wrota Wielkopolski.
Pismem z dnia 25 listopada 2020 r. zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 4
ustawy Pzp wezwał przystępującego m.in. do wyjaśnienia: „czego dotyczą wskazane w
wyjaśnieniach daty realizacji usług utrzymania systemu monitorowania ? Czy wskazują one
daty uruchomienia ww. usług ?”, „czy wskazana zadanie polegające m.in. na utrzymaniu
monitorowania stężeń pyłów, dla co najmniej 10 pyłomierzy zostało zakończone czy też trwa
nieprzerwanie nadal ? Jeśli system funkcjonuje nadal jaki jest termin końcowy ?”
Przystępujący, w piśmie z 26 listopada 2020 r., oświadczył m.in: „W okresie od
1.1.2020 do 30.1.2020 konfigurowaliśmy system (…)”, Od 1.04.2020 w systemie było
zarejestrowanych 10 pyłomierzy nieprzerwanie pracujących do dziś.”
Zamawiający, pismem z dnia 27 listopada 2020 r., zwrócił się do Stowarzyszenia
Wrota Wielkopolski o udzielenie informacji:
Stowarzyszenie udzieliło odpowiedzi e-mail: „Stowarzyszenie Wrota Wielkopolski
potwierdza, iż Wykonawca Meteolab Sp. z o.o. w ramach realizowanej umowy wykonał
wymienione usługi, tj.: - wdrożenie i zamontowanie łącznie 20 pyłomierzy, - wykonawca
utrzymuje system monitorowania stężeń pyłów łącznie dla 20 pyłomierzy, każdy w innej
gminie, na obszarze 4 powiatów
Wdrożony system działa w dalszym ciągu. Wykonawca zobowiązany jest zgodnie z umowa
utrzymywać go do 30.09.2021 r.”
Pismem z dnia 27 listopada 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, że przystępujący wykazał, że spełnia warunek udziału
w post
ępowania z pkt. 7.2. SIWZ, a tym samym, że nie istnieją podstawy do wykluczenia
przystępującego z udziału w postępowaniu z tego powodu, że nie spełnia tegoż warunku.
Odwołujący w ramach zarzutu podniósł dwie kwestie.
Po pierwsze, referencja wystawione przez Stowarzyszenie Wrota Wielkopolski
z 25 września 2020 r. nie może potwierdzać prawidłowej realizacji usługi polegającej na 6-cio
miesięcznym utrzymaniu systemu monitorowania stężenia pyłów dla co najmniej
10 pyłomierzy, ponieważ utrzymanie tego systemu mogło najwcześniej rozpocząć się
1 kwietnia 2020 r.
– pomiędzy rozpoczęciem utrzymania systemu 01.04. a wystawieniem
KIO 3184/20
referencji
25.09.2020 r. nie upłynęło 6 miesięcy.
Po drugie, zamówienie na rzecz Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski nie spełnia
warunku w elemencie dotyczącym dostawy co najmniej 10 pyłomierzy, ponieważ „sam
Meteolab w żadnym miejscu nie wskazuje takiej roli tego zamówienia” (str. 4 odwołania) oraz
„Również w złożonych w dniu 23 listopada 2020 r. wyjaśnieniach Meteolab nie wskazuje na
wykonanie dostawy urządzeń w ramach ww. zamówienia. Meteolab wskazuje na „wdrożenie
i montaż” – co nie jest tożsame z dostawą.” (str. 4 odwołania)
W odniesieniu do kwestii pierwszej
skład orzekający Izby wskazuje, że choć pewną
wątpliwość może budzić to, czy referencja wystawiona na 5 dni przez zakończeniem 6-cio
miesięcznego okresu świadczenia usługi utrzymania systemu może stanowić potwierdzenie
należytego wykonywania świadczenia usługi utrzymania systemu usługi w tym okresie, to
w rozpoznawanej sprawie wątpliwość ta została przez zamawiającego wyjaśniona, poprzez
uzyskanie bezpośrednio od odbiorcy usługi, tj. Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski
informacji z dnia 27 listopada 2020 r. (wiadomość e-mail godz. 14:31), a więc niewątpliwie po
upływie 6-cio miesięcznego okresu świadczenia usługi, potwierdzenia wykonania usługi.
Podkreślić przy tym należy, że potwierdzenie to stanowiło odpowiedź na pismo
zamawiającego z 27 listopada 2020 r., w którym zamawiający zaprezentował swoje
ustalenia, tj. m.in. iż „wykonawca począwszy od 01.04.2020 utrzymuje system
monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy”.
W odniesieniu do kwestii drugiej s
kład orzekający Izby podkreśla, że dokument
„Wykaz usług” miał potwierdzać, zgodnie z pkt. 8.4.1. SIWZ, warunki udziału w
postępowaniu określone przez zamawiającego w pkt. 7.2. SIWZ.
Skoro przystępujący złożył Wykaz usług, nie zastrzegając przy tym, że pozycja nr 1
(pierwotnego Wykazu) stanowić ma potwierdzenie, jak określił to odwołujący w odwołaniu
(str. 3)
”warunek dostawy”, zaś pozycja nr 2 (pierwotnego Wykazu) stanowić ma
potwierdze
nie „warunku usługi utrzymania”, to uznać należy, że pod ocenę zamawiającego
pod kątem oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przystępujący poddał obie
ujęte usługi (nie przypisując im ograniczonej roli dla oceny warunku jako całości).
Dostrzec t
akże należy w tym miejscu, że w SIWZ zamawiający dopuścił możliwość
wykazania spełnienia warunków łącznie w ramach jednego zamówienia lub kilku odrębnych
toteż możliwa była ocena przez zamawiającego każdej z usług z Wykazu pod kątem
„warunku dostawy”, jak i „warunku usługi utrzymania”.
W ocenie składu orzekającego Izby ocena własna wykonawcy co do poprzez które
z ujmowanych w Wykazie usługi potwierdza spełnianie ustanowionych warunków nie ma
KIO 3184/20
znaczenia. Istotne jest to, czy poprzez s
kładane dokumenty wykonawca potwierdza (i taka
jest ocena zamawiającego), że legitymuje się oczekiwanym przez zamawiającego
doświadczeniem.
Uzupełniająco wskazać należy, że w piśmie z dnia 23 listopada 2020 r. przystępujący
wyjaśnił, że II etap zamówienia realizowanego na rzecz Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski
obejmował „Dostawę kolejnych 10 pyłomierzy”, co oznacza, że w ramach etapu
I przystępujący także dostarczył pyłomierze (montażu 10 pyłomierzy w ramach etapu I
odwołujący nie kwestionował) – skoro bowiem mowa o dostawie kolejnych pyłomierzy to
dostawa
ta musiała zostać poprzedzona dostawą wcześniejszą.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że zarzut
się nie potwierdził.
Zarzut
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego w sytuacji, gdy zawiera ona
rażąco niską cenę (koszt) w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie etapu III, a co
najmniej zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnień w tym zakresie nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający opracował wzór „Formularza oferty” (załącznik nr 1 do SIWZ), w którym
wykonawcy w pkt. 3 mieli podać całkowitą cenę brutto wykonania przedmiotu zamówienia
określonego w SIWZ oraz cenę brutto składających się na przedmiot zamówienia etapów,
tj. Etapu 1
– Zaprojektowanie sieci monitoringu jakości powietrza, Etapu 2 – Uruchomienie
sieci monitoringu jakości powietrza, Etapu 3 – Utrzymanie i serwisowanie systemu przez
okres 3 lat.
Zamawiający, w pkt. 14 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” wskazał:
„14.1. Cena oferty jest ceną RYCZAŁTOWĄ brutto, zawierającą wszystkie koszty wykonania
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia.
14.2.
Wykonawca w formularzu ofertowym poda następujące ceny za:
1) ETAP 1 Zaprojektowanie sieci monitoringu jakości powietrza;
2) ETAP 2 Uruchomienie sieci monitoringu jakości powietrza;
3) ETAP 3 Utrzymanie i serwisowanie systemu przez okres 3 lat
14.3.
Oferowana cena ryczałtowa brutto zawiera wszystkie koszty związane z realizacją
usług, wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie oraz zysk. W cenie powinny
być uwzględnione wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia związanych
w szczególności z zaprojektowania, wdrożenia i utrzymania systemu, koszty dostawy,
montażu, koszty gwarancji, serwisu i utrzymania, koszty energii elektrycznej, opłaty
KIO 3184/20
transportowe, koszty przeniesienia autorskich praw majątkowych. Przez cały okres
realizacji zamówienia ceny nie będą podlegały zmianom ani korektom, za wyjątkiem
sytuacji wskazanych w IPU.
14.4.
Cena oferty wyliczona zostanie w oparciu o załączone do SIWZ, część III SIWZ-OPZ,
Część II - Istotne postanowienia umowy, inne koszty związane z obowiązującymi przy
wykonaniu zamówienia przepisami prawa w tym koszty należnego podatku od
towarów i usług VAT, a także koszty wynikające z wszelkich upustów i rabatów
Wykonawcy.
14.5.
Wykonawca określając wynagrodzenie zobowiązany jest do bardzo starannego
zapoznania się z przedmiotem zamówienia, warunkami wykonania i wszystkimi
czynnikami mogącymi mieć wpływ na cenę zamówienia.”
W postępowaniu złożono 3 oferty z cenami:
oferta nr 1 (Tetabit Sp. z o.o. z Wrocławia) – 273 060,00 zł, w tym za poszczególne
etapy:
o
36 900,00
zł,
o
59
040,00 zł,
o
177
120,00 zł,
oferta nr 2 (odwołującego) – 251 161,08 zł, w tym za poszczególne etapy:
o 13
347,96 zł,
o 106
422,06 zł,
o 131
391,06 zł
oferta nr 3 (przystępującego) – 220 050,00 zł, w tym za poszczególne etapy:
o 12
300,00 zł,
o 177
000,00 zł,
o 30
750,00 zł.
We wniosku o wszczęcie postepowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia
9 października 2020 r. zamawiający ustalił, że wartość zamówienia bez podatku VAT wynosi
243
902,44 zł.
W „Informacji z otwarcia ofert” z dnia 13 listopada 2020 r. zamawiający podał, że na
sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć 300 000,00 zł brutto.
W toku post
ępowania zamawiający nie wzywał żadnego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień na okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej.
Pismem z dnia 27 listopada 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
KIO 3184/20
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, że nie istnieją podstawy do odrzucenia oferty
przystępującego z tego powodu, że zawiera rażąco niską cenę, ani do wezwania
przystępującego do udzielenia wyjaśnień na okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej.
Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
bez umożliwienia złożenia przez wykonawcę wyjaśnień co do zaoferowanej ceny jest,
niedopuszczalne (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp).
Sam odwołujący jest tego świadom skoro w uzasadnieniu zarzutu nie zaprezentował
żadnej argumentacji przemawiającej za odrzuceniem oferty przystępującego, skupiając się
wyłącznie na argumentach dotyczących zaniechania wezwania przez zamawiającego
przystępującego do złożenia wyjaśnień co do wysokości zaoferowanej ceny.
Odwołujący utrzymywał, że ze względu na ponad czterokrotnie niższą cenę za etap 3
w ofercie przystępującego od cen pozostałych dwóch wykonawców cena ta winna być przez
zamawiającego zbadana.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko, iż badaniu pod kątem zaoferowania ceny
rażąco niskiej podlegać może nie tylko całkowita cena ofertowa, ale także jej istotne
elementy składowe.
Jednak
w przedmiotowej sprawie odwołujący ani w odwołaniu, ani w toku rozprawy
nie wykazał iżby cena za etap 3 była istotną częścią składową ceny ofertowej.
Na rozprawie odwołujący podniósł jedynie, że „Nie podziela oceny Zamawiającego
jakoby etap III nie stanowi
ł istotnego elementu zamówienia. (…) przeczy temu chociażby
oczekiwanie Zamawiającego odrębnej wyceny etapu III.” (str. 3 Protokołu z rozprawy).
Jednak sam fakt, że obowiązkiem wykonawcy jest podanie ceny całkowitej „w
rozbiciu” na części składowe, w ocenie składu orzekającego Izby, nie przesądza jeszcze, że
wszystkie te elementy to istotne części składowe, a jedynie, że są to elementy składowe
ceny ofertowej. W przeciwnym razie sformułowanie „istotne części składowe” użyte przez
ustawodawcę w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp byłoby zbędne – wystarczającym byłoby
poprzestanie na sformułowaniu „części składowe”.
Odwołujący kluczowe znaczenia w kontekście zaniechania przez zamawiającego
wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
przypisał różnicy pomiędzy ceną za etap 3 przystępującego (30 750,00 zł) a cenami
odwołującego (131 391,06 zł) i trzeciego z wykonawców (177 120,00 zł).
Jednak okoliczności tej nie można przypisać znaczenia dla oceny istotności ceny za
etap 3 jako ceny istotnej części składowej, ponieważ dla zamawiającego znaczenie miało
podanie ceny całkowitej będącej ceną ryczałtową i jako taką poddanej ocenie w ramach
KIO 3184/20
kryterium oceny ofert.
Nadto, co nie
mniej ważne, zamawiający nie narzucił wykonawcom w zakresie
sposobu obliczenia ceny ofertowej (pkt 14 SIWZ) żadnych wymagań, żadnych ograniczeń co
sposobu ujmowania, czy
agregowania kosztów w ramach poszczególnych etapów,
pozostawiając w tym zakresie wykonawcom dowolność.
Znaczące różnice cen za pozostałe etapy, tj. etap 1 i 2 w ofertach wykonawców
powyższe potwierdzają skoro za etap 1 ceny wynoszą „aż” 36 900,06 zł (oferta nr 1) i „tylko”
13
347,96 zł i 12 300,00 zł (odpowiednio oferta odwołującego i przystępującego) oraz tylko
59
040,00 zł (oferta nr 1) i „aż” 106 422,06 zł i 177 000,00 zł (odpowiednio oferta
odwołującego i przystępującego).
Wskazany poziom cen trzech wykonawców za poszczególne etapy świadczy o tym
jedynie, że w odmienny sposób wykonawcy ci kalkulowali swoje części składowe cen
ofertowych.
Podkreślenia jednocześnie wymaga, że całkowita cena ofertowa przystępującego nie
odbiega swoim poziomem (220 tys. zł) od poziomu cen pozostałych dwóch wykonawców
(251 i
273 tys. zł), stanowiąc „jedynie” wyraz pożądanej i oczekiwanej przez zamawiającego
konkurencji między wykonawcami.
Za gołosłowne, o charakterze spekulacji skład orzekający Izby uznał twierdzenie
odwołującego, że przystępujący „nie ma zamiaru zrealizować tej części zamówienia i celowo
zaniżył jej wartość”.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że zarzut
się nie potwierdził.
Skład orzekający Izby zauważa, że w toku rozprawy odwołujący prezentował
argumenty dotyczące zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (odbiorcą usługi nie było
Stowarzyszenie Wrota Wielkopolski), toteż skład orzekający Izby je pominął (art. 192 ust. 7
ustawy Pzp).
Wskazać nadto należy, że nie jest dopuszczalnym wykluczenie przystępującego
z udziału w postępowaniu w oparciu o ocenę odwołującego, że „projekt, na który powołuje
się Meteolab najprawdopodobniej nie został zrealizowany prawidłowo i terminowo” (str. 2
Pisma przygotowawczego odwołującego), abstrahując nawet od tego, że ocena
odwołującego pozostaje w sprzeczności z oceną należytego wykonania usługi pochodząca
od odbiorcy usługi (zarówno oceną zawartą w referencji z 25 września 2020 r. jak i
wiadomości e-mail z 27 listopada 2020 r.)
Skoro nie potwierdzi
ł się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby orzekł jak
KIO 3184/20
w sentencji, oddalać odwołanie.
Skład orzekający Izby złożone przez przystępującego wydruki uznał za oświadczenia
własne wykonawcy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Airly Sp. z o.o., ul. Mogilska 43, 31-545
Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Airly Sp.
z o.o., ul. Mogilska 43, 31-
545 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
KIO 3184/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………………...
KIO 3184/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieogranic
zonego przez Gminę Kędzierzyn-Koźle, ul. Piramowicza 32,
47-
200 Kędzierzyn-Koźle (dalej „zamawiający”) na wykonanie zadania „Miejski system
zarządzania jakością powietrza w Kędzierzynie-Koźlu w latach 2021-2023” wykonawca
Airly sp. z o.o., ul. Mogilska 43 31-
545 Kraków (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
wyboru oferty firmy Meteolab sp. z o.o., Jeziorna 86, 43-
230 Goczałkowice-Zdrój (dalej
„Meteolab”) jako najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
poz. 1843 ze zm.) [ustawa Pzp”]:
art. 24 ust. 1 pkt 16, poprzez zaniechanie wykluczenia Meteolab w sytuacji gdy
wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu,
art. 22 ust. 1 pkt 2, poprzez przyjęcie, że Meteolab spełnia warunki udziału
w postępowaniu,
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Meteolab
w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę (koszt) w stosunku do przedmiotu
zamówienia w zakresie etapu 3, a co najmniej zaniechanie wezwania Meteolab do
wyjaśnień w tym zakresie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia decyzji o wyborze oferty Meteolab jako najkorzystniejszej,
2.
wykluczenia Meteolab z udziału w postępowaniu lub odrzucenia oferty tego
wykonawcy,
3.
powtórzenia czynności oceny ofert,
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że Meteolab wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Podał, że zamawiający ustanowił 2 warunki udziału:
1.
aby wykonawca wykonał należycie co najmniej jedną usługę polegającą na
wdrożeniu systemu monitorowania stężeń pyłów, obejmującego dostawę co najmniej
10 pyłomierzy wraz z ich montażem (dalej „warunek dostawy"),
2.
aby wykonawca wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę polegającą na
utrzymywaniu systemu monitorowania stężeń pyłów dla co najmniej 10 pyłomierzy
KIO 3184/20
przez okres min. 6 miesięcy (dalej „warunek usługi utrzymania").
Wskazał, że na potwierdzenie spełnienia warunku dostawy, Meteolab wskazał usługę
„Wdrożenie 13 stacji pomiarowych w ramach realizacji systemu implementacji
automatycznych stacji pomiarowych GPRS (5 stacji meteorologicznych i 8 stacji monitoringu
jakości powietrza)", realizowaną na rzecz spółki Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z
o.o.
Wskazał także, że wobec faktu, że z wykazu usług nie wynikało ile sztuk pyłomierzy
dostarczono i zamontowano w ramach ww. usługi, zamawiający wezwał Meteolab do
wyjaśnień pismem z dnia 20 listopada 2020 r. (”Zamawiający wnosi o uzupełnienie wykazu
poprzez wskazanie jaką ilość pyłomierzy w ramach wykazanego zamówienia Wykonawca
zamontował."), a Meteolab nie udzielił odpowiedzi na to pytanie, wskazując, że „Wszystkie
13 urządzeń pomiarowych były związane z pomiarem zanieczyszczeń powietrza".
W o
cenie odwołującego odpowiedź wskazuje, że wolą Meteolab było wprowadzenie
zamawiającego w błąd co do spełniania warunku udziału, ponieważ zamawiający nie pytał,
z czym są/były związane urządzenia pomiarowe, a ile sztuk pyłomierzy wykonawca w
ramach tego zamówienia dostarczył i zamontował.
Podkreślił, że nie każde urządzenie związane z pomiarem zanieczyszczeń powietrza
jest pyłomierzem, a tylko pyłomierze były urządzeniami istotnymi dla spełnienia warunku
udziału w niniejszym postępowaniu.
Uznał, że odpowiedź Meteolab była tak skonstruowana, żeby wprowadzić
zamawiającego w błąd, a jednocześnie móc uniknąć odpowiedzialności za oświadczenie
nieprawdy.
Oświadczył, że z publicznie dostępnej informacji o usłudze, którą wskazał Meteolab
jako r
eferencyjnej wynika, że w ramach tej usługi należało wykonać dostawę i montaż:
a) 5 stacji meteorologicznych dokonujących pomiarów parametrów:
Prędkość wiatru (wiatromierz ultradźwiękowy) od 0,13 do 40 m/s (dokładność:
+-0,12m/s lub +-
2% przy 19 węzłach w zależności od tego, która wartość jest
większa),
Kierunek wiatru (wiatromierz ultradźwiękowy) od 1 do 360° (dokładność: 1,5
stopnia),
Temperatura powietrza od -
40°C do +65°C,
Wilgotność powietrza od 0% do 100%,
Ciśnienie atmosferyczne od 300hPa - HOOhPa,
N
atężenie prom. słonecznego od 0 do 1800W/m
2
,
Opad od 0 do 6553mm/m
2
,
Promieniowanie UV Od 0 do 16,
KIO 3184/20
tj. urządzeń nie mierzących zawartości pyłów w powietrzu, tym samym nie będących
pyłomierzami, oraz
b) 8 czujników jakości powietrza, wśród których parametrów wymieniono:
możliwość pomiaru PM 2,5,
możliwość pomiaru PM 10
tj. urządzeń będących pyłomierzami.
Dowód: dokument „Specyfikacja Zamówienia" realizowanego przez Meteolab na rzecz
Abakus sp. z o.o., wydruk ze strony www „Baza Konkurencyjności"
Podsumował, że zamiarem Meteolab było wprowadzenie zamawiającego w błąd,
poprzez wytworzenie fałszywego przekonania, że zamówienie wykonywanie na rzecz
Abakus sp. z o.o. obejmowało dostawę co najmniej 10 pyłomierzy, gdy w rzeczywistości było
ich 8,
a więc liczba nie wystarczająca do uznania, że Meteolab spełnia warunek dostawy.
Odwołujący uzupełnił, że nawet przy przyjęciu, że Meteolab nie wprowadził
zamawiającego w błąd, uznać należy, że nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.
Podał, że w zakresie warunku usługi utrzymania Meteolab przedstawił usługę
„Zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego do zbierania, analizy i prezentacji
danych pochodzących z czujników geograficznie rozproszonych o następujących funkcjach:
agregacja, analiza
wolumenów, wizualizacja, archiwizacja. W skład systemu wchodzi 20
sensorów geograficznie rozproszonych." wykonywaną na rzecz Stowarzyszenia Wrota
Wielkopolski.
Podał również, że w tym przypadku koniecznym stało się wyjaśnienie okoliczności:
a) rozpoczęcia i zakończenia wykonania usługi wdrożenia polegającej na montażu 10
pyłomierzy.
b) rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usług polegających na utrzymywaniu systemu
monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy.
Ocenił, że Meteolab również w tym przypadku nie udzielił jednoznacznych
i konkretnych odpowiedzi, a na podstawie analizy przedstawionych dokumentów stwierdzić
należy, że system obejmował 10 pyłomierzy od 01.04.2020 r., co wynika z zawartego w
piśmie z 23.11.2020 r. stwierdzenia „data rozpoczęcia i zakończenia wykonania usługi
polegającej na montażu 10 pyłomierzy - 01.01.2020 do 30.03.2020", co oznacza, że
świadczenie ww. usługi mogło się rozpocząć najwcześniej 01.04.2020 r. podczas, gdy dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu usługa ta winna być świadczona co najmniej do
dnia 30.09.2020 r.
Uzupełnił, że Meteolab załączył referencję wystawioną przez Stowarzyszenie Wrota
Wielkopolski 25.09.2020 r., a zatem
– wedle odwołującego – nie potwierdzającą co najmniej
6 miesięcznego, prawidłowego świadczenia usługi.
KIO 3184/20
Podsumował, że Meteolab nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący uznał, że nie można uznać realizacji tego zamówienia jako zamówienia
potwierdzającego spełnienie warunku dostawy.
Podkreślił, że sam Meteolab w żadnym miejscu nie wskazuje takiej roli tego
zamówienia – w wykazie złożonym wraz z ofertą Meteolab wskazał, że zamówienie to:
„polegało na zaprojektowaniu i wdrożenie systemu informatycznego do zbierania, analizy
i prezentacji danych pochodzących z czujników geograficznie rozproszonych o
następujących funkcjach: agregacja, analiza wolumenów, wizualizacja, archiwizacja” – nie
ma tu mowy
o dostawie pyłomierzy.
Uzupełnił, że również w złożonych 23 listopada 2020 r. wyjaśnieniach Meteolab nie
wskazuje na wykonanie dostawy urządzeń w ramach ww. zamówienia, a jedynie na
„wdrożenie i montaż" (co nie jest tożsame z dostawą).
Podniósł, że nawet analiza wartości zrealizowanych usług:
usługa dla Abakus sp. z o.o. obejmująca dostawę 13 stacji pomiarowych w tym
8 pyłomierzy oraz usługi informatyczne – 153 750,00 zł,
usługa dla Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski – wdrożenie systemu informatycznego
do zbierania, analizy i prezentacji da
nych pochodzących z czujników geograficznie
rozproszonych (20 czujników) – 130 000 zł
wskazuje, że usługa ta nie mogła obejmować dostawy pyłomierzy, gdyż musiałaby być
wykonana poniżej kosztów.
Ocenił, że porównanie z ofertą złożoną w niniejszym postępowaniu (dostawa 27
pyłomierzy + świadczenie usług informatycznych) za cenę 220 050 zł potwierdza, że w
ramach usługi dla Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski Meteolab nie dokonywał dostawy
pyłomierzy – również w zakresie tej usługi doszło do wprowadzenia zamawiającego w błąd.
Odwołujący stwierdził, że Meteolab zaoferował w zakresie etapu III zamówienia
rażąco niską cenę.
Podniósł, że cena Meteolab jest ponad czterokrotnie niższa od cen pozostałych
wykonawców toteż cena Meteolab wobec takiej różnicy, pomimo, że dotyczy ceny składowej
– winna zostać zbadana przez zamawiającego.
Stwierdził, że nie jest możliwe zrealizowanie zakresu prac opisanego w etapie 3 za
cenę 30 750,00 zł, ponieważ niemożliwym jest utrzymanie i serwisowanie systemu przez
okres 3 lat od j
ego uruchomienia (orientacyjnie do 31 grudnia 2023 r.) obejmującego m.in.
prowadzenie stałych pomiarów jakości powietrza, publikację danych w ramach E-usługi
i zestawień bieżących z pracy systemu (do 31 grudnia 2023 r.), przekazywanie okresowo
archiwizowanych danych, okresową kalibrację pyłomierzy tworzących sieć pomiarową,
opracowanie raportu z działania systemu po pierwszym roku realizacji pomiarów
KIO 3184/20
(do 31 stycznia 2022 r.), opracowanie raportu z działania systemu po drugim roku realizacji
pomiarów (do 31 stycznia 2023 r.), opracowanie raportu z działania systemu po trzecim roku
realizacji pomiarów (do 31 stycznia 2024 r.), przekazanie archiwum wszystkich danych,
rozliczenie umowy, demontaż urządzeń pomiarowych (do 31 stycznia 2024 r.).
Podkreślił, że Meteolab w swojej ofercie (kopia umowy o pracę – załączono do
odwołania) potwierdził zgodnie z Rozdziałem 3 SIWZ ust. 3.1 pkt. 1.4 wymóg zatrudnienia na
umowę o pracę osób wykonujących bieżącą konserwację, utrzymanie i serwisowanie
pyłomierzy.
Uzupełnił, że Meteolab w Umowie o pracę nr UP/2020/1 zawartej 01.07.2020 r.
pomiędzy Meteolab sp. z o.o. a Panem L. D. E. – Starszym Specjalistą Systemu Meteo,
określił jego wynagrodzenie – podstawę miesięczną na 2 600,00 zł.
Podniósł, że wobec faktu, że od 01.2021 roku minimalne wynagrodzenie wynosi
2 800 zł, uznać można, że jest to kwota netto, a sam koszt utrzymania pracownika
zatrudnionego na umowę o pracę w ramach tego zamówienia przez okres 36 miesięcy daje
kwotę 93 600 zł wyłącznie na rzecz pracownika, do czego doliczyć także należy opłaty
publicznoprawne (ZUS, podatki).
Wskazał, że Meteolab potwierdził, że czas naprawy usterki wynosi 12 godzin – z tego
wynika, że wykonawca musi oddelegować do tego zamówienia osobę, a nawet kilka osób,
które będą na bieżąco, 24 godziny na dobę monitorować i serwisować system składający się
z 29 pyłomierzy, aby móc zareagować i usunąć usterkę w zaoferowanym terminie 12 godzin.
Podał, że odległość pomiędzy siedzibą Meteolab a miejscem wykonywania usunięcia
usterki to około 100 km.
Stwierdził, że zamawiający precyzyjnie i szczegółowo określił w Opisie Przedmiotu
Zamówienia zakres prac, jaki należy wykonać, bądź jaki należy wkalkulować w ofercie
w ramach realizacji Etapu III przedmiotowego zamówienia.
W ocenie odwołującego z zakresu (pkt 5) wynika, że m.in. w czasie eksploatacji
systemu wykonawca powtórzy procedurę potwierdzenia jakości pracy pyłomierzy
i dokładności pomiarów dla wszystkich pyłomierzy, analogicznie jak w etapie uruchamiania
sieci monitoringu jakości powietrza, co oznacza, że cały zakres prac przewidziany w „Etap II
- uruchomi
enie sieci monitoringu jakości powietrza" pkt 1 – 3.2.11 dotyczący wdrożenia
systemu musi zostać powtórzony trzykrotnie.
Wskazał nadto, że w ramach Etapu III wykonawca musi wykonać m.in.: mapy,
coroczne raporty, świadczyć usługę Helpdesku przez 5 dni w tygodniu, tworzyć regularne
kopie zapasowych danych itp.
Podsumował, że z wskazanego zakresu jasno wynika, że kwota 30 750 zł nie jest
wystarczająca na zapewnienie ww. zakresu; nie jest nawet wystarczająca na utrzymanie
w tym okresie 1 pracownika (z minimalnym wynagrodzeniem).
KIO 3184/20
W ocenie odwołującego Meteolab nie ma zamiaru zrealizować tej części zamówienia
i celowo zaniżył jej wartość – po otrzymaniu wynagrodzenia za etap I i II, dalsze prace przy
zamówieniu utracą dla Meteolab sens ekonomiczny.
Uznał, że zaniżenie ceny za etap III poniżej kosztów jego realizacji jest sposobem na
pozyskanie zamówienia; gdyby Meteolab przedstawił realną cenę za etap III, jego cena
byłaby znacznie wyższa niż ceny pozostałych wykonawców.
Odwołujący wskazał, że art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje badanie pod kątem
rażąco niskiej ceny nie tylko ceny ogólnej, ale także jej istotnych części składowych.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2017 r. sygn. akt
KIO 1379/17: „Aktualnie zamawiający jest obowiązany zwrócić się o udzielenie wyjaśnień nie
tylko w sytuacji, gdy cena lub koszt wskazane w ofercie wydają się rażąco niskie i budzą
wątpliwości zamawiającego, ale również wtedy, gdy rażąco niskie wydają się ich części
składowe- Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której
wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą jego
wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit
W zakresie istotnych części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla
całości wyceny przedmiotu zamówienia (przy wynagrodzeniu ryczałtowym), albo jeśli są to
istotne części zamówienia, które stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia (np. przy
wynagrodzeniu kosztorysowym)."
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, udostępnionej przez zamawiającego (protokół przekazania z 28 grudnia 2020
r.)
– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, „Odpowiedzi zamawiającego
na odwołanie” – pismo z dnia 23 grudnia 2020 r., Pisma przygotowawczego odwołującego”
– pismo z dnia 27 grudnia 2020 r., a także oświadczeń i stanowisk stron oraz wykonawcy
Meteolab Sp. z o.o. (dalej „przystępujący”), zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
czego zamawiający nie kwestionował.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
KIO 3184/20
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu w
sytuacji, gdy wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Pismem z dnia 20 listopada 2020 r. zamawiający podał – w odniesieniu do pozycji
z Wykazu usług przystępującego że „W wykazie wskazano łączną ilość stacji pomiarowych
tj. 13 (5 stacji meteorologicznych i 8 stacji monitoringu powietrza). Z przedstawionych
informacji nie wynika jednak, czy wdrożenie systemu monitorowania stężeń pyłów,
obejmowało dostawę min. 10 pyłomierzy, wraz z ich montażem. - Zamawiający wnosi
o
uzupełnienie wykazu poprzez wskazanie jaką ilość pyłomierzy w ramach wykazanego
zamówienia Wykonawca zamontował.
W piśmie z dnia 23 listopada 2020 r. przystępujący oświadczył: „Wszystkie 13
urządzeń pomiarowych były związane z pomiarem zanieczyszczeń powietrza.
Pyłomierze, dane ze stacji referencyjne WIOŚ (2 stacje pomiarowe) oraz stacje
meteorologiczne są podstawą przygotowania zaawansowanych algorytmów prognozowania
ilości emisji zanieczyszczeń z emisji punktowych z domów jednorodzinnych, zanieczyszczeń
komunikacyjnych w oparciu o zaawansowane algorytmy prognozowania i modelowania
matematycznego.
”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, że nie istnieją podstawy do wykluczenia
przystępującego z postępowania z zastosowaniem przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.
Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: (…) 16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że (…)
spełnia warunki udziału w postępowaniu (…)”
Odwołujący utrzymywał, że „zamiarem Meteolab było wprowadzenie Zamawiającego
w błąd, poprzez wytworzenie fałszywego przekonania, że zamówienie wykonywane na rzecz
Abakus sp. z
o.o. obejmowało dostawę 10 pyłomierzy, gdy w rzeczywistości było ich 8
– a więc liczba nie wystarczająca do uznania, że Meteolab spełnia warunek dostawy.”
Skład orzekający Izby podnosi, że przystępujący nie twierdził, aby którakolwiek
KIO 3184/20
z informacji przedstawionych przez przystępującego w piśmie z 23 listopada 2020 r. była
informacją
nieprawdziwą.
Tymczasem
u
stalenie,
czy
wykonawca
przedstawił
zamawiającemu informacje nieprawdziwe ma kluczowe znaczenie dla oceny, czy
wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, co potwierdza
także przywołanie przez odwołującego w uzasadnieniu tego zarzutu orzecznictwa Izby
dotyczącego informacji nieprawdziwych/podania nieprawdy.
Jeśli informacje są prawdziwe to prawidłowo interpretowane (z zastosowaniem zasad
logiki)
– do czego zobligowany jest zamawiający, w toku badania i oceny ofert prowadzą do
prawdziwych
– prawidłowych wniosków.
Przystępujący nie oświadczył, że w ramach pozycji Wykazu usług („Wdrożenie
13 stacji pomiarowych w ramach realizacji systemu implementacji automatycznych stacji
pomiarowych (…)” utrzymywał system, na który składało się 10 pyłomierzy.
Nie uzupełnił także, czego (z niewiadomych przyczyn) oczekiwał zamawiający
w wezwaniu, Wykazu usług, poprzez ujęcie w nim, że na 13 stacji pomiarowych składa się
10 pyłomierzy.
Konsekwentnie (w pierwotnym Wykazie usług złożonym wraz z ofertą oraz Wykazie
usług złożonym przy piśmie z 23 listopada 2020 r.) przystępujący podawał, że na 13 stacji
pomiarowych GPRS składa się 5 stacji meteorologicznych i 8 stacji monitoringu jakości
powietrza).
Nie można zatem przypisać przystępującemu podania nieprawy, przedstawienia
informacji nieprawdziwych.
Obowiązkiem zamawiającego jest żądanie od wykonawców wyjaśnień co do
informacji budzących wątpliwości oraz w dalszej kolejności ocena, z zastosowaniem zasad
logiki,
składanych przez wykonawców oświadczeń i dokumentów. Takiej oceny, opierając się
na informacjach przedstawionych przez przystępującego, których nieprawdziwości
w jakimkolwiek zakresie odwołujący nie wykazał, dokonał zamawiający.
Zgłaszając zarzut, odwołujący zdaje się w istocie oczekiwać ukarania
przystępującego (poprzez jego wykluczenie go z udziału w postępowaniu), że ten nie
oświadczył wprost w piśmie z 23 listopada 2020 r., że w ramach pozycji dotyczącej
wdrożenia 13 stacji pomiarowych wykonał montaż jedynie 8 pyłomierzy.
W ocenie składu orzekającego Izby oczekiwanie odwołującego jest formalistyczne
i
nadmierne. Wykonawca ma prawo przyjąć, uznawany przez siebie za adekwatny, sposób
prezentacji wyjaśnień zamawiającemu, a nawet w ogóle nie udzielić wyjaśnień. Nie
ogranicza to w żadnym razie możliwości oceny przez zamawiającego informacji czy też
informacji wraz
z dotyczącymi ich wyjaśnieniami w szczególności pod kątem oceny
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
KIO 3184/20
Na podstawie informacji z Wykazu usług złożonych przez przystępującego oraz
wyjaśnień przystępującego zamawiający dokonał oceny, że pozycja dotycząca 13 stacji
pomiarowych
nie potwierdza warunku udziału w postępowaniu, co nie oznacza jednak, że
same informacje prowadzące do takiego wniosku wprowadziły zamawiającego w błąd.
Ocena odwołującego, że „odpowiedź Meteolab była w oczywisty sposób tak
skonstruowana, żeby wprowadzić Zamawiającego w błąd, a jednocześnie móc uniknąć
odpowiedzialności za oświadczenie nieprawdy” (str. 3 odwołania) nie jest zasadna.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że zarzut
się nie potwierdził.
Zarzut niezasadnego
przyjęcia, że przystępujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z pk
t. 7.2. SIWZ zamawiający, w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, ustanowił następujący warunek udziału w postępowaniu: „Wykonawca musi
wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: 1. Wykonał należycie co najmniej
jedną usługę polegającą na wdrożeniu systemu monitorowania stężeń pyłów, obejmującego
dostawę co najmniej 10 pyłomierzy, wraz z ich montażem, 2. Wykonał lub wykonuje co
najmniej jedna usługę polegającą na utrzymaniu systemu monitorowania stężeń pyłów, dla
co najmniej 10 pyłomierzy przez okres min. 6 miesięcy.”
Dodatkowo zamawiający podał, że:
„warunki te mogą być spełnione łącznie w ramach jednego zamówienia lub kilku
odrębnych zamówień”,
„w przypadku, gdy przedmiotem zamówienia są świadczenia okresowe lub ciągłe,
dopuszcza nie tylko zamówienia wykonane (tj. zakończona), ale również
wykonywane.
W takim przypadku część zamówienia już faktycznie wykonana musi
wypełniać wymogi określone przez Zamawiającego.”
Zgodnie z pkt. 8.4 SIWZ „Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia (…)
1) wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (…), a jeżeli
KIO 3184/20
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi lub dostawy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były
wykonywane,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej p
rzyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny
być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert (…) – zakresie do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
(wzór stanowi załącznik nr 8 do IDW).”
Termin składania ofert został ostatecznie wyznaczony na 13 listopada 2020 r.
godz. 12
00
(pierwotnie: 6 listopada 2020 r. godz. 12
00
).
Przystępujący załączył do oferty m.in. wypełniony Wzór wykazu usług (nie wymagany
na etapie składania ofert), ujmując w nim 2 zadania:
1.
„Wdrożenie 13 stacji pomiarowych w ramach realizacji systemu implementacji
automatycznych stacji pomiarowych GPRS (5 stacji meteorologicznych i 8 stacji
monitoringu jakości powietrza)”,
2.
„Zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego do zbierania, analizy
i prezentacji danych pochodzących z czujników geograficznie rozproszonych
o następujących funkcjach: agregacja, analiza wolumenów, wizualizacja,
archiwizacja. W skład systemu wchodzi 20 sensorów geograficznie rozproszonych.” –
wykonywane od 01.01.2020 r. do 29.09.2020 r. na rzecz Stowarzyszenia Wrota
Wielkopolski.
Pismem z dnia 19 listopada 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując
się na art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia treści złożonego Wykazu usług, wskazując
dodatkowo: „Do oferty (nieobowiązkowo) załączono wykaz zrealizowanych usług (zał. nr 8).”
Zamawiając oczekiwał udzielenia odpowiedzi na pytanie „czy złożony wraz z ofertą wykaz
usług jest aktualny ?”
W piśmie z dnia 19 listopada 2020 r. przystępujący oświadczył, że złożony wraz z
ofertą wykaz usług jest aktualny.
Pismem z dnia 20 listopada 2020 r. zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp wezwał przystępującego do wyjaśnienia i uzupełnienia Wykazu usług.
KIO 3184/20
Zaprezentował swoje dotychczasowe ustalenia w odniesieniu do obu zadań.
W odniesieniu do zadania 2 wskazał, co następuje: „a) W wykazie wskazano, że
w skład systemu wchodzi 20 sensorów geograficznie rozproszonych. Zamawiający nie jest
jednak w stanie stwierd
zić co Wykonawca rozumie pod pojęciem „sensorów geograficznie
rozproszonych". Z przedstawionych informacji nie wynika również czy wskazany system to
system monitorowania stężeń pyłów i czy zadanie obejmowało dostawę min. 10 pyłomierzy,
wraz z ich montażem (jak stanowi ww. warunek).
Zamawiający wnosi o uzupełnienie wykazu poprzez wskazanie:
-
czy ww. system jest systemem monitorowania stężeń pyłów?
-
jaką ilość pyłomierzy w ramach umowy Wykonawca zamontował.
b)
Z uwagi na podaną datę wykonywania 01.01.2020- 29.09.2020
Zamawiający wnosi o uzupełnienie wykazu o wskazanie z osobna dat:
-
Rozpoczęcia i zakończenia wykonania usługi wdrożenia polegającej na montażu
10 pyłomierzy.
-
Rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usług polegających na utrzymywaniu
systemu monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy.
c)
Do wykazu nie załączono dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usług (referencje)
-
Zamawiający wnosi o uzupełnienie dowodów potwierdzających należyte wykonanie
(np. referencje itp.).
”
W ramach pisma z 23 listopada 2020 r. przystępujący ujął dwa zadania, przy czym
zadanie nr 2 z Wykazu usług załączonego do oferty „stało się” zadaniem nr 1, a zadanie nr 1
z Wykazu usług załączonego do oferty „stało się” zadaniem nr 2.
W odniesieniu do zadania realizowanego dla Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski
przystępujący podał, że w ramach etapu I wykonał od 01.01.2020 r. do 30.03.2020 r. montaż
10 pyłomierzy oraz 10 stacji meteorologicznych, a w ramach etapu II – „Dostawa kolejnych
10 pyłomierzy” wykonał od 01.04.2020 r. do 31.08.2020 r. m.in. „Udostępnienie aplikacji
MeteoAlert do monitorowania stężeń pyłów – styczeń 2020 (czas trwania 7 miesięcy od
momentu uruchomienia) z dostępem do czujników referencyjnych jakości powietrza WIOŚ
oraz webwidgetem
”.
Dodatkowo przystępujący, w odniesieniu do zadania realizowanego dla
Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski podał, że daty rozpoczęcia i zakończenia wykonywania
usług polegających na utrzymaniu systemu monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy to
„01.01.2020 do 30.01.2020”.
KIO 3184/20
Do odpowiedzi przystępujący załączył m.in. referencje z 25 września 2020 r.
wystawione przez Stowarzyszenie Wrota Wielkopolski.
Pismem z dnia 25 listopada 2020 r. zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 4
ustawy Pzp wezwał przystępującego m.in. do wyjaśnienia: „czego dotyczą wskazane w
wyjaśnieniach daty realizacji usług utrzymania systemu monitorowania ? Czy wskazują one
daty uruchomienia ww. usług ?”, „czy wskazana zadanie polegające m.in. na utrzymaniu
monitorowania stężeń pyłów, dla co najmniej 10 pyłomierzy zostało zakończone czy też trwa
nieprzerwanie nadal ? Jeśli system funkcjonuje nadal jaki jest termin końcowy ?”
Przystępujący, w piśmie z 26 listopada 2020 r., oświadczył m.in: „W okresie od
1.1.2020 do 30.1.2020 konfigurowaliśmy system (…)”, Od 1.04.2020 w systemie było
zarejestrowanych 10 pyłomierzy nieprzerwanie pracujących do dziś.”
Zamawiający, pismem z dnia 27 listopada 2020 r., zwrócił się do Stowarzyszenia
Wrota Wielkopolski o udzielenie informacji:
Stowarzyszenie udzieliło odpowiedzi e-mail: „Stowarzyszenie Wrota Wielkopolski
potwierdza, iż Wykonawca Meteolab Sp. z o.o. w ramach realizowanej umowy wykonał
wymienione usługi, tj.: - wdrożenie i zamontowanie łącznie 20 pyłomierzy, - wykonawca
utrzymuje system monitorowania stężeń pyłów łącznie dla 20 pyłomierzy, każdy w innej
gminie, na obszarze 4 powiatów
Wdrożony system działa w dalszym ciągu. Wykonawca zobowiązany jest zgodnie z umowa
utrzymywać go do 30.09.2021 r.”
Pismem z dnia 27 listopada 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, że przystępujący wykazał, że spełnia warunek udziału
w post
ępowania z pkt. 7.2. SIWZ, a tym samym, że nie istnieją podstawy do wykluczenia
przystępującego z udziału w postępowaniu z tego powodu, że nie spełnia tegoż warunku.
Odwołujący w ramach zarzutu podniósł dwie kwestie.
Po pierwsze, referencja wystawione przez Stowarzyszenie Wrota Wielkopolski
z 25 września 2020 r. nie może potwierdzać prawidłowej realizacji usługi polegającej na 6-cio
miesięcznym utrzymaniu systemu monitorowania stężenia pyłów dla co najmniej
10 pyłomierzy, ponieważ utrzymanie tego systemu mogło najwcześniej rozpocząć się
1 kwietnia 2020 r.
– pomiędzy rozpoczęciem utrzymania systemu 01.04. a wystawieniem
KIO 3184/20
referencji
25.09.2020 r. nie upłynęło 6 miesięcy.
Po drugie, zamówienie na rzecz Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski nie spełnia
warunku w elemencie dotyczącym dostawy co najmniej 10 pyłomierzy, ponieważ „sam
Meteolab w żadnym miejscu nie wskazuje takiej roli tego zamówienia” (str. 4 odwołania) oraz
„Również w złożonych w dniu 23 listopada 2020 r. wyjaśnieniach Meteolab nie wskazuje na
wykonanie dostawy urządzeń w ramach ww. zamówienia. Meteolab wskazuje na „wdrożenie
i montaż” – co nie jest tożsame z dostawą.” (str. 4 odwołania)
W odniesieniu do kwestii pierwszej
skład orzekający Izby wskazuje, że choć pewną
wątpliwość może budzić to, czy referencja wystawiona na 5 dni przez zakończeniem 6-cio
miesięcznego okresu świadczenia usługi utrzymania systemu może stanowić potwierdzenie
należytego wykonywania świadczenia usługi utrzymania systemu usługi w tym okresie, to
w rozpoznawanej sprawie wątpliwość ta została przez zamawiającego wyjaśniona, poprzez
uzyskanie bezpośrednio od odbiorcy usługi, tj. Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski
informacji z dnia 27 listopada 2020 r. (wiadomość e-mail godz. 14:31), a więc niewątpliwie po
upływie 6-cio miesięcznego okresu świadczenia usługi, potwierdzenia wykonania usługi.
Podkreślić przy tym należy, że potwierdzenie to stanowiło odpowiedź na pismo
zamawiającego z 27 listopada 2020 r., w którym zamawiający zaprezentował swoje
ustalenia, tj. m.in. iż „wykonawca począwszy od 01.04.2020 utrzymuje system
monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy”.
W odniesieniu do kwestii drugiej s
kład orzekający Izby podkreśla, że dokument
„Wykaz usług” miał potwierdzać, zgodnie z pkt. 8.4.1. SIWZ, warunki udziału w
postępowaniu określone przez zamawiającego w pkt. 7.2. SIWZ.
Skoro przystępujący złożył Wykaz usług, nie zastrzegając przy tym, że pozycja nr 1
(pierwotnego Wykazu) stanowić ma potwierdzenie, jak określił to odwołujący w odwołaniu
(str. 3)
”warunek dostawy”, zaś pozycja nr 2 (pierwotnego Wykazu) stanowić ma
potwierdze
nie „warunku usługi utrzymania”, to uznać należy, że pod ocenę zamawiającego
pod kątem oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przystępujący poddał obie
ujęte usługi (nie przypisując im ograniczonej roli dla oceny warunku jako całości).
Dostrzec t
akże należy w tym miejscu, że w SIWZ zamawiający dopuścił możliwość
wykazania spełnienia warunków łącznie w ramach jednego zamówienia lub kilku odrębnych
toteż możliwa była ocena przez zamawiającego każdej z usług z Wykazu pod kątem
„warunku dostawy”, jak i „warunku usługi utrzymania”.
W ocenie składu orzekającego Izby ocena własna wykonawcy co do poprzez które
z ujmowanych w Wykazie usługi potwierdza spełnianie ustanowionych warunków nie ma
KIO 3184/20
znaczenia. Istotne jest to, czy poprzez s
kładane dokumenty wykonawca potwierdza (i taka
jest ocena zamawiającego), że legitymuje się oczekiwanym przez zamawiającego
doświadczeniem.
Uzupełniająco wskazać należy, że w piśmie z dnia 23 listopada 2020 r. przystępujący
wyjaśnił, że II etap zamówienia realizowanego na rzecz Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski
obejmował „Dostawę kolejnych 10 pyłomierzy”, co oznacza, że w ramach etapu
I przystępujący także dostarczył pyłomierze (montażu 10 pyłomierzy w ramach etapu I
odwołujący nie kwestionował) – skoro bowiem mowa o dostawie kolejnych pyłomierzy to
dostawa
ta musiała zostać poprzedzona dostawą wcześniejszą.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że zarzut
się nie potwierdził.
Zarzut
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego w sytuacji, gdy zawiera ona
rażąco niską cenę (koszt) w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie etapu III, a co
najmniej zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnień w tym zakresie nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający opracował wzór „Formularza oferty” (załącznik nr 1 do SIWZ), w którym
wykonawcy w pkt. 3 mieli podać całkowitą cenę brutto wykonania przedmiotu zamówienia
określonego w SIWZ oraz cenę brutto składających się na przedmiot zamówienia etapów,
tj. Etapu 1
– Zaprojektowanie sieci monitoringu jakości powietrza, Etapu 2 – Uruchomienie
sieci monitoringu jakości powietrza, Etapu 3 – Utrzymanie i serwisowanie systemu przez
okres 3 lat.
Zamawiający, w pkt. 14 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” wskazał:
„14.1. Cena oferty jest ceną RYCZAŁTOWĄ brutto, zawierającą wszystkie koszty wykonania
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia.
14.2.
Wykonawca w formularzu ofertowym poda następujące ceny za:
1) ETAP 1 Zaprojektowanie sieci monitoringu jakości powietrza;
2) ETAP 2 Uruchomienie sieci monitoringu jakości powietrza;
3) ETAP 3 Utrzymanie i serwisowanie systemu przez okres 3 lat
14.3.
Oferowana cena ryczałtowa brutto zawiera wszystkie koszty związane z realizacją
usług, wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie oraz zysk. W cenie powinny
być uwzględnione wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia związanych
w szczególności z zaprojektowania, wdrożenia i utrzymania systemu, koszty dostawy,
montażu, koszty gwarancji, serwisu i utrzymania, koszty energii elektrycznej, opłaty
KIO 3184/20
transportowe, koszty przeniesienia autorskich praw majątkowych. Przez cały okres
realizacji zamówienia ceny nie będą podlegały zmianom ani korektom, za wyjątkiem
sytuacji wskazanych w IPU.
14.4.
Cena oferty wyliczona zostanie w oparciu o załączone do SIWZ, część III SIWZ-OPZ,
Część II - Istotne postanowienia umowy, inne koszty związane z obowiązującymi przy
wykonaniu zamówienia przepisami prawa w tym koszty należnego podatku od
towarów i usług VAT, a także koszty wynikające z wszelkich upustów i rabatów
Wykonawcy.
14.5.
Wykonawca określając wynagrodzenie zobowiązany jest do bardzo starannego
zapoznania się z przedmiotem zamówienia, warunkami wykonania i wszystkimi
czynnikami mogącymi mieć wpływ na cenę zamówienia.”
W postępowaniu złożono 3 oferty z cenami:
oferta nr 1 (Tetabit Sp. z o.o. z Wrocławia) – 273 060,00 zł, w tym za poszczególne
etapy:
o
36 900,00
zł,
o
59
040,00 zł,
o
177
120,00 zł,
oferta nr 2 (odwołującego) – 251 161,08 zł, w tym za poszczególne etapy:
o 13
347,96 zł,
o 106
422,06 zł,
o 131
391,06 zł
oferta nr 3 (przystępującego) – 220 050,00 zł, w tym za poszczególne etapy:
o 12
300,00 zł,
o 177
000,00 zł,
o 30
750,00 zł.
We wniosku o wszczęcie postepowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia
9 października 2020 r. zamawiający ustalił, że wartość zamówienia bez podatku VAT wynosi
243
902,44 zł.
W „Informacji z otwarcia ofert” z dnia 13 listopada 2020 r. zamawiający podał, że na
sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć 300 000,00 zł brutto.
W toku post
ępowania zamawiający nie wzywał żadnego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień na okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej.
Pismem z dnia 27 listopada 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
KIO 3184/20
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, że nie istnieją podstawy do odrzucenia oferty
przystępującego z tego powodu, że zawiera rażąco niską cenę, ani do wezwania
przystępującego do udzielenia wyjaśnień na okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej.
Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
bez umożliwienia złożenia przez wykonawcę wyjaśnień co do zaoferowanej ceny jest,
niedopuszczalne (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp).
Sam odwołujący jest tego świadom skoro w uzasadnieniu zarzutu nie zaprezentował
żadnej argumentacji przemawiającej za odrzuceniem oferty przystępującego, skupiając się
wyłącznie na argumentach dotyczących zaniechania wezwania przez zamawiającego
przystępującego do złożenia wyjaśnień co do wysokości zaoferowanej ceny.
Odwołujący utrzymywał, że ze względu na ponad czterokrotnie niższą cenę za etap 3
w ofercie przystępującego od cen pozostałych dwóch wykonawców cena ta winna być przez
zamawiającego zbadana.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko, iż badaniu pod kątem zaoferowania ceny
rażąco niskiej podlegać może nie tylko całkowita cena ofertowa, ale także jej istotne
elementy składowe.
Jednak
w przedmiotowej sprawie odwołujący ani w odwołaniu, ani w toku rozprawy
nie wykazał iżby cena za etap 3 była istotną częścią składową ceny ofertowej.
Na rozprawie odwołujący podniósł jedynie, że „Nie podziela oceny Zamawiającego
jakoby etap III nie stanowi
ł istotnego elementu zamówienia. (…) przeczy temu chociażby
oczekiwanie Zamawiającego odrębnej wyceny etapu III.” (str. 3 Protokołu z rozprawy).
Jednak sam fakt, że obowiązkiem wykonawcy jest podanie ceny całkowitej „w
rozbiciu” na części składowe, w ocenie składu orzekającego Izby, nie przesądza jeszcze, że
wszystkie te elementy to istotne części składowe, a jedynie, że są to elementy składowe
ceny ofertowej. W przeciwnym razie sformułowanie „istotne części składowe” użyte przez
ustawodawcę w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp byłoby zbędne – wystarczającym byłoby
poprzestanie na sformułowaniu „części składowe”.
Odwołujący kluczowe znaczenia w kontekście zaniechania przez zamawiającego
wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
przypisał różnicy pomiędzy ceną za etap 3 przystępującego (30 750,00 zł) a cenami
odwołującego (131 391,06 zł) i trzeciego z wykonawców (177 120,00 zł).
Jednak okoliczności tej nie można przypisać znaczenia dla oceny istotności ceny za
etap 3 jako ceny istotnej części składowej, ponieważ dla zamawiającego znaczenie miało
podanie ceny całkowitej będącej ceną ryczałtową i jako taką poddanej ocenie w ramach
KIO 3184/20
kryterium oceny ofert.
Nadto, co nie
mniej ważne, zamawiający nie narzucił wykonawcom w zakresie
sposobu obliczenia ceny ofertowej (pkt 14 SIWZ) żadnych wymagań, żadnych ograniczeń co
sposobu ujmowania, czy
agregowania kosztów w ramach poszczególnych etapów,
pozostawiając w tym zakresie wykonawcom dowolność.
Znaczące różnice cen za pozostałe etapy, tj. etap 1 i 2 w ofertach wykonawców
powyższe potwierdzają skoro za etap 1 ceny wynoszą „aż” 36 900,06 zł (oferta nr 1) i „tylko”
13
347,96 zł i 12 300,00 zł (odpowiednio oferta odwołującego i przystępującego) oraz tylko
59
040,00 zł (oferta nr 1) i „aż” 106 422,06 zł i 177 000,00 zł (odpowiednio oferta
odwołującego i przystępującego).
Wskazany poziom cen trzech wykonawców za poszczególne etapy świadczy o tym
jedynie, że w odmienny sposób wykonawcy ci kalkulowali swoje części składowe cen
ofertowych.
Podkreślenia jednocześnie wymaga, że całkowita cena ofertowa przystępującego nie
odbiega swoim poziomem (220 tys. zł) od poziomu cen pozostałych dwóch wykonawców
(251 i
273 tys. zł), stanowiąc „jedynie” wyraz pożądanej i oczekiwanej przez zamawiającego
konkurencji między wykonawcami.
Za gołosłowne, o charakterze spekulacji skład orzekający Izby uznał twierdzenie
odwołującego, że przystępujący „nie ma zamiaru zrealizować tej części zamówienia i celowo
zaniżył jej wartość”.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że zarzut
się nie potwierdził.
Skład orzekający Izby zauważa, że w toku rozprawy odwołujący prezentował
argumenty dotyczące zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (odbiorcą usługi nie było
Stowarzyszenie Wrota Wielkopolski), toteż skład orzekający Izby je pominął (art. 192 ust. 7
ustawy Pzp).
Wskazać nadto należy, że nie jest dopuszczalnym wykluczenie przystępującego
z udziału w postępowaniu w oparciu o ocenę odwołującego, że „projekt, na który powołuje
się Meteolab najprawdopodobniej nie został zrealizowany prawidłowo i terminowo” (str. 2
Pisma przygotowawczego odwołującego), abstrahując nawet od tego, że ocena
odwołującego pozostaje w sprzeczności z oceną należytego wykonania usługi pochodząca
od odbiorcy usługi (zarówno oceną zawartą w referencji z 25 września 2020 r. jak i
wiadomości e-mail z 27 listopada 2020 r.)
Skoro nie potwierdzi
ł się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby orzekł jak
KIO 3184/20
w sentencji, oddalać odwołanie.
Skład orzekający Izby złożone przez przystępującego wydruki uznał za oświadczenia
własne wykonawcy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
