rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3152/20
KIO 3152/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2020r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020r. przez T. D.,
prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU T. D. z siedzibą w Wejherowie w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Reda
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020r. przez T. D.,
prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU T. D. z siedzibą w Wejherowie w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Reda
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert.
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Reda i:
2.1. zali
cza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez T. D., prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PHU T. D. z siedzibą w Wejherowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Miasta Reda na rzecz T. D., prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PHU T. D. z siedzibą w Wejherowie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Reda - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa budynku Szkoły
Podstawowej nr 5 w Redzie wraz z rozbiórką przybudówki części istniejącej. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.09.2020r.
pod nr 585945-N-2020.
W dniu 30.11.2020r. Odwołujący – T. D., prowadzący działalność gospodarczą pn. PHU T.
D.
z siedzibą w Wejherowie - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
pomimo, iż nie wprowadził on Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, a tym bardziej nie miało miejsca jakiekolwiek
zamierzone działanie ani rażące niedbalstwo w tym zakresie;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
z p
ostępowania i uznanie, iż Odwołujący nie spełnia wymagań Zamawiającego,
o których mowa w pkt 5.I.3.I. SIWZ, pomimo, iż Odwołujący posiada wymagane
doświadczenie, w szczególności zamówienia wskazane w poz. 1 i 2 Wykazu robót
budowlanych odpowiadają ww. wymaganiom Zamawiającego;
3. a
rt. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą
w sytuacji, gdy wobec Odwołującego nie zachodziły przesłanki wykluczenia
z p
ostępowania;
4.
ewentualnie również - art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp
poprzez uznanie, iż Odwołujący nie spełnia warunków, o których mowa w pkt
5.1.3.1. SIWZ i wykluczenie Odwołującego z postępowania z pominięciem wezwania do
wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wyjaśnieniami i dokumentami składanymi przez
Odwołującego na wezwanie Zamawiającego a informacjami uzyskiwanymi przez
Zamawiającego z innych źródeł oraz z pominięciem oceny i uwzględnienia wyjaśnień
złożonych samodzielnie przez Odwołującego;
5. ewentualnie - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp
poprzez przedwczesne wykluczenie Od
wołującego z postępowania z pominięciem -
dopiero w sytuacji, gdy Zamawiający po prawidłowej i rzetelnej ocenie wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego w odniesieniu do poszczególnych zamówień
wskazanych w Wykazie robót, uznałby jednak, iż Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu - wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci
zdolności technicznych lub zawodowych;
6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie post
ępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności oraz przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz
dokonanie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym ewentualnie
dokonanie czynności wskazanych w odwołaniu, dotychczas zaniechanych przez
Zamawiającego.
Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego z dnia 24.11.2020r. o wykluczeniu
go z udziału w postępowaniu, podniósł, że czynność ta została dokonana całkowicie
bezpodstawnie i swobodnie, zupełnie w oderwaniu od treści dokumentów, stanu
faktycznego, a jedynie w oparciu o nieznane i ni
eujawnione Odwołującemu informacje, co do
których wręcz zachodzi wysokie prawdopodobieństwo braku obiektywizmu, szczególnie
wobec pozbawienia Odwołującego możliwości zapoznania się z tymi informacjami
i wyjaśnienia ewentualnych wynikających z nich wątpliwości lub rozbieżności. Treść
dokumentów przedłożonych przez Odwołującego w postępowaniu dowodzi w sposób
wystarczający faktu posiadania przez Odwołującego wymaganego doświadczenia,
a ewentualne wątpliwości wynikające z pozyskania informacji z jakichkolwiek innych źródeł
wymagały konfrontacji z Odwołującym i przynajmniej umożliwienia złożenia mu
dodatkowych, dalszych wyjaśnień. W żaden sposób na podstawie przedłożonych
dokumentów nie można było stwierdzić braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a tym bardziej wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Zdaniem Odwołującego zupełnie niezrozumiałe jest z jakich przyczyn Zamawiający uznał, że
zamówienie wskazane w poz. 1 Wykazu nie obejmowało rozbudowy obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej, a jedynie jego przebudowę. Przedłożone przez Odwołującego
wyjaśnienia obrazują ściśle treść dokumentów, zaś składane dokumenty są dokumentami
wytworzonymi przez podmioty trzecie. Potwierdzają one, iż wykonane przez Odwołującego
roboty budowlane wskazane w poz. 1 Wykazu obejmowały, poza przebudową, także
rozbudowę obiektu kubaturowego użyteczności publicznej. Okoliczność, iż Zamawiający -
wbrew treści złożonych dokumentów - dokonał oceny, iż roboty nie obejmowały rozbudowy,
nie może obciążać Odwołującego. Odwołujący podkreślił, że nigdy nie podawał żadnych
innych informacji nie wynikające wprost z oficjalnych dokumentów dotyczących wskazanej
inwestycji. Zamawiający poza lakonicznym stwierdzeniem, iż uzyskane samodzielnie
informacje potwierdziły wątpliwości Zamawiającego, że Odwołujący wprowadził w błąd, nie
poda
ł żadnych konkretnych informacji dowodzących braku prawdziwości twierdzeń
Odwołującego.
Odwołujący przytoczył fragmenty dokumentów i wyjaśnień składanych w toku postępowania
przez Odwołującego, które obrazują zupełny brak jakiegokolwiek zamiaru wprowadzenia
w błąd (jak również brak jakiegokolwiek rażącego niedbalstwa):
a.
w poz. 1 Wykazu, Odwołujący umieścił nazwę zrealizowanego zamówienia, którą
posłużono się w dokumentacji projektowej tego zadania, tj.: Przebudowa budynku
szkoleniowego nr 312 PW (Porcie Wojennym) Gdynia;
b.
do Wykazu załączone zostały protokoły odbioru, w treści których również posłużono się
nazwą „Przebudowa budynku szkoleniowego nr. 312 Porcie Wojennym Gdynia";
c.
pominięcie w Wykazie informacji, iż wskazane zamówienie obejmowało także
rozbudowę wynikało jedynie z przeoczenia Odwołującego, gdyż umowa zawarta z RZI
w Gdyni, odwołująca się do ww. dokumentacji projektowej, wprost wskazywała na to, iż
Odwołujący przyjmuje do realizacji przebudowę i rozbudowę budynku szkoleniowego
nr 312 wraz z infrastrukturą techniczną w Porcie Wojennym Gdynia, zadanie nr 13691
(§ 1 ust. 1 umowy zawartej w dniu 17.09.2015 r. pomiędzy odwołującym a RZI. Jako
dowód wskazał na umowę z 17.09.2015 r.
d.
O
dwołujący w dniu 3.11.2020 r. złożył stosowane wyjaśnienia, w których wskazał, iż w
załączeniu przedkłada dowody, ti. dokumenty projektowe oraz decyzje o pozwoleniu na
budowę, które jasno określają, iż inwestycją dotyczyła przebudowy i rozbudowy
budynku użyteczności publicznej. W treści każdego z załączonych do wyjaśnień
dokumentów (decyzja o pozwoleniu na budowę, projekt wykonawczy, projekt
budowlany, STWiOR), wprost wskazano na
„Przebudowę i rozbudowę budynku
szkoleniowe
go nr 312 wraz z infrastrukturą techniczna w PW Gdynia, zadanie nr 13691
Wskazując na powyższe, Odwołujący stwierdził, że niezrozumiałe jest z jakich przyczyn
Zamawiający uznał, iż zamówienie wskazane w poz. 1 Wykazu nie obejmowało rozbudowy
obiektu kubat
urowego użyteczności publicznej, skoro taki zakres prac został jednoznacznie
wskazany w treści przedłożonych dokumentów. Stwierdził, że Zamawiający nie podjął żadnej
próby wykazania zaistnienia przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez bezpodstawne
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu, w zakresie poz. 1 Wykazu
Odwołujący nie kwestionując przytoczonej przez Zamawiającego definicji rozbudowy i
przebudowy, po
dniósł, że Zamawiający nie podał żadnych konkretnych argumentów
przemawiających za tym, że zakres prac wykonany przez Odwołującego w ramach realizacji
zamówienia z poz. 1 Wykazu nie stanowił obok przebudowy także rozbudowy. Przyjęcie
takiej oceny wyłącznie o źródło zewnętrzne, z pominięciem przekazania Odwołującemu
treści uzyskanych informacji celem ustosunkowania się, jest tym bardziej bezpodstawne, iż
Odwołujący przekazywał Zamawiającemu wyłącznie dokumenty pochodzące właśnie od RZI
w Gdyni, tj. dokumenta
cję projektową, decyzję o pozwoleniu na budowę i protokoły odbioru.
W treści tych dokumentów jednoznacznie wskazano na przebudowę i rozbudowę budynku
szkoleniowego nr 312. W sytuacji zatem, gdy informacje uzyskane od RZI w Gdyni
pozostawały w sprzeczności z dokumentami przedkładanymi przez Odwołującego, powinno
to wzbudzić wątpliwości Zamawiającego i wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp
do złożenia dalszych wyjaśnień i odniesienia się do informacji przekazanych
przez RZI w Gdyni, zamia
st bezkrytycznie dawać wiarę wyłącznie tej instytucji z
jednoczesnym całkowitym zignorowaniem Odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że w zakres prac zleconych Odwołującemu, zgodnie
z dokumentacją projektową, wchodziło m.in. wykonanie zewnętrznej klatki schodowej
ewakuacyjnej ze strefy pożarowej z trybun o konstrukcji żelbetowej monolitycznej
prowadzące do rozbudowy budynku i zmiany jego parametrów. W wyniku prac wykonanych
przez Odwołującego w ramach tego zamówienia zmianie uległy powierzchnia zabudowy oraz
kubatura obiektu, a także wymiary zewnętrzne, co zostało odzwierciedlone na mapie
geodezyjnej powykonawczej sporządzanej przez uprawnionego geodetę z ramienia RZI w
Gdyni na potrzeby uzyskania pozwolenia na użytkowanie tego obiektu. Jako dowód wskazał
poświadczenie nr12/2020 wydane przez RZI w Gdyni.
W zakresie poz. 2 Wykazu, Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego przedłożył pismem z dnia 23.11.2020r. obszerne wyjaśnienia dotyczące
należytego wykonania prac ujętych w poz. 2 Wykazu, popierając je dowodami. Termin
dokonania czynności wykluczenia, a także brak jakiegokolwiek odniesienia się
w uzasadnieniu do wyjaśnień, świadczy jedynie o fakcie, iż Zamawiający zdecydował
o wykluczeniu zupełnie bez analizy wyjaśnień stanu faktycznego sprawy, a także całkowicie
bezrefleksyjnie oparł swoją ocenę - pozostającą w sprzeczności chociażby z protokołami
odbioru przedłożonymi przez Odwołującego wraz z Wykazem - na (nieujawnionych
Odwołującemu tak co do treści, jak i co do źródła) informacjach pozyskanych we własnym
zakresie. W tym miejscu wskazać należy, iż nawet nie jest wiadome, czy informacje te
pochodzą od Powiatu Wejherowskiego czy też innej instytucji lub osoby, a w konsekwencji
czy można je w ogóle uznać za wiarygodne.
Podobnie jak w przypadku poz. 1 Wykazu, Zamawiający - skoro powziął informacje podające
w wątpliwość te przekazywane przez Odwołującego - powinien był je wskazać
Odwołującemu celem konfrontacji i złożenia wyjaśnień. Tymczasem Zamawiający
w rzeczywistości nie umożliwił Odwołującemu zajęcia stanowiska co do ich treści, a zatem
ocena o braku spełniania warunków wskazanych w pkt 5.1.3.1 SIWZ przez zamówienie z
poz. 2
Wykazu była przedwczesna, jak również przedwczesne i bezzasadne było wezwanie
do uzupełnienia Wykazu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też czynność
uznania, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu została
dokonana z naruszeni
em nie tylko art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, ale także art. 26 ust. 4
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości
powstałych na skutek uzyskanych samodzielnie przez Zamawiającego informacji, a także -
w sytuacj
i samodzielnego złożenia takich wyjaśnień przez Odwołującego-zaniechania
uwzględnienia ich treści przy ocenie spełniania warunku) oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
(poprzez przedwczesne -
przed należytym wyjaśnieniem i zbadaniem okoliczności
związanych z należytym wykonaniem zamówienia wskazanego w poz. 2 Wykazu - wezwanie
do uzupełnienia Wykazu).
Odwołujący podkreślił, że zamówienie wskazane z poz. 2 Wykazu zostało wykonane
należycie, co zostało wykazane dowodami, złożonymi Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał złożone wcześniej wyjaśnienia zawarte w piśmie Odwołującego z
dnia 23.11.2020. Jako najistotniejsze argumenty wskazał:
a.
z treści dokumentów złożonych wraz z Wykazem wynika, iż zamówienie Rozbudowa
Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie (...) została wykonana należycie.
W treści protokołu Końcowego Odbioru Robót wyraźnie stwierdzono, iż roboty zostały
wykonane zgodnie z zamówieniem.
b.
na brak możliwości stwierdzenia należytego wykonania zamówienia nie wpływa także
fakt, iż pomiędzy Odwołującym a Powiatem Wejherowskim toczy się w sądzie sprawa o
zapłatę kar umownych. Jak wskazano w wyjaśnieniach, kary te rzeczywiście zostały
naliczone z dwóch tytułów: 1) za 36 dni opóźnienia wykonania prac oraz 2) za
opóźnienie w przedłożeniu przedłużonego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Okoliczność naliczenia kar w tym przypadku w żaden sposób nie świadczy o
nienależytym wykonaniu zamówienia ujętego w poz. 2 Wykazu:
i.
są one naliczone bezpodstawnie, co spowodowało konieczność odmowy ich zapłaty,
a w rezulta
cie zawiśnięcie sporu sądowego. Jednostronne i arbitralne naliczenie kar
przez zamawiającego, w sytuacji gdy są one bezpodstawne, nie może rodzić
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy w postaci braku możliwości posługiwania
się nabytym doświadczeniem,
ii.
kar
y naliczone w związku z opóźnieniem w przedłożeniu przedłużonego
zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia dotyczą pobocznego obowiązku
wykonawcy, nie wchodz
ącego w zakres wykonania robót budowlanych. Tymczasem
spełnienie warunku związane jest z nabyciem doświadczenia w wykonaniu robót
budowlanych. Ponadto, jak wskazano w wyjaśnieniach, do opóźnienia doszło w
okolicznościach, do których przyczynił się zamawiający,
iii.
natomiast kary naliczone za opóźnienie w wykonaniu prac, jak wskazano w
wyjaśnieniach, dotyczyły wykonania prac, które nie były objęte zamówieniem
wskazanym w poz. 2 Wykazu. Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu, iż to Powiat
Wejherowski odpowiedzialny był za uzyskanie decyzji o pozwolenie na użytkowanie,
z uwagi na fakt, iż prace wykonywane przez Odwołującego dotyczyły jedynie
rozbudowy budynku, natomiast uzyskanie pozwolenia na użytkowanie wymagało
oceny bezpieczeństwa całego obiektu - a zatem również elementów leżących poza
zakresem prac Odwołującego. Odwołujący w terminie usunął wszystkie usterki
związane z zakresem rzeczowym wykonywanych przez niego robót. Spór, a w
konsekwencji powstałe opóźnienie w ich usunięciu, dotyczył jedynie usterek leżących
poza zakresem prac Odwołującego. Dlatego też kary zostały naliczone bezzasadnie.
O należytym wykonaniu zamówienia wchodzącego w zakres prac zleconych
Odwołującemu (i wykazanych w Wykazie). Świadczy także brak zastrzeżeń Powiatu
Wejherowskiego i dokonanie pełnej zapłaty faktury za prace po terminowym
usunięciu bezspornych usterek. Tak jak wskazano w wyjaśnieniach, Odwołujący nie
pozostawał w opóźnieniu z usunięciem pozostałych usterek, gdyż zostały one
ostatecznie uznane za roboty dodatkowe i wykonane na podstawie odrębnych umów.
Również ta okoliczność, tj. zawarcie z Odwołującym przez Powiat Wejherowski tych
umów dodatkowych już po dacie stwierdzenia usterek, także świadczy o tym, iż
Powiat nie miał wątpliwości co do jakości prac Odwołującego oraz ich należytego
wykonywania.
c.
Zupełnie bezpodstawne jest stwierdzenie Zamawiającego, iż to z winy Odwołującego
brak był możliwości uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu objętego ww.
zamówieniem. Jest ono oderwane od znajomości zakresu prac prowadzonych przy tym
zamówieniu. Tak jak wskazano powyżej oraz z wyjaśnieniach, usterki, które
uniemożliwiły uzyskanie w terminie pozwolenia na użytkowanie obiektu dotyczyły tej
części, która nie wchodziła w rzeczowy zakres prac Odwołującego. Dlatego też brak
uzyskania pozwolenia spowodowan
y był okolicznościami lezącymi po stronie
Zamawiającego i nie może obciążać negatywnymi konsekwencjami Odwołującego;
d.
Całkowicie bezzasadnie, zupełnie nie wiadomo w oparciu o jakie informacje,
Zamawiający przypisał Odwołującemu odpowiedzialność za negatywne opinie straży
pożarnej i sanepidu. Usterki zgłoszone przez te służby wskazane w poz. 2 i 3 Protokołu
odbioru dotyczyły części obiektu, która nie była objęta pracami Odwołującego. Co
Odwołujący zastrzegł już w tym protokole, a zamawiający ostatecznie zatwierdził
udzielając Odwołującemu dodatkowych zamówień na roboty dodatkowe odrębnymi
umowami.
e.
W konsekwencji powyższych okoliczności, nieuprawnione jest także stwierdzenie
Zamawiającego, iż doszło do znacznego przekroczenia terminu wykonania robót
mającego charakter nienależytego wykonania umowy. Odwołujący wykonał prace
wchodzące w zakres zamówienia ujętego w poz. 2 Wykazu w terminie, w tym także
terminowo usunął usterki związane z wykonywanymi przez niego pracami.
Odwołujący stwierdził, że prace wykazane w poz. 2 Wykazu wykonane zostały na podstawie
umowy z nr 6/2017 z 2.6.2017r.
Kompletny zakres prac stanowiących zatem zamówienie
ujęte w Wykazie został wykonany należycie i terminowo, a także rozliczony z Powiatem
Wejherowskim bez zastrzeżeń. Spór pomiędzy stronami, niezależnie od niezasadności
naliczenia kar i próby obciążenia odpowiedzialnością Odwołującego, toczy się w związku z
pracami wychodzącymi poza zakres tego zamówienia, a zatem nie ma wpływu na nabycie
doświadczenia wymaganego do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, złożył pisemne stanowisko w sprawie. Wskazał,
że z dokumentów dołączonych przez Odwołującego nie wynikało, że Odwołujący wykonał
robotę polegającą na budowie, rozbudowie obiektu budowlanego. Informacja te nie wynika z
przedstawionej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany . Zamawiający z własnego
doświadczenie wie, że często dokumentacja techniczna jest znacznie obszerniejsza i może
obejmować szereg innych elementów, niż to o co ubiega się zamawiający w danym
postępowaniu. Profesjonalny wykonawca powinien w sposób jednoznaczny wykazać zakres
prac, który wykonał. Nazwa zadania nie stanowi o zakresie wykonanych robót, a z
przedstawionych dokumentów, również od Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Gdyni nie
wynikało wprost, że wykonawca wykonał roboty polegające na przebudowie istniejącego
budynku dwukondygnacyjnego. Przedłożone przez wykonawcę dokumenty potwierdzały, że
wykazane roboty polegały na przebudowie w zakresie robót budowlano-remontowych, robót
sanitarnych i elektrycznych. Zamawiający zauważył, iż informacje przedstawione w treści
odwołania dotyczące szczegółów dokumentacji projektowej czy mapy geodezyjnej nie
zostały udzielone Zamawiającemu na etapie wyjaśniania i uzupełniania złożonych
dokumentów. Zamawiający uznał, że działanie takie nosi znamiona zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa, w wyniku czego Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu.
W zakresie
poz. 2 Wykazu Zamawiający stwierdził, że z treści pisma, które otrzymał z
Powiatowego Zespołu Szkół w Wejherowie wynika, że protokół końcowy nie zakończył
procesu odbioru wykonanych przez Odwołującego prac. Odwołujący nie dopełnił obowiązku
wynikającego z protokołu do zorganizowania, przeprowadzenia niezbędnych prób, badań i
odbiorów lub uzupełnień dokumentacji odbiorowej. Z wiedzy, jaką uzyskał Zamawiający
wynika, że obiekt nie uzyskał w zakładanym terminie pozwolenia na użytkowanie, otrzymał
negatywne op
inie straży pożarnej i sanepidu, a termin usunięcia usterek został znacznie
przekroczony.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uznanie.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Zgodnie z pkt 5.1.3.1. SIWZ oraz II.1.3 O
głoszenia o zamówieniu, Zamawiający wymagał
wykazania, że wykonawca wykonał należycie oraz zgodnie z przepisami prawa budowlanego
i prawidłowo ukończył nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej - 2 roboty budowlane
polegające na budowie, rozbudowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej minimum 1300 m2 i kubaturze minimum
5200 m3.
Zgodnie z pkt 7.1.1. SIWZ n
a potwierdzenie ww. warunku należało wraz z ofertą złożyć
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, natomiast na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp - Wykaz robót budowlanych z załączeniem
dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,
w szczególności zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone (pkt 7.3.2 SIWZ).
Zamawiający pismem z dnia 13.10.2020 r. poinformował, iż oferta Odwołującego została
oceniona jako najkorzystniejsza i - w oparciu o art. 25 ust. 2 ustawy Pzp -
wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w p
ostępowaniu.
W odpowiedzi,
w dniu 26.10.2020 r. Odwołujący złożył Wykaz robót budowlanych, w którym
wskaza
ł na dwa zamówienia:
a.
poz. 1: „Przebudowa budynku szkoleniowego nr 312 w Porcie Wojennym Gdynia"
zrealizowana na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Gdyni oraz
b. poz. 2:
„Rozbudowa Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie o piętro z
zasobem czterech pracowni zawodowych wraz
z klatką schodową z podziałem na 2
zadania
– część II" zrealizowana na rzecz Powiatu Wejherowskiego w Wejherowie.
Na potwierdzenie
należytego wykonania robót wskazanych w poz. 1 i 2 Wykazu, Odwołujący
złożył protokoły odbioru tych robót.
W zakresie poz. 1 Wykazu, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Pismem z dnia 30.10.2020 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień odnoszących się do poz.
1 Wykazu,
wskazując, że przedłożone dokumenty budziły wątpliwości w zakresie spełniania
warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, bowiem z przedłożonego
protokołu końcowego odbioru robót z dnia 16.04.2020r. nie wynika, że robota budowlana
polegała na budowie lub rozbudowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej.
Zamawiający wskazał, że protokół potwierdza tylko przebudowę w zakresie robót budowlano
-
remontowych, robót sanitarnych i elektrycznych.
W odpowiedzi, Odwołujący w dniu 3.11.2020 r. przedłożył wyjaśnienia oraz fragmenty
projektu wykonawczego
jak i decyzję o pozwoleniu na budowę, wskazując że określają one
jasno, że inwestycja dotyczyła przebudowy i rozbudowy budynku użyteczności publicznej.
W dniu 30.10.2020r. Zamawiający zwrócił się także do Rejonowego Zarządu Infrastruktury
w Gdyni z zapytaniem czy wykonawca, który wykonywał robotę polegającą na „Przebudowie
budynku szkolenio
wego nr 312 w Porcie Wojennym Gdynia” wykonał prace w sposób
należyty oraz czy zamówienie polegało na budowie, rozbudowie obiektu czy tylko na
przebudowie w zakresie robót budowlano - remontowych, robót sanitarnych i elektrycznych?
W odpowiedzi, Rejonow
y Zarząd Infrastruktury przedstawił Poświadczenie 12/2020, w
którym potwierdził, że firma PHU Frontex T. D. z siedzibą w Wejherowie wykonała zadanie
pn. „Przebudowa i rozbudowa budynku szkoleniowego nr 312 wraz z infrastrukturą
techniczną w Porcie Wojennym Gdynia - nr zadania 13691” . W pkt 5 tego dokumentu
podano, że „w ramach zawartej umowy Wykonawca wykonał roboty polegające na
przebudowie istniejącego budynku dwukondygnacyjnego, które obejmowały w swoim
zakresie roboty rozbiórkowe, budowlano - remontowe, sanitarne, elektryczne i
wykończeniowe. Została wykonana nowa konstrukcja zewnętrznej klatki schodowej
przeznaczonej do ewakuacji ze strefy pożarowej. Potwierdzono, że roboty zostały wykonane
w sposób należyty zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Izba ustaliła, że pomiędzy stronami nie istniał spór co do rozumienia treści warunku udziału
w postępowaniu jak również co do definicji pojęć rozbudowa, budowa, przebudowa, które
były zgodne z ustawą prawo budowlane. Istota sporu między stronami sprowadzała, że do
oceny czy realizacja z poz. 1 Wykazu obejmowała swoim zakresem jedynie przebudowę czy
także rozbudowę obiektu użyteczności publicznej.
Zdaniem Izby, o
ile treść dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
25 ust. 2 ustawy Pzp tj.
Wykazu robót oraz protokołu odbioru nie potwierdzała, że realizacja
z poz. 1 obejmowała rozbudowę lub budowę obiektu użyteczności publicznej, a jedynie jego
przebudowę, o tyle już ze zgromadzonych przez Zamawiającego w toku badania i oceny
ofert
dokumentów i wyjaśnień wynika wprost, że zamówienie zrealizowane na rzecz
Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Gdyni, obejmowało nie tylko przebudowę ale także
rozbudowę obiektu użyteczności publicznej. Rozbudowa ta polegała na wykonaniu
ze
wnętrznej klatki schodowej.
Jako dowody na powyższe Izba uznała za wiarygodne przedłożone przez Odwołującego:
fragment projektu wykonawczego (Gdańsk, styczeń 2015) oraz decyzję z dnia 16.03.2015r.
nr WI-II.-
7840.2.3.28.2015.MH, w których to dokumentach wskazano na pełną nazwę
zadania
obejmującą „Przebudowę i rozbudowę budynku szkoleniowego nr 312 wraz z
infrastrukturą techniczną w PW Gdynia, zadanie 13691”. Ponadto z poświadczenia 12/2020,
wystawionego przez RZI w Gdynia, pozyskanego przez samego Zamawiającego w toku
wyjaśnień, wynika jasno, że w ramach realizacji robót wykonanych przez PHU Frontex T. D.
została „wykonana nowa konstrukcja zewnętrznej klatki schodowej przeznaczonej do
ewakuacji ze strefy pożarowej”. Treść tego dokumentu jest zbieżna z wyjaśnieniami
udzielonymi przez Odwołującego w toku rozprawy, w których potwierdził iż w ramach
realizacji zadania z poz. 1 Wykazu wykonał zewnętrzną klatkę schodową ewakuacyjną ze
strefy pożarowej z trybun o konstrukcji żelbetowej monolitycznej. Element tych prac jest,
zdaniem Izby
niewątpliwie elementem świadczącym o rozbudowie budynku użyteczności
publicznej, co w konsekwencji oznacza, że realizacja z poz. 1 Wykazu obejmowała swym
zakresem nie tylko
przebudowę ale także rozbudowę budynku użyteczności publicznej.
W zakresie poz. 2
Wykazu, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Z treści Protokołu Końcowego Odbioru Prac z dnia 7.06.2020r.(ZSP3.070.2.3..2.2017),
wynika, że roboty dotyczące „Rozbudowy Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w
Wejherowie o p
iętro z zasobem czterech pracowni zawodowych wraz z klatką schodową w
podziale na II części- zadanie II” wykonane na podstawie umowy z dnia 2.06.2017r. nr
06/2017, zrealizowane
zostały zgodnie z zamówieniem z usterkami. W treści tego protokołu
wskazano na
usterki: wymienione w załączniku nr 1 do protokołu, wymienione w stanowisku
w zakresie przeciwpożarowej w sprawie zgodności wykonania obiektu z projektem
budowlanym Komendantem Państwowej Straży Pożarnej w Wejherowie - załącznik nr 2 oraz
stwierdzone w Pro
tokole kontroli Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora
Sanitarnego w Gdańsku – załącznik nr 3. Wykonawca zobowiązał się usunąć usterki do dnia
23.07.2018
– określone w załączniku nr 1, do 27.08.2018r. – określone w zał. 2 i 3.
Jednocześnie wykonawca zastrzegł w protokole prawo do określenia do dnia 27.06.2018r.
które z prac wskazanych w zał. 2 i 3 powinny być wykonane w ramach robót dodatkowych.
Pismem z dnia 30.10.2020r. Zamawiający zwrócił się do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych
nr 3 w Wejhero
wie z zapytaniem, czy zamówienie polegające na „Rozbudowy Zespołu Szkół
Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie o piętro z zasobem czterech pracowni zawodowych
wraz z klatk
ą schodową(..)”, realizowane na podstawie umowy nr 06/2017 z dnia 2.06.2017r.
wykonane
zostało należycie? W odpowiedzi, pismem z dnia 6.11.2020r. Zespół Szkół
Ponadgimnazjalnych poinformował, że protokół odbioru końcowego nie zakończył procesu
odbioru. Potwierdzono, że roboty dotyczące części II zamówienia - rozbudowa i przebudowa
Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie wykonane zostały zgodnie z
zamówieniem z usterkami. Wskazano m.in., że wykonawca do dnia 27.08.2018r. nie
dopełnił obowiązku wynikającego z protokołu z dnia 7.06.2018r. co do usunięcia usterek
określonych w załączniku nr 2 i 3 protokołu. Zamawiający wezwał wykonawcę do usunięcia
usterek pismem z dnia 29.08.2018r. i określił, jakie roboty nie wchodzą w zakres zamówienia
podstawowego. W dniu 14.09.2018 Zamawiający zawarł z Odwołującym umowę nr 14/2018
w trybie art. 4
pkt 8 ustawy Pzp na wykonanie robót budowlanych, nie objętych zamówieniem
podstawowym, obejmującym 3 usterki wymienione w załączniku nr 2 i 3. W dniu 2.10.2018r.
Zamawiający dokonał oceny usunięcia usterek i stwierdził, w protokole z dnia 2.10.2018r.,
że roboty zostały wykonane bez usterek.
P
ismem z dnia 20.11.2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
do uzupełnienia Wykazu w zakresie poz. 2, wskazując, iż ze złożonego Wykazu
oraz informacji uzyskanych przez Zamawiającego wynika, iż robota ta nie została wykonana
należycie. W odpowiedzi, pismem z dnia 23.11.2020 r., Odwołujący przedłożył wyjaśnienia,
w których przyznał, że pomiędzy Odwołującym a Powiatem Wejherowskim toczy się przed
Sądem Okręgowym w Gdańsku XV Wydział Cywilny pod sygn. akt 1103/19.PK spór o
zapłatę kar umownych za 36 dni opóźnienia oraz za opóźnienie z przedłożeniu aneksu do
gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania umowy.
W zakresie poz. 2 Wykazu robót istota sporu między stronami sprowadza się do oceny czy
roboty zrealizowane na rzecz Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie
polegające na „Rozbudowie Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie o piętro
z zasobem czterech pracowni zawodowych wraz z klatk
ą schodową(..)”, zostały wykonane
w sposób należyty. Nie ulega wątpliwości, że w treści protokołu z dnia 7.06.2018r., jak
również w piśmie z dnia 6.11.2020r. potwierdzono, że roboty zostały wykonane zgodnie z
zamówieniem z usterkami, wymienionymi w 3 załącznikach. Zgodnie z ugruntowanym
poglądem orzecznictwa odbiór prac budowlanych z usterkami, które są powszechnym
zdarzeniem w toku procesu budowlanego, nie skutkuje uznaniem, że roboty takie zostały
wykonane w sposób nienależyty. Jak wyjaśnił Odwołujący w toku rozprawy faktura za
wykonane roboty została zapłacona w pełnej wysokości. W toku rozprawy ustalono, że
między Odwołującym a Powiatem Wejherowskim toczy się spór o zapłatę kar umownych za
opóźnienie w usunięciu usterek, ujętych w załączniku 2 i 3 oraz za opóźnienie w
przedłożeniu aneksu gwarancji należytego zabezpieczenia umowy. Zdaniem Izby,
okoliczności powyższe nie świadczą o nienależytym wykonaniu podstawowego zakresu
przedmiotu umowy, jakim była rozbudowa Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3
w
Wejherowie o piętro z zasobem czterech pracowni zawodowych wraz z klatką schodową -
zadanie II. Ten zakres prac został, jak wynika z treści protokołu z dnia 7.06.2018r. oraz z
pisma z dnia 6.11.2020r. wykonany zgodnie z umową i przyjęty z usterkami. Toczący się
między stronami spór o zapłatę kar umownych dotyczy braku usunięcia w terminie usterek,
co do których od momentu odbioru nie było między stronami zgody co do objęcia ich
zamówieniem podstawowym. Świadczy o tym zawarte już w treści protokołu z dnia
7
.06.2018r. zastrzeżenie prawa do określenia przez Odwołującego zakresu prac z
załącznika nr 2 i 3 , które powinny być wykonane w ramach robót dodatkowych. Zdaniem
Odwołującego roboty te dotyczyły wykonania prac, nie objętych zadaniem podstawowym.
Dowodem n
a to jest zawarcie w dniu 14.09.2018r. z Odwołującym umowy dodatkowej na
wykonanie części usterek, ujętych w załączniku nr 2 i 3 protokołu z dnia 7.06.2018r.
Podsumowując, zdaniem Izby, Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny
przedstawionego pr
zez Odwołującego doświadczenia zawodowego i spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.3.1. SIWZ. Nie zachodziły przesłanki do
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz
art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy Pzp, jak również nie zachodziła przesłanka do odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Z uwagi na to, że wykazane naruszenia miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, Izba nakazała uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz nakazuje dokonanie ponownego
badania i oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert.
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Reda i:
2.1. zali
cza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez T. D., prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PHU T. D. z siedzibą w Wejherowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Miasta Reda na rzecz T. D., prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PHU T. D. z siedzibą w Wejherowie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Reda - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa budynku Szkoły
Podstawowej nr 5 w Redzie wraz z rozbiórką przybudówki części istniejącej. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.09.2020r.
pod nr 585945-N-2020.
W dniu 30.11.2020r. Odwołujący – T. D., prowadzący działalność gospodarczą pn. PHU T.
D.
z siedzibą w Wejherowie - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
pomimo, iż nie wprowadził on Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, a tym bardziej nie miało miejsca jakiekolwiek
zamierzone działanie ani rażące niedbalstwo w tym zakresie;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
z p
ostępowania i uznanie, iż Odwołujący nie spełnia wymagań Zamawiającego,
o których mowa w pkt 5.I.3.I. SIWZ, pomimo, iż Odwołujący posiada wymagane
doświadczenie, w szczególności zamówienia wskazane w poz. 1 i 2 Wykazu robót
budowlanych odpowiadają ww. wymaganiom Zamawiającego;
3. a
rt. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą
w sytuacji, gdy wobec Odwołującego nie zachodziły przesłanki wykluczenia
z p
ostępowania;
4.
ewentualnie również - art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp
poprzez uznanie, iż Odwołujący nie spełnia warunków, o których mowa w pkt
5.1.3.1. SIWZ i wykluczenie Odwołującego z postępowania z pominięciem wezwania do
wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wyjaśnieniami i dokumentami składanymi przez
Odwołującego na wezwanie Zamawiającego a informacjami uzyskiwanymi przez
Zamawiającego z innych źródeł oraz z pominięciem oceny i uwzględnienia wyjaśnień
złożonych samodzielnie przez Odwołującego;
5. ewentualnie - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp
poprzez przedwczesne wykluczenie Od
wołującego z postępowania z pominięciem -
dopiero w sytuacji, gdy Zamawiający po prawidłowej i rzetelnej ocenie wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego w odniesieniu do poszczególnych zamówień
wskazanych w Wykazie robót, uznałby jednak, iż Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu - wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci
zdolności technicznych lub zawodowych;
6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie post
ępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności oraz przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz
dokonanie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym ewentualnie
dokonanie czynności wskazanych w odwołaniu, dotychczas zaniechanych przez
Zamawiającego.
Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego z dnia 24.11.2020r. o wykluczeniu
go z udziału w postępowaniu, podniósł, że czynność ta została dokonana całkowicie
bezpodstawnie i swobodnie, zupełnie w oderwaniu od treści dokumentów, stanu
faktycznego, a jedynie w oparciu o nieznane i ni
eujawnione Odwołującemu informacje, co do
których wręcz zachodzi wysokie prawdopodobieństwo braku obiektywizmu, szczególnie
wobec pozbawienia Odwołującego możliwości zapoznania się z tymi informacjami
i wyjaśnienia ewentualnych wynikających z nich wątpliwości lub rozbieżności. Treść
dokumentów przedłożonych przez Odwołującego w postępowaniu dowodzi w sposób
wystarczający faktu posiadania przez Odwołującego wymaganego doświadczenia,
a ewentualne wątpliwości wynikające z pozyskania informacji z jakichkolwiek innych źródeł
wymagały konfrontacji z Odwołującym i przynajmniej umożliwienia złożenia mu
dodatkowych, dalszych wyjaśnień. W żaden sposób na podstawie przedłożonych
dokumentów nie można było stwierdzić braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a tym bardziej wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Zdaniem Odwołującego zupełnie niezrozumiałe jest z jakich przyczyn Zamawiający uznał, że
zamówienie wskazane w poz. 1 Wykazu nie obejmowało rozbudowy obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej, a jedynie jego przebudowę. Przedłożone przez Odwołującego
wyjaśnienia obrazują ściśle treść dokumentów, zaś składane dokumenty są dokumentami
wytworzonymi przez podmioty trzecie. Potwierdzają one, iż wykonane przez Odwołującego
roboty budowlane wskazane w poz. 1 Wykazu obejmowały, poza przebudową, także
rozbudowę obiektu kubaturowego użyteczności publicznej. Okoliczność, iż Zamawiający -
wbrew treści złożonych dokumentów - dokonał oceny, iż roboty nie obejmowały rozbudowy,
nie może obciążać Odwołującego. Odwołujący podkreślił, że nigdy nie podawał żadnych
innych informacji nie wynikające wprost z oficjalnych dokumentów dotyczących wskazanej
inwestycji. Zamawiający poza lakonicznym stwierdzeniem, iż uzyskane samodzielnie
informacje potwierdziły wątpliwości Zamawiającego, że Odwołujący wprowadził w błąd, nie
poda
ł żadnych konkretnych informacji dowodzących braku prawdziwości twierdzeń
Odwołującego.
Odwołujący przytoczył fragmenty dokumentów i wyjaśnień składanych w toku postępowania
przez Odwołującego, które obrazują zupełny brak jakiegokolwiek zamiaru wprowadzenia
w błąd (jak również brak jakiegokolwiek rażącego niedbalstwa):
a.
w poz. 1 Wykazu, Odwołujący umieścił nazwę zrealizowanego zamówienia, którą
posłużono się w dokumentacji projektowej tego zadania, tj.: Przebudowa budynku
szkoleniowego nr 312 PW (Porcie Wojennym) Gdynia;
b.
do Wykazu załączone zostały protokoły odbioru, w treści których również posłużono się
nazwą „Przebudowa budynku szkoleniowego nr. 312 Porcie Wojennym Gdynia";
c.
pominięcie w Wykazie informacji, iż wskazane zamówienie obejmowało także
rozbudowę wynikało jedynie z przeoczenia Odwołującego, gdyż umowa zawarta z RZI
w Gdyni, odwołująca się do ww. dokumentacji projektowej, wprost wskazywała na to, iż
Odwołujący przyjmuje do realizacji przebudowę i rozbudowę budynku szkoleniowego
nr 312 wraz z infrastrukturą techniczną w Porcie Wojennym Gdynia, zadanie nr 13691
(§ 1 ust. 1 umowy zawartej w dniu 17.09.2015 r. pomiędzy odwołującym a RZI. Jako
dowód wskazał na umowę z 17.09.2015 r.
d.
O
dwołujący w dniu 3.11.2020 r. złożył stosowane wyjaśnienia, w których wskazał, iż w
załączeniu przedkłada dowody, ti. dokumenty projektowe oraz decyzje o pozwoleniu na
budowę, które jasno określają, iż inwestycją dotyczyła przebudowy i rozbudowy
budynku użyteczności publicznej. W treści każdego z załączonych do wyjaśnień
dokumentów (decyzja o pozwoleniu na budowę, projekt wykonawczy, projekt
budowlany, STWiOR), wprost wskazano na
„Przebudowę i rozbudowę budynku
szkoleniowe
go nr 312 wraz z infrastrukturą techniczna w PW Gdynia, zadanie nr 13691
Wskazując na powyższe, Odwołujący stwierdził, że niezrozumiałe jest z jakich przyczyn
Zamawiający uznał, iż zamówienie wskazane w poz. 1 Wykazu nie obejmowało rozbudowy
obiektu kubat
urowego użyteczności publicznej, skoro taki zakres prac został jednoznacznie
wskazany w treści przedłożonych dokumentów. Stwierdził, że Zamawiający nie podjął żadnej
próby wykazania zaistnienia przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez bezpodstawne
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu, w zakresie poz. 1 Wykazu
Odwołujący nie kwestionując przytoczonej przez Zamawiającego definicji rozbudowy i
przebudowy, po
dniósł, że Zamawiający nie podał żadnych konkretnych argumentów
przemawiających za tym, że zakres prac wykonany przez Odwołującego w ramach realizacji
zamówienia z poz. 1 Wykazu nie stanowił obok przebudowy także rozbudowy. Przyjęcie
takiej oceny wyłącznie o źródło zewnętrzne, z pominięciem przekazania Odwołującemu
treści uzyskanych informacji celem ustosunkowania się, jest tym bardziej bezpodstawne, iż
Odwołujący przekazywał Zamawiającemu wyłącznie dokumenty pochodzące właśnie od RZI
w Gdyni, tj. dokumenta
cję projektową, decyzję o pozwoleniu na budowę i protokoły odbioru.
W treści tych dokumentów jednoznacznie wskazano na przebudowę i rozbudowę budynku
szkoleniowego nr 312. W sytuacji zatem, gdy informacje uzyskane od RZI w Gdyni
pozostawały w sprzeczności z dokumentami przedkładanymi przez Odwołującego, powinno
to wzbudzić wątpliwości Zamawiającego i wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp
do złożenia dalszych wyjaśnień i odniesienia się do informacji przekazanych
przez RZI w Gdyni, zamia
st bezkrytycznie dawać wiarę wyłącznie tej instytucji z
jednoczesnym całkowitym zignorowaniem Odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że w zakres prac zleconych Odwołującemu, zgodnie
z dokumentacją projektową, wchodziło m.in. wykonanie zewnętrznej klatki schodowej
ewakuacyjnej ze strefy pożarowej z trybun o konstrukcji żelbetowej monolitycznej
prowadzące do rozbudowy budynku i zmiany jego parametrów. W wyniku prac wykonanych
przez Odwołującego w ramach tego zamówienia zmianie uległy powierzchnia zabudowy oraz
kubatura obiektu, a także wymiary zewnętrzne, co zostało odzwierciedlone na mapie
geodezyjnej powykonawczej sporządzanej przez uprawnionego geodetę z ramienia RZI w
Gdyni na potrzeby uzyskania pozwolenia na użytkowanie tego obiektu. Jako dowód wskazał
poświadczenie nr12/2020 wydane przez RZI w Gdyni.
W zakresie poz. 2 Wykazu, Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego przedłożył pismem z dnia 23.11.2020r. obszerne wyjaśnienia dotyczące
należytego wykonania prac ujętych w poz. 2 Wykazu, popierając je dowodami. Termin
dokonania czynności wykluczenia, a także brak jakiegokolwiek odniesienia się
w uzasadnieniu do wyjaśnień, świadczy jedynie o fakcie, iż Zamawiający zdecydował
o wykluczeniu zupełnie bez analizy wyjaśnień stanu faktycznego sprawy, a także całkowicie
bezrefleksyjnie oparł swoją ocenę - pozostającą w sprzeczności chociażby z protokołami
odbioru przedłożonymi przez Odwołującego wraz z Wykazem - na (nieujawnionych
Odwołującemu tak co do treści, jak i co do źródła) informacjach pozyskanych we własnym
zakresie. W tym miejscu wskazać należy, iż nawet nie jest wiadome, czy informacje te
pochodzą od Powiatu Wejherowskiego czy też innej instytucji lub osoby, a w konsekwencji
czy można je w ogóle uznać za wiarygodne.
Podobnie jak w przypadku poz. 1 Wykazu, Zamawiający - skoro powziął informacje podające
w wątpliwość te przekazywane przez Odwołującego - powinien był je wskazać
Odwołującemu celem konfrontacji i złożenia wyjaśnień. Tymczasem Zamawiający
w rzeczywistości nie umożliwił Odwołującemu zajęcia stanowiska co do ich treści, a zatem
ocena o braku spełniania warunków wskazanych w pkt 5.1.3.1 SIWZ przez zamówienie z
poz. 2
Wykazu była przedwczesna, jak również przedwczesne i bezzasadne było wezwanie
do uzupełnienia Wykazu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też czynność
uznania, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu została
dokonana z naruszeni
em nie tylko art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, ale także art. 26 ust. 4
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości
powstałych na skutek uzyskanych samodzielnie przez Zamawiającego informacji, a także -
w sytuacj
i samodzielnego złożenia takich wyjaśnień przez Odwołującego-zaniechania
uwzględnienia ich treści przy ocenie spełniania warunku) oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
(poprzez przedwczesne -
przed należytym wyjaśnieniem i zbadaniem okoliczności
związanych z należytym wykonaniem zamówienia wskazanego w poz. 2 Wykazu - wezwanie
do uzupełnienia Wykazu).
Odwołujący podkreślił, że zamówienie wskazane z poz. 2 Wykazu zostało wykonane
należycie, co zostało wykazane dowodami, złożonymi Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał złożone wcześniej wyjaśnienia zawarte w piśmie Odwołującego z
dnia 23.11.2020. Jako najistotniejsze argumenty wskazał:
a.
z treści dokumentów złożonych wraz z Wykazem wynika, iż zamówienie Rozbudowa
Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie (...) została wykonana należycie.
W treści protokołu Końcowego Odbioru Robót wyraźnie stwierdzono, iż roboty zostały
wykonane zgodnie z zamówieniem.
b.
na brak możliwości stwierdzenia należytego wykonania zamówienia nie wpływa także
fakt, iż pomiędzy Odwołującym a Powiatem Wejherowskim toczy się w sądzie sprawa o
zapłatę kar umownych. Jak wskazano w wyjaśnieniach, kary te rzeczywiście zostały
naliczone z dwóch tytułów: 1) za 36 dni opóźnienia wykonania prac oraz 2) za
opóźnienie w przedłożeniu przedłużonego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Okoliczność naliczenia kar w tym przypadku w żaden sposób nie świadczy o
nienależytym wykonaniu zamówienia ujętego w poz. 2 Wykazu:
i.
są one naliczone bezpodstawnie, co spowodowało konieczność odmowy ich zapłaty,
a w rezulta
cie zawiśnięcie sporu sądowego. Jednostronne i arbitralne naliczenie kar
przez zamawiającego, w sytuacji gdy są one bezpodstawne, nie może rodzić
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy w postaci braku możliwości posługiwania
się nabytym doświadczeniem,
ii.
kar
y naliczone w związku z opóźnieniem w przedłożeniu przedłużonego
zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia dotyczą pobocznego obowiązku
wykonawcy, nie wchodz
ącego w zakres wykonania robót budowlanych. Tymczasem
spełnienie warunku związane jest z nabyciem doświadczenia w wykonaniu robót
budowlanych. Ponadto, jak wskazano w wyjaśnieniach, do opóźnienia doszło w
okolicznościach, do których przyczynił się zamawiający,
iii.
natomiast kary naliczone za opóźnienie w wykonaniu prac, jak wskazano w
wyjaśnieniach, dotyczyły wykonania prac, które nie były objęte zamówieniem
wskazanym w poz. 2 Wykazu. Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu, iż to Powiat
Wejherowski odpowiedzialny był za uzyskanie decyzji o pozwolenie na użytkowanie,
z uwagi na fakt, iż prace wykonywane przez Odwołującego dotyczyły jedynie
rozbudowy budynku, natomiast uzyskanie pozwolenia na użytkowanie wymagało
oceny bezpieczeństwa całego obiektu - a zatem również elementów leżących poza
zakresem prac Odwołującego. Odwołujący w terminie usunął wszystkie usterki
związane z zakresem rzeczowym wykonywanych przez niego robót. Spór, a w
konsekwencji powstałe opóźnienie w ich usunięciu, dotyczył jedynie usterek leżących
poza zakresem prac Odwołującego. Dlatego też kary zostały naliczone bezzasadnie.
O należytym wykonaniu zamówienia wchodzącego w zakres prac zleconych
Odwołującemu (i wykazanych w Wykazie). Świadczy także brak zastrzeżeń Powiatu
Wejherowskiego i dokonanie pełnej zapłaty faktury za prace po terminowym
usunięciu bezspornych usterek. Tak jak wskazano w wyjaśnieniach, Odwołujący nie
pozostawał w opóźnieniu z usunięciem pozostałych usterek, gdyż zostały one
ostatecznie uznane za roboty dodatkowe i wykonane na podstawie odrębnych umów.
Również ta okoliczność, tj. zawarcie z Odwołującym przez Powiat Wejherowski tych
umów dodatkowych już po dacie stwierdzenia usterek, także świadczy o tym, iż
Powiat nie miał wątpliwości co do jakości prac Odwołującego oraz ich należytego
wykonywania.
c.
Zupełnie bezpodstawne jest stwierdzenie Zamawiającego, iż to z winy Odwołującego
brak był możliwości uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu objętego ww.
zamówieniem. Jest ono oderwane od znajomości zakresu prac prowadzonych przy tym
zamówieniu. Tak jak wskazano powyżej oraz z wyjaśnieniach, usterki, które
uniemożliwiły uzyskanie w terminie pozwolenia na użytkowanie obiektu dotyczyły tej
części, która nie wchodziła w rzeczowy zakres prac Odwołującego. Dlatego też brak
uzyskania pozwolenia spowodowan
y był okolicznościami lezącymi po stronie
Zamawiającego i nie może obciążać negatywnymi konsekwencjami Odwołującego;
d.
Całkowicie bezzasadnie, zupełnie nie wiadomo w oparciu o jakie informacje,
Zamawiający przypisał Odwołującemu odpowiedzialność za negatywne opinie straży
pożarnej i sanepidu. Usterki zgłoszone przez te służby wskazane w poz. 2 i 3 Protokołu
odbioru dotyczyły części obiektu, która nie była objęta pracami Odwołującego. Co
Odwołujący zastrzegł już w tym protokole, a zamawiający ostatecznie zatwierdził
udzielając Odwołującemu dodatkowych zamówień na roboty dodatkowe odrębnymi
umowami.
e.
W konsekwencji powyższych okoliczności, nieuprawnione jest także stwierdzenie
Zamawiającego, iż doszło do znacznego przekroczenia terminu wykonania robót
mającego charakter nienależytego wykonania umowy. Odwołujący wykonał prace
wchodzące w zakres zamówienia ujętego w poz. 2 Wykazu w terminie, w tym także
terminowo usunął usterki związane z wykonywanymi przez niego pracami.
Odwołujący stwierdził, że prace wykazane w poz. 2 Wykazu wykonane zostały na podstawie
umowy z nr 6/2017 z 2.6.2017r.
Kompletny zakres prac stanowiących zatem zamówienie
ujęte w Wykazie został wykonany należycie i terminowo, a także rozliczony z Powiatem
Wejherowskim bez zastrzeżeń. Spór pomiędzy stronami, niezależnie od niezasadności
naliczenia kar i próby obciążenia odpowiedzialnością Odwołującego, toczy się w związku z
pracami wychodzącymi poza zakres tego zamówienia, a zatem nie ma wpływu na nabycie
doświadczenia wymaganego do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, złożył pisemne stanowisko w sprawie. Wskazał,
że z dokumentów dołączonych przez Odwołującego nie wynikało, że Odwołujący wykonał
robotę polegającą na budowie, rozbudowie obiektu budowlanego. Informacja te nie wynika z
przedstawionej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany . Zamawiający z własnego
doświadczenie wie, że często dokumentacja techniczna jest znacznie obszerniejsza i może
obejmować szereg innych elementów, niż to o co ubiega się zamawiający w danym
postępowaniu. Profesjonalny wykonawca powinien w sposób jednoznaczny wykazać zakres
prac, który wykonał. Nazwa zadania nie stanowi o zakresie wykonanych robót, a z
przedstawionych dokumentów, również od Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Gdyni nie
wynikało wprost, że wykonawca wykonał roboty polegające na przebudowie istniejącego
budynku dwukondygnacyjnego. Przedłożone przez wykonawcę dokumenty potwierdzały, że
wykazane roboty polegały na przebudowie w zakresie robót budowlano-remontowych, robót
sanitarnych i elektrycznych. Zamawiający zauważył, iż informacje przedstawione w treści
odwołania dotyczące szczegółów dokumentacji projektowej czy mapy geodezyjnej nie
zostały udzielone Zamawiającemu na etapie wyjaśniania i uzupełniania złożonych
dokumentów. Zamawiający uznał, że działanie takie nosi znamiona zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa, w wyniku czego Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu.
W zakresie
poz. 2 Wykazu Zamawiający stwierdził, że z treści pisma, które otrzymał z
Powiatowego Zespołu Szkół w Wejherowie wynika, że protokół końcowy nie zakończył
procesu odbioru wykonanych przez Odwołującego prac. Odwołujący nie dopełnił obowiązku
wynikającego z protokołu do zorganizowania, przeprowadzenia niezbędnych prób, badań i
odbiorów lub uzupełnień dokumentacji odbiorowej. Z wiedzy, jaką uzyskał Zamawiający
wynika, że obiekt nie uzyskał w zakładanym terminie pozwolenia na użytkowanie, otrzymał
negatywne op
inie straży pożarnej i sanepidu, a termin usunięcia usterek został znacznie
przekroczony.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uznanie.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Zgodnie z pkt 5.1.3.1. SIWZ oraz II.1.3 O
głoszenia o zamówieniu, Zamawiający wymagał
wykazania, że wykonawca wykonał należycie oraz zgodnie z przepisami prawa budowlanego
i prawidłowo ukończył nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej - 2 roboty budowlane
polegające na budowie, rozbudowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej minimum 1300 m2 i kubaturze minimum
5200 m3.
Zgodnie z pkt 7.1.1. SIWZ n
a potwierdzenie ww. warunku należało wraz z ofertą złożyć
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, natomiast na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp - Wykaz robót budowlanych z załączeniem
dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,
w szczególności zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone (pkt 7.3.2 SIWZ).
Zamawiający pismem z dnia 13.10.2020 r. poinformował, iż oferta Odwołującego została
oceniona jako najkorzystniejsza i - w oparciu o art. 25 ust. 2 ustawy Pzp -
wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w p
ostępowaniu.
W odpowiedzi,
w dniu 26.10.2020 r. Odwołujący złożył Wykaz robót budowlanych, w którym
wskaza
ł na dwa zamówienia:
a.
poz. 1: „Przebudowa budynku szkoleniowego nr 312 w Porcie Wojennym Gdynia"
zrealizowana na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Gdyni oraz
b. poz. 2:
„Rozbudowa Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie o piętro z
zasobem czterech pracowni zawodowych wraz
z klatką schodową z podziałem na 2
zadania
– część II" zrealizowana na rzecz Powiatu Wejherowskiego w Wejherowie.
Na potwierdzenie
należytego wykonania robót wskazanych w poz. 1 i 2 Wykazu, Odwołujący
złożył protokoły odbioru tych robót.
W zakresie poz. 1 Wykazu, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Pismem z dnia 30.10.2020 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień odnoszących się do poz.
1 Wykazu,
wskazując, że przedłożone dokumenty budziły wątpliwości w zakresie spełniania
warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, bowiem z przedłożonego
protokołu końcowego odbioru robót z dnia 16.04.2020r. nie wynika, że robota budowlana
polegała na budowie lub rozbudowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej.
Zamawiający wskazał, że protokół potwierdza tylko przebudowę w zakresie robót budowlano
-
remontowych, robót sanitarnych i elektrycznych.
W odpowiedzi, Odwołujący w dniu 3.11.2020 r. przedłożył wyjaśnienia oraz fragmenty
projektu wykonawczego
jak i decyzję o pozwoleniu na budowę, wskazując że określają one
jasno, że inwestycja dotyczyła przebudowy i rozbudowy budynku użyteczności publicznej.
W dniu 30.10.2020r. Zamawiający zwrócił się także do Rejonowego Zarządu Infrastruktury
w Gdyni z zapytaniem czy wykonawca, który wykonywał robotę polegającą na „Przebudowie
budynku szkolenio
wego nr 312 w Porcie Wojennym Gdynia” wykonał prace w sposób
należyty oraz czy zamówienie polegało na budowie, rozbudowie obiektu czy tylko na
przebudowie w zakresie robót budowlano - remontowych, robót sanitarnych i elektrycznych?
W odpowiedzi, Rejonow
y Zarząd Infrastruktury przedstawił Poświadczenie 12/2020, w
którym potwierdził, że firma PHU Frontex T. D. z siedzibą w Wejherowie wykonała zadanie
pn. „Przebudowa i rozbudowa budynku szkoleniowego nr 312 wraz z infrastrukturą
techniczną w Porcie Wojennym Gdynia - nr zadania 13691” . W pkt 5 tego dokumentu
podano, że „w ramach zawartej umowy Wykonawca wykonał roboty polegające na
przebudowie istniejącego budynku dwukondygnacyjnego, które obejmowały w swoim
zakresie roboty rozbiórkowe, budowlano - remontowe, sanitarne, elektryczne i
wykończeniowe. Została wykonana nowa konstrukcja zewnętrznej klatki schodowej
przeznaczonej do ewakuacji ze strefy pożarowej. Potwierdzono, że roboty zostały wykonane
w sposób należyty zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Izba ustaliła, że pomiędzy stronami nie istniał spór co do rozumienia treści warunku udziału
w postępowaniu jak również co do definicji pojęć rozbudowa, budowa, przebudowa, które
były zgodne z ustawą prawo budowlane. Istota sporu między stronami sprowadzała, że do
oceny czy realizacja z poz. 1 Wykazu obejmowała swoim zakresem jedynie przebudowę czy
także rozbudowę obiektu użyteczności publicznej.
Zdaniem Izby, o
ile treść dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
25 ust. 2 ustawy Pzp tj.
Wykazu robót oraz protokołu odbioru nie potwierdzała, że realizacja
z poz. 1 obejmowała rozbudowę lub budowę obiektu użyteczności publicznej, a jedynie jego
przebudowę, o tyle już ze zgromadzonych przez Zamawiającego w toku badania i oceny
ofert
dokumentów i wyjaśnień wynika wprost, że zamówienie zrealizowane na rzecz
Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Gdyni, obejmowało nie tylko przebudowę ale także
rozbudowę obiektu użyteczności publicznej. Rozbudowa ta polegała na wykonaniu
ze
wnętrznej klatki schodowej.
Jako dowody na powyższe Izba uznała za wiarygodne przedłożone przez Odwołującego:
fragment projektu wykonawczego (Gdańsk, styczeń 2015) oraz decyzję z dnia 16.03.2015r.
nr WI-II.-
7840.2.3.28.2015.MH, w których to dokumentach wskazano na pełną nazwę
zadania
obejmującą „Przebudowę i rozbudowę budynku szkoleniowego nr 312 wraz z
infrastrukturą techniczną w PW Gdynia, zadanie 13691”. Ponadto z poświadczenia 12/2020,
wystawionego przez RZI w Gdynia, pozyskanego przez samego Zamawiającego w toku
wyjaśnień, wynika jasno, że w ramach realizacji robót wykonanych przez PHU Frontex T. D.
została „wykonana nowa konstrukcja zewnętrznej klatki schodowej przeznaczonej do
ewakuacji ze strefy pożarowej”. Treść tego dokumentu jest zbieżna z wyjaśnieniami
udzielonymi przez Odwołującego w toku rozprawy, w których potwierdził iż w ramach
realizacji zadania z poz. 1 Wykazu wykonał zewnętrzną klatkę schodową ewakuacyjną ze
strefy pożarowej z trybun o konstrukcji żelbetowej monolitycznej. Element tych prac jest,
zdaniem Izby
niewątpliwie elementem świadczącym o rozbudowie budynku użyteczności
publicznej, co w konsekwencji oznacza, że realizacja z poz. 1 Wykazu obejmowała swym
zakresem nie tylko
przebudowę ale także rozbudowę budynku użyteczności publicznej.
W zakresie poz. 2
Wykazu, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Z treści Protokołu Końcowego Odbioru Prac z dnia 7.06.2020r.(ZSP3.070.2.3..2.2017),
wynika, że roboty dotyczące „Rozbudowy Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w
Wejherowie o p
iętro z zasobem czterech pracowni zawodowych wraz z klatką schodową w
podziale na II części- zadanie II” wykonane na podstawie umowy z dnia 2.06.2017r. nr
06/2017, zrealizowane
zostały zgodnie z zamówieniem z usterkami. W treści tego protokołu
wskazano na
usterki: wymienione w załączniku nr 1 do protokołu, wymienione w stanowisku
w zakresie przeciwpożarowej w sprawie zgodności wykonania obiektu z projektem
budowlanym Komendantem Państwowej Straży Pożarnej w Wejherowie - załącznik nr 2 oraz
stwierdzone w Pro
tokole kontroli Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora
Sanitarnego w Gdańsku – załącznik nr 3. Wykonawca zobowiązał się usunąć usterki do dnia
23.07.2018
– określone w załączniku nr 1, do 27.08.2018r. – określone w zał. 2 i 3.
Jednocześnie wykonawca zastrzegł w protokole prawo do określenia do dnia 27.06.2018r.
które z prac wskazanych w zał. 2 i 3 powinny być wykonane w ramach robót dodatkowych.
Pismem z dnia 30.10.2020r. Zamawiający zwrócił się do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych
nr 3 w Wejhero
wie z zapytaniem, czy zamówienie polegające na „Rozbudowy Zespołu Szkół
Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie o piętro z zasobem czterech pracowni zawodowych
wraz z klatk
ą schodową(..)”, realizowane na podstawie umowy nr 06/2017 z dnia 2.06.2017r.
wykonane
zostało należycie? W odpowiedzi, pismem z dnia 6.11.2020r. Zespół Szkół
Ponadgimnazjalnych poinformował, że protokół odbioru końcowego nie zakończył procesu
odbioru. Potwierdzono, że roboty dotyczące części II zamówienia - rozbudowa i przebudowa
Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie wykonane zostały zgodnie z
zamówieniem z usterkami. Wskazano m.in., że wykonawca do dnia 27.08.2018r. nie
dopełnił obowiązku wynikającego z protokołu z dnia 7.06.2018r. co do usunięcia usterek
określonych w załączniku nr 2 i 3 protokołu. Zamawiający wezwał wykonawcę do usunięcia
usterek pismem z dnia 29.08.2018r. i określił, jakie roboty nie wchodzą w zakres zamówienia
podstawowego. W dniu 14.09.2018 Zamawiający zawarł z Odwołującym umowę nr 14/2018
w trybie art. 4
pkt 8 ustawy Pzp na wykonanie robót budowlanych, nie objętych zamówieniem
podstawowym, obejmującym 3 usterki wymienione w załączniku nr 2 i 3. W dniu 2.10.2018r.
Zamawiający dokonał oceny usunięcia usterek i stwierdził, w protokole z dnia 2.10.2018r.,
że roboty zostały wykonane bez usterek.
P
ismem z dnia 20.11.2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
do uzupełnienia Wykazu w zakresie poz. 2, wskazując, iż ze złożonego Wykazu
oraz informacji uzyskanych przez Zamawiającego wynika, iż robota ta nie została wykonana
należycie. W odpowiedzi, pismem z dnia 23.11.2020 r., Odwołujący przedłożył wyjaśnienia,
w których przyznał, że pomiędzy Odwołującym a Powiatem Wejherowskim toczy się przed
Sądem Okręgowym w Gdańsku XV Wydział Cywilny pod sygn. akt 1103/19.PK spór o
zapłatę kar umownych za 36 dni opóźnienia oraz za opóźnienie z przedłożeniu aneksu do
gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania umowy.
W zakresie poz. 2 Wykazu robót istota sporu między stronami sprowadza się do oceny czy
roboty zrealizowane na rzecz Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie
polegające na „Rozbudowie Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie o piętro
z zasobem czterech pracowni zawodowych wraz z klatk
ą schodową(..)”, zostały wykonane
w sposób należyty. Nie ulega wątpliwości, że w treści protokołu z dnia 7.06.2018r., jak
również w piśmie z dnia 6.11.2020r. potwierdzono, że roboty zostały wykonane zgodnie z
zamówieniem z usterkami, wymienionymi w 3 załącznikach. Zgodnie z ugruntowanym
poglądem orzecznictwa odbiór prac budowlanych z usterkami, które są powszechnym
zdarzeniem w toku procesu budowlanego, nie skutkuje uznaniem, że roboty takie zostały
wykonane w sposób nienależyty. Jak wyjaśnił Odwołujący w toku rozprawy faktura za
wykonane roboty została zapłacona w pełnej wysokości. W toku rozprawy ustalono, że
między Odwołującym a Powiatem Wejherowskim toczy się spór o zapłatę kar umownych za
opóźnienie w usunięciu usterek, ujętych w załączniku 2 i 3 oraz za opóźnienie w
przedłożeniu aneksu gwarancji należytego zabezpieczenia umowy. Zdaniem Izby,
okoliczności powyższe nie świadczą o nienależytym wykonaniu podstawowego zakresu
przedmiotu umowy, jakim była rozbudowa Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3
w
Wejherowie o piętro z zasobem czterech pracowni zawodowych wraz z klatką schodową -
zadanie II. Ten zakres prac został, jak wynika z treści protokołu z dnia 7.06.2018r. oraz z
pisma z dnia 6.11.2020r. wykonany zgodnie z umową i przyjęty z usterkami. Toczący się
między stronami spór o zapłatę kar umownych dotyczy braku usunięcia w terminie usterek,
co do których od momentu odbioru nie było między stronami zgody co do objęcia ich
zamówieniem podstawowym. Świadczy o tym zawarte już w treści protokołu z dnia
7
.06.2018r. zastrzeżenie prawa do określenia przez Odwołującego zakresu prac z
załącznika nr 2 i 3 , które powinny być wykonane w ramach robót dodatkowych. Zdaniem
Odwołującego roboty te dotyczyły wykonania prac, nie objętych zadaniem podstawowym.
Dowodem n
a to jest zawarcie w dniu 14.09.2018r. z Odwołującym umowy dodatkowej na
wykonanie części usterek, ujętych w załączniku nr 2 i 3 protokołu z dnia 7.06.2018r.
Podsumowując, zdaniem Izby, Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny
przedstawionego pr
zez Odwołującego doświadczenia zawodowego i spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.3.1. SIWZ. Nie zachodziły przesłanki do
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz
art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy Pzp, jak również nie zachodziła przesłanka do odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Z uwagi na to, że wykazane naruszenia miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, Izba nakazała uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz nakazuje dokonanie ponownego
badania i oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
