rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3104/20
KIO 3104/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2020 r. przez wykonawcę
Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lisim Ogonie przy ul.
Szczecińskiej 15-19 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego „Koleje
Małopolskie” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. ul. Racławickiej 56/416;
przy udziale:
A. wykonawcy Public Transport Service Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy
Al. Soli
darności 75/26, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A.
z siedzibą w Mińsku Mazowieckim przy ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2020 r. przez wykonawcę
Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lisim Ogonie przy ul.
Szczecińskiej 15-19 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego „Koleje
Małopolskie” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. ul. Racławickiej 56/416;
przy udziale:
A. wykonawcy Public Transport Service Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy
Al. Soli
darności 75/26, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A.
z siedzibą w Mińsku Mazowieckim przy ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie wykonawcy Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Lisim Ogonie przy ul. Szczecińskiej 15-19 i nakazuje Zamawiającemu
„Kolejom Małopolskim” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. ul. Racławickiej
56/416
usunięcie:
w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ zdania: „Warunek zostanie
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163)”;
w rozdziale VIII ust. 2 SIWZ zdania: „W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
warunkiem
wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym
IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)
powinien wykazać
się przynajmniej jeden z Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”;
w rozdziale IX ust. 1.3 SIWZ zdania: „1.3. certyfikatu wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym
IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 2216
3)”;
w pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ zwrotu: („Certyfikat IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) - wraz
z tłumaczeniem
(jeśli dotyczy),
w sekcji III pkt III. 1.3) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu zdania: „Warunek
zost
anie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International
Railway Industry Standard ISO/TS 22163)
”,
w sekcji III pkt III.1.8) Ogłoszenia o zamówieniu zdania: „W przypadku
wyko
nawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem
wdrożenia międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)
powinien wykazać się przynajmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegający
się o zamówienie”.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego „Koleje Małopolskie” Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie przy ul. ul. Racławickiej 56/416 i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Serwis
Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lisim Ogonie przy ul.
Szczecińskiej 15-19 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 z
asądza od zamawiającego „Kolei Małopolskich” Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie przy ul.
Racławickiej 56/416 na rzecz wykonawcy Serwis Pojazdów
Szynowych
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lisim Ogonie przy ul. Szczecińskiej 15-
19
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), st
anowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………….……..………….
Sygn. akt KIO 3104/20
Uzasadnienie
„Koleje Małopolskie” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. ul. Racławickiej 56/416
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie czynności
czwartego poziomu utrzymania (P4) i prac dodatkowych dla pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych
(EZT) typu 32WE serii EN77 o numerach inwentarzowych 00
1,002,003,004 i 005”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 28 października 2020 r. pod numerem nr 2020/S 210-514440. W tej samej dacie została
opublikowana Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”, „specyfikacja”). Dnia 17
listopada 2020 r. w zakresie treści ww. ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego Zamawiający
dokonał modyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu (sprostowanie z dnia 17 listopada
2020 r.). Powyższa zmiana została również dokonana modyfikacją treści SIWZ z dnia 17 listopada
2020 r. zamieszczoną na stronie internetowej Zamawiającego w tej samej dacie.
W dniu 27 listopada 2020 r. wykonawca Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Lisim Ogonie przy ul. Szczecińskiej 15-19 (dalej: „Odwołujący” lub „SPS”) wniósł odwołanie
wobec zmiany z dnia 17 listopada 2020 r. w zakresie treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego
w dniu 28 października 2020 r., dokonanej Sprostowaniem ogłoszenia o zamówieniu z dnia 17
listopada 2020 r. oraz w zakresie treści specyfikacji opublikowanej na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 28 października 2020 r. (zmodyfikowanej Zmianą treści SIWZ z dnia 17
listopada 2020 r. zamieszczoną na stronie internetowej Zamawiającego tego samego dnia),
dotyczących warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie w postępowaniu przepisu art. 7 ust. 1 Pzp
przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie
innych pozostających w związku z art. 7 Pzp przepisów, tj.:
1. art.
22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp przez jego nieprawidłowe zastosowanie
polegające na dokonaniu w dniu 17 listopada 2020 r. modyfikacji w ramach rozdziału IV ust. 1
pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu ze względu
na wprowadzenie wymogu wykazania wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania
jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)
na potwierdzenie zdolności technicznej lub zawodowej, w sytuacji, gdy Zamawiający w ogóle
nie sprecyzował treści warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, na
potwierdzenie którego wymagane byłoby wykazanie wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS,
ewentualnie
2. naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 38
ust. 4 Pzp przez ich nieprawidłowe zastosowanie ze względu na dokonanie w dniu 17
listopada 2020 r. modyfikacji polegającej na postawieniu nieuprawnionego warunku udziału w
postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w postępowaniu wykonawcom zdolnym do
należytego wykonania zamówienia przez wprowadzenie w dniu 17 listopada 2020 r. w ramach
rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt II 1.1.3) ppkt II ogłoszenia o
zamówieniu wymogu, polegającego na wykazaniu przez wykonawcę dokonania wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163), nieproporcjonalnego do przedmiotu
zamówienia, ponieważ Zamawiający nie określił w ramach Opisu Przedmiotu Zamówienia,
stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, żadnych wymogów jakościowych dotyczących
przebiegu przeprowadzonych czynności objętych przedmiotem zamówienia, ani nie dopuścił
legitymowania się wdrożeniem innych równoważnych do IRIS standardów lub norm
jakościowych.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
nakazanie Zamawiającemu dokonania usunięcia wymogu określonego w rozdziale IV ust. 1
pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu, a w
konsekwencji:
1)
usunięcie z treści rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ zwrotu: „Warunek zostanie
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania
jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163)”;
2)
usunięcie z treści rozdziału VIII ust. 2 SIWZ zwrotu: „W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) powinien wykazać się przynajmniej jeden z
Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”;
3)
usunięcie z treści rozdziału IX ust. 1.3 SIWZ zwrotu: „1.3. certyfikatu wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)”;
4)
usunięcie pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ („Certyfikat IRIS (International
Railway Industry Standard ISO/TS 22163) -
wraz z tłumaczeniem (jeśli dotyczy));
5)
usunięcie z treści III pkt III. 1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu zwrotu: „Warunek
zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard ISO/TS 22163)”;
6)
usunięcie z treści sekcji III pkt III.1.8) ogłoszenia o zamówieniu zwrotu: „W przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) powinien wykazać się
przynajmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”;
ewentualnie (w przypadku uwzględnienia zarzutu nr 2 odwołania)
2.
dokonanie modyfikacji wymogu określonego w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz
sekcji III pkt 111.1.31 ppkt II ogłoszenia o zamówieniu przez dopuszczenie wykazania
wdrożenia przez wykonawców innego standardu zarządzania jakością (w szczególności ISO
9001 czy MMS - Maintenance Management System, a w konsekwencji:
1)
zmianę treści rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ: „Warunek zostanie spełniony,
jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością
w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) lub
innego równoważnego standardu zarządzania jakością (np. ISO 9001, MMS -
Maintenance Management System)”;
2)
zmianę treści rozdziału VIII ust. 2 SIWZ: „W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) lu
b innym równoważnym standardem zarządzania
jakością (no. ISO 9001, MMS - Maintenance Management System) powinien wykazać się
przynajmniej jeden z Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”;
3)
zmianę treści rozdziału IX ust. 1.3 SIWZ: „1.3. certyfikatu wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) lub innego równoważnego certyfikatu zarządzania
jakością (np. ISO 9001, MMS ~ Maintenance Management System)";
4) zmian
ę treści pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ („Certyfikat IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) -
wraz z tłumaczeniem (jeśli
dotyczy) lub innego równoważnego certyfikatu zarządzania jakością (np. ISO 9001, MMS -
Maintenan
ce Management System))”;
5)
zmianę treści III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu: „Warunek zostanie spełniony,
jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością
w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) lub
innego równoważnego standardu zarządzania jakością (np. ISO 9001, MMS -
Maintenance Management System)";
6)
zmianę treści sekcji III pkt III.1.8) ogłoszenia o zamówieniu: „W przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) lub innego równoważnego
standardu zarządzania jakością (np. ISO 9001, MMS ~ Maintenance Management
System) powinien wykazać się przynajmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegający się
o zamówienie".
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca SPS podnosił, że:
1.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp.
W ramach modyfikacji z dnia 17 listopada 2020 r.( w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2
SIWZ) Zamawiający wprowadził następujący wymóg dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej:
„Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163)”.
Odwołujący podkreślał, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie czynności czwartego
poziomu utrzymania (P4) i prac dodatkowyc
h dla elektrycznych zespołów trakcyjnych. Pomimo
ustanowienia nowego wymogu w ramach zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający
wprowadził wymóg bez określenia warunku udziału dotyczącego ustanowionego wymogu. Jak
wyraźnie wynika z przepisów art. 22 Pzp, aby ustanowić warunek udziału w postępowaniu, należy
określić treść takiego warunku oraz sposób jego potwierdzenia przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ uczynił
z
adość wyłącznie drugiej części dyspozycji ww. przepisu określając sposób potwierdzenia spełnienia
warunku. Jednocześnie z treści ww. postanowienia SIWZ nie wynika na potwierdzenie spełnienia
jakiego warunku udziału został postawiony wymóg wdrożenia standardu IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163). Zdaniem Odwołującego sam fakt wskazania wymogu w rozdziale
dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej oraz posłużenie się zwrotem „Warunek zostanie
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże (...)" nie świadczy o tym, żeby doszło do określenia warunku.
Zamawiający powinien określić czy warunek będzie związany z posiadaniem przez wykonawcę
konkretnego doświadczenia, personelu itp. oraz określić zakres warunku w sposób odpowiadający
przedmiotowi zamówienia. Z uwagi na powyższe, skoro Zamawiający w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt
1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu postawił wymóg
wykazania wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym
IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163), nie określając przy tym treści warunku
udziału na potwierdzenie, którego miałby dojść do wykazania powyższego wymogu, należy uznać, że
w powyższym zakresie w ogóle nie doszło do określenia warunku dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej.
Odwołujący stwierdził, że z uwagi na powyższe Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 22
ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp przez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające
na do
konaniu w dniu 17 listopada 2020 r., modyfikacji w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2
SIWZ oraz sekcji lII pkt III.1.3.1 ppkt II ogłoszenia o zamówieniu polegającej na wprowadzeniu
wymogu wykazania wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 221631 na potwierdzenie zdolności
technicznej lub zawodowej, w sytuacji, gdy Zamawiający w ogóle nie sprecyzował treści warunku
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, na potwierdzenie, którego, wymagane byłoby
wykazanie wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym
IRIS.
2. Ewentualnie zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz art. 29 ust. 2
Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazywał również, że w przypadku określenia ww.
wymogu zgodnie z treścią rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III. 1.3) ppkt II
ogłoszenia o zamówieniu mogło dojść również do naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt
1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp, ponieważ powyższy wymóg postawiony w ramach
warunku zdolności technicznej lub zawodowej, czy jakiegokolwiek innego wymogu SIWZ byłby
nieadekwatn
y i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający podkreśla, że
przedmiotem zamówienia jest wykonanie czynności czwartego poziomu utrzymania (P4) i prac
dodatkowych dla pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT) typu 32WE serii EN77.
Szczegółowy zakres prac został określony w ramach OPZ, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ.
Zamawiający w treści OPZ nie odnosi się do wymagań dotyczących, jakości procesu wykonywanych
prac, mających bezpośrednie odzwierciedlenie w IRIS, zatem nie postawił żadnych wymagań
dotyczących sposobu przeprowadzenia procesu wykonywania czynności objętych przedmiotem
zamówienia. Jedynie na marginesie należy wskazać, że to wykonane prace (a nie sposób i jakość ich
wykonywania) miały być zgodne z dokumentami załączonymi do SIWZ. Zdaniem Odwołującego z
powyższego jednoznacznie wynika, że przedmiotem zamówienia jest osiągnięcie konkretnego
rezultatu w postaci dostarczenia Zamawiającemu w pełni sprawnych elektrycznych zespołów
trakcyjnych, a nie starannego działania przy realizacji przedmiotowych usług. Tymczasem IRIS odnosi
się do dodatkowych (fakultatywnych względem innych norm lub standardów dotyczących zarządzania
jakością) wymagań związanych z procesem wykonywania pracy, nie ma natomiast na celu
zagwarantowania spełnienia dodatkowych wymagań odnośnie rezultatu wykonanych prac. Ponadto,
mając na uwadze, że skoro w OPZ Zamawiający określił wyłącznie oczekiwania, co do rezultatu
przeprowadzonych prac, stawianie warunku dotyczącego, jakości przeprowadzanych prac w ocenie
wykonawcy
SPS należało uznać za nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w celu
zagwarantowania sobie wysokiej jakości przeprowadzonych w ramach zamówienia czynności, mógł
wyłącznie sprecyzować wymagania dotyczące oczekiwanego skutku takich prac tj. rezultatu
wykonanej umowy. Zamawiający nie może przy tym formułować wymogów nieodnoszących się do
przedmiotu zamówienia.
Ponadto Odwołujący podkreślał, że w przypadku, gdy Zamawiający oczekiwał wykonywania
zadań na podstawie wymagań dotyczących jakości przebiegu prac, powinien takie wymagania wprost
określić w opisie przedmiotu zamówienia w formie konkretnych postanowień, nie zaś odwoływać się
do bardzo rozbudowanego standardu, nie wyszczególniając z niego konkretnych treści/wymagań.
Powyższe jest o tyle istotne, że IRIS zawiera bardzo szeroki zakres wymagań (zwłaszcza
fakultatywnych), podczas, gdy Zamawiający nie sprecyzował, jakich konkretnych wymagań na
podstawie certyfikatu oczekuje, z jakiego powodu oczekuje spełnienia takich wymogów oraz w jaki
sposób jest to podyktowane treścią OPZ.
Odwołujący wskazywał również, że Zamawiający stawiając wymóg wdrożenia standardu IRIS,
w ostateczności powinien dopuścić możliwość legitymowania się wdrożeniem przez wykonawców
innymi równoważnymi względem IRIS normami lub standardami dotyczącymi jakości procesu
realizacji czynności objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący wyjaśniał, że na rynku istnieje
wiele innych norm i standardów jakości zapewniających możliwość przeprowadzenia procesu
realizacji zamówienia z zachowaniem wymogów jakościowych adekwatnych do przedmiotu
zamówienia (takich jak ISO 9001 czy MMS - Maintenance Management System). Z uwagi na
powyższe postawienie przez Zamawiającego wymogu dotyczącego legitymowania się tylko jednym
rodzajem standardu istniejącego na rynku świadczy o bezzasadnym ograniczeniu konkurencji w
postępowaniu. Powyższe twierdzenia potwierdza opinia Urzędu Zamówień Publicznych pt.
„Dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań jakościowych, jakich może żądać zamawiający".
W ocenie wykonawcy SP
S niedopuszczalne w okolicznościach sprawy będzie ustalenie
wymogu polegającego na wykazaniu przez wykonawców wdrożenia IRIS ze względu na
nieproporcjonalność i nieadekwatność takiego wymogu do przedmiotu zamówienia. W konsekwencji
wymóg wdrożenia międzynarodowego standardu IRIS, ustalony w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3
ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu, należy uznać za
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, ponieważ Zamawiający nie określił w ramach OPZ,
stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ żadnych wymogów jakościowych dotyczących przebiegu
przeprowadzonych czynności objętych przedmiotem zamówienia, przy jednoczesnym zaniechaniu
dopuszczenia legitymowania się przez wykonawców wdrożeniem innych równoważnych do IRIS
standardów jakościowych. W ocenie Odwołującego doszło do opisania warunku udziału w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję poprzez znaczne ograniczenie kręgu wykonawców mogących
wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podnosił, że w myśl art. 22 ust. 1a Pzp zamawiający jest zobligowany formułować
warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe, w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem potrzeb danego zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. W szczególności
Zamawiający winien wyrażać je, jako minimalne poziomy zdolności, co skutkuje tym, iż za zdolnego
do wykonania zamówienia uznaje się wykonawcę, który wykaże spełnienie minimalnych wielkości,
określonych przez Zamawiającego. Należy przy tym uwzględniać specyfikę zamówienia, w tym jego
rodzaj, przedmiot, zakres, sposób wykonania, wartość i sposób płatności. Celem stawiania przez
zamawiających warunków udziału w postępowaniu, jest zapewnienie, aby zamówienie zostało
powierzone podmiotowi dającemu rękojmię jego należytej realizacji. Zamawiający zobowiązany jest
przy tym zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, a interesem wykonawców.
Chodzi o to, aby poprzez wprowadzeni
e nadmiernych wymagań, nie nastąpiło wyeliminowanie z
postępowania wykonawców, zdolnych do jego należytego wykonania.
Zamawiający odpowiedział na złożone odwołanie na piśmie, w którym wnosił o:
1.
odrzucenie odwołania w całości;
2.
zasądzenie od Odwołującego się na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Zamawiającego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę oraz
zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
ewentualnie:
1.
oddalenie odwołania w całości;
2.
zasądzenie od Odwołującego się na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Zamawiającego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę oraz
zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Jednocześnie wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, tj.:
1.
odwołania wniesionego przez wykonawcę SPS z dnia 9 listopada 2020 r. w niniejszym
po
stępowaniu na okoliczność jego treści, w szczególności podniesionych w odwołaniu
zarzutów;
2.
pisma wykonawcy SPS z dnia 27 listopada 2020 r. sygn. akt: KIO 2931/20 w sprawie cofnięcia
odwołania na okoliczność jego treści, w szczególności rezygnacji Odwołującego z popierania
zarzutów i żądań odwołania, a także akceptacji dokonanych przez Zamawiającego zmian
treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że odwołanie wniesione w rozpoznawanej sprawie winno zostać
odrzucone, jako wniesione po ter
minie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28
października 2020 r. a zatem przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu art. 189 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, gdyż termin na odwołanie wobec postanowień SIWZ upłynął
dnia 9 listopada 2020 r. W sprawie zamówienia publicznego, którego dotyczy niniejsze postępowanie
toczyło się już przed Izbą postępowanie dotyczące odwołania wniesionego przez wykonawcę SPS
pod sygn. akt: KIO 2931/20. Odwołanie to zostało wniesione w zasadzie w oparciu o tożsame zarzuty,
a następnie cofnięte tuż przed wyznaczoną w sprawie rozprawą. Zamawiający wskazywał, że dnia 17
listopada 2020 r., działając na podstawie art. 38 pkt 4 Pzp dokonał zmian SIWZ w następujący
sposób:
„(ROZDZ. IV - OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OCENA SPEŁNIANIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU):
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz,
którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust, lb ustawy Pzp dotyczące:
1.1. posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów; Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w tym zakresie.
1.3. zdolności technicznej lub zawodowej
1.3.1. Warunek zostanie
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie
należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych świadczył, co najmniej jedną
(1) usługę polegającą na wykonaniu usługi czynności czwartego (P4) lub piątego (P5) poziomu
utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z napędem,
1.3.2 Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
za
rządzania jakością w przemyśle kolejowym RS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163)”.
Zamawiający podnosił, że powyższa zmiana polegała jedynie na przeniesieniu tożsamego
wymogu wdrożenia przez wykonawcę międzynarodowego standardu zarządzania jakością w
przemyśle kolejowym RS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) z części
określającej posiadanie przez wykonawców ubiegających się o zamówienie kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynikają one z odrębnych
przepisów do części dotyczącej zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawców. W treści i
skutkach zapis o stawianym wykonawcom wymogu w tym zakresie nie uległ zmianie. Opisana wyżej
zmiana SIWZ została dokonana, jako odpowiedź na jeden z zarzutów odwołania tego samego
odwołującego w sprawie KIO 2931/20.
Zamawiający wskazywał, że wszystkie okoliczności faktyczne, będące podstawą wniesienia
niniejszego odwołania były Odwołującemu znane już w oparciu o pierwotne brzmienie treści
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, o czym świadczy choćby to, że Odwołujący podnosił w uprzednio
wniesionym do odwołaniu (odwołanie z dnia 9 listopada 2020 sygn. akt KIO 2931/20) w zasadzie
identyczny jak w rozpatrywanym odwołaniu zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp przez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych
pozostających w związku z art. 7 ustawy przepisów, tj. art. 22 ust. la w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 (pkt
3) oraz art. 29 ust. 2 Pzp przez ustanowienie wymogu, polegającego na wykazaniu przez wykonawcę
dokonania wdrożenia międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym RS
(International Railwa
y Industry Standard ISO/TS 22163). Modyfikacja SIWZ nie zmieniła postanowień
SIWZ w sposób umożliwiający Odwołującemu ponowne złożenie odwołania w tej samej sprawie w
zakresie tego samego wymogu. Podniesienie przed Odwołującego zarzutów ewentualnych
sprowa
dzających się w zasadzie do tożsamych wniosków nie niweczy powyższej argumentacji
Zamawiającego, tak jak rozszerzenie zakresu zaskarżenia bez zmiany podstawy faktycznej zarzutów
jest jedynie zabiegiem formalnym, którego celem jest stworzenie wrażenia, że przedstawione
odwołanie dotyczy innego przedmiotu zaskarżenia. Działanie Odwołującego, który po dokonaniu przez
Zamawiającego nieuwzględniających w pełni jego żądań zmian treści ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ, składa oświadczenie o wycofaniu odwołania i rezygnacji z dalszego popierania zarzutów, a
następnie składa nowe odwołanie, w którym powiela zarzuty uprzednio podniesione, jest działaniem
sprzecznym z zasadą koncentracji środków ochrony prawnej i prowadzi do nieuzasadnionego
przedłużenia postępowania przetargowego.
Zamawiający wyjaśniał, że nie ulegało żadnej wątpliwości, że przedmiotem odwołania nie są
zmodyfikowane dnia 17 listopada 2020 r. postanowienia SIWZ, czy ogłoszenia o zamówieniu,
Odwołujący podnosi, bowiem zarzut zaniechania zamieszczenia w ramach OPZ, stanowiącego
Załącznik nr 1 do SIWZ, wymogów jakościowych dotyczących przebiegu przeprowadzonych czynności
objętych przedmiotem zamówienia, a także niedopuszczenie legitymowania się wdrożeniem innych
równoważnych do RIS standardów lub norm jakościowych. Stan zaniechania dokonania opisu
żądnych przez Odwołującego wymogów jakościowych, a także brak dopuszczenia równoważnych
standardów, trwał, co najmniej do dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu, o czym świadczą
podnoszone w odwołaniu z dnia 9 listopada 2020 r. zarzuty i żądania w tym zakresie. Wskazywany
przez Odwołującego brak był brakiem pierwotnym tzn. nieujętym już w pierwotnym brzmieniu treści
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, co miało odzwierciedlenie w treści pierwszego odwołania
wniesionego pr
zez wykonawcę SPS. Podobnie kwestia ta wygląda w zakresie zarzutu dotyczącego
braku sprecyzowania treści warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, na
potwierdzenie, którego wymagane byłoby wykazanie wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS. W ocenie Zamawiającego okoliczności te
powodują, że dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania na zaniechanie przez Zamawiającego
określenia w ramach OPZ, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, wymogów jakościowych
dotyczących przebiegu przeprowadzonych czynności objętych przedmiotem zamówienia, oraz brak
dopuszczenia przez Zamawiającego legitymowania się wdrożeniem innych równoważnych do IRIS
standardów lub norm jakościowych, należy liczyć od dnia publikacji ogłoszenia, bowiem od tej chwili
już w pierwotniej treści ogłoszenia i SIWZ brak było żądnych przez Odwołującego informacji, czego
Odwołujący miał pełną świadomość.
Następnie Odwołujący zauważał, że na skutek dokonanej przez Zamawiającego modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ z dnia 17 listopada 2020 r., która nie uwzględniała w pełni
żądań Odwołującego, Odwołujący złożył skuteczne oświadczenia o wycofaniu odwołania, dając tym
samym wyraz, co do rezygnacji z popierania zarzutów i żądań odwołania, a także akceptacji
dokonanych przez Zamawiającego zmian treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Zdaniem
Zamawiającego, Odwołujący w celu zagwarantowania należytej ochrony swoich praw, winien wdać się
w spór z Zamawiającym w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt KIO 2931/20. Działanie
Odwołującego, który po dokonaniu przez Zamawiającego nieuwzględniających w pełni jego żądań
zmian treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, składa oświadczenie o wycofaniu odwołania i
rezygnacji z dalszego popierania zarzutów a następnie składa nowe odwołanie, w którym powiela
zarzuty uprzednio podniesione, jest działaniem sprzecznym z zasadą koncentracji środków ochrony
prawnej i prowadzi do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania przetargowego. Dodatkowo na
potwierdzenie s
tanowiska Zamawiającego, które uzasadnia konieczność odrzucenia odwołania
Zamawiający wskazywał, że już w pierwszym odwołaniu wniesionym w sprawie 9 listopada 2020 r.
Odwołujący podniósł, że w przypadku określenia wymogu (wdrożenia międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym RS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163), zgodnie z treścią rozdziału IV ust, 1 pkt 1.1 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3 Ogłoszenia o
zamówieniu mogło dojść również do naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz art. 29
ust. 2 Pzp, (Strona 7 odwołania z dnia 9 listopada 2020 r. KIO 2931/20). Powyższe potwierdza, że
przedmiotem odwołania nie są zmodyfikowane dnia 17 listopada 2020 r. postanowienia SIWZ czy
ogłoszenia o zamówieniu a określony już w pierwotnych postanowieniach SIWZ wymóg legitymowania
się przez wykonawców wdrożonym standardem zarządzania jakością w przemyśle kolejowym RIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163).
Z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia argumentacji Zamawiającego
w zakresie odrzucenia odwołania, Zamawiający podnosił, że zarzuty odwołania są bezzasadne i
przedstawia stanowisko uzasadniające wniosek o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający podnosił, że w rozpoznawanym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
nie podlegają wykluczeniu oraz, którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1b Pzp
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Warunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca
wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163). Sposób zorganizowania przedsiębiorstwa i
jego wydajność mogą wpływać na lepszą jakość świadczenia usług przez to przedsiębiorstwo. Zatem
zdaniem Zamawiającego jest on uprawniony do stawiania wykonawcom wymogów w tym zakresie, jak
również ustanowienia, jako jednego z kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej wymogu posiadania
określonego certyfikatu. Odwołujący błędnie podnosi, że na rynku istnieje wiele innych norm i
standardów jakości zapewniających możliwość przeprowadzenia procesu realizacji zamówienia z
zachowaniem wymogów jakościowych adekwatnych do przedmiotu zamówienia (takich jak ISO 9001
czy MMS -
Maintenance Management System). Z uwagi na formułowany wyżej zarzut, w tym miejscu
konieczne jest przedstawienie cech charakterystycznych międzynarodowego standardu zarządzania
jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) i jego
wpływu na realizację zamówienia publicznego polegającego na wykonaniu czynności czwartego
poziomu utrzymania (P4) i prac dodatkowych dla elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT) typu
32WE serii EN77 przez podmiot posiadający właśnie ten certyfikat dla Zamawiającego, jakim jest
spółka realizująca kolejowe przewozy pasażerskie.
Zamawiający stwierdził, że jako przewoźnik kolejowy, posiadający Certyfikat bezpieczeństwa
w cz. A oraz w cz. B, wydany na podstawie kryteriów zawartych w Rozporządzeniu Komisji (UE) nr
1158/2010 z dnia 9 grudnia 2010 r. w sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w odniesieniu
do zgodności z wymogami dotyczącymi uzyskania kolejowych certyfikatów bezpieczeństwa,
zobowiązana jest do weryfikacji kompetencji wykonawców (w tym podwykonawców) i dostawców. W
celu zapewnienia zgodności z wymogami określonymi w zamówieniu Zamawiający dokonuje
weryfikacji i kontroli stanu bezpieczeństwa oraz wyników zapewnianych przez wszystkie zamawiane
usługi i produkty świadczone lub dostarczane przez wykonawcę bądź dostawcę (kryterium C. Kontrola
ryzyka związanego z zaangażowaniem wykonawców i kontrolą dostawców, ww. rozporządzenia).
Mając na względzie jakość, niezawodność oraz bezpieczeństwo techniczne świadczonych usług, jako
warunek udziału w postepowaniu uwzględniono konieczność posiadania międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard
ISO/TS 22163).
Norma ISO/TS 22163 jest standardem branżowym, gdyż wprowadza i odnosi się do wielu
dodatkowych oraz specyficznych wymagań w branży kolejowej, a przede wszystkim jest
rozszerzeniem normy ISO 9001:2015, która zawiera wymagania ogólne, mające na celu zastosowanie
do każdej organizacji, niezależnie od jej rodzaju i wielkości, ani oferowanych przez nią produktów i
usług, W porównaniu z normą ISO 9001:2015, norma ISO/TS 22163 posiada ponad dwa razy więcej
wymagań, gdzie najwięcej dodatkowych wymagań jest w punkcie odpowiadającym za realizację
wyrobu lub usługi (zwiększenie identyfikacji oraz walidacji procesu), co determinuje Zamawiającego
do konieczności posiadania systemu zarządzania jakością zgodnie z normą ISO/TS 22163 przez
Wykonawcę, jako warunku udziału w przedmiotowym postepowaniu. Na podstawie powyższego
stw
ierdza się, iż wskazanie przedmiotowej normy ma uzasadnienie technologiczne dla specyfiki
realizowanych procesów biorąc pod uwagę uwarunkowania sektora kolejowego.
Zamawiający wyjaśniał, że system RS jest powszechnie uznawany w kolejnictwie poprzez
zapewni
enie jednolitego systemu oceny jakości, zamiast standardów wprowadzanych przez
poszczególnych producentów i wykonawców usług. Wykonawca, który wdrożył system RS gwarantuje
wysoką jakość produkowanych wyrobów oraz bezpieczeństwo świadczonych usług na szeroko
pojętym rynku kolejowym. Poprzez zapewnienie stale monitorowanej jakości w całym łańcuchu
dostawców, dzięki jasnym i jednolitym kryteriom systemu RS, a także z uwzględnieniem specyficznych
dla kolejnictwa wymagań branżowych m.in. w obszarze zarządzania cyklem życia I-CC, zarządzania
wskaźnikami RAMS oraz zarządzania konfiguracją, Zamawiający posiada rzetelną wiedzę na temat
realizowanej przez Wykonawcę usługi, wypełniając tym samym obowiązek spoczywający na
przewoźniku kolejowym odpowiedzialnym za bezpieczne prowadzenie ruchu kolejowego, tj.
przestrzeganie właściwych standardów i warunków obowiązujących w zakresie bieżącego utrzymania
oraz w okresie całego wieloletniego cyklu użytkowania pojazdów kolejowych.
Zamawiający zaznaczał, iż zawarcie ogólnego warunku posiadania systemu zarządzania
jakością w postepowaniu (jak wskazuje Odwołujący, jako warunek wystarczający), spowodowałoby
sytuację, iż zastosowane kryteria oceny jakości byłyby zbyt ogólne, by mogły być zastosowane do
mierzenia jakości wykonanej usługi, będącej przedmiotem niniejszego zamówienia. Każda branża, a w
szczególności branża kolejowa wymaga zastosowania szczegółowych specyficznych kryteriów,
zróżnicowanych także ze względu na rodzaj i standard realizowanych usług. W ocenie
Zamawiającego, wskazanie warunku posiadania systemu zgodnie z normą ISO/TS 22163 gwarantuje,
iż mierzone będą dokładnie te wartości, które są istotne dla przedmiotu zamówienia. Uwzględnienie w
postępowaniu przez Zamawiającego międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym RIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) świadczy o wdrożeniu
procedur dotyczących kontroli jakości, zgodnie z normami europejskimi a posiadanie wdrożonego
systemu służy ocenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a zatem jest
dokumentem niezbędnym do dokonania tej oceny. Ponadto Zamawiający jest zobowiązany do
określenia warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który będzie gwarantował, że
wykonawca wykonujący zamówienie da rękojmię jego należytego wykonania. Uwzględnienie warunku
dotyczącego konieczności posiadania systemu zgodnie z normą ISO TS 22163 w postępowaniu jest
uzasadnione i celowe, ponieważ odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia, tj. wykonanie napraw
P4 przez podmiot, stosujący właściwe dla sektora kolejowego technologie, osiągającego odpowiednio
wysoki poziom jakości świadczonych usług, co ma znaczenie dla bezpieczeństwa podróżnych i
bezpieczeństwa w ruchu kolejowym.
Podobne stanowisko zajął wykonawca ZNTK wskazując, że właśnie zastosowanie wymogu
wykazania się przez oferentów wdrożeniem standardu świadczenia usług dostosowanym do potrzeb
branży kolejowej standardem zarządzania jakością w przemyśle kolejowym RS (ISO/TS 22163)
umożliwi Zamawiającemu zlecenie wykonania napraw P4 pojazdów szynowych podmiotowi
odpowiednio zorganizowanemu, stosującemu właściwe dla sektora kolejowego technologie,
osiągającemu odpowiednio wysoki poziom jakości świadczonych usług. Świadczenie usług naprawy
P4 (przeglądu całego pojazdu szynowego wraz z wymianą podzespołów i części podlegających
wymianie przy naprawie P4 i z naprawą wykrytych usterek) w sposób prawidłowy ma znaczenie dla
bezpieczeństwa podróżnych i bezpieczeństwa w ruchu kolejowym. W tej sytuacji postawienie
wysokiego, ale zobiektywizowaneg
o wymogu wykazania zdolności wykonawcy do profesjonalnego
świadczenia usług naprawczych na wysokim poziomie jakościowym jest wymaganiem
proporcjonalnym do wartości zamówienia, o której świadczy również jego złożona charakterystyka (co
wynika z opisu przedm
iotu zamówienia) zakresu, stopnia złożoności i znaczeniu dla bezpieczeństwa.
Dodatkowo należy wskazać, że wielu spośród producentów/dostawców części (również tych
kluczowych, takich jak elementy układu pneumatycznego, hamulcowego, zestawy kołowe, silniki
t
rakcyjne, przetwornice trakcyjne, falowniki trakcyjne, odbieraki prądu, wyłącznik szybki, przejścia
międzyczłonowe, rejestrator zdarzeń, przetwornica pomocnicza, system monitoringu, fotele, drzwi,
okna), zastosowanych w elektrycznych zespołach trakcyjnych typu 32WE legitymuje się certyfikatem
RS.
Dla zapewnienia i zachowania należytej jakości wykonania przeglądu pojazdów oraz wysokiej
trwałości usług i zastosowanych materiałów, zasadne jest podtrzymanie odpowiednich wymagań
jakościowych. Liczba podmiotów z wdrożonym standardem ISO/TS (IRIS) świadczy również o tym, że
jest to system powszechny i możliwy do wdrożenia przez każde zainteresowane przedsiębiorstwo,
które chce na wysokim poziomie świadczyć usługi objęte przedmiotem postępowania. Jednocześnie z
całą stanowczością należy stwierdzić, że nieprawdą jest twierdzenie Odwołującego, że na rynku
istnieje wiele innych norm i standardów jakości zapewniających możliwość przeprowadzenia procesu
realizacji zamówienia z zachowaniem wymogów jakościowych adekwatnych do przedmiotu
zamówienia (takich jak ISO 9001 czy MMS - Maintenance Management System).
W pierwszej kolejności należy wskazać, że System Zarządzania Utrzymaniem MMS jest
wymaganiem prawnym, nie jakościowym. Rozporządzenie Komisji (UE) NR 445/2011 ustanawiało
zakres certyfikacji, który miał zastosowanie do każdego podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie w
zakresie obejmującym wagony towarowe wykorzystywane w sieci kolejowej w Unii Europejskiej.
Postępowanie prowadzone przez Zamawiającego dotyczy przeglądów taboru pasażerskiego. Obecnie
Zamawiający nie jest prawnie zobowiązany do certyfikacji systemu zarządzania utrzymaniem - MMS,
z uwagi na okres przejściowy zawarty w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) 2019/779 z dnia
16 maja 2019 r. ustanawiające szczegółowe przepisy dotyczące systemu certyfikacji podmiotów
odpowiedzialnych za utrzymanie pojazdów zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady
(UE) 2016/798 oraz uchylające rozporządzenie Komisji (UE) nr 445/2011. Obecnie funkcjonujące w
przedsiębiorstwach kolejowych Systemy Zarządzania Utrzymaniem (MMS) są na etapie recertyfikacji
związanej z implementacją Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 20191779 z dnia 16 maja
2019 r. Pomimo uznawania przez organ certyfikujący certyfikatu otrzymanego przed dniem
wprowadzenia przedmiotowego rozporządzenia za certyfikat równoważny z niniejszym
rozporządzeniem, w opinii Zamawiającego przedłożenie podczas postępowania takiego certyfikatu,
będącego na etapie recertyfikacji związanej z dostosowaniem zasad dla pojazdów innych niż wagony
towarowe, wiąże się z ryzykiem braku wystarczającego doświadczenia w zakresie obejmującym tabor
pasażerski, co istotnie wpłynie na rzetelność wykonanej usługi.
Oprócz wymagań stricte systemowych, cechujących system zarządzania utrzymaniem MMS,
które są wspólne dla wagonów towarowych, jak i dla wszystkich pojazdów kolejowych, różnicą w
stosunku do IRIS są przede wszystkim procesy technologiczne napraw jednych, jak i drugich
pojazdów (towarowych i pasażerskich). Mając na uwadze powyższe w ocenie Zamawiającego
przedłożenie przez wykonawcę certyfikatu obejmującego wagony towarowe takiego jak MMS, jest
bezcelowe z uwagi na zakres przedmiotu zamówienia. Wskazywany przez Odwołującego certyfikat
ISO 9001 ma bardzo ogólny charakter powodujący, że wymagania tej normy mogą być wdrażane nie
tylko przez firmy produkcyjne, ale również przez wszelkiego rodzaju firmy usługowe, placówki ochrony
zdrowia (w tym zarówno publiczne, jak i niepubliczne), jednostki rządowe i samorządowe, organizacje
z otoczeni
a biznesu itp. Każda z tych instytucji może wdrożyć w ramach swojej organizacji wymagania
normy ISO 9001 oraz uzyskać certyfikat poświadczający zgodność z tym standardem. Ogólny
charakter normy pozwala wdrożyć i certyfikować ten system nie tylko w organizacjach o
zróżnicowanym profilu działalności, ale również o znacznie różniącej się od siebie charakterystyce.
Międzynarodowa norma ISO 9001 jest jednym z najpopularniejszych standardów, z którym zgodność
jest potwierdzana poprzez zewnętrzne certyfikacje i z pewnością nie można stwierdzić, że jest to
norma branżowa równoważna w stosunku wymaganego przez Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu standardu ISO/TS (RS). Treść RS jest oparta o wymagania przedstawione w normie
ISO 9001. Analogicznie jak w przypadku EN 9100 (AS 9100), ISO 13485, czy TS 16949, standard ten
uzupełnia wymagania systemu zarządzania jakością o dodatkowe, specyficzne wymagania dla branży
kolejowej. W odróżnieniu jednak od ISO 9001 zawiera wymagania nie tylko obowiązkowe, ale i
opcjonalne, kt
órych spełnienie zależy od woli chcących poddać się certyfikacji przedsiębiorstw.
Certyfikat RIS potwierdza jakość, niezawodność i bezpieczeństwo techniczne sprzętu kolejowego,
umożliwia konkurencję opartą na jasnych zasadach, dzięki ustalonym kryteriom porównań, pozwala
na zapewnienie jednolitego systemu oceny jakości, zamiast standardów wprowadzanych przez
poszczególnych producentów, zapewnia stałe monitorowanie jakości w całym łańcuchu dostawców,
dzięki jasnym i jednolitym kryteriom. Bez wątpienia są to cechy Wykonawcy, których ma prawo
wymagać Zamawiający w postępowaniu, którego przedmiotem jest wykonanie czynności czwartego
poziomu utrzymania (P4) i prac dodatkowych dla elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT).
Dodatkowo Zamawiający wskazywał na inne przykładowe postepowania w sprawie
podobnych usług, w których Zamawiający analogicznie jak w niniejszym postępowaniu stawiali, jako
wymóg wykazania wdrożenia u wykonawcy standardu RS:
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili następujący
wykonawcy:
Public Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al. Solidarności
75/26 -
dalej: „Przystępujący” lub „Public”
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. z siedzibą w
mińsku Mazowieckim przy ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34 - dalej: „Przystępujący” lub
„ZNTK”.
W dniu 10 grudnia 2020 r. wykonawca Public złożył pismo procesowe, w którym podobnie jak
Zamawiający, wnosił o odrzucenie złożonego odwołania, a z ostrożności procesowej, w sytuacji,
gdyby Izba nie uwzględniła owego wniosku wnosił o oddalenie odwołania, jako niezasadnego. W
treści pisma wykonawca przedstawił stosowną argumentację na poparcie zaprezentowanego
stanowiska.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przedstawioną
przez Zamawi
ającego oraz oświadczenia Stron oraz Przystępujących Izba ustaliła, co
następuje.
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego w trybie
przetargu nieograniczonego jest wykonanie czynności czwartego poziomu utrzymania (P4) i prac
dodatkowych dla pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT) typu 32WE serii EN77 o numerach
inwentarzowych 001,002,003,004 i 005.
Nie było sporne między stronami, że w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 28 października 2020
r. oraz w treści SIWZ w rozdziale IV „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz ocena spełnienia
warunków udziału w postępowaniu” w pkt 1.1. Zamawiający sprecyzował, że:
„1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz,
którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp dotyczące:
1.1.
posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o
ile wynika to z odrębnych przepisów:
Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163)”.
Strony były również zgodne, co do tego, że wykonawca SPS w ww. zakresie w dniu 9
listopada 2020 r. wniósł odwołanie stawiając m.in. zarzut naruszenia art. 22 ust. 1b pkt 1 Pzp poprzez
jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na ustanowieniu w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.1
SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.8) ogłoszenia o zamówieniu warunku wykazania wdrożenie
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International
Railway Industry Standard ISO/TS 22163) na potwierdzenie posiadania kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów.
W dniu 17 listopada 2020 r. r. Zamawiający dokonał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ. Zamawiający zrezygnował z wymogu wykazania wdrożenia międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163) na potwierdzenie posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów.
Izba ustaliła, że Zamawiający jednocześnie wprowadził wymóg o takiej samej treści na
pot
wierdzenie zdolności technicznej lub zawodowej (w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz
sekcji III pkt III.1.3) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu), tj. „Warunek zostanie spełniony, jeśli
Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)”.
Ponadto w treści SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający sprecyzował:
w rozdziale VIII ust. 2 SIWZ: „W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego standardu zarządzania
jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)
powinien wykazać się przynajmniej jeden z Wykonawców wspólnie ubiegający się o
za
mówienie”;
w rozdziale IX ust. 1.3 SIWZ „1.3. certyfikatu wdrożenia międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard
ISO/TS 22163)”;
w pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ („Certyfikat IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) -
wraz z tłumaczeniem (jeśli dotyczy));
w sekcji III pkt III.1.8) ogłoszenia o zamówieniu „W przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard ISO/TS 22163) powinien wykazać się przynajmniej jeden z wykonawców wspólnie
ubiegający się o zamówienie”.
W piśmie z dnia 27 listopada 2020 r. wykonawca SPS złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania z dnia 9 listopada 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2931/20/
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem
do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu,
a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przed przedstawieniem merytorycznego stanowiska w sprawie rozpoznania zarzutów Izba
wskazuje, że oddaliła wniosek Zamawiającego oraz Przystępujących o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, jako wniesionego po upływie
terminu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Według art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie: 10 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba ustaliła, że pierwotne ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2020 r. pod numerem nr 2020/S 210-514440. W
tej samej dacie została opublikowana specyfika. Natomiast dnia 17 listopada 2020 r. Zamawiający
dokonał modyfikacji ww. dokumentów w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu w ten
sposób, że w treści warunku dotyczącego posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
okre
ślonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów dokonał wykreślenia
wymogu wykazania wdrożenia międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163). Jednocześnie ww. wymóg
został wprowadzony do treści odnoszących się do warunków udziału w postepowaniu w odniesieniu
do zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy.
W omawianym zakresie Izba doszła do przekonania, że zarzutami zawartymi w odwołaniu jest
kwestionowa
na, nowa czynność Zamawiającego polegająca na zmianie treści specyfikacji oraz
ogłoszenia o zamówieniu, która została dokonana przez Zamawiającego w dniu 17 listopada 2020 r. Z
ustaleń Izby, które zostały przedstawione powyżej wynika niezbicie, że Zamawiający w treści rozdziału
IV w części dotyczącej warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów
usunął wymaganie legitymowania się przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
wdrożeniem międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163). Jednocześnie Zamawiający powyższy
wymóg na nowo zamieścił w tym samym rozdziale z tą różnicą, że tym razem w treści dotyczącej
warunku udziału w postępowania w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
W kontekście powyższego Izba stanęła na stanowisku, że w tak zakreślonym stanie
faktycznym nie można mówić o tym, że dokonana przez Zamawiającego zmiana miała jedynie
charakter kosmetyczny, jak twierdził Zamawiający i Przystępujący, ale była zmianą istotną, polegającą
na zmianie treści znajdujących się w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu. Jeśli zaś
chod
zi o zarzuty ewentualne, które zostały postawione przez wykonawcę SPS zarówno w odwołaniu z
dnia 9 stycznia 2020 r. jak i w tym, obecnie rozpoznawanym należy uwzględnić, że zostały one
postawione i ukształtowane w związku z zarzutami głównymi i w ścisłym powiązaniu z istniejącym
wówczas stanem faktycznym, który wraz ze zmianą dokonaną przez Zamawiającego w dniu 17
listopada 2020 r. uległ istotnej zmianie.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do uznania, że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, jako
złożone z uchybieniem terminu. Odwołujący informację zmianie dokonane przez Zamawiającego
uzyskał w dniu 17 listopada 2020 r. Wobec tego 10-dniowy termin na złożenie odwołania upływał w
dniu 27 listopada 2020 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 27 listopada 2020 r., co oznacza, że
wykonawca SPS dochował terminu wynikającego z ustawy na jego wniesienie.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Wszechstronna analiza zarzutów podniesionych w treści odwołania doprowadziła skład
orzekający Izby do przekonania, że zarzuty odwołania zasługują na uznanie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał Odwołujący,
wskazać przede wszystkim należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Przepis art. 22 ust. 1 Pzp stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy:
1)
nie podlegają wykluczeniu;
2)
spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania.
Według art. 22 ust. 1a Pzp Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz
wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Zaś zgodnie z art. 22 ust. 1b Pzp warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:
1) kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika
to z odrębnych przepisów;
2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;
3) zdolności technicznej lub zawodowej.
Zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp w uzasadnionych pr
zypadkach zamawiający może przed
upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na stronie internetowej, chyba że
specyfikacja nie podlega udostępnieniu na stronie internetowej. Przepis art. 37 ust. 5 stosuje się
odpowiednio.
Treść powołanych przepisów jednoznacznie wskazuje, że za skonstruowanie
warunków udziału w postępowaniu odpowiada nikt inny jak tylko Zamawiający, który jako
gospodarz postępowania ma najlepszą wiedzę o przedmiocie zamówienia i w związku z tym
może najtrafniej sprecyzować wymagania stawiane wykonawcom biorącym w nim udział. Co
istotne, określenie warunków udziału w postępowaniu to jedna z kluczowych czynności
podejmowanych przez Zamawi
ającego, bowiem ma ona bezpośredni wpływ na możliwość
ubiegania się przez wykonawców o uzyskanie zamówienia. Wobec tego nadając warunkom
konkretną treść Zamawiający kształtuje dostęp określonej grupy wykonawców do ubiegania się o
zamówienie. Nie budzi żadnych wątpliwości, że określenie warunków udziału w postępowaniu
powinno być konkretne i jednoznacznie, aby nie pozostawiało wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Nie jest, bowiem dopuszczalne ich
doprecyzo
wanie na późniejszym etapie, tj. podczas oceny spełniania tych warunków zaś zgodnie
z linią orzeczniczą Izby wszelkie ewentualne wątpliwości powinny być interpretowane na korzyść
wykonawców.
Dostrzeżenia wymaga, że przepis art. 22 ust. 1b Pzp określa tylko ogólne ramy warunków
udziału w postępowaniu, natomiast ich konkretyzacja jest dokonywana przez Zamawiającego. Z
treści powołanego przepisu wynika jednoznacznie, w jakim zakresie może poruszać się
Zamawiający precyzując konkretne warunki udziału w postępowaniu, tj.: 1. kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych
przepisów, 2. sytuacji ekonomicznej lub finansowej, 3. zdolności technicznej lub zawodowej.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że wskazany przepis daje
Zamawiającemu dosyć dużą niezależność przy kształtowaniu warunków udziału w postępowaniu,
ponieważ to Zamawiający samodzielnie decyduje, w zależności od własnych potrzeb
wynikających z różnorakich uwarunkowań (tj. rodzaju zamówienia, jego przedmiotu i wartości
oraz sposobu wykonania), w jakich obszarach oraz jakie warunki postawi wykonawcom.
Zwrócenia uwagi wymaga, że realizacja niektórych zamówień nie wymaga posiadania jakiś
szczególnych kompetencji, czy też doświadczenia lub innego rodzaju potencjału. Dlatego też
Zamawiający nie musi formułować konkretnych warunków we wszystkich obszarach
wymienionych w art. 22 ust. 1b Pzp. W przypadku, gdy Zamawiający nie zdecydował się określić i
skonkretyzować warunku udziału w postępowaniu z katalogu wymienionego powyżej to następnie
nie ma żadnych podstaw do żądania dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w tej
dziedzinie, w której nie sformułował konkretnego warunku. Zatem skoro określony katalog
dokumentów ma za zadanie służyć weryfikacji spełnienia konkretnego warunku udziału w
postępowaniu to, w sytuacji, gdy warunek udziału w postepowaniu nie został postawiony tzn.
dostatecznie skonkretyzowany, to wówczas automatycznie brak jest jakiegokolwiek celu i powodu
do tego, aby Zamawiający żądał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
przedłożenia danych dokumentów.
P
rzekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Izba stwierdziła, że zgłoszone zarzuty
potwierdziły się w zakresie żądania przez Zamawiającego w ramach warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykazania się przez wykonawcę wdrożeniem
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International
Railway Industry Standard ISO/TS 22163). Zamawiający żądał, aby wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia legitymowali się certyfikatem IRIS, podczas, gdy w tym zakresie nie postawił i
nie skonkretyzował warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym Izba stanęła na stanowisku, że
Zamawiający nie precyzując i nie opisując żadnego warunku udziału w postępowaniu w tym obszarze
pozbawił się możliwości/prawa żądania od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
jakichkolwiek dokumentów w zakresie niepostawionych wymagań w odniesieniu do warunków, w tym
r
ównież certyfikatu IRIS.
Izba za błędną uznała argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego, iż
wystarczającym jest zamieszczenie w treści części dotyczącej warunku udziału w postępowaniu
stwierdzenia „Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard
ISO/TS 22163)”. Przede wszystkim już w samym tym stwierdzeniu podano jedynie, „że warunek
zostanie spełniony” nie uszczególniając nawet, jaki warunek konkretnie Zamawiający miał na myśli,
nie mówiąc już o tym, że brak jest jakiegokolwiek jego opisu, konkretyzacji wymagań Zamawiającego.
Nie sposób również zgodzić się z twierdzeniem Przystępującego, że w przypadku powołanego
powyżej stwierdzenia „wszyscy wykonawcy ubiegający się o zamówienie dobrze wiedzą, o co chodzi”
nawet w sytuacji, gdy warunek nie został przez Zamawiającego doprecyzowany. Izba ponownie
zwraca uwagę, że obowiązkiem Zamawiającego jest staranne prowadzenie postępowania oraz
precyzyjne formułowanie postawionych wymagań w treści ogłoszenia oraz SIWZ tak, aby nie
pozostawiały one jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych, czy też domysłów po stronie
wykonawców, które mogą okazać się brzemienne w skutkach na dalszym etapie prowadzonego
postępowania.
Na kanwie przedstawionych rozważań Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw.
z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp przez jego nieprawidłowe zastosowanie, polegające na wprowadzenie
wymogu wykazania wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) w zakresie potwierdzenia
zdolności technicznej lub zawodowej w sytuacji, gdy Zamawiający w ogóle nie sprecyzował treści
warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, na potwierdzenie, którego wymagane
byłoby wykazanie wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS.
Wobec tego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu usunięcie:
w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ zdania: „Warunek zostanie spełniony,
jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania
jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard
ISO/TS 22163)”;
w rozdziale VIII ust. 2 SIWZ zdania: „W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163)
powinien wykazać się przynajmniej jeden z
Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”;
w rozdziale IX ust. 1.3 SIWZ zdania: „1.3. certyfikatu wdrożenia międzynarodowego
standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163)”;
w pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ zwrotu: („Certyfikat IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) -
wraz z tłumaczeniem (jeśli
dotyczy)),
w sekcji III pkt III. 1.3) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu zdania: „Warunek zostanie
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard ISO/TS 22163)”,
w sekcji III pkt III.1.8) Ogłoszenia o zamówieniu zdania: „W przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(In
ternational Railway Industry Standard ISO/TS 22163) powinien wykazać się
przynajmniej
jeden
z
wykonawców
wspólnie
ubiegający
się
o zamówienie”.
Izba zwraca uwagę, że co prawda w zakresie wymagań podmiotowych nakazała
Zamawiającemu wykreślenie z treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówienia wszystkich postanowień
dotyczących wymogu wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) z uwagi na to, że nie postawił
on i nie sk
onkretyzował warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej.
Jednak wydaje się, że powyższy wymóg, z racji jego charakteru nie powinien być
rozważany w aspekcie wymagań podmiotowych, co jednak nie przesądza o tym, że nie może być on
przez Zamawiającego rozpatrywany i brany pod uwagę w aspekcie OPZ, czy też wymagań
przedmiotowych, tj. okoliczności, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom Zamawiającego.
Potwierdzają to przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (j.t. Dz. U. z 2020 r., poz. 1282), które - z jednej strony - w zamkniętym katalogu
dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej (§ 2 ust. 4 rozporządzenia) nie przewidują wskazanych przez
Zamawiającego certyfikatów, z drugiej zaś - umożliwiają ich żądanie na podstawie § 13 ww.
rozporządzenia, który ma charakter przykładowego wyliczenia dokumentów składanych na
potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego.
Wobec uwzględnienia zarzutu z punktu 1 odwołania, jako najdalej idącego, Izba bez
rozpoznania zostawiła zarzut ewentualny z pkt. 2 odwołania, dotyczący naruszenie art. 22 ust. 1a w
zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp -
zgłoszony na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu głównego opisanego w pkt 1 odwołania. Wobec tego Izba uznała
wszystkie dowody, dotyczące zarzutu ewentualnego, złożone przez Strony oraz Przystępujących, za
nieprzydatne w aspekcie rozstrzygnięcia zasadności zarzutu głównego (zarzut nr 1).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania w sprawie KIO 3104/20 orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
972). W ramach
kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła zgłoszone na podstawie
faktury VAT koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………
1.
Uwzględnia odwołanie wykonawcy Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Lisim Ogonie przy ul. Szczecińskiej 15-19 i nakazuje Zamawiającemu
„Kolejom Małopolskim” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. ul. Racławickiej
56/416
usunięcie:
w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ zdania: „Warunek zostanie
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163)”;
w rozdziale VIII ust. 2 SIWZ zdania: „W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
warunkiem
wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym
IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)
powinien wykazać
się przynajmniej jeden z Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”;
w rozdziale IX ust. 1.3 SIWZ zdania: „1.3. certyfikatu wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym
IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 2216
3)”;
w pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ zwrotu: („Certyfikat IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) - wraz
z tłumaczeniem
(jeśli dotyczy),
w sekcji III pkt III. 1.3) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu zdania: „Warunek
zost
anie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International
Railway Industry Standard ISO/TS 22163)
”,
w sekcji III pkt III.1.8) Ogłoszenia o zamówieniu zdania: „W przypadku
wyko
nawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem
wdrożenia międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)
powinien wykazać się przynajmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegający
się o zamówienie”.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego „Koleje Małopolskie” Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie przy ul. ul. Racławickiej 56/416 i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Serwis
Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lisim Ogonie przy ul.
Szczecińskiej 15-19 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 z
asądza od zamawiającego „Kolei Małopolskich” Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie przy ul.
Racławickiej 56/416 na rzecz wykonawcy Serwis Pojazdów
Szynowych
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lisim Ogonie przy ul. Szczecińskiej 15-
19
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), st
anowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………….……..………….
Sygn. akt KIO 3104/20
Uzasadnienie
„Koleje Małopolskie” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. ul. Racławickiej 56/416
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie czynności
czwartego poziomu utrzymania (P4) i prac dodatkowych dla pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych
(EZT) typu 32WE serii EN77 o numerach inwentarzowych 00
1,002,003,004 i 005”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 28 października 2020 r. pod numerem nr 2020/S 210-514440. W tej samej dacie została
opublikowana Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”, „specyfikacja”). Dnia 17
listopada 2020 r. w zakresie treści ww. ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego Zamawiający
dokonał modyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu (sprostowanie z dnia 17 listopada
2020 r.). Powyższa zmiana została również dokonana modyfikacją treści SIWZ z dnia 17 listopada
2020 r. zamieszczoną na stronie internetowej Zamawiającego w tej samej dacie.
W dniu 27 listopada 2020 r. wykonawca Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Lisim Ogonie przy ul. Szczecińskiej 15-19 (dalej: „Odwołujący” lub „SPS”) wniósł odwołanie
wobec zmiany z dnia 17 listopada 2020 r. w zakresie treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego
w dniu 28 października 2020 r., dokonanej Sprostowaniem ogłoszenia o zamówieniu z dnia 17
listopada 2020 r. oraz w zakresie treści specyfikacji opublikowanej na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 28 października 2020 r. (zmodyfikowanej Zmianą treści SIWZ z dnia 17
listopada 2020 r. zamieszczoną na stronie internetowej Zamawiającego tego samego dnia),
dotyczących warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie w postępowaniu przepisu art. 7 ust. 1 Pzp
przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie
innych pozostających w związku z art. 7 Pzp przepisów, tj.:
1. art.
22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp przez jego nieprawidłowe zastosowanie
polegające na dokonaniu w dniu 17 listopada 2020 r. modyfikacji w ramach rozdziału IV ust. 1
pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu ze względu
na wprowadzenie wymogu wykazania wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania
jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)
na potwierdzenie zdolności technicznej lub zawodowej, w sytuacji, gdy Zamawiający w ogóle
nie sprecyzował treści warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, na
potwierdzenie którego wymagane byłoby wykazanie wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS,
ewentualnie
2. naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 38
ust. 4 Pzp przez ich nieprawidłowe zastosowanie ze względu na dokonanie w dniu 17
listopada 2020 r. modyfikacji polegającej na postawieniu nieuprawnionego warunku udziału w
postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w postępowaniu wykonawcom zdolnym do
należytego wykonania zamówienia przez wprowadzenie w dniu 17 listopada 2020 r. w ramach
rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt II 1.1.3) ppkt II ogłoszenia o
zamówieniu wymogu, polegającego na wykazaniu przez wykonawcę dokonania wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163), nieproporcjonalnego do przedmiotu
zamówienia, ponieważ Zamawiający nie określił w ramach Opisu Przedmiotu Zamówienia,
stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, żadnych wymogów jakościowych dotyczących
przebiegu przeprowadzonych czynności objętych przedmiotem zamówienia, ani nie dopuścił
legitymowania się wdrożeniem innych równoważnych do IRIS standardów lub norm
jakościowych.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
nakazanie Zamawiającemu dokonania usunięcia wymogu określonego w rozdziale IV ust. 1
pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu, a w
konsekwencji:
1)
usunięcie z treści rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ zwrotu: „Warunek zostanie
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania
jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163)”;
2)
usunięcie z treści rozdziału VIII ust. 2 SIWZ zwrotu: „W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) powinien wykazać się przynajmniej jeden z
Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”;
3)
usunięcie z treści rozdziału IX ust. 1.3 SIWZ zwrotu: „1.3. certyfikatu wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)”;
4)
usunięcie pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ („Certyfikat IRIS (International
Railway Industry Standard ISO/TS 22163) -
wraz z tłumaczeniem (jeśli dotyczy));
5)
usunięcie z treści III pkt III. 1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu zwrotu: „Warunek
zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard ISO/TS 22163)”;
6)
usunięcie z treści sekcji III pkt III.1.8) ogłoszenia o zamówieniu zwrotu: „W przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) powinien wykazać się
przynajmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”;
ewentualnie (w przypadku uwzględnienia zarzutu nr 2 odwołania)
2.
dokonanie modyfikacji wymogu określonego w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz
sekcji III pkt 111.1.31 ppkt II ogłoszenia o zamówieniu przez dopuszczenie wykazania
wdrożenia przez wykonawców innego standardu zarządzania jakością (w szczególności ISO
9001 czy MMS - Maintenance Management System, a w konsekwencji:
1)
zmianę treści rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ: „Warunek zostanie spełniony,
jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością
w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) lub
innego równoważnego standardu zarządzania jakością (np. ISO 9001, MMS -
Maintenance Management System)”;
2)
zmianę treści rozdziału VIII ust. 2 SIWZ: „W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) lu
b innym równoważnym standardem zarządzania
jakością (no. ISO 9001, MMS - Maintenance Management System) powinien wykazać się
przynajmniej jeden z Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”;
3)
zmianę treści rozdziału IX ust. 1.3 SIWZ: „1.3. certyfikatu wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) lub innego równoważnego certyfikatu zarządzania
jakością (np. ISO 9001, MMS ~ Maintenance Management System)";
4) zmian
ę treści pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ („Certyfikat IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) -
wraz z tłumaczeniem (jeśli
dotyczy) lub innego równoważnego certyfikatu zarządzania jakością (np. ISO 9001, MMS -
Maintenan
ce Management System))”;
5)
zmianę treści III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu: „Warunek zostanie spełniony,
jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością
w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) lub
innego równoważnego standardu zarządzania jakością (np. ISO 9001, MMS -
Maintenance Management System)";
6)
zmianę treści sekcji III pkt III.1.8) ogłoszenia o zamówieniu: „W przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) lub innego równoważnego
standardu zarządzania jakością (np. ISO 9001, MMS ~ Maintenance Management
System) powinien wykazać się przynajmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegający się
o zamówienie".
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca SPS podnosił, że:
1.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp.
W ramach modyfikacji z dnia 17 listopada 2020 r.( w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2
SIWZ) Zamawiający wprowadził następujący wymóg dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej:
„Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163)”.
Odwołujący podkreślał, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie czynności czwartego
poziomu utrzymania (P4) i prac dodatkowyc
h dla elektrycznych zespołów trakcyjnych. Pomimo
ustanowienia nowego wymogu w ramach zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający
wprowadził wymóg bez określenia warunku udziału dotyczącego ustanowionego wymogu. Jak
wyraźnie wynika z przepisów art. 22 Pzp, aby ustanowić warunek udziału w postępowaniu, należy
określić treść takiego warunku oraz sposób jego potwierdzenia przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ uczynił
z
adość wyłącznie drugiej części dyspozycji ww. przepisu określając sposób potwierdzenia spełnienia
warunku. Jednocześnie z treści ww. postanowienia SIWZ nie wynika na potwierdzenie spełnienia
jakiego warunku udziału został postawiony wymóg wdrożenia standardu IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163). Zdaniem Odwołującego sam fakt wskazania wymogu w rozdziale
dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej oraz posłużenie się zwrotem „Warunek zostanie
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże (...)" nie świadczy o tym, żeby doszło do określenia warunku.
Zamawiający powinien określić czy warunek będzie związany z posiadaniem przez wykonawcę
konkretnego doświadczenia, personelu itp. oraz określić zakres warunku w sposób odpowiadający
przedmiotowi zamówienia. Z uwagi na powyższe, skoro Zamawiający w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt
1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu postawił wymóg
wykazania wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym
IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163), nie określając przy tym treści warunku
udziału na potwierdzenie, którego miałby dojść do wykazania powyższego wymogu, należy uznać, że
w powyższym zakresie w ogóle nie doszło do określenia warunku dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej.
Odwołujący stwierdził, że z uwagi na powyższe Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 22
ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp przez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające
na do
konaniu w dniu 17 listopada 2020 r., modyfikacji w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2
SIWZ oraz sekcji lII pkt III.1.3.1 ppkt II ogłoszenia o zamówieniu polegającej na wprowadzeniu
wymogu wykazania wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 221631 na potwierdzenie zdolności
technicznej lub zawodowej, w sytuacji, gdy Zamawiający w ogóle nie sprecyzował treści warunku
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, na potwierdzenie, którego, wymagane byłoby
wykazanie wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym
IRIS.
2. Ewentualnie zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz art. 29 ust. 2
Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazywał również, że w przypadku określenia ww.
wymogu zgodnie z treścią rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III. 1.3) ppkt II
ogłoszenia o zamówieniu mogło dojść również do naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt
1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp, ponieważ powyższy wymóg postawiony w ramach
warunku zdolności technicznej lub zawodowej, czy jakiegokolwiek innego wymogu SIWZ byłby
nieadekwatn
y i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający podkreśla, że
przedmiotem zamówienia jest wykonanie czynności czwartego poziomu utrzymania (P4) i prac
dodatkowych dla pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT) typu 32WE serii EN77.
Szczegółowy zakres prac został określony w ramach OPZ, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ.
Zamawiający w treści OPZ nie odnosi się do wymagań dotyczących, jakości procesu wykonywanych
prac, mających bezpośrednie odzwierciedlenie w IRIS, zatem nie postawił żadnych wymagań
dotyczących sposobu przeprowadzenia procesu wykonywania czynności objętych przedmiotem
zamówienia. Jedynie na marginesie należy wskazać, że to wykonane prace (a nie sposób i jakość ich
wykonywania) miały być zgodne z dokumentami załączonymi do SIWZ. Zdaniem Odwołującego z
powyższego jednoznacznie wynika, że przedmiotem zamówienia jest osiągnięcie konkretnego
rezultatu w postaci dostarczenia Zamawiającemu w pełni sprawnych elektrycznych zespołów
trakcyjnych, a nie starannego działania przy realizacji przedmiotowych usług. Tymczasem IRIS odnosi
się do dodatkowych (fakultatywnych względem innych norm lub standardów dotyczących zarządzania
jakością) wymagań związanych z procesem wykonywania pracy, nie ma natomiast na celu
zagwarantowania spełnienia dodatkowych wymagań odnośnie rezultatu wykonanych prac. Ponadto,
mając na uwadze, że skoro w OPZ Zamawiający określił wyłącznie oczekiwania, co do rezultatu
przeprowadzonych prac, stawianie warunku dotyczącego, jakości przeprowadzanych prac w ocenie
wykonawcy
SPS należało uznać za nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w celu
zagwarantowania sobie wysokiej jakości przeprowadzonych w ramach zamówienia czynności, mógł
wyłącznie sprecyzować wymagania dotyczące oczekiwanego skutku takich prac tj. rezultatu
wykonanej umowy. Zamawiający nie może przy tym formułować wymogów nieodnoszących się do
przedmiotu zamówienia.
Ponadto Odwołujący podkreślał, że w przypadku, gdy Zamawiający oczekiwał wykonywania
zadań na podstawie wymagań dotyczących jakości przebiegu prac, powinien takie wymagania wprost
określić w opisie przedmiotu zamówienia w formie konkretnych postanowień, nie zaś odwoływać się
do bardzo rozbudowanego standardu, nie wyszczególniając z niego konkretnych treści/wymagań.
Powyższe jest o tyle istotne, że IRIS zawiera bardzo szeroki zakres wymagań (zwłaszcza
fakultatywnych), podczas, gdy Zamawiający nie sprecyzował, jakich konkretnych wymagań na
podstawie certyfikatu oczekuje, z jakiego powodu oczekuje spełnienia takich wymogów oraz w jaki
sposób jest to podyktowane treścią OPZ.
Odwołujący wskazywał również, że Zamawiający stawiając wymóg wdrożenia standardu IRIS,
w ostateczności powinien dopuścić możliwość legitymowania się wdrożeniem przez wykonawców
innymi równoważnymi względem IRIS normami lub standardami dotyczącymi jakości procesu
realizacji czynności objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący wyjaśniał, że na rynku istnieje
wiele innych norm i standardów jakości zapewniających możliwość przeprowadzenia procesu
realizacji zamówienia z zachowaniem wymogów jakościowych adekwatnych do przedmiotu
zamówienia (takich jak ISO 9001 czy MMS - Maintenance Management System). Z uwagi na
powyższe postawienie przez Zamawiającego wymogu dotyczącego legitymowania się tylko jednym
rodzajem standardu istniejącego na rynku świadczy o bezzasadnym ograniczeniu konkurencji w
postępowaniu. Powyższe twierdzenia potwierdza opinia Urzędu Zamówień Publicznych pt.
„Dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań jakościowych, jakich może żądać zamawiający".
W ocenie wykonawcy SP
S niedopuszczalne w okolicznościach sprawy będzie ustalenie
wymogu polegającego na wykazaniu przez wykonawców wdrożenia IRIS ze względu na
nieproporcjonalność i nieadekwatność takiego wymogu do przedmiotu zamówienia. W konsekwencji
wymóg wdrożenia międzynarodowego standardu IRIS, ustalony w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3
ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu, należy uznać za
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, ponieważ Zamawiający nie określił w ramach OPZ,
stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ żadnych wymogów jakościowych dotyczących przebiegu
przeprowadzonych czynności objętych przedmiotem zamówienia, przy jednoczesnym zaniechaniu
dopuszczenia legitymowania się przez wykonawców wdrożeniem innych równoważnych do IRIS
standardów jakościowych. W ocenie Odwołującego doszło do opisania warunku udziału w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję poprzez znaczne ograniczenie kręgu wykonawców mogących
wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podnosił, że w myśl art. 22 ust. 1a Pzp zamawiający jest zobligowany formułować
warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe, w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem potrzeb danego zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. W szczególności
Zamawiający winien wyrażać je, jako minimalne poziomy zdolności, co skutkuje tym, iż za zdolnego
do wykonania zamówienia uznaje się wykonawcę, który wykaże spełnienie minimalnych wielkości,
określonych przez Zamawiającego. Należy przy tym uwzględniać specyfikę zamówienia, w tym jego
rodzaj, przedmiot, zakres, sposób wykonania, wartość i sposób płatności. Celem stawiania przez
zamawiających warunków udziału w postępowaniu, jest zapewnienie, aby zamówienie zostało
powierzone podmiotowi dającemu rękojmię jego należytej realizacji. Zamawiający zobowiązany jest
przy tym zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, a interesem wykonawców.
Chodzi o to, aby poprzez wprowadzeni
e nadmiernych wymagań, nie nastąpiło wyeliminowanie z
postępowania wykonawców, zdolnych do jego należytego wykonania.
Zamawiający odpowiedział na złożone odwołanie na piśmie, w którym wnosił o:
1.
odrzucenie odwołania w całości;
2.
zasądzenie od Odwołującego się na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Zamawiającego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę oraz
zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
ewentualnie:
1.
oddalenie odwołania w całości;
2.
zasądzenie od Odwołującego się na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Zamawiającego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę oraz
zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Jednocześnie wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, tj.:
1.
odwołania wniesionego przez wykonawcę SPS z dnia 9 listopada 2020 r. w niniejszym
po
stępowaniu na okoliczność jego treści, w szczególności podniesionych w odwołaniu
zarzutów;
2.
pisma wykonawcy SPS z dnia 27 listopada 2020 r. sygn. akt: KIO 2931/20 w sprawie cofnięcia
odwołania na okoliczność jego treści, w szczególności rezygnacji Odwołującego z popierania
zarzutów i żądań odwołania, a także akceptacji dokonanych przez Zamawiającego zmian
treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że odwołanie wniesione w rozpoznawanej sprawie winno zostać
odrzucone, jako wniesione po ter
minie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28
października 2020 r. a zatem przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu art. 189 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, gdyż termin na odwołanie wobec postanowień SIWZ upłynął
dnia 9 listopada 2020 r. W sprawie zamówienia publicznego, którego dotyczy niniejsze postępowanie
toczyło się już przed Izbą postępowanie dotyczące odwołania wniesionego przez wykonawcę SPS
pod sygn. akt: KIO 2931/20. Odwołanie to zostało wniesione w zasadzie w oparciu o tożsame zarzuty,
a następnie cofnięte tuż przed wyznaczoną w sprawie rozprawą. Zamawiający wskazywał, że dnia 17
listopada 2020 r., działając na podstawie art. 38 pkt 4 Pzp dokonał zmian SIWZ w następujący
sposób:
„(ROZDZ. IV - OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OCENA SPEŁNIANIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU):
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz,
którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust, lb ustawy Pzp dotyczące:
1.1. posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów; Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w tym zakresie.
1.3. zdolności technicznej lub zawodowej
1.3.1. Warunek zostanie
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie
należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych świadczył, co najmniej jedną
(1) usługę polegającą na wykonaniu usługi czynności czwartego (P4) lub piątego (P5) poziomu
utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z napędem,
1.3.2 Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
za
rządzania jakością w przemyśle kolejowym RS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163)”.
Zamawiający podnosił, że powyższa zmiana polegała jedynie na przeniesieniu tożsamego
wymogu wdrożenia przez wykonawcę międzynarodowego standardu zarządzania jakością w
przemyśle kolejowym RS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) z części
określającej posiadanie przez wykonawców ubiegających się o zamówienie kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynikają one z odrębnych
przepisów do części dotyczącej zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawców. W treści i
skutkach zapis o stawianym wykonawcom wymogu w tym zakresie nie uległ zmianie. Opisana wyżej
zmiana SIWZ została dokonana, jako odpowiedź na jeden z zarzutów odwołania tego samego
odwołującego w sprawie KIO 2931/20.
Zamawiający wskazywał, że wszystkie okoliczności faktyczne, będące podstawą wniesienia
niniejszego odwołania były Odwołującemu znane już w oparciu o pierwotne brzmienie treści
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, o czym świadczy choćby to, że Odwołujący podnosił w uprzednio
wniesionym do odwołaniu (odwołanie z dnia 9 listopada 2020 sygn. akt KIO 2931/20) w zasadzie
identyczny jak w rozpatrywanym odwołaniu zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp przez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych
pozostających w związku z art. 7 ustawy przepisów, tj. art. 22 ust. la w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 (pkt
3) oraz art. 29 ust. 2 Pzp przez ustanowienie wymogu, polegającego na wykazaniu przez wykonawcę
dokonania wdrożenia międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym RS
(International Railwa
y Industry Standard ISO/TS 22163). Modyfikacja SIWZ nie zmieniła postanowień
SIWZ w sposób umożliwiający Odwołującemu ponowne złożenie odwołania w tej samej sprawie w
zakresie tego samego wymogu. Podniesienie przed Odwołującego zarzutów ewentualnych
sprowa
dzających się w zasadzie do tożsamych wniosków nie niweczy powyższej argumentacji
Zamawiającego, tak jak rozszerzenie zakresu zaskarżenia bez zmiany podstawy faktycznej zarzutów
jest jedynie zabiegiem formalnym, którego celem jest stworzenie wrażenia, że przedstawione
odwołanie dotyczy innego przedmiotu zaskarżenia. Działanie Odwołującego, który po dokonaniu przez
Zamawiającego nieuwzględniających w pełni jego żądań zmian treści ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ, składa oświadczenie o wycofaniu odwołania i rezygnacji z dalszego popierania zarzutów, a
następnie składa nowe odwołanie, w którym powiela zarzuty uprzednio podniesione, jest działaniem
sprzecznym z zasadą koncentracji środków ochrony prawnej i prowadzi do nieuzasadnionego
przedłużenia postępowania przetargowego.
Zamawiający wyjaśniał, że nie ulegało żadnej wątpliwości, że przedmiotem odwołania nie są
zmodyfikowane dnia 17 listopada 2020 r. postanowienia SIWZ, czy ogłoszenia o zamówieniu,
Odwołujący podnosi, bowiem zarzut zaniechania zamieszczenia w ramach OPZ, stanowiącego
Załącznik nr 1 do SIWZ, wymogów jakościowych dotyczących przebiegu przeprowadzonych czynności
objętych przedmiotem zamówienia, a także niedopuszczenie legitymowania się wdrożeniem innych
równoważnych do RIS standardów lub norm jakościowych. Stan zaniechania dokonania opisu
żądnych przez Odwołującego wymogów jakościowych, a także brak dopuszczenia równoważnych
standardów, trwał, co najmniej do dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu, o czym świadczą
podnoszone w odwołaniu z dnia 9 listopada 2020 r. zarzuty i żądania w tym zakresie. Wskazywany
przez Odwołującego brak był brakiem pierwotnym tzn. nieujętym już w pierwotnym brzmieniu treści
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, co miało odzwierciedlenie w treści pierwszego odwołania
wniesionego pr
zez wykonawcę SPS. Podobnie kwestia ta wygląda w zakresie zarzutu dotyczącego
braku sprecyzowania treści warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, na
potwierdzenie, którego wymagane byłoby wykazanie wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS. W ocenie Zamawiającego okoliczności te
powodują, że dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania na zaniechanie przez Zamawiającego
określenia w ramach OPZ, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, wymogów jakościowych
dotyczących przebiegu przeprowadzonych czynności objętych przedmiotem zamówienia, oraz brak
dopuszczenia przez Zamawiającego legitymowania się wdrożeniem innych równoważnych do IRIS
standardów lub norm jakościowych, należy liczyć od dnia publikacji ogłoszenia, bowiem od tej chwili
już w pierwotniej treści ogłoszenia i SIWZ brak było żądnych przez Odwołującego informacji, czego
Odwołujący miał pełną świadomość.
Następnie Odwołujący zauważał, że na skutek dokonanej przez Zamawiającego modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ z dnia 17 listopada 2020 r., która nie uwzględniała w pełni
żądań Odwołującego, Odwołujący złożył skuteczne oświadczenia o wycofaniu odwołania, dając tym
samym wyraz, co do rezygnacji z popierania zarzutów i żądań odwołania, a także akceptacji
dokonanych przez Zamawiającego zmian treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Zdaniem
Zamawiającego, Odwołujący w celu zagwarantowania należytej ochrony swoich praw, winien wdać się
w spór z Zamawiającym w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt KIO 2931/20. Działanie
Odwołującego, który po dokonaniu przez Zamawiającego nieuwzględniających w pełni jego żądań
zmian treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, składa oświadczenie o wycofaniu odwołania i
rezygnacji z dalszego popierania zarzutów a następnie składa nowe odwołanie, w którym powiela
zarzuty uprzednio podniesione, jest działaniem sprzecznym z zasadą koncentracji środków ochrony
prawnej i prowadzi do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania przetargowego. Dodatkowo na
potwierdzenie s
tanowiska Zamawiającego, które uzasadnia konieczność odrzucenia odwołania
Zamawiający wskazywał, że już w pierwszym odwołaniu wniesionym w sprawie 9 listopada 2020 r.
Odwołujący podniósł, że w przypadku określenia wymogu (wdrożenia międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym RS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163), zgodnie z treścią rozdziału IV ust, 1 pkt 1.1 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3 Ogłoszenia o
zamówieniu mogło dojść również do naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz art. 29
ust. 2 Pzp, (Strona 7 odwołania z dnia 9 listopada 2020 r. KIO 2931/20). Powyższe potwierdza, że
przedmiotem odwołania nie są zmodyfikowane dnia 17 listopada 2020 r. postanowienia SIWZ czy
ogłoszenia o zamówieniu a określony już w pierwotnych postanowieniach SIWZ wymóg legitymowania
się przez wykonawców wdrożonym standardem zarządzania jakością w przemyśle kolejowym RIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163).
Z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia argumentacji Zamawiającego
w zakresie odrzucenia odwołania, Zamawiający podnosił, że zarzuty odwołania są bezzasadne i
przedstawia stanowisko uzasadniające wniosek o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający podnosił, że w rozpoznawanym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
nie podlegają wykluczeniu oraz, którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1b Pzp
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Warunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca
wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163). Sposób zorganizowania przedsiębiorstwa i
jego wydajność mogą wpływać na lepszą jakość świadczenia usług przez to przedsiębiorstwo. Zatem
zdaniem Zamawiającego jest on uprawniony do stawiania wykonawcom wymogów w tym zakresie, jak
również ustanowienia, jako jednego z kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej wymogu posiadania
określonego certyfikatu. Odwołujący błędnie podnosi, że na rynku istnieje wiele innych norm i
standardów jakości zapewniających możliwość przeprowadzenia procesu realizacji zamówienia z
zachowaniem wymogów jakościowych adekwatnych do przedmiotu zamówienia (takich jak ISO 9001
czy MMS -
Maintenance Management System). Z uwagi na formułowany wyżej zarzut, w tym miejscu
konieczne jest przedstawienie cech charakterystycznych międzynarodowego standardu zarządzania
jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) i jego
wpływu na realizację zamówienia publicznego polegającego na wykonaniu czynności czwartego
poziomu utrzymania (P4) i prac dodatkowych dla elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT) typu
32WE serii EN77 przez podmiot posiadający właśnie ten certyfikat dla Zamawiającego, jakim jest
spółka realizująca kolejowe przewozy pasażerskie.
Zamawiający stwierdził, że jako przewoźnik kolejowy, posiadający Certyfikat bezpieczeństwa
w cz. A oraz w cz. B, wydany na podstawie kryteriów zawartych w Rozporządzeniu Komisji (UE) nr
1158/2010 z dnia 9 grudnia 2010 r. w sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w odniesieniu
do zgodności z wymogami dotyczącymi uzyskania kolejowych certyfikatów bezpieczeństwa,
zobowiązana jest do weryfikacji kompetencji wykonawców (w tym podwykonawców) i dostawców. W
celu zapewnienia zgodności z wymogami określonymi w zamówieniu Zamawiający dokonuje
weryfikacji i kontroli stanu bezpieczeństwa oraz wyników zapewnianych przez wszystkie zamawiane
usługi i produkty świadczone lub dostarczane przez wykonawcę bądź dostawcę (kryterium C. Kontrola
ryzyka związanego z zaangażowaniem wykonawców i kontrolą dostawców, ww. rozporządzenia).
Mając na względzie jakość, niezawodność oraz bezpieczeństwo techniczne świadczonych usług, jako
warunek udziału w postepowaniu uwzględniono konieczność posiadania międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard
ISO/TS 22163).
Norma ISO/TS 22163 jest standardem branżowym, gdyż wprowadza i odnosi się do wielu
dodatkowych oraz specyficznych wymagań w branży kolejowej, a przede wszystkim jest
rozszerzeniem normy ISO 9001:2015, która zawiera wymagania ogólne, mające na celu zastosowanie
do każdej organizacji, niezależnie od jej rodzaju i wielkości, ani oferowanych przez nią produktów i
usług, W porównaniu z normą ISO 9001:2015, norma ISO/TS 22163 posiada ponad dwa razy więcej
wymagań, gdzie najwięcej dodatkowych wymagań jest w punkcie odpowiadającym za realizację
wyrobu lub usługi (zwiększenie identyfikacji oraz walidacji procesu), co determinuje Zamawiającego
do konieczności posiadania systemu zarządzania jakością zgodnie z normą ISO/TS 22163 przez
Wykonawcę, jako warunku udziału w przedmiotowym postepowaniu. Na podstawie powyższego
stw
ierdza się, iż wskazanie przedmiotowej normy ma uzasadnienie technologiczne dla specyfiki
realizowanych procesów biorąc pod uwagę uwarunkowania sektora kolejowego.
Zamawiający wyjaśniał, że system RS jest powszechnie uznawany w kolejnictwie poprzez
zapewni
enie jednolitego systemu oceny jakości, zamiast standardów wprowadzanych przez
poszczególnych producentów i wykonawców usług. Wykonawca, który wdrożył system RS gwarantuje
wysoką jakość produkowanych wyrobów oraz bezpieczeństwo świadczonych usług na szeroko
pojętym rynku kolejowym. Poprzez zapewnienie stale monitorowanej jakości w całym łańcuchu
dostawców, dzięki jasnym i jednolitym kryteriom systemu RS, a także z uwzględnieniem specyficznych
dla kolejnictwa wymagań branżowych m.in. w obszarze zarządzania cyklem życia I-CC, zarządzania
wskaźnikami RAMS oraz zarządzania konfiguracją, Zamawiający posiada rzetelną wiedzę na temat
realizowanej przez Wykonawcę usługi, wypełniając tym samym obowiązek spoczywający na
przewoźniku kolejowym odpowiedzialnym za bezpieczne prowadzenie ruchu kolejowego, tj.
przestrzeganie właściwych standardów i warunków obowiązujących w zakresie bieżącego utrzymania
oraz w okresie całego wieloletniego cyklu użytkowania pojazdów kolejowych.
Zamawiający zaznaczał, iż zawarcie ogólnego warunku posiadania systemu zarządzania
jakością w postepowaniu (jak wskazuje Odwołujący, jako warunek wystarczający), spowodowałoby
sytuację, iż zastosowane kryteria oceny jakości byłyby zbyt ogólne, by mogły być zastosowane do
mierzenia jakości wykonanej usługi, będącej przedmiotem niniejszego zamówienia. Każda branża, a w
szczególności branża kolejowa wymaga zastosowania szczegółowych specyficznych kryteriów,
zróżnicowanych także ze względu na rodzaj i standard realizowanych usług. W ocenie
Zamawiającego, wskazanie warunku posiadania systemu zgodnie z normą ISO/TS 22163 gwarantuje,
iż mierzone będą dokładnie te wartości, które są istotne dla przedmiotu zamówienia. Uwzględnienie w
postępowaniu przez Zamawiającego międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym RIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) świadczy o wdrożeniu
procedur dotyczących kontroli jakości, zgodnie z normami europejskimi a posiadanie wdrożonego
systemu służy ocenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a zatem jest
dokumentem niezbędnym do dokonania tej oceny. Ponadto Zamawiający jest zobowiązany do
określenia warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który będzie gwarantował, że
wykonawca wykonujący zamówienie da rękojmię jego należytego wykonania. Uwzględnienie warunku
dotyczącego konieczności posiadania systemu zgodnie z normą ISO TS 22163 w postępowaniu jest
uzasadnione i celowe, ponieważ odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia, tj. wykonanie napraw
P4 przez podmiot, stosujący właściwe dla sektora kolejowego technologie, osiągającego odpowiednio
wysoki poziom jakości świadczonych usług, co ma znaczenie dla bezpieczeństwa podróżnych i
bezpieczeństwa w ruchu kolejowym.
Podobne stanowisko zajął wykonawca ZNTK wskazując, że właśnie zastosowanie wymogu
wykazania się przez oferentów wdrożeniem standardu świadczenia usług dostosowanym do potrzeb
branży kolejowej standardem zarządzania jakością w przemyśle kolejowym RS (ISO/TS 22163)
umożliwi Zamawiającemu zlecenie wykonania napraw P4 pojazdów szynowych podmiotowi
odpowiednio zorganizowanemu, stosującemu właściwe dla sektora kolejowego technologie,
osiągającemu odpowiednio wysoki poziom jakości świadczonych usług. Świadczenie usług naprawy
P4 (przeglądu całego pojazdu szynowego wraz z wymianą podzespołów i części podlegających
wymianie przy naprawie P4 i z naprawą wykrytych usterek) w sposób prawidłowy ma znaczenie dla
bezpieczeństwa podróżnych i bezpieczeństwa w ruchu kolejowym. W tej sytuacji postawienie
wysokiego, ale zobiektywizowaneg
o wymogu wykazania zdolności wykonawcy do profesjonalnego
świadczenia usług naprawczych na wysokim poziomie jakościowym jest wymaganiem
proporcjonalnym do wartości zamówienia, o której świadczy również jego złożona charakterystyka (co
wynika z opisu przedm
iotu zamówienia) zakresu, stopnia złożoności i znaczeniu dla bezpieczeństwa.
Dodatkowo należy wskazać, że wielu spośród producentów/dostawców części (również tych
kluczowych, takich jak elementy układu pneumatycznego, hamulcowego, zestawy kołowe, silniki
t
rakcyjne, przetwornice trakcyjne, falowniki trakcyjne, odbieraki prądu, wyłącznik szybki, przejścia
międzyczłonowe, rejestrator zdarzeń, przetwornica pomocnicza, system monitoringu, fotele, drzwi,
okna), zastosowanych w elektrycznych zespołach trakcyjnych typu 32WE legitymuje się certyfikatem
RS.
Dla zapewnienia i zachowania należytej jakości wykonania przeglądu pojazdów oraz wysokiej
trwałości usług i zastosowanych materiałów, zasadne jest podtrzymanie odpowiednich wymagań
jakościowych. Liczba podmiotów z wdrożonym standardem ISO/TS (IRIS) świadczy również o tym, że
jest to system powszechny i możliwy do wdrożenia przez każde zainteresowane przedsiębiorstwo,
które chce na wysokim poziomie świadczyć usługi objęte przedmiotem postępowania. Jednocześnie z
całą stanowczością należy stwierdzić, że nieprawdą jest twierdzenie Odwołującego, że na rynku
istnieje wiele innych norm i standardów jakości zapewniających możliwość przeprowadzenia procesu
realizacji zamówienia z zachowaniem wymogów jakościowych adekwatnych do przedmiotu
zamówienia (takich jak ISO 9001 czy MMS - Maintenance Management System).
W pierwszej kolejności należy wskazać, że System Zarządzania Utrzymaniem MMS jest
wymaganiem prawnym, nie jakościowym. Rozporządzenie Komisji (UE) NR 445/2011 ustanawiało
zakres certyfikacji, który miał zastosowanie do każdego podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie w
zakresie obejmującym wagony towarowe wykorzystywane w sieci kolejowej w Unii Europejskiej.
Postępowanie prowadzone przez Zamawiającego dotyczy przeglądów taboru pasażerskiego. Obecnie
Zamawiający nie jest prawnie zobowiązany do certyfikacji systemu zarządzania utrzymaniem - MMS,
z uwagi na okres przejściowy zawarty w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) 2019/779 z dnia
16 maja 2019 r. ustanawiające szczegółowe przepisy dotyczące systemu certyfikacji podmiotów
odpowiedzialnych za utrzymanie pojazdów zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady
(UE) 2016/798 oraz uchylające rozporządzenie Komisji (UE) nr 445/2011. Obecnie funkcjonujące w
przedsiębiorstwach kolejowych Systemy Zarządzania Utrzymaniem (MMS) są na etapie recertyfikacji
związanej z implementacją Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 20191779 z dnia 16 maja
2019 r. Pomimo uznawania przez organ certyfikujący certyfikatu otrzymanego przed dniem
wprowadzenia przedmiotowego rozporządzenia za certyfikat równoważny z niniejszym
rozporządzeniem, w opinii Zamawiającego przedłożenie podczas postępowania takiego certyfikatu,
będącego na etapie recertyfikacji związanej z dostosowaniem zasad dla pojazdów innych niż wagony
towarowe, wiąże się z ryzykiem braku wystarczającego doświadczenia w zakresie obejmującym tabor
pasażerski, co istotnie wpłynie na rzetelność wykonanej usługi.
Oprócz wymagań stricte systemowych, cechujących system zarządzania utrzymaniem MMS,
które są wspólne dla wagonów towarowych, jak i dla wszystkich pojazdów kolejowych, różnicą w
stosunku do IRIS są przede wszystkim procesy technologiczne napraw jednych, jak i drugich
pojazdów (towarowych i pasażerskich). Mając na uwadze powyższe w ocenie Zamawiającego
przedłożenie przez wykonawcę certyfikatu obejmującego wagony towarowe takiego jak MMS, jest
bezcelowe z uwagi na zakres przedmiotu zamówienia. Wskazywany przez Odwołującego certyfikat
ISO 9001 ma bardzo ogólny charakter powodujący, że wymagania tej normy mogą być wdrażane nie
tylko przez firmy produkcyjne, ale również przez wszelkiego rodzaju firmy usługowe, placówki ochrony
zdrowia (w tym zarówno publiczne, jak i niepubliczne), jednostki rządowe i samorządowe, organizacje
z otoczeni
a biznesu itp. Każda z tych instytucji może wdrożyć w ramach swojej organizacji wymagania
normy ISO 9001 oraz uzyskać certyfikat poświadczający zgodność z tym standardem. Ogólny
charakter normy pozwala wdrożyć i certyfikować ten system nie tylko w organizacjach o
zróżnicowanym profilu działalności, ale również o znacznie różniącej się od siebie charakterystyce.
Międzynarodowa norma ISO 9001 jest jednym z najpopularniejszych standardów, z którym zgodność
jest potwierdzana poprzez zewnętrzne certyfikacje i z pewnością nie można stwierdzić, że jest to
norma branżowa równoważna w stosunku wymaganego przez Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu standardu ISO/TS (RS). Treść RS jest oparta o wymagania przedstawione w normie
ISO 9001. Analogicznie jak w przypadku EN 9100 (AS 9100), ISO 13485, czy TS 16949, standard ten
uzupełnia wymagania systemu zarządzania jakością o dodatkowe, specyficzne wymagania dla branży
kolejowej. W odróżnieniu jednak od ISO 9001 zawiera wymagania nie tylko obowiązkowe, ale i
opcjonalne, kt
órych spełnienie zależy od woli chcących poddać się certyfikacji przedsiębiorstw.
Certyfikat RIS potwierdza jakość, niezawodność i bezpieczeństwo techniczne sprzętu kolejowego,
umożliwia konkurencję opartą na jasnych zasadach, dzięki ustalonym kryteriom porównań, pozwala
na zapewnienie jednolitego systemu oceny jakości, zamiast standardów wprowadzanych przez
poszczególnych producentów, zapewnia stałe monitorowanie jakości w całym łańcuchu dostawców,
dzięki jasnym i jednolitym kryteriom. Bez wątpienia są to cechy Wykonawcy, których ma prawo
wymagać Zamawiający w postępowaniu, którego przedmiotem jest wykonanie czynności czwartego
poziomu utrzymania (P4) i prac dodatkowych dla elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT).
Dodatkowo Zamawiający wskazywał na inne przykładowe postepowania w sprawie
podobnych usług, w których Zamawiający analogicznie jak w niniejszym postępowaniu stawiali, jako
wymóg wykazania wdrożenia u wykonawcy standardu RS:
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili następujący
wykonawcy:
Public Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al. Solidarności
75/26 -
dalej: „Przystępujący” lub „Public”
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. z siedzibą w
mińsku Mazowieckim przy ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34 - dalej: „Przystępujący” lub
„ZNTK”.
W dniu 10 grudnia 2020 r. wykonawca Public złożył pismo procesowe, w którym podobnie jak
Zamawiający, wnosił o odrzucenie złożonego odwołania, a z ostrożności procesowej, w sytuacji,
gdyby Izba nie uwzględniła owego wniosku wnosił o oddalenie odwołania, jako niezasadnego. W
treści pisma wykonawca przedstawił stosowną argumentację na poparcie zaprezentowanego
stanowiska.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przedstawioną
przez Zamawi
ającego oraz oświadczenia Stron oraz Przystępujących Izba ustaliła, co
następuje.
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego w trybie
przetargu nieograniczonego jest wykonanie czynności czwartego poziomu utrzymania (P4) i prac
dodatkowych dla pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT) typu 32WE serii EN77 o numerach
inwentarzowych 001,002,003,004 i 005.
Nie było sporne między stronami, że w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 28 października 2020
r. oraz w treści SIWZ w rozdziale IV „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz ocena spełnienia
warunków udziału w postępowaniu” w pkt 1.1. Zamawiający sprecyzował, że:
„1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz,
którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp dotyczące:
1.1.
posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o
ile wynika to z odrębnych przepisów:
Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163)”.
Strony były również zgodne, co do tego, że wykonawca SPS w ww. zakresie w dniu 9
listopada 2020 r. wniósł odwołanie stawiając m.in. zarzut naruszenia art. 22 ust. 1b pkt 1 Pzp poprzez
jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na ustanowieniu w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.1
SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.8) ogłoszenia o zamówieniu warunku wykazania wdrożenie
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International
Railway Industry Standard ISO/TS 22163) na potwierdzenie posiadania kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów.
W dniu 17 listopada 2020 r. r. Zamawiający dokonał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ. Zamawiający zrezygnował z wymogu wykazania wdrożenia międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS
22163) na potwierdzenie posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów.
Izba ustaliła, że Zamawiający jednocześnie wprowadził wymóg o takiej samej treści na
pot
wierdzenie zdolności technicznej lub zawodowej (w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz
sekcji III pkt III.1.3) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu), tj. „Warunek zostanie spełniony, jeśli
Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)”.
Ponadto w treści SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający sprecyzował:
w rozdziale VIII ust. 2 SIWZ: „W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego standardu zarządzania
jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)
powinien wykazać się przynajmniej jeden z Wykonawców wspólnie ubiegający się o
za
mówienie”;
w rozdziale IX ust. 1.3 SIWZ „1.3. certyfikatu wdrożenia międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard
ISO/TS 22163)”;
w pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ („Certyfikat IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) -
wraz z tłumaczeniem (jeśli dotyczy));
w sekcji III pkt III.1.8) ogłoszenia o zamówieniu „W przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard ISO/TS 22163) powinien wykazać się przynajmniej jeden z wykonawców wspólnie
ubiegający się o zamówienie”.
W piśmie z dnia 27 listopada 2020 r. wykonawca SPS złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania z dnia 9 listopada 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2931/20/
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem
do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu,
a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przed przedstawieniem merytorycznego stanowiska w sprawie rozpoznania zarzutów Izba
wskazuje, że oddaliła wniosek Zamawiającego oraz Przystępujących o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, jako wniesionego po upływie
terminu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Według art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie: 10 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba ustaliła, że pierwotne ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2020 r. pod numerem nr 2020/S 210-514440. W
tej samej dacie została opublikowana specyfika. Natomiast dnia 17 listopada 2020 r. Zamawiający
dokonał modyfikacji ww. dokumentów w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu w ten
sposób, że w treści warunku dotyczącego posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
okre
ślonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów dokonał wykreślenia
wymogu wykazania wdrożenia międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163). Jednocześnie ww. wymóg
został wprowadzony do treści odnoszących się do warunków udziału w postepowaniu w odniesieniu
do zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy.
W omawianym zakresie Izba doszła do przekonania, że zarzutami zawartymi w odwołaniu jest
kwestionowa
na, nowa czynność Zamawiającego polegająca na zmianie treści specyfikacji oraz
ogłoszenia o zamówieniu, która została dokonana przez Zamawiającego w dniu 17 listopada 2020 r. Z
ustaleń Izby, które zostały przedstawione powyżej wynika niezbicie, że Zamawiający w treści rozdziału
IV w części dotyczącej warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów
usunął wymaganie legitymowania się przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
wdrożeniem międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163). Jednocześnie Zamawiający powyższy
wymóg na nowo zamieścił w tym samym rozdziale z tą różnicą, że tym razem w treści dotyczącej
warunku udziału w postępowania w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
W kontekście powyższego Izba stanęła na stanowisku, że w tak zakreślonym stanie
faktycznym nie można mówić o tym, że dokonana przez Zamawiającego zmiana miała jedynie
charakter kosmetyczny, jak twierdził Zamawiający i Przystępujący, ale była zmianą istotną, polegającą
na zmianie treści znajdujących się w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu. Jeśli zaś
chod
zi o zarzuty ewentualne, które zostały postawione przez wykonawcę SPS zarówno w odwołaniu z
dnia 9 stycznia 2020 r. jak i w tym, obecnie rozpoznawanym należy uwzględnić, że zostały one
postawione i ukształtowane w związku z zarzutami głównymi i w ścisłym powiązaniu z istniejącym
wówczas stanem faktycznym, który wraz ze zmianą dokonaną przez Zamawiającego w dniu 17
listopada 2020 r. uległ istotnej zmianie.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do uznania, że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, jako
złożone z uchybieniem terminu. Odwołujący informację zmianie dokonane przez Zamawiającego
uzyskał w dniu 17 listopada 2020 r. Wobec tego 10-dniowy termin na złożenie odwołania upływał w
dniu 27 listopada 2020 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 27 listopada 2020 r., co oznacza, że
wykonawca SPS dochował terminu wynikającego z ustawy na jego wniesienie.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Wszechstronna analiza zarzutów podniesionych w treści odwołania doprowadziła skład
orzekający Izby do przekonania, że zarzuty odwołania zasługują na uznanie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał Odwołujący,
wskazać przede wszystkim należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Przepis art. 22 ust. 1 Pzp stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy:
1)
nie podlegają wykluczeniu;
2)
spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania.
Według art. 22 ust. 1a Pzp Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz
wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Zaś zgodnie z art. 22 ust. 1b Pzp warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:
1) kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika
to z odrębnych przepisów;
2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;
3) zdolności technicznej lub zawodowej.
Zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp w uzasadnionych pr
zypadkach zamawiający może przed
upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na stronie internetowej, chyba że
specyfikacja nie podlega udostępnieniu na stronie internetowej. Przepis art. 37 ust. 5 stosuje się
odpowiednio.
Treść powołanych przepisów jednoznacznie wskazuje, że za skonstruowanie
warunków udziału w postępowaniu odpowiada nikt inny jak tylko Zamawiający, który jako
gospodarz postępowania ma najlepszą wiedzę o przedmiocie zamówienia i w związku z tym
może najtrafniej sprecyzować wymagania stawiane wykonawcom biorącym w nim udział. Co
istotne, określenie warunków udziału w postępowaniu to jedna z kluczowych czynności
podejmowanych przez Zamawi
ającego, bowiem ma ona bezpośredni wpływ na możliwość
ubiegania się przez wykonawców o uzyskanie zamówienia. Wobec tego nadając warunkom
konkretną treść Zamawiający kształtuje dostęp określonej grupy wykonawców do ubiegania się o
zamówienie. Nie budzi żadnych wątpliwości, że określenie warunków udziału w postępowaniu
powinno być konkretne i jednoznacznie, aby nie pozostawiało wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Nie jest, bowiem dopuszczalne ich
doprecyzo
wanie na późniejszym etapie, tj. podczas oceny spełniania tych warunków zaś zgodnie
z linią orzeczniczą Izby wszelkie ewentualne wątpliwości powinny być interpretowane na korzyść
wykonawców.
Dostrzeżenia wymaga, że przepis art. 22 ust. 1b Pzp określa tylko ogólne ramy warunków
udziału w postępowaniu, natomiast ich konkretyzacja jest dokonywana przez Zamawiającego. Z
treści powołanego przepisu wynika jednoznacznie, w jakim zakresie może poruszać się
Zamawiający precyzując konkretne warunki udziału w postępowaniu, tj.: 1. kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych
przepisów, 2. sytuacji ekonomicznej lub finansowej, 3. zdolności technicznej lub zawodowej.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że wskazany przepis daje
Zamawiającemu dosyć dużą niezależność przy kształtowaniu warunków udziału w postępowaniu,
ponieważ to Zamawiający samodzielnie decyduje, w zależności od własnych potrzeb
wynikających z różnorakich uwarunkowań (tj. rodzaju zamówienia, jego przedmiotu i wartości
oraz sposobu wykonania), w jakich obszarach oraz jakie warunki postawi wykonawcom.
Zwrócenia uwagi wymaga, że realizacja niektórych zamówień nie wymaga posiadania jakiś
szczególnych kompetencji, czy też doświadczenia lub innego rodzaju potencjału. Dlatego też
Zamawiający nie musi formułować konkretnych warunków we wszystkich obszarach
wymienionych w art. 22 ust. 1b Pzp. W przypadku, gdy Zamawiający nie zdecydował się określić i
skonkretyzować warunku udziału w postępowaniu z katalogu wymienionego powyżej to następnie
nie ma żadnych podstaw do żądania dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w tej
dziedzinie, w której nie sformułował konkretnego warunku. Zatem skoro określony katalog
dokumentów ma za zadanie służyć weryfikacji spełnienia konkretnego warunku udziału w
postępowaniu to, w sytuacji, gdy warunek udziału w postepowaniu nie został postawiony tzn.
dostatecznie skonkretyzowany, to wówczas automatycznie brak jest jakiegokolwiek celu i powodu
do tego, aby Zamawiający żądał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
przedłożenia danych dokumentów.
P
rzekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Izba stwierdziła, że zgłoszone zarzuty
potwierdziły się w zakresie żądania przez Zamawiającego w ramach warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykazania się przez wykonawcę wdrożeniem
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International
Railway Industry Standard ISO/TS 22163). Zamawiający żądał, aby wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia legitymowali się certyfikatem IRIS, podczas, gdy w tym zakresie nie postawił i
nie skonkretyzował warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym Izba stanęła na stanowisku, że
Zamawiający nie precyzując i nie opisując żadnego warunku udziału w postępowaniu w tym obszarze
pozbawił się możliwości/prawa żądania od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
jakichkolwiek dokumentów w zakresie niepostawionych wymagań w odniesieniu do warunków, w tym
r
ównież certyfikatu IRIS.
Izba za błędną uznała argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego, iż
wystarczającym jest zamieszczenie w treści części dotyczącej warunku udziału w postępowaniu
stwierdzenia „Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard
ISO/TS 22163)”. Przede wszystkim już w samym tym stwierdzeniu podano jedynie, „że warunek
zostanie spełniony” nie uszczególniając nawet, jaki warunek konkretnie Zamawiający miał na myśli,
nie mówiąc już o tym, że brak jest jakiegokolwiek jego opisu, konkretyzacji wymagań Zamawiającego.
Nie sposób również zgodzić się z twierdzeniem Przystępującego, że w przypadku powołanego
powyżej stwierdzenia „wszyscy wykonawcy ubiegający się o zamówienie dobrze wiedzą, o co chodzi”
nawet w sytuacji, gdy warunek nie został przez Zamawiającego doprecyzowany. Izba ponownie
zwraca uwagę, że obowiązkiem Zamawiającego jest staranne prowadzenie postępowania oraz
precyzyjne formułowanie postawionych wymagań w treści ogłoszenia oraz SIWZ tak, aby nie
pozostawiały one jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych, czy też domysłów po stronie
wykonawców, które mogą okazać się brzemienne w skutkach na dalszym etapie prowadzonego
postępowania.
Na kanwie przedstawionych rozważań Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw.
z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp przez jego nieprawidłowe zastosowanie, polegające na wprowadzenie
wymogu wykazania wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) w zakresie potwierdzenia
zdolności technicznej lub zawodowej w sytuacji, gdy Zamawiający w ogóle nie sprecyzował treści
warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, na potwierdzenie, którego wymagane
byłoby wykazanie wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS.
Wobec tego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu usunięcie:
w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ zdania: „Warunek zostanie spełniony,
jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania
jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard
ISO/TS 22163)”;
w rozdziale VIII ust. 2 SIWZ zdania: „W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163)
powinien wykazać się przynajmniej jeden z
Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”;
w rozdziale IX ust. 1.3 SIWZ zdania: „1.3. certyfikatu wdrożenia międzynarodowego
standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163)”;
w pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ zwrotu: („Certyfikat IRIS
(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) -
wraz z tłumaczeniem (jeśli
dotyczy)),
w sekcji III pkt III. 1.3) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu zdania: „Warunek zostanie
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard ISO/TS 22163)”,
w sekcji III pkt III.1.8) Ogłoszenia o zamówieniu zdania: „W przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(In
ternational Railway Industry Standard ISO/TS 22163) powinien wykazać się
przynajmniej
jeden
z
wykonawców
wspólnie
ubiegający
się
o zamówienie”.
Izba zwraca uwagę, że co prawda w zakresie wymagań podmiotowych nakazała
Zamawiającemu wykreślenie z treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówienia wszystkich postanowień
dotyczących wymogu wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle
kolejowym IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) z uwagi na to, że nie postawił
on i nie sk
onkretyzował warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej.
Jednak wydaje się, że powyższy wymóg, z racji jego charakteru nie powinien być
rozważany w aspekcie wymagań podmiotowych, co jednak nie przesądza o tym, że nie może być on
przez Zamawiającego rozpatrywany i brany pod uwagę w aspekcie OPZ, czy też wymagań
przedmiotowych, tj. okoliczności, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom Zamawiającego.
Potwierdzają to przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (j.t. Dz. U. z 2020 r., poz. 1282), które - z jednej strony - w zamkniętym katalogu
dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej (§ 2 ust. 4 rozporządzenia) nie przewidują wskazanych przez
Zamawiającego certyfikatów, z drugiej zaś - umożliwiają ich żądanie na podstawie § 13 ww.
rozporządzenia, który ma charakter przykładowego wyliczenia dokumentów składanych na
potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego.
Wobec uwzględnienia zarzutu z punktu 1 odwołania, jako najdalej idącego, Izba bez
rozpoznania zostawiła zarzut ewentualny z pkt. 2 odwołania, dotyczący naruszenie art. 22 ust. 1a w
zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp -
zgłoszony na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu głównego opisanego w pkt 1 odwołania. Wobec tego Izba uznała
wszystkie dowody, dotyczące zarzutu ewentualnego, złożone przez Strony oraz Przystępujących, za
nieprzydatne w aspekcie rozstrzygnięcia zasadności zarzutu głównego (zarzut nr 1).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania w sprawie KIO 3104/20 orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
972). W ramach
kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła zgłoszone na podstawie
faktury VAT koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3095/20 z dnia 2020-12-23
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
