rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3063/20
KIO 3063/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron dnia 7 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 23 listopada 2020 r. do
przez
wykonawcę B&W Usługi Budowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Bydgoszczy
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców
– Control Net sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu Usługi Sprzętowo-Transportowe
REMIKOP P. Z.
z siedzibą pełnomocnika we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron dnia 7 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 23 listopada 2020 r. do
przez
wykonawcę B&W Usługi Budowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Bydgoszczy
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców
– Control Net sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu Usługi Sprzętowo-Transportowe
REMIKOP P. Z.
z siedzibą pełnomocnika we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy B&W
Usługi Budowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim kwoty 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Prze
wodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3063/20
Uzasadnienie
Zamawiający: nazwa: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest Budowa obwałowań na terenie technicznym składu
w kompleksie wojskowym 2069 Toruniu -
zadane 11755, ogłoszenie zamieszczono w
Biuletynie Zamówień Publicznych rok: 2020 Nr pozycji: 533993-N-2020
Odwołujący: B. D. prowadząca działalność gospodarcza pod firmą: B&W Usługi
Ogólnobudowlane B. D. ul. Sikorskiego 2C 83-000 Pruszcz Gdański ,
wniósł odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum przedsiębiorstw
Control Net sp. z o.o. oraz Usługi Sprzętowo-Transportowe REMIKOP P. Z. („konsorcjum
CN+R” lub „Wykonawca”) z dnia 18 listopada 2020 r. Zamawiającemu zarzuca, że
podejmując się ww. czynności lub dopuszczając się zaniechań naruszył w szczególności:
a)
art. 96 ust. 3, art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3, art. 7 ust. 1 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („UZNK”) przez zaniechanie
uznania przez Zamawiającego za bezskuteczne - mimo niespełnienia przesłanek z art. 11
ust. 2 UZNK -
zastrzeżenia informacji zawartych w wyjaśnieniach udzielonych przez
konsorcjum CN+R
, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 17 czerwca 2020 r., a w
konsekwencji zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień,
b)
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pzp przez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum CN+R,
mimo że cena oferty Wykonawcy jest rażąco niska, zaś
zamawiający wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp nie dopełnił procedury oceny wyjaśnień w
zakresie oceny oferty skupiając się jedynie na przesłankach formalnych, bez prowadzenia
pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę który nie
przedstawił wystarczających wyjaśnień ani dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny,
c)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum CN+R z
postępowania pomimo przedstawienia przez CN+R w wyniku lekkomyślności lub rażącego
niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu;
d)
art. 7 ust. 1 i
3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór
oferty niezgodnie z Pzp oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu :
1.
unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum
CN+R,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z
uwzględnieniem czynności wskazanych w odwołaniu, zaniechanych przez Zamawiającego, a
w konsekwencji odrzucenia oferty konsorcjum CN+R ze względu na wszystkie istniejące
podstawy jej odrzucenia
oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
3.
odtajnienia zastrzeżonych przez konsorcjum CN+R informacji zawartych w
wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego odnośnie rażąco niskiej ceny.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego pismem z dnia 3 grudnia zarzutów odwołania
przystępujący po jego stronie do postępowania odwoławczego wniósł dnia 4 grudnia 2020 r.
sprzeciw.
Odwołujący dnia 4 grudnia 2020 r. złożył pisemne stanowisko, w którym oświadczył, że cofa
odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
Należy przy tym zauważyć, że uwzględnienia odwołania i sprzeciwu co do tej czynności nie
ma w niniejszej sprawie
znaczenia dla postępowania odwoławczego wobec wycofania
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozpr
awy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy B&W
Usługi Budowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim kwoty 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Prze
wodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3063/20
Uzasadnienie
Zamawiający: nazwa: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest Budowa obwałowań na terenie technicznym składu
w kompleksie wojskowym 2069 Toruniu -
zadane 11755, ogłoszenie zamieszczono w
Biuletynie Zamówień Publicznych rok: 2020 Nr pozycji: 533993-N-2020
Odwołujący: B. D. prowadząca działalność gospodarcza pod firmą: B&W Usługi
Ogólnobudowlane B. D. ul. Sikorskiego 2C 83-000 Pruszcz Gdański ,
wniósł odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum przedsiębiorstw
Control Net sp. z o.o. oraz Usługi Sprzętowo-Transportowe REMIKOP P. Z. („konsorcjum
CN+R” lub „Wykonawca”) z dnia 18 listopada 2020 r. Zamawiającemu zarzuca, że
podejmując się ww. czynności lub dopuszczając się zaniechań naruszył w szczególności:
a)
art. 96 ust. 3, art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3, art. 7 ust. 1 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („UZNK”) przez zaniechanie
uznania przez Zamawiającego za bezskuteczne - mimo niespełnienia przesłanek z art. 11
ust. 2 UZNK -
zastrzeżenia informacji zawartych w wyjaśnieniach udzielonych przez
konsorcjum CN+R
, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 17 czerwca 2020 r., a w
konsekwencji zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień,
b)
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pzp przez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum CN+R,
mimo że cena oferty Wykonawcy jest rażąco niska, zaś
zamawiający wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp nie dopełnił procedury oceny wyjaśnień w
zakresie oceny oferty skupiając się jedynie na przesłankach formalnych, bez prowadzenia
pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę który nie
przedstawił wystarczających wyjaśnień ani dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny,
c)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum CN+R z
postępowania pomimo przedstawienia przez CN+R w wyniku lekkomyślności lub rażącego
niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu;
d)
art. 7 ust. 1 i
3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór
oferty niezgodnie z Pzp oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu :
1.
unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum
CN+R,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z
uwzględnieniem czynności wskazanych w odwołaniu, zaniechanych przez Zamawiającego, a
w konsekwencji odrzucenia oferty konsorcjum CN+R ze względu na wszystkie istniejące
podstawy jej odrzucenia
oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
3.
odtajnienia zastrzeżonych przez konsorcjum CN+R informacji zawartych w
wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego odnośnie rażąco niskiej ceny.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego pismem z dnia 3 grudnia zarzutów odwołania
przystępujący po jego stronie do postępowania odwoławczego wniósł dnia 4 grudnia 2020 r.
sprzeciw.
Odwołujący dnia 4 grudnia 2020 r. złożył pisemne stanowisko, w którym oświadczył, że cofa
odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
Należy przy tym zauważyć, że uwzględnienia odwołania i sprzeciwu co do tej czynności nie
ma w niniejszej sprawie
znaczenia dla postępowania odwoławczego wobec wycofania
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozpr
awy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 3039/20, KIO 3041/20 z dnia 2020-12-21
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
