eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2896/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-23
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2896/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2020 r.
przez D. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „STAR-SAN-DUO” D. P.,

w
postępowaniu prowadzonym przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną we Wrocławiu,
przy udziale A. M.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa MADAW A. M.
, zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1.
odrzuca odwołania;
2.
kosztami postępowania obciąża D. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „STAR-SAN-DUO” D. P. i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący: …………………



Sygn. akt: KIO 2896/20

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający
 4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu  prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa
naprawy głównej uniwersalnej maszyny inżynieryjnej UMI 9.50
. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
15 września 2020 r. pod numerem 2020/S 179-432348.
W dniu 6 listopada 2020 r. D. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „STAR-SAN-DUO” wniósł odwołanie
wobec:
1)
zaniechania wezwania wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza
(Firmy Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa MADAW A. M.) do złożenia wyjaśnień odnośnie
treści Załącznika nr 2 do oferty, tj. wyjaśnienia, jaka część usługi wykazanej w ww.
Załączniku dotyczy naprawy sprzętu wojskowego Służby Inżynieryjno-Saperskiej
(przedmiot naprawy głównej, liczba sztuk, łączna wartość),
względnie:
2)
zaniechanie wezwania do ww. wykonawcy, do ponownego przedłożenia Załącznika 2 do
oferty, z którego będzie wynikało, jaka część przedmiotu usługi dotyczyła sprzętu
wojskowego Służby Inżynieryjno-Saperskiej (przedmiot naprawy głównej, liczba sztuk,
łączna wartość);
oraz
3)
zaniechania zwrócenia się do ww. wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, z związku z tym, że cena oferty jest niższa
o więcej niż 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 26 ust. 4, art. 26 ust.
3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 24 ust. 1 pkt. 12, art. 90 ust. 1, ust. 1a pkt. 1 ustawy Pzp,
poprzez i
ch niezastosowanie, w następstwie czego Zamawiający zaniechał podjęcia
czynności zmierzających do ustalenia, czy Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa MADAW

A. M.
spełnia warunek udziału w postępowaniu wskazany w Rozdziale 5 pkt. 5.2. ppkt. 5.2.2.
SIWZ o
raz czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony
.
Zgodnie z art. 179 ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w ustawie Pzp,
w
tym odwołanie, przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy, z tym zastrzeżeniem, że wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przysługują one również organizacjom wpisanym na listę, o której
mowa w art. 154 pkt 5 ustawy Pzp. Tym samym tylko podmioty wskazane w tym przepisie
mogą zostać uznane za uprawnione do wniesienia odwołania, stąd a contrario podmioty
niezaliczające się do tego grona, uznane muszą zostać za nieuprawnione do wniesienia
odwołania, a wniesione przez nie odwołanie musi zostać odrzucone na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez
wykonawcę należy rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę
w
sprawie zamówienia publicznego
. Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące
wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia.

Jak wynika z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, status wykonawcy wiąże się z czynnym
uczestnictwem w kolejn
ych etapach postępowania o udzielenie zamówienia. Po upływie
terminu składania ofert status wykonawcy, przysługuje temu oferentowi, który złożył ofertę.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego Izba
ustaliła, że ofertę wspólną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: D. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „STAR-SAN-
DUO” D. P. oraz Zakłady Mechaniczne O. Sp.j. z siedzibą w Zwoleniu. W konsekwencji, od
momentu otwarcia ofert, status „wykonawcy” w postępowaniu przysługiwał wspólnie obu
członkom konsorcjum. Powyższe dotyczy również prawa do wniesienia odwołania, w

rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W
przypadku, gdy ofertę składają wykonawcy
występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługują środki
ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz
poglądami doktryny.
Z żadnego fragmentu odwołania ani z dokumentów do niego załączonych nie
wynikało, że odwołanie składane jest w imieniu konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć, że
O
dwołujący był uprawniony do wniesienia środków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum,
to z treści odwołania, nawet przy najbardziej przychylnej interpretacji, nie można
wyprowadzić wniosku, że odwołanie jest składane w imieniu konsorcjum biorącego udział
w
prowadzonym postępowaniu.
W komparycji odw
ołania jako Odwołujący został wskazany D. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„STAR-SAN-DUO” D. P. .
Wniosku
, że odwołanie składane jest w imieniu konsorcjum nie można było
wyprowadzić również z żadnego z dokumentów załączonych do odwołania. Do odwołania
został załączony wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej
dotyczący D. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „STAR-SAN-DUO” D. P., nie załączono natomiast
dokumentów rejestrowych drugiego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Wreszcie, do odwołania załączono dowód uiszczenia wpisu, w którym w polu
Tytuł operacji wskazano, że jest to opłata od odwołania Star San Duo od decyzji 4 RBLog
Wrocław w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty, nr postępowania TECH/211/U/2020
.
Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że odwołanie wniósł
samodzielnie D. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „STAR-SAN-DUO” D. P. . Odwołujący nie był podmiotem
uprawnionym do wniesienia odwołania, gdyż nie złożył w przedmiotowym postępowaniu
samodzielnie oferty. Stanowisko
odnoszące się do konieczności odrzucenia odwołania w
analogicznych okolicznościach prezentowane jest jednolicie w orzecznictwie Izby (m.in.
postanowienie z 6 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11, postanowienie z 12 sierpnia 2010
r. sygn. akt KIO 1615/10, postanowienie z 19 sierpnia 2013 r. sygn. akt KIO 1899/13,
postanowienie z 7 lutego 2013 r. sygn. akt KIO 176/13, postanowienie z 9 sierpnia 2018 r.
sygn. akt KIO 1423/18, postanowienie z 10 lipca 2020 r. sygn. akt KIO1493/20).
Ww. pogląd podzielany jest również w literaturze prawniczej: Za podmiot
nieuprawniony należy też uznać jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o
zamówienie, wnoszącego odwołanie bez umocowania od pozostałych wykonawców lub


jedynie we własnym imieniu. (J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 14,
Warszawa 2017).
Podkreślenia wymaga, że w świetle poglądów wyrażanych w orzecznictwie jednego
z
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie zalicza się do
kategorii „innych podmiotów”, o których mowa w 179 ust. 1 ustawy Pzp. W rozumieniu tego
przepisu „innymi podmiotami” będą potencjalni wykonawcy, którzy kwestionują prawidłowość
zastosowania trybów niekonkurencyjnych przez zamawiającego (zamówienie z wolnej ręki,
negocjacje bez ogłoszenia czy też zapytania o cenę) – por. wyrok Sądu Okręgowego
w
Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r. XII Ga 92/12; ZPwO 2014 nr 18, poz. 162, ZPwO 2014 nr
18, poz. 208, Legalis, oraz postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 4 listopada 2014 r.
sygn. akt KIO 2215/14).
Izba stwierdziła zatem, że Odwołujący nie posiada statusu wykonawcy
w
przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji
jest podmiotem nieuprawnionym do skorzystania ze środka ochrony prawnej. Wobec
powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparc
iu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.

Przewodniczący: …………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie