rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2880/20
KIO 2880/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2020 r. przez
wykonawcę I. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Miasto Gorzów Wielkopolski z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
przy udziale wyk
onawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2020 r. przez
wykonawcę I. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Miasto Gorzów Wielkopolski z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
przy udziale wyk
onawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę I. S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę I. S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od wykonawcy I. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
S.
I.
Przeds
iębiorstwo
Wielobranżowe
GRETASPORT
na
rzecz
Zamawiającego: Miasta Gorzów Wielkopolski z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim
kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2880/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Gorzów Wielkopolski z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Modernizacja obiektu sportowego – stadion lekkoatletyczny przy
ul. Krasińskiego w Gorzowie Wielkopolskim”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca I. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. I.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 4
listopada
2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na
czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, z
uwagi na niewyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący wniósł o
naka
zanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
posta
nowienia SIWZ, ofertę wykonawcy I. S. prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
z
e środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 5 listopada 2020 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 6 listopada 2020 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z
siedzibą w Warszawie
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Miasto Gorzów Wielkopolski z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
prowadzi w trybie przetargu nieog
raniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Modernizacja obiektu sportowego – stadion lekkoatletyczny przy ul. Krasińskiego w
Gorzowie Wielkopolskim
”.
Zamawiający w dniu 13 października 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
zwrócił się do Odwołującego o złożenie oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu potwierdzających, że oferowane roboty
budowlane spełniają wymagania Zamawiającego w terminie do 19 października 2020 r.
W dniu 14 października 2020 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o
przedłużenie terminu na złożenie oświadczeń i dokumentów do 30 października 2020 r. oraz
poinformował Zamawiającego, że przedłuża termin związania ofertą. Do pisma załączył
aneks do gwarancji wadia
lnej z data obowiązywania od dnia 24 września 2020 r. do dnia 23
listopada 2020 r.
Zamawiający pismem z dnia poinformował Odwołującego, iż nie wyraża zgody na
wydłużenie terminu na składanie oświadczeń i dokumentów. Odwołujący w dniu 19
października 2020 r. (w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego) złożył wymagane
dokumenty.
W dniu 19 października 2020 r. Zamawiający działając na podstawie art. 85 ust. 2
ustawy Pzp wystąpił do wykonawców biorących udział w postępowaniu z pismem o
przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. Ponadto poinformował, że przedłużenie
terminu możliwe jest tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego.
W dniu 30 października 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Pzp odrzucił ofertę Odwołującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp na przedłużenie
terminu związania ofertą.
W pierwszej kolejności nie można zgodzić się z prezentowanymi poglądami, że w
świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp koniecznym jest złożenie wyraźnej zgody,
bądź wyraźnego oświadczenia o braku zgody - na przedłużenie terminu związania ofertą.
Po drugie w
ocenie Izby użyty przez Ustawodawcę w przepisie tym zwrot „wykonawca
nie wyraził zgody” odnosi się zarówno do sytuacji w której wykonawca składa oświadczenie
o takiej właśnie treści, jak i do sytuacji, w której wykonawca przejawia bierną postawę wobec
wniosku Zamawiającego. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że trudno przez fakty
dorozumiane
– wobec pisemności postępowania - domniemywać zgodę wykonawcy na
przedłużenie terminu związania ofertą. Jak wynika z orzecznictwa sądów okręgowych,
wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie może przyjąć postaci zgody
dorozumianej -
per facta concludentia. Zgoda ta musi zostać Zamawiającemu
zakomunikowana wprost, w sposób bezpośredni. Poglądy takie wyraził: Sąd Okręgowy w
Rzeszowie w wyroku z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. akt VI Ga 240/10 oraz Sąd Okręgowy
w Łodzi w wyroku z dnia 21 września 2012r., sygn. akt XIII Ga 379/12.
Bezspornym jest, że w niniejszej sprawie wykonawca nie odpowiedział na wniosek
Z
amawiającego, dotyczący przedłużenia terminu związania oferta o 60 dni. Zatem nie można
w żaden sposób – na co zwrócił uwagę Zamawiający – domniemywać jakie były intencje
wykonawcy w tym postępowaniu. Wezwanie wykonawcy przez Zamawiającego do
przedłużenia terminu związania ofertą nie może być przez wykonawcę zignorowane – w
szczególności w sytuacji w której wykonawca samodzielnie przedłuża termin związania
ofertą o 31 dni, to jest o okres krótszy niż wymagał wezwaniem Zamawiający. Zignorowanie
wezwania Zama
wiającego – w postaci braku reakcji wykonawcy należy rozumieć w świetle
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp -
jako brak zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą.
Nie można zgodzić się z przedstawioną argumentacją, że skoro Odwołujący dokonał
czynności przedłużenia terminu związania ofertą o 31 dni - przedkładając jednocześnie
aneks do gwarancji wadialnej, - to nie ma podstaw prawnych do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp.
Przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp
nie można interpretować w oderwaniu od
zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, że to
Zamawiający jest gospodarzem postępowania i skoro wnioskuje do wykonawców o
przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni, to wykonawcy chcąc dalej uczestniczyć w
postępowaniu zobowiązani są takiego przedłużenia dokonać. W konsekwencji
niezastosowanie się do wniosku Zamawiającego i przedłużenie terminu związania ofertą na
okres krótszy niż wymagał tego Zamawiający jest niczym innym jak „niewyrażeniem zgody” –
z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Z
atem wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą musi odbywać się na zasadach określonych przez Zamawiającego. W
przeciwnym razie potraktowanie wykonawcy
– wbrew przyjętym w postępowaniu zasadom –
jest
złamaniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
Zatem
Istotne w tej sprawie jest to, że wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą (o 60 dni) co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 7a ustawy Pzp. Nie
można zgodzić się, że milczenie – w świetle art. 89 ust. 7a ustawy
Pzp -
wyraża aprobatę wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą na zasadach,
które określił w postępowaniu Zamawiający. Sankcją – w przypadku braku zgody (a także
milczenia wykonawcy) jest odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Pzp i brak jest możliwości dokonywania skutecznych czynności uczestnika przetargu
publicznego - poprzez fakty dorozu
miane i ewentualne wywodzenie z nich zamierzeń
wykonawcy.
Odnosząc się do wezwania Zamawiającego o przedłużenie terminu związania ofertą,
zgodzić należało się, ze wezwanie miało charakter blankietowy – kierowane było do
wszystkich wykonawców, niemniej jednak – bezspornym jest, że Odwołujący na takie
wezwanie nie zareagował. Bez znaczenia pozostaje fakt, że Odwołujący w dniu 3 listopada
2020 r. oświadczył Zamawiającemu, że przedłuża termin związania ofertą do dnia 22 grudnia
2020 r.
– czyli tak jak wymagał tego Zamawiający pismem z dnia 19 października 2020 r. –
gdyż czynność tą należało wykonać do upływu pierwotnego terminu związania ofertą, czyli
do dnia 23 października 2020 r. Fakt wystosowania przez Odwołującego niniejszego pisma,
przesądza o świadomości wadliwie pierwotnie dokonanych czynności, w przedmiocie
przedłużenia terminu związania ofertą w tym postępowaniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodnicz
ący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę I. S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę I. S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od wykonawcy I. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
S.
I.
Przeds
iębiorstwo
Wielobranżowe
GRETASPORT
na
rzecz
Zamawiającego: Miasta Gorzów Wielkopolski z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim
kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2880/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Gorzów Wielkopolski z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Modernizacja obiektu sportowego – stadion lekkoatletyczny przy
ul. Krasińskiego w Gorzowie Wielkopolskim”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca I. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. I.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 4
listopada
2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na
czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, z
uwagi na niewyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący wniósł o
naka
zanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
posta
nowienia SIWZ, ofertę wykonawcy I. S. prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
z
e środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 5 listopada 2020 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 6 listopada 2020 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z
siedzibą w Warszawie
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Miasto Gorzów Wielkopolski z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
prowadzi w trybie przetargu nieog
raniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Modernizacja obiektu sportowego – stadion lekkoatletyczny przy ul. Krasińskiego w
Gorzowie Wielkopolskim
”.
Zamawiający w dniu 13 października 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
zwrócił się do Odwołującego o złożenie oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu potwierdzających, że oferowane roboty
budowlane spełniają wymagania Zamawiającego w terminie do 19 października 2020 r.
W dniu 14 października 2020 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o
przedłużenie terminu na złożenie oświadczeń i dokumentów do 30 października 2020 r. oraz
poinformował Zamawiającego, że przedłuża termin związania ofertą. Do pisma załączył
aneks do gwarancji wadia
lnej z data obowiązywania od dnia 24 września 2020 r. do dnia 23
listopada 2020 r.
Zamawiający pismem z dnia poinformował Odwołującego, iż nie wyraża zgody na
wydłużenie terminu na składanie oświadczeń i dokumentów. Odwołujący w dniu 19
października 2020 r. (w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego) złożył wymagane
dokumenty.
W dniu 19 października 2020 r. Zamawiający działając na podstawie art. 85 ust. 2
ustawy Pzp wystąpił do wykonawców biorących udział w postępowaniu z pismem o
przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. Ponadto poinformował, że przedłużenie
terminu możliwe jest tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego.
W dniu 30 października 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Pzp odrzucił ofertę Odwołującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp na przedłużenie
terminu związania ofertą.
W pierwszej kolejności nie można zgodzić się z prezentowanymi poglądami, że w
świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp koniecznym jest złożenie wyraźnej zgody,
bądź wyraźnego oświadczenia o braku zgody - na przedłużenie terminu związania ofertą.
Po drugie w
ocenie Izby użyty przez Ustawodawcę w przepisie tym zwrot „wykonawca
nie wyraził zgody” odnosi się zarówno do sytuacji w której wykonawca składa oświadczenie
o takiej właśnie treści, jak i do sytuacji, w której wykonawca przejawia bierną postawę wobec
wniosku Zamawiającego. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że trudno przez fakty
dorozumiane
– wobec pisemności postępowania - domniemywać zgodę wykonawcy na
przedłużenie terminu związania ofertą. Jak wynika z orzecznictwa sądów okręgowych,
wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie może przyjąć postaci zgody
dorozumianej -
per facta concludentia. Zgoda ta musi zostać Zamawiającemu
zakomunikowana wprost, w sposób bezpośredni. Poglądy takie wyraził: Sąd Okręgowy w
Rzeszowie w wyroku z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. akt VI Ga 240/10 oraz Sąd Okręgowy
w Łodzi w wyroku z dnia 21 września 2012r., sygn. akt XIII Ga 379/12.
Bezspornym jest, że w niniejszej sprawie wykonawca nie odpowiedział na wniosek
Z
amawiającego, dotyczący przedłużenia terminu związania oferta o 60 dni. Zatem nie można
w żaden sposób – na co zwrócił uwagę Zamawiający – domniemywać jakie były intencje
wykonawcy w tym postępowaniu. Wezwanie wykonawcy przez Zamawiającego do
przedłużenia terminu związania ofertą nie może być przez wykonawcę zignorowane – w
szczególności w sytuacji w której wykonawca samodzielnie przedłuża termin związania
ofertą o 31 dni, to jest o okres krótszy niż wymagał wezwaniem Zamawiający. Zignorowanie
wezwania Zama
wiającego – w postaci braku reakcji wykonawcy należy rozumieć w świetle
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp -
jako brak zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą.
Nie można zgodzić się z przedstawioną argumentacją, że skoro Odwołujący dokonał
czynności przedłużenia terminu związania ofertą o 31 dni - przedkładając jednocześnie
aneks do gwarancji wadialnej, - to nie ma podstaw prawnych do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp.
Przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp
nie można interpretować w oderwaniu od
zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, że to
Zamawiający jest gospodarzem postępowania i skoro wnioskuje do wykonawców o
przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni, to wykonawcy chcąc dalej uczestniczyć w
postępowaniu zobowiązani są takiego przedłużenia dokonać. W konsekwencji
niezastosowanie się do wniosku Zamawiającego i przedłużenie terminu związania ofertą na
okres krótszy niż wymagał tego Zamawiający jest niczym innym jak „niewyrażeniem zgody” –
z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Z
atem wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą musi odbywać się na zasadach określonych przez Zamawiającego. W
przeciwnym razie potraktowanie wykonawcy
– wbrew przyjętym w postępowaniu zasadom –
jest
złamaniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
Zatem
Istotne w tej sprawie jest to, że wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą (o 60 dni) co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 7a ustawy Pzp. Nie
można zgodzić się, że milczenie – w świetle art. 89 ust. 7a ustawy
Pzp -
wyraża aprobatę wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą na zasadach,
które określił w postępowaniu Zamawiający. Sankcją – w przypadku braku zgody (a także
milczenia wykonawcy) jest odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Pzp i brak jest możliwości dokonywania skutecznych czynności uczestnika przetargu
publicznego - poprzez fakty dorozu
miane i ewentualne wywodzenie z nich zamierzeń
wykonawcy.
Odnosząc się do wezwania Zamawiającego o przedłużenie terminu związania ofertą,
zgodzić należało się, ze wezwanie miało charakter blankietowy – kierowane było do
wszystkich wykonawców, niemniej jednak – bezspornym jest, że Odwołujący na takie
wezwanie nie zareagował. Bez znaczenia pozostaje fakt, że Odwołujący w dniu 3 listopada
2020 r. oświadczył Zamawiającemu, że przedłuża termin związania ofertą do dnia 22 grudnia
2020 r.
– czyli tak jak wymagał tego Zamawiający pismem z dnia 19 października 2020 r. –
gdyż czynność tą należało wykonać do upływu pierwotnego terminu związania ofertą, czyli
do dnia 23 października 2020 r. Fakt wystosowania przez Odwołującego niniejszego pisma,
przesądza o świadomości wadliwie pierwotnie dokonanych czynności, w przedmiocie
przedłużenia terminu związania ofertą w tym postępowaniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodnicz
ący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
