rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2839/20
KIO 2839/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 listopada 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 listopada 2020 roku przez
wykonawcę Odwołującego – ECO - PLAN Spółka Akcyjna
z siedzibą w Słupsku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 32 Baza Lotnictwa Taktycznego
w Łasku z siedzibą w Łasku
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 listopada 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 listopada 2020 roku przez
wykonawcę Odwołującego – ECO - PLAN Spółka Akcyjna
z siedzibą w Słupsku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 32 Baza Lotnictwa Taktycznego
w Łasku z siedzibą w Łasku
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz
wykonawcy
Odwołującego – ECO - PLAN Spółka Akcyjna
z siedzibą w Słupsku
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2839/20
UZASADNIENIE
Dnia 2 listopada 2020 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 1843 ze zm., dalej
„Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca
ECO - PLAN S
półka Akcyjna z siedzibą w Słupsku, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego,
w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa o wartości szacunkowej powyżej
428 000 euro na: USŁUGI KOMPLEKSOWEGO UTRZYMANIA CZYSTOŚCI BUDYNKÓW
I TERENÓW ZEWNĘTRZNYCH prowadzi Zamawiający 32 Baza Lotnictwa Taktycznego
w Łasku. Ogłoszenie o zamówieniu o Nr 2020/S 205-500413 opublikowano dnia
21/10/2020, zmiany opublikowano dnia 28/10/2020.
O
dwołanie złożono od czynności Zamawiającego wobec treści ogłoszeń
o zamówieniu i treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) wraz
z załącznikami, wskazując na naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie:
1)
określenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób nadzoru wymaganych
dla części 1 i części 2, w związku z żądaniem wskazującym, że „Osoba ta ma posiadać
certyfikat III stopnia -
„Organizator procesów sprzątania”;
2)
opisu przedmiotu zamówienia dla części 1 i części 2 (załączniki nr 6 i 7 do
ogłoszenia) w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, w związku z:
a)
użyciem niejasnych, uznaniowych pojęć w brzmieniu „na bieżąco”, „wg potrzeb”,
„w przypadku potrzeby”,
b)
zaniechaniem określenia częstotliwości i godzin wykonywania istotnych usług
objętych zamówieniem,
3)
zaniechania przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w po
stępowaniu w związku ze zmianą ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków
udziału w postępowaniu dot. wymaganych osób, dokonaną w dniu 28.10.2020r.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
, wobec określenia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie osób nadzoru w sposób:
-
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
-
nadmierny w stosunku do zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia,
-
dyskryminujący i eliminujący z udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, dających rękojmię należytego wykonania zamówienia oraz
-
faworyzujący wykonawców posiadających certyfikat szkolenia wydawany przez
konkretną prywatną firmę Cleaning Consulting z Bydgoszczy, który w świetle
obowiązujących przepisów prawa nie jest wymagany w celu oceny zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia, nie stanowi uprawnień czy też kwalifikacji niezbędnych
do wykonania zamówienia, wynikających z przepisów obowiązującego prawa, nie jest
certyfikatem w
rozumieniu rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie;
2)
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust.1 i 2 ustawy Pzp
, wobec opisania przedmiotu zamówienia
dla części 1 i części 2 w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz utrudniający uczciwą
konkurencje i równe traktowanie wykonawców,
3)
art. 12a ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
, wobec zaniechania obligatoryjnego przedłużenia
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w związku ze
zmianą ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału w postępowaniu dot.
wymaganych osób, dokonaną w dniu 28.10.2020r.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i żądał:
1)
a)
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
-
wykreślenia z pkt 3.1.4 w sekcji III.2.3) (Kwalifikacje techniczne i/lub zawodowe)
żądania aby osoba nadzoru posiadała certyfikat III stopnia - „Organizator procesów
sprzątania”, a tym samym, zastąpienie dotychczasowej treści treścią w następującym
brzmieniu:
„3.1.4 jedną osobę Wykonawca wyznacza do nadzoru osób wykonujących przedmiot
zamówienia. Będzie ona w bezpośrednim kontakcie z Zamawiającym, zobowiązana do:
odbierania tel. od Zamawiającego (tj. osoby odpowiedzialnej za realizację umowy),
uwzględniania uwag Zamawiającego co do sposobu wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z zawartą umową. Osoba ta ma posiadać poświadczenie bezpieczeństwa
osobowego o klauzuli min. Poufne;
-
wykreślenia z pkt 3.2.3 w sekcji III.2.3) żądania aby osoba nadzoru posiadała
certyfikat III stopnia -
„Organizator procesów sprzątania”, a tym samym zastąpienie
dotychczasowej treści treścią w następującym brzmieniu:
„3.2.3 jedną osobę Wykonawca wyznacza do nadzoru osób wykonujących przedmiot
zamówienia. Będzie ona w bezpośrednim kontakcie z Zamawiającym, zobowiązana do:
odbierania tel. od Zamawiającego (tj. osoby odpowiedzialnej
za
realizację
umowy),
uwzględniania uwag Zamawiającego co do sposobu wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z zawartą umową. Osoba ta ma posiadać poświadczenie bezpieczeństwa osobowe
o klauzuli min. Poufne;
b) zmiany załącznika do ogłoszenia o zamówieniu (plik udostępniony na stronie
internetowej Zamawiającego pod nazwą „Ogłoszenie o zamówieniu_po_modyfikacji’)
poprzez:
-
wykreślenia z pkt 10.1.3.3.1.4 żądania aby osoba nadzoru posiadała certyfikat III
stopnia -
„Organizator procesów sprzątania”, a tym samym, zastąpienie dotychczasowej
treści treścią w następującym brzmieniu:
„10.1.3.3.1.4 jedną osobę Wykonawca wyznacza do nadzoru osób wykonujących
przedmi
ot zamówienia. Będzie ona w bezpośrednim kontakcie z Zamawiającym,
zobowiązana do: odbierania tel. od Zamawiającego (tj. osoby odpowiedzialnej za realizację
umowy), uwzględniania uwag Zamawiającego co do sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z zawartą umową. Osoba ta ma posiadać poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego o klauzuli min. Poufne;
-
wykreślenia z pkt 10.1.3.3.2.3 żądania aby osoba nadzoru posiadała certyfikat III
stopnia -
„Organizator procesów sprzątania”, a tym samym zastąpienie dotychczasowej
treści ww. pkt treścią w następującym brzmieniu:
„10.1.3.3.2.3 jedną osobę Wykonawca wyznacza do nadzoru osób wykonujących
przedmiot zamówienia. Będzie ona w bezpośrednim kontakcie z Zamawiającym,
zobowiązana do: odbierania tel. od Zamawiającego (tj osoby odpowiedzialnej za realizację
umowy), uwzględniania uwag Zamawiającego co do sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z zawartą umową. Osoba ta ma posiadać poświadczenie
bezpieczeństwa osobowe o klauzuli min. Poufne;
2)
dokonania zmiany Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla części 1
(załącznik nr 6 do ogłoszenia) oraz dla części 2 (załącznik nr 7 do ogłoszenia) poprzez:
-
jednoznaczne d
oprecyzowanie wszystkich zapisów zał. nr 6 i 7 do ogłoszenia,
w których zostały użyte przez Zamawiającego niejasne i niejednoznaczne pojęcia
w brzmieniu:
„na bieżąco”, „wg potrzeb”, „w przypadku potrzeby”, poprzez wskazanie ich
zakresu i częstotliwości, zgodnie z art. 29 ust.1 ustawy;
a)
jednoznaczne opisanie zakresu czynności w pkt 1.2.1 w zał. nr 6 i 7 do ogłoszenia
poprzez precyzyjne określenie:
-
co należy rozumieć pod pojęciem „sprzątane na bieżąco (wg potrzeb)” oraz pod
pojęciem „zachowanie czystość na terenach przez cały czas”;
-
potrzeby sprzątanie poza godz. 07.00-15.00 lub/i w dni ustawowo wolne od pracy,
poprzez wskazanie jakich przypadków dotyczy ta potrzeba, jak często będzie ona
występowała, jaki jest zakres prac objętych tą potrzebą i jakie są wymagane godz. pracy,
niezbędne do wykonania tej potrzeby;
b)
jednoznaczne opisanie zakresu czynności w pkt 4.1.9 dla części 1 (zał. nr 6 do
ogłoszenia) oraz pkt 4.1.8 dla części 2 (zał. nr 7 do ogłoszenia) poprzez precyzyjne
określenia przewidywanej ilości imprez, długości ich trwania, wskazania czy występują one
w dni powszednie czy w dni wolne od pracy, czy w godzinach czy też po godzinach pracy
jednostki itp.;
3)
przedłużenie terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu,
zgodnie z dyspozyc
ją wyrażoną w art.12a ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w związku ze zmianą
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych osób dokonaną w dniu
28.10.2020r. oraz w związku z wnioskowaną zmianą tych warunków.
Odwołujący wskazał; że posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, gdyż Odwołujący, jest
wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia ale nie ma możliwości złożenia wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w warunkach uczciwej konkurencji i równego
traktowania
. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że Odwołujący będzie miał realną szansę
uzyskania
zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Wpis od odwołania
został wniesiony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Zgodnie z art. 180
ust. 5 Pzp kopia o
dwołania została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i mogło podlegać
merytorycznemu rozpoznaniu.
Z akt sprawy wynika, że Zamawiający w dniu 3 listopada 2020 roku zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania poprzez zamieszczenie jego kopii na
własnej stronie internetowej (dowód w aktach sprawy).
Do dn
ia wydania niniejszego postanowienia do akt sprawy nie dołączono
przystąpienia jakiegokolwiek wykonawcy po którejkolwiek ze Stron.
W dniu 9 listopada 2020
roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego po
zapoznaniu się z treścią odwołania i oświadczył, że dokonał zmian zapisów wnioskowanych
dokumentów, to jest SIWZ z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu oraz przedłużył termin
na składanie wniosków. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego.
Powyższe ustalenia oznaczają, że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili skutecznie
wykonawcy
, którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu
Kraj
owa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz
wykonawcy
Odwołującego – ECO - PLAN Spółka Akcyjna
z siedzibą w Słupsku
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2839/20
UZASADNIENIE
Dnia 2 listopada 2020 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 1843 ze zm., dalej
„Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca
ECO - PLAN S
półka Akcyjna z siedzibą w Słupsku, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego,
w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa o wartości szacunkowej powyżej
428 000 euro na: USŁUGI KOMPLEKSOWEGO UTRZYMANIA CZYSTOŚCI BUDYNKÓW
I TERENÓW ZEWNĘTRZNYCH prowadzi Zamawiający 32 Baza Lotnictwa Taktycznego
w Łasku. Ogłoszenie o zamówieniu o Nr 2020/S 205-500413 opublikowano dnia
21/10/2020, zmiany opublikowano dnia 28/10/2020.
O
dwołanie złożono od czynności Zamawiającego wobec treści ogłoszeń
o zamówieniu i treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) wraz
z załącznikami, wskazując na naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie:
1)
określenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób nadzoru wymaganych
dla części 1 i części 2, w związku z żądaniem wskazującym, że „Osoba ta ma posiadać
certyfikat III stopnia -
„Organizator procesów sprzątania”;
2)
opisu przedmiotu zamówienia dla części 1 i części 2 (załączniki nr 6 i 7 do
ogłoszenia) w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, w związku z:
a)
użyciem niejasnych, uznaniowych pojęć w brzmieniu „na bieżąco”, „wg potrzeb”,
„w przypadku potrzeby”,
b)
zaniechaniem określenia częstotliwości i godzin wykonywania istotnych usług
objętych zamówieniem,
3)
zaniechania przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w po
stępowaniu w związku ze zmianą ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków
udziału w postępowaniu dot. wymaganych osób, dokonaną w dniu 28.10.2020r.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
, wobec określenia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie osób nadzoru w sposób:
-
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
-
nadmierny w stosunku do zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia,
-
dyskryminujący i eliminujący z udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, dających rękojmię należytego wykonania zamówienia oraz
-
faworyzujący wykonawców posiadających certyfikat szkolenia wydawany przez
konkretną prywatną firmę Cleaning Consulting z Bydgoszczy, który w świetle
obowiązujących przepisów prawa nie jest wymagany w celu oceny zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia, nie stanowi uprawnień czy też kwalifikacji niezbędnych
do wykonania zamówienia, wynikających z przepisów obowiązującego prawa, nie jest
certyfikatem w
rozumieniu rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie;
2)
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust.1 i 2 ustawy Pzp
, wobec opisania przedmiotu zamówienia
dla części 1 i części 2 w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz utrudniający uczciwą
konkurencje i równe traktowanie wykonawców,
3)
art. 12a ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
, wobec zaniechania obligatoryjnego przedłużenia
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w związku ze
zmianą ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału w postępowaniu dot.
wymaganych osób, dokonaną w dniu 28.10.2020r.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i żądał:
1)
a)
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
-
wykreślenia z pkt 3.1.4 w sekcji III.2.3) (Kwalifikacje techniczne i/lub zawodowe)
żądania aby osoba nadzoru posiadała certyfikat III stopnia - „Organizator procesów
sprzątania”, a tym samym, zastąpienie dotychczasowej treści treścią w następującym
brzmieniu:
„3.1.4 jedną osobę Wykonawca wyznacza do nadzoru osób wykonujących przedmiot
zamówienia. Będzie ona w bezpośrednim kontakcie z Zamawiającym, zobowiązana do:
odbierania tel. od Zamawiającego (tj. osoby odpowiedzialnej za realizację umowy),
uwzględniania uwag Zamawiającego co do sposobu wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z zawartą umową. Osoba ta ma posiadać poświadczenie bezpieczeństwa
osobowego o klauzuli min. Poufne;
-
wykreślenia z pkt 3.2.3 w sekcji III.2.3) żądania aby osoba nadzoru posiadała
certyfikat III stopnia -
„Organizator procesów sprzątania”, a tym samym zastąpienie
dotychczasowej treści treścią w następującym brzmieniu:
„3.2.3 jedną osobę Wykonawca wyznacza do nadzoru osób wykonujących przedmiot
zamówienia. Będzie ona w bezpośrednim kontakcie z Zamawiającym, zobowiązana do:
odbierania tel. od Zamawiającego (tj. osoby odpowiedzialnej
za
realizację
umowy),
uwzględniania uwag Zamawiającego co do sposobu wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z zawartą umową. Osoba ta ma posiadać poświadczenie bezpieczeństwa osobowe
o klauzuli min. Poufne;
b) zmiany załącznika do ogłoszenia o zamówieniu (plik udostępniony na stronie
internetowej Zamawiającego pod nazwą „Ogłoszenie o zamówieniu_po_modyfikacji’)
poprzez:
-
wykreślenia z pkt 10.1.3.3.1.4 żądania aby osoba nadzoru posiadała certyfikat III
stopnia -
„Organizator procesów sprzątania”, a tym samym, zastąpienie dotychczasowej
treści treścią w następującym brzmieniu:
„10.1.3.3.1.4 jedną osobę Wykonawca wyznacza do nadzoru osób wykonujących
przedmi
ot zamówienia. Będzie ona w bezpośrednim kontakcie z Zamawiającym,
zobowiązana do: odbierania tel. od Zamawiającego (tj. osoby odpowiedzialnej za realizację
umowy), uwzględniania uwag Zamawiającego co do sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z zawartą umową. Osoba ta ma posiadać poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego o klauzuli min. Poufne;
-
wykreślenia z pkt 10.1.3.3.2.3 żądania aby osoba nadzoru posiadała certyfikat III
stopnia -
„Organizator procesów sprzątania”, a tym samym zastąpienie dotychczasowej
treści ww. pkt treścią w następującym brzmieniu:
„10.1.3.3.2.3 jedną osobę Wykonawca wyznacza do nadzoru osób wykonujących
przedmiot zamówienia. Będzie ona w bezpośrednim kontakcie z Zamawiającym,
zobowiązana do: odbierania tel. od Zamawiającego (tj osoby odpowiedzialnej za realizację
umowy), uwzględniania uwag Zamawiającego co do sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z zawartą umową. Osoba ta ma posiadać poświadczenie
bezpieczeństwa osobowe o klauzuli min. Poufne;
2)
dokonania zmiany Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla części 1
(załącznik nr 6 do ogłoszenia) oraz dla części 2 (załącznik nr 7 do ogłoszenia) poprzez:
-
jednoznaczne d
oprecyzowanie wszystkich zapisów zał. nr 6 i 7 do ogłoszenia,
w których zostały użyte przez Zamawiającego niejasne i niejednoznaczne pojęcia
w brzmieniu:
„na bieżąco”, „wg potrzeb”, „w przypadku potrzeby”, poprzez wskazanie ich
zakresu i częstotliwości, zgodnie z art. 29 ust.1 ustawy;
a)
jednoznaczne opisanie zakresu czynności w pkt 1.2.1 w zał. nr 6 i 7 do ogłoszenia
poprzez precyzyjne określenie:
-
co należy rozumieć pod pojęciem „sprzątane na bieżąco (wg potrzeb)” oraz pod
pojęciem „zachowanie czystość na terenach przez cały czas”;
-
potrzeby sprzątanie poza godz. 07.00-15.00 lub/i w dni ustawowo wolne od pracy,
poprzez wskazanie jakich przypadków dotyczy ta potrzeba, jak często będzie ona
występowała, jaki jest zakres prac objętych tą potrzebą i jakie są wymagane godz. pracy,
niezbędne do wykonania tej potrzeby;
b)
jednoznaczne opisanie zakresu czynności w pkt 4.1.9 dla części 1 (zał. nr 6 do
ogłoszenia) oraz pkt 4.1.8 dla części 2 (zał. nr 7 do ogłoszenia) poprzez precyzyjne
określenia przewidywanej ilości imprez, długości ich trwania, wskazania czy występują one
w dni powszednie czy w dni wolne od pracy, czy w godzinach czy też po godzinach pracy
jednostki itp.;
3)
przedłużenie terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu,
zgodnie z dyspozyc
ją wyrażoną w art.12a ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w związku ze zmianą
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych osób dokonaną w dniu
28.10.2020r. oraz w związku z wnioskowaną zmianą tych warunków.
Odwołujący wskazał; że posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, gdyż Odwołujący, jest
wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia ale nie ma możliwości złożenia wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w warunkach uczciwej konkurencji i równego
traktowania
. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że Odwołujący będzie miał realną szansę
uzyskania
zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Wpis od odwołania
został wniesiony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Zgodnie z art. 180
ust. 5 Pzp kopia o
dwołania została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i mogło podlegać
merytorycznemu rozpoznaniu.
Z akt sprawy wynika, że Zamawiający w dniu 3 listopada 2020 roku zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania poprzez zamieszczenie jego kopii na
własnej stronie internetowej (dowód w aktach sprawy).
Do dn
ia wydania niniejszego postanowienia do akt sprawy nie dołączono
przystąpienia jakiegokolwiek wykonawcy po którejkolwiek ze Stron.
W dniu 9 listopada 2020
roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego po
zapoznaniu się z treścią odwołania i oświadczył, że dokonał zmian zapisów wnioskowanych
dokumentów, to jest SIWZ z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu oraz przedłużył termin
na składanie wniosków. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego.
Powyższe ustalenia oznaczają, że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili skutecznie
wykonawcy
, którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu
Kraj
owa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
