rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2694/20
KIO 2694/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Katarzyna Poprawa
Protokolant :
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem Stron w dniu 5 listopada 2020 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 roku przez
W
ykonawcę K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe K.
K. (Tylkowo 2 12-130 Pasym) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę
Banie Mazurskie (ul Konopnickiej 26 19-520 Banie Mazurskie)
przy udziale Wykonawcy K. K.
prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Inter-Trans
K. K.
(ul. Jana Pawła II 15 11-040 Dobre Miasto) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2694/20 po stronie Zamawiającego
Protokolant :
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem Stron w dniu 5 listopada 2020 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 roku przez
W
ykonawcę K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe K.
K. (Tylkowo 2 12-130 Pasym) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę
Banie Mazurskie (ul Konopnickiej 26 19-520 Banie Mazurskie)
przy udziale Wykonawcy K. K.
prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Inter-Trans
K. K.
(ul. Jana Pawła II 15 11-040 Dobre Miasto) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2694/20 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1)
umarza postępowanie odwoławcze,
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe K. K. (Tylkowo 2 12-
130 Pasym) kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………..………….
Sygn. akt KIO 2694/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Banie Mazurskie (ul Konopnickiej 26 19-520 Banie Mazurskie)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dowożenie uczniów
z miejscowości położonych na terenie Gminy Banie Mazurskie do szkoły w Baniach
Mazurskich w okresie od 2 listopada 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. w formie zakupu biletów
miesięcznych wraz ze sprawowaniem opieki nad uczniami w czasie ich przewozu -
PONOWNA PROCEDURA” zwane dalej „Postępowaniem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 580630-N-2020 z dnia 02.09.2020 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „PZP”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ww. ustawy.
W dniu 19
października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez Wykonawcę K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Transportowe K. K. (Tylkowo 2 12-130 Pasym) zwanego dalej Odwołującym, od
wadliwej
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP:
1) art 89 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art 18a pkt 4 ustawy o zmianie ustawy -
Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 r. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty K. K.
jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów
(art. 73 § 1 KC) z uwagi na okoliczność, że oferta oraz oświadczenie wstępne nie zostały
podpisane;
2) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 26 ust. 2, art. 25 ust. 1 PZP oraz art.
24aa ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K. K., podczas gdy
złożona przez niego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) - Zamawiający wezwał wykonawcę, którego oferta jeszcze nie
została najwyżej oceniona, do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, podczas gdy zgodnie z rozdziałem III
ust. 3 pkt 6 SIWZ w zw. z art. 26 ust. 2 oraz art. 24aa ust. 1 PZP Zamawiający był
zobligowany po dokona
niu oceny ofert wezwać wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy
oraz informacji zawartych w oświadczeniach. W związku z powyższym jedynie
oświadczenia i dokumenty złożone po wezwaniu przez zamawiającego przez
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona mogły stanowić potwierdzenie, że
wykonawca ten spełnienia warunków udziału w postępowaniu określone w SIWZ, a brak
skutecznego wyzwania wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona w
konsekwencji doprowadził do dokonania przez Zamawiającego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie wykazał w przewidzianym przez ustawę i
SIWZ trybie,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co w konsekwencji
doprowadziło do dokonania przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy, która to oferta powinna podlegać odrzuceniu;
3) Naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12) w zw. z art 89 ust 1 pkt 5) PZP
poprzez wybór oferty K.
K.
jako oferty najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez Zamawiającego, że
Wykonawca ten wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co w
konsekwencji spowodowało niezastosowanie przez Zamawiającego powyższych
przepisów i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy K. K., podczas gdy
wykonawca ten nie wykazał spełnienia zgodnie z zarzutem opisanym w pkt 2) warunków
udziału w postępowaniu;
4) Naruszenie art 93 ust. 1 pkt 7 PZP poprz
ez zaniechania unieważnienia postępowania
i dokonanie wyboru oferty K. K.
w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego z uwagi na wewnętrzne sprzeczności w SIWZ,
nieprecyzyjne wskazanie kryteriów oceny ofert, połączenie w jednym postępowaniu
zakupu biletów dla dzieci realizujących obowiązek szkolny oraz dzieci
niepełnosprawnych, co stoi w sprzeczności z obowiązkami nałożonymi na gminę na
podstawie art. 39 ustawy Prawo oświatowe.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnieni odwołania w całości oraz o:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenie oferty K. K.
i wykluczenie z postępowania wykonawcy K. K.,
3)
dokonanie ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Prawa zamówień
publicznych,
ewentualnie wniósł o:
4)
unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
ponadto wniósł o:
5)
przeprowadzenie
dowodów
z
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego,
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 4 listopada 2020 r. przed otwarciem rozprawy
Odwołujący, złożył oświadczenie,
iż wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu i wnosi o zwrot 90 %
wpisu.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
6 750 zł 00 gr.
P
rzewodniczący: ………………………………
1)
umarza postępowanie odwoławcze,
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe K. K. (Tylkowo 2 12-
130 Pasym) kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………..………….
Sygn. akt KIO 2694/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Banie Mazurskie (ul Konopnickiej 26 19-520 Banie Mazurskie)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dowożenie uczniów
z miejscowości położonych na terenie Gminy Banie Mazurskie do szkoły w Baniach
Mazurskich w okresie od 2 listopada 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. w formie zakupu biletów
miesięcznych wraz ze sprawowaniem opieki nad uczniami w czasie ich przewozu -
PONOWNA PROCEDURA” zwane dalej „Postępowaniem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 580630-N-2020 z dnia 02.09.2020 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „PZP”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ww. ustawy.
W dniu 19
października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez Wykonawcę K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Transportowe K. K. (Tylkowo 2 12-130 Pasym) zwanego dalej Odwołującym, od
wadliwej
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP:
1) art 89 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art 18a pkt 4 ustawy o zmianie ustawy -
Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 r. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty K. K.
jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów
(art. 73 § 1 KC) z uwagi na okoliczność, że oferta oraz oświadczenie wstępne nie zostały
podpisane;
2) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 26 ust. 2, art. 25 ust. 1 PZP oraz art.
24aa ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K. K., podczas gdy
złożona przez niego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) - Zamawiający wezwał wykonawcę, którego oferta jeszcze nie
została najwyżej oceniona, do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, podczas gdy zgodnie z rozdziałem III
ust. 3 pkt 6 SIWZ w zw. z art. 26 ust. 2 oraz art. 24aa ust. 1 PZP Zamawiający był
zobligowany po dokona
niu oceny ofert wezwać wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy
oraz informacji zawartych w oświadczeniach. W związku z powyższym jedynie
oświadczenia i dokumenty złożone po wezwaniu przez zamawiającego przez
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona mogły stanowić potwierdzenie, że
wykonawca ten spełnienia warunków udziału w postępowaniu określone w SIWZ, a brak
skutecznego wyzwania wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona w
konsekwencji doprowadził do dokonania przez Zamawiającego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie wykazał w przewidzianym przez ustawę i
SIWZ trybie,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co w konsekwencji
doprowadziło do dokonania przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy, która to oferta powinna podlegać odrzuceniu;
3) Naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12) w zw. z art 89 ust 1 pkt 5) PZP
poprzez wybór oferty K.
K.
jako oferty najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez Zamawiającego, że
Wykonawca ten wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co w
konsekwencji spowodowało niezastosowanie przez Zamawiającego powyższych
przepisów i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy K. K., podczas gdy
wykonawca ten nie wykazał spełnienia zgodnie z zarzutem opisanym w pkt 2) warunków
udziału w postępowaniu;
4) Naruszenie art 93 ust. 1 pkt 7 PZP poprz
ez zaniechania unieważnienia postępowania
i dokonanie wyboru oferty K. K.
w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego z uwagi na wewnętrzne sprzeczności w SIWZ,
nieprecyzyjne wskazanie kryteriów oceny ofert, połączenie w jednym postępowaniu
zakupu biletów dla dzieci realizujących obowiązek szkolny oraz dzieci
niepełnosprawnych, co stoi w sprzeczności z obowiązkami nałożonymi na gminę na
podstawie art. 39 ustawy Prawo oświatowe.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnieni odwołania w całości oraz o:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenie oferty K. K.
i wykluczenie z postępowania wykonawcy K. K.,
3)
dokonanie ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Prawa zamówień
publicznych,
ewentualnie wniósł o:
4)
unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
ponadto wniósł o:
5)
przeprowadzenie
dowodów
z
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego,
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 4 listopada 2020 r. przed otwarciem rozprawy
Odwołujący, złożył oświadczenie,
iż wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu i wnosi o zwrot 90 %
wpisu.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
6 750 zł 00 gr.
P
rzewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
