rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2688/20
KIO 2688/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Katarzyna Poprawa
Protokolant :
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem Stron w dniu 5 listopada 2020 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 roku przez
W
ykonawcę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowy S.
M. S. (Smolajny 83 11-040 Dobre Miasto) w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Gminę Banie Mazurskie (ul Konopnickiej 26 19-520 Banie Mazurskie)
przy udziale Wykonawcy K. K.
prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Inter-Trans
K. K.
(ul. Jana Pawła II 15 11-040 Dobre Miasto) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2688/20 po stronie Zamawiającego
Protokolant :
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem Stron w dniu 5 listopada 2020 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 roku przez
W
ykonawcę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowy S.
M. S. (Smolajny 83 11-040 Dobre Miasto) w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Gminę Banie Mazurskie (ul Konopnickiej 26 19-520 Banie Mazurskie)
przy udziale Wykonawcy K. K.
prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Inter-Trans
K. K.
(ul. Jana Pawła II 15 11-040 Dobre Miasto) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2688/20 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1)
umarza postępowanie odwoławcze,
2) n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy M. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Transport
Osobowy S. M. S. (Smolajny 83 11-040 Dobre Miasto) kwoty 7 5
00 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wartość
wniesionego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………..………….
Sygn. akt KIO 2688/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Banie Mazurskie (ul Konopnickiej 26 19-520 Banie Mazurskie)
p
rowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dowożenie uczniów
z miejscowości położonych na terenie Gminy Banie Mazurskie do szkoły w Baniach
Mazurskich w okresie od 2 listopada 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. w formie zakupu biletów
miesięcznych wraz ze sprawowaniem opieki nad uczniami w czasie ich przewozu -
PONOWNA PROCEDURA” zwane dalej „Postępowaniem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 580630-N-2020 z dnia 02.09.2020 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „PZP”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ww. ustawy.
W dniu 19
października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez Wykonawcę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Transport Osobowy S. M. S. (Smolajny 83 11-040 Dobre Miasto) zwanego dalej
Odwołującym, od czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
Postępowania i odrzuceniu jego oferty, wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone
przepisy:
1) art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4 PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego,
podczas gdy nie zaistniały przesłanki ani do wykluczenia Odwołującego, ani do
odrzucenia oferty; a także poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 24 ust. 1 pkt.
12 PZP, bowiem zgodnie z tym przepisem wykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia
ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia wyklucza się,
natomiast Zamawiający błędnie zastosował ten przepis celem odrzucenia oferty
Odwołującego, zamiast wykluczenia;
2) naruszenia art. 92 ust. 1 pkt. 2 PZP poprzez n
iepoinformowanie Odwołującego
o przyczynach faktycznych i prawnych dokonania wykluczenia Odwołującego oraz
odrzucenia jego oferty.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnieni odwołania w całości oraz o:
1)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z niniejszego postępowania
i odrzucenie oferty Odwołującego,
2)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej przez
Zamawiającego,
3)
dokonanie ponownej oceny ofert uwzględniając złożoną przez Odwołującego ofertę
w sposób zgodny z zasadami Prawa zamówień publicznych;
ponadto
wniósł o:
4)
przeprowadzenie
dowodów
z
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego,
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 5 listopada 2020 r.
przed otwarciem rozprawy Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że postanawia unieważnić czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, zgodnie z art. 186 ust. 3
ustawy, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy w przypadku umorzenia
postępowania
przez
Izbę
na
skutek
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz braku sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2) lit b)
Prawa zamówień publicznych oraz w
oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z
2018 r. poz. 972).
P
rzewodniczący: ………………………………
1)
umarza postępowanie odwoławcze,
2) n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy M. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Transport
Osobowy S. M. S. (Smolajny 83 11-040 Dobre Miasto) kwoty 7 5
00 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wartość
wniesionego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………..………….
Sygn. akt KIO 2688/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Banie Mazurskie (ul Konopnickiej 26 19-520 Banie Mazurskie)
p
rowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dowożenie uczniów
z miejscowości położonych na terenie Gminy Banie Mazurskie do szkoły w Baniach
Mazurskich w okresie od 2 listopada 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. w formie zakupu biletów
miesięcznych wraz ze sprawowaniem opieki nad uczniami w czasie ich przewozu -
PONOWNA PROCEDURA” zwane dalej „Postępowaniem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 580630-N-2020 z dnia 02.09.2020 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „PZP”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ww. ustawy.
W dniu 19
października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez Wykonawcę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Transport Osobowy S. M. S. (Smolajny 83 11-040 Dobre Miasto) zwanego dalej
Odwołującym, od czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
Postępowania i odrzuceniu jego oferty, wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone
przepisy:
1) art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4 PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego,
podczas gdy nie zaistniały przesłanki ani do wykluczenia Odwołującego, ani do
odrzucenia oferty; a także poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 24 ust. 1 pkt.
12 PZP, bowiem zgodnie z tym przepisem wykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia
ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia wyklucza się,
natomiast Zamawiający błędnie zastosował ten przepis celem odrzucenia oferty
Odwołującego, zamiast wykluczenia;
2) naruszenia art. 92 ust. 1 pkt. 2 PZP poprzez n
iepoinformowanie Odwołującego
o przyczynach faktycznych i prawnych dokonania wykluczenia Odwołującego oraz
odrzucenia jego oferty.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnieni odwołania w całości oraz o:
1)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z niniejszego postępowania
i odrzucenie oferty Odwołującego,
2)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej przez
Zamawiającego,
3)
dokonanie ponownej oceny ofert uwzględniając złożoną przez Odwołującego ofertę
w sposób zgodny z zasadami Prawa zamówień publicznych;
ponadto
wniósł o:
4)
przeprowadzenie
dowodów
z
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego,
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 5 listopada 2020 r.
przed otwarciem rozprawy Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że postanawia unieważnić czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, zgodnie z art. 186 ust. 3
ustawy, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy w przypadku umorzenia
postępowania
przez
Izbę
na
skutek
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz braku sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2) lit b)
Prawa zamówień publicznych oraz w
oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z
2018 r. poz. 972).
P
rzewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
