eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2659/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-29
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2659/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 29 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
15
października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

przez
wykonawcę: WARBUD S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa i przebudowa
istniejącego budynku Uniwersyteckiego Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Białymstoku

(nr
postępowania PN-36/20/27)
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny
im. L.
Zamenhofa w Białymstoku

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego:
A.
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
B. STRABAG sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie

postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
C.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
WARBUDU
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
2.
Znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Sygn. akt KIO 2659/20

U z a s a d n i e n i e


Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {
dalej również: „ustawa pzp”, „ustawa
Pzp”, „pzp”, „Pzp} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Rozbudowa i przebudowa istniejącego
budynku
Uniwersyteckiego
Dziecięcego
Szpitala
Klinicznego
w
Białymstoku

(nr
postępowania PN-36/20/27). Ogłoszenie o tym zamówieniu 5 października 2020 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_193 pod poz.
465472. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

1
5 października 2020 r. WARBUD S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{dalej: „SIWZ”}.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
(
jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych) {lista zarzutów}:
1. Art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust 1a w zw. art. 22d ust. 1 w zw. z art 7 ust. 1

przez postawienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia, tj. Kierownika robót instalacji elektrycznych
(dalej „Kierownik robót elektrycznych”), Kierownika robót instalacji sanitarnych (dalej
„Kierownik robót sanitarnych”), a także Kierownika budowy w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy
do
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
2.
Art. 387 Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”}, 353 kc w zw. z art. 139 ust. 1 oraz w zw. z art.
29 ust. 1 i 2
– przez ustalenie zbyt krótkiego i nierealnego terminu wykonania
dokum
entacji projektowej oraz poprzez użycie do jego określenia daty sztywnej,
co w
konsekwencji uniemożliwia realizację tego etapu zamówienia i może również
przyczynić się do niedotrzymania terminu realizacji całego zamówienia; a także poprzez
określenie terminu realizacji całego zamówienia jako daty sztywnej, co w przypadku
wymaganego przez Zamawiającego etapowania realizacji inwestycji może również być
niemożliwe do dotrzymania.
3. Art. 647 kc oraz 627 kc i 642 kc w zw. z art. 353
1
kc i z art. 139
– przez ukształtowanie
Sygn. akt KIO 2659/20


postanowień wzoru umowy uzależniających wypłatę wynagrodzenia od dokonania
odbioru dokumentacji projektowej i robót budowlanych odpowiednio „bez wad” i „bez
usterek", co jest sprzeczne z istotą umowy o dzieło i umowy roboty budowlane, a także
wykracza
poza dopuszczalną swobodę umów.
4. Art. 5 kc, art. 353
1
kc, 483 kc i 484 kc w zw. z art. 139 ust. 1
– przez niezgodne z tymi
przep
isami uregulowanie postanowień wzoru umowy w zakresie kar umownych, tj.
poprzez ukształtowanie kar umownych na rażąco wysokim poziomie, uzależnienie ich
naliczenia od wystąpienia przyczyn niezależnych od wykonawcy, tj. „opóźnienia” oraz
braku górnego limitu kar.
5. Art. 5 kc, art. 353
1
kc w zw. z art. 139 ust. 1
– przez niezgodne z tymi przepisami
uregulowanie postanowień wzoru umowy w zakresie ukształtowania postanowień
dotyczących umownego odstąpienia od umowy i rozwiązania umowy, tj. ukształtowanie
przyczyn odstąpienia z powodów nieistotnych uchybień, przy użyciu niedookreślonych
pojęć i zastrzeżeniu tego prawa wyłącznie dla jednej ze stron umowy – Zamawiającego,
co prowadzi do niemożliwości oszacowania ryzyk z tym związanych, a w konsekwencji
do niemożliwości złożenia oferty.
6. Art. 143 b ust. 5 i 8


przez niezgodne z tym przepisem określenie zbyt krótkich
terminów na przekazanie kopii umów z podwykonawcami i niezasadne obarczenie
wykonawcy karami umownymi za niedotrzymanie wskazanych we wzorze umowy
terminów.
Ponadto w uzasadnieniu
Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne,
które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian SIWZ {lista żądań}:
1. (a.) W
ykreślenia wymagania aby Kierownik robót elektrycznych i Kierownik robót
sanitarnych posiadali doświadczenie w wykonywaniu swoich czynności „nieprzerwanie
od r
ozpoczęcia do zakończenia robót”, ewentualnie postawienie wymagania aby ww.
osoby pełniły swoje funkcje przez co najmniej 12 miesięcy na jednej robocie budowlanej;
(b.) wykreślenia z warunku wymagania „nieprzerywalności: w wykonywaniu czynności
przez Kierownika budowy.
2. (a.) O
kreślenie dat realizacji poszczególnych, etapów umowy oraz realizacji całej
inwestycji po
przez wskazanie liczby miesięcy od podpisania umowy, w ciągu których
należy je wykonać; (b.) ustalenie okresu na przygotowanie wielobranżowej dokumentacji
projektowej
na co najmniej 7 miesięcy od daty podpisania umowy; (c.) ustalenie
realizacji całej inwestycji na co najmniej 30 miesięcy od daty podpisania umowy.
Sygn. akt KIO 2659/20


3. Wprowadzenie do wzoru umowy
postanowień, zgodnie z którymi podstawą odbioru
dokumentacji projektowej będzie jej wykonanie bez uwag istotnych, a podstawą
do
wystawienia faktury końcowej będzie protokół końcowy potwierdzający wykonanie
robót bez wad istotnych.
4. We wzorze umowy: (i
) zmniejszenia wysokości kar umownych do wysokości 0,05 %
w lit. b i w lit. od d) do f)
wartości brutto umowy, za każdy dzień zwłoki; (ii) powiązania
kar umownych ze zwłoką wykonawcy, a nie opóźnieniem, (iii) ustalenia górnego limitu
kar umownych na poziomie niepr
zekraczającym 10% wartości umowy.
5. We wzorze umowy: (i)
w każdym przypadku odstąpienia od umowy wyznaczenie
wykonawcy dodatkowego, co najmniej 14-dnioweg
o terminu do usunięcia naruszeń;
(ii)
wykreślenia postanowienia, iż nieprzedstawienia Zamawiającemu niezbędnych
uprawnień do wykonania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
i
aktualnego dokumentu potwierdzającego przynależność do właściwej izby samorządu
zawodowego
; (iii)
określenie, iż tylko zawinione opóźnienie tj. zwłoka w realizacji prac
dłuższe niż 30 dni w stosunku do uzgodnionego harmonogramu robót spowoduje
odstąpienie od umowy; (iv) zdefiniowania, z którymi warunkami określonymi w umowie
lub
które zaniedbania zobowiązań umownych spowodują odstąpienie od umowy; (v)
określenie, że tylko zawinione zaniechanie przez wykonawcę realizacji umowy, może
spowodować odstąpienie, w tym przerwanie prac przez okres dłuższy niż 30 dni; (vi)
zdefiniowania rażących uchybień, które mogą spowodować rozwiązanie umowy w trybie
natychmiastowym, (vii
) wykreślenie postanowienia, iż w przypadku przekroczenia 10
dniowego terminu na wykonanie projektu; Zamawiający odstąpi od umowy z winy
Wykonawca, stosując zapisy &9 pkt. 1a).

6.
Wykreślenia § 3 pkt I.10 umowy.
7. Dostosowania we wzorze umowy
terminów przekazania poświadczonej za zgodność
k
opii umów o podwykonawstwo do terminów zgodnych z art. 143b ust. 5 pzp.

26
października 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie Zamawiającego,
w
której oświadczył, co następuje:
Uwzględniam odwołanie w części dotyczącej:
l. art. 22 ust. lb pkt 3 w zw. z art. 22 ust la w zw. art. 22d ust. 1 w zw. z art 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez postawienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia, tj. Kierownika robót instalacji elektrycznych (dalej
„Kierownik robót elektrycznych”) Kierownika robót instalacji sanitarnych (dalej „Kierownik
robót sanitarnych”), a także Kierownika budowy, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu

Sygn. akt KIO 2659/20


zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania
przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zamawiający dokonuje modyfikacji warunku udziału w postępowaniu poprzez nadanie im
następującego brzmienia:
a) Kierownik
robót instalacyjnych elektrycznych – 1 osoba, która posiada:
-
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
instalacyjnej elektrycznej oraz co najmniej 12 miesięczne doświadczenie w kierowaniu
robotami budowlanymi wykonywan
ymi w obiektach użyteczności publicznej. Do liczby lat
doświadczenia można zaliczyć wyłącznie nienakładające się na siebie okresy pełnienia
funkcji kierownika budowy lub robót. Liczbę lat doświadczenia należy liczyć od daty
wystawienia uprawnień. Kierownik robót musi posiadać doświadczenie na jednej robocie
budowlanej w kierowaniu budową lub robotami elektrycznymi obejmującymi budowę/
przebudowę lub rozbudowę szpitala, dla których wydano pozwolenie na użytkowanie.
(Uprawnienia wydane na podstawie aktualnych
przepisów Prawa Budowlanego
lub
równoważne uprawnienia, wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
które pozwalać będą na pełnienie funkcji Kierownika Budowy w zakresie niniejszego
zamówienia);
b)
Kierownik robót instalacyinych sanitarnych – 1 osoba która posiada:
- uprawnienia do kierowania uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej sanitarnej oraz co najmniej 12 miesięczne
doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi wykonywanymi w obiektach
użyteczności publicznej. Do liczby lat doświadczenia można zaliczyć wyłącznie
nienakładające się na siebie okresy pełnienia funkcji kierownika budowy lub robót. Liczbę lat
doświadczenia należy liczyć od daty wystawienia uprawnień. Kierownik robót musi posiadać
doświadczenie na jednej robocie budowlanej w kierowaniu budową lub robotami sanitarnymi
obejmującymi budowę/ przebudowę lub rozbudowę szpitala, dla których wydano pozwolenie
na użytkowanie. (Uprawnienia wydane na podstawie aktualnych przepisów Prawa
Budowlanego lub równoważne uprawnienia, wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów, które pozwalać będą na pełnienie funkcji Kierownika Budowy w
zakresie niniejszego zamówienia);
Il. art. 387 k.c., 3531 k.c. w związku z art. 139 ust 1 Pzp oraz w związku z art. 29 ust 1 i 2
Pzp poprzez ustalenie zbyt krótkiego i nierealnego terminu wykonania dokumentacji
projektowej oraz poprzez użycie do jego określenia daty sztywnej, co w konsekwencji
uniemożliwia realizację tego etapu zamówienia i może również przyczynić się

Sygn. akt KIO 2659/20


do
niedotrzymania terminu realizacji całego zamówienia. A także poprzez określenie terminu
realizacji całego zamówienia jako daty sztywnej, co w przypadku wymaganego przez
Zamawiającego etapowania realizacji inwestycji może również być niemożliwe
do dotrzymania.
a)
Zamawiający dokonuje modyfikacji &4 ust. 1 siwz oraz &4 ust. 1 lit.a) umowy poprzez
nadanie im. następującego brzmienia: „Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej
wraz ze złożeniem wniosku o wydanie pozwolenia na budowę w terminie 7 miesięcy od daty
podpisania umowy.
b) &4 ust. 2 siwz oraz &4 ust. 1 lit.b) umowy
– Zamawiający nie może zmienić tego terminu
gdyż, jest on związany z projektem w „ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura
i
Środowisko. OS priorytetowa IX Wzmocnienie strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia:
Działanie 9.2. Infrastruktura ponadregionalnych podmiotów leczniczych”, którego
zakończenie przewidziane jest na grudzień 2022 r., i na ten moment nie podlega
przesunięcia.
III. art. 647 k.c., oraz 627 k.c.
i 642 k.c. w związku art. 3531 k.c. i z art. 139 ust. 1 Pzp
poprzez ukształtowanie postanowień Wzoru Umowy uzależniających wypłatę wynagrodzenia
od dokonania odbioru dokumentacji projektowej i robót budowlanych odpowiednio „bez wad”
i „bez usterek”, co jest sprzeczne z istotą umowy o dzieło i umowy roboty budowlane, a także
wykracza poza dopuszczalną swobodę umów.
Zamawiający dokonuje modyfikacji treści siwz poprzez wprowadzenie do umowy
następujących zapisów:
& 3 pkt. I Dokumentacja projektowa pkt.
7.
Po przekazaniu przez Wykonawcę Zamawiającemu kompletnej dokumentacji projektowej
do odbioru i zatwierdzenia, Zamawiający dokona jej sprawdzenia w ciągu 14 dni roboczych.
Jeżeli w toku czynności odbioru zostaną stwierdzone istotne wady dokumentacji, to zostanie
ona zwrócona Wykonawcy w celu uzupełnienia lub poprawy. Termin 14 dni roboczych
na
ponowną akceptację dokumentacji projektowej biegnie od daty ponownego jej złożenia
u
Zamawiającego.
8.
Wykonawca dokona ewentualnego poprawienia zwróconej dokumentacji projektowej
w terminie 10 dni roboczych od daty przekazania protoko
łu z uwagami. Protokół zdawczo-
odbiorczy z istotnymi uwagami nie stanowi podstawy do wystawienia faktury.
& 4 Odbiór robót pkt.
14.
Z czynności odbioru sporządza się protokół, który powinien zawierać ustalenia
poczynione w toku odbioru. Jeżeli w toku czynności odbiorowych zostanie stwierdzone,
że przedmiot odbioru nie osiągnął gotowości do odbioru z powodu nie zakończenia robót

Sygn. akt KIO 2659/20


lub
ich wykonania z wadami istotnymi (czyniącymi przedmiot zamówienia niezdatnymi
do
zwykłego użytkowania), Zamawiający odmówi odbioru z winy Wykonawcy.
15.
Odbiór uważa się za dokonany w przypadku podpisania przez Zamawiającego protokołu
odbioru końcowego bez wad istotnych. Data podpisania protokołu odbioru końcowego przez
Zamawiającego jest datą zakończenia realizacji przedmiotu zamówienia. Jeżeli w toku
czynności odbiorowych zostaną stwierdzone wady to Zamawiającemu przysługują
następujące uprawnienia:
1) jeżeli wady nadają się do usunięcia to:
a)
jeżeli wady nie są istotne i nie uniemożliwiają użytkowania przedmiotu odbioru zgodnie
z
przeznaczeniem, Zamawiający dokona odbioru końcowego oraz zostanie sporządzony
protokół zawierający listę usterek lub niezgodności, w którym zostaną wskazane usterki
lub
niezgodności do usunięcia w terminie uzgodnionym przez strony.
b)
jeżeli wady są istotne na tyle, że uniemożliwiają użytkowanie zgodnie przeznaczeniem
Zamawiający może odmówić odbioru do czasu usunięcia wad, wyznaczając termin ich
usunięcia;
2) jeżeli wady nie nadają się do usunięcia, albo gdy z okoliczności wynika, że Wykonawca
nie zdoła ich usunąć w odpowiednim czasie to:
a)
jeżeli wady nie są istotne i nie uniemożliwiają użytkowania przedmiotu odbioru zgodnie
z
przeznaczeniem, Zamawiający może obniżyć odpowiednio wynagrodzenie potwierdzając
ten fakt pisemną informacją przekazaną Wykonawcy,
b)
jeżeli wady są istotne na tyle, że uniemożliwiają użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem,
Zamawiający może odstąpić od umowy lub żądać wykonania przedmiotu umowy po raz
drugi.
& 9 Kry umowne
1. Zamawiający obciąży Wykonawcę karą umowną:
a)
za odstąpienie od umowy przez którąkolwiek ze stron z przyczyn, za które ponosi
odpowiedzialność Wykonawca – w wysokości 10% wartości brutto umowy,
b)
za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy - dotyczy również wykonania projektu –
w
wysokości 0,1 % wartości brutto umowy, za każdy dzień zwłoki,
c)
za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych w okresie gwarancji i rękojmi – w wysokości
0,05% wartości brutto umowy, za każdy dzień zwłoki, liczony od dnia wyznaczonego
na
usunięcie wad,
d)
z tytułu braku zapłaty lub nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego
Podwykonawcom lub dalszym Podwykonawcom
– w wysokości 0,2% wartości brutto umowy
podwykonawczej za każdy dzień zwłoki w zapłacie,

Sygn. akt KIO 2659/20


e)
w przypadku nieprzedłożenia do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo,
której przedmiotem są roboty budowlane, lub projektu jej zmiany – w wysokości 0,05%
wartości brutto danej umowy podwykonawczej za każdy dzień zwłoki,
f)
w przypadku nieprzedłożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy
o podwykonawstwo lub jej zmiany
– w wysokości 0,05% wartości brutto danej umowy za
każdy dzień zwłoki,
g)
w przypadku braku zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty, o
którym mowa w § 8 ust. 14 – w wysokości 0,05% wartości brutto danej umowy
podwykonawczej za każdy dzień zwłoki w dokonaniu zaleconej przez Zamawiającego
zmiany;
h)
w przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego nieprawidłowości dotyczących
zatrudniania przez Wykonawcę lub Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób
wykonujących czynności, o których mowa w S 3 pkt 7 umowy – w wysokości 1000,00 zł
za
każdą stwierdzoną nieprawidłowość dotyczącą zarówno udokumentowania, jak i faktu
zatrudnienia tych osób.
i) ustalenie w ramach umowy limitu kar na poziomie 10% wynagrodzenia umownego brutto

Jednocześnie Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zapisów w ramach których
dokona ograniczenia limitu kar na poziomie 10%. Uwzględnienie limitu spowoduje
że Zamawiający w przypadku istotnych naruszeń postanowień umowy będzie ograniczony
w
egzekwowaniu należytego wykonania umowy przez Wykonawcę co w konsekwencji
doprowadzić może do powstania rażących strat po stronie Zamawiającego z winy
Wykonawcy.
Wyliczona kara do wysokości 10% wartości umowy utraci walor kary umownej i przestanie
spełniać funkcje ujęte w aktualnym orzecznictwie tj. funkcja stymulująca wykonanie
zobowiązania , funkcja represyjna w postaci sankcji niewykonanie lub nienależyte wykonanie
zobowiązania oraz funkcja kompensacyjna polegająca na naprawieniu szkody jeżeli
Zamawiający ją poniósł choć bez konieczności precyzyjnego wyliczenia wysokości.
W
sytuacji naliczenia kar nie należy również pominąć art. 484 par 2 k.c który może znaleźć
zastosowanie zawsze wówczas gdy w świetle oceny określonego stanu faktycznego można
mówić o tym, że kara umowna w zastrzeżonej wysokości jawi się jako nieadekwatna, tym
samym istnieje możliwość jej miarkowania.
IV. art. 5 k.c., art. 3531 k.c., 483 k.c., i 484 k.c. w związku z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez
niezgodne z t
ymi przepisami uregulowanie postanowień Wzoru Umowy, w zakresie kar
umownych, tj. poprzez ukształtowanie kar umownych na rażąco wysokim poziomie,
uzależnienie ich naliczenia od wystąpienia przyczyn niezależnych od Wykonawcy, tj.

Sygn. akt KIO 2659/20


„opóźnienia” oraz braku górnego limitu kar.
& 12 Odstąpienie od umowy
4. Zamawiający, niezależnie od okoliczności wskazanych w kodeksie cywilnym, może
odstąpić od umowy w następujących przypadkach, z zastrzeżeniem, że skorzystanie z prawa
do odstąpienia od umowy poprzedzone zostanie wezwaniem Wykonawcy do usunięcia
zidentyfikowanych naruszeń z wyznaczeniem mu w tym celu dodatkowego terminu.
a.
wykreśla zapis
b.
niepodjęcia przez Wykonawcę, z przyczyn od niego zależnych, realizacji prac w terminie
14 dni od umownej daty ich rozpoczęcia lub w terminie 3 dni od wezwania go przez
Zamawiającego do ich rozpoczęcia,
c.
opóźnienia w realizacji prac, powstałego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy,
dłuższego niż 30 w stosunku do uzgodnionego harmonogramu, w sytuacji, w której
całokształt okoliczności związanych z pracami wykonywanymi przez Wykonawcę wynika,
że takie opóźnienie zagraża terminowości wykonania zamierzenia inwestycyjnego.
d.
niewykonywania przez Wykonawcę prac zgodnie z istotnymi warunkami określonymi
w umowie lub istotne zanie
dbania zobowiązań umownych, wskazujących na zagrożenie
prawidłowego wykonania całego zamierzenia inwestycyjnego,
e.
zaniechania przez Wykonawcę realizacji umowy, a w szczególności przerwania prac
z
przyczyn przez niego zawinionych przez okres dłuższy niż 14 dni.
f.
w przypadku przekroczenia terminu na wykonanie projektu z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy o okres dłuższy niż 30 dni, w sytuacji, w której z całokształtu okoliczności
związanych z pracami wykonywanymi, przez Wykonawcę wynika, że takie opóźnienie
zagraża terminowości wykonania całego zamierzenia inwestycyjnego.
V.
art. 5 k.c., art. 3531 k.c., w związku z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez niezgodne z tymi
przepisami uregulowanie postanowień Wzoru Umowy w zakresie ukształtowania
postanowień dotyczących umownego odstąpienia od umowy i rozwiązania umowy, tj.
ukształtowanie przyczyn odstąpienia z powodów nieistotnych uchybień, przy użyciu
niedookreślonych pojęć i zastrzeżeniu tego prawa wyłącznie dla jednej ze stron umowy –
Zamawiającego, co prowadzi do niemożliwości oszacowania ryzyk z tym związanych,
a w
konsekwencji do niemożliwości złożenia oferty.
& 3 pkt. 1.10 wzoru umowy
– Nieuzgodnienie i niezatwierdzenie przez Zamawiającego
kompletnej dokumentacji projektowej przedmiotu zamówienia, w trybie wskazanym wyżej,
uprawnia Zamawiającego do odstąpienia od umowy. Wykonawcy nie przysługuje z tego
tytułu roszczenie o zapłatę wynagrodzenia, kary umowne lub odszkodowanie.
Zamawiający wykreśla powyższy zapis.

Sygn. akt KIO 2659/20


VI. art. 143 b ust. 5 i ust. 8 Pzp poprzez niezgodn
e z tym przepisem określenie zbyt krótkich
terminów na przekazanie kopii umów z podwykonawcami i niezasadne obarczenie
Wykonawcy karami umownymi za niedotrzymanie wskazanych we Wzorze Umowy terminów
Zamawiający dokonuje modyfikacji treści siwz poprzez wprowadzenie do umowy
następujących zapisów:
& 8 Podwykonawcy w pkt.:
10. Wykonawca, Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca zamówienia na roboty
budowlane przedkłada Zamawiającemu poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię
zawartej umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, w terminie
7 dni od dnia jej zawarcia.
13. Wykonawca, Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca zamówienia na roboty
budowlane przedkłada Zamawiającemu poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię
zawartej umowy o podwykonawstw
o, której przedmiotem są dostawy lub usługi, w terminie
7
dni od dnia jej zawarcia, z wyłączeniem umów o podwykonawstwo o wartości mniejszej niż
0,5% wartości brutto umowy, wskazanej w S 2 ust. 1 niniejszej umowy oraz umów, które
dotyczą dostaw materiałów budowlanych i usług pomocniczych w stosunku
do
wykonywanych robót budowlanych (np. transport, ubezpieczenie itp.). Wyłączenie to nie
dotyczy umów o podwykonawstwo o wartości większej niż 50 000 zł.


21 października 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że w związku z odpowiedzią na odwołanie z 26 października 2020 r., w której Zamawiający
wskazał, że uwzględnia odwołanie w części, wycofuje zarzuty i żądania, które nie zostały
uwzględnione przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego
oraz
zwrot uiszczonego wpisu od odwołania.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu
pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3
a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
Sygn. akt KIO 2659/20


zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał
w pozostałym zakresie odwołanie, jednocześnie po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które
Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału Stron i Przystępujących.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186
ust. 6 pkt 1
ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2
lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od od
wołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie