rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-30
rok: 2020
data dokumentu: 2019-10-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2646/20
KIO 2646/20
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 października 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
października 2020 r. przez wykonawcę EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
października 2020 r. przez wykonawcę EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę
EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa
kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 2646/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Usługi ochrony
osób i mienia oraz konserwacji w obiektach PAŻP«. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
DUUE 30.06.2020 r. pod nrem 2020/S 124-304805
. Postępowanie jest prowadzone zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r. poz. 1843)
zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę EKOTRADE Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa pismem z 29.10.2020 r.,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29.10.2020 r., przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Z
amawiający również pismem z 19.102019 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 20.102019 r. powiadomił, że 15.10.2019 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do post
ępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenia zamówienia [1] STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska
9, 02-
127 Warszawa [pełnomocnik] i [2] STEKOP-OCHRONA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosły, Kol. Porosły 52, 16-070 Choroszcz w
terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp. Wykonawca ten 30.10.2020 r. przekazał
informację do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o nie wnoszeniu sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wyko
nawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia pos
tępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzecz
y Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby,
a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem za
chodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy
– Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej ty
tułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę
EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa
kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 2646/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Usługi ochrony
osób i mienia oraz konserwacji w obiektach PAŻP«. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
DUUE 30.06.2020 r. pod nrem 2020/S 124-304805
. Postępowanie jest prowadzone zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r. poz. 1843)
zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę EKOTRADE Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa pismem z 29.10.2020 r.,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29.10.2020 r., przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Z
amawiający również pismem z 19.102019 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 20.102019 r. powiadomił, że 15.10.2019 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do post
ępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenia zamówienia [1] STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska
9, 02-
127 Warszawa [pełnomocnik] i [2] STEKOP-OCHRONA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosły, Kol. Porosły 52, 16-070 Choroszcz w
terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp. Wykonawca ten 30.10.2020 r. przekazał
informację do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o nie wnoszeniu sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wyko
nawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia pos
tępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzecz
y Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby,
a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem za
chodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy
– Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej ty
tułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
