rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2638/20
KIO 2638/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
w Warszawie w dniu 4 listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 października 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Remontowo -
Budowlane „A. P. i Spółka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Zabrze
przy udziale wykonawcy M. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo
– Budowlany „Plast-Bud” M. D. w Gliwicach zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania
w Warszawie w dniu 4 listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 października 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Remontowo -
Budowlane „A. P. i Spółka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Zabrze
przy udziale wykonawcy M. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo
– Budowlany „Plast-Bud” M. D. w Gliwicach zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane „A. P. i Spółka” Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kwoty 10 000 zł 00
gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2638/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Zabrze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Termomodernizacja budynku Przedszkola nr 36 w Zabrzu przy ul.
Heweliusza 36”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 6 lipca 2020 r. pod numerem 558046-N-2020.
Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14
października 2020 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane
„A. P. i Spółka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzuc
ając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pk
t 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia występującej w ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
ewentualnie art. 87 ust. 1 ust
awy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
udzielenia wyjaśnień w zakresie treści oferty,
a w konsekwencji:
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej
treść odpowiada treści SIWZ;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasady proporcjonalności
(w zw. z
naruszeniem ww. przepisów).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania powtórnej czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wybór oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w postępowaniu, ewentualnie wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień w zakresie treści oferty, poprawienia omyłki występującej w ofercie Odwołującego
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł także o zasądzenie
kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wobec spełnienia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania
wykonawcę Zakład Remontowo – Budowlany Plast-Bud M. D. w Gliwicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (dalej jako
„Przystępujący”).
Z
amawiający pismem z dnia 29 października 2020 r. (data wpływu oryginału: 2
listopada 2020 r.)
oświadczył, iż postanowił uznać zarzuty odwołania w całości oraz wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego bez obecności stron i uczestników postępowania.
Na posiedzeniu
przed Izbą w dniu 4 listopada 2020 r. nikt się nie stawił, Strony
i
Uczestnik postępowania zostali powiadomieni o terminie posiedzenia w sposób prawidłowy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oznacza to, że oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
oraz okoliczność braku wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. Z kolei Przystępujący, który został w sposób
prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co znajduje potwierdzenie w aktach
postępowania odwoławczego, nie stawił się. Izba uznała, iż niestawiennictwo na
posiedzenie wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Stwierdzić bowiem należy, iż Przystępujący
decydując się na takie działanie, czyni to ze świadomością skutków, jakie brak jego
obecności może wywołać w sferze jego interesów procesowych. W konsekwencji
uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego w całości powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość
żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy
Pzp ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b)
ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba
nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane „A. P. i Spółka” Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kwoty 10 000 zł 00
gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2638/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Zabrze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Termomodernizacja budynku Przedszkola nr 36 w Zabrzu przy ul.
Heweliusza 36”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 6 lipca 2020 r. pod numerem 558046-N-2020.
Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14
października 2020 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane
„A. P. i Spółka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzuc
ając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pk
t 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia występującej w ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
ewentualnie art. 87 ust. 1 ust
awy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
udzielenia wyjaśnień w zakresie treści oferty,
a w konsekwencji:
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej
treść odpowiada treści SIWZ;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasady proporcjonalności
(w zw. z
naruszeniem ww. przepisów).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania powtórnej czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wybór oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w postępowaniu, ewentualnie wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień w zakresie treści oferty, poprawienia omyłki występującej w ofercie Odwołującego
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł także o zasądzenie
kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wobec spełnienia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania
wykonawcę Zakład Remontowo – Budowlany Plast-Bud M. D. w Gliwicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (dalej jako
„Przystępujący”).
Z
amawiający pismem z dnia 29 października 2020 r. (data wpływu oryginału: 2
listopada 2020 r.)
oświadczył, iż postanowił uznać zarzuty odwołania w całości oraz wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego bez obecności stron i uczestników postępowania.
Na posiedzeniu
przed Izbą w dniu 4 listopada 2020 r. nikt się nie stawił, Strony
i
Uczestnik postępowania zostali powiadomieni o terminie posiedzenia w sposób prawidłowy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oznacza to, że oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
oraz okoliczność braku wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. Z kolei Przystępujący, który został w sposób
prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co znajduje potwierdzenie w aktach
postępowania odwoławczego, nie stawił się. Izba uznała, iż niestawiennictwo na
posiedzenie wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Stwierdzić bowiem należy, iż Przystępujący
decydując się na takie działanie, czyni to ze świadomością skutków, jakie brak jego
obecności może wywołać w sferze jego interesów procesowych. W konsekwencji
uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego w całości powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość
żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy
Pzp ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b)
ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba
nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
