rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2631/20
KIO 2631/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2020 r. przez Odwołującego – G. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany
„ULBUD” G. S., ul. Botaniczna 26/16, 42-200 Częstochowa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Politechnika Częstochowska, ul.
Dąbrowskiego 69, 42-201 Częstochowa
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2020 r. przez Odwołującego – G. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany
„ULBUD” G. S., ul. Botaniczna 26/16, 42-200 Częstochowa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Politechnika Częstochowska, ul.
Dąbrowskiego 69, 42-201 Częstochowa
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność
odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 8.10.2020r. i nakazuje ponowną ocenę ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Politechnikę
Częstochowską i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – G. S. (Zakład
Remontowo-Budowlany ULBUD G. S.)
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Politechnika Częstochowska na rzecz Odwołującego – G.
S.
(Zakład Remontowo-Budowlany ULBUD G. S.) kwotę 13.600,00 zł (słownie: trzynaście
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z
wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2631/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Pol
itechnikę Częstochowską na budowę budynku na potrzeby Archiwum Politechniki
Częstochowskiej (nr postępowania: ZP/RB-07/20), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 13.08.2020r., nr 574478-N-2020, wobec
czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawca G. S. (Zak
ład Remontowo-Budowlany ULBUD G. S.) wniósł w
dniu 13
października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 2631/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt
4 i z art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego i uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu
08.10.2020r.
Uzasadnienie zarzutów.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 Ustawy Pzp, co miało zostać dokonane z rażącym naruszeniem przepisów.
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień pismem z dnia 15.09.2020r., gdyż cena oferty
była niższa o ponad 30% od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek VAT (4.360.845,23 zł netto). W ocenie Odwołującego
wartość zamówienia została oszacowana na rażąco wysokim poziomie, na co może
wskazywać okoliczność, iż spośród sześciu złożonych ofert, aż pięć skalkulowanych zostało
poniżej kosztów oszacowanych przez Zamawiającego.
Zamawiający nie wskazał, jakie konkretnie informacje powinny zawierać wyjaśnienia,
ograniczając się do zacytowania art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a Odwołujący przygotował
odpowiedź zgodnie z najlepszą wiedzą i starannością.
Zamówienie realizowane jest w formule zaprojektuj i wybuduj, Zamawiający nie sporządził
przedmiaru robót określającego rodzaj, sposób wykonania i ilość robót koniecznych do
zrealizowania. Wykonawcom udostępniono jako opis przedmiotu zamówienia wyłącznie PFU
(który nie zawierał żadnych danych na temat ilości planowanych robót) wraz z
opracowaniami dotyczącymi ppoż., ekspertyzą techniczną i inwentaryzacją.
Wykonawca opierał się w kalkulacji na aktualnej bazie publikowanej w biuletynie cen
obiektów BCO i załączył dowody: szczegółowe tabele zawierające zestawienia średnich cen
jednostkowych dla danego typu obiektów ze wskazaniem, które dane przyjęte zostały do
kalkulacji ceny. Odwołujący przyjął kwotę 4.576,00 zł brutto za m
2
powierzchni użytkowej,
wyższą od średniej ceny rynkowej oraz założył zysk na poziomie 10%.
Odwołując wskazał na swoje doświadczenie, w tym realizowane inwestycje, przy których
przyjęte ceny jednostkowe są niższe od oferowanej w postępowaniu.
Aby podać szczegółowe „wyliczenia ceny zamówienia” należałoby najpierw sporządzić
projekt budowlany i przedmiar robót; bazując na samym PFU przedstawienie kalkulacji
szczegółowej nie jest możliwe.
Odwołujący wskazał na podstawę do wezwania go o dodatkowe wyjaśnienia ze wskazaniem
które kwestie wymagają uszczegółowienia w sytuacji, gdy pierwsze wezwanie jest zbyt
ogólne, gdyż wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji takiego wezwania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Zamawiający wskazał na podejrzenie, jakie doprowadziło do wezwania o wyjaśnienie
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (wezwanie z 15.09.2020r.) oraz
odpowiedź jakiej udzielił na pytanie o wskazanie sposobu wyliczenia wartości szacunkowej
zamówienia (a nie o wyliczenie tej wartości).
Zamawiający nie przyjął wyjaśnień jako dostatecznych, gdyż Wykonawca nie przedstawił
żadnych konkretnych wyliczeń ani kalkulacji dotyczących ceny. Szacunkowe wartości
przykładowych obiektów (szacunkowych kosztów budowy m
2
) nie były konkretnymi
wyjaśnieniami, gdyż nie zawierają wykonania wszystkich elementów przedmiotu
zamówienia, mających wpływ na jego cenę. Wykonawca nie wskazał kosztu poszczególnych
robót, prac projektowych, przygotowania terenu, rozbiórki, budowy obiektu, robót
instalacyjnych, wykończeniowych związanych z zagospodarowaniem terenu i wyposażeniem
budynku, które wchodziły w zakres przedmiotowego zamówienia opisanych poprzez PFU.
Wykonawca nie podał żadnych obiektywnych czynników, które mogłyby wskazywać na
oszczędność przy wykonywaniu zamówienia.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy była ona najtańsza
spośród złożonych. Sytuacja Odwołującego wymaga podjęci kroków prawnych w celu
uchylenia skutków niekorzystnej dla tego wykonawcy decyzji uniemożliwiającej udzielenie
zamówienia wykonawcy. Tym samym spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy
do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną wyjaśnień Odwołującego w zakresie elementów ceny, Izba
ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
roboty budowlanej w formule zaprojektuj i wybuduj p
n. „Przebudowa budynku na potrzeby
Archiwum Politechniki Częstochowskiej”. W postępowaniu złożonych zostało sześć ofert z
cenami: 3.647.000,00 zł (G. S. - Odwołujący), 4.217.000,00 zł (Budopol Sp. z o.o.),
4.474.740,00 zł (M. D.), 4.704.450,00 zł (M. K.), 5.070.000,00 zł (CZ.P.B.P. Przemysłówka
S.A.), 5.350.500,00 zł (MILIMEX S.A.). Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia kwotę 5.363.840,00 zł brutto.
Pismem z dnia 25.09.2020r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty złożonej w postępowaniu, mających
wpływ na wysokość zaproponowanej ceny. Zamawiający wskazał, że zaoferowana cena jest
o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług. Wykonawca zobowiązany został do wyjaśnienia i złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
a)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017
r., poz. 847);
b)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
c)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
d)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
e)
powierzenia wykonania części zamówienia Podwykonawcy.
Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z 21.09.2020r. odnosząc się między innymi do
sposobu obliczania planowanych kosztów robót budowlanych wynikającego z przepisów
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r. w sprawie określenia metod i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-
użytkowym. Do ich wyliczenia metodą wskaźników przyjmuje się iloczyn
wskaźnika cenowego i ilość jednostek. W związku z powyższym Wykonawca wskazał, iż
Zamawiający nie podał z jakich wskaźników cenowych korzystał, nie podał ilości jednostek
odniesienia i podsumował szacunek Zamawiającego jako mocno zawyżony. Wykonawca nie
mógł odnieść się do ceny Zamawiającego bez kosztorysu inwestorskiego oraz ofertowego.
Wykonaw
ca wyjaśnił w jaki sposób oszacował cenę wykonania prac na obiekcie o
powierzchni użytkowej 796,90 m
2
i kubaturze 2.577,60 m
3
, przyjmując stawkę 3.720 zł. netto
za m
2
powierzchni użytkowej (brutto: 4.576 zł). Stawkę tą porównał ze stawką w Biuletynie
Cen O
biektów Budowlanych (BCO) – obiekty kubaturowe III kwartał 2020r. obiektów
wybudowanych od podstaw: hala magazynowa z częścią biurowo-administracyjną
(powierzchnia użytkowa 1014,50 m
2
– 2.231 zł / 1478,20 m
2
– 3.346 zł), przedszkole
(powierzchnia użytkowa 814,40 m
2
– 3.096 zł), przychodnia rejonowa (945 m
2
– 2.809 zł),
szkolna hala sportowa (708 m
2
– 2.957 zł). Wykonawca porównał rzeczowy zakres prac,
jakich wymagać będzie dostosowanie budynku do potrzeb archiwum do prac wykonywanych
przy hali (pod w
zględem prac murarskich, ilości pomieszczeń, brak konieczności
prowadzenia wykopów, ław fundamentowych, ścian zewnętrznych i innych uwzględnionych
w wycenie BCO, brak kotłowni). Założona cena jest realna i zakłada zysk na poziomie nie
mniejszym niż 10%. Do wyjaśnień załączone zostały tabele BCO oraz normy ISO i
obowiązujące przepisy „Warunki lokalowe, techniczne i wyposażenie archiwów
zakładowych”.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 Ustawy. Zam
awiający ocenił złożone przez wykonawcę wyjaśnienia za
niedostateczne, gdyż nie zawierają żadnych wyliczeń ceny zamówienia, którego
przedmiotem jest niniejsze postępowanie. Wykonawca odnosi się jedynie do wartości
szacunkowych przykładowych obiektów, jakie można znaleźć w dostępnych na rynku
publikacjach i wskazuje na szacunkowe koszty m
2
p.u. budowy tych obiektów. Wykonawca
nie przedstawił dowodów, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie przedstawił
wyliczeń ceny zamówienia, którego dotyczy jego oferta, w zakresie określonym przedmiotu
zamówienia.
Średnia złożonych ofert wynosi 4.577.281,67 i jest wyższa od ceny oferty Odwołującego o
około 20%. Oferta Odwołującego w stosunku do szacowanej wartości prac stanowi 68,16%,
tj. jest niższa o ok. 32%.
Zamawiający szacował wartość zamówienia na podstawie programu funkcjonalno-
użytkowego, wskaźników cenowych dla robót budowlanych w rozbiciu na grupy robót:
przygotowania terenu, budowy obiektów podstawowych – przebudowa, instalacyjnych,
wykończeniowych, zagospodarowania terenu i budowy obiektów pomocniczych,
wyposażenia, przyjmując powierzchnię użytkową ok 796,90 m
2
oraz kubaturę ok. 2577,60
m
3
. Koszty robót oszacował na tej podstawie na 4.068.427,04 zł. Kwota ta posłużyła do
wyliczenia kosztów prac projektowych, dla których Zamawiający przyjął wskaźnik 6,25 %, a
wyliczoną na tej podstawie kwotę (254.276,69 zł) dodatkowo zwiększył o kolejne 15% z
uwagi na charakter robót budowlanych do 292.418,19 zł. (wartość prac projektowych).
Łączna wartość szacunkowa zamówienia wyniosła 4.360.845,23 zł netto.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości.
Na wstępie należy zauważyć, iż Odwołujący opierał zarzuty kierowane wobec czynności
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy na twierdzeniu dokonania
nieprawidłowej oceny wyjaśnień udzielonych w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy. Odwołujący
kwestionował poprawność decyzji Zamawiającego, której przyczyny upatrywał w ogólnym
wezwaniu
do wyjaśnień, które nie pozwalało Wykonawcy zidentyfikować, które elementy
wyceny mogą wpłynąć na ocenę Zamawiającego. Wykonawca uwzględnił zakres wezwania,
w którym Zamawiający jedynie odnosił się do wysokości szacowanej wartości zamówienia i
w związku z tym przedstawił wyliczenie ceny dla 1 m
2
pow
ierzchni obiektu, gdyż zamówienie
realizowane będzie w formule zaprojektuj i na etapie kalkulowania ceny nie były znane
Wykonawcy szczegółowe założenia, jakie przyjął Zamawiający. Odwołujący wskazywał w
wyjaśnieniach również na zawyżony szacunek Zamawiającego, który nie powinien
przesądzać o uznaniu oferty za rażąco niską.
Uwzględniając odwołanie Izba doszła do przekonania, iż wyjaśnienia złożone na ogólne
wezwanie zawierały informacje, które miały na celu wykazanie Zamawiającemu podstawy
szacunków prezentowanej dla wyceny 1m
2
, co miało mieć odniesienie do szacowanej
wartości zamówienia. Takie podejście do wyjaśnień miało uzasadnienie w tym, iż
podejrzenie dotyczące wysokości ceny było wynikiem porównania z szacunkiem
Zamawiającego, co zostało wskazane w wezwaniu z dnia 25.09.2020r. Odwołujący przed
złożeniem wyjaśnień próbował uzyskać od Zamawiającego informację o podstawach
szacunków i otrzymał również tylko ogólną informację, bez wskazania na elementy wyceny,
w tym instalacje, czy też wyposażenie, na które Zamawiający wskazywał na rozprawie, jako
wyróżniające niniejsze zamówienie od innych polegających na wykonaniu zbliżonych robót
budowlanych. Miało to swój wpływ na sposób przedstawienia informacji w wyjaśnieniach, w
sytuacji gdy oferta nie zawiera poszcze
gólnych składowych ceny. Wykonawca nie mógł w
oparciu o treść wezwania ustalić, które elementy zamówienia mogą mieć dla Zamawiającego
decydujący wpływ na ustalenie, czy cena oferty nie jest rażąco niska. Nie oznacza to, że
składając wyjaśnienia mógł odstąpić od obowiązku przekazania niezbędnych informacji,
które pozwoliłyby Zamawiającemu na rozwianie jego wątpliwości. W ocenie Izby Odwołujący
taką próbę podjął składając wyjaśnienia, które w jego przekonaniu powinny rozwiewać
wątpliwości co do rynkowości ceny.
Izba uwzględniła odwołanie, gdyż to Zamawiający nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku
wezwania do wyjaśnień w sposób, który umożliwiał Wykonawcy udzielenie rzeczowych i
trafiających w intencje Zamawiającego informacji. Samo zacytowanie przepisu – a taki był
rzeczywisty zakres wezwania, nie stało na przeszkodzie przyjęcia, iż dla wykazania
rzetelności kalkulacji wystarczające będzie przedstawienie założeń dotyczących samych
robót budowlanych, co przyjęło postać porównania ze stawkami w Biuletynie Cen Obiektów
Budowlanych (BCO)
– obiekty kubaturowe III kwartał 2020r. W niniejszej sprawie nie można
tracić z pola widzenia, iż oferta składana jest na zaprojektowanie i wybudowanie przebudowy
budynku na potrzeby archiwum. Nie są zatem znane szczegółowe założenia, a ewentualne
wyjaśnienia mogą odnosić się do ogólnych, przyjętych na potrzeby szacunku kosztów.
Zamawiający w wezwaniu nie akcentował znaczenia jakiegoś elementu prac, który miałby
mieć szczególne znaczenie dla kalkulacji jego szacunków i dopiero na rozprawie
uzasadniając swoją decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego podkreślał wpływ instalacji
oraz wyposażenia, jakie będzie niezbędne dla dostosowania budynku do nowych celów. W
ocenie Izby,
Zamawiający ocenił potraktował wyjaśnienia, jako niedostateczne dokonując
niejako z automatu ich odrzucenia jako zbyt ogólnych, chociaż sam mając na myśli pewne
elementy prac, które miały wpływ na wyższe szacunki, nie dał możliwości odniesienia się do
tych kwestii Wykonawcy. Odwołujący dopiero na rozprawie miał możliwość odniesienia się
do sposobu oszacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego, gdyż Izba udostępniła
dokument stanowiący element dokumentacji, w którym Zamawiający dokonał oszacowania
wartości poszczególnych prac i instalacji. W ocenie Izby okoliczności omawiane na
rozprawie i dotyczące dostępnych na rynku rozwiązań powinny być przedstawiane w trybie
wyjaśnienia ceny, do czego konieczne byłoby dopytanie Wykonawcy, tak aby mógł
przedłożyć dowody pozwalające ocenić prawidłowość jego założeń.
Ponieważ podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny było wynikiem porównania
zaoferowanej przez Odwołującego ceny z szacowaną przez Zamawiającego wartością
zamówienia, Wykonawca dla rozwiania wątpliwości powinien mieć możliwość odniesienia się
do szacunków Zamawiającego. Porównanie oferty Odwołującego ze średnią cen złożonych
w postępowaniu ofert nie wskazywało na jej odbieganie od cen rynkowych w stopniu
uzasadniającym podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Stąd racjonalnym było
wskazanie na sposób, w jaki mógł Zamawiający szacować koszty, a te również były
odnoszone do powierzchni użytkowej budynku i jego kubatury. Tym samym wyjaśnienia,
które miały na celu wykazanie porównywalności wyceny 1 m
2
powierzchni z cenami obiektów
zbliżonych kubaturą oraz zakresem prac, można było odnieść jako rzeczowo powiązane z
wyceną kosztów dotyczących robót budowlanych.
Nie jest rzeczą wyjątkową, iż postępowanie wyjaśniające wymaga dopytania Wykonawcę o
kwestie, które mogą wskazywać na zaniżenie ceny. W analizowanej sprawie to Zamawiający
nie dochował staranności, która stanowił przyczynę braku odniesienia się przez Wykonawcę
do wątpliwości, jakie miał Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty. Samo
wezwanie do wyjaśnień nie może być traktowane jako czynność podejmowana z automatu i
zawsze powinna być odnoszona do wątpliwości, jakie powziął Zamawiający porównując
cenę, czy to ze średnią innych cen, czy jak miało to miejsce w niniejszej sprawie z
szacowaną wartością zamówienia. Gdyby Zamawiający wskazał na elementy, które miały
wyróżniać niniejsze zamówienie od innej rodzajowo zbliżonej roboty, tj. instalacje, czy też
wyposażenie archiwum, Wykonawca mógłby wówczas podać rząd wielkości kosztów, jakie
przewidział na ich sfinansowanie. Bez tej wskazówki skupił swoją uwagę na ogólnych
kosztach prac budowlanych
i wykazał ich rynkowość odnosząc do rodzajowo zbliżonych
wycen obiektów.
Na zakończenie należy zauważyć, iż Zamawiający mógł przeszacować koszty, chociażby w
związku z pracami projektowymi, które zostały zwiększone ponad standardową wielkość o
15%, czy też wycenić koszty instalacji powyżej dostępnych rozwiązań, które mogłyby być
zaoferowane, jako zgodne z PFU
. Tych okoliczności nie udało się ustalić w stopniu
pozwalającym obciążyć Wykonawcę konsekwencjami w postaci odrzucenia jego oferty.
W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnić
czynność odrzucenia oferty Odwołującego pozostawiając Zamawiającemu ocenę, czy w
świetle wyjaśnień składanych w toku rozprawy przez Odwołującego nadal widzi konieczność
wezwania do wyjaśnień w zakresie elementów, które miałyby mieć wpływ na niższe
oszacowanie kosztów instalacji oraz wyposażenia archiwum. Ponieważ okoliczności te nie
były dotychczas wyjaśnienie z Wykonawcą w formalnej procedurze pozwalającej odnieść się
do rzeczywistych nakładów rzeczowych Izba nie dokonała ich oceny w ramach niniejszego
sporu. Należy zauważyć, iż Wykonawca powinien mieć możliwość odniesienia się do
ewentualnych wątpliwości Zamawiającego w toku czynności prowadzących do ustalenia
wyniku postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Odwołującego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika ustalone na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność
odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 8.10.2020r. i nakazuje ponowną ocenę ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Politechnikę
Częstochowską i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – G. S. (Zakład
Remontowo-Budowlany ULBUD G. S.)
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Politechnika Częstochowska na rzecz Odwołującego – G.
S.
(Zakład Remontowo-Budowlany ULBUD G. S.) kwotę 13.600,00 zł (słownie: trzynaście
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z
wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2631/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Pol
itechnikę Częstochowską na budowę budynku na potrzeby Archiwum Politechniki
Częstochowskiej (nr postępowania: ZP/RB-07/20), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 13.08.2020r., nr 574478-N-2020, wobec
czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawca G. S. (Zak
ład Remontowo-Budowlany ULBUD G. S.) wniósł w
dniu 13
października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 2631/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt
4 i z art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego i uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu
08.10.2020r.
Uzasadnienie zarzutów.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 Ustawy Pzp, co miało zostać dokonane z rażącym naruszeniem przepisów.
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień pismem z dnia 15.09.2020r., gdyż cena oferty
była niższa o ponad 30% od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek VAT (4.360.845,23 zł netto). W ocenie Odwołującego
wartość zamówienia została oszacowana na rażąco wysokim poziomie, na co może
wskazywać okoliczność, iż spośród sześciu złożonych ofert, aż pięć skalkulowanych zostało
poniżej kosztów oszacowanych przez Zamawiającego.
Zamawiający nie wskazał, jakie konkretnie informacje powinny zawierać wyjaśnienia,
ograniczając się do zacytowania art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a Odwołujący przygotował
odpowiedź zgodnie z najlepszą wiedzą i starannością.
Zamówienie realizowane jest w formule zaprojektuj i wybuduj, Zamawiający nie sporządził
przedmiaru robót określającego rodzaj, sposób wykonania i ilość robót koniecznych do
zrealizowania. Wykonawcom udostępniono jako opis przedmiotu zamówienia wyłącznie PFU
(który nie zawierał żadnych danych na temat ilości planowanych robót) wraz z
opracowaniami dotyczącymi ppoż., ekspertyzą techniczną i inwentaryzacją.
Wykonawca opierał się w kalkulacji na aktualnej bazie publikowanej w biuletynie cen
obiektów BCO i załączył dowody: szczegółowe tabele zawierające zestawienia średnich cen
jednostkowych dla danego typu obiektów ze wskazaniem, które dane przyjęte zostały do
kalkulacji ceny. Odwołujący przyjął kwotę 4.576,00 zł brutto za m
2
powierzchni użytkowej,
wyższą od średniej ceny rynkowej oraz założył zysk na poziomie 10%.
Odwołując wskazał na swoje doświadczenie, w tym realizowane inwestycje, przy których
przyjęte ceny jednostkowe są niższe od oferowanej w postępowaniu.
Aby podać szczegółowe „wyliczenia ceny zamówienia” należałoby najpierw sporządzić
projekt budowlany i przedmiar robót; bazując na samym PFU przedstawienie kalkulacji
szczegółowej nie jest możliwe.
Odwołujący wskazał na podstawę do wezwania go o dodatkowe wyjaśnienia ze wskazaniem
które kwestie wymagają uszczegółowienia w sytuacji, gdy pierwsze wezwanie jest zbyt
ogólne, gdyż wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji takiego wezwania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Zamawiający wskazał na podejrzenie, jakie doprowadziło do wezwania o wyjaśnienie
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (wezwanie z 15.09.2020r.) oraz
odpowiedź jakiej udzielił na pytanie o wskazanie sposobu wyliczenia wartości szacunkowej
zamówienia (a nie o wyliczenie tej wartości).
Zamawiający nie przyjął wyjaśnień jako dostatecznych, gdyż Wykonawca nie przedstawił
żadnych konkretnych wyliczeń ani kalkulacji dotyczących ceny. Szacunkowe wartości
przykładowych obiektów (szacunkowych kosztów budowy m
2
) nie były konkretnymi
wyjaśnieniami, gdyż nie zawierają wykonania wszystkich elementów przedmiotu
zamówienia, mających wpływ na jego cenę. Wykonawca nie wskazał kosztu poszczególnych
robót, prac projektowych, przygotowania terenu, rozbiórki, budowy obiektu, robót
instalacyjnych, wykończeniowych związanych z zagospodarowaniem terenu i wyposażeniem
budynku, które wchodziły w zakres przedmiotowego zamówienia opisanych poprzez PFU.
Wykonawca nie podał żadnych obiektywnych czynników, które mogłyby wskazywać na
oszczędność przy wykonywaniu zamówienia.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy była ona najtańsza
spośród złożonych. Sytuacja Odwołującego wymaga podjęci kroków prawnych w celu
uchylenia skutków niekorzystnej dla tego wykonawcy decyzji uniemożliwiającej udzielenie
zamówienia wykonawcy. Tym samym spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy
do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną wyjaśnień Odwołującego w zakresie elementów ceny, Izba
ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
roboty budowlanej w formule zaprojektuj i wybuduj p
n. „Przebudowa budynku na potrzeby
Archiwum Politechniki Częstochowskiej”. W postępowaniu złożonych zostało sześć ofert z
cenami: 3.647.000,00 zł (G. S. - Odwołujący), 4.217.000,00 zł (Budopol Sp. z o.o.),
4.474.740,00 zł (M. D.), 4.704.450,00 zł (M. K.), 5.070.000,00 zł (CZ.P.B.P. Przemysłówka
S.A.), 5.350.500,00 zł (MILIMEX S.A.). Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia kwotę 5.363.840,00 zł brutto.
Pismem z dnia 25.09.2020r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty złożonej w postępowaniu, mających
wpływ na wysokość zaproponowanej ceny. Zamawiający wskazał, że zaoferowana cena jest
o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług. Wykonawca zobowiązany został do wyjaśnienia i złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
a)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017
r., poz. 847);
b)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
c)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
d)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
e)
powierzenia wykonania części zamówienia Podwykonawcy.
Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z 21.09.2020r. odnosząc się między innymi do
sposobu obliczania planowanych kosztów robót budowlanych wynikającego z przepisów
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r. w sprawie określenia metod i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-
użytkowym. Do ich wyliczenia metodą wskaźników przyjmuje się iloczyn
wskaźnika cenowego i ilość jednostek. W związku z powyższym Wykonawca wskazał, iż
Zamawiający nie podał z jakich wskaźników cenowych korzystał, nie podał ilości jednostek
odniesienia i podsumował szacunek Zamawiającego jako mocno zawyżony. Wykonawca nie
mógł odnieść się do ceny Zamawiającego bez kosztorysu inwestorskiego oraz ofertowego.
Wykonaw
ca wyjaśnił w jaki sposób oszacował cenę wykonania prac na obiekcie o
powierzchni użytkowej 796,90 m
2
i kubaturze 2.577,60 m
3
, przyjmując stawkę 3.720 zł. netto
za m
2
powierzchni użytkowej (brutto: 4.576 zł). Stawkę tą porównał ze stawką w Biuletynie
Cen O
biektów Budowlanych (BCO) – obiekty kubaturowe III kwartał 2020r. obiektów
wybudowanych od podstaw: hala magazynowa z częścią biurowo-administracyjną
(powierzchnia użytkowa 1014,50 m
2
– 2.231 zł / 1478,20 m
2
– 3.346 zł), przedszkole
(powierzchnia użytkowa 814,40 m
2
– 3.096 zł), przychodnia rejonowa (945 m
2
– 2.809 zł),
szkolna hala sportowa (708 m
2
– 2.957 zł). Wykonawca porównał rzeczowy zakres prac,
jakich wymagać będzie dostosowanie budynku do potrzeb archiwum do prac wykonywanych
przy hali (pod w
zględem prac murarskich, ilości pomieszczeń, brak konieczności
prowadzenia wykopów, ław fundamentowych, ścian zewnętrznych i innych uwzględnionych
w wycenie BCO, brak kotłowni). Założona cena jest realna i zakłada zysk na poziomie nie
mniejszym niż 10%. Do wyjaśnień załączone zostały tabele BCO oraz normy ISO i
obowiązujące przepisy „Warunki lokalowe, techniczne i wyposażenie archiwów
zakładowych”.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 Ustawy. Zam
awiający ocenił złożone przez wykonawcę wyjaśnienia za
niedostateczne, gdyż nie zawierają żadnych wyliczeń ceny zamówienia, którego
przedmiotem jest niniejsze postępowanie. Wykonawca odnosi się jedynie do wartości
szacunkowych przykładowych obiektów, jakie można znaleźć w dostępnych na rynku
publikacjach i wskazuje na szacunkowe koszty m
2
p.u. budowy tych obiektów. Wykonawca
nie przedstawił dowodów, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie przedstawił
wyliczeń ceny zamówienia, którego dotyczy jego oferta, w zakresie określonym przedmiotu
zamówienia.
Średnia złożonych ofert wynosi 4.577.281,67 i jest wyższa od ceny oferty Odwołującego o
około 20%. Oferta Odwołującego w stosunku do szacowanej wartości prac stanowi 68,16%,
tj. jest niższa o ok. 32%.
Zamawiający szacował wartość zamówienia na podstawie programu funkcjonalno-
użytkowego, wskaźników cenowych dla robót budowlanych w rozbiciu na grupy robót:
przygotowania terenu, budowy obiektów podstawowych – przebudowa, instalacyjnych,
wykończeniowych, zagospodarowania terenu i budowy obiektów pomocniczych,
wyposażenia, przyjmując powierzchnię użytkową ok 796,90 m
2
oraz kubaturę ok. 2577,60
m
3
. Koszty robót oszacował na tej podstawie na 4.068.427,04 zł. Kwota ta posłużyła do
wyliczenia kosztów prac projektowych, dla których Zamawiający przyjął wskaźnik 6,25 %, a
wyliczoną na tej podstawie kwotę (254.276,69 zł) dodatkowo zwiększył o kolejne 15% z
uwagi na charakter robót budowlanych do 292.418,19 zł. (wartość prac projektowych).
Łączna wartość szacunkowa zamówienia wyniosła 4.360.845,23 zł netto.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości.
Na wstępie należy zauważyć, iż Odwołujący opierał zarzuty kierowane wobec czynności
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy na twierdzeniu dokonania
nieprawidłowej oceny wyjaśnień udzielonych w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy. Odwołujący
kwestionował poprawność decyzji Zamawiającego, której przyczyny upatrywał w ogólnym
wezwaniu
do wyjaśnień, które nie pozwalało Wykonawcy zidentyfikować, które elementy
wyceny mogą wpłynąć na ocenę Zamawiającego. Wykonawca uwzględnił zakres wezwania,
w którym Zamawiający jedynie odnosił się do wysokości szacowanej wartości zamówienia i
w związku z tym przedstawił wyliczenie ceny dla 1 m
2
pow
ierzchni obiektu, gdyż zamówienie
realizowane będzie w formule zaprojektuj i na etapie kalkulowania ceny nie były znane
Wykonawcy szczegółowe założenia, jakie przyjął Zamawiający. Odwołujący wskazywał w
wyjaśnieniach również na zawyżony szacunek Zamawiającego, który nie powinien
przesądzać o uznaniu oferty za rażąco niską.
Uwzględniając odwołanie Izba doszła do przekonania, iż wyjaśnienia złożone na ogólne
wezwanie zawierały informacje, które miały na celu wykazanie Zamawiającemu podstawy
szacunków prezentowanej dla wyceny 1m
2
, co miało mieć odniesienie do szacowanej
wartości zamówienia. Takie podejście do wyjaśnień miało uzasadnienie w tym, iż
podejrzenie dotyczące wysokości ceny było wynikiem porównania z szacunkiem
Zamawiającego, co zostało wskazane w wezwaniu z dnia 25.09.2020r. Odwołujący przed
złożeniem wyjaśnień próbował uzyskać od Zamawiającego informację o podstawach
szacunków i otrzymał również tylko ogólną informację, bez wskazania na elementy wyceny,
w tym instalacje, czy też wyposażenie, na które Zamawiający wskazywał na rozprawie, jako
wyróżniające niniejsze zamówienie od innych polegających na wykonaniu zbliżonych robót
budowlanych. Miało to swój wpływ na sposób przedstawienia informacji w wyjaśnieniach, w
sytuacji gdy oferta nie zawiera poszcze
gólnych składowych ceny. Wykonawca nie mógł w
oparciu o treść wezwania ustalić, które elementy zamówienia mogą mieć dla Zamawiającego
decydujący wpływ na ustalenie, czy cena oferty nie jest rażąco niska. Nie oznacza to, że
składając wyjaśnienia mógł odstąpić od obowiązku przekazania niezbędnych informacji,
które pozwoliłyby Zamawiającemu na rozwianie jego wątpliwości. W ocenie Izby Odwołujący
taką próbę podjął składając wyjaśnienia, które w jego przekonaniu powinny rozwiewać
wątpliwości co do rynkowości ceny.
Izba uwzględniła odwołanie, gdyż to Zamawiający nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku
wezwania do wyjaśnień w sposób, który umożliwiał Wykonawcy udzielenie rzeczowych i
trafiających w intencje Zamawiającego informacji. Samo zacytowanie przepisu – a taki był
rzeczywisty zakres wezwania, nie stało na przeszkodzie przyjęcia, iż dla wykazania
rzetelności kalkulacji wystarczające będzie przedstawienie założeń dotyczących samych
robót budowlanych, co przyjęło postać porównania ze stawkami w Biuletynie Cen Obiektów
Budowlanych (BCO)
– obiekty kubaturowe III kwartał 2020r. W niniejszej sprawie nie można
tracić z pola widzenia, iż oferta składana jest na zaprojektowanie i wybudowanie przebudowy
budynku na potrzeby archiwum. Nie są zatem znane szczegółowe założenia, a ewentualne
wyjaśnienia mogą odnosić się do ogólnych, przyjętych na potrzeby szacunku kosztów.
Zamawiający w wezwaniu nie akcentował znaczenia jakiegoś elementu prac, który miałby
mieć szczególne znaczenie dla kalkulacji jego szacunków i dopiero na rozprawie
uzasadniając swoją decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego podkreślał wpływ instalacji
oraz wyposażenia, jakie będzie niezbędne dla dostosowania budynku do nowych celów. W
ocenie Izby,
Zamawiający ocenił potraktował wyjaśnienia, jako niedostateczne dokonując
niejako z automatu ich odrzucenia jako zbyt ogólnych, chociaż sam mając na myśli pewne
elementy prac, które miały wpływ na wyższe szacunki, nie dał możliwości odniesienia się do
tych kwestii Wykonawcy. Odwołujący dopiero na rozprawie miał możliwość odniesienia się
do sposobu oszacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego, gdyż Izba udostępniła
dokument stanowiący element dokumentacji, w którym Zamawiający dokonał oszacowania
wartości poszczególnych prac i instalacji. W ocenie Izby okoliczności omawiane na
rozprawie i dotyczące dostępnych na rynku rozwiązań powinny być przedstawiane w trybie
wyjaśnienia ceny, do czego konieczne byłoby dopytanie Wykonawcy, tak aby mógł
przedłożyć dowody pozwalające ocenić prawidłowość jego założeń.
Ponieważ podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny było wynikiem porównania
zaoferowanej przez Odwołującego ceny z szacowaną przez Zamawiającego wartością
zamówienia, Wykonawca dla rozwiania wątpliwości powinien mieć możliwość odniesienia się
do szacunków Zamawiającego. Porównanie oferty Odwołującego ze średnią cen złożonych
w postępowaniu ofert nie wskazywało na jej odbieganie od cen rynkowych w stopniu
uzasadniającym podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Stąd racjonalnym było
wskazanie na sposób, w jaki mógł Zamawiający szacować koszty, a te również były
odnoszone do powierzchni użytkowej budynku i jego kubatury. Tym samym wyjaśnienia,
które miały na celu wykazanie porównywalności wyceny 1 m
2
powierzchni z cenami obiektów
zbliżonych kubaturą oraz zakresem prac, można było odnieść jako rzeczowo powiązane z
wyceną kosztów dotyczących robót budowlanych.
Nie jest rzeczą wyjątkową, iż postępowanie wyjaśniające wymaga dopytania Wykonawcę o
kwestie, które mogą wskazywać na zaniżenie ceny. W analizowanej sprawie to Zamawiający
nie dochował staranności, która stanowił przyczynę braku odniesienia się przez Wykonawcę
do wątpliwości, jakie miał Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty. Samo
wezwanie do wyjaśnień nie może być traktowane jako czynność podejmowana z automatu i
zawsze powinna być odnoszona do wątpliwości, jakie powziął Zamawiający porównując
cenę, czy to ze średnią innych cen, czy jak miało to miejsce w niniejszej sprawie z
szacowaną wartością zamówienia. Gdyby Zamawiający wskazał na elementy, które miały
wyróżniać niniejsze zamówienie od innej rodzajowo zbliżonej roboty, tj. instalacje, czy też
wyposażenie archiwum, Wykonawca mógłby wówczas podać rząd wielkości kosztów, jakie
przewidział na ich sfinansowanie. Bez tej wskazówki skupił swoją uwagę na ogólnych
kosztach prac budowlanych
i wykazał ich rynkowość odnosząc do rodzajowo zbliżonych
wycen obiektów.
Na zakończenie należy zauważyć, iż Zamawiający mógł przeszacować koszty, chociażby w
związku z pracami projektowymi, które zostały zwiększone ponad standardową wielkość o
15%, czy też wycenić koszty instalacji powyżej dostępnych rozwiązań, które mogłyby być
zaoferowane, jako zgodne z PFU
. Tych okoliczności nie udało się ustalić w stopniu
pozwalającym obciążyć Wykonawcę konsekwencjami w postaci odrzucenia jego oferty.
W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnić
czynność odrzucenia oferty Odwołującego pozostawiając Zamawiającemu ocenę, czy w
świetle wyjaśnień składanych w toku rozprawy przez Odwołującego nadal widzi konieczność
wezwania do wyjaśnień w zakresie elementów, które miałyby mieć wpływ na niższe
oszacowanie kosztów instalacji oraz wyposażenia archiwum. Ponieważ okoliczności te nie
były dotychczas wyjaśnienie z Wykonawcą w formalnej procedurze pozwalającej odnieść się
do rzeczywistych nakładów rzeczowych Izba nie dokonała ich oceny w ramach niniejszego
sporu. Należy zauważyć, iż Wykonawca powinien mieć możliwość odniesienia się do
ewentualnych wątpliwości Zamawiającego w toku czynności prowadzących do ustalenia
wyniku postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Odwołującego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika ustalone na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
