rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-02
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-02
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2603/20
KIO 2603/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29
października 2020 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez Odwołującego –
SMT Scharf Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Przemysłowa 55, 44-
100 Tychy
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Grupa Górnicza Spółka
Akcyjna,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
października 2020 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez Odwołującego –
SMT Scharf Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Przemysłowa 55, 44-
100 Tychy
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Grupa Górnicza Spółka
Akcyjna,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – SMT Scharf Polska Sp.
z o.o. i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – SMT Scharf
Polska Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego – SMT Scharf Polska Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego –
Polska Grupa Górnicza S.A. kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2603/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Polska Grupa Górnicza S.A. z/s w Katowicach w celu zawarcia umowy ramowej na
Świadczenie usług remontowych podzespołów kolejek dla Oddziałów Polskiej Grupy
Górniczej S.A. (nr postępowania 421903346), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 29.04.2020r., 2020/S 084-199818, wobec zaniechania
wykluczenia z postępowania na zadanie nr 6 i 7 Piadrem s.c. Wykonawca SMT Scharf
Polska Sp. z o.o. wni
ósł w dniu 12 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2603/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 p.z.p. w związku z art. 7
ust. 1 i 3 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z
postępowania Piadrem s.c. z siedzibą w Mysłowicach, dalej „Piadrem”, mimo, że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, a jego oferta nie jest jednoznaczna ze
zobowiązaniem sformułowanym w części VIII pkt 1.1. SIWZ w związku z treścią
załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy zakres zamówienia - pkt VII.2.1 oraz pkt VIII
lit. a), b) i c);
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 p.z.p. w związku z art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Piadrem z postępowania, mimo, że
wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia on
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz,
że jego oferta jest jednoznaczna ze zobowiązaniem sformułowanym w części VIII pkt
1.1. SIWZ w związku z treścią załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy zakres
zamówienia pkt VII.2.1 oraz pkt VIII lit. a), b) i c), podczas gdy Piadrem nie posiada
wymaganego powołaną normą PN-EN 60079-19 Systemu Zarządzania Jakością, ani
też nie posiada licencji (autoryzacji) producenta na wykonywanie remontów, a nie
znając dokumentacji urządzeń nie jest w stanie wykonać remontu przedmiotu
zamówienia lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na
pod
ejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny spełniania ww.
warunku oraz zobowiązania;
3.
art. 26 ust. 4 p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wezwania Piadrem do złożenia
wyjaśnień w zakresie określonym:
a)
w treści załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy zakres zamówienia pkt VII.2.1., a
to wskazania czy Piadrem na dzień składania oferty spełnia wymogi przywołanej
normy PN-EN 60079-
19 Atmosfery wybuchowe. Część 19: Naprawa, remont i
regeneracja urządzeń i posiada zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt 4.4. tej
normy System Zarządzania Jakością, uwzględniający udokumentowane procedury
zapewniające wykonanie pracy według uzgodnionego renowacyjnego programu
jakości;
b)
oraz w treści załącznika nr 1 do SIWZ - Szczegółowy zakres zamówienia pkt VIII lit.
a) i b),
a to do wyjaśnienia czy wobec złożenia oferty, w której Piadrem stwierdza,
że przedmiot zamówienia wykona samodzielnie, bez udziału innych wykonawców,
jak też, że nie zleci osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części
zamówienia, w jaki sposób remont zostanie wykonany zgodnie z dobrą praktyką
inżynierską, w celu przywrócenia parametrów określonych w DTR / instrukcji
użytkowania, a także w jaki sposób wyremontowany podzespół lub silnik spalinowy
do kolejek produkcji Scharf będzie posiadał poziom bezpieczeństwa co najmniej
równy poziomowi bezpieczeństwa wymaganego przez pierwotne regulacje będące
podstawą wprowadzenia ich do obrotu, a także, iż nie spowoduje to wytworzenia
nowej maszyny / urządzenia i nie będzie wymagane dokonanie ponownego
wprowadzenia
wyrobów do obrotu zgodnie z aktualnie obowiązującym stanem
prawnym, przy uwzględnieniu okoliczności, iż Piadrem nie posiada licencji
(autoryzacji) na wykonywanie tego rodzaju prac udzielonej przez producenta, a nie
znając dokumentacji urządzeń nie jest w stanie wykonać remontu przedmiotu
zamówienia;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 5 p.z.p. poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty Piadrem, mimo, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz została ona złożona
przez wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 6 i 7, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
y Piadrem, w tym wezwanie do wyjaśnienia, czy na dzień składania
ofert spełniał (i nadal spełnia) wymogi normy PN-EN 600079-19 Atmosfery Wybuchowe,
Część 19: Naprawa, remont i regeneracja urządzeń i posiada zgodne z wymaganiami
zawartymi w pkt 4.4. tej normy System Zarządzania Jakością, uwzględniający
udokumentowane procedury zapewniające wykonanie prac według uzgodnionego
renowacyjnego progr
amu jakości (jeśli tak to jaki dokładnie jest to system), a także czy
posiada licencję (autoryzację) producenta na wykonanie remontów urządzeń objętych
zadaniami 6 i 7, wykluczenie
Piadrem z postępowania oraz odrzucenie jego oferty na
zadania nr 6 i 7.
Zam
awiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu
02.10.2020r.
Uzasadnienie zarzutów.
Wykonawcy winni spełniać warunki udziału w postępowaniu, m.in. wykazać się zdolnością
techniczną lub zawodową, a złożone oferty są równoznaczne ze zobowiązaniem wykonania
remontu, m.in. zgodnie z aktualnym stanem wiedzy technicznej, zasadami dobrej praktyki
inżynierskiej, aktualnymi normami dotyczącymi remontów urządzeń i podzespołów budowy
przeciwwybuchowej, z uwzględnieniem normy PN-EN 60079-19 Atmosfery Wybuchowe.
Część 19: Naprawa, remont i regeneracja Urządzeń.
W pkt 4.4. powołanej normy wskazuje się, iż naprawa i remont powinny być wykonywane
przez zakłady naprawcze posiadające System Zarządzenia Jakością, przy czym w treści
normy wyraźnie zaznaczono, iż remont urządzeń przeciwwybuchowych obejmuje specjalne
techniki, dlatego też system Zarządzania Jakością powinien zawierać udokumentowane
procedury zapewniające wykonanie pracy według uzgodnionego renowacyjnego programu
jakości, a w zakresie dodatkowych informacji zastosowanie ma ISO 9001. Według informacji
pozyskanej telefonicznie od Piadrem wykonawca ten nie posiada wdrożonego Systemu
Zarządzania Jakością (notatka z 17.07.2020r.).
Ponadto, norma nakłada na użytkownika – Zamawiającego – upewnienie się, czy dany
zakład naprawczy może wykazać zgodność z odpowiednimi postanowieniami normy. Tym
samym Zamawiający był zobowiązany odebrać od wykonawcy co najmniej oświadczenie, iż
może on wykazać zgodność z odpowiednimi postanowieniami normy.
Piadrem n
ie spełnia wymagania z pkt 4.1. normy, określającego ogólne zasady napraw i
remontów, które muszą być uznane za zgodne z certyfikatem, co ma miejsce gdy stosowane
są części wyprodukowane przez producenta lub części wymienione w rozdziale 4.4.1, a
naprawy l
ub zmiany wykonywane są dokładnie tak jak określono w treści normy lub
dokumentacji certyfikacyjnej oraz gdy realizowane są one przez kompetentne osoby.
Wykonawca nie posiada licencji (autoryzacji) producenta
– Scharf, a nie znając dokumentacji
certyfikacy
jnej urządzeń nie jest w stanie samodzielnie wykonać remontu przedmiotu
zamówienia. Piadrem bezzasadnie zaoferował zgodnie z siwz realizację zamówienia nie
mając legalnego dostępu ani do dokumentacji ani do części.
Ponadto, wskazane w załączniku nr 3 – wykazie usługi wszystkie dotyczyły urządzeń
niezwiązanych z transportem podwieszonym (głównie siłowniki hydrauliczne i pompy
hydrauliczne do spągoładowarek, podzespoły do kruszarek), a właśnie tego rodzaju
urządzeń (podwieszanych) dotyczą zadania nr 6 i 7. Powyższe oznacza, że Piadrem w
zakresie usług serwisowych, remontowych lub innych polegających na naprawie lub
modernizacji maszyn/urządzeń podwieszanych zastosowanych w przemyśle lub w zakładach
górniczych, nie ma żadnego doświadczenia.
Siłowniki hydrauliczne – nie są tożsame z siłownikami stosowanymi w kolejkach
produkcji Scharf posiadanych przez Zamawiającego, których remont stanowi
przedmiot zadań 6 i 7- nie są one ani takie same, ani tego samego typu, mają różne
parametry, w zależności od zastosowania. Dla przykładu – w układach stosowanych
w systemach transportu podwieszonego krytyczny z punktu widzenia bezpieczeństwa
parametr
– ciśnienie oleju hydraulicznego – jest mierzony stale, bo właściwe ciśnienie
i konstrukcja siłownika dają pewność jego sprawnego działania, tymczasem w
siłownikach stosowanych w pozostałych maszynach górniczych ciśnienie nie jest
monitorowane wcale, jest ustawione jedynie na poziomie maksymalnym, bowiem
ciśnienia w układach roboczych są dla większości urządzeń na podobnym poziomie.
Pompy hydrauliczne Bosch-Rexroth – podzespół katalogowy ogólnie dostępny
możliwy do zamówienia u producenta, co wymaga znajomości specjalnego kodu,
który identyfikuje daną konfigurację (znana wyłącznie Scharf, a Zamawiający nie
określił jej typu). Remont pompy wymaga specjalnego oprzyrządowania i wiedzy, a
brak tej wiedzy może skutkować niewłaściwym działaniem albo uszkodzeniem
pompy. Doświadczenie Piadrem w remontach hydraulicznych pomp zębatych nie
będzie przydatne dla prawidłowego wykonania remontu o wiele bardziej
skomplikowanych pomp wielotłoczkowych. Kompletną wiedzę oraz niezbędne
doświadczenie może posiadać tylko producent silnika.
Według Odwołującego, Piadrem oferując w zadaniu nr 7 wykonanie remontu kompletnego
ciągnika spalinowego kolejki podwieszonej DZ1500 2+2 nie będzie mógł wykonać tego
zadania bez wytworzenia nowej maszyny (m.in. ze względu na brak dokumentacji, wiedzy i
doświadczenia oraz brak dostępu do wszystkich niezbędnych części zamiennych). Piadrem
oświadczył jednocześnie, że nie wytworzy nowej maszyny, co patrząc na zakres pozycji nr
40 zadania nr 6 jest niemożliwe.
Odwołujący wskazał na specyfikę rozwiązań producenta (objęte zadaniami nr 6 i 7),
opisanych w dokumentacji oraz przebadanych w certyfikowanych jednostkach badawczych,
gwar
antujących spełnienie norm przeciwwybuchowych napędów spalinowych wskazując, iż
bez
legalnego
umocowania
w
postaci
licencji,
nikt
poza
producentem
oraz
licencjonobiorcami nie dysponuje wiedzą ani dokumentacją pozwalającą na produkcję lub
wykonanie remontu
podzespołów w obudowie przeciwwybuchowej lub całej maszyny, w
sposób zapewniający spełnienie wymagań dyrektywy (maszynowa i ATEX) oraz normy.
Odwołujący wskazał na przykład wadliwego remontu silnika spalinowego D924T-EX z
ciągnika podwieszanego Scharf DZ1500, zakończonego brakiem dopuszczenia do dalszej
eksploatacji.
Zamawiający w siwz odwołał się do zapisów rozporządzenia Ministra Energii z 23.11.2016 r.
w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów
górniczych (Dz. U. z 2017r., poz. 1118), do którego załącznik nr 3 w pkt 9.11.2 stanowi, że
remonty urządzeń wykonuje się zgodnie z aktualnym stanem wiedzy technicznej, zasadami
dobrej praktyki inżynierskiej i aktualnymi normami dotyczącymi remontów urządzeń i
podzespołów budowy przeciwwybuchowej. Przywołana przez Zamawiającego norma PN-EN
60079-
19 nie obejmuje aktualnego stanu wiedzy z zakresu napędów spalinowych (silnik oraz
układ dolotowy) oraz systemów ochrony (przerywacze płomienia w układzie dolotowym i
wylotowym). Nie p
odaje ona żadnych wytycznych w zakresie napraw urządzeń
nieelektrycznych (dotyczące tych urządzeń normy 80079-36, -37, -38), napraw silnika
spalinowego, napraw przerywaczy płomienia, napraw i modyfikacji układu zabezpieczeń
silnika spalinowego.
Piadrem oświadczył, iż wykona zamówienie samodzielnie, nie posiada żadnej autoryzacji
producenta urządzeń i nie zwracał się o dostęp do dokumentacji oraz nie składał zapytania o
części zamienne. Oznacza to, iż nie posiada aktualnej wiedzy technicznej wymaganej do
nal
eżytego przeprowadzenia remontu. Spełnienie przez ten podmiot jedynie wymagań normy
PN-EN 60079-
19 nie będzie w takim przypadku wystarczające i nie zapewni pełnej
zgodności remontowanego urządzenia, bowiem wskazana norma dotyczy urządzeń
elektrycznych, a n
ie silników spalinowych i nieelektrycznych podzespołów kolejek. Instrukcja
obsługi przynależna do danego ciągnika kolejki podwieszonej, będąca w posiadaniu
użytkownika (Zamawiającego), którą mógłby przekazać Wykonawcy, nie jest dokumentem,
na podstawie którego możliwe jest właściwe i bezpieczne przeprowadzenie remontu
podzespołów ciągnika lub ciągnika w całości. Nie umożliwia też poprawnego odtworzenia
ciągnika ani jego podzespołów, które do remontu zwykle są dostarczane w stanie
ponadnormatywnego zużycia, w stanie uniemożliwiającym ich poprawną identyfikację lub są
niekompletne.
W ocenie Odwołującego oferta Piadrem wskazuje na rażące niedbalstwo, o ile nie na celowe
działanie zmierzające do wprowadzenia w błąd, co do spełniania przez Piadrem warunku
udziału w postępowaniu w wymaganym zakresie, co miało, a co najmniej mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17).
Chociaż z zaświadczeń KRK wynika, iż wspólnicy spółki cywilnej nie byli karani, to wobec
każdego z nich prowadzone było postępowanie karne i karno-skarbowe dotyczące między
innymi użycia sfałszowanego dokumentu, nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych i
nierzetelnego wystawiania faktur, które zakończyło się warunkowym umorzeniem
postępowania, z ustaleniem okresu próby na 1 rok. Powinno to zwiększyć czujność
Zamawiającego, który powinien zwrócić się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień co do
spełniania wymagań wynikających z siwz i powołanej normy.
Chociaż z treści załącznika nr 3 do siwz (wykaz usług) wynika, iż Piadrem świadczył usługi
serwisowe, remontowe lub inne polegające na naprawie lub modernizacji maszyn/urządzeń
zastosowanych w przemyśle lub zakładach górniczych, jednak żadne z nich nie dotyczy
urządzeń związanych z transportem podwieszonym (głównie siłowniki hydrauliczne i pompy
hydrauliczne do spągoładowarek, podzespoły do kruszarek).
Opisane zaniechania Zamawiającego, prowadzące w efekcie do zezwolenia na
wykonywanie prac remontowych przez podmiot nieposiadający ku temu odpowiedniej wiedzy
i kompetencji, będzie miało wpływ na zwiększenie istniejących zagrożeń ludzkiego życia i
zdrowia na dole kopalni. Takie zachowanie Zamawiającego świadczy o nadużyciu
przysługujących mu praw podmiotowych i nie może podlegać ochronie prawnej.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił w terminie, tj.
16.10.2020r. Wykonawca
FAMUR S.A z siedzibą w Katowicach.
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron uznała opozycję
Zamawiającego podniesioną wobec przystąpienia wykonawcy, który nie złożył oferty na
część 6 i 7 zamówienia. Na posiedzeniu nie stawili się przedstawiciele Wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie, a Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które pozwalałyby
uznać, iż rozstrzygnięcie na korzyść Odwołującego zarzutów będzie miało wpływ na interes
tego Wykonawcy. Zawarcie umowy ramowej wyłącznie z Odwołującym na część
zamówienia, na którą przystępujący nie złożył oferty nie odnosi się w żaden sposób na
sytuację faktyczną lub prawną tego podmiotu. W świetle powyższego Izba nie dopuściła
przystępującego po stronie Odwołującego do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze jego uczestnika.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu, może być z
nim zawarta umowa ramowa, a tym samym u
biega się o zamówienie ma interes w złożeniu
odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Sytuacja Odwołującego wymaga
podjęci kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnych dla tego wykonawcy
decyzji o wyborze kolejnej oferty wykonawcy
, który na etapie realizacji zamówień
wykonawczych będzie konkurował z Odwołującym o zamówienie publiczne. Tym samym
spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania
zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba ustaliła
stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia
umowy ramowej na świadczenie usług remontowych podzespołów kolejek dla Oddziałów
Polskiej Grupy Górniczej S.A.
Zamawiający w siwz w pkt VIII pkt 1.1 siwz określił warunek dotyczący zdolności technicznej
wymaganej od wykonawców, tj.
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje usługi
polegające na świadczeniu usług serwisowych, remontowych lub innych polegających na
naprawie lub modernizacji maszyn/urządzeń zastosowanych w przemyśle lub z w zakładach
górniczych o łącznej wartości brutto co najmniej:
dla zadania 6
Remont podzespołów kolejek produkcji SCHARF – 405 000,00 zł brutto
dla zadania 7
Remont silników spalinowych do kolejek produkcji SCHARF – 46 000,00 zł.
brutto.
Wykonawca potwierdzał spełnienie warunku dokumentem – wykazem usług wraz z
dowodami określającymi, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Ponadto, wykonawcy składali informacje z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
21 ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert
(część XI siwz).
W załączniku nr 1 do siwz Zamawiający zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
określając zakres czynności remontu podstawowego (dotyczy wszystkich zadań),
dodatkowego zakresu czynności, m.in. dla zadania nr 6 i 7.
Zamawiający wymaga wykonania zamówienia w zgodzie z aktualnie obowiązującymi
przepisami prawa, tj. m.in.
Ustawy z dnia 09.06.2011r. Prawo geologiczne i górnicze wraz z
aktami wykonawczymi
: rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004r. w
sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U., poz. 1003 z
2005 r., poz. 695 oraz z 2007 r. poz. 1853), rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23
listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu
podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. 2019 poz. 1880 z późn. zm.). W pkt VII.2
załącznika nr 1 Zamawiający określił, iż dla urządzeń budowy przeciwwybuchowej przedmiot
zamówienia (sposób wykonania usługi) winien spełniać wymagania wynikające z poniższych
norm:
1. PN-EN 60079-
19 Atmosfery wybuchowe. Część 19: Naprawa, remont i regeneracja
urządzeń.
W przypadku wejścia w życie nowych aktów prawnych, związanych z realizacją
niniejszego postępowania przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania prawne
obowiązujące w dniu realizacji.
Zgodnie z pkt VIII
załącznika nr 1 do siwz: Złożenie oferty w niniejszym postępowaniu jest
równoznaczne z następującym zobowiązaniem Wykonawcy:
W odniesieniu do urządzeń budowy przeciwwybuchowej – zadanie nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9,
11, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 i 29.
a) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany będzie w sposób
gwarantujący bezpieczną eksploatację wyremontowanego urządzenia / podzespołu /
elementu / części zamiennej i nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny/urządzenia – w
związku z tym nie Nr postępowania 421903346 Polska Grupa Górnicza S.A. Świadczenie
usług remontowych podzespołów kolejek dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. WB
strona 19 AJ20200220 będzie wymagane dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobów do
obrotu, zgodnie z aktualnie obowiązującym stanem prawnym,
b) remont urządzenia / podzespołu / elementu / części zamiennej będący przedmiotem
niniejszego postępowania, wykonany będzie zgodnie z dobrą praktyką inżynierską, w celu
przywrócenia parametrów określonych w DTR/instrukcji użytkowania. Maszyna lub
urządzenie, w których zastosowany zostanie wyremontowany element / podzespół / część
zamienna będą posiadały poziom bezpieczeństwa, co najmniej równy poziomowi
bezpieczeństwa wymaganego przez pierwotne regulacje będące podstawą wprowadzenia
maszyny/urządzenia do obrotu,
c) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania wykonany zostanie zgodnie z
aktualnym stanem wiedzy technicznej, zasadami dobrej praktyki inżynierskiej aktualnymi
normami dotyczącymi remontów urządzeń i podzespołów budowy przeciwwybuchowej,
d) wyremontowane urządzenie / podzespół / element / część zamienna zostanie po remoncie
odebrane przez rzeczoznawcę.
W wymaganiach dodatkowych
– pkt IX załącznika nr 1 do siwz:
1. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zlecenia oceny urządzenia po remoncie
ekspertowi z uprawnieniami rzeczoznawcy ds. ruchu zakładu górniczego lub ekspertowi
jednostki certyfikującej wyroby w zakresie nie mniejszym niż przedmiot zamówienia.
2. Urządzenia budowy przeciwwybuchowej, po wykonanym remoncie mogą być odebrane po
stwierdzeniu
przez
Wykonawcę
remontu,
że
odpowiadają
dokumentacji
technicznoruchowej/instrukcji użytkowania oraz poświadczeniu przez Wykonawcę remontu
zgodności w karcie ewidencyjnej – jeżeli dotyczy.
3. Poza cennikami z cenami jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego,
Wykonawca załącza pozycje części zamiennych oraz czynności remontowych w zakresie
zapewniającym Wykonawcy (w jego ocenie) możliwość wykonania remontu rozszerzonego w
odniesieniu do każdego zadania, na które została złożona oferta. W trakcie realizacji
usługi/ oceny oferty w postępowaniu wykonawczym, w przypadku, gdy w zakresie
rzeczowym remontu wystąpią części, podzespoły lub czynności remontowe, których
Wykonawca nie wykazał w ofercie złożonej w niniejszym postępowaniu przetargowym
(w cenniku części zamiennych i czynności remontowych – Załącznik nr 2b do SIWZ)
Zamawiający przyjmie, że te ceny i czynności nie są istotne i ich koszt uwzględniony
został przez Wykonawcę w cenie remontu podstawowego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie w całości.
Na wstępie należy zauważyć, iż Odwołujący opierał zarzuty kierowane wobec oceny oferty
Piadrem s.c. na ocenie przygotowania zawodowego tego podmiotu, tj. możliwości
prawidłowej realizacji usługi, która w jego ocenie wymaga wykonania remontu podzespołów
kolejek przez podmiot posiadający licencję producenta urządzeń, tj. SCHARF. Odwołujący
uznał, iż samo potwierdzenie doświadczenia opisanego przez Zamawiającego w warunkach
udziału w postępowaniu nie daje podstawy do uznania, iż zamówienie zostanie wykonane
zgodnie z aktualną wiedzą techniczną, która wymaga uzyskania dostępu do dokumentacji
projektowej, jaką dysponuje producent urządzenia. Na tej podstawie formułował wnioski o
braku spełniania warunków udziału w postępowaniu, wprowadzeniu Zamawiającego w błąd
jak również niezgodności oferty z siwz. oraz czynu nieuczciwej konkurencji.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Izba uznała, iż ocena podmiotowa Wykonawcy
Piadrem s.c w zakresie zdolności technicznej dokonana została przez Zamawiającego w
zgodzie z opisanymi i wiążącymi w postępowaniu warunkami udziału. Odwołujący nie
kwestionował przygotowania zawodowego wykonawcy Piadrem do wykonania remontu w
zakresie, w jakim wynika ono z opisu warunku udziału w postępowaniu, tj. wykonania usług
serwisowych, remontowych lub innych polegających na naprawie lub modernizacji
maszyn/urządzeń zastosowanych w przemyśle lub z w zakładach górniczych. Odwołujący
traktował to doświadczenie jako niewystarczające dla pozytywnej weryfikacji zdolności
Wykonawcy do wykonania przedmiotu objętego zadaniem nr 6 i 7, które w jego ocenie
wymaga wykonania przez podmiot posiadający licencję producenta urządzeń SCHARF.
Oddalając zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania Piadrem s.c Izba związana była
treścią warunku udziału w postępowaniu, który Wykonawca potwierdził zgodnie ze
sposobem oceny wskazanym przez Zamawiającego. Na obecnym etapie postępowania
próba rozszerzenia oceny na nowe, niewymienione w siwz przesłanki, nie może odnieść
s
kutku prawnego w postaci uznania, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie ustalił warunku w taki sposób, aby dla oceny przygotowania
zawodowego
wystarczającego do realizacji zamówienia konieczne było wykazanie się
realizac
ją usługi naprawy lub modernizacji urządzeń transportu podwieszonego.
Zamawiający nie miał zatem podstaw do weryfikowania doświadczenia wykonawcy pod
kątem, tego rodzaju zamówień. Odwołujący nie kwestionował na wcześniejszym etapie treści
ogłoszenia oraz siwz, co miało ten skutek, iż zapisy stały się ostateczne i wiążące tak dla
Zamawiającego, jak i wykonawców. Powyższe prowadziło do oddalenia zarzutu zaniechania
wykluczenia Piadrem z postępowania na podstawi art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy oraz dalszych
powiązanych z oceną spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Kolejną okolicznością stanowiącą podstawę zarzutów było ustalenie, czy wykonawca
gwarantuje realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z aktualnymi przepisami prawa, jak
również zgodnie z wymaganiami normy PN-EN 60079-19 Atmosfery wybuchowe. Część 19:
Naprawa, remont i regeneracja urządzeń.
Na podstawie przedstawionych przez strony stanowisk Izba przyjęła, iż istota zarzutu
Odwołującego wynika z oceny możliwości realizacji przedmiotu umowy w zgodzie z aktualną
wiedzą techniczną, dla której samo potwierdzenie zgodności przedmiotu umowy z normą
PN-
EN nie była wystarczająca. Zamawiający przedstawił pismo jakie skierowane zostało do
Odwołującego od Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z 15.11.2017r., w którym wskazuje
się, iż w obszarze urządzeń nieelektrycznych, w tym silników spalinowych przeznaczonych
do stosowania w górnictwie podziemnym nie ma normy poruszającej problematykę
przeprowadzenia remontu. Ponadto w piśmie stwierdzono, iż przepisy rozporządzenia nie
określają podmiotów, które są uprawnione do dokonywania remontów. Odwołujący przyznał
na rozprawie, iż norma przywołana przez Zamawiającego nie odnosi się do elementów
systemu, tj. silnik
spalinowych (objęte zadaniem nr 6 i 7). Odwołujący przyznał, że nie
istnieje norma, która regulowałaby remonty tego rodzaju urządzeń w warunkach
wybuchowych, wskazywał jednocześnie na obowiązek wykonania remontu zgodnie z DTR, w
której producent wskazuje na obowiązek zastosowania oryginalnych części zamiennych oraz
o
bowiązek przeprowadzenia naprawy przez autoryzowany podmiot. Udział podmiotu
nieautoryzowanego może prowadzić do utraty gwarancji przeciwwybuchowej i wystawionej
przez producenta deklaracj
i zgodności.
Izba oddaliła zarzut uwzględniając okoliczność niesporną pomiędzy stronami, jaką było
przyjęcie, że norma PN-EN 60079-19 odnosi się do urządzeń elektrycznych, tj. innych niż
ujęte częścią 6 i 7 przedmiotu zamówienia (silniki spalinowe). Ponadto, Odwołujący nie
wykazał jakie przepisy miałyby zostać naruszone przez fakt potwierdzenia możliwości
wykonania remontu przez podmiot, który nie posiada licencji producenta. Przedstawione
stanowisko Prezesa Głównego Urzędu Górniczego potwierdza, iż nie ma aktualnie
przepisów, które stałyby na przeszkodzie udziału takiego podmiotu w pracach remontowych.
Wnioski Odwołującego faktycznie zmierzały do obrony tezy, iż tylko producent lub jego
autoryzowany przedstawiciel mógł legalnie wykonać prace na rzecz Zamawiającego, co
faktycznie wyłączałoby konkurencję, a w konsekwencji czyniłoby iluzorycznym udział w
przetargu nieograniczonym innych podmiotów działających na rynku. Decydującym
pozostawało nadal, iż Zamawiający nie wprowadził dalszych wymagań, których brak był
podnoszony przez Odwołującego w związku z brakiem norm, w których uregulowano zakres
wymagań dotyczący silników spalinowych, siłowników hydraulicznych (urządzeń
mechanicznych).
Odwołujący faktycznie zarzucił Zamawiającemu brak właściwej weryfikacji
zdolności i przygotowania zawodowego Piadrem s.c., co jego zdaniem powinno być
odniesione do doświadczenia w remontach urządzeń objętych zadaniem nr 6 i 7, tj.
systemów transportu podwieszanego.
Odwołujący powołał się na wiedzę pozyskaną w drodze informacji przekazanej w rozmowie
telefonicznej o braku systemu zarządzania jakością, co Izba oceniała jako
nieuprawdopodobnione. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który Izba mogłaby
ocenić w kontekście postawionej tezy o braku wdrożonego systemu zarządzania jakością.
Jako nadmierne w stosunku do wymagań normy Izba oceniła wnioski Odwołujące dotyczące
wykorzystania części zamiennych pozyskanych od producenta. Zamawiający w załączniku nr
1 do siwz określił ogólne zasady dotyczące cennika części zamiennych i czynności
remontowych, do czego Odwołujący w żaden sposób nie referował. Tym samym Izba uznała,
iż poruszona kwestia braku wystąpienia do producenta z zapytaniem o dostępność części
koniecznych do wykonania remontu pozostawała bez znaczenia dla oceny zgodności oferty
z siwz.
Odwołujący nie odparł argumentów Zamawiającego odnoszących się do zakresu
uregulowania normy, która nie nakłada obowiązku wykonania remontu silników spalinowych
przez podmiot posiadający licencję producenta urządzeń. Tym samym Izba uznała wnioski
Odwołującego o braku zgodności oferty z normą PN-EN za niewykazane.
Jako nieuprawnione Izba oceniał wnioski Odwołującego o niezgodności oferty z przepisami
rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych
wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych. Zmawiający
przedstawił fragment korespondencji prowadzonej z Odwołującym z Wyższym Urzędem
Górniczym w 2017 r. Analiza pisma z 15.11.2017 r. pozwala przyjąć, iż norma PN-EN jest
jedynym aktem normalizacyjnym dotyczącym urządzeń budowy przeciwwybuchowej, co
przy
znał również Odwołujący wskazując na brak innych norm, w tym regulujących zasady
remontu innych elementów niż elektrycznych. Ponieważ Zamawiający nie wprowadził
warunku, aby podmiot realizujący usługę remontową posiadła certyfikację producenta,
okoliczność ta nie miała znaczenia dla oceny przygotowania zawodowego wykonawcy.
Odwołujący nie wykazał, aby remont w zakresie opisanym w OPZ prowadził do wytworzenia
nowego urządzenia, a tym samym wnioski dotyczące oświadczenia wykonawcy, w którym
potwierdził iż remont nie doprowadzi do wytworzenia nowego urządzenia Izba uznała za
nieuzasadnione. Przywołane powyżej pismo Wyższego Urzędu Górniczego wskazuje, iż w
rozumieniu dyrektywy ATEX za istotn
ą modyfikację uznaje się modyfikację wpływającą na
przynajmniej jeden p
arametr decydujący o zdrowiu i bezpieczeństwie (np. temperatura),
zatem remont musiałby wpłynąć w taki sposób na wyrób aby ocena zgodności z dyrektywą
APEX musiała zostać przeprowadzona ponownie. W podsumowaniu wskazano, iż remont
urządzenia bez względu na to kto go realizuje jest zawsze działaniem użytkownika, który
ponosząc za niego odpowiedzialność musi mieć świadomość, że niewłaściwe
przeprowadzenie naprawy lub remontu urządzenia może skutkować utratą zgodności
urządzenia z certyfikatem. Argumentacja Odwołującego podniesiona w związku z
koniecznością uzyskania certyfikacji producenta urządzeń nie miała oparcia w przepisach
prawa jak również w zapisach siwz. Tym samym wnioski prowadzące do konkluzji, iż tylko
certyfikowany przedstawiciel może zrealizować zamówienie nie zostały przyjęte jako
poprawne.
Oddalając odwołanie Izba uznała, iż Odwołujący nie przedstawił żadnego przekonującego
dowodu, jak również wyjaśnień, które pozwalałby przyjąć, iż remont urządzenia doprowadzi
do wytworzenia nowego, z czym miałoby wiązać się konieczność przeprowadzenie procesu
certyfikacji i dopuszczenia do użytkowania w górniczych zakładach podziemnych.
Odwołujący nie zaprzeczył, iż podzespoły elementów przedmiotu zamówienia (część 6 i 7)
dostępne są na rynku i nie są produkowane w całości przez producenta urządzeń Scharf.
Powyższe wskazuje, iż nie ma ograniczeń w dostępie do części zamiennych, a na obecnym
etapie postępowania wykonawca nie zbył zobowiązany do sprecyzowania sposobu w jaki
wykona przedmiot zamówienia.
Na koniec
należy również odnieść się do okoliczności potwierdzonej zaświadczeniami z
KRK, tj. braku karalności osób uprawnionych do reprezentowania podmiotu. Wywody
Odwołującego dotyczące podstawy do szerszej oceny sytuacji osób, wobec których
warunkowo umorzono pos
tępowanie nie miały oparcia w przepisach Ustawy.
W świetle powyższego odwołanie oddalone zostało w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Zamawiającego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika ustalone na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – SMT Scharf Polska Sp.
z o.o. i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – SMT Scharf
Polska Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego – SMT Scharf Polska Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego –
Polska Grupa Górnicza S.A. kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2603/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Polska Grupa Górnicza S.A. z/s w Katowicach w celu zawarcia umowy ramowej na
Świadczenie usług remontowych podzespołów kolejek dla Oddziałów Polskiej Grupy
Górniczej S.A. (nr postępowania 421903346), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 29.04.2020r., 2020/S 084-199818, wobec zaniechania
wykluczenia z postępowania na zadanie nr 6 i 7 Piadrem s.c. Wykonawca SMT Scharf
Polska Sp. z o.o. wni
ósł w dniu 12 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2603/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 p.z.p. w związku z art. 7
ust. 1 i 3 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z
postępowania Piadrem s.c. z siedzibą w Mysłowicach, dalej „Piadrem”, mimo, że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, a jego oferta nie jest jednoznaczna ze
zobowiązaniem sformułowanym w części VIII pkt 1.1. SIWZ w związku z treścią
załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy zakres zamówienia - pkt VII.2.1 oraz pkt VIII
lit. a), b) i c);
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 p.z.p. w związku z art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Piadrem z postępowania, mimo, że
wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia on
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz,
że jego oferta jest jednoznaczna ze zobowiązaniem sformułowanym w części VIII pkt
1.1. SIWZ w związku z treścią załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy zakres
zamówienia pkt VII.2.1 oraz pkt VIII lit. a), b) i c), podczas gdy Piadrem nie posiada
wymaganego powołaną normą PN-EN 60079-19 Systemu Zarządzania Jakością, ani
też nie posiada licencji (autoryzacji) producenta na wykonywanie remontów, a nie
znając dokumentacji urządzeń nie jest w stanie wykonać remontu przedmiotu
zamówienia lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na
pod
ejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny spełniania ww.
warunku oraz zobowiązania;
3.
art. 26 ust. 4 p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wezwania Piadrem do złożenia
wyjaśnień w zakresie określonym:
a)
w treści załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy zakres zamówienia pkt VII.2.1., a
to wskazania czy Piadrem na dzień składania oferty spełnia wymogi przywołanej
normy PN-EN 60079-
19 Atmosfery wybuchowe. Część 19: Naprawa, remont i
regeneracja urządzeń i posiada zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt 4.4. tej
normy System Zarządzania Jakością, uwzględniający udokumentowane procedury
zapewniające wykonanie pracy według uzgodnionego renowacyjnego programu
jakości;
b)
oraz w treści załącznika nr 1 do SIWZ - Szczegółowy zakres zamówienia pkt VIII lit.
a) i b),
a to do wyjaśnienia czy wobec złożenia oferty, w której Piadrem stwierdza,
że przedmiot zamówienia wykona samodzielnie, bez udziału innych wykonawców,
jak też, że nie zleci osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części
zamówienia, w jaki sposób remont zostanie wykonany zgodnie z dobrą praktyką
inżynierską, w celu przywrócenia parametrów określonych w DTR / instrukcji
użytkowania, a także w jaki sposób wyremontowany podzespół lub silnik spalinowy
do kolejek produkcji Scharf będzie posiadał poziom bezpieczeństwa co najmniej
równy poziomowi bezpieczeństwa wymaganego przez pierwotne regulacje będące
podstawą wprowadzenia ich do obrotu, a także, iż nie spowoduje to wytworzenia
nowej maszyny / urządzenia i nie będzie wymagane dokonanie ponownego
wprowadzenia
wyrobów do obrotu zgodnie z aktualnie obowiązującym stanem
prawnym, przy uwzględnieniu okoliczności, iż Piadrem nie posiada licencji
(autoryzacji) na wykonywanie tego rodzaju prac udzielonej przez producenta, a nie
znając dokumentacji urządzeń nie jest w stanie wykonać remontu przedmiotu
zamówienia;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 5 p.z.p. poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty Piadrem, mimo, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz została ona złożona
przez wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 6 i 7, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
y Piadrem, w tym wezwanie do wyjaśnienia, czy na dzień składania
ofert spełniał (i nadal spełnia) wymogi normy PN-EN 600079-19 Atmosfery Wybuchowe,
Część 19: Naprawa, remont i regeneracja urządzeń i posiada zgodne z wymaganiami
zawartymi w pkt 4.4. tej normy System Zarządzania Jakością, uwzględniający
udokumentowane procedury zapewniające wykonanie prac według uzgodnionego
renowacyjnego progr
amu jakości (jeśli tak to jaki dokładnie jest to system), a także czy
posiada licencję (autoryzację) producenta na wykonanie remontów urządzeń objętych
zadaniami 6 i 7, wykluczenie
Piadrem z postępowania oraz odrzucenie jego oferty na
zadania nr 6 i 7.
Zam
awiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu
02.10.2020r.
Uzasadnienie zarzutów.
Wykonawcy winni spełniać warunki udziału w postępowaniu, m.in. wykazać się zdolnością
techniczną lub zawodową, a złożone oferty są równoznaczne ze zobowiązaniem wykonania
remontu, m.in. zgodnie z aktualnym stanem wiedzy technicznej, zasadami dobrej praktyki
inżynierskiej, aktualnymi normami dotyczącymi remontów urządzeń i podzespołów budowy
przeciwwybuchowej, z uwzględnieniem normy PN-EN 60079-19 Atmosfery Wybuchowe.
Część 19: Naprawa, remont i regeneracja Urządzeń.
W pkt 4.4. powołanej normy wskazuje się, iż naprawa i remont powinny być wykonywane
przez zakłady naprawcze posiadające System Zarządzenia Jakością, przy czym w treści
normy wyraźnie zaznaczono, iż remont urządzeń przeciwwybuchowych obejmuje specjalne
techniki, dlatego też system Zarządzania Jakością powinien zawierać udokumentowane
procedury zapewniające wykonanie pracy według uzgodnionego renowacyjnego programu
jakości, a w zakresie dodatkowych informacji zastosowanie ma ISO 9001. Według informacji
pozyskanej telefonicznie od Piadrem wykonawca ten nie posiada wdrożonego Systemu
Zarządzania Jakością (notatka z 17.07.2020r.).
Ponadto, norma nakłada na użytkownika – Zamawiającego – upewnienie się, czy dany
zakład naprawczy może wykazać zgodność z odpowiednimi postanowieniami normy. Tym
samym Zamawiający był zobowiązany odebrać od wykonawcy co najmniej oświadczenie, iż
może on wykazać zgodność z odpowiednimi postanowieniami normy.
Piadrem n
ie spełnia wymagania z pkt 4.1. normy, określającego ogólne zasady napraw i
remontów, które muszą być uznane za zgodne z certyfikatem, co ma miejsce gdy stosowane
są części wyprodukowane przez producenta lub części wymienione w rozdziale 4.4.1, a
naprawy l
ub zmiany wykonywane są dokładnie tak jak określono w treści normy lub
dokumentacji certyfikacyjnej oraz gdy realizowane są one przez kompetentne osoby.
Wykonawca nie posiada licencji (autoryzacji) producenta
– Scharf, a nie znając dokumentacji
certyfikacy
jnej urządzeń nie jest w stanie samodzielnie wykonać remontu przedmiotu
zamówienia. Piadrem bezzasadnie zaoferował zgodnie z siwz realizację zamówienia nie
mając legalnego dostępu ani do dokumentacji ani do części.
Ponadto, wskazane w załączniku nr 3 – wykazie usługi wszystkie dotyczyły urządzeń
niezwiązanych z transportem podwieszonym (głównie siłowniki hydrauliczne i pompy
hydrauliczne do spągoładowarek, podzespoły do kruszarek), a właśnie tego rodzaju
urządzeń (podwieszanych) dotyczą zadania nr 6 i 7. Powyższe oznacza, że Piadrem w
zakresie usług serwisowych, remontowych lub innych polegających na naprawie lub
modernizacji maszyn/urządzeń podwieszanych zastosowanych w przemyśle lub w zakładach
górniczych, nie ma żadnego doświadczenia.
Siłowniki hydrauliczne – nie są tożsame z siłownikami stosowanymi w kolejkach
produkcji Scharf posiadanych przez Zamawiającego, których remont stanowi
przedmiot zadań 6 i 7- nie są one ani takie same, ani tego samego typu, mają różne
parametry, w zależności od zastosowania. Dla przykładu – w układach stosowanych
w systemach transportu podwieszonego krytyczny z punktu widzenia bezpieczeństwa
parametr
– ciśnienie oleju hydraulicznego – jest mierzony stale, bo właściwe ciśnienie
i konstrukcja siłownika dają pewność jego sprawnego działania, tymczasem w
siłownikach stosowanych w pozostałych maszynach górniczych ciśnienie nie jest
monitorowane wcale, jest ustawione jedynie na poziomie maksymalnym, bowiem
ciśnienia w układach roboczych są dla większości urządzeń na podobnym poziomie.
Pompy hydrauliczne Bosch-Rexroth – podzespół katalogowy ogólnie dostępny
możliwy do zamówienia u producenta, co wymaga znajomości specjalnego kodu,
który identyfikuje daną konfigurację (znana wyłącznie Scharf, a Zamawiający nie
określił jej typu). Remont pompy wymaga specjalnego oprzyrządowania i wiedzy, a
brak tej wiedzy może skutkować niewłaściwym działaniem albo uszkodzeniem
pompy. Doświadczenie Piadrem w remontach hydraulicznych pomp zębatych nie
będzie przydatne dla prawidłowego wykonania remontu o wiele bardziej
skomplikowanych pomp wielotłoczkowych. Kompletną wiedzę oraz niezbędne
doświadczenie może posiadać tylko producent silnika.
Według Odwołującego, Piadrem oferując w zadaniu nr 7 wykonanie remontu kompletnego
ciągnika spalinowego kolejki podwieszonej DZ1500 2+2 nie będzie mógł wykonać tego
zadania bez wytworzenia nowej maszyny (m.in. ze względu na brak dokumentacji, wiedzy i
doświadczenia oraz brak dostępu do wszystkich niezbędnych części zamiennych). Piadrem
oświadczył jednocześnie, że nie wytworzy nowej maszyny, co patrząc na zakres pozycji nr
40 zadania nr 6 jest niemożliwe.
Odwołujący wskazał na specyfikę rozwiązań producenta (objęte zadaniami nr 6 i 7),
opisanych w dokumentacji oraz przebadanych w certyfikowanych jednostkach badawczych,
gwar
antujących spełnienie norm przeciwwybuchowych napędów spalinowych wskazując, iż
bez
legalnego
umocowania
w
postaci
licencji,
nikt
poza
producentem
oraz
licencjonobiorcami nie dysponuje wiedzą ani dokumentacją pozwalającą na produkcję lub
wykonanie remontu
podzespołów w obudowie przeciwwybuchowej lub całej maszyny, w
sposób zapewniający spełnienie wymagań dyrektywy (maszynowa i ATEX) oraz normy.
Odwołujący wskazał na przykład wadliwego remontu silnika spalinowego D924T-EX z
ciągnika podwieszanego Scharf DZ1500, zakończonego brakiem dopuszczenia do dalszej
eksploatacji.
Zamawiający w siwz odwołał się do zapisów rozporządzenia Ministra Energii z 23.11.2016 r.
w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów
górniczych (Dz. U. z 2017r., poz. 1118), do którego załącznik nr 3 w pkt 9.11.2 stanowi, że
remonty urządzeń wykonuje się zgodnie z aktualnym stanem wiedzy technicznej, zasadami
dobrej praktyki inżynierskiej i aktualnymi normami dotyczącymi remontów urządzeń i
podzespołów budowy przeciwwybuchowej. Przywołana przez Zamawiającego norma PN-EN
60079-
19 nie obejmuje aktualnego stanu wiedzy z zakresu napędów spalinowych (silnik oraz
układ dolotowy) oraz systemów ochrony (przerywacze płomienia w układzie dolotowym i
wylotowym). Nie p
odaje ona żadnych wytycznych w zakresie napraw urządzeń
nieelektrycznych (dotyczące tych urządzeń normy 80079-36, -37, -38), napraw silnika
spalinowego, napraw przerywaczy płomienia, napraw i modyfikacji układu zabezpieczeń
silnika spalinowego.
Piadrem oświadczył, iż wykona zamówienie samodzielnie, nie posiada żadnej autoryzacji
producenta urządzeń i nie zwracał się o dostęp do dokumentacji oraz nie składał zapytania o
części zamienne. Oznacza to, iż nie posiada aktualnej wiedzy technicznej wymaganej do
nal
eżytego przeprowadzenia remontu. Spełnienie przez ten podmiot jedynie wymagań normy
PN-EN 60079-
19 nie będzie w takim przypadku wystarczające i nie zapewni pełnej
zgodności remontowanego urządzenia, bowiem wskazana norma dotyczy urządzeń
elektrycznych, a n
ie silników spalinowych i nieelektrycznych podzespołów kolejek. Instrukcja
obsługi przynależna do danego ciągnika kolejki podwieszonej, będąca w posiadaniu
użytkownika (Zamawiającego), którą mógłby przekazać Wykonawcy, nie jest dokumentem,
na podstawie którego możliwe jest właściwe i bezpieczne przeprowadzenie remontu
podzespołów ciągnika lub ciągnika w całości. Nie umożliwia też poprawnego odtworzenia
ciągnika ani jego podzespołów, które do remontu zwykle są dostarczane w stanie
ponadnormatywnego zużycia, w stanie uniemożliwiającym ich poprawną identyfikację lub są
niekompletne.
W ocenie Odwołującego oferta Piadrem wskazuje na rażące niedbalstwo, o ile nie na celowe
działanie zmierzające do wprowadzenia w błąd, co do spełniania przez Piadrem warunku
udziału w postępowaniu w wymaganym zakresie, co miało, a co najmniej mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17).
Chociaż z zaświadczeń KRK wynika, iż wspólnicy spółki cywilnej nie byli karani, to wobec
każdego z nich prowadzone było postępowanie karne i karno-skarbowe dotyczące między
innymi użycia sfałszowanego dokumentu, nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych i
nierzetelnego wystawiania faktur, które zakończyło się warunkowym umorzeniem
postępowania, z ustaleniem okresu próby na 1 rok. Powinno to zwiększyć czujność
Zamawiającego, który powinien zwrócić się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień co do
spełniania wymagań wynikających z siwz i powołanej normy.
Chociaż z treści załącznika nr 3 do siwz (wykaz usług) wynika, iż Piadrem świadczył usługi
serwisowe, remontowe lub inne polegające na naprawie lub modernizacji maszyn/urządzeń
zastosowanych w przemyśle lub zakładach górniczych, jednak żadne z nich nie dotyczy
urządzeń związanych z transportem podwieszonym (głównie siłowniki hydrauliczne i pompy
hydrauliczne do spągoładowarek, podzespoły do kruszarek).
Opisane zaniechania Zamawiającego, prowadzące w efekcie do zezwolenia na
wykonywanie prac remontowych przez podmiot nieposiadający ku temu odpowiedniej wiedzy
i kompetencji, będzie miało wpływ na zwiększenie istniejących zagrożeń ludzkiego życia i
zdrowia na dole kopalni. Takie zachowanie Zamawiającego świadczy o nadużyciu
przysługujących mu praw podmiotowych i nie może podlegać ochronie prawnej.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił w terminie, tj.
16.10.2020r. Wykonawca
FAMUR S.A z siedzibą w Katowicach.
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron uznała opozycję
Zamawiającego podniesioną wobec przystąpienia wykonawcy, który nie złożył oferty na
część 6 i 7 zamówienia. Na posiedzeniu nie stawili się przedstawiciele Wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie, a Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które pozwalałyby
uznać, iż rozstrzygnięcie na korzyść Odwołującego zarzutów będzie miało wpływ na interes
tego Wykonawcy. Zawarcie umowy ramowej wyłącznie z Odwołującym na część
zamówienia, na którą przystępujący nie złożył oferty nie odnosi się w żaden sposób na
sytuację faktyczną lub prawną tego podmiotu. W świetle powyższego Izba nie dopuściła
przystępującego po stronie Odwołującego do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze jego uczestnika.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu, może być z
nim zawarta umowa ramowa, a tym samym u
biega się o zamówienie ma interes w złożeniu
odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Sytuacja Odwołującego wymaga
podjęci kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnych dla tego wykonawcy
decyzji o wyborze kolejnej oferty wykonawcy
, który na etapie realizacji zamówień
wykonawczych będzie konkurował z Odwołującym o zamówienie publiczne. Tym samym
spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania
zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba ustaliła
stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia
umowy ramowej na świadczenie usług remontowych podzespołów kolejek dla Oddziałów
Polskiej Grupy Górniczej S.A.
Zamawiający w siwz w pkt VIII pkt 1.1 siwz określił warunek dotyczący zdolności technicznej
wymaganej od wykonawców, tj.
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje usługi
polegające na świadczeniu usług serwisowych, remontowych lub innych polegających na
naprawie lub modernizacji maszyn/urządzeń zastosowanych w przemyśle lub z w zakładach
górniczych o łącznej wartości brutto co najmniej:
dla zadania 6
Remont podzespołów kolejek produkcji SCHARF – 405 000,00 zł brutto
dla zadania 7
Remont silników spalinowych do kolejek produkcji SCHARF – 46 000,00 zł.
brutto.
Wykonawca potwierdzał spełnienie warunku dokumentem – wykazem usług wraz z
dowodami określającymi, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Ponadto, wykonawcy składali informacje z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
21 ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert
(część XI siwz).
W załączniku nr 1 do siwz Zamawiający zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
określając zakres czynności remontu podstawowego (dotyczy wszystkich zadań),
dodatkowego zakresu czynności, m.in. dla zadania nr 6 i 7.
Zamawiający wymaga wykonania zamówienia w zgodzie z aktualnie obowiązującymi
przepisami prawa, tj. m.in.
Ustawy z dnia 09.06.2011r. Prawo geologiczne i górnicze wraz z
aktami wykonawczymi
: rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004r. w
sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U., poz. 1003 z
2005 r., poz. 695 oraz z 2007 r. poz. 1853), rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23
listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu
podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. 2019 poz. 1880 z późn. zm.). W pkt VII.2
załącznika nr 1 Zamawiający określił, iż dla urządzeń budowy przeciwwybuchowej przedmiot
zamówienia (sposób wykonania usługi) winien spełniać wymagania wynikające z poniższych
norm:
1. PN-EN 60079-
19 Atmosfery wybuchowe. Część 19: Naprawa, remont i regeneracja
urządzeń.
W przypadku wejścia w życie nowych aktów prawnych, związanych z realizacją
niniejszego postępowania przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania prawne
obowiązujące w dniu realizacji.
Zgodnie z pkt VIII
załącznika nr 1 do siwz: Złożenie oferty w niniejszym postępowaniu jest
równoznaczne z następującym zobowiązaniem Wykonawcy:
W odniesieniu do urządzeń budowy przeciwwybuchowej – zadanie nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9,
11, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 i 29.
a) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany będzie w sposób
gwarantujący bezpieczną eksploatację wyremontowanego urządzenia / podzespołu /
elementu / części zamiennej i nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny/urządzenia – w
związku z tym nie Nr postępowania 421903346 Polska Grupa Górnicza S.A. Świadczenie
usług remontowych podzespołów kolejek dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. WB
strona 19 AJ20200220 będzie wymagane dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobów do
obrotu, zgodnie z aktualnie obowiązującym stanem prawnym,
b) remont urządzenia / podzespołu / elementu / części zamiennej będący przedmiotem
niniejszego postępowania, wykonany będzie zgodnie z dobrą praktyką inżynierską, w celu
przywrócenia parametrów określonych w DTR/instrukcji użytkowania. Maszyna lub
urządzenie, w których zastosowany zostanie wyremontowany element / podzespół / część
zamienna będą posiadały poziom bezpieczeństwa, co najmniej równy poziomowi
bezpieczeństwa wymaganego przez pierwotne regulacje będące podstawą wprowadzenia
maszyny/urządzenia do obrotu,
c) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania wykonany zostanie zgodnie z
aktualnym stanem wiedzy technicznej, zasadami dobrej praktyki inżynierskiej aktualnymi
normami dotyczącymi remontów urządzeń i podzespołów budowy przeciwwybuchowej,
d) wyremontowane urządzenie / podzespół / element / część zamienna zostanie po remoncie
odebrane przez rzeczoznawcę.
W wymaganiach dodatkowych
– pkt IX załącznika nr 1 do siwz:
1. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zlecenia oceny urządzenia po remoncie
ekspertowi z uprawnieniami rzeczoznawcy ds. ruchu zakładu górniczego lub ekspertowi
jednostki certyfikującej wyroby w zakresie nie mniejszym niż przedmiot zamówienia.
2. Urządzenia budowy przeciwwybuchowej, po wykonanym remoncie mogą być odebrane po
stwierdzeniu
przez
Wykonawcę
remontu,
że
odpowiadają
dokumentacji
technicznoruchowej/instrukcji użytkowania oraz poświadczeniu przez Wykonawcę remontu
zgodności w karcie ewidencyjnej – jeżeli dotyczy.
3. Poza cennikami z cenami jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego,
Wykonawca załącza pozycje części zamiennych oraz czynności remontowych w zakresie
zapewniającym Wykonawcy (w jego ocenie) możliwość wykonania remontu rozszerzonego w
odniesieniu do każdego zadania, na które została złożona oferta. W trakcie realizacji
usługi/ oceny oferty w postępowaniu wykonawczym, w przypadku, gdy w zakresie
rzeczowym remontu wystąpią części, podzespoły lub czynności remontowe, których
Wykonawca nie wykazał w ofercie złożonej w niniejszym postępowaniu przetargowym
(w cenniku części zamiennych i czynności remontowych – Załącznik nr 2b do SIWZ)
Zamawiający przyjmie, że te ceny i czynności nie są istotne i ich koszt uwzględniony
został przez Wykonawcę w cenie remontu podstawowego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie w całości.
Na wstępie należy zauważyć, iż Odwołujący opierał zarzuty kierowane wobec oceny oferty
Piadrem s.c. na ocenie przygotowania zawodowego tego podmiotu, tj. możliwości
prawidłowej realizacji usługi, która w jego ocenie wymaga wykonania remontu podzespołów
kolejek przez podmiot posiadający licencję producenta urządzeń, tj. SCHARF. Odwołujący
uznał, iż samo potwierdzenie doświadczenia opisanego przez Zamawiającego w warunkach
udziału w postępowaniu nie daje podstawy do uznania, iż zamówienie zostanie wykonane
zgodnie z aktualną wiedzą techniczną, która wymaga uzyskania dostępu do dokumentacji
projektowej, jaką dysponuje producent urządzenia. Na tej podstawie formułował wnioski o
braku spełniania warunków udziału w postępowaniu, wprowadzeniu Zamawiającego w błąd
jak również niezgodności oferty z siwz. oraz czynu nieuczciwej konkurencji.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Izba uznała, iż ocena podmiotowa Wykonawcy
Piadrem s.c w zakresie zdolności technicznej dokonana została przez Zamawiającego w
zgodzie z opisanymi i wiążącymi w postępowaniu warunkami udziału. Odwołujący nie
kwestionował przygotowania zawodowego wykonawcy Piadrem do wykonania remontu w
zakresie, w jakim wynika ono z opisu warunku udziału w postępowaniu, tj. wykonania usług
serwisowych, remontowych lub innych polegających na naprawie lub modernizacji
maszyn/urządzeń zastosowanych w przemyśle lub z w zakładach górniczych. Odwołujący
traktował to doświadczenie jako niewystarczające dla pozytywnej weryfikacji zdolności
Wykonawcy do wykonania przedmiotu objętego zadaniem nr 6 i 7, które w jego ocenie
wymaga wykonania przez podmiot posiadający licencję producenta urządzeń SCHARF.
Oddalając zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania Piadrem s.c Izba związana była
treścią warunku udziału w postępowaniu, który Wykonawca potwierdził zgodnie ze
sposobem oceny wskazanym przez Zamawiającego. Na obecnym etapie postępowania
próba rozszerzenia oceny na nowe, niewymienione w siwz przesłanki, nie może odnieść
s
kutku prawnego w postaci uznania, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie ustalił warunku w taki sposób, aby dla oceny przygotowania
zawodowego
wystarczającego do realizacji zamówienia konieczne było wykazanie się
realizac
ją usługi naprawy lub modernizacji urządzeń transportu podwieszonego.
Zamawiający nie miał zatem podstaw do weryfikowania doświadczenia wykonawcy pod
kątem, tego rodzaju zamówień. Odwołujący nie kwestionował na wcześniejszym etapie treści
ogłoszenia oraz siwz, co miało ten skutek, iż zapisy stały się ostateczne i wiążące tak dla
Zamawiającego, jak i wykonawców. Powyższe prowadziło do oddalenia zarzutu zaniechania
wykluczenia Piadrem z postępowania na podstawi art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy oraz dalszych
powiązanych z oceną spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Kolejną okolicznością stanowiącą podstawę zarzutów było ustalenie, czy wykonawca
gwarantuje realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z aktualnymi przepisami prawa, jak
również zgodnie z wymaganiami normy PN-EN 60079-19 Atmosfery wybuchowe. Część 19:
Naprawa, remont i regeneracja urządzeń.
Na podstawie przedstawionych przez strony stanowisk Izba przyjęła, iż istota zarzutu
Odwołującego wynika z oceny możliwości realizacji przedmiotu umowy w zgodzie z aktualną
wiedzą techniczną, dla której samo potwierdzenie zgodności przedmiotu umowy z normą
PN-
EN nie była wystarczająca. Zamawiający przedstawił pismo jakie skierowane zostało do
Odwołującego od Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z 15.11.2017r., w którym wskazuje
się, iż w obszarze urządzeń nieelektrycznych, w tym silników spalinowych przeznaczonych
do stosowania w górnictwie podziemnym nie ma normy poruszającej problematykę
przeprowadzenia remontu. Ponadto w piśmie stwierdzono, iż przepisy rozporządzenia nie
określają podmiotów, które są uprawnione do dokonywania remontów. Odwołujący przyznał
na rozprawie, iż norma przywołana przez Zamawiającego nie odnosi się do elementów
systemu, tj. silnik
spalinowych (objęte zadaniem nr 6 i 7). Odwołujący przyznał, że nie
istnieje norma, która regulowałaby remonty tego rodzaju urządzeń w warunkach
wybuchowych, wskazywał jednocześnie na obowiązek wykonania remontu zgodnie z DTR, w
której producent wskazuje na obowiązek zastosowania oryginalnych części zamiennych oraz
o
bowiązek przeprowadzenia naprawy przez autoryzowany podmiot. Udział podmiotu
nieautoryzowanego może prowadzić do utraty gwarancji przeciwwybuchowej i wystawionej
przez producenta deklaracj
i zgodności.
Izba oddaliła zarzut uwzględniając okoliczność niesporną pomiędzy stronami, jaką było
przyjęcie, że norma PN-EN 60079-19 odnosi się do urządzeń elektrycznych, tj. innych niż
ujęte częścią 6 i 7 przedmiotu zamówienia (silniki spalinowe). Ponadto, Odwołujący nie
wykazał jakie przepisy miałyby zostać naruszone przez fakt potwierdzenia możliwości
wykonania remontu przez podmiot, który nie posiada licencji producenta. Przedstawione
stanowisko Prezesa Głównego Urzędu Górniczego potwierdza, iż nie ma aktualnie
przepisów, które stałyby na przeszkodzie udziału takiego podmiotu w pracach remontowych.
Wnioski Odwołującego faktycznie zmierzały do obrony tezy, iż tylko producent lub jego
autoryzowany przedstawiciel mógł legalnie wykonać prace na rzecz Zamawiającego, co
faktycznie wyłączałoby konkurencję, a w konsekwencji czyniłoby iluzorycznym udział w
przetargu nieograniczonym innych podmiotów działających na rynku. Decydującym
pozostawało nadal, iż Zamawiający nie wprowadził dalszych wymagań, których brak był
podnoszony przez Odwołującego w związku z brakiem norm, w których uregulowano zakres
wymagań dotyczący silników spalinowych, siłowników hydraulicznych (urządzeń
mechanicznych).
Odwołujący faktycznie zarzucił Zamawiającemu brak właściwej weryfikacji
zdolności i przygotowania zawodowego Piadrem s.c., co jego zdaniem powinno być
odniesione do doświadczenia w remontach urządzeń objętych zadaniem nr 6 i 7, tj.
systemów transportu podwieszanego.
Odwołujący powołał się na wiedzę pozyskaną w drodze informacji przekazanej w rozmowie
telefonicznej o braku systemu zarządzania jakością, co Izba oceniała jako
nieuprawdopodobnione. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który Izba mogłaby
ocenić w kontekście postawionej tezy o braku wdrożonego systemu zarządzania jakością.
Jako nadmierne w stosunku do wymagań normy Izba oceniła wnioski Odwołujące dotyczące
wykorzystania części zamiennych pozyskanych od producenta. Zamawiający w załączniku nr
1 do siwz określił ogólne zasady dotyczące cennika części zamiennych i czynności
remontowych, do czego Odwołujący w żaden sposób nie referował. Tym samym Izba uznała,
iż poruszona kwestia braku wystąpienia do producenta z zapytaniem o dostępność części
koniecznych do wykonania remontu pozostawała bez znaczenia dla oceny zgodności oferty
z siwz.
Odwołujący nie odparł argumentów Zamawiającego odnoszących się do zakresu
uregulowania normy, która nie nakłada obowiązku wykonania remontu silników spalinowych
przez podmiot posiadający licencję producenta urządzeń. Tym samym Izba uznała wnioski
Odwołującego o braku zgodności oferty z normą PN-EN za niewykazane.
Jako nieuprawnione Izba oceniał wnioski Odwołującego o niezgodności oferty z przepisami
rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych
wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych. Zmawiający
przedstawił fragment korespondencji prowadzonej z Odwołującym z Wyższym Urzędem
Górniczym w 2017 r. Analiza pisma z 15.11.2017 r. pozwala przyjąć, iż norma PN-EN jest
jedynym aktem normalizacyjnym dotyczącym urządzeń budowy przeciwwybuchowej, co
przy
znał również Odwołujący wskazując na brak innych norm, w tym regulujących zasady
remontu innych elementów niż elektrycznych. Ponieważ Zamawiający nie wprowadził
warunku, aby podmiot realizujący usługę remontową posiadła certyfikację producenta,
okoliczność ta nie miała znaczenia dla oceny przygotowania zawodowego wykonawcy.
Odwołujący nie wykazał, aby remont w zakresie opisanym w OPZ prowadził do wytworzenia
nowego urządzenia, a tym samym wnioski dotyczące oświadczenia wykonawcy, w którym
potwierdził iż remont nie doprowadzi do wytworzenia nowego urządzenia Izba uznała za
nieuzasadnione. Przywołane powyżej pismo Wyższego Urzędu Górniczego wskazuje, iż w
rozumieniu dyrektywy ATEX za istotn
ą modyfikację uznaje się modyfikację wpływającą na
przynajmniej jeden p
arametr decydujący o zdrowiu i bezpieczeństwie (np. temperatura),
zatem remont musiałby wpłynąć w taki sposób na wyrób aby ocena zgodności z dyrektywą
APEX musiała zostać przeprowadzona ponownie. W podsumowaniu wskazano, iż remont
urządzenia bez względu na to kto go realizuje jest zawsze działaniem użytkownika, który
ponosząc za niego odpowiedzialność musi mieć świadomość, że niewłaściwe
przeprowadzenie naprawy lub remontu urządzenia może skutkować utratą zgodności
urządzenia z certyfikatem. Argumentacja Odwołującego podniesiona w związku z
koniecznością uzyskania certyfikacji producenta urządzeń nie miała oparcia w przepisach
prawa jak również w zapisach siwz. Tym samym wnioski prowadzące do konkluzji, iż tylko
certyfikowany przedstawiciel może zrealizować zamówienie nie zostały przyjęte jako
poprawne.
Oddalając odwołanie Izba uznała, iż Odwołujący nie przedstawił żadnego przekonującego
dowodu, jak również wyjaśnień, które pozwalałby przyjąć, iż remont urządzenia doprowadzi
do wytworzenia nowego, z czym miałoby wiązać się konieczność przeprowadzenie procesu
certyfikacji i dopuszczenia do użytkowania w górniczych zakładach podziemnych.
Odwołujący nie zaprzeczył, iż podzespoły elementów przedmiotu zamówienia (część 6 i 7)
dostępne są na rynku i nie są produkowane w całości przez producenta urządzeń Scharf.
Powyższe wskazuje, iż nie ma ograniczeń w dostępie do części zamiennych, a na obecnym
etapie postępowania wykonawca nie zbył zobowiązany do sprecyzowania sposobu w jaki
wykona przedmiot zamówienia.
Na koniec
należy również odnieść się do okoliczności potwierdzonej zaświadczeniami z
KRK, tj. braku karalności osób uprawnionych do reprezentowania podmiotu. Wywody
Odwołującego dotyczące podstawy do szerszej oceny sytuacji osób, wobec których
warunkowo umorzono pos
tępowanie nie miały oparcia w przepisach Ustawy.
W świetle powyższego odwołanie oddalone zostało w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Zamawiającego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika ustalone na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
