rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-20
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 2580/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 20
października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9
października 2020 r. przez wykonawcę Impel System sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 42 Bazę Lotnictwa Szkolnego w
Radomiu

postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Impel System sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy zero złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 2580/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 42 Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług porządkowych na obiektach
wojskowych administrowanych przez 42 Bazę Lotnictwa Szkolnego w Radomiu w latach
2021-2022
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 9 p
aździernika 2020 r. pod numerem 2020/S 192-463135. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 9
października 2020 r. wykonawca Impel System sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na niezgodnym z przepisami
sformułowaniu warunków SIWZ a tym postanowień wzoru umowy. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 142 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez zamawiającego ustalenia w treści SIWZ postanowień o zasadach wprowadzanie
odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
W dniu 13
października 2020 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej
informację w złożeniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Z
amawiający pismem z dnia 14 października 2020 r. (wpływ oryginału w dniu 19
października 2020 r.) oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego, którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca
nałożył
na
zamawiającego
obowiązek
wykonania,
powtórzenia

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).


Przewodniczący:
………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
• Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
• Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
• Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
• Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03