rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2555/20
KIO 2555/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 27 października 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
października 2020 r. przez wykonawcę A. S. – J. prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą: Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J.,
w
postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych "EKO-WOD"
Sp. z o.o., z siedzibą w Świdnicy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 27 października 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
października 2020 r. przez wykonawcę A. S. – J. prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą: Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J.,
w
postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych "EKO-WOD"
Sp. z o.o., z siedzibą w Świdnicy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A. S.
– J. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Budownictwa
Ogólnego DROBUD A. S.-J. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt:
KIO 2555/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu (dalej „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
„Budowa sieci wodociągowej dla celów bytowo -
gospodarczych i przeciwpożarowych w kompleksie wojskowym we Wrocławiu przy ul.
Obornickiej 108 wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie lub ze skutecznym
zawiadomieniem właściwego organu o zakończeniu robót - zadanie 2138”
(„Postępowanie”).
W dniu
6 października 2020 r. wykonawca A. S. – J. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą: Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. (dalej: „Odwołujący”) wniosła
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
(1) art. 184 ustawy Pzp w zw. z art. 85 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez
bezzasadne wykluczenie Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 184 ustawy Pzp z
powodu nieprzedłużenia ważności gwarancji wadialnej (której ważność upływała w dniu
28.09.2020 r.) na okres niezbędny do zawarcia umowy, podczas gdy przepis art. 184 ustawy
Pzp mógł stanowić podstawę wykluczenia jedynie w przypadku toczącego się w momencie
upływu terminu ważności wadium postępowania odwoławczego (tymczasem w momencie
upływu ważności wadium nie toczyło się w sprawie żadne postępowanie odwoławcze przed
Krajową Izbą Odwoławczą), przez co nie istniała podstaw do dokonania wykluczenia
Odwołującego zgodnie z art. 184 ustawy Pzp; (2) art. 92 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp ze
względu na naruszenie w/w przepisu poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wskazania
podstawy faktycznej i prawnej wykluczenia Odwołującego z Postępowania, ewentualnie: (3)
art. 184 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z Postępowania z
powodu nieprzedłużenia ważności gwarancji wadialnej na okres niezbędny do zawarcia
umowy przy jednoczesnym zaniechaniu obligatoryjnego wezwania Odwołującego do
przedłużenia ważności ww. gwarancji wadialnej w terminie 7 dni przed upływem terminu
upływu ważności gwarancji wadialnej, podczas gdy przepis art. 184 ustawy Pzp
zobowi
ązywał do dokonania powyższego wezwania,; (4) art. 184 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b
ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania (a w konsekwencji
ewentualne uznanie jego oferty za podlegającą odrzuceniu), podczas gdy Zamawiający
zaniechał obligatoryjnego wezwania Odwołującego do przedłużenia ważności ww. gwarancji
wadialnej w terminie 7 dni przed upływem terminu upływu ważności gwarancji wadialnej,
przez co nie ziściły się wszystkie przesłanki do dokonania wykluczenia wykonawcy na
podstawie
art. 184 ustawy Pzp, a w konsekwencji nie ziściły się przesłanki do ewentualnego
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, (5) oraz
innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, ponieważ ww. naruszenia mają istotny wpływ
na wynik postępowania oraz o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
Postępowania na podstawie art. 184 ustawy Pzp, unieważnienie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy EKO-WOD z dnia 01.10.2020 r., zawieszenie przez
Krajową Izbę Odwoławczą procedowania w niniejszym postępowaniu odwoławczym do
momentu
rozstrzygnięcia skargi złożonej od wyroku KIO z dnia 06.08.2020 r., sygn. akt KIO
1707/20, powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, to
jest w dniu
9 października 2020 roku, do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych
"EKO-
WOD" Sp. z o.o., z siedzibą w Świdnicy (dalej „Przystępujący”).
W dniu 27 października 2020 r. Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył
oświadczanie, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu tj. zarzut
naruszenia art. 184 ustawy Pzp i w związku z tym unieważnia czynność wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 184 ustawy Pzp. Przystępujący złożył
oświadczenie, że w związku z powyższym oświadczeniem Zmawiającego nie zgłasza
sprzeciwu.
Odwołujący, w związku z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego o uwzględnieniu
zarzutu naruszenia art. 184 ustawy Pzp i unieważnieniem czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie na podstawie art. 184 ustawy Pzp, oświadczył,
iż cofa odwołanie w pozostałym zakresie.
Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz wycofania pozostałych zarzutów
przez Odwołującego postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018
poz. 972
z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A. S.
– J. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Budownictwa
Ogólnego DROBUD A. S.-J. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt:
KIO 2555/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu (dalej „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
„Budowa sieci wodociągowej dla celów bytowo -
gospodarczych i przeciwpożarowych w kompleksie wojskowym we Wrocławiu przy ul.
Obornickiej 108 wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie lub ze skutecznym
zawiadomieniem właściwego organu o zakończeniu robót - zadanie 2138”
(„Postępowanie”).
W dniu
6 października 2020 r. wykonawca A. S. – J. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą: Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. (dalej: „Odwołujący”) wniosła
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
(1) art. 184 ustawy Pzp w zw. z art. 85 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez
bezzasadne wykluczenie Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 184 ustawy Pzp z
powodu nieprzedłużenia ważności gwarancji wadialnej (której ważność upływała w dniu
28.09.2020 r.) na okres niezbędny do zawarcia umowy, podczas gdy przepis art. 184 ustawy
Pzp mógł stanowić podstawę wykluczenia jedynie w przypadku toczącego się w momencie
upływu terminu ważności wadium postępowania odwoławczego (tymczasem w momencie
upływu ważności wadium nie toczyło się w sprawie żadne postępowanie odwoławcze przed
Krajową Izbą Odwoławczą), przez co nie istniała podstaw do dokonania wykluczenia
Odwołującego zgodnie z art. 184 ustawy Pzp; (2) art. 92 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp ze
względu na naruszenie w/w przepisu poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wskazania
podstawy faktycznej i prawnej wykluczenia Odwołującego z Postępowania, ewentualnie: (3)
art. 184 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z Postępowania z
powodu nieprzedłużenia ważności gwarancji wadialnej na okres niezbędny do zawarcia
umowy przy jednoczesnym zaniechaniu obligatoryjnego wezwania Odwołującego do
przedłużenia ważności ww. gwarancji wadialnej w terminie 7 dni przed upływem terminu
upływu ważności gwarancji wadialnej, podczas gdy przepis art. 184 ustawy Pzp
zobowi
ązywał do dokonania powyższego wezwania,; (4) art. 184 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b
ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania (a w konsekwencji
ewentualne uznanie jego oferty za podlegającą odrzuceniu), podczas gdy Zamawiający
zaniechał obligatoryjnego wezwania Odwołującego do przedłużenia ważności ww. gwarancji
wadialnej w terminie 7 dni przed upływem terminu upływu ważności gwarancji wadialnej,
przez co nie ziściły się wszystkie przesłanki do dokonania wykluczenia wykonawcy na
podstawie
art. 184 ustawy Pzp, a w konsekwencji nie ziściły się przesłanki do ewentualnego
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, (5) oraz
innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, ponieważ ww. naruszenia mają istotny wpływ
na wynik postępowania oraz o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
Postępowania na podstawie art. 184 ustawy Pzp, unieważnienie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy EKO-WOD z dnia 01.10.2020 r., zawieszenie przez
Krajową Izbę Odwoławczą procedowania w niniejszym postępowaniu odwoławczym do
momentu
rozstrzygnięcia skargi złożonej od wyroku KIO z dnia 06.08.2020 r., sygn. akt KIO
1707/20, powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, to
jest w dniu
9 października 2020 roku, do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych
"EKO-
WOD" Sp. z o.o., z siedzibą w Świdnicy (dalej „Przystępujący”).
W dniu 27 października 2020 r. Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył
oświadczanie, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu tj. zarzut
naruszenia art. 184 ustawy Pzp i w związku z tym unieważnia czynność wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 184 ustawy Pzp. Przystępujący złożył
oświadczenie, że w związku z powyższym oświadczeniem Zmawiającego nie zgłasza
sprzeciwu.
Odwołujący, w związku z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego o uwzględnieniu
zarzutu naruszenia art. 184 ustawy Pzp i unieważnieniem czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie na podstawie art. 184 ustawy Pzp, oświadczył,
iż cofa odwołanie w pozostałym zakresie.
Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz wycofania pozostałych zarzutów
przez Odwołującego postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018
poz. 972
z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
