rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2554/20
KIO 2554/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2020 r. przez wykonawcę
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., ul. Chopina 55, 05-
092 Łomianki Dolne
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2020 r. przez wykonawcę
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., ul. Chopina 55, 05-
092 Łomianki Dolne
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., ul. Chopina 55, 05-
092 Łomianki
Dolne kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanow
iącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2554/20
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2554/20
U z a s a d n i e n i e
W
odniesieniu
do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Sprzedaż i dostawę artykułów
biurowych oraz papieru kserograficznego na potrzeby Pomorskiego Oddziału Regionalnego
ARiMR" przez
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70,
00-
175 Warszawa (dalej „zamawiający”) wykonawca Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.,
ul. Chopina 55, 05-
092 Łomianki Dolne (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
czynności i zaniechań zamawiającego polegających na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Partner XXI Kleks Sp. J. M. W., W. W., ul. Dworcowa 7,
87-
100 Toruń oraz zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo zaistnienia
nieusuwalnych podstaw odrzucenia z p
ostępowania z powodu niezgodności treści oferty
tego wykonawcy z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym zaoferowanego przedmiotu
zamówienia, co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień
SIWZ ma wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust 5, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez
błędny wybór oferty niebędącej
najkorzystniej
szą w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
2. odrzucenia oferty ww. z p
ostępowania,
3. pow
tórzenia czynności oceny ofert w sposób zgodny z żądaniami odwołującego,
Pi
smem z dnia 13 października 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia
zarzuty odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
KIO 2554/20
Wobec
powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2554/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., ul. Chopina 55, 05-
092 Łomianki
Dolne kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanow
iącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2554/20
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2554/20
U z a s a d n i e n i e
W
odniesieniu
do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Sprzedaż i dostawę artykułów
biurowych oraz papieru kserograficznego na potrzeby Pomorskiego Oddziału Regionalnego
ARiMR" przez
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70,
00-
175 Warszawa (dalej „zamawiający”) wykonawca Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.,
ul. Chopina 55, 05-
092 Łomianki Dolne (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
czynności i zaniechań zamawiającego polegających na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Partner XXI Kleks Sp. J. M. W., W. W., ul. Dworcowa 7,
87-
100 Toruń oraz zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo zaistnienia
nieusuwalnych podstaw odrzucenia z p
ostępowania z powodu niezgodności treści oferty
tego wykonawcy z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym zaoferowanego przedmiotu
zamówienia, co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień
SIWZ ma wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust 5, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez
błędny wybór oferty niebędącej
najkorzystniej
szą w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
2. odrzucenia oferty ww. z p
ostępowania,
3. pow
tórzenia czynności oceny ofert w sposób zgodny z żądaniami odwołującego,
Pi
smem z dnia 13 października 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia
zarzuty odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
KIO 2554/20
Wobec
powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2554/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
