rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2527/20
KIO 2527/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 19 paź-
dziernika 2020 r. odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
października 2020r. przez Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Włocławku, ul. Komunalna 7
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalny Dyrek-
tor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, ul. Wronia
53, Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5
dziernika 2020 r. odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
października 2020r. przez Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Włocławku, ul. Komunalna 7
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalny Dyrek-
tor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, ul. Wronia
53, Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty 10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy
Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Włocławku, ul. Komunalna 7 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2527/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty w zakresie napraw i utrzymania obiektów inżynierskich na terenie administrowanym
przez Gene
ralną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach Rejon w Za-
wierciu zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 24 czerwca 2020r. za numerem 553029-N-2020.
W dniu 30 września 2020r. zamawiający poinformował wykonawcę Saferoad Grawil spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku o uznaniu za nieskuteczne za-
strzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie informacji zawartych w piśmie z dnia 4
września 2020r. i złożonych do niego załącznikach.
W dniu 5 października 2020r. Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Włocławku – dalej odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 października 2020r.
udzielonego przez dwóch członków zarządu upoważnionych do reprezentacji, zgodnie z za-
łączonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 5
października 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie przepisu
art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy oraz w związku z art. 11
ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako
"uznk") przez błędne przyjęcie, że informacje i dokumenty zawarte w piśmie odwołującego z
dnia
04.09.2020 r. wraz z załącznikami, stanowiące wyjaśnienia złożone na wezwanie na
podstawie art. 90 ust. 1 a oraz art. 87 ust. 1 ustawy , nie zostały prawidłowo zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego, wskutek rzekomego nie wykazania przez odwołu-
jącego, że „zastrzegane informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny
przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą oraz że informacja nie została
ujawniona do wiadomości publicznej”, co zostało przez odwołującego poprawnie wykazane.
Wniósł o:
(1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w odwołaniu lub przedsta-
wionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Ponadto o:
(2) rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności zamawiającego polegającej na ocenie, że odwołujący nieprawidłowo zastrzegł
jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje i dokumenty (w tym załączniki) zawarte w piśmie
odwołującego z dnia 04.09.2020 r., a w ślad za tym nakazanie zamawiającemu zachowania
tych informacji i dokumentów (w tym załączników) w poufności;
(3) wyłączenie jawności rozprawy w całości z uwagi na objęcie niniejszego odwołania w ca-
łości zarzutami odnoszącymi się do utajnionego w całości przez odwołującego pisma z dnia
04.09.2020 r.;
(4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-
czego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami
prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy ) odwołujący żąda od zamawiającego dokonania czynności
zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 16 października 2020r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny
podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie. W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma
obowiązek wykonać żądania zawarte w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1.
umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty 10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy
Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Włocławku, ul. Komunalna 7 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2527/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty w zakresie napraw i utrzymania obiektów inżynierskich na terenie administrowanym
przez Gene
ralną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach Rejon w Za-
wierciu zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 24 czerwca 2020r. za numerem 553029-N-2020.
W dniu 30 września 2020r. zamawiający poinformował wykonawcę Saferoad Grawil spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku o uznaniu za nieskuteczne za-
strzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie informacji zawartych w piśmie z dnia 4
września 2020r. i złożonych do niego załącznikach.
W dniu 5 października 2020r. Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Włocławku – dalej odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 października 2020r.
udzielonego przez dwóch członków zarządu upoważnionych do reprezentacji, zgodnie z za-
łączonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 5
października 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie przepisu
art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy oraz w związku z art. 11
ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako
"uznk") przez błędne przyjęcie, że informacje i dokumenty zawarte w piśmie odwołującego z
dnia
04.09.2020 r. wraz z załącznikami, stanowiące wyjaśnienia złożone na wezwanie na
podstawie art. 90 ust. 1 a oraz art. 87 ust. 1 ustawy , nie zostały prawidłowo zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego, wskutek rzekomego nie wykazania przez odwołu-
jącego, że „zastrzegane informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny
przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą oraz że informacja nie została
ujawniona do wiadomości publicznej”, co zostało przez odwołującego poprawnie wykazane.
Wniósł o:
(1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w odwołaniu lub przedsta-
wionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Ponadto o:
(2) rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności zamawiającego polegającej na ocenie, że odwołujący nieprawidłowo zastrzegł
jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje i dokumenty (w tym załączniki) zawarte w piśmie
odwołującego z dnia 04.09.2020 r., a w ślad za tym nakazanie zamawiającemu zachowania
tych informacji i dokumentów (w tym załączników) w poufności;
(3) wyłączenie jawności rozprawy w całości z uwagi na objęcie niniejszego odwołania w ca-
łości zarzutami odnoszącymi się do utajnionego w całości przez odwołującego pisma z dnia
04.09.2020 r.;
(4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-
czego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami
prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy ) odwołujący żąda od zamawiającego dokonania czynności
zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 16 października 2020r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny
podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie. W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma
obowiązek wykonać żądania zawarte w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
