rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2523/20
KIO 2523/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzen
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
października 2020 r. przez wykonawcę Kombit Plus Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu
przy ul.
Migdałowej 60 (61-612 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Politechnikę Poznańską z siedzibą w Poznaniu przy Placu Marii
Skłodowskiej-Curie 5 (60-965 Poznań)
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
października 2020 r. przez wykonawcę Kombit Plus Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu
przy ul.
Migdałowej 60 (61-612 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Politechnikę Poznańską z siedzibą w Poznaniu przy Placu Marii
Skłodowskiej-Curie 5 (60-965 Poznań)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Kombit Plus Sp. z
o.o. Sp. k.
z siedzibą w Poznaniu, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2523/20
U z a s a d n i e n i e
P
olitechnika Poznańska, zwana dalej: „zamawiającym” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielen
ie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowego specjalistycznego
sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej z podziałem na
części (numer sprawy: AD/ZP/17/2020), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 119-288815.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Kombit Plus Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 5 października 2020 r. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego, polegających na:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ł. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Znak.pl Ł. D. z siedziba w Poznaniu (zwanego dalej: „Znak.pl”)
pomimo iż jego oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej: „SIWZ”);
- zaniechaniu wykluczenia oferty Znak.pl
pomimo iż oferta wprowadza zamawiającego w
błąd.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
- art.
art. 7 ust 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak odrzucenia oferty Znak.pl
która jest niezgodna z SIWZ;
- art.
7 ust 1 w związku z art. 24 ust. l pkt 16 Pzp przez brak wykluczenia oferty Znak.pl
pomimo iż oferta wprowadza zamawiającego w błąd.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy Znak.pl;
-
powtórzenie czynności wyboru ofert;
- wykluczenie i odrzucenie oferty firmy Znak.pl;
-
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 6 października 2020 r.
za pomocą poczty elektronicznej przekazał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu.
W
ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 8
października 2020 r. zamawiający przesłał do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której poinformował o uznaniu odwołania w całości i wniósł o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym. Ponadto zamawiający stwierdził, że zarzuty
postawione w odwołaniu z dnia 5 października 2020 r. są uzasadnione w związku z tym
dokona unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty firmy Znak.pl oraz powtórzy
czynność wyboru ofert w zakresie objętym odwołaniem.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
nor
mie prawnej, tj. zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie w całości co oznacza, iż
uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub
podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Kombit Plus Sp. z
o.o. Sp. k.
z siedzibą w Poznaniu, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2523/20
U z a s a d n i e n i e
P
olitechnika Poznańska, zwana dalej: „zamawiającym” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielen
ie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowego specjalistycznego
sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej z podziałem na
części (numer sprawy: AD/ZP/17/2020), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 119-288815.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Kombit Plus Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 5 października 2020 r. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego, polegających na:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ł. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Znak.pl Ł. D. z siedziba w Poznaniu (zwanego dalej: „Znak.pl”)
pomimo iż jego oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej: „SIWZ”);
- zaniechaniu wykluczenia oferty Znak.pl
pomimo iż oferta wprowadza zamawiającego w
błąd.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
- art.
art. 7 ust 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak odrzucenia oferty Znak.pl
która jest niezgodna z SIWZ;
- art.
7 ust 1 w związku z art. 24 ust. l pkt 16 Pzp przez brak wykluczenia oferty Znak.pl
pomimo iż oferta wprowadza zamawiającego w błąd.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy Znak.pl;
-
powtórzenie czynności wyboru ofert;
- wykluczenie i odrzucenie oferty firmy Znak.pl;
-
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 6 października 2020 r.
za pomocą poczty elektronicznej przekazał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu.
W
ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 8
października 2020 r. zamawiający przesłał do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której poinformował o uznaniu odwołania w całości i wniósł o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym. Ponadto zamawiający stwierdził, że zarzuty
postawione w odwołaniu z dnia 5 października 2020 r. są uzasadnione w związku z tym
dokona unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty firmy Znak.pl oraz powtórzy
czynność wyboru ofert w zakresie objętym odwołaniem.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
nor
mie prawnej, tj. zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie w całości co oznacza, iż
uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub
podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
