eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2488/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-02
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2488/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29
października 2020 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2020 r. przez
wykonawcę FBSerwis S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała - Miejski Zarząd Dróg w
Bielsku-
Białej,

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Miastu Bielsko Biała – Miejski
Zarząd Dróg w Bielsku – Białej: (i) dokonanie unieważnienia czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
(ii)
wykluczenie z postępowania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Trexbud s.c. S. Ż., G. Ż. na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oraz odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; (iii) dokonanie ponownego badania i oceny
ofert.

2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Bielsko – Biała – Miejski
Zarząd Dróg w Bielsku Białej i
:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
FBSerwis S.A., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;

2.2.
zasądza od zamawiającego Miasto Bielsko – Biała – Miejski Zarząd Dróg w
Bielsku Białej
na rzecz wykonawcy FBSerwis S.A., z siedzibą w Warszawie
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.

Przewodniczący:

………………….……………




Sygn. akt:
KIO 2488/20

UZASADNIENIE


W dniu 30 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy FBSerwis S.A.
(dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Miastu Bielsko
Biała - Miejski Zarząd Dróg w Bielsku-Białej (dalej „Zamawiający”) naruszenie w
post
ępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowa ulicy Katowickiej w
Bielsku-
Białej na odcinku od ul. Opłotek do ul. Czeladniczej - budom chodnika" oznaczenie
sprawy 223-20/IZ/38
/B/PN, (dalej: „Postępowanie"):

1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy PZP poprzez
dokonanie wyboru oferty S.
Ż. i Pana G. Ż. prowadzących wspólnie działalność
gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod firmą P.H.U. TREXBUD s.c. S. Ż. G. Ż. z
siedzibą w Pisarzowicach (dalej: „Trexbud") i zaniechanie odrzucenia oferty Trexbud,
pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę zarówno w ujęciu globalnym, jak i w
zakresie istotnych jej składników, w związku z rażącym zaniżeniem cen
jednostkowych za:

a.
Prefabrykowane elementy przepustów ramowych - prefabrykaty ramowe otwarte o
świetle poziomym 3,0 m i głębokości 2,25 m, beton min. kl. C35/45, Id. eksp. XA1, ze
zbrojeniem odginanym na górnych płaszczyznach ścian bocznych, wraz z opracowaniem
dokumentac
ji projektowej (poz. 17 Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER) nr 2
Formularza kosztorysu ofertowego (Załącznik nr 1 do Rozdziału III SIWZ - Formularza
ofertowego (dalej: „Kosztorys”),
b.
Prefabrykowane elementy przepustów ramowych - prefabrykaty ramowe otwarte (o
świetle poziomym 3,0 m i głębokości 2,25 m) i zamknięte(o świetle poziomym 3.0 m i
pionowymi 1,75 m), beton min. ki. C35/45, kl. eksp. XA1, ze zbrojeniem odginanym, wraz z
opracowaniem dokumentacji projektowej (poz. 48 TER 2 Kosztorysu),
c.
Prefab
rykowane elementy przepustów ramowych - prefabrykaty ramowe otwarte (o
świetle poziomym 3,0 m i głębokości 2,25 m) i zamknięte(o świetle poziomym 3.0 m i
pionowymi 1,75 m), beton min, ki. C35/45, kl. eksp. XA1, ze zbrojeniem odginanym, wraz z
opracowaniem dokumentacji projektowej (poz. 87 TER 2 Kosztorysu), przy czym z uwagi na
przyjęty przez Zamawiającego kosztorysowy (obmiarowy) model rozliczania wynagrodzenia
ww. ceny bezpośrednio wpływają na wysokość wynagrodzenia rzeczywiście wypłacanego

wykonawcy i jako ta
kie są istotnym elementem ceny, a wartość prac, których dotyczą
zaniżone ceny ofertowe jest tak wysoka, że rażąco niska jest również cała cena ofertowa;
2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 24 ust. 4 i 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP poprzez
dokonanie wyboru
oferty Trexbud pomimo że wykonawca ten podlegał wykluczeniu,
gdyż w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w
zakresie tego, że, że osoba dedykowana do pełnienia stanowiska kierownika posiada
doświadczenie w przebudowie przepustu wykonanego z betonu zbrojnego w zakresie
obejmującym wzmocnienie ustroju nośnego zdobyte w ramach realizacji inwestycji:
(a) budowa chod
nika w ciągu ul. Szkolnej w Wilamowicach; (b) poprawa układu
komunikacyjnego poprzez przebudowę drogi gminnej ul. Parkowej i drogi powiatowej
ul. Uzdrowiskowej w Goczałkowicach Zdrój, podczas gdy w rzeczywistości ww.
inwesty
cje nie obejmowały przebudowy przepustu wykonanego z betonu zbrojnego w
zakresie obejmującym wzmocnienie ustroju nośnego przy czym Trexbud będąc
profesjonalistą ubiegającym się o zamówienie publiczne powinien dochować
należytej staranności i zweryfikować prawdziwość informacji o posiadanym przez
kierownika budowy doświadczeniu, stąd też podanie przez niego informacji
niezgodnych z rzeczywistością musi być ocenione jako przejaw co najmniej
niedbalstwa (i to zdaniem Odw
ołującego niedbalstwa rażącego).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy
Trexbud, wykluczenie Trexbud z
Postępowania oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu,
który przedłożony zostanie na rozprawie.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że w ramach Postępowania
wykonawcy mieli obowiązek podać w swej ofercie cenę ofertową ustaloną w oparciu o ceny
jednostkowe wskazane w kosztorysie ofertowym. Co istotne, ceny jednostkowe będą miały
istotne znaczenie dla wysokości wynagrodzenia rzeczywiście wypłacanego wykonawcy,
bowiem zgodnie z § 3 ust. 2 Projektu Umowy wynagrodzenie wykonawcy miało zostać
wyliczone według cen jednostkowych oferty Wykonawcy, podanych w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych (zwanej również „TER"), będącej załącznikiem oferty Wykonawcy oraz
faktycznie wykonanej i odebranej ilości robót.

Odwołujący wskazał, że wykonawca Trexbud zaoferował Zamawiającemu drastycznie
zaniżone ceny jednostkowe w pozycjach nr 17, 48, i 87 tabeli TER 2 Kosztorysu. Ceny te w
sposób oczywisty nie obejmują nawet kosztu materiału niezbędnego do wykonania
prefabrykowanych elementów przepustów (betonu i stali o odpowiednich parametrach
fizycznych -
koszty te według wyliczeń Odwołującego wynoszą ok. 2 400, podczas gdy ceny
jednostkowe zaproponowane przez Trexbud na poziomie odpowiednio 1 750 zł, 1 720 zł i 1
370 zł).

Zdaniem Odwołującego przedmiotowe ceny nie wystarczają na pokrycie: kosztów
prefabrykacji (wytworzenia prefabrykatów), transportu z miejsca produkcji prefabrykatów na
obszar realizacji zamówienia, robocizny związanej z ich zabudowaniem w ramach inwestycji
oraz kosztów wykorzystywanego do tego celu sprzętu, nie wspominając już o marży
producenta prefabrykatów (Trexbud nie jest takim producentem i musi je zakupić u innego
podmiotu).
Przedmiotowe ceny jednostkowe zostały przez Trexbud zaniżone - według
wyliczeń Odwołującego - co najmniej dziesięciokrotnie. Uwzględniając pełne koszty
wykonania robót wskazanych w poz. nr 17, 48, i 87 tabeli TER 2 Kosztorysu ceny te powinny
zostać podwyższone w sumie co najmniej o blisko pół miliona złotych.

W ocenie Odwołującego tak istotne zaniżenie cen jednostkowych świadczy o tym, że całość
ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia również została zaniżona. Stanowisko to jest tym
bardziej zasadne, że pozostałe ceny jednostkowe nie zostały przez Trexbud zawyżone (są
określone na stosunkowo niskim poziomie), a tym samym Trexbud nie mógł uwzględnić
kosztów prac określonych w pozycjach 17, 48 i 87 TER 2 w jakichkolwiek innych pozycjach
Kosztorysu. Takie działanie byłoby zresztą nieprawidłowe - niezgodne z SIWZ oraz nosiłoby
znamiona czynu nieuczciwej konkur
encji polegającego na manipulowaniu cenami
jednostkowymi.

Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający wzywał wykonawcę Trexbud do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Uzasadnienie zarzutu dotyczącego wprowadzenia w błąd zamawiającego

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z postępowania
wyklucza się również wykonawcę, który przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W stanie faktycznym sprawy wszystkie ww.
okoliczności zostały spełnione.

Ad. 1) Co do zasady wprowadzenie zamawiającego w błąd następuje (bądź może nastąpić)
poprzez przekazanie informacji nieprawdziwych. Informacja nieprawdziwa to taka informacja,
które jest niezgodna z istniejącym stanem rzeczy. Jest to zatem informacja wprowadzająca
jej adresata w błąd z uwagi na fakt, że wywołuje u niego mylne postrzeganie rzeczywistości.

W ocenie Odwołującego powołanie się przez Trexbud na posiadanie przez osobę
dedykowaną na kierownika budowy doświadczenia w przebudowie przepustu wykonanego z
betonu zbrojnego w zakresie obejmującym wzmocnienie ustroju nośnego zdobyte w ramach
realizacji inwestycji: 1) budowa chod
nika w ciągu ul. Szkolnej w Wilamowicach i 2) poprawa
układu komunikacyjnego poprzez przebudowę drogi gminnej ul. Parkowej i drogi powiatowej
ul. Uzdrowiskowej w Goczałkowicach Zdrój jest informacją nieprawdziwą. Przedmiotowe
inwestycje -
zgodnie z wiedzą Odwołującego - nie obejmowały bowiem przebudowy
przepustów z betonu zbrojonego i wzmocnienia jego ustroju nośnego.

Inwestyc
ja dotycząca budowy chodnika w ciągu ul. Szkolnej w Pisarzowicach (Gmina
Wilamowice) zakładała tylko dobudowanie kapy chodnikowej, nie zaś wzmocnienie ustroju
nośnego czy przebudowę przepustu albo mostu. Z kolei inwestycja w Gminie Goczałkowice
Zdrój w ogóle nie zakładała jakiejkolwiek przebudowy czy budowy mostu albo przepustu.
Odwołujący zaznaczył, że w odniesieniu do przebudowy drogi gminnej i powiatowej w
Goczałkowicach Zdrój sam Zamawiający miał wątpliwości, czy ta inwestycja obejmowała
wymaganą przebudowę przepustu i zwrócił się w dniu 22 września br. o do ww. wykonawcy
o wyjaśnienie tej kwestii. Trexbud w dniu 23 września br. odpowiedział, że wprawdzie
początkowo prace przy przebudowie ul. Parkowej i Uzdrowiskowej w Goczałkowicach Zdrój
nie obejmowały przebudowy przepustu, jednak w trakcie przebudowy okazało się, że jego
stan był zły i należało go przebudować i wzmocnić ustrój nośny z użyciem betonu zbrojnego
aby ukończyć przebudowę drogi.

W ocenie Odwołującego takie twierdzenie może jednak nie odpowiadać rzeczywistości. W tej
sytuacji podanie przez Trexbud informacji zawartych w wykazie dotyczącym potencjału
kadrowego o ww. inwestycjach wywołało u Zamawiającego błędne przekonanie, że Trexbud
dedykuje do realizacji
zamówienia osobę posiadając^ szersze niż w rzeczywistości
doświadczenie w przebudowie przepustów lub mostów.

Odwołujący wskazał, że informacje dotyczące posiadania przez Kierownika doświadczenia w
przebudowie przepustów lub mostów odnosiły się do kryterium oceny ofert. Informacje takie
miały bezpośredni wpływ na decyzję Zamawiającego o przyznaniu Trexbud wysokiej
punktacji w ramach kryterium pozacenowego i w konsekwencji mogły mieć wpływ na decyzję

Zamawiającego w sprawie wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego podanie ww. informacji nastąpiło co najmniej w wyniku niedbalstwa, i
to niedbalstwa rażącego. Odwołujący powołał się na wyrok SN z dnia 10 marca 2004 r. sygn.
akt IV CK 151/03.

Odwołujący wskazał, że w stosunku do profesjonalistów (do których z pewnością należą
wykonawcy oferujący swoje usługi na rynku zamówień publicznych) miernik należytej
staranności należy ustalać przy zastosowaniu przepisu art. 355 § 2 k.c. Zgodnie z jego
treścią, należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności
gospodarczej określa się z uwzględnieniem zawodowego charakteru tej działalności. Jak się
wskazuje w orzecznictwie, prowadzenie działalności profesjonalnej uzasadnia zwiększone
oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i
zdolności przewidywania (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia
22 stycznia 2015 r. sygn. akt I ACa 347/15)
. Od podmiotu takiego wymaga się posiadania
niezbędnej wiedzy fachowej, która obejmuje nie tylko formalne kwalifikacje, ale również
ustalone standardy wymagań (tak w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia
7 maja 2015 r. sygn. akt I ACa 1666/1
4). Należyta staranność dłużnika, określona z
uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej przez niego działalności
gospodarczej, obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego
wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (por. uzasadnienie wyroku
Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2012 r. sygn. akt I CSK 330/11).

Dalej Odwołujący wskazał, że pojęcie „rażącego niedbalstwa" jest nieostre i nie zawsze
łatwe do oddzielenia od niedbalstwa zwykłego. W polskim orzecznictwie podkreśla się
jednak konieczność obiektywizacji tego pojęcia, oceniając je w oderwaniu od elementów
subiektywnych (jak np. stan psychiczny sprawcy). W tym zakresie, jak słusznie zauważył
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 marca 2010 r. sygn. akt IV CK 151/03:
„Rażące niedbalstwo jest wyższym od niedbalstwa stopniem winy nieumyślnej. Niedbalstwo
określa się jako niedołożenie należytej staranności, tj. staranności ogólnie wymaganej w
stosunkach danego rodzaju (art. 355 § 1 k.c). Za miernik należytej staranności uznaje się
więc miernik obiektywny, odnoszący się do każdego, kto znajdzie się w określonej sytuacji,
formułowany zatem np. dla profesjonalnego wykonawcy inwestycji budowlanych, lekarza
określonej specjalności, nauczyciela wychowania fizycznego, kierowcy samochodowego, na
podstawie takich dotyczących ich reguł, jak: zasady współżycia społecznego, szczegółowe
normy prawne, pragmatyki zawałowe, zwyczaje itp. Przypisanie określonej osobie
niedbalstwa uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym
miejscu
i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej

staranności. Przez rażące niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych
(
elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu
pewnej osobie winy w tej posta
ci decyduje więc zachowanie się przez nią w określonej
sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej."

Ponadto, jak się wskazuje w piśmiennictwie w przypadku, gdy wykonanie zobowiązania
wymaga
specjalnych wiadomości lub umiejętności, za rażące niedbalstwo należy uznać
także jego postępowanie poniżej minimalnego, elementarnego poziomu tych wiadomości lub
umiejętności (takm.in. 1 Dąbrowa, System Prawa Cywilnego, Tom III, Część 1, Prawo
z
obowiązań - część ogólna (red. Z. Radwański) oraz M. Nestorowicz, System Prawa
Prywatnego, Tom VII, Prawo zobowiązań - część szczegółowa (red. J. Rajski), str. 1009-
1010).
W tym zakresie wymaga dostrzeżenia, że pewnym minimum staranności, której
należy wymagać od wykonawcy ubiegającego się o zamówienia publiczne, jest oczekiwanie,
aby przekazywane przez niego informacje były informacjami prawdziwymi. Wykonawca, jeśli
tylko posiada możliwość ich weryfikacji, winien takiego sprawdzenia dokonać. Wykonawca
wini
en sobie bowiem zdawać sprawę, że przekazywane informację stanowią podstawę
wydatkowania istotnych środków publicznych (w tym przypadku kilku milionów złotych), zaś
odpowiedzialność wykonawcy za podanie informacji fałszywych jest w prawie polskim
szczególnie rygorystyczna.

W ocenie Odwołującego w stanie faktycznym sprawy takiej staranności po stronie Trexbud
mogło zabraknąć. Wykonawca ten winien posiadać wiedzę, jakim doświadczeniem
dysponuje jego pracownik oraz czy i w jakim zakresie wykonywał on wcześniej określone
czynności. Jeśli takiej wiedzy nie posiadał, winien on ją zweryfikować przed złożeniem oferty
-
dołożyć należytej staranności w celu potwierdzenia prawdziwości informacji
przekazywanych Zamawiającemu. Skoro tego nie zrobił, to wymaganej staranności nie
dołożył - a tym samym dopuścił się co najmniej niedbalstwa. W konsekwencji, za
uzasadnioną należy uznać tezę, że wykonawca Trexbud winien zostać wykluczony z
Postępowania na zasadzie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP.

Izba ustaliła co następuje:

Izba
rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
informacje cenowe Sekocenbud dotyczące cen elementów wymaganych do produkcji
przepustu, ofertę handlową Neptun na dostawę prefabrykatów, wyliczenia Odwołującego
dotyczące kosztów produkcji i dostawy prefabrykatów – dokumenty na okoliczność
wykazania rażącego zaniżenia wyceny pozycji 17, 48 i 96 Kosztorysu wykonawcy Trexbud;
(ii) pr
zedmiar robót dla zadania pn. przebudowa drogi gminnej ul. Parkowej w
Goczałkowicach – Zdrój wraz z przebudową sieci kanalizacji deszczowej, zdjęcia przepustu,
przedmiar robót dla zadania pn. projekt budowy chodnika w ciągu ul. Szkolnej w
Pisarzowicach na
okoliczność wykazania, iż kierownik budowy wskazany przez wykonawcę
Trexbud w wykazie Potencjał kadrowy nie nabył na tych inwestycjach wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia; (iii) fragment projektu budowlanego dla zadania pn. projekt
budowy chodnika w
ciągu ul. Szkolnej w Pisarzowicach na okoliczność wykazania, iż
zadanie to obejmowało przebudowę przepustu; (iv) opinię w sprawie montażu prefabrykatów
betonowych przygotowaną przez projektanta Zamawiającego na okoliczność wykazania
prawidłowości wyceny kosztów pracy montażu prefabrykatów przez wykonawcę Trexbud.

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. Rozbudowa ulicy Katowickiej w Bielsku-
Białej na odcinku od ul. Opłotek do ul.
Czeladniczej - budom chodnika" oznaczenie sprawy 223-20/IZ/38/B/PN.

W pkt 17 SIWZ Zamawiający zawarł informację dotyczące kryteriów oceny ofert złożonych w
postępowaniu. Zamawiający ustaliła następujące kryteria: cena – 60%, doświadczenie
potencjału kadrowego – 20%, okres gwarancji – 20%. W zakresie kryterium – doświadczeni
potencjału kadrowego, Zamawiający wskazał, że wykonawca w celu oceny w tym kryterium
wskaże i opisze w formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do Rozdziału II SIWZ dodatkowe
zakończone zamówienia wykonane przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy, w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, spełniające wymagany
warunek określony w pkt 6.2.3.2

Z kolei warunek określony w pkt 6.2.3.2 został sformułowany przez Zamawiającego w
następujący sposób: wykonawca musi wykazać, że w trakcie realizacji zamówienia
dysponować będzie Kierownikiem budowy mającym doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika budowy w trakcie realizacji co najmniej jednej roboty budowlanej, polegającej w
szczególności na:

a) przebudowie przepustu, obiektu mostowego lub tunelu, wykonanych z betonu
zbrojnego, w zakresie obejmującym co najmniej wzmocnienie ustroju nośnego, lub

b) budowie przepustu, obiektu mostowego lub tunelu z betonu zbrojnego.

Szerokość każdego z w/w obiektów wykonanych z betonu zbrojnego nie może być mniejsza
niż 2 m.

Przebudowa lub budowa
– rozumie się zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 Prawo
budowlane.

Przepust, obiekt mostowy, tunel -
rozumie się zgodnie z Rozporządzaniem Ministra
Transportu i Gosp
odarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynieryjne i ich usytuowanie. W przywołanym
rozporządzeniu przepust definiowany jest jako budowla o przekroju poprzecznym
zamkniętym przeznaczoną do przeprowadzania cieków, szlaków wędrówek zwierząt dziko
żyjących lub urządzeń technicznych przez korpus drogi.

Izba ustaliła, że w postępowaniu złożono 5 ofert. Zamawiający oszacował wartość
zamówienia na kwotę 6 616 943,31 zł brutto. Na dzień otwarcia ofert poinformował
wykonawców, że na realizację zamówienia dysponuje kwota 3 226 000 zł. Ofertę najtańsza
w postępowaniu złożył wykonawca Trexbud za cenę brutto 3 880 476,77 zł.

Izba ustaliła, że wykonawca Trexbud wraz złożył wypełniony Załącznik nr 5 – Potencjał
Kadrowy. W załączniku wykonawca wskazał kierownika budowy oraz posiadane przez niego
doświadczenie. Wykonawca wskazał 5 inwestycji, w tym: (i) budowa chodnika w ciągu ul.
Szkolnej w Pisarzowicach, wskazując w zakresie zamówienia, iż inwestycja obejmowała
przebudowę i wydłużenie przepustu z betonu zbrojnego wraz z wzmocnieniem ustroju
nośnego; (ii) poprawa układu komunikacyjnego poprzez przebudowę drogi gminnej ul
Parkowej i drogi powiatowej ul. Uzdrowiskowej w Goczałkowicach Zdrój, w tym przebudowa
przepustu z betonu zbrojnego wraz z wzmocnieniem ustroju nośnego.

Wykonawca Trexbud złożył również Tabelę Elementów Rozliczeniowych nr 2 – Roboty
Mostowe.
Tabela ta zwierała wycenę m.in. pozycji nr 17 – Prefabrykaty betonowe – cena
jednostkowa 1750 zł, pozycji nr 48 – Prefabrykaty betonowe – cena jednostkowa 1 720 zł
oraz pozycji nr 86
– cena jednostkowa – 1 370 zł.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 27 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę
Trexbud do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że
zaproponowana przez wykonawcę cena jest niższa o więcej niż 30% szacowanej wartości

przedmiotu zamówienia. Zamawiający wezwał wykonawcę Trexbud m.in. do wyjaśnienia
ceny w Tabeli Elementów Rozliczeniowych nr 2 – Roboty mostowe – prefabrykowane
elementy przepustów ramowych – Pozycje nr 17, 48 i 86.

Wykonawca Trexbud złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 1 września 2020 r. Treść wyjaśnień
została zastrzeżona przez wykonawcę jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 8 września 2020 r. Zamawiający ponownie wezwał
wykonawcę Trexbud do złożenia wyjaśnień. Zmawiający wskazał m.in., iż oferta handlowa
na prefabrykaty pochodzi z dnia 11.08.2020 r. Biorąc pod uwagę termin ważności oferty
cenowej oraz rozeznanie Zmawiającego w kwestii aktualnych cen rynkowych
prefabrykowanych elementów żelbetonowych, Zamawiający wezwał wykonawcę do
potwierdzen
ia czy podtrzymuje zamierzenia wykonania przepustów przez zastosowaniu
prefabrykowanych elementów ramowych.

Pismem z dnia 9 września 2020 r. wykonawca Trexbud złożył wyjaśnienia, które zostały
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 8 września 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Trexbud
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie informacji
zamieszczonych w załączniku nr 5 do oferty – Potencjał kadrowy i wyjaśnienia czy
zamówienie opisane jako poprawa układu komunikacyjnego poprzez przebudowę drogi
gminnej ul. Parkowa i drogi powiatowej u. Uzdrowiskowa Goczałkowice Zdrój polegało na
przebudowę przepustu o szerokości co najmniej 2 m. W piśmie z dnia 9 września 2020 r.
wykonawca Trexbud potwierdził, że powyższa inwestycja obejmowała przebudowę przepust
o szerokości 2.5 m. Izba ustaliła, że Zamawiający ponownie pismem z dnia 22 września
2020 r. wezwał wykonawcę Trexbud do wyjaśnienia zakresu inwestycji w Goczałkowicach.
Zamawiający wskazał, że z dokumentacji projektowej wynika, że roboty budowalne nie
polegały na przebudowie przepustu z betonu zbrojnego, gdyż w tej dokumentacji nie ma
przepustu z betonu zbrojnego. Pismem z dnia 23 września 2020 r. wykonawca Trexbud
wyjaśnił, że wstępnie inwestycja ta nie obejmowała przebudowy przepustu lecz w trakcie
przebudowy drogi okazało się, że stan przepustu jest zły i należy go przebudować i
wzmocnić ustrój nośny z użyciem betonu zbrojnego, aby móc ukończyć należycie
przebudowę drogi.

Izba ustaliła, że w dniu 23 września 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta wykonawcy Trexbud.

Izba zważyła co następuje:

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności
podniesionych w odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.

W ocenie Izby potwierdziły się zarzuty podniesione w dowołaniu, co skutkowało jego
uwzględnieniem.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp

W ocenie
Izby zarzut potwierdził się. Wskazać należy, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do
m
ożliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów. Ocena co stanowi istotną część składową
przedmiot
u zamówienia musi odbywać się zarówno z uwzględnieniem znaczenia części
składowej dla realizacji zamówienia jak również wartości cenowej takiej części składowej w
kosztach realizacji zamówienia. Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iż ustawodawca przewidział
d
wie przesłanki obligujące Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy: (i) brak
złożenia wyjaśnień; (ii) ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie ulega
wątpliwości, że pierwsza z wymienionych wyżej przesłanek nie ma zastosowania bowiem
wykonawca Trexbud
złożył stosowane wyjaśnienia. Zdaniem Izby złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia nie potwierdzały jednakże realności wyceny istotnych elementów składowych
zamówienia. Podkreślić należy, że ustawodawca nakłada na wykonawcę w art. 90 ust. 1 w
zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek złożenia wyjaśnień, w tym dowodów

potwierdzających realność zaoferowanej ceny lub jej istotnych części składowych.
W
yjaśnienia wykonawcy składane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą ograniczyć się
do ogólnych stwierdzeń o doświadczeniu, organizacji pracy czy wykwalifikowanych
pracownikach. Czynniki te winny zawsze znaleźć odniesienie do opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w SIWZ i przedstawienia konkretniej, a zarazem wiarygodniej i
rzetelnej analizy, potwierdzonej odpowiednimi wiarygodnymi
dowodami, iż wykonawca ma
możliwość wykorzystania posiadanej wiedzy, doświadczenia, kardy w warunkach
konkretnego postępowania przetargowego. Tylko bowiem w takiej sytuacji zamawiający
będzie miał możliwość rzeczywistego zweryfikowania realności zaproponowanej ceny.
W
yeliminowanie z postępowania ofert zawierających rażąco niskie ceny jest istotne z uwagi
na znaczną szkodliwość takich ofert, które mogą opierać się na nieracjonalnych pod
względem technicznym, ekonomicznym lub prawnym założeniach lub praktykach, co może w
konsekwencji skutkować uchybienia na etapie realizacji zamówień. Wykonawca obarczony
jest ciężarem wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp).
Zamawiający zaś ze złożonych wyjaśnień winien mieć możliwość dokonania rzetelnej analizy
realności założeń przyjętych przez wykonawcę przy szacowaniu ceny za realizację
zamówienia. Wykonawca winien w treści złożonych wyjaśnień udowodnić zamawiającemu,
że w realiach tego konkretnego postępowania przetargowego, mając na uwadze istniejące i
wykazane indywidualne uwarunkowania wykonawcy możliwe jest obniżenie kosztów
realizacji zamówienia. Bez takiej analizy, wyjaśnienia wykonawcy pozostają wyłącznie nic
nieznaczącymi ogólnikowymi zapewnieniami o chęci realizacji zamówienia na najwyższym
poziomie. Nie taki zaś był cel ustawodawcy wskazany w art. 90 ust. 1, 1a i 2 stawy Pzp.

Zdaniem Izby wycena pozycji nr 17, 48 i 87 tabeli TER 2 Kosztorysu dokonana przez
wykonawcę Trexbud jest rażąco zaniżone, zaś złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie
zawierały informacji na podstawie, których można by było uznać, iż zaoferowane ceny mają
charakter rynkowy.
Pozycje te stanowią, zdaniem Izby, istotne części składowe zamówienia
w zakresie
robót mostowych, zaś ich rażąco zaniżona wycena wpływa istotnie na ranking
ofert złożonych w postępowaniu. W ocenie Izby, wykonawca Trexbud nie wykazał w
złożonych wyjaśnieniach rynkowego charakteru wyceny powyższych pozycji. Nie można
przyjąć prawidłowości wyceny określonych elementów składających się na zamówienia
wyłącznie na tej podstawie, że wykonawca złożył ofertę handlową innego podmiotu na
dostarczenie/wykonanie takiej części zamówienia. Badaniu, w ramach weryfikacji wyceny
dokonanej przez wykonawcę, polegają również oferty handlowe złożone przez wykonawcę w
ramach wyjaśnień. Oferty stanowią dowód na wykazanie realności zaproponowanej wyceny i
jako dowód podlegają ocenie w zakresie wiarygodności zaproponowanych warunków
handlowych.
Gdyby przyjąć odmienne założenie, to obowiązek weryfikacji realności wyceny

kosztów realizacji zamówienia można by było z łatwością pominąć poprzez powołanie się na
oferty handlowe
dostawców czy podwykonawców i ograniczając się do stwierdzenia, że
skoro mam ofertę handlową to wykazałem realność ceny. Takie podejście uznać należy za
nieprawidłowe. To niedopuszczalny sposób, który prowadziłby po pierwsze do uniknięcia
szczegółowych wyjaśnień zaproponowanej ceny za realizację zamówienia, po drugie zaś
powodowałby nierówne traktowanie wykonawców w tych samych okolicznościach.
Wykonawca, który samodzielnie realizuje zamówienia byłby bowiem zobowiązany do
szczegółowej analizy koszto-twórczej realizacji przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca,
który zamierza realizować zamówienia z udziałem podwykonawcy lub powołuje się na oferty
handlowe podmiotów trzecich takich szczegółowych wyjaśnień nie musiałby składać.
Zdaniem Izby ceny dumpingowe czy nierynkowe oferowane przez producen
tów czy
dostawców podlegają również weryfikacji ze strony Zamawiającego w sytuacji, gdy istnieją
wątpliwości co do rzetelności zaproponowanych warunków handlowych, zwłaszcza w
zakresie wymogów dotyczących kosztów pracy czy innych obiektywnie weryfikowalnych
uwarunkowań. Gdyby przyjąć odmiennie stanowisko, to proces badania rażąco niskiej ceny
byłby iluzoryczny i nie prowadziłby do rzeczywistej weryfikacji ceny wykonawcy. Zdaniem
Izby, jeśli w okolicznościach konkretnej sprawy jest podejrzenie zaniżenia cen materiałów
czy robocizny u dostawcy, podwykonawcy, to Zamawiający powinien zweryfikować, czy w
łańcuchu dostawców/podwykonawców poniżej wykonawcy zachowane są odpowiednie
poziomy kosztów gwarantujące należytą realizację zamówienia.

W analizowanym stanie
faktycznym wykonawca Trexbud powołał się na specjalną ofertę na
produkcje i dostawę prefabrykatów. Treść oferty została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.
Izba dokonała analizy oferty na jaką powołał się wykonawca Trexbud. W jej treści poza
ogólnym i nic nie wnoszącym stwierdzeniem o jej specjalnym charakterze nie ma żadnych
konkretnych informacji pozwalających za zweryfikowanie cen zaoferowanych przez
dostawcę. Zdaniem Izby przyjęte ceny rażąco odbiegają od cen rynkowych, które
Odwołujący wykazał przedkładając na rozprawie dowody dotyczące cen Sekocenbud, oferty
handlowej oraz wyliczeń kosztów składających się na produkcję i dostawę prefabrykatów.
Oczywiście są to pewne uogólnienia rynkowe w zakresie kosztów związanych z produkcją
prefabrykatów, ale stanowią one punkt wyjścia do analizy wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę Trexbud. Wyjaśnień tych jednak brak jest ze strony wykonawcy. Oferta
handlowa stanowi, zdaniem Izby, niewystarczający dowód na wykazanie realności
zaproponowanej wyceny za pozycje nr 17, 48 i 87.
Przyjęte przez wykonawcę wyliczenia
rażąco odbiegają od średnich cen rynkowych. Dostawca nie wyjaśnił specjalnych
uwarunkowań, które spowodowały tak rażące obniżenie cen, a tym bardziej czy przy tak

zaproponowanych cenach zachowane są wymagania dotyczące kosztów pracy czy koszty
materiałów związanych z produkcją prefabrykatów.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodziła podstawa do odrzucenia oferty
wykonawcy Trexbud na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustaw Pzp.
Zdan
iem Izby wykonawca Trexbud nie wykazał w złożonych wyjaśnianych, iż istotne
elementy przedmiotu zamówienia zostały wycenione w sposób rynkowy. Oferta handlowa od
dostawcy podlega również weryfikacji w zakresie jej rynkowego charakteru, w celu eliminacji
ce
n dumpingowych i nierealnych. Ani wykonawca Trexbud ani Zamawiający nie wykazali
Izbie, że taka weryfikacja miała miejsce i że zaproponowane ceny za pozycje nr 17, 48 i 87
są realne i możliwe do zaoferowania, przy spełnieniu wymagań związanych z kosztami pracy
i kosztami materiałów.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z postępowania o
udz
ielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
nie
dbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Z przepisu wynika, że podstawą wykluczenia wykonawcy jest wprowadzenie
zamawiaj
ącego w błąd, przy czym nie musi być ono wynikiem działania umyślnego, ale
wystarczające jest dopuszczenie się przez wykonawcę lekkomyślności lub niedbalstwa.
Dodatkowo ustawodawca wymaga, aby wprowadzenie w błąd zamawiającego mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, co oznacza, że wprowadzenie w błąd musi dotyczyć takich czynności
zamawiającego, które wpływają na sytuację wykonawcy w postępowaniu, tj. na jego
wykluczenie z postępowania, odrzucenie jego oferty bądź na jego szanse w uzyskaniu
zamówienia (pozycję w rankingu ofert). Wszystkie ww. przesłanki muszą być spełnione
łącznie, aby możliwe było wykluczenie wykonawcy na podstawie ww. przepisu.

Zdaniem Izby w analizowanym stanie faktyczn
ym wykonawca Trexbud przekazał Zamawiają
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego co do zakresu doświadczenia zdobytego
przez kierownika budowy podczas realizacji inwestycji w Goczałkowicach. Zamawiający
powziął wątpliwości co do zakresu doświadczenia kierownika budowy wskazane w wykazie
wzywając dwukrotnie wykonawcę Trexbud do złożenia wyjaśnień w tym zakresie i
wskazując, że z dokumentacji projektowej inwestycji nie wynika, iż była wykonywana
przebudowa przepustu
. W piśmie z dnia 22 września 2020 r. wykonawca Trexbud powtórzy

to, co zostało zawarte w wykazie, dodając, iż prace przy przebudowie drogi wstępnie nie
obejmowały przebudowy przepustu, lecz w trakcie przebudowy drogi okazało się, że stan
przepustu jest zły i należy go przebudować i wzmocnić ustrój nośny przepustu z użyciem
betonu zbrojnego tak, aby móc ukończyć należycie drogę. Izba nie dała wiary twierdzeniom
wykonawcy. Wykonawca nie złożył żadnego dowodu na potwierdzenie swoich twierdzeń.
Trudno uznać za racjonalne przyjęcie, że przebudowa ustroju nośnego przepustu nie została
odzwierciedlona w dokumentacji technicznej wykonania inwestycji. To na wykonawcy
spoczywał ciężar dowodu wykazania, że wskazany przez niego kierownik budowy posiada
wymagane doświadczenia, czego, zdaniem Izby, wykonawca Trexbud nie uczynił.

Odwołujący przedłożył Izbie dowód w postaci Przedmiaru robót inwestycji w
Goczałkowicach. Ze złożonego dokumenty wynika, że przedmiot zamówienia nie obejmował
swoich zakresem przebudowy przepustu. Tą okoliczność potwierdza również pismo jakie
Zamawiający otrzymał od Gminy Goczałkowice. W piśmie tym zawarta zostało oświadczenie
Gminy Goczałkowice, że prace wykonane w obrębie istniejącego przepustu w ciągu ul.
Uzdrowiskowej na potoku Kanar dotyczyły: wymiany konstrukcji oraz wykonania nowej
nawierzchni drogi nad istniejącym przepustem, remontu barier na istniejącym przepuście,
umocnienia skarpy potoku przy istniejącym przepuście oraz wzmocnienia dna potoku. W
żadnym miejscu oświadczenia Gmina Goczałkowice nie stwierdziła, że zakres zamówienia
obejmował przebudowę przepustu na jaką powołuje się wykonawca Trexbud, pomimo, iż
Zamawiający wyraźnie sformułował w tym zakresie zapytanie. Oświadczenie Gminy
Goczałkowice należy interpretować w świetle przedmiotu zamówienia zrealizowanej
inwesty
cji tj. budowa drogi gminnej przy ul. Parkowej w Goczałkowicach – Zdrój wraz z
przebudową sieci kanalizacji deszczowej. Jest oczywistym dla Izby, że twierdzenie
dotyczące wymiany konstrukcji nie odnosi się do wymiany konstrukcji przepustu, ale do
wymiany konstrukcji jezdni,
co jest zgodne z pkt 2.3 Przedmiaru robót. Nie ulega wątpliwości,
że gdyby zakres wykonanych przez wykonawcę robót obejmował przebudowę przepustu, to
taka informacja
znalazłaby odzwierciedlenie w przedmiarze robót oraz w oświadczeniu
Gmi
ny Goczałkowice. Zdaniem Izby, wykonawca powołując się na doświadczenia kierownika
budowy w zakresie inwestycji w Goczałkowicach wprowadził Zamawiającego w błąd podając
informacje o doświadczeniu, które nie znajduje odzwierciedlenia w złożonych Izbie
dowodach. Takiemu
działaniu wykonawcy należy przypisać co najmniej niedbalstwo
przejawiające się w tym, iż wykonawca nie zweryfikował doświadczenia kierownika budowy
wskazane w złożonym wykazie. Od profesjonalisty działającego na rynku zamówień
publicznych nale
ży oczekiwać obiektywnej weryfikacji informacji przekazywanych
Zamawiającemu w toku postępowania. Wykonawca Trexbud przekazując informacji co do
zakresu doświadczenia kierownika budowy winien wykazać Zamawiającemu w jaki sposób

obiektywnie tj. poprzez doku
mentację techniczną wykonania robót, zweryfikował zakres
posiadanego doświadczenia przez kierownika budowy. W analizowanym stanie faktycznym
wykonawca Trexbud oparł się wyłącznie na swoich twierdzeniach, nie przedstawiając
Zamawiającemu żadnego dowodu na potwierdzenie zasadności składanych oświadczeń.
Należy podkreślić, że celem oceny potencjału kadrowego danego wykonawcy ubiegającego
się o udzielenie zamówienia nie jest formalne przyznanie mu maksymalnej liczby punktów w
kryteriach pozacenowych. Zadaniem Z
amawiającego jest zweryfikowanie czy wykonawca
rzeczywiście dysponuje potencjałem kadrowym o wymaganym doświadczeniu. Weryfikacja
zaś nie może ograniczyć się do przyjęcia za prawdziwe subiektywnych twierdzeń
wykonawcy, w sytuacji, w której istnieją wątpliwości co do spełnienia wymagań dotyczących
doświadczenia. Dowody przełożone Izbie potwierdziły, że wykonawca Trexbud wprowadził
Zamawiającego w błąd co do doświadczenia zdobytego przez kierownika budowy na
inwestycji w Goczałkowicach.

W zakresie zarzut
dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 dotyczącego inwestycji w
Wila
mowicach, to zdaniem Izby, wykonawca Trexbud dokonał błędnej interpretacji SIWZ,
potwierdzonej w sposób nieprawidłowy przez Zamawiającego. Takie działanie wykonawcy
nie stanowiło naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Należy wskazać, że Zamawiający
wymagał, że kierownik budowy posiadał doświadczenie w przebudowie przepustu, w
zakresie obejmującym co najmniej wzmocnienie ustroju nośnego. Jak wynika z dowodów
złożonych Izbie, inwestycja w Wilamowicach obejmowała swoim zakresem budowę chodnika
w ciągu ul. Szkolnej w Pisarzowicach. W pkt 7 Przedmiaru robót pn. Poszerzenie przepustu,
zostały określone prace wchodzące w zakres tych robót. Jak wyjaśnił Zamawiający oceniając
doświadczenie kierownika budowy zdobyte w ramach realizacji inwestycji w Wilamowicach
uznał, że spełnia ono wymagania Zamawiającego, gdyż z projektu budowlanego wynika, że
w ramach realizacji zamówienia został wykonany wspornik w istniejącej ścianie czołowej
przepust
u w celu zapewnienia odpowiedniej nośności chodnika. Zamawiający uznał, iż była
to rozbudowa ustroju nośnego tego obiektu, gdyż zmieniły się jego parametry. Zdaniem Izby
zarówno wykonawca Trexbud jak i Zamawiający dokonali nieprawidłowej interpretacji SIWZ
w zakresie wymaganego doświadczenia kierownika budowy, która zmierzała do
dostosowania brzmienia wymagań Zamawiającego do doświadczenia kierownika budowy.
Zdaniem Izby z treści warunków jakie postawił Zamawiający jasno wynika, że Zamawiający
odwołał się do definicji przepustu zawartej w Rozporządzeniu Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynieryjne i ich usytuowanie. W przywołanym
rozporządzeniu przepust definiowany jest jako budowla o przekroju poprzecznym

zamkniętym przeznaczoną do przeprowadzania cieków, szlaków wędrówek zwierząt dziko
żyjących lub urządzeń technicznych przez korpus drogi. Jak wynika z powyższej definicji,
przepust to budowla służąca do określonych celów tj. przeprowadzania cieków, szlaków
wędrówek wodnych lub urządzeń technicznych przez korpus drogi. Wymóg Zamawiającego
należy czytać łącznie z przepisami Rozporządzenia. To zdaniem Izby oznacza, że
przebudowa przepustu jako budowla prze
z korpus drogi miała skutkować wzmocnieniem
ustroju nośnego drogi. Błędnie zatem przyjął wykonawca Trexbud oraz Zamawiający, że
wzmocnienie przebudowanego chodnika uznać należy za zmianę parametrów nośności
samej drogi. Takich okoliczności ani Zamawiający ani wykonawca Trexbud nie wykazali
Izbie.

Zdaniem Izbie nieprawidłowa interpretacja zapisów SIWZ dokonana przez wykonawcę
Trexbud oraz Zamawiającego nie stanowi jednak naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17.
Wykonawca Trexbud w złożonym wykazie wskazał, że inwestycja w Wilamowicach
obejmowała przebudowę chodnika. Mógł zakładać, że wzmocnienie chodnika poprzez
montaż wspornika w przepuście spełnia wymagania Zamawiającego. Izba nie widzi podstaw
do przypisania wykonawcy w tym zakresie niedbalstwa czy lekkomyślności, które są
konieczne do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018, poz. 972 z zm.).

Przewodniczący: ………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie