rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2468/20
KIO 2468/20
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 22 października 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28
września 2020 roku przez wykonawcę E-TECH s.c. M. D., P. K. z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 2 Regionalna Baza Logistyczna w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego: Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie,
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 22 października 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28
września 2020 roku przez wykonawcę E-TECH s.c. M. D., P. K. z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 2 Regionalna Baza Logistyczna w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego: Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – E-TECH s.c. M. D., P. K. z siedzibą w Łodzi
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2468/20
UZASADNIENIE
W dniu 28 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) -
(dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie
złożył wykonawca E-TECH s.c. M. D., P. K. z siedzibą w Łodzi (dalej jak „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę urządzeń komputerowych i sieciowych”, numer
postępowania D/87/2020 prowadzi Zamawiający: 2 Regionalna Baza Logistyczna
w Warszawie.
Odwołanie złożono od:
1.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz SIWZ czynności oceny i badania
ofert w zakresie zadania nr 1,
2.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności wybrania jako
najkorzystniejszej oferty Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawa (dalej „Decsoft") w zakresie
zadania nr 1, podczas gdy oferta ta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ,
3.
zaniechanie wykluczenia Decsoft w sytuacji, gdy wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący 2 zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodną z przepisami PZP czynność
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Decsoft jako oferty najkorzystniejszej,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Decsoft
pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Decsoft w zakresie zadania nr 1
zaoferował Zamawiającemu 6 serwerów SR3A firmy HPE, które nie spełniają wymogów
SIWZ oraz 3 macierze
tej firmy, także niezgodne z SIWZ.
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Decsoft,
pomimo iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W pytaniu nr 6 do Zamawiającego oraz odpowiedzi z 21 lipca 2020 r. jeden z
Wykonawców jednoznacznie zapytał, czy Zamawiający faktycznie dopuszcza produkt HPE
MSA 2050
SAN DC SFF, gdyż nie obsługuje dysków zgodnie z wymaganiem SIWZ.
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że nie - gdyż nie dopuszcza macierzy, która nie
obsługuje dysków wymienionych w OPZ. Pomimo to (mając pełną świadomość odpowiedzi
Zamawiającego) Decsoft zaoferował wskazaną (finalnie wykluczoną) macierz, deklarując, że
spełnia SIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert w zadaniu nr 1,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty Decsoft,
3.
Wykluczenia z postępowania wykonawcy Decsoft,
4.
Odrzucenia oferty Decsoft,
5.
Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
zadaniu nr 1.
Termin wniesienia odwołania został zachowany. Odwołujący przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu. Wpis od odwołania w wymaganej wysokości został uiszczony na
rachunek UZP.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta jest
kolejna, po ofercie Decsoft w rankingu ofert w zakresie zadania nr 1. Wskazane w odwołaniu
naruszenia przepisów, skutkują tym, że Odwołujący utracił możliwość uzyskania
zamówienia i zrealizowania go (czym poniósł szkodę). Oferta Decsoft powinna zostać
odrzucona jako niezgodna z SIWZ (niespełniająca postanowionych w OPZ wymagań), a
Wykonawca spe
łnia także przesłanki wykluczenia wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba
potwie
rdziła skuteczność przystąpień.
W dniu 21
października 2020 roku Zamawiający ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego. Wobec uwzględnienia zarzutów
Zama
wiający wnosił o umorzenie postępowania.
Przystępujący w dniu 22 października 2020 roku nie stawił się na wyznaczone na
godz. 10.00 posiedzenie i rozprawę przed Izbą. Strona była prawidłowo powiadomiona o
wyznaczonym terminie, w szczególności Przystępujący potwierdził w dniu 14 października
2020 roku wiadomością e-mail, że informację o wyznaczonym terminie otrzymał.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja
środków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2014 poz. 964 ze zm.) stanowiący o wzywaniu
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z
u
działem stron i uczestników postepowania odwoławczego. Powyższe wynika w sposób
jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia.
Dokonując analizy § 13 ww. rozporządzenia należy dojść do wniosku, iż intencją
Ustawodawcy było przesądzenie kwestii, iż trzydniowy termin liczony od dnia wezwania do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego. Zatem niestawiennictwo Przystępującego –
prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa
do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji wo
bec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu
do czasu zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej
przepisów postępowanie umorzyć.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy,
którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umo
rzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami)
, odmawiając przyznania kosztów zastępstwa procesowego z uwagi
na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość .
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – E-TECH s.c. M. D., P. K. z siedzibą w Łodzi
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2468/20
UZASADNIENIE
W dniu 28 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) -
(dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie
złożył wykonawca E-TECH s.c. M. D., P. K. z siedzibą w Łodzi (dalej jak „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę urządzeń komputerowych i sieciowych”, numer
postępowania D/87/2020 prowadzi Zamawiający: 2 Regionalna Baza Logistyczna
w Warszawie.
Odwołanie złożono od:
1.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz SIWZ czynności oceny i badania
ofert w zakresie zadania nr 1,
2.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności wybrania jako
najkorzystniejszej oferty Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawa (dalej „Decsoft") w zakresie
zadania nr 1, podczas gdy oferta ta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ,
3.
zaniechanie wykluczenia Decsoft w sytuacji, gdy wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący 2 zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodną z przepisami PZP czynność
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Decsoft jako oferty najkorzystniejszej,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Decsoft
pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Decsoft w zakresie zadania nr 1
zaoferował Zamawiającemu 6 serwerów SR3A firmy HPE, które nie spełniają wymogów
SIWZ oraz 3 macierze
tej firmy, także niezgodne z SIWZ.
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Decsoft,
pomimo iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W pytaniu nr 6 do Zamawiającego oraz odpowiedzi z 21 lipca 2020 r. jeden z
Wykonawców jednoznacznie zapytał, czy Zamawiający faktycznie dopuszcza produkt HPE
MSA 2050
SAN DC SFF, gdyż nie obsługuje dysków zgodnie z wymaganiem SIWZ.
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że nie - gdyż nie dopuszcza macierzy, która nie
obsługuje dysków wymienionych w OPZ. Pomimo to (mając pełną świadomość odpowiedzi
Zamawiającego) Decsoft zaoferował wskazaną (finalnie wykluczoną) macierz, deklarując, że
spełnia SIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert w zadaniu nr 1,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty Decsoft,
3.
Wykluczenia z postępowania wykonawcy Decsoft,
4.
Odrzucenia oferty Decsoft,
5.
Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
zadaniu nr 1.
Termin wniesienia odwołania został zachowany. Odwołujący przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu. Wpis od odwołania w wymaganej wysokości został uiszczony na
rachunek UZP.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta jest
kolejna, po ofercie Decsoft w rankingu ofert w zakresie zadania nr 1. Wskazane w odwołaniu
naruszenia przepisów, skutkują tym, że Odwołujący utracił możliwość uzyskania
zamówienia i zrealizowania go (czym poniósł szkodę). Oferta Decsoft powinna zostać
odrzucona jako niezgodna z SIWZ (niespełniająca postanowionych w OPZ wymagań), a
Wykonawca spe
łnia także przesłanki wykluczenia wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba
potwie
rdziła skuteczność przystąpień.
W dniu 21
października 2020 roku Zamawiający ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego. Wobec uwzględnienia zarzutów
Zama
wiający wnosił o umorzenie postępowania.
Przystępujący w dniu 22 października 2020 roku nie stawił się na wyznaczone na
godz. 10.00 posiedzenie i rozprawę przed Izbą. Strona była prawidłowo powiadomiona o
wyznaczonym terminie, w szczególności Przystępujący potwierdził w dniu 14 października
2020 roku wiadomością e-mail, że informację o wyznaczonym terminie otrzymał.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja
środków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2014 poz. 964 ze zm.) stanowiący o wzywaniu
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z
u
działem stron i uczestników postepowania odwoławczego. Powyższe wynika w sposób
jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia.
Dokonując analizy § 13 ww. rozporządzenia należy dojść do wniosku, iż intencją
Ustawodawcy było przesądzenie kwestii, iż trzydniowy termin liczony od dnia wezwania do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego. Zatem niestawiennictwo Przystępującego –
prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa
do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji wo
bec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu
do czasu zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej
przepisów postępowanie umorzyć.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy,
którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umo
rzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami)
, odmawiając przyznania kosztów zastępstwa procesowego z uwagi
na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość .
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
