rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2462/20
KIO 2462/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 października 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
września 2020 r. przez wykonawcę Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sp. k.
z siedzibą w Rogówku pod numerem 6a (87-162 Lubicz) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Wójta Gminy Tarnowo Podgórne z siedzibą
w
Tarnowie Podgórnym przy ul. Poznańskiej 115 (62-080 Tarnowo Podgórne)
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego Sp. j. T. i
A. M.
z siedzibą w Lesznie przy ul. Gronowskiej 46 (64-100 Leszno), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
września 2020 r. przez wykonawcę Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sp. k.
z siedzibą w Rogówku pod numerem 6a (87-162 Lubicz) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Wójta Gminy Tarnowo Podgórne z siedzibą
w
Tarnowie Podgórnym przy ul. Poznańskiej 115 (62-080 Tarnowo Podgórne)
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego Sp. j. T. i
A. M.
z siedzibą w Lesznie przy ul. Gronowskiej 46 (64-100 Leszno), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą
w
Rogówku kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2462/20
U z a s a d n i e n i e
Wójt Gminy Tarnowo Podgórne zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Budowa Centrum Integracji
Obywatelskiej w Przeźmierowie (numer referencyjny: WOP.271.22.2020), zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 4 sierpnia 2020 r., pod numerem 569573-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w
Rogówku zwany dalej: „odwołującym” w dniu 28 września 2020 r. wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego polegającej na:
-
wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego Spółka
Jawna T. i A. M.
z siedzibą w Lesznie (zwanego dalej: „PPUH Spółka Jawna T. i A. M.”),
pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdoln
ości technicznej i zawodowej oraz podlega wykluczenia na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp;
-
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. z postępowania,
pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu jak
również w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd zamawiającego w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, w tym w szczególności w
zakresie zdobytego doświadczenia zawodowego, natomiast informacje te mogły mieć wpływ
na decyzje podjęte przez zamawiającego i na wynik postępowania;
-
zaniechaniu wezwania wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w przedmiocie zakresu zdobytego d
oświadczenia przez
PPUH Spółka Jawna T. i A. M. podczas realizacji robót budowlanych w ramach konsorcjum
na rzecz Agencji Mienia Wojskowego i Urzędu Miejskiego w Gostyniu.
O
dwołujący zarzucił naruszenie następujących:
- art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia w
ykonawcy PPUH Spółka Jawna
T. i A. M.
pomimo, że wykonawca ten nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w
p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w myśl rozdziału VII pkt 1 ppkt
2a) SIWZ;
- art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
przez niewykluczenie wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. z
postępowania pomimo, że wykonawca ten złożył informacje wprowadzające zamawiającego
w błąd w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego, natomiast informacje te miały
wpływ na decyzje podjęte przez zamawiającego i na wynik postępowania;
-
ewentualnie gdyby Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp za
przedwczesny, odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie
w
ezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących faktycznego udziału wykonawcy PPUH Spółka
Jawna T. i A. M.
przy realizacji zamówień wskazanych w wykazie robót, które zostały
wykonane wspólnie przez konsorcjum firm M-Plus sp. o.o. i Wykonawcy PPUH Spółka
Jawna T. i A. M.
i w konsekwencji uznanie tego wykonawcy za wykonawcę spełniającego
warunki udziału w postępowaniu, określone w SIWZ w rozdziale VII pkt 1 ppkt 2a);
- art. 7 ust. 1 Pzp przez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie oraz
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. jako
oferty najkorzystniejszej;
-
wykluczenia z postępowania wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. z uwagi na fakt, że
wykonawca ten nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz złożone przez
tego wykonawcę informacje wprowadziły zamawiającego w błąd i miały wpływ na wynik
postępowania;
-
ewentualnie w przypadku gdyby Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp
za przedwczesny, nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy PPUH Spółka Jawna T.
i A. M. do
złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, w przedmiocie wskazania
zakresu robót zrealizowanych przez wykonawcę PPUH Spółka Jawna T. i A. M. na rzecz
Agencji Mienia Wojskowego i Wójta Gminy w Gostyniu;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego się kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Sp. j. T. i A. M. z
siedzibą w Lesznie.
W dniu 5
października 2020 r. za do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego,
zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 28 września 2020 r. na
podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie
tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 9 000 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą
w
Rogówku kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2462/20
U z a s a d n i e n i e
Wójt Gminy Tarnowo Podgórne zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Budowa Centrum Integracji
Obywatelskiej w Przeźmierowie (numer referencyjny: WOP.271.22.2020), zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 4 sierpnia 2020 r., pod numerem 569573-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w
Rogówku zwany dalej: „odwołującym” w dniu 28 września 2020 r. wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego polegającej na:
-
wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego Spółka
Jawna T. i A. M.
z siedzibą w Lesznie (zwanego dalej: „PPUH Spółka Jawna T. i A. M.”),
pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdoln
ości technicznej i zawodowej oraz podlega wykluczenia na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp;
-
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. z postępowania,
pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu jak
również w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd zamawiającego w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, w tym w szczególności w
zakresie zdobytego doświadczenia zawodowego, natomiast informacje te mogły mieć wpływ
na decyzje podjęte przez zamawiającego i na wynik postępowania;
-
zaniechaniu wezwania wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w przedmiocie zakresu zdobytego d
oświadczenia przez
PPUH Spółka Jawna T. i A. M. podczas realizacji robót budowlanych w ramach konsorcjum
na rzecz Agencji Mienia Wojskowego i Urzędu Miejskiego w Gostyniu.
O
dwołujący zarzucił naruszenie następujących:
- art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia w
ykonawcy PPUH Spółka Jawna
T. i A. M.
pomimo, że wykonawca ten nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w
p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w myśl rozdziału VII pkt 1 ppkt
2a) SIWZ;
- art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
przez niewykluczenie wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. z
postępowania pomimo, że wykonawca ten złożył informacje wprowadzające zamawiającego
w błąd w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego, natomiast informacje te miały
wpływ na decyzje podjęte przez zamawiającego i na wynik postępowania;
-
ewentualnie gdyby Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp za
przedwczesny, odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie
w
ezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących faktycznego udziału wykonawcy PPUH Spółka
Jawna T. i A. M.
przy realizacji zamówień wskazanych w wykazie robót, które zostały
wykonane wspólnie przez konsorcjum firm M-Plus sp. o.o. i Wykonawcy PPUH Spółka
Jawna T. i A. M.
i w konsekwencji uznanie tego wykonawcy za wykonawcę spełniającego
warunki udziału w postępowaniu, określone w SIWZ w rozdziale VII pkt 1 ppkt 2a);
- art. 7 ust. 1 Pzp przez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie oraz
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. jako
oferty najkorzystniejszej;
-
wykluczenia z postępowania wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. z uwagi na fakt, że
wykonawca ten nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz złożone przez
tego wykonawcę informacje wprowadziły zamawiającego w błąd i miały wpływ na wynik
postępowania;
-
ewentualnie w przypadku gdyby Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp
za przedwczesny, nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy PPUH Spółka Jawna T.
i A. M. do
złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, w przedmiocie wskazania
zakresu robót zrealizowanych przez wykonawcę PPUH Spółka Jawna T. i A. M. na rzecz
Agencji Mienia Wojskowego i Wójta Gminy w Gostyniu;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego się kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Sp. j. T. i A. M. z
siedzibą w Lesznie.
W dniu 5
października 2020 r. za do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego,
zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 28 września 2020 r. na
podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie
tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 9 000 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
