rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2439/20
KIO 2439/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
23 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2020 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe »GODROM« Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gorlicach, ul. Zakole 9, 38-300 Gorlice, w pos-
tępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Gminy Gorlice, ul. 11 Listopada 2,
38-300 Gorlice
23 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2020 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe »GODROM« Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gorlicach, ul. Zakole 9, 38-300 Gorlice, w pos-
tępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Gminy Gorlice, ul. 11 Listopada 2,
38-300 Gorlice
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
»GODROM« Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorlicach, ul.
Zakole 9, 38-300 Gorlice
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Drogowo-
Mostowe »GODROM« Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gorlicach, ul. Zakole 9, 38-300 Gorlice
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2439/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Gminy Gorlice, ul. 11 Listopada 2, 38-300 Gorlice wszczął
postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Odbudowa drogi gminnej 270640K w km 3+765,00 – 3+845,00 wraz z odbudową obiektu
mostowego w km 3+798,00
– 3+822,00 w miejscowości Zagórzany Gmina Gorlice«.
13.08.2020 r. zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nrem 574462-N-2020.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
23.09.2020 r. zamawiający poinformował o:
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy R. J.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne BUDMOST R. J., 34-602 Laskowa
803.
28.09.2020 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe »GODROM« Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorlicach, ul. Zakole 9, 38-300 Gorlice (dalej
odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty
wykonawcy R. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usługowo Inżynieryjne BUDMOST R. J. 34-602 Laskowa 803 [dalej wykonawca PBJ], którą
to ofertę zamawiający był zobowiązany odrzucić z uwagi na rażąco niską cenę [dalej RNC] w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez naruszenie przez zamawiającego
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasad
przejrzystości i proporcjonalności, w ten sposób, że oferta wykonawcy PBJ została
wybrana jako najkorzystniejsza w sytuacji, gdy oferta wykonawcy PBJ powinna
podlegać odrzuceniu;
2) art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie
przeprowadzenia przez zamawiającego pogłębionej, merytorycznej analizy
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę PBJ i poprzestanie na jedynie formalnej ich
ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PBJ mimo,
że wykonawca PBJ jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie
obalił domniemania, że cena oferty wykonawcy PBJ jest RNC, a szczegółowa
analiza przedstawionych wyjaśnień przez wykonawcę PBJ potwierdza, że oferta
zawiera RNC w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PBJ w sytuacji, gdy wykonawca PBJ
nie wykazał, że oferta wykonawcy PBJ nie zawiera RNC w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PBJ jako najkorzystniejszej,
b)
dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
c)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PBJ,
d)
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności uiszczonego wpisu.
Argumentacja odwołującego
Zawiadomieniem z 23.09.2020 r. doręczonym pocztą elektroniczną 23.09.2020 r.
zamawiający poinformował odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jako najkorzystniejsza została wybrana
oferta wykonawcy PBJ za cenę 722 828,01 zł brutto.
Oferta odwołującego opiewa na kwotę 1 144 162,97 zł brutto. Była to oferta druga w
kolejności z najkorzystniejszą ceną. Różnica między wybraną ofertą wykonawcy PBJ a ofertą
drugą w kolejności tj. ofertą odwołującego wynosi 421 334,96 zł.
Na przedmiotowe zadanie zamawiający zamierzał przeznaczyć kwotę 1 100 000,00 zł.
Oferta wykonawcy PBJ stanowi około 50% średniej arytmetycznej pozostałych ofert, a
więc odbiega całkowicie od realiów rynkowych i cen pozostałych wykonawców.
Pismem z 1.09.2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę PBJ do złożenia wyjaśnień
dotyczących RNC. Zamawiający wskazał wykonawcy PBJ, że „(...) wyjaśnienia wraz z
dowodami nie mogą być ogólnikowe i powinny w sposób szczegółowy odnosić się do treści
zapytania zamawiającego, zawierać konkretne założenia i kalkulacje oraz dowody (między
innymi: ceny
materiałów ceny pracy sprzętu, ceny robocizny (...)”.
Wykonawca PBJ nie udowodnił, że zaproponowana przez wykonawcę PBJ cena nie jest
rażąco niska. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca PBJ złożył jedynie ogólnikowe i
niekompletne wyjaśnienia ze szczątkowymi dowodami (oferty na kilka materiałów oraz
fragment robót). Wykonawca PBJ nie przedstawił żadnej kalkulacji cenowej. Ze złożonych
dokumentów nie sposób wywnioskować, że oferowana cena pozwoli na prawidłową i
rzetelną realizację zamówienia z uzyskaniem rentowności, nie zostało to wykazane przez
wykonawcę PBJ. W ocenie odwołującego wykonawca PBJ nie jest w stanie wykonać
zamówienia za zaoferowaną cenę, bowiem cena została rażąco zaniżona.
Wykonawca PBJ w swoich wyjaśnieniach wskazał takie ogólniki jak 28-letnie
doświadczenie w branży mostowej, stała kadra, własny sprzęt i zaplecze, samodzielność.
Nie są to jednak okoliczności nadzwyczajne i w nadzwyczajny sposób nie wpływają na cenę
oferty. Wieloletnie doświadczenie, wykwalifikowana kadra, zasoby wiedzy struktura,
wypracowane warunki handlowe itp. są okolicznościami dotyczącymi również innych
wykonawców, w tym odwołującego stąd też trudno przyjąć, że okoliczności te są właściwe
jedynie dla wykonawcy PBJ, a nadto, że są to elementy kształtujące cenę i wpływające na jej
obniżenie (nie zostało to wykazane). Odwołujący jest – przykładowo – następcą prawnym
Rejonu Dróg Publicznych i jako spółka prawa handlowego działa od lat 90-tych, ma stałą
doświadczoną kadrę, zasoby wiedzy, strukturę, własny sprzęt, a przy tym bardzo bliską
odległość od miejsca realizacji zamówienia tj. 3 km itp. (wykonawca PBJ ma dla porównania
70 km).
Nawet w tych podanych przez wykonawcę PBJ ogólnikach odwołujący widzi poważne
nieścisłości. Z CEIDG wynika, że wykonawca PBJ założył działalność gospodarczą
1.02.2014 r., skąd więc 28-letnie doświadczenie w branży mostowej wykonawcy PBJ, który
realnie działa na rynku dopiero od 6 lat.
Dowód: Wydruk CEIDG na okoliczność okresu prowadzonej działalności przez
wykonawcę PBJ
Nie są żadną okolicznością nadzwyczajną posiadanie też własnego sprzętu, czy
możliwość wynegocjowania niskich cen. Przy czym należy zauważyć, że wykonawca PBJ
poza ogólnym stwierdzeniem nie wskazał o jaki sprzęt chodzi, nie dołączył do wyjaśnień
wykazu swojego sprzętu i nie wskazał, jak ma zostać wykorzystany do realizacji tego
zamówienia i jaki ma to nadzwyczajny wpływ na cenę oferty. Posiadanie swojego sprzętu
przez firmy z branży drogowo-mostowej także nie jest niczym nadzwyczajnym. Odwołujący
także posiada swój sprzęt: koparki, dźwigi, samochody, walce itd.
Wykonawca PBJ w swoich wyjaśnieniach nie udowodnił, że wynegocjował niskie ceny
materiałów, tylko ogólnie stwierdził, że ma taką możliwość. Szczątkowe oferty na klika
materiałów, które zostały dołączone do wyjaśnień nie potwierdzają możliwości uzyskania
szczególnie korzystnych cen. Dołączone oferty zawierają bowiem przeciętne ceny rynkowe,
niczym nie odbiegające od tych, które otrzymuje odwołujący. Otrzymanie takich ofert nie
mogło spowodować rażącego zaniżenia ceny, wręcz przeciwnie takie ceny materiału i
fragmentów robót wymagają kalkulacji oferty wykonawcy PBJ na takim poziomie jak uczynił
to odwołujący.
Istotne w sprawie jest, że wykonawca PBJ podał ceny jedynie kilku z kilkunastu
podstawowych materiałów niezbędnych do realizacji tego zamówienia i fragmentu robót.
Wybiórcze podanie ofert na kilka materiałów oraz fragment robót nie jest wyjaśnieniem
zaoferowanej ceny, nie uzasadnia jej.
Wykonawca PBJ nie wykazał, że uwzględnił w swojej ofercie wszystkie koszty konieczne
do
realizacji zamówienia zgodnie z warunkami SIWZ. Wyjaśnienia wykonawcy PBJ nie są
kompletne i budzą poważne wątpliwości. Wykonawca PBJ nie przedstawił pełnej kalkulacji
wykonania zadania z wyszczególnieniem materiałów, sprzętu, robocizny oraz kosztów
własnych i założonego zysku, a dokładnie w ogóle nie podał w jaki sposób skalkulował cenę.
Przedstawione dowody tj. kilka ofert na parę materiałów i fragment robót to za mało, aby
określić realność podanej ceny. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę PBJ miały charakter
jedynie iluzoryczny, było to tylko formalne pismo, które jest równoznaczne z brakiem
wyjaśnień. Na podstawie tego pisma zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania
poprawności dokonanej wyceny przez wykonawca PBJ.
Wykonawca PBJ nie podał cen wielu podstawowych materiałów niezbędnych do
realizacji zamówienia takich jak: łożyska mostowe, papa, żywica na zabezpieczenie
chodników, krawężniki mostowe, bariero-poręcze, bariery sprężyste, kruszywa na nasypy,
prefabryk
owane deski gzymsowe, kamień łamany na umocnienie potoku, sklejka, tarcica,
dylatacja.
Wykonawca PBJ nie udowodnił, a nawet nie wskazał cen pracy sprzętu, nie wykazał też
w swoich wyjaśnieniach jaki sprzęt czy maszyny niezbędne do wykonania zamówienia
pos
iada, nie podał kosztów jego transportu, eksploatacji.
W odniesieniu do robocizny wykonawca PBJ ograniczył się jedynie do wskazania stawki
roboczogodziny 17 zł. Wykonawca PBJ nie wskazał natomiast konkretnego wynagrodzenia
personelu. Wykonawca PBJ w żaden sposób nie udowodnił ani nawet nie wykazał, jakie
faktycznie stawki wynagrodzenia są stosowane w firmie. Wykonawca PBJ nie wskazał
nakładu czasu pracy ani ilości przewidywanego personelu na potrzeby wykonania
zamówienia, brak jest kosztów dojazdów, zakwaterowania, delegacji pracowników,
ozusowania wynagrodzenia.
Wykonawca PBJ nie podał kosztów nadzoru, dozorowania, urządzenia placu budowy,
geodezji, ubezpieczenia, gwarancji, kosztów ogólnych firmy, energii eklektycznej itd.
Wykonawca PBJ nie wykazał także, gdzie uzyskał oszczędności, a także nie wskazał
oczekiwanej rentowności inwestycji.
Wykonawca PBJ nie podał żadnych zindywidualizowanych czynników, które
umożliwiłyby mu w tak niskiej i odbiegającej od warunków rynkowych cenie zrealizować
zamówienie. Wykonawca PBJ nie wykazał innowacyjnych metod czy technik, dzięki którym
miałby osiągnąć oszczędności, a także w jaki sposób kształtują się koszty pracy czy pomoc
publiczna.
Cena podana przez wykonawcę PBJ jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu
do
cen rynkowych podobnych zamówień i innych ofert złożonych w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie odwołującego oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę PBJ jest dla niego
nieopłacalne. Wskazana cena jest nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się
na przedmiot zamówienia. Wykonanie zamówienia w tej cenie następuje poniżej jego
rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest to cena rynkową, tzn. generalnie
niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. przez ogólną sytuację
gospodarczą panującą w branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologicz-
no-
organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji racjonalnie na nim
działających podmiotów.
W prow
adzonym przez zamawiającego postępowaniu, gdzie przedmiotem zamówienia
publicznego jest „Odbudowa drogi gminnej […] Zagórzany Gmina Gorlice” oferta wykonawcy
PBJ powinna zostać odrzucona, bowiem wykonawca PBJ nie sprostał ciężarowi
dowodowemu tj. nie wykaz
ał, że zaoferowana przez wykonawcę PBJ cena nie jest RNC.
Nieodrzucenie przez zamawiającego oferty wykonawcy PBJ w ocenie odwołującego
naruszyło również zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.09.2020 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 25.09.2020
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Żaden wykonawca nie złożył Prezesowi KIO pisma o zgłoszeniu przystąpienia do
p
ostępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić – jako dowód – dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba nie wzięła pod uwagę dowodu złożonego przez zamawiającego „Informacja z sesji
otwarcia ofert” z 26.04.2018 r. na potwierdzenie różnic cen w złożonych ofertach w innym
postępowaniu, gdyż dowód nie dotyczył rozpoznawanego postępowania zamówieniowego.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
– przez zaniechanie przeprowadzenia przez zamawiającego pogłębionej, merytorycznej
analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę PBJ i poprzestanie na jedynie formalnej ich
ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PBJ mimo, że
wykonawca PBJ jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił
domniemania, że cena oferty wykonawcy PBJ jest RNC, a szczegółowa analiza
przedstawionych wyjaśnień przez wykonawcę PBJ potwierdza, że oferta zawiera RNC w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zarzut trzeci naruszenia art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 7 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę PBJ w sytuacji, gdy wykonawca PBJ nie wykazał, że oferta wykonawcy PBJ nie
zawiera RNC w stosunku do przedmiotu zamówienia – nie zasługują na uwzględnienie.
I
zba stwierdza, że wykonawca PBJ przedstawił w swojej ofercie cenę niższą o ponad
30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a także od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania przez zamawiającego. W związku z tym zamawiający zwrócił się
do wykonawcy PBJ o udzielenie wyjaśnień, a w tym o złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, który brzmi »W przypadku gdy cena
całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od […] wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z
art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający
zwraca s
ię o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia«.
Wykonawca PBJ odpowiadając na wezwanie zamawiającego wskazał na wieloletnie
doświadczenie, stałą kadrę, swoje struktury organizacyjne, dysponowanie własnym sprzętem
i zapleczem technicznym, stosowanie technologii zmniejszających materiałochłonność i
wynegocjowane niskie ceny materiałów z dostawcami. Ponadto w zakresie dowodów
wykonawca PBJ załączył wiele dokumentów wskazujących na oferowanie przez dostawców
wykonawcy PBJ niskich cen przede wszystkim na materiały. W związku z tym komisja
przetargowa zamawiającego uznała, że wykonawca PBJ sprostał obowiązkowi wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, o czym mowa w art. 90 ust. 2 Pzp, który brzmi
»Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy«. Komisja zamawiającego także na podstawie wyjaśnień nie uznała, że
wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp nie zezwala zamawiającemu na odrzucenie
badanej oferty. Art. 90 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia«.
Ponadto Izba stwierdza, że zamawiający nie znajdując podstaw do stwierdzenia, że
oferta wykonawcy PBJ zawiera rażąco niską cenę nie miał podstaw odrzucenia i w
rzeczywistości zamawiający nie podjął nawet próby odrzucenia oferty wykonawcy PBJ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
[…] zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«.
W związku z wykazanym brakiem zaistnienia podstaw od wykluczenia wykonawcy PBJ
na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp (wyjaśnienia i dokumenty potwierdzające oferowanie niskich
cen wykonawcy PBJ) oraz brakiem zaistnienia prze
słanki do odrzucenia oferty ze względu
na zaoferowanie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp – Izba nie może
przychylić się do zarzutu drugiego naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp i do zarzutu trzeciego naruszenia art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt
4 Pzp.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
–
przez naruszenie przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawc
ów oraz zasad przejrzystości i proporcjonalności, w ten sposób, że oferta
wykonawcy PBJ została wybrana jako najkorzystniejsza w sytuacji, gdy oferta wykonawcy
PBJ powinna podlegać odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający nie znajdując podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy
PBJ (o czym wyżej), zamawiający musiał dopuścić tę ofertę do czynności oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ na
podstawie art. 91 ust. 1 Pzp
, który to przepis brzmi »Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia«. Tak też postąpił zamawiający i dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty, którą została oferta wykonawcy PBJ.
Ponadto Izba stoi na stanowisku, że postępując zgodnie z przepisami i zasadami ustawy
Pzp zamawiający również nie naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, który brzmi »Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewnia-
jący zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości«.
W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach po
stępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
»GODROM« Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorlicach, ul.
Zakole 9, 38-300 Gorlice
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Drogowo-
Mostowe »GODROM« Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gorlicach, ul. Zakole 9, 38-300 Gorlice
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2439/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Gminy Gorlice, ul. 11 Listopada 2, 38-300 Gorlice wszczął
postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Odbudowa drogi gminnej 270640K w km 3+765,00 – 3+845,00 wraz z odbudową obiektu
mostowego w km 3+798,00
– 3+822,00 w miejscowości Zagórzany Gmina Gorlice«.
13.08.2020 r. zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nrem 574462-N-2020.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
23.09.2020 r. zamawiający poinformował o:
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy R. J.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne BUDMOST R. J., 34-602 Laskowa
803.
28.09.2020 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe »GODROM« Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorlicach, ul. Zakole 9, 38-300 Gorlice (dalej
odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty
wykonawcy R. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usługowo Inżynieryjne BUDMOST R. J. 34-602 Laskowa 803 [dalej wykonawca PBJ], którą
to ofertę zamawiający był zobowiązany odrzucić z uwagi na rażąco niską cenę [dalej RNC] w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez naruszenie przez zamawiającego
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasad
przejrzystości i proporcjonalności, w ten sposób, że oferta wykonawcy PBJ została
wybrana jako najkorzystniejsza w sytuacji, gdy oferta wykonawcy PBJ powinna
podlegać odrzuceniu;
2) art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie
przeprowadzenia przez zamawiającego pogłębionej, merytorycznej analizy
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę PBJ i poprzestanie na jedynie formalnej ich
ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PBJ mimo,
że wykonawca PBJ jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie
obalił domniemania, że cena oferty wykonawcy PBJ jest RNC, a szczegółowa
analiza przedstawionych wyjaśnień przez wykonawcę PBJ potwierdza, że oferta
zawiera RNC w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PBJ w sytuacji, gdy wykonawca PBJ
nie wykazał, że oferta wykonawcy PBJ nie zawiera RNC w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PBJ jako najkorzystniejszej,
b)
dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
c)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PBJ,
d)
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności uiszczonego wpisu.
Argumentacja odwołującego
Zawiadomieniem z 23.09.2020 r. doręczonym pocztą elektroniczną 23.09.2020 r.
zamawiający poinformował odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jako najkorzystniejsza została wybrana
oferta wykonawcy PBJ za cenę 722 828,01 zł brutto.
Oferta odwołującego opiewa na kwotę 1 144 162,97 zł brutto. Była to oferta druga w
kolejności z najkorzystniejszą ceną. Różnica między wybraną ofertą wykonawcy PBJ a ofertą
drugą w kolejności tj. ofertą odwołującego wynosi 421 334,96 zł.
Na przedmiotowe zadanie zamawiający zamierzał przeznaczyć kwotę 1 100 000,00 zł.
Oferta wykonawcy PBJ stanowi około 50% średniej arytmetycznej pozostałych ofert, a
więc odbiega całkowicie od realiów rynkowych i cen pozostałych wykonawców.
Pismem z 1.09.2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę PBJ do złożenia wyjaśnień
dotyczących RNC. Zamawiający wskazał wykonawcy PBJ, że „(...) wyjaśnienia wraz z
dowodami nie mogą być ogólnikowe i powinny w sposób szczegółowy odnosić się do treści
zapytania zamawiającego, zawierać konkretne założenia i kalkulacje oraz dowody (między
innymi: ceny
materiałów ceny pracy sprzętu, ceny robocizny (...)”.
Wykonawca PBJ nie udowodnił, że zaproponowana przez wykonawcę PBJ cena nie jest
rażąco niska. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca PBJ złożył jedynie ogólnikowe i
niekompletne wyjaśnienia ze szczątkowymi dowodami (oferty na kilka materiałów oraz
fragment robót). Wykonawca PBJ nie przedstawił żadnej kalkulacji cenowej. Ze złożonych
dokumentów nie sposób wywnioskować, że oferowana cena pozwoli na prawidłową i
rzetelną realizację zamówienia z uzyskaniem rentowności, nie zostało to wykazane przez
wykonawcę PBJ. W ocenie odwołującego wykonawca PBJ nie jest w stanie wykonać
zamówienia za zaoferowaną cenę, bowiem cena została rażąco zaniżona.
Wykonawca PBJ w swoich wyjaśnieniach wskazał takie ogólniki jak 28-letnie
doświadczenie w branży mostowej, stała kadra, własny sprzęt i zaplecze, samodzielność.
Nie są to jednak okoliczności nadzwyczajne i w nadzwyczajny sposób nie wpływają na cenę
oferty. Wieloletnie doświadczenie, wykwalifikowana kadra, zasoby wiedzy struktura,
wypracowane warunki handlowe itp. są okolicznościami dotyczącymi również innych
wykonawców, w tym odwołującego stąd też trudno przyjąć, że okoliczności te są właściwe
jedynie dla wykonawcy PBJ, a nadto, że są to elementy kształtujące cenę i wpływające na jej
obniżenie (nie zostało to wykazane). Odwołujący jest – przykładowo – następcą prawnym
Rejonu Dróg Publicznych i jako spółka prawa handlowego działa od lat 90-tych, ma stałą
doświadczoną kadrę, zasoby wiedzy, strukturę, własny sprzęt, a przy tym bardzo bliską
odległość od miejsca realizacji zamówienia tj. 3 km itp. (wykonawca PBJ ma dla porównania
70 km).
Nawet w tych podanych przez wykonawcę PBJ ogólnikach odwołujący widzi poważne
nieścisłości. Z CEIDG wynika, że wykonawca PBJ założył działalność gospodarczą
1.02.2014 r., skąd więc 28-letnie doświadczenie w branży mostowej wykonawcy PBJ, który
realnie działa na rynku dopiero od 6 lat.
Dowód: Wydruk CEIDG na okoliczność okresu prowadzonej działalności przez
wykonawcę PBJ
Nie są żadną okolicznością nadzwyczajną posiadanie też własnego sprzętu, czy
możliwość wynegocjowania niskich cen. Przy czym należy zauważyć, że wykonawca PBJ
poza ogólnym stwierdzeniem nie wskazał o jaki sprzęt chodzi, nie dołączył do wyjaśnień
wykazu swojego sprzętu i nie wskazał, jak ma zostać wykorzystany do realizacji tego
zamówienia i jaki ma to nadzwyczajny wpływ na cenę oferty. Posiadanie swojego sprzętu
przez firmy z branży drogowo-mostowej także nie jest niczym nadzwyczajnym. Odwołujący
także posiada swój sprzęt: koparki, dźwigi, samochody, walce itd.
Wykonawca PBJ w swoich wyjaśnieniach nie udowodnił, że wynegocjował niskie ceny
materiałów, tylko ogólnie stwierdził, że ma taką możliwość. Szczątkowe oferty na klika
materiałów, które zostały dołączone do wyjaśnień nie potwierdzają możliwości uzyskania
szczególnie korzystnych cen. Dołączone oferty zawierają bowiem przeciętne ceny rynkowe,
niczym nie odbiegające od tych, które otrzymuje odwołujący. Otrzymanie takich ofert nie
mogło spowodować rażącego zaniżenia ceny, wręcz przeciwnie takie ceny materiału i
fragmentów robót wymagają kalkulacji oferty wykonawcy PBJ na takim poziomie jak uczynił
to odwołujący.
Istotne w sprawie jest, że wykonawca PBJ podał ceny jedynie kilku z kilkunastu
podstawowych materiałów niezbędnych do realizacji tego zamówienia i fragmentu robót.
Wybiórcze podanie ofert na kilka materiałów oraz fragment robót nie jest wyjaśnieniem
zaoferowanej ceny, nie uzasadnia jej.
Wykonawca PBJ nie wykazał, że uwzględnił w swojej ofercie wszystkie koszty konieczne
do
realizacji zamówienia zgodnie z warunkami SIWZ. Wyjaśnienia wykonawcy PBJ nie są
kompletne i budzą poważne wątpliwości. Wykonawca PBJ nie przedstawił pełnej kalkulacji
wykonania zadania z wyszczególnieniem materiałów, sprzętu, robocizny oraz kosztów
własnych i założonego zysku, a dokładnie w ogóle nie podał w jaki sposób skalkulował cenę.
Przedstawione dowody tj. kilka ofert na parę materiałów i fragment robót to za mało, aby
określić realność podanej ceny. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę PBJ miały charakter
jedynie iluzoryczny, było to tylko formalne pismo, które jest równoznaczne z brakiem
wyjaśnień. Na podstawie tego pisma zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania
poprawności dokonanej wyceny przez wykonawca PBJ.
Wykonawca PBJ nie podał cen wielu podstawowych materiałów niezbędnych do
realizacji zamówienia takich jak: łożyska mostowe, papa, żywica na zabezpieczenie
chodników, krawężniki mostowe, bariero-poręcze, bariery sprężyste, kruszywa na nasypy,
prefabryk
owane deski gzymsowe, kamień łamany na umocnienie potoku, sklejka, tarcica,
dylatacja.
Wykonawca PBJ nie udowodnił, a nawet nie wskazał cen pracy sprzętu, nie wykazał też
w swoich wyjaśnieniach jaki sprzęt czy maszyny niezbędne do wykonania zamówienia
pos
iada, nie podał kosztów jego transportu, eksploatacji.
W odniesieniu do robocizny wykonawca PBJ ograniczył się jedynie do wskazania stawki
roboczogodziny 17 zł. Wykonawca PBJ nie wskazał natomiast konkretnego wynagrodzenia
personelu. Wykonawca PBJ w żaden sposób nie udowodnił ani nawet nie wykazał, jakie
faktycznie stawki wynagrodzenia są stosowane w firmie. Wykonawca PBJ nie wskazał
nakładu czasu pracy ani ilości przewidywanego personelu na potrzeby wykonania
zamówienia, brak jest kosztów dojazdów, zakwaterowania, delegacji pracowników,
ozusowania wynagrodzenia.
Wykonawca PBJ nie podał kosztów nadzoru, dozorowania, urządzenia placu budowy,
geodezji, ubezpieczenia, gwarancji, kosztów ogólnych firmy, energii eklektycznej itd.
Wykonawca PBJ nie wykazał także, gdzie uzyskał oszczędności, a także nie wskazał
oczekiwanej rentowności inwestycji.
Wykonawca PBJ nie podał żadnych zindywidualizowanych czynników, które
umożliwiłyby mu w tak niskiej i odbiegającej od warunków rynkowych cenie zrealizować
zamówienie. Wykonawca PBJ nie wykazał innowacyjnych metod czy technik, dzięki którym
miałby osiągnąć oszczędności, a także w jaki sposób kształtują się koszty pracy czy pomoc
publiczna.
Cena podana przez wykonawcę PBJ jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu
do
cen rynkowych podobnych zamówień i innych ofert złożonych w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie odwołującego oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę PBJ jest dla niego
nieopłacalne. Wskazana cena jest nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się
na przedmiot zamówienia. Wykonanie zamówienia w tej cenie następuje poniżej jego
rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest to cena rynkową, tzn. generalnie
niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. przez ogólną sytuację
gospodarczą panującą w branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologicz-
no-
organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji racjonalnie na nim
działających podmiotów.
W prow
adzonym przez zamawiającego postępowaniu, gdzie przedmiotem zamówienia
publicznego jest „Odbudowa drogi gminnej […] Zagórzany Gmina Gorlice” oferta wykonawcy
PBJ powinna zostać odrzucona, bowiem wykonawca PBJ nie sprostał ciężarowi
dowodowemu tj. nie wykaz
ał, że zaoferowana przez wykonawcę PBJ cena nie jest RNC.
Nieodrzucenie przez zamawiającego oferty wykonawcy PBJ w ocenie odwołującego
naruszyło również zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.09.2020 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 25.09.2020
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Żaden wykonawca nie złożył Prezesowi KIO pisma o zgłoszeniu przystąpienia do
p
ostępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić – jako dowód – dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba nie wzięła pod uwagę dowodu złożonego przez zamawiającego „Informacja z sesji
otwarcia ofert” z 26.04.2018 r. na potwierdzenie różnic cen w złożonych ofertach w innym
postępowaniu, gdyż dowód nie dotyczył rozpoznawanego postępowania zamówieniowego.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
– przez zaniechanie przeprowadzenia przez zamawiającego pogłębionej, merytorycznej
analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę PBJ i poprzestanie na jedynie formalnej ich
ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PBJ mimo, że
wykonawca PBJ jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił
domniemania, że cena oferty wykonawcy PBJ jest RNC, a szczegółowa analiza
przedstawionych wyjaśnień przez wykonawcę PBJ potwierdza, że oferta zawiera RNC w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zarzut trzeci naruszenia art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 7 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę PBJ w sytuacji, gdy wykonawca PBJ nie wykazał, że oferta wykonawcy PBJ nie
zawiera RNC w stosunku do przedmiotu zamówienia – nie zasługują na uwzględnienie.
I
zba stwierdza, że wykonawca PBJ przedstawił w swojej ofercie cenę niższą o ponad
30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a także od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania przez zamawiającego. W związku z tym zamawiający zwrócił się
do wykonawcy PBJ o udzielenie wyjaśnień, a w tym o złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, który brzmi »W przypadku gdy cena
całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od […] wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z
art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający
zwraca s
ię o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia«.
Wykonawca PBJ odpowiadając na wezwanie zamawiającego wskazał na wieloletnie
doświadczenie, stałą kadrę, swoje struktury organizacyjne, dysponowanie własnym sprzętem
i zapleczem technicznym, stosowanie technologii zmniejszających materiałochłonność i
wynegocjowane niskie ceny materiałów z dostawcami. Ponadto w zakresie dowodów
wykonawca PBJ załączył wiele dokumentów wskazujących na oferowanie przez dostawców
wykonawcy PBJ niskich cen przede wszystkim na materiały. W związku z tym komisja
przetargowa zamawiającego uznała, że wykonawca PBJ sprostał obowiązkowi wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, o czym mowa w art. 90 ust. 2 Pzp, który brzmi
»Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy«. Komisja zamawiającego także na podstawie wyjaśnień nie uznała, że
wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp nie zezwala zamawiającemu na odrzucenie
badanej oferty. Art. 90 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia«.
Ponadto Izba stwierdza, że zamawiający nie znajdując podstaw do stwierdzenia, że
oferta wykonawcy PBJ zawiera rażąco niską cenę nie miał podstaw odrzucenia i w
rzeczywistości zamawiający nie podjął nawet próby odrzucenia oferty wykonawcy PBJ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
[…] zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«.
W związku z wykazanym brakiem zaistnienia podstaw od wykluczenia wykonawcy PBJ
na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp (wyjaśnienia i dokumenty potwierdzające oferowanie niskich
cen wykonawcy PBJ) oraz brakiem zaistnienia prze
słanki do odrzucenia oferty ze względu
na zaoferowanie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp – Izba nie może
przychylić się do zarzutu drugiego naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp i do zarzutu trzeciego naruszenia art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt
4 Pzp.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
–
przez naruszenie przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawc
ów oraz zasad przejrzystości i proporcjonalności, w ten sposób, że oferta
wykonawcy PBJ została wybrana jako najkorzystniejsza w sytuacji, gdy oferta wykonawcy
PBJ powinna podlegać odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający nie znajdując podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy
PBJ (o czym wyżej), zamawiający musiał dopuścić tę ofertę do czynności oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ na
podstawie art. 91 ust. 1 Pzp
, który to przepis brzmi »Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia«. Tak też postąpił zamawiający i dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty, którą została oferta wykonawcy PBJ.
Ponadto Izba stoi na stanowisku, że postępując zgodnie z przepisami i zasadami ustawy
Pzp zamawiający również nie naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, który brzmi »Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewnia-
jący zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości«.
W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach po
stępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
