rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2354/20
KIO 2354/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cubic Defense
Applications Inc. w San Diego, USA oraz Unitronex Poland sp. z o.o. w Warszawie
w po
stępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa, Inspektorat Uzbrojenia w
Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Thales
Polska sp. z o.o. w Warszawie, Thales AVS FRANCE SAS w Merignac, Francja oraz
Ruag Defence France, Terssac, Francja,
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cubic Defense
Applications Inc. w San Diego, USA oraz Unitronex Poland sp. z o.o. w Warszawie
w po
stępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa, Inspektorat Uzbrojenia w
Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Thales
Polska sp. z o.o. w Warszawie, Thales AVS FRANCE SAS w Merignac, Francja oraz
Ruag Defence France, Terssac, Francja,
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia części 1 postępowania z dnia 11 września 2020 r.,
2. kosztami
postępowania obciąża Skarb Państwa, Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cubic Defense
Applications Inc. w San Diego, USA oraz Unitronex Poland sp. z o.o. w
Warszawie,
2.2.
zasądza od Skarbu Państwa Inspektoratu Uzbrojenia w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cubic
Defense Applications Inc. w San Diego, USA oraz Unitronex Poland sp. z
o.o. w Warszawie
kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy)
, stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2354/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa, instalacja i uruchomienie taktycznych
sys
temów symulacji pola walki”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 26 sierpnia 2019 r., nr 2019/S 163-401573.
11 września 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia Cubic Defense Applications Inc. w San Diego, USA oraz Unitronex
Poland sp. z o.o. w Warszawie, zwanym
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o
unieważnieniu postępowania w zakresie części 1 zamówienia.
Wobec
czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 1 zamówienia
odwołujący wniósł 21 września 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 131 l ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przesłanek unieważnienia
postępowania innych niż przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, tzn.
z uwagi na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności, rozumianej jako zmiana założeń
polityki rządu, dotyczącej obronności i bezpieczeństwa Państwa oraz związanego z tym
finan
sowania Sił Zbrojnych RP, powodującej ograniczenie środków finansowych na
realizację zadania, czego nie można było przewidzieć w chwili wszczęcia postępowania, o
której mowa w sekcji VI.3 pkt 16) ogłoszenia o zamówieniu, w sytuacji gdy zamawiający
nie wyka
zał, że faktycznie nastąpiła istotna zmiana okoliczności, skutkująca
koniecznością unieważnienia postępowania, co w konsekwencji narusza zasadę
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób przejrzysty;
2) art. 131 l ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwe poinformowanie
wykonawców o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przesłanek unieważnienia postępowania innych niż przesłanki, o których mowa
w art. 93 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, w sytuacji gdy z
amawiający ograniczył się do
ogólnikowego
uzasadnienia
faktycznego,
poprzestając
na
enigmatycznych
stwierdzeniach, podczas gdy stanowisko z
amawiającego powinno być wyrażone w
sposób czytelny i jasny, umożliwiający odwołującemu odniesienie się do konkretnych
przesłanek unieważnienia postępowania, co w konsekwencji narusza zasadę
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób przejrzysty
oraz zasadę proporcjonalności i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
unie
ważnienia postępowania.
W uzasadnieniu odw
ołania odwołujący podniósł, że pismem z 11 września 2020 r.
z
amawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w części nr 1 zamówienia wskazując, iż wystąpiła istotna zmiana
okoliczności, rozumiana jako zmiana założeń polityki rządu, dotycząca obronności i
bezpieczeństwa Państwa oraz związanego z tym finansowania Sił Zbrojnych RP,
powodująca ograniczenie środków finansowych na realizację zadania, czego nie można było
przewidzieć w chwili wszczęcia postępowania. Zamawiający uargumentował swoją decyzję
wskazując, iż „Do Zamawiającego wpłynęła informacja, że środki finansowe przeznaczone w
Planie Modernizacji Technicznej (PMT) na pozyskanie m.in. kompleksowego systemu pola
walki do szkolenia bataliony (KSSPW) oraz zestawów laserowych symulatorów strzelań do
SpW znajdującego się na wyposażeniu wojsk pancernych i zmechanizowanych (LSS),
składających się na część nr 1 zamówienia, zostały zredukowane do zera.”. Opierając się na
ww.
okoliczności faktycznej oraz regulacjach ustawowych Zamawiający podjął decyzję o
unieważnieniu postępowania w części nr 1 zamówienia.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z sekcją VI.3) pkt 16 ogłoszenia zamawiający
przewidział przesłankę unieważnienia postępowania inną niż przesłanki, o których mowa w
art 93 ust. 1 i 1a
ustawy Pzp. Zgodnie ze wskazaną przesłanką, zamawiający może
unieważnić postępowanie na podstawie art. 131 l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przypadku
wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, rozumianej jako zmiana założeń polityki rządu,
dotyczącej obronności i bezpieczeństwa państwa oraz związanego z tym finansowania Sił
Zbrojnych RP, powodującej ograniczenie środków finansowych na realizację zadania, czego
nie można było przewidzieć w chwili wszczęcia postępowania.
Odwołujący wywiódł, że przesłanka unieważnienia postępowania musiała wystąpić
dokładnie w takim samym zakresie, jak zostało to opisane w ogłoszeniu. Odwołujący
wskazał, że w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający wskazał, iż
wpłynęła do niego informacja, że środki finansowe przeznaczone w Planie Modernizacji
Technicznej (PMT) na pozyskanie m.in. kompleksowego systemu pola walki do szkolenia
bataliony (KSSPW) oraz zestawów laserowych symulatorów strzelań do SpW znajdującego
się na wyposażeniu wojsk pancernych i zmechanizowanych (LSS), składających się na
cześć nr 1 zamówienia, zostały zredukowane do zera. Zdaniem odwołującego taka
informacja nie potwierdza w zupełności, czy wystąpiła przesłanka opisana w sekcji Vl.3) pkt
16 o
głoszenia. Według odwołującego można wysnuć wniosek, iż zamawiający próbuje
„podciągnąć" pod przewidzianą przez siebie w ogłoszeniu przesłankę unieważnienia
p
ostępowania inną okoliczność faktyczną, która w pewnym stopniu koreluje z zapisami
o
głoszenia. Zdaniem odwołującego zamawiający nie wskazał bowiem, że nastąpiła „zmiana
polityki rządu dotycząca obronności i bezpieczeństwa państwa", lecz powołał się na bliżej
nieokreśloną informację przekazaną przez bliżej nieokreślony podmiot. Taki stopień
ogólnikowości informacji przekazanych przez zamawiającego pozostaje w sprzeczności z
wymaganiami stawianymi w art. 131 l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wywiódł, że na gruncie przedmiotowego postępowania zaistnienie
okoliczności uzasadniających unieważnienie przetargu powinno zostać wykazane przez
z
amawiającego. Według odwołującego zamawiający jest zobowiązany już w toku
prowadzonych czynności w czasie postępowania ustalić, że powołana przez niego
przesłanka unieważnienia postępowania nastąpiła, a następnie poinformować o ustaleniach i
podjętych czynnościach oraz ich konsekwencjach wykonawców podając - stosownie do
normy wyrażonej w art. 131 l ust. 4 pkt 2 PZP - nie tylko uzasadnienie prawne (prawidłową
podstawę prawną swojej czynności), ale także pełne uzasadnienie faktyczne.
Zdaniem odwołującego istnieją poważne wątpliwości co do prawdziwości przekazanej
informacji o redukcji środków na realizację zadań składających się na część nr 1
zamówienia. Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania powołuje się na
decyzję nr 202/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 23 czerwca 2016 r. oraz zarządzenie
nr 21/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 30 lipca 2013 r.
celem wykazania, iż istnieją
podstawy prawne unieważnienia postępowania. Zdaniem odwołującego powołanie
wskazanych powyżej aktów ma charakter informacyjny i w żaden sposób nie uzasadnia
podstaw unieważnienia postępowania. Według odwołującego zamawiający ograniczył się do
przekazania ogólnych informacji, zawartych w powołanych aktach, nie odnosząc tychże
regulacji do przedmiotowego p
ostępowania.
Odwołujący wywiódł, że zgodnie z decyzją Nr 141/MON z dnia 5 lipca 2017 r. w
sprawie systemu pozyskiwania, eksploatacji i wycofywania sprzętu wojskowego Sił
Zbrojnych
Rzeczypospolitej Polskiej nie istnieje możliwość podjęcia nagłej decyzji o
wycofaniu środków na finansowanie pozyskania SpW, której nie można było przewidzieć.
Przedmiotowa decyzja precyzuje, że przerwanie pozyskiwania danego SpW musi być
poprzedzone wyda
niem decyzji, skoro pozyskanie sprzętu wojskowego realizowane jest
również według tej procedury i wymaga zatwierdzenia przez MON „wniosku o pozyskanie".
Odwołujący wskazał, że § 9 pkt 6) Decyzji Nr 141/MON stanowi, iż Minister Obrony
Narodowej w systemie p
ozyskiwania SpW w szczególności podejmuje decyzję o czasowym
wstrzymaniu lub przerwaniu pozyskiwania SpW lub usługi, jeżeli szacunkowy koszt jego
pozyskania, określony w SW, przekracza kwotę 100 milionów złotych. Jednocześnie zgodnie
z § 14 pkt 10) w/w Decyzji Szef Inspektoratu Uzbrojenia w systemie pozyskiwania SpW,
realizuje czynności niezastrzeżone do kompetencji innych osób funkcyjnych, w
szczególności występuje z wnioskiem do Ministra Obrony Narodowej, za pośrednictwem
Sekretarza Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej albo do Sekretarza Stanu w
Ministerstwie Obrony Narodowej o czasowym wstrzymaniu lub przerwaniu pozyskiwania
SpW lub usług. Tak więc zabranie funduszy w odniesieniu do rozpoczętego
(uzewnętrznionej) etapu fazy realizacyjnej, musi być poprzedzone wydaniem decyzji przez
MON, której Zamawiający nie przedstawił. Jednocześnie zatwierdzenie korekty PMT przez
Ministra Obrony Narodowej (zgodnie z Decyzją nr 202/MON Ministra Obrony Narodowej z
dnia 23 czerwca 2016 r.
, na którą powołuje się zamawiający) nie może być traktowane jako
wydanie tej decyzji.
Zdaniem odwołującego powołane powyżej regulacje wskazują, że inicjatywa w
zakresie redukcji środków na realizację zamówienia publicznego, w tym przedmiotowego
p
ostępowania, musi wypłynąć od dysponenta środków, tj. Inspektoratu Uzbrojenia.
Powyższa okoliczność powoduje, że istnieje poważna wątpliwość co do zaistnienia
przesłanki opisanej w sekcji Vl.3) pkt 16 Ogłoszenia. Nie może być bowiem mowy o „zmianie
założeń polityki rządu powodującej ograniczenie środków finansowych na realizację zadania"
w sytuacji gdy inicjatywa redukcji środków wychodzi od jej dysponenta. Takiej okoliczności
z
amawiający nie przewidział w ogłoszeniu, tak więc nie mógł podjąć decyzji o unieważnieniu
p
ostępowania.
Odwołujący wywiódł, że powyższe wątpliwości znajdują poparcie również w
wypowiedzi przedstawiciela Zamawiającego, tj. Szefa Inspektoratu Uzbrojenia gen. bryg. dr
Dariusza Pluta, który wskazał, że „Zgodnie z kompetencjami Inspektorat Uzbrojenia jest
wykonawcą planu modernizacji technicznej SZ RP. Nie oznacza to jednak, że Inspektorat nie
jest angażowany w proces konstruowania jego zawartości. (...) Uczestniczymy również w
procesie korygowania PMT, w trakcie jego realizacji, proponując rozdysponowanie środków
z uzyskanych oszc
zędności po przeprowadzonych procedurach zamówień... Zdaniem
odwołującego powyższa wypowiedź sugeruje, że zamawiający posiada duże uprawnienia w
zakresie rozdysponowywania środkami na realizację zadań obronności i bezpieczeństwa
państwa. Tym samym potwierdzone zostają wątpliwości w zakresie wystąpienia przesłanki
opisanej w sekcji Vl.3) pkt 16 o
głoszenia, bowiem wystąpienie tej przesłanki musi być
niezależne od zamawiającego. W sytuacji gdy zamawiający bierze udział w procesie
podejmowania decyzji w odniesi
eniu do środków finansowych przeznaczonych na realizację
cześć nr 1 zamówienia nie występuje element decyzyjności niezależnej od zamawiającego,
co powoduje, że brak było podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o art. 131 l
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 131 l ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp odwołujący podniósł, że w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający
ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, które ma stanowić podstawę faktyczną
un
ieważnienia, nie podając żadnych szczegółów, które pozwoliłyby wykonawcom na
zweryfikowanie prawidłowości decyzji zamawiającego. Zdaniem odwołującego, brak w
decyzji z
amawiającego wymaganego przez przepisy Pzp uzasadnienia faktycznego
unieważnienia postępowania uniemożliwia weryfikację działań zamawiającego w ujęciu
zgodności z przepisami Pzp. Zdaniem odwołującego zamawiający ograniczył się w decyzji
dot. czynności unieważnienia do omówienia podstawy prawnej swej decyzji, co nie może być
ocenione jako wypełnienie nałożonych na niego obowiązków. Zamawiający ograniczając się
do gołosłownego stwierdzenia, iż wpłynęła do niego informacja o redukcji środków na
realizację zamówienia, de facto uniemożliwia wykonawcom dokonanie oceny prawidłowości
działań zamawiającego. Zdaniem odwołującego, mając na względzie wagę decyzji
z
amawiającego dla uczestników postępowania, którzy tracą możliwość zrealizowania
zamówienia, zamawiający powinien szczegółowo wyjaśnić podstawy faktyczne swojej
decyzji, tak aby nie istniały żadne wątpliwości w zakresie jej prawidłowości.
Odwołujący wywiódł, że uzasadnienie faktyczne czynności unieważnienia powinno
zawierać przytoczenie okoliczności, które sprawiły wystąpienie przesłanki, i wskazanie, w
jaki sposób ją wyczerpują. Dotyczy to wszelkich przesłanek unieważnienia, jednak ze
względu na niedookreślony charakter jest szczególnie istotne przy unieważnianiu
postępowań na podstawie przesłanek odnoszących się do interesu publicznego oraz wady
postępowania. Odwołujący wskazał także, że jednocześnie nie jest możliwe konwalidowanie
działania przez zamawiającego na dalszym etapie postępowania, w tym przede wszystkim w
toku postępowania odwoławczego. Tym samym zaniechanie zamawiającego w zakresie
podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego, powoduje obarczenie decyzji z dnia 11
września 2020 roku o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
części nr 1 zamówienia wadą skutkującą koniecznością uchylenia przedmiotowej decyzji.
Według odwołującego nawet okoliczność, iż w protokole postępowania znajduje się
stosowna decyz
ja potwierdzająca oświadczenie zamawiającego o redukcji środków na
zamówienie, nie powoduje, że zawiadomienie wykonawców o unieważnieniu postępowania
zostało dokonane w sposób prawidłowy. Zdaniem odwołującego brak precyzyjnego
wskazania z czego wynika czynność unieważnienia postępowania, prowadzi do wniosku, iż
z
amawiający w istocie nie poinformował odwołującego o przyczynie unieważnienia
przetargu. Na z
amawiającym ciąży obowiązek przedstawienia uzasadnienia faktycznego
swoich decyzji w taki sposób, aby uczestnik postępowania miał pełną wiedzę na temat
przyczyn podjętych czynności, które rzutują na uprawnienia wykonawcy.
Odwołujący argumentował także, że naruszenia zamawiającego prowadzą do
naruszenia podstawowych za
sad prawa zamówień publicznych. Prawidłowe wyjaśnienie
przez Zamawiającego podstaw faktycznych decyzji o unieważnieniu postępowania
determinuje skorzystanie przez wykonawców z uprawnienia do wnoszenia środków ochrony
prawnej i zakresu podnoszonych zarzutów w toku postępowania odwoławczego.
Niewywiązanie się przez zamawiającego z obowiązku, o którym mowa w art. 131 l ust. 4 pkt
2 ustawy Pzp
powoduje, że naruszona zostaje zasada jawności postępowania, równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji . Kwestionujący decyzję zamawiającego
wykonawcy nie mają bowiem pełnej wiedzy w zakresie podstaw unieważnienia
postępowania i tym samym ograniczony jest zakres możliwych do podjęcia przez nich
działań i jednocześnie podejmowane działania nie są oparte o wszelkie informacje, jakie
powinny być dostępne dla uczestników postępowania.
Odwołujący argumentował, że zasada przejrzystości wymaga w szczególności
podejmowania przez zamawiających transparentnych działań w stosunku do wszystkich
wykonawców. Zgodnie z definicją Słownika języka polskiego słowo „przejrzysty" oznacza
„łatwy do odgadnięcia, zrozumienia". Z punktu widzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przejrzystość będzie oznaczać obowiązek zamawiającego do
przekazywania uczestnikom jasnych, zr
ozumiałych i popartych faktami informacji. Według
odwołującego decyzja zamawiającego z dnia 11 września 2020 r. nie spełnia wskazanych
powyżej wymogów.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W
odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Thales Polska sp. z o.o. w Warszawie, Thales AVS
FRANCE SAS w Merignac, Francja oraz Ruag Defence France, Terssac, Francja. W
nieśli o
uwzględnienie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, zawiadomienie o
unieważnieniu postępowania w części 1 z 11 września 2020 r., odwołanie, odpowiedź
na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie części 1 zamówienia.
Odwołujący mógłby złożyć zamawiającemu ofertę w zakresie części 1 zamówienia, która
potencjalnie stanow
ić mogła ofertę najkorzystniejszą i uzyskać zamówienie czerpiąc z tego
tytułu zyski. Czynność zamawiającego godzi w powyższe interesy i może narażać
odwołującego na szkodę. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
O
dwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalono, że zamawiający opublikował w dniu 26 sierpnia 2019 r. ogłoszenie o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S 163-401573.
Zgodnie z treścią sekcji VI.3) pkt 16 wymienionego ogłoszenia, Zamawiający wskazał,
że unieważni postępowanie na podstawie art. 131l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przypadku
wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, rozumianej jako zmiana założeń polityki rządu,
dotyczącej obronności i bezpieczeństwa państwa oraz związanego z nim finansowania Sił
Z
brojnych RP, powodującej ograniczenie środków finansowych na realizację, czego nie
można było przewidzieć w chwili wszczęcia postępowania.
Ustalono, że 11 września 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania w zakresie części 1 zamówienia. W zawiadomieniu o
unieważnieniu części 1 postępowania zamawiający wskazał, że unieważnia postępowanie w
części 1 na podstawie art. 131l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym swej
czynności wskazał, że ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26.08.2019 r. pod nr 2019/S 163-401573 oraz umieszczono w miejscu
publi
cznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego i na stronie internetowej Zamawiającego.
(…)
Z
godnie z treścią VI.3) pkt 16 wymienionego ogłoszenia, Zamawiający przewidział
przesłankę unieważnienia inną niż przesłanki, o których mowa w 93 ust. 1 i 1a ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskaza
ną przesłanką unieważnienia postępowania, o której mowa powyżej,
określoną w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający unieważni postępowanie na podstawie
art. 131l
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przypadku wystąpienia istotnej zmiany okoliczności,
r
ozumianej jako zmiana założeń polityki rządu, dotyczącej obronności i bezpieczeństwa
państwa oraz związanego z nim finansowania Sił Zbrojnych RP, powodującej ograniczenie
środków finansowych na realizację, czego nie można było przewidzieć w chwili wszczęcia
postępowania.
Do Zamawiającego wpłynęła informacja, że środki finansowe przeznaczone w Planie
Modernizacji Technicznej (PMT) na pozyskanie m.in. kompleksowego systemu symulacji
pola walki do szkolenia batalionu (KSSPW) oraz zestawów laserowych symulatorów strzelań
do SpW znajdującego się na wyposażeniu wojsk pancernych i zmechanizowanych (LSS),
składających się na część nr 1 zamówienia, zostały zredukowane do zera.
Zasady opracowywania i realizacji, jak również ewentualnych korekt planu PMT
sformułowane zostały w decyzji Nr 202/MON Ministra Obrony Narodowej z 23 czerwca 2016
r. w sprawie zasad opracowy
wania i realizacji centralnych planów rzeczowych (Dz. Urz. Min.
Obr. Nar. 112, z póżn. Zm.). Przedmiotowa decyzja określa obowiązujące w zakresie zmian
PMT procedury, terminy oraz podmioty, które odpowiedzialne są za uzgodnienia,
rekomendacje oraz zatwier
dzenie zmian. Zgodnie z § 3 ust. 1 organem decydującym o
korektach centralnych planów rzeczowych jest Szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego,
który akceptuje uzgodnione z Gestorami i Organizatorami Systemu Funkcjonalnego wnioski
korekt centralnych planów rzeczowych i przedstawia je do zatwierdzenia Ministrowi Obrony
Narodowej.
Dodatkowo należy, że zgodnie z § 2 Zarządzenia Nr 21/MON Ministra Obrony
Narodowej z dnia 30 lipca 2013 r. w sprawie utworzenia jednostki
budżetowej Inspektorat
Uzbrojenia (Dz. Urz. Min. Obr. Nar. poz. 203), Szef Inspektoratu Uzbrojenia jako dysponent
środków budżetu państwa trzeciego stopnia jest wyłącznie realizatorem sposobu
zagospodarowania przekaza
nych środków i podlega w tym zakresie dysponentowi części
budżetowej, tj. Ministrowi Obrony Narodowej. A zatem Zamawiający nie posiada pełnej
swobody dysponowania środkami publicznymi przeznaczonymi na realizację zadań.
Korekta planu PMT nie jest więc wprowadzana autonomiczną decyzją Szefa
Inspektoratu Uzbrojenia, ale jest procedowana i
przyjmowana przy zachowaniu wyżej
wskazanej procedury uzgodnieniowej i decyzyjnej.
Mając na uwadze powyższe regulacje ustawowe oraz okoliczności faktyczne, należy
stwierdzić, że w zaistniałym stanie faktycznym wystąpiła istotna zmiana okoliczności
rozumia
nej jako zmiana założeń polityki rządu, dotyczącej obronności i bezpieczeństwa
państwa oraz związanego z tym finansowania Sił Zbrojnych RP. Zmiana ta powoduje
ograniczenie, poprzez całkowite wycofanie, środków finansowych na realizację zadania i
przeznacze
nie ich na wydatki resortu obrony narodowej lub przesunięcie pomiędzy
resortami. Zamawiający nie mógł przewidzieć, że taka zmiana okoliczności nastąpi po
wszczęciu postępowania i przed jego rozstrzygnięciem. W związku z powyższym, niniejsze
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostaje unieważnione na podstawie 131l
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jak wynika z art. 131l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Zamawiający może unieważnić
postępowanie na podstawie przesłanek unieważnienia postępowania innych niż przesłanki, o
których mowa w art. 93 ust. 1 i 1a
-
pod warunkiem określenia ich w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Stosownie do art. 131l ust. 4 ustawy Pzp, o
unieważnieniu postępowania z przyczyn,
o których mowa w ust. 1 pkt 2, zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy:
1) ubiegali się o udzielenie zamówienia - w przypadku unieważnienia postępowania przed
upływem terminu składania ofert,
2) złożyli oferty - w przypadku unieważnienia postępowania po upływie terminu składania
ofert
-
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zdaniem Izby zamawiaj
ący naruszył przepis 131l ust. 1 pkt 2 i art. 131 l ust. 4 ustawy
Pzp. Zgodnie z
drugim z przepisów, zamawiający miał obowiązek podać wykonawcom
uzasadnienie faktyczne i prawne
czynności unieważnienia postępowania.
Nie podzielono stanowiska zamawia
jącego, który wywiódł w odpowiedzi na
od
wołanie, że w świetle art. 131l ust. 2 ustawy Pzp to wykonawcy powinni zwracać się do
zamawiaj
ącego o wyjaśnienie powodów unieważnienia postępowania. Powołany przez
zamawiającego przepis stanowi, że Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego z
wnioskiem o wyjaśnienie przesłanek odrzucenia oferty lub przesłanek unieważnienia
postępowania określonych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jak wynika zatem wprost z tego przepisu formułuje on
uprawnienie wykonawcy do zw
rócenia się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie
przesłanki unieważnienia postępowania opisanej w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ. Taka
kompetencja jest konsekwencją faktu, że w postępowaniu w dziedzinie obronności i
be
zpieczeństwa, w przeciwieństwie do zamówień klasycznych, zamawiający uprawniony
został do samodzielnego sformułowania dodatkowej przesłanki unieważnienia postępowania,
innej niż określonej w art. 93 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp. Jeśli taka niestandardowa
przesłanka zostanie sformułowana, to wykonawca może poprosić zamawiającego o jej
wyjaśnienie. Nie ulegało zatem wątpliwości, że przepis art. 131 l ust. 2 ustawy Pzp odnosi
się do etapu upublicznienia takiej przesłanki i umożliwia wyjaśnienie jej znaczenia. Przepis
ten nie oznacza jednak,
że na tej podstawie prawnej zamawiający jest zwolniony z
obowiązku podania pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego, o którym mowa w art.
131 l ust. 4 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby bezzasadne
okazało się także odwoływanie się przez zamawiającego
na etapie postępowania odwoławczego do przepisu art. 131 v pkt 1 ustawy Pzp. Przepis ten
stanowi,
że w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i
bezpieczeństwa w zakresie udzielania informacji, przepisy art. 8 ust. 3, art. 51 ust. 1a, art. 57
ust. 1, art. 60d
ust. 1, art. 92 i art. 93 ust. 3 i 5 stosuje się odpowiednio, jednak zamawiający
może odmówić udzielania informacji, jeżeli jej ujawnienie mogłoby utrudnić stosowanie
przepisów prawa lub byłoby sprzeczne z interesem publicznym, w szczególności z
interesami
związanymi z obronnością lub bezpieczeństwem, lub mogłoby szkodzić zgodnym
z prawem interesom handlowym wykonawców, lub mogłoby zaszkodzić uczciwej konkurencji
pomiędzy nimi. Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający w uzasadnieniu faktycznym
czynno
ści unieważnienia postępowania z dnia 11 września 2020 r. nie wskazał, że odstępuje
w jakim
ś zakresie od podania pewnych elementów uzasadnienia ze względu na okoliczności,
o których mowa w przepisie art. 131 v pkt 1 ustawy Pzp. Nie wskazano też, nawet w
odpowiedzi n
a odwołanie, o jaką konkretnie okoliczność miałoby chodzić. W tej sytuacji
stanowisko zamawia
jącego należało ocenić jako wyłącznie przyjęte na potrzeby
post
ępowania odwoławczego.
Odnosząc się do przedstawionego przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego
czynności unieważnienia części 1 postępowania z dnia 11 września 2020 r. stwierdzono, że
zama
wiający ograniczył się do podania wykonawcom zawiadomienia, że wpłynęła do niego
informacja, że środki finansowe przeznaczone w Planie Modernizacji Technicznej (PMT) na
pozyskanie m.in. kompleksowego systemu symulacji pola walki do szkolenia batalionu
(KSSPW) oraz zestawów laserowych symulatorów strzelań do SpW znajdującego się na
wyposażeniu wojsk pancernych i zmechanizowanych (LSS), składających się na część nr 1
zamówienia, zostały zredukowane do zera.
Podzielono stanowisko odwołującego, że zamawiający nie przedstawił wykonawcom
jakichkolwiek danych identyfikujących „informację” pozwalających ustalić przykładowo od
kogo pochodzi informacja czy ją zidentyfikować. Nie podano danych na ten temat nawet w
sposób opisowy. Następnie zamawiający przywołał postanowienia decyzji nr 202/MON
Ministra Obrony Narodowej z dnia 23 czerwca 2016 r. (Dz. Urz. MON z 24 czerwca 2016 r.
poz. 112) i zarz
ądzenia nr 21/MON Ministra Obrony Narodowej z 30 lipca 2013 r. (Dz. Urz.
MON z 7 sierpnia 2013 r.
poz. 203). Omówił wynikające z decyzji procedury w zakresie
zmian planu modernizacji technicznej (PMT)
oraz wynikający z zarządzenia status Szefa
Inspektoratu Uzbrojenia jako dysponenta
środków budżetowych trzeciego stopnia.
Podkreślenia wymagało jednak, że zamawiający nie odniósł w żaden sposób treści tej
decyzji czy zarządzenia do analizowanej sprawy i do owej bliżej niesprecyzowanej
„informacji”. Powyższe słusznie dostrzegł odwołujący w treści odwołania.
Zamawiający zidentyfikował „informację” dopiero w odpowiedzi na odwołanie
wskazując, że chodzi o korektę nr 11/2020 Planu Modernizacji Technicznej w latach 2021-
2035 z
uwzględnieniem 2020 r. z dnia 1 września 2020 r., która wpłynęła do niego za
pismem Z-1578/IU/20.
Zamawiający wyjaśnił także, że analiza i propozycja redukcji zakresu
zadań ujętych w centralnych planach rzeczowych (CPR) w latach 2021-2023 dokonana
przez Sztab Generalny Wojska Polskiego zwi
ązana jest z wystąpieniem Dyrektora
D
epartamentu Budżetowego MON, wynikającego z zaakceptowanej przez Ministra Obrony
Narodowej
decyzji dotyczącej projektu budżetu na 2021 rok. Zamawiający ujawnił także, że
uzasadnienie korekty przedst
awił autor korekty tj. Szef Sztabu Generalnego WP w piśmie
wch. Nr Z-1562/IU/20 z dnia 27.08.2020 r.
Wyjaśnił, ze pismo to stanowiło propozycję
korekty wraz z uzasadnieniem i zost
ało przekazane Ministrowi do zatwierdzenia zgodnie z
procedurą określoną w decyzji nr 2020/MON. Załączył do odpowiedzi niejawny załącznik nr 1
IU-2-4-2020-DEWD RTD-
1/2019, wyciąg z pisma 21562/IU/20, opatrzony klauzulą
„zastrzeżone”.
W tej sytuacji zgo
dzić należało się z odwołującym, że zamawiający nie sprostał
wymogom
podania dostatecznego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia
postępowania. Jak wynikało bowiem z fragmentów przytoczonej jawnej części odpowiedzi na
odwo
łanie, zamawiający był w stanie przedstawić precyzyjne uzasadnienie faktyczne
czynno
ści unieważnienia ujawniające w niezbędnym zakresie proces utraty finansowania
przedmiotu zamówienia. Tymczasem w uzasadnieniu skarżonej czynności z dnia 11
września 2020 r. ograniczył się jedynie do odwołania się tylko jednym zdaniem do bliżej
niezidentyfikowanej
„informacji”, pochodzącej nie wiadomo od kogo i podjętej nie wiadomo w
jakim trybie.
Bliżej niesprecyzowana Informacja o zredukowaniu środków do zera nie można
dowodzić, że nastąpiła zmiana założeń polityki rządu, dotycząca obronności i
bezpiec
zeństwa państwa oraz związanego z tym finansowania Sił Zbrojnych RP,
powoduj
ąca ograniczenie środków na finansowanie zamówienia, czego nie można było
przewi
dzieć. Gdyby pełne uzasadnienie zostało sporządzone i przesłane wykonawcom, być
może ci, po przeanalizowaniu jego treści, nie zdecydowaliby się na kwestionowanie
czynno
ści unieważnienia w drodze odwołania.
Przy wyrokowani
u wzięto pod uwagę dalsze zaniechanie zamawiającego wyrażające
się w tym, że nie wymienił w protokole postępowania jako załącznika do niego informacji, na
jaką powołał się w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący w
trakcie rozprawy wskazał, że w udostępnionym mu w dniu 8 października 2020 r. protokole
pos
tępowania próżno było szukać wzmianki o takim dokumencie. Izba stwierdziła, że
wzmianka o „informacji” nie znalazła się także w protokole postępowania, jaki zamawiający
przekazał Izbie w dokumentacji prowadzonego postępowania. Zamawiający nie może
utrzymyw
ać, że „informacja” nie stanowiła załącznika do protokołu w rozumieniu art. 96
ustawy Pzp. Mowa była bowiem o dokumencie kluczowym dla losów w postępowania, w
o
parciu o który komisja przetargowa i kierownik zamawiającego podejmowali decyzje o
unie
ważnieniu części 1 postępowania. Okoliczność, iż dokument ma charakter niejawny w
rozumieniu
przepisów o ochronie informacji niejawnych, nie zwalniała zamawiającego z
wymienienia tego
dokumentów w protokole jako załącznik, zaś jego ewentualne
udostępnienie odbywało się na zasadach wynikających z tych przepisów.
Nie stanowi
również wytłumaczenia dla takiego zaniechania wskazywana przez
zamawi
ającego okoliczność, że dokument korekty miał odnosić się do wielu postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego. W tej sytuacji powinien zostać uznany jako załącznik do
protokołu w każdym z postępowań, w których na podstawie jego treści podejmowane są tak
doniosłe rozstrzygnięcia, jak unieważnienie postępowania. Z omawianych powodów
podzielono argumentację odwołującego, że działania zamawiającego, który w uzasadnieniu
powołuje się na bliżej nieznaną informację, następnie nie włącza jej w poczet dokumentacji
postępowania, a nawet w protokole go nie wymienia, stanowiło o naruszeniu zasady
przejrzystości postępowania wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zaskarżona czynność
unieważnienia części 1 postępowania z takim uzasadnieniem faktycznym, jakie sporządzono
w dniu 11 września 2020 r., nie odpowiada prawu i musi zostać unieważniona.
Rozstrzygnięcie Izby nie oznacza przy tym, że zamawiający nie może unieważnić części I
postępowania na podstawie art. 131 l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednakże uzasadnienie
faktyczne tej
czynności powinno odpowiadać minimalnym wymaganiom formalnym
wynikającym z art. 131l ust. 4 ustawy Pzp, czego w analizowanej sprawie zabrakło.
Nie podzielono natomiast argumentacji
odwołującego, jakoby z treści decyzji nr
141/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 lipca 2017 r. (Dz. Urz. MON z 6 lipca 2017 r.
poz. 149) miał wynikać obowiązek wydania decyzji przez Ministra Obrony Narodowej przed
przerwaniem pozyskiwania danego SpW. Jak
słusznie wskazał zamawiający w odpowiedzi
na od
wołanie, § 9 pkt 6 tej decyzji przewiduje „podjęcie decyzji przez Ministra Obrony
Narodowej o czasowym wstrzymaniu lub przerwaniu pozyskiwania S
pW lub usługi, jeżeli
szacunkowy koszt jego pozyskan
ia, określony w SW, przekracza kwotę 100 milionów
złotych”. „Podjęcie decyzji”, o którym mowa w tym postanowieniu, nie jest równoważne z
wydaniem decyzji o charakterze administracyjnym
, na co zdawał się wskazywać odwołujący.
Izba podziel
iła stanowisko zamawiającego, że „podjęcie decyzji” przez Ministra może
przybrać postać naniesienia stosownej adnotacji na dokumencie korekty typu „zatwierdzam”,
„akceptuję” itp.
Nie zostało także wykazane przez odwołującego, jakoby Szef Inspektoratu
Uzbrojenia w analizowanej sprawie
przejawiał jakąkolwiek inicjatywę w zakresie redukcji
środków na realizację części 1 przedmiotu zamówienia. Samo powołanie się przez
odwołującego na § 14 pkt 10 ww. decyzji nr 141/MON jest niewystarczające. Rzeczywiście w
§ 14 pkt 10 omawianej decyzji przewidziano, że Szef Inspektoratu Uzbrojenia w systemie
pozyskiwania SpW, realizuje czynności niezastrzeżone do kompetencji innych osób
funkcyjnych, w szczególności występuje w wnioskiem do Ministra Obrony Narodowej, za
pośrednictwem Sekretarza Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej albo do Sekretarza
Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej o czasowym wstrzymaniu lub przerwaniu SpW lub
usług. Nie wiadomo jednak, jakiej fazy pozyskiwania sprzętu dotyczy wnioskowanie Szefa
Inspektoratu, o
którym mowa w tym postanowieniu. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie zwrócił bowiem uwagę, że w myśl § 7 decyzji nr 141/MON, proces pozyskiwania
SpW składa się z wielu faz (identyfikacyjna, analityczno-koncepcyjna, realizacyjna). Nawet
jeśli wnioskowanie dotyczy też fazy realizacyjnej, to nie wykazano, aby takie wnioskowanie w
świetle decyzji było warunkiem sine qua non podjęcia decyzji o przerwaniu pozyskiwania
SpW przez uprawniony organ.
Wzięto również pod uwagę, że zamawiający w uzasadnieniu
czynno
ści unieważnienia nie wspominał aby Szef Inspektoratu uczestniczył w procedurze
redukcji środków finansowych na realizację zamówienia. Nie udowodniono Izbie twierdzenia
przeciwnego
, aby takie wnioskowanie Szefa Inspektoratu miało miejsce również w
analizowanej sprawie. W aktach sprawy nie znajduje
się żaden dowód wskazujący na
inicjatywę zamawiającego w tym zakresie. Przywołane w odwołaniu historyczne wypowiedzi
Szefa Inspektoratu zamieszczone na prywatnej stronie internetowej,
odnoszące się do nie
wiadomo jakiego zadania inwestycyjnego,
posiadały znikomy walor dowodowy. Jeśli
odwołujący wywodził, że zamawiający miał istotny wpływ na decyzję o redukcji środków
finansowych na część 1 przedmiotu zamówienia, to powinien okoliczność tę wykazać
wiarygodnymi dowodami, czego nie uczynił.
Izba stwierdziła przy wyrokowaniu, że na treść rozstrzygnięcia nie mają wpływu
złożone przez odwołującego i przystępującego wydruki ze strony internetowej gov.pl
obejmujące aktualności publikowane przez MON w ciągu ostatniego czasu. Walor dowodowy
tych dowodów okazał się niezwykle znikomy. Nie zostało wykazane, że na tej stronie
Ministerstwo publikuje lub jest zobowiązane publikować informacje na temat wstrzymania lub
przerwania pozyskiwania SpW, stanowiących przedmiot zamówienia w postępowaniach o
udzielenie zamówienia prowadzonych przez Inspektorat Uzbrojenia.
Jeszcze mniejszym walorem
dowodowym charakteryzowały się wydruki z prywatnej
strony internetowej defen
ce24.pl. Nie zostało wykazane przez odwołującego, że autorzy tej
strony posiadają wiedzę na temat wstrzymania lub przerwania pozyskiwania SpW,
stanowiących przedmiot zamówienia w postępowaniach o udzielenie zamówienia
prowadzonych przez Inspektorat Uzbrojenia.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddal
eniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a
zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie stwierdzone
naruszenia art. 131l ust. 1 pkt 2, art. 131l ust. 4 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp miało wpływ na
wynik postępowania. Zamawiający z naruszeniem ww. przepisów unieważnił bowiem
postępowanie w części 1.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania w zakresie części 1 zamówienia.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w:
Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn.
akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do
Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie
odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z
22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, postanowieniu Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17.
W niniejszej sprawie Izba
uwzględniła odwołanie. Kosztami postępowania obciążono
zatem zamawiającego. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony
przez odw
ołującego w wysokości 15.000 zł. Wobec powyższego Izba zasądziła od
zam
awiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepis
y § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia części 1 postępowania z dnia 11 września 2020 r.,
2. kosztami
postępowania obciąża Skarb Państwa, Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cubic Defense
Applications Inc. w San Diego, USA oraz Unitronex Poland sp. z o.o. w
Warszawie,
2.2.
zasądza od Skarbu Państwa Inspektoratu Uzbrojenia w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cubic
Defense Applications Inc. w San Diego, USA oraz Unitronex Poland sp. z
o.o. w Warszawie
kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy)
, stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2354/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa, instalacja i uruchomienie taktycznych
sys
temów symulacji pola walki”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 26 sierpnia 2019 r., nr 2019/S 163-401573.
11 września 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia Cubic Defense Applications Inc. w San Diego, USA oraz Unitronex
Poland sp. z o.o. w Warszawie, zwanym
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o
unieważnieniu postępowania w zakresie części 1 zamówienia.
Wobec
czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 1 zamówienia
odwołujący wniósł 21 września 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 131 l ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przesłanek unieważnienia
postępowania innych niż przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, tzn.
z uwagi na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności, rozumianej jako zmiana założeń
polityki rządu, dotyczącej obronności i bezpieczeństwa Państwa oraz związanego z tym
finan
sowania Sił Zbrojnych RP, powodującej ograniczenie środków finansowych na
realizację zadania, czego nie można było przewidzieć w chwili wszczęcia postępowania, o
której mowa w sekcji VI.3 pkt 16) ogłoszenia o zamówieniu, w sytuacji gdy zamawiający
nie wyka
zał, że faktycznie nastąpiła istotna zmiana okoliczności, skutkująca
koniecznością unieważnienia postępowania, co w konsekwencji narusza zasadę
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób przejrzysty;
2) art. 131 l ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwe poinformowanie
wykonawców o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przesłanek unieważnienia postępowania innych niż przesłanki, o których mowa
w art. 93 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, w sytuacji gdy z
amawiający ograniczył się do
ogólnikowego
uzasadnienia
faktycznego,
poprzestając
na
enigmatycznych
stwierdzeniach, podczas gdy stanowisko z
amawiającego powinno być wyrażone w
sposób czytelny i jasny, umożliwiający odwołującemu odniesienie się do konkretnych
przesłanek unieważnienia postępowania, co w konsekwencji narusza zasadę
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób przejrzysty
oraz zasadę proporcjonalności i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
unie
ważnienia postępowania.
W uzasadnieniu odw
ołania odwołujący podniósł, że pismem z 11 września 2020 r.
z
amawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w części nr 1 zamówienia wskazując, iż wystąpiła istotna zmiana
okoliczności, rozumiana jako zmiana założeń polityki rządu, dotycząca obronności i
bezpieczeństwa Państwa oraz związanego z tym finansowania Sił Zbrojnych RP,
powodująca ograniczenie środków finansowych na realizację zadania, czego nie można było
przewidzieć w chwili wszczęcia postępowania. Zamawiający uargumentował swoją decyzję
wskazując, iż „Do Zamawiającego wpłynęła informacja, że środki finansowe przeznaczone w
Planie Modernizacji Technicznej (PMT) na pozyskanie m.in. kompleksowego systemu pola
walki do szkolenia bataliony (KSSPW) oraz zestawów laserowych symulatorów strzelań do
SpW znajdującego się na wyposażeniu wojsk pancernych i zmechanizowanych (LSS),
składających się na część nr 1 zamówienia, zostały zredukowane do zera.”. Opierając się na
ww.
okoliczności faktycznej oraz regulacjach ustawowych Zamawiający podjął decyzję o
unieważnieniu postępowania w części nr 1 zamówienia.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z sekcją VI.3) pkt 16 ogłoszenia zamawiający
przewidział przesłankę unieważnienia postępowania inną niż przesłanki, o których mowa w
art 93 ust. 1 i 1a
ustawy Pzp. Zgodnie ze wskazaną przesłanką, zamawiający może
unieważnić postępowanie na podstawie art. 131 l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przypadku
wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, rozumianej jako zmiana założeń polityki rządu,
dotyczącej obronności i bezpieczeństwa państwa oraz związanego z tym finansowania Sił
Zbrojnych RP, powodującej ograniczenie środków finansowych na realizację zadania, czego
nie można było przewidzieć w chwili wszczęcia postępowania.
Odwołujący wywiódł, że przesłanka unieważnienia postępowania musiała wystąpić
dokładnie w takim samym zakresie, jak zostało to opisane w ogłoszeniu. Odwołujący
wskazał, że w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający wskazał, iż
wpłynęła do niego informacja, że środki finansowe przeznaczone w Planie Modernizacji
Technicznej (PMT) na pozyskanie m.in. kompleksowego systemu pola walki do szkolenia
bataliony (KSSPW) oraz zestawów laserowych symulatorów strzelań do SpW znajdującego
się na wyposażeniu wojsk pancernych i zmechanizowanych (LSS), składających się na
cześć nr 1 zamówienia, zostały zredukowane do zera. Zdaniem odwołującego taka
informacja nie potwierdza w zupełności, czy wystąpiła przesłanka opisana w sekcji Vl.3) pkt
16 o
głoszenia. Według odwołującego można wysnuć wniosek, iż zamawiający próbuje
„podciągnąć" pod przewidzianą przez siebie w ogłoszeniu przesłankę unieważnienia
p
ostępowania inną okoliczność faktyczną, która w pewnym stopniu koreluje z zapisami
o
głoszenia. Zdaniem odwołującego zamawiający nie wskazał bowiem, że nastąpiła „zmiana
polityki rządu dotycząca obronności i bezpieczeństwa państwa", lecz powołał się na bliżej
nieokreśloną informację przekazaną przez bliżej nieokreślony podmiot. Taki stopień
ogólnikowości informacji przekazanych przez zamawiającego pozostaje w sprzeczności z
wymaganiami stawianymi w art. 131 l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wywiódł, że na gruncie przedmiotowego postępowania zaistnienie
okoliczności uzasadniających unieważnienie przetargu powinno zostać wykazane przez
z
amawiającego. Według odwołującego zamawiający jest zobowiązany już w toku
prowadzonych czynności w czasie postępowania ustalić, że powołana przez niego
przesłanka unieważnienia postępowania nastąpiła, a następnie poinformować o ustaleniach i
podjętych czynnościach oraz ich konsekwencjach wykonawców podając - stosownie do
normy wyrażonej w art. 131 l ust. 4 pkt 2 PZP - nie tylko uzasadnienie prawne (prawidłową
podstawę prawną swojej czynności), ale także pełne uzasadnienie faktyczne.
Zdaniem odwołującego istnieją poważne wątpliwości co do prawdziwości przekazanej
informacji o redukcji środków na realizację zadań składających się na część nr 1
zamówienia. Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania powołuje się na
decyzję nr 202/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 23 czerwca 2016 r. oraz zarządzenie
nr 21/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 30 lipca 2013 r.
celem wykazania, iż istnieją
podstawy prawne unieważnienia postępowania. Zdaniem odwołującego powołanie
wskazanych powyżej aktów ma charakter informacyjny i w żaden sposób nie uzasadnia
podstaw unieważnienia postępowania. Według odwołującego zamawiający ograniczył się do
przekazania ogólnych informacji, zawartych w powołanych aktach, nie odnosząc tychże
regulacji do przedmiotowego p
ostępowania.
Odwołujący wywiódł, że zgodnie z decyzją Nr 141/MON z dnia 5 lipca 2017 r. w
sprawie systemu pozyskiwania, eksploatacji i wycofywania sprzętu wojskowego Sił
Zbrojnych
Rzeczypospolitej Polskiej nie istnieje możliwość podjęcia nagłej decyzji o
wycofaniu środków na finansowanie pozyskania SpW, której nie można było przewidzieć.
Przedmiotowa decyzja precyzuje, że przerwanie pozyskiwania danego SpW musi być
poprzedzone wyda
niem decyzji, skoro pozyskanie sprzętu wojskowego realizowane jest
również według tej procedury i wymaga zatwierdzenia przez MON „wniosku o pozyskanie".
Odwołujący wskazał, że § 9 pkt 6) Decyzji Nr 141/MON stanowi, iż Minister Obrony
Narodowej w systemie p
ozyskiwania SpW w szczególności podejmuje decyzję o czasowym
wstrzymaniu lub przerwaniu pozyskiwania SpW lub usługi, jeżeli szacunkowy koszt jego
pozyskania, określony w SW, przekracza kwotę 100 milionów złotych. Jednocześnie zgodnie
z § 14 pkt 10) w/w Decyzji Szef Inspektoratu Uzbrojenia w systemie pozyskiwania SpW,
realizuje czynności niezastrzeżone do kompetencji innych osób funkcyjnych, w
szczególności występuje z wnioskiem do Ministra Obrony Narodowej, za pośrednictwem
Sekretarza Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej albo do Sekretarza Stanu w
Ministerstwie Obrony Narodowej o czasowym wstrzymaniu lub przerwaniu pozyskiwania
SpW lub usług. Tak więc zabranie funduszy w odniesieniu do rozpoczętego
(uzewnętrznionej) etapu fazy realizacyjnej, musi być poprzedzone wydaniem decyzji przez
MON, której Zamawiający nie przedstawił. Jednocześnie zatwierdzenie korekty PMT przez
Ministra Obrony Narodowej (zgodnie z Decyzją nr 202/MON Ministra Obrony Narodowej z
dnia 23 czerwca 2016 r.
, na którą powołuje się zamawiający) nie może być traktowane jako
wydanie tej decyzji.
Zdaniem odwołującego powołane powyżej regulacje wskazują, że inicjatywa w
zakresie redukcji środków na realizację zamówienia publicznego, w tym przedmiotowego
p
ostępowania, musi wypłynąć od dysponenta środków, tj. Inspektoratu Uzbrojenia.
Powyższa okoliczność powoduje, że istnieje poważna wątpliwość co do zaistnienia
przesłanki opisanej w sekcji Vl.3) pkt 16 Ogłoszenia. Nie może być bowiem mowy o „zmianie
założeń polityki rządu powodującej ograniczenie środków finansowych na realizację zadania"
w sytuacji gdy inicjatywa redukcji środków wychodzi od jej dysponenta. Takiej okoliczności
z
amawiający nie przewidział w ogłoszeniu, tak więc nie mógł podjąć decyzji o unieważnieniu
p
ostępowania.
Odwołujący wywiódł, że powyższe wątpliwości znajdują poparcie również w
wypowiedzi przedstawiciela Zamawiającego, tj. Szefa Inspektoratu Uzbrojenia gen. bryg. dr
Dariusza Pluta, który wskazał, że „Zgodnie z kompetencjami Inspektorat Uzbrojenia jest
wykonawcą planu modernizacji technicznej SZ RP. Nie oznacza to jednak, że Inspektorat nie
jest angażowany w proces konstruowania jego zawartości. (...) Uczestniczymy również w
procesie korygowania PMT, w trakcie jego realizacji, proponując rozdysponowanie środków
z uzyskanych oszc
zędności po przeprowadzonych procedurach zamówień... Zdaniem
odwołującego powyższa wypowiedź sugeruje, że zamawiający posiada duże uprawnienia w
zakresie rozdysponowywania środkami na realizację zadań obronności i bezpieczeństwa
państwa. Tym samym potwierdzone zostają wątpliwości w zakresie wystąpienia przesłanki
opisanej w sekcji Vl.3) pkt 16 o
głoszenia, bowiem wystąpienie tej przesłanki musi być
niezależne od zamawiającego. W sytuacji gdy zamawiający bierze udział w procesie
podejmowania decyzji w odniesi
eniu do środków finansowych przeznaczonych na realizację
cześć nr 1 zamówienia nie występuje element decyzyjności niezależnej od zamawiającego,
co powoduje, że brak było podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o art. 131 l
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 131 l ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp odwołujący podniósł, że w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający
ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, które ma stanowić podstawę faktyczną
un
ieważnienia, nie podając żadnych szczegółów, które pozwoliłyby wykonawcom na
zweryfikowanie prawidłowości decyzji zamawiającego. Zdaniem odwołującego, brak w
decyzji z
amawiającego wymaganego przez przepisy Pzp uzasadnienia faktycznego
unieważnienia postępowania uniemożliwia weryfikację działań zamawiającego w ujęciu
zgodności z przepisami Pzp. Zdaniem odwołującego zamawiający ograniczył się w decyzji
dot. czynności unieważnienia do omówienia podstawy prawnej swej decyzji, co nie może być
ocenione jako wypełnienie nałożonych na niego obowiązków. Zamawiający ograniczając się
do gołosłownego stwierdzenia, iż wpłynęła do niego informacja o redukcji środków na
realizację zamówienia, de facto uniemożliwia wykonawcom dokonanie oceny prawidłowości
działań zamawiającego. Zdaniem odwołującego, mając na względzie wagę decyzji
z
amawiającego dla uczestników postępowania, którzy tracą możliwość zrealizowania
zamówienia, zamawiający powinien szczegółowo wyjaśnić podstawy faktyczne swojej
decyzji, tak aby nie istniały żadne wątpliwości w zakresie jej prawidłowości.
Odwołujący wywiódł, że uzasadnienie faktyczne czynności unieważnienia powinno
zawierać przytoczenie okoliczności, które sprawiły wystąpienie przesłanki, i wskazanie, w
jaki sposób ją wyczerpują. Dotyczy to wszelkich przesłanek unieważnienia, jednak ze
względu na niedookreślony charakter jest szczególnie istotne przy unieważnianiu
postępowań na podstawie przesłanek odnoszących się do interesu publicznego oraz wady
postępowania. Odwołujący wskazał także, że jednocześnie nie jest możliwe konwalidowanie
działania przez zamawiającego na dalszym etapie postępowania, w tym przede wszystkim w
toku postępowania odwoławczego. Tym samym zaniechanie zamawiającego w zakresie
podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego, powoduje obarczenie decyzji z dnia 11
września 2020 roku o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
części nr 1 zamówienia wadą skutkującą koniecznością uchylenia przedmiotowej decyzji.
Według odwołującego nawet okoliczność, iż w protokole postępowania znajduje się
stosowna decyz
ja potwierdzająca oświadczenie zamawiającego o redukcji środków na
zamówienie, nie powoduje, że zawiadomienie wykonawców o unieważnieniu postępowania
zostało dokonane w sposób prawidłowy. Zdaniem odwołującego brak precyzyjnego
wskazania z czego wynika czynność unieważnienia postępowania, prowadzi do wniosku, iż
z
amawiający w istocie nie poinformował odwołującego o przyczynie unieważnienia
przetargu. Na z
amawiającym ciąży obowiązek przedstawienia uzasadnienia faktycznego
swoich decyzji w taki sposób, aby uczestnik postępowania miał pełną wiedzę na temat
przyczyn podjętych czynności, które rzutują na uprawnienia wykonawcy.
Odwołujący argumentował także, że naruszenia zamawiającego prowadzą do
naruszenia podstawowych za
sad prawa zamówień publicznych. Prawidłowe wyjaśnienie
przez Zamawiającego podstaw faktycznych decyzji o unieważnieniu postępowania
determinuje skorzystanie przez wykonawców z uprawnienia do wnoszenia środków ochrony
prawnej i zakresu podnoszonych zarzutów w toku postępowania odwoławczego.
Niewywiązanie się przez zamawiającego z obowiązku, o którym mowa w art. 131 l ust. 4 pkt
2 ustawy Pzp
powoduje, że naruszona zostaje zasada jawności postępowania, równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji . Kwestionujący decyzję zamawiającego
wykonawcy nie mają bowiem pełnej wiedzy w zakresie podstaw unieważnienia
postępowania i tym samym ograniczony jest zakres możliwych do podjęcia przez nich
działań i jednocześnie podejmowane działania nie są oparte o wszelkie informacje, jakie
powinny być dostępne dla uczestników postępowania.
Odwołujący argumentował, że zasada przejrzystości wymaga w szczególności
podejmowania przez zamawiających transparentnych działań w stosunku do wszystkich
wykonawców. Zgodnie z definicją Słownika języka polskiego słowo „przejrzysty" oznacza
„łatwy do odgadnięcia, zrozumienia". Z punktu widzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przejrzystość będzie oznaczać obowiązek zamawiającego do
przekazywania uczestnikom jasnych, zr
ozumiałych i popartych faktami informacji. Według
odwołującego decyzja zamawiającego z dnia 11 września 2020 r. nie spełnia wskazanych
powyżej wymogów.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W
odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Thales Polska sp. z o.o. w Warszawie, Thales AVS
FRANCE SAS w Merignac, Francja oraz Ruag Defence France, Terssac, Francja. W
nieśli o
uwzględnienie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, zawiadomienie o
unieważnieniu postępowania w części 1 z 11 września 2020 r., odwołanie, odpowiedź
na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie części 1 zamówienia.
Odwołujący mógłby złożyć zamawiającemu ofertę w zakresie części 1 zamówienia, która
potencjalnie stanow
ić mogła ofertę najkorzystniejszą i uzyskać zamówienie czerpiąc z tego
tytułu zyski. Czynność zamawiającego godzi w powyższe interesy i może narażać
odwołującego na szkodę. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
O
dwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalono, że zamawiający opublikował w dniu 26 sierpnia 2019 r. ogłoszenie o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S 163-401573.
Zgodnie z treścią sekcji VI.3) pkt 16 wymienionego ogłoszenia, Zamawiający wskazał,
że unieważni postępowanie na podstawie art. 131l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przypadku
wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, rozumianej jako zmiana założeń polityki rządu,
dotyczącej obronności i bezpieczeństwa państwa oraz związanego z nim finansowania Sił
Z
brojnych RP, powodującej ograniczenie środków finansowych na realizację, czego nie
można było przewidzieć w chwili wszczęcia postępowania.
Ustalono, że 11 września 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania w zakresie części 1 zamówienia. W zawiadomieniu o
unieważnieniu części 1 postępowania zamawiający wskazał, że unieważnia postępowanie w
części 1 na podstawie art. 131l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym swej
czynności wskazał, że ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26.08.2019 r. pod nr 2019/S 163-401573 oraz umieszczono w miejscu
publi
cznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego i na stronie internetowej Zamawiającego.
(…)
Z
godnie z treścią VI.3) pkt 16 wymienionego ogłoszenia, Zamawiający przewidział
przesłankę unieważnienia inną niż przesłanki, o których mowa w 93 ust. 1 i 1a ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskaza
ną przesłanką unieważnienia postępowania, o której mowa powyżej,
określoną w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający unieważni postępowanie na podstawie
art. 131l
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przypadku wystąpienia istotnej zmiany okoliczności,
r
ozumianej jako zmiana założeń polityki rządu, dotyczącej obronności i bezpieczeństwa
państwa oraz związanego z nim finansowania Sił Zbrojnych RP, powodującej ograniczenie
środków finansowych na realizację, czego nie można było przewidzieć w chwili wszczęcia
postępowania.
Do Zamawiającego wpłynęła informacja, że środki finansowe przeznaczone w Planie
Modernizacji Technicznej (PMT) na pozyskanie m.in. kompleksowego systemu symulacji
pola walki do szkolenia batalionu (KSSPW) oraz zestawów laserowych symulatorów strzelań
do SpW znajdującego się na wyposażeniu wojsk pancernych i zmechanizowanych (LSS),
składających się na część nr 1 zamówienia, zostały zredukowane do zera.
Zasady opracowywania i realizacji, jak również ewentualnych korekt planu PMT
sformułowane zostały w decyzji Nr 202/MON Ministra Obrony Narodowej z 23 czerwca 2016
r. w sprawie zasad opracowy
wania i realizacji centralnych planów rzeczowych (Dz. Urz. Min.
Obr. Nar. 112, z póżn. Zm.). Przedmiotowa decyzja określa obowiązujące w zakresie zmian
PMT procedury, terminy oraz podmioty, które odpowiedzialne są za uzgodnienia,
rekomendacje oraz zatwier
dzenie zmian. Zgodnie z § 3 ust. 1 organem decydującym o
korektach centralnych planów rzeczowych jest Szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego,
który akceptuje uzgodnione z Gestorami i Organizatorami Systemu Funkcjonalnego wnioski
korekt centralnych planów rzeczowych i przedstawia je do zatwierdzenia Ministrowi Obrony
Narodowej.
Dodatkowo należy, że zgodnie z § 2 Zarządzenia Nr 21/MON Ministra Obrony
Narodowej z dnia 30 lipca 2013 r. w sprawie utworzenia jednostki
budżetowej Inspektorat
Uzbrojenia (Dz. Urz. Min. Obr. Nar. poz. 203), Szef Inspektoratu Uzbrojenia jako dysponent
środków budżetu państwa trzeciego stopnia jest wyłącznie realizatorem sposobu
zagospodarowania przekaza
nych środków i podlega w tym zakresie dysponentowi części
budżetowej, tj. Ministrowi Obrony Narodowej. A zatem Zamawiający nie posiada pełnej
swobody dysponowania środkami publicznymi przeznaczonymi na realizację zadań.
Korekta planu PMT nie jest więc wprowadzana autonomiczną decyzją Szefa
Inspektoratu Uzbrojenia, ale jest procedowana i
przyjmowana przy zachowaniu wyżej
wskazanej procedury uzgodnieniowej i decyzyjnej.
Mając na uwadze powyższe regulacje ustawowe oraz okoliczności faktyczne, należy
stwierdzić, że w zaistniałym stanie faktycznym wystąpiła istotna zmiana okoliczności
rozumia
nej jako zmiana założeń polityki rządu, dotyczącej obronności i bezpieczeństwa
państwa oraz związanego z tym finansowania Sił Zbrojnych RP. Zmiana ta powoduje
ograniczenie, poprzez całkowite wycofanie, środków finansowych na realizację zadania i
przeznacze
nie ich na wydatki resortu obrony narodowej lub przesunięcie pomiędzy
resortami. Zamawiający nie mógł przewidzieć, że taka zmiana okoliczności nastąpi po
wszczęciu postępowania i przed jego rozstrzygnięciem. W związku z powyższym, niniejsze
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostaje unieważnione na podstawie 131l
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jak wynika z art. 131l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Zamawiający może unieważnić
postępowanie na podstawie przesłanek unieważnienia postępowania innych niż przesłanki, o
których mowa w art. 93 ust. 1 i 1a
-
pod warunkiem określenia ich w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Stosownie do art. 131l ust. 4 ustawy Pzp, o
unieważnieniu postępowania z przyczyn,
o których mowa w ust. 1 pkt 2, zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy:
1) ubiegali się o udzielenie zamówienia - w przypadku unieważnienia postępowania przed
upływem terminu składania ofert,
2) złożyli oferty - w przypadku unieważnienia postępowania po upływie terminu składania
ofert
-
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zdaniem Izby zamawiaj
ący naruszył przepis 131l ust. 1 pkt 2 i art. 131 l ust. 4 ustawy
Pzp. Zgodnie z
drugim z przepisów, zamawiający miał obowiązek podać wykonawcom
uzasadnienie faktyczne i prawne
czynności unieważnienia postępowania.
Nie podzielono stanowiska zamawia
jącego, który wywiódł w odpowiedzi na
od
wołanie, że w świetle art. 131l ust. 2 ustawy Pzp to wykonawcy powinni zwracać się do
zamawiaj
ącego o wyjaśnienie powodów unieważnienia postępowania. Powołany przez
zamawiającego przepis stanowi, że Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego z
wnioskiem o wyjaśnienie przesłanek odrzucenia oferty lub przesłanek unieważnienia
postępowania określonych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jak wynika zatem wprost z tego przepisu formułuje on
uprawnienie wykonawcy do zw
rócenia się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie
przesłanki unieważnienia postępowania opisanej w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ. Taka
kompetencja jest konsekwencją faktu, że w postępowaniu w dziedzinie obronności i
be
zpieczeństwa, w przeciwieństwie do zamówień klasycznych, zamawiający uprawniony
został do samodzielnego sformułowania dodatkowej przesłanki unieważnienia postępowania,
innej niż określonej w art. 93 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp. Jeśli taka niestandardowa
przesłanka zostanie sformułowana, to wykonawca może poprosić zamawiającego o jej
wyjaśnienie. Nie ulegało zatem wątpliwości, że przepis art. 131 l ust. 2 ustawy Pzp odnosi
się do etapu upublicznienia takiej przesłanki i umożliwia wyjaśnienie jej znaczenia. Przepis
ten nie oznacza jednak,
że na tej podstawie prawnej zamawiający jest zwolniony z
obowiązku podania pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego, o którym mowa w art.
131 l ust. 4 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby bezzasadne
okazało się także odwoływanie się przez zamawiającego
na etapie postępowania odwoławczego do przepisu art. 131 v pkt 1 ustawy Pzp. Przepis ten
stanowi,
że w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i
bezpieczeństwa w zakresie udzielania informacji, przepisy art. 8 ust. 3, art. 51 ust. 1a, art. 57
ust. 1, art. 60d
ust. 1, art. 92 i art. 93 ust. 3 i 5 stosuje się odpowiednio, jednak zamawiający
może odmówić udzielania informacji, jeżeli jej ujawnienie mogłoby utrudnić stosowanie
przepisów prawa lub byłoby sprzeczne z interesem publicznym, w szczególności z
interesami
związanymi z obronnością lub bezpieczeństwem, lub mogłoby szkodzić zgodnym
z prawem interesom handlowym wykonawców, lub mogłoby zaszkodzić uczciwej konkurencji
pomiędzy nimi. Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający w uzasadnieniu faktycznym
czynno
ści unieważnienia postępowania z dnia 11 września 2020 r. nie wskazał, że odstępuje
w jakim
ś zakresie od podania pewnych elementów uzasadnienia ze względu na okoliczności,
o których mowa w przepisie art. 131 v pkt 1 ustawy Pzp. Nie wskazano też, nawet w
odpowiedzi n
a odwołanie, o jaką konkretnie okoliczność miałoby chodzić. W tej sytuacji
stanowisko zamawia
jącego należało ocenić jako wyłącznie przyjęte na potrzeby
post
ępowania odwoławczego.
Odnosząc się do przedstawionego przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego
czynności unieważnienia części 1 postępowania z dnia 11 września 2020 r. stwierdzono, że
zama
wiający ograniczył się do podania wykonawcom zawiadomienia, że wpłynęła do niego
informacja, że środki finansowe przeznaczone w Planie Modernizacji Technicznej (PMT) na
pozyskanie m.in. kompleksowego systemu symulacji pola walki do szkolenia batalionu
(KSSPW) oraz zestawów laserowych symulatorów strzelań do SpW znajdującego się na
wyposażeniu wojsk pancernych i zmechanizowanych (LSS), składających się na część nr 1
zamówienia, zostały zredukowane do zera.
Podzielono stanowisko odwołującego, że zamawiający nie przedstawił wykonawcom
jakichkolwiek danych identyfikujących „informację” pozwalających ustalić przykładowo od
kogo pochodzi informacja czy ją zidentyfikować. Nie podano danych na ten temat nawet w
sposób opisowy. Następnie zamawiający przywołał postanowienia decyzji nr 202/MON
Ministra Obrony Narodowej z dnia 23 czerwca 2016 r. (Dz. Urz. MON z 24 czerwca 2016 r.
poz. 112) i zarz
ądzenia nr 21/MON Ministra Obrony Narodowej z 30 lipca 2013 r. (Dz. Urz.
MON z 7 sierpnia 2013 r.
poz. 203). Omówił wynikające z decyzji procedury w zakresie
zmian planu modernizacji technicznej (PMT)
oraz wynikający z zarządzenia status Szefa
Inspektoratu Uzbrojenia jako dysponenta
środków budżetowych trzeciego stopnia.
Podkreślenia wymagało jednak, że zamawiający nie odniósł w żaden sposób treści tej
decyzji czy zarządzenia do analizowanej sprawy i do owej bliżej niesprecyzowanej
„informacji”. Powyższe słusznie dostrzegł odwołujący w treści odwołania.
Zamawiający zidentyfikował „informację” dopiero w odpowiedzi na odwołanie
wskazując, że chodzi o korektę nr 11/2020 Planu Modernizacji Technicznej w latach 2021-
2035 z
uwzględnieniem 2020 r. z dnia 1 września 2020 r., która wpłynęła do niego za
pismem Z-1578/IU/20.
Zamawiający wyjaśnił także, że analiza i propozycja redukcji zakresu
zadań ujętych w centralnych planach rzeczowych (CPR) w latach 2021-2023 dokonana
przez Sztab Generalny Wojska Polskiego zwi
ązana jest z wystąpieniem Dyrektora
D
epartamentu Budżetowego MON, wynikającego z zaakceptowanej przez Ministra Obrony
Narodowej
decyzji dotyczącej projektu budżetu na 2021 rok. Zamawiający ujawnił także, że
uzasadnienie korekty przedst
awił autor korekty tj. Szef Sztabu Generalnego WP w piśmie
wch. Nr Z-1562/IU/20 z dnia 27.08.2020 r.
Wyjaśnił, ze pismo to stanowiło propozycję
korekty wraz z uzasadnieniem i zost
ało przekazane Ministrowi do zatwierdzenia zgodnie z
procedurą określoną w decyzji nr 2020/MON. Załączył do odpowiedzi niejawny załącznik nr 1
IU-2-4-2020-DEWD RTD-
1/2019, wyciąg z pisma 21562/IU/20, opatrzony klauzulą
„zastrzeżone”.
W tej sytuacji zgo
dzić należało się z odwołującym, że zamawiający nie sprostał
wymogom
podania dostatecznego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia
postępowania. Jak wynikało bowiem z fragmentów przytoczonej jawnej części odpowiedzi na
odwo
łanie, zamawiający był w stanie przedstawić precyzyjne uzasadnienie faktyczne
czynno
ści unieważnienia ujawniające w niezbędnym zakresie proces utraty finansowania
przedmiotu zamówienia. Tymczasem w uzasadnieniu skarżonej czynności z dnia 11
września 2020 r. ograniczył się jedynie do odwołania się tylko jednym zdaniem do bliżej
niezidentyfikowanej
„informacji”, pochodzącej nie wiadomo od kogo i podjętej nie wiadomo w
jakim trybie.
Bliżej niesprecyzowana Informacja o zredukowaniu środków do zera nie można
dowodzić, że nastąpiła zmiana założeń polityki rządu, dotycząca obronności i
bezpiec
zeństwa państwa oraz związanego z tym finansowania Sił Zbrojnych RP,
powoduj
ąca ograniczenie środków na finansowanie zamówienia, czego nie można było
przewi
dzieć. Gdyby pełne uzasadnienie zostało sporządzone i przesłane wykonawcom, być
może ci, po przeanalizowaniu jego treści, nie zdecydowaliby się na kwestionowanie
czynno
ści unieważnienia w drodze odwołania.
Przy wyrokowani
u wzięto pod uwagę dalsze zaniechanie zamawiającego wyrażające
się w tym, że nie wymienił w protokole postępowania jako załącznika do niego informacji, na
jaką powołał się w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący w
trakcie rozprawy wskazał, że w udostępnionym mu w dniu 8 października 2020 r. protokole
pos
tępowania próżno było szukać wzmianki o takim dokumencie. Izba stwierdziła, że
wzmianka o „informacji” nie znalazła się także w protokole postępowania, jaki zamawiający
przekazał Izbie w dokumentacji prowadzonego postępowania. Zamawiający nie może
utrzymyw
ać, że „informacja” nie stanowiła załącznika do protokołu w rozumieniu art. 96
ustawy Pzp. Mowa była bowiem o dokumencie kluczowym dla losów w postępowania, w
o
parciu o który komisja przetargowa i kierownik zamawiającego podejmowali decyzje o
unie
ważnieniu części 1 postępowania. Okoliczność, iż dokument ma charakter niejawny w
rozumieniu
przepisów o ochronie informacji niejawnych, nie zwalniała zamawiającego z
wymienienia tego
dokumentów w protokole jako załącznik, zaś jego ewentualne
udostępnienie odbywało się na zasadach wynikających z tych przepisów.
Nie stanowi
również wytłumaczenia dla takiego zaniechania wskazywana przez
zamawi
ającego okoliczność, że dokument korekty miał odnosić się do wielu postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego. W tej sytuacji powinien zostać uznany jako załącznik do
protokołu w każdym z postępowań, w których na podstawie jego treści podejmowane są tak
doniosłe rozstrzygnięcia, jak unieważnienie postępowania. Z omawianych powodów
podzielono argumentację odwołującego, że działania zamawiającego, który w uzasadnieniu
powołuje się na bliżej nieznaną informację, następnie nie włącza jej w poczet dokumentacji
postępowania, a nawet w protokole go nie wymienia, stanowiło o naruszeniu zasady
przejrzystości postępowania wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zaskarżona czynność
unieważnienia części 1 postępowania z takim uzasadnieniem faktycznym, jakie sporządzono
w dniu 11 września 2020 r., nie odpowiada prawu i musi zostać unieważniona.
Rozstrzygnięcie Izby nie oznacza przy tym, że zamawiający nie może unieważnić części I
postępowania na podstawie art. 131 l ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednakże uzasadnienie
faktyczne tej
czynności powinno odpowiadać minimalnym wymaganiom formalnym
wynikającym z art. 131l ust. 4 ustawy Pzp, czego w analizowanej sprawie zabrakło.
Nie podzielono natomiast argumentacji
odwołującego, jakoby z treści decyzji nr
141/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 lipca 2017 r. (Dz. Urz. MON z 6 lipca 2017 r.
poz. 149) miał wynikać obowiązek wydania decyzji przez Ministra Obrony Narodowej przed
przerwaniem pozyskiwania danego SpW. Jak
słusznie wskazał zamawiający w odpowiedzi
na od
wołanie, § 9 pkt 6 tej decyzji przewiduje „podjęcie decyzji przez Ministra Obrony
Narodowej o czasowym wstrzymaniu lub przerwaniu pozyskiwania S
pW lub usługi, jeżeli
szacunkowy koszt jego pozyskan
ia, określony w SW, przekracza kwotę 100 milionów
złotych”. „Podjęcie decyzji”, o którym mowa w tym postanowieniu, nie jest równoważne z
wydaniem decyzji o charakterze administracyjnym
, na co zdawał się wskazywać odwołujący.
Izba podziel
iła stanowisko zamawiającego, że „podjęcie decyzji” przez Ministra może
przybrać postać naniesienia stosownej adnotacji na dokumencie korekty typu „zatwierdzam”,
„akceptuję” itp.
Nie zostało także wykazane przez odwołującego, jakoby Szef Inspektoratu
Uzbrojenia w analizowanej sprawie
przejawiał jakąkolwiek inicjatywę w zakresie redukcji
środków na realizację części 1 przedmiotu zamówienia. Samo powołanie się przez
odwołującego na § 14 pkt 10 ww. decyzji nr 141/MON jest niewystarczające. Rzeczywiście w
§ 14 pkt 10 omawianej decyzji przewidziano, że Szef Inspektoratu Uzbrojenia w systemie
pozyskiwania SpW, realizuje czynności niezastrzeżone do kompetencji innych osób
funkcyjnych, w szczególności występuje w wnioskiem do Ministra Obrony Narodowej, za
pośrednictwem Sekretarza Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej albo do Sekretarza
Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej o czasowym wstrzymaniu lub przerwaniu SpW lub
usług. Nie wiadomo jednak, jakiej fazy pozyskiwania sprzętu dotyczy wnioskowanie Szefa
Inspektoratu, o
którym mowa w tym postanowieniu. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie zwrócił bowiem uwagę, że w myśl § 7 decyzji nr 141/MON, proces pozyskiwania
SpW składa się z wielu faz (identyfikacyjna, analityczno-koncepcyjna, realizacyjna). Nawet
jeśli wnioskowanie dotyczy też fazy realizacyjnej, to nie wykazano, aby takie wnioskowanie w
świetle decyzji było warunkiem sine qua non podjęcia decyzji o przerwaniu pozyskiwania
SpW przez uprawniony organ.
Wzięto również pod uwagę, że zamawiający w uzasadnieniu
czynno
ści unieważnienia nie wspominał aby Szef Inspektoratu uczestniczył w procedurze
redukcji środków finansowych na realizację zamówienia. Nie udowodniono Izbie twierdzenia
przeciwnego
, aby takie wnioskowanie Szefa Inspektoratu miało miejsce również w
analizowanej sprawie. W aktach sprawy nie znajduje
się żaden dowód wskazujący na
inicjatywę zamawiającego w tym zakresie. Przywołane w odwołaniu historyczne wypowiedzi
Szefa Inspektoratu zamieszczone na prywatnej stronie internetowej,
odnoszące się do nie
wiadomo jakiego zadania inwestycyjnego,
posiadały znikomy walor dowodowy. Jeśli
odwołujący wywodził, że zamawiający miał istotny wpływ na decyzję o redukcji środków
finansowych na część 1 przedmiotu zamówienia, to powinien okoliczność tę wykazać
wiarygodnymi dowodami, czego nie uczynił.
Izba stwierdziła przy wyrokowaniu, że na treść rozstrzygnięcia nie mają wpływu
złożone przez odwołującego i przystępującego wydruki ze strony internetowej gov.pl
obejmujące aktualności publikowane przez MON w ciągu ostatniego czasu. Walor dowodowy
tych dowodów okazał się niezwykle znikomy. Nie zostało wykazane, że na tej stronie
Ministerstwo publikuje lub jest zobowiązane publikować informacje na temat wstrzymania lub
przerwania pozyskiwania SpW, stanowiących przedmiot zamówienia w postępowaniach o
udzielenie zamówienia prowadzonych przez Inspektorat Uzbrojenia.
Jeszcze mniejszym walorem
dowodowym charakteryzowały się wydruki z prywatnej
strony internetowej defen
ce24.pl. Nie zostało wykazane przez odwołującego, że autorzy tej
strony posiadają wiedzę na temat wstrzymania lub przerwania pozyskiwania SpW,
stanowiących przedmiot zamówienia w postępowaniach o udzielenie zamówienia
prowadzonych przez Inspektorat Uzbrojenia.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddal
eniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a
zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie stwierdzone
naruszenia art. 131l ust. 1 pkt 2, art. 131l ust. 4 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp miało wpływ na
wynik postępowania. Zamawiający z naruszeniem ww. przepisów unieważnił bowiem
postępowanie w części 1.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania w zakresie części 1 zamówienia.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w:
Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn.
akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do
Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie
odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z
22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, postanowieniu Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17.
W niniejszej sprawie Izba
uwzględniła odwołanie. Kosztami postępowania obciążono
zatem zamawiającego. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony
przez odw
ołującego w wysokości 15.000 zł. Wobec powyższego Izba zasądziła od
zam
awiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepis
y § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2517/20 z dnia 2020-11-18
