rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2308/20
KIO 2308/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 września
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września
2020 r. przez wykonawc
ę Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szkoła Główna Służby Pożarniczej W
Warszawie
przy udziale wykonawcy Atende S.A. w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 września
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września
2020 r. przez wykonawc
ę Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szkoła Główna Służby Pożarniczej W
Warszawie
przy udziale wykonawcy Atende S.A. w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2308/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szkoła Główna Służby Pożarniczej w Warszawie prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa systemu zabezpieczeń sieci
komputerowych typu next generation firewall
”, znak PN 15/20. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 czerwca 2020 r. pod
numerem 555421-N-2020.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2019r., poz.
1843, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu
14 września 2020 r. wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Atende S.A. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp oparte na błędnej ocenie wybranej oferty, w efekcie
której przyjęto niesłusznie, iż odpowiada ona treści SIWZ, co w konsekwencji spowodowało
podjęcie rozstrzygnięcia niezgodnie z prawem. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie
czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty ww. wykonawcy i dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wobec spełnienia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła
do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania
wykonawcę Atende S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Z
amawiający pismem z dnia 23 września 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. Mając powyższe na względzie,
postanowieniem z dnia 23
września 2020 r. Izba wezwała wykonawcę Atende S.A. z siedzibą
w Warszawie
, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W ww. terminie
Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości - pismem z dnia 28
września 2020 r. ww. Przystępujący oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Oznacza to, że oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz okoliczność braku
wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3
ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie
Z
amawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz brak zgłoszenia przez
Przystępującego po stronie Zamawiającego (tj. wykonawcę Atende S.A. z siedzibą w
Warszawie) w wyznaczonym terminie
sprzeciwu co do tej czynności, wyczerpuje dyspozycję
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
, powodując konieczność umorzenia postępowania odwoławczego i
jego
zakończenie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp ustawodawca nałożył
na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2308/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szkoła Główna Służby Pożarniczej w Warszawie prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa systemu zabezpieczeń sieci
komputerowych typu next generation firewall
”, znak PN 15/20. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 czerwca 2020 r. pod
numerem 555421-N-2020.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2019r., poz.
1843, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu
14 września 2020 r. wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Atende S.A. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp oparte na błędnej ocenie wybranej oferty, w efekcie
której przyjęto niesłusznie, iż odpowiada ona treści SIWZ, co w konsekwencji spowodowało
podjęcie rozstrzygnięcia niezgodnie z prawem. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie
czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty ww. wykonawcy i dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wobec spełnienia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła
do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania
wykonawcę Atende S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Z
amawiający pismem z dnia 23 września 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. Mając powyższe na względzie,
postanowieniem z dnia 23
września 2020 r. Izba wezwała wykonawcę Atende S.A. z siedzibą
w Warszawie
, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W ww. terminie
Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości - pismem z dnia 28
września 2020 r. ww. Przystępujący oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Oznacza to, że oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz okoliczność braku
wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3
ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie
Z
amawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz brak zgłoszenia przez
Przystępującego po stronie Zamawiającego (tj. wykonawcę Atende S.A. z siedzibą w
Warszawie) w wyznaczonym terminie
sprzeciwu co do tej czynności, wyczerpuje dyspozycję
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
, powodując konieczność umorzenia postępowania odwoławczego i
jego
zakończenie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp ustawodawca nałożył
na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
