rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-31
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-31
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2274/20
KIO 2274/20
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 2
8 października 2020r. i 29 grudnia
2020r. sprawy
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11.09.2020 r.
przez o
dwołującego Pojazdy Komunalne T. Sp. z o.o., ul. Posłowicka 215, 25-145 Kielce w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Słupsk, ul. Sportowa 34, 76-200
Słupsk
przy udziale D.
Sp. z o.o., ul. Obrońców Warszawy 26A, 67-400 Wschowa po stronie
zamawiającego
8 października 2020r. i 29 grudnia
2020r. sprawy
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11.09.2020 r.
przez o
dwołującego Pojazdy Komunalne T. Sp. z o.o., ul. Posłowicka 215, 25-145 Kielce w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Słupsk, ul. Sportowa 34, 76-200
Słupsk
przy udziale D.
Sp. z o.o., ul. Obrońców Warszawy 26A, 67-400 Wschowa po stronie
zamawiającego
orzeka
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego Pojazdy Komunalne T. Sp. z o.o., ul.
Posłowicka 215, 25-145 Kielce
i
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Pojazdy Komunalne T.
Sp. z o.o., ul. Posłowicka 215, 25-145 Kielce tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Określenie przedmiotu zamówienia: Przetarg nieograniczony, którego wartość szacunkowa
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Nr
sprawy ZP.271.21.2020.
Przedmiot zamówienia: Dostawa samochodu specjalistycznego do czyszczenia i
konserwacji infrastruktury kanalizacyjnej dla zadania Gospodarka cyrkulacyjna w
oczyszczalni ścieków wraz z rozbudową sieci wodno-kanalizacyjnej w aglomeracji Słupsk
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach POIiŚ 2014-2020, Umowa Nr:
POIS.02.03.00-00-0031/17-00 ze zmianami.
Numer ogłoszenia zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 112-
Wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy:
I. zaniechanie wykluczenia wykonawcy D.
spółki z o.o., która:
a) nie wykazała spełniania warunków udziału w postępowaniu ani nie wykazała braku
podstaw wykluczenia,
b) w wyniku zamierzonego działania ewentualnie rażącego niedbalstwa wprowadziła
Zamawiaj
ącego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, jak również która nie była w stanie przedstawić wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów oraz która zataiła informacje dotyczące niepodlegania
wykluczeniu lub spełniania warunków udziału w postępowaniu,
c) w wyniku lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa przedstawiła informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w
konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
II.
zaniechaniu dalszego wyjaśnienia okoliczności, czy wykonawca D. spółka z o.o. spełnia
warunki udziału w postępowaniu (czy przedstawiła referencje odnoszące się do tożsamych
dosta
w) oraz czy oferowany przez tego wykonawcę pojazd spełnia wymagania
Zamawiającego wynikające z OPZ, w sytuacji, gdy z dokumentów przez niego
przedłożonych, wynikają poważne wątpliwości co do możliwości potwierdzenia spełniania
tych warunków,
III. dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez D. spółkę z
o.o.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej dnia 08-
06-
2020 r. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została opublikowana w Biuletynie
I
nformacji Publicznych w dniu 1 września 2020 r.
Zamawiającemu zarzucam:
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia D.
spółki z o.o.,
która nie wykazała spełniania warunków udziału w postępowaniu (niewykazanie wykonania
trzech tożsamych dostaw) oraz nie wykazała, że oferowany przez tego wykonawcę pojazd
spełnia wymagania Zamawiającego wynikające z OPZ,
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia D.
spółki z o.o.,
który w wyniku zamierzonego działania ewentualnie rażącego niedbalstwa wprowadziła
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu (wykonanie trzech tożsamych dostaw) oraz oferowany przez tego wykonawcę
pojazd spełnia wymagania Zamawiającego wynikające z OPZ, jak również wobec faktu, że
D.
spółka z o.o. zataiła istotne informacje w powyższym zakresie oraz nie była w stanie
przedstawić wymaganych przez Zamawiającego dokumentów,
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia D.
spółki z
o.o., która w wyniku lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa przedstawiła informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego o spełnieniu przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianiu przez oferowany pojazd parametrów wymaganych przez
Zamawiającego w treści OPZ, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
-
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu dalszego wyjaśnienia
okoliczności, czy D. spółki z o.o. faktycznie spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz czy
oferowany przez tego wykonawcę pojazd spełnia parametry wymagane przez
Zamawiającego w treści OPZ w sytuacji, gdy zarówno z dokumentów przedstawionych przez
D.
spółkę z o.o., wynikają poważne wątpliwości w zakresie potwierdzenia spełniania tych
warunków.
Powyższe
naruszenia
przepisów
ustawy
skutkowały
niezastosowaniem
przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp (odrzucenia oferty), czego
bezpośrednią konsekwencją był bezpodstawny wybór oferty D. spółki z o.o. jako
najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe zarzuty wnoszę o uwzględnienie niniejszego odwołania i stosownie
do treści art. 192 ust. 3 ustawy Pzp wnoszę o:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez D. spółkę z o.o.,
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
-
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy D. spółki z o.o. i odrzucenie jego
oferty, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, nakazanie Zamawiającemu ponowne
wezwanie wykonawcy D.
spółki z o.o. do wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału
w postępowaniu (wykazania wykonania trzech tożsamych dostaw ze wskazaniem, czy były
to dostawy pojazdów trzyosiowych) oraz w zakresie tego, czy oferowany pojazd spełnia
wymagania Zamawiającego wynikające z OPZ z uwzględnieniem niejasności wskazanych w
uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Wnoszę o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztu wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł.
Wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w
uzasadnieniu odwołania.
Termin
do wniesienia odwołania został dochowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w
terminie 10 dni od dnia opublikowania informacji o czynności zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Informacja powstała w dniu 1 września 2020 r. i tego dnia została
o
publikowana na stronie internetowej Zamawiającego.
Kopia odwołania z załącznikami została zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 4 i 5 ustawy Pzp
doręczona Zamawiającemu w postaci elektronicznej przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, na dowód czego załączam potwierdzenie jej doręczenia.
UZASADNIENIE
odwołania
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
bowiem jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku w wyniku
wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności, do których
Zamawiający był zobowiązany. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu,
która uzyskała drugie miejsce w kolejności za ofertą D. spółki z o.o. W obecnym stanie
sprawy, Odwo
łujący może ponieść szkodę wynikającą z pozbawienia go możliwości
zawarcia umowy przetargowej, co sprawi, że zostanie on wyeliminowany z możliwości
konkurowania o istotne dla jego działalności zamówienie, a co za tym idzie, z możliwości
osiągnięcia wynikającego z tego obrotu i potencjalnych zysków.
Wskazane w niniejszym odwołaniu i wynikające ze zgłoszonych zarzutów naruszenia
przepisów ustawy miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż w ich
rezultacie doszło do wybrania oferty D. spółki z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zamawiający prowadził przedmiotowe postępowaniu w oparciu o SIWZ opublikowany w
Biuletynie Informacji Publicznej.
Dowód1:
-
wydruk ze strony BIP Zamawiającego dotyczący przedmiotowego postępowania.
Zamawiający w dniu 14 lipca 2020 r. opublikował na stronie internetowej Protokół otwarcia
ofert trzech Wykonawców, w tym odwołującego i D. spółki z o.o.
Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (zwanego dalej „OPZ”) stanowiącego
Załącznik nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanych dalej „SIWZ”)
zawarł m. in. następujące wymagania:
- pkt 10.7 -
„wymagany dodatkowy otwór w dennicy opróżniającej min. 500 mm w zbiorniku
do czyszczenia komory wody czystej w dowolnej lokalizacji umożliwiający wykonanie
czynności obsługi", - pkt 15.1 - „możliwość zrzutu nadmiaru wody z nad szlamu poprzez waż
ssący”.
- pkt 16.7 -
„komora zabezpieczająca przed przelaniem zbiornika z układem zaworów
kulowych pływających”,
- pkt 18.1 -
„kołowrót węża ssącego ocynkowany ogniowo i lakierowany proszkowo:
zamawiający dopuszcza zastosowanie kasety z wężem ssącym wraz z wysięgnikiem
hydraulicznym wspólnym dla węża ssącego i ciśnieniowego’’,
- pkt 18.3 -
„wysięgnik hydrauliczny - kombinowany ocynkowany ogniowo i lakierowany
proszkowo”,
- pkt 18.3.1 -
„wspólne prowadzenie węża ssącego i ciśnieniowego",
- pkt 18.3.10 -
„na wysięgniku zamontowana dodatkowo wyciągarka hydrauliczna min. 400
kg udźwigu z prowadzeniem linki. Zamawiający nie dopuszcza montażu wyciągarki
elektrycznej
oraz nie dopuszcza wyciągarki o udźwigu mniejszym niż 400 kg”
-
pkt 19.1 do 19.2.14 szczegółowe wymogi dotyczące „Stanowiska obsługi II wersja z kablem
zdalnego sterowania L= min. 10m” oraz „Stanowiska obsługi III zdalne sterowanie falami
radiowymi”.
W tok
u postępowania przed złożeniem ofert przez Wykonawców Zamawiający w dniu 26
czerwca 2020 r. udzielił odpowiedzi do SIWZ, w których w zakresie pytania do pkt 18.2.1
OPZ dopuścił zastosowanie kasety z wężem ssącym wraz z wysięgnikiem hydraulicznym
wspólnym dla węża ssącego i ciśnieniowego, dopuścił również zastosowanie kołowrotu węża
ciśnieniowego na dennicy, z tym zastrzeżeniem, że spełnione zostaną warunki SIWZ w
zakresie wysięgnika.
W ramach spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymogu zdolności
technicznej i zawodowej zamawiający ustanowił obowiązek wykazania trzech tożsamych
dostaw o wartości min. 1 230 000 zł brutto każda - pkt 7.2.3 SIWZ.
Stosownie do pkt 9.7 SIWZ D.
spółka z o.o. jako wykonawca, którego oferta została najwyżej
oceniona, został wezwany przez Zamawiającego (pismem z dnia 22 lipca 2020 r.) do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
(wykazu dostaw wraz z referencjami), potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z
udziału w postępowaniu (informacja z KRK, zaświadczenie z US, zaświadczenie z ZUS, trzy
oświadczenia wykonawcy), a także potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia
spełnia wymagania Zamawiającego przez złożenie:
a)
wypełnionego i podpisanego Opisu przedmiotu zamówienia;
b)
rysunków technicznych zawierających opisy i schematy wysięgnika prowadzącego
dwa
węże równocześnie, dwóch kołowrotów umieszczonych obok siebie horyzontalnie na
zbiorniku oraz zabudowy potwierdzających, że zastosowane rozwiązania są zgodne ze
specyfikacją.
Wykonawca przedłożył wypełniony i podpisany Opisu przedmiotu zamówienia potwierdzając
zgodność oferowanego pojazdu z minimalnymi parametrami wymaganymi przez
Zamawiającego, złożył również rysunki techniczne.
Stosownie do treści przepisu art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp zamawiający uprawniony był do
żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający na
wskazanej podstawie prawnej pismem z dnia 12 sierpnia 2020 r. wezwał D. spółkę z o.o. do
złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty, ponieważ dokumenty złożone przez
tego wykonawcę na potwierdzenie zgodności z SIWZ wszystkich parametrów i wyposażenia
oferowanego pojazdu wraz z zabudową budziły wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający
wniósł o potwierdzenie oraz udowodnienie przez przedstawienie dowodów (fotografie, opis,
DTR, wizja w fabryce, wizja przy identycznych zabudowach, katalogi, rysunki itd ).
W odpowiedzi na to wezwanie D.
spółka z 0.0. pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r. przesłała
fot
ografie i opisy potwierdzające parametry zabudowy oferowanego pojazdu.
Zasadą jest, że to na wykonawcy biorącym udział w postępowaniu spoczywa ciężar
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie odwołującego Zamawiający ocenił uzyskane od D. Sp. z o.o. dokumenty w
nienależyty sposób, czynności podjęte przez niego w celu usunięcia wątpliwości były
nieskuteczne i przeprowadzone w sposób nierzetelny. I tak:
- w zakresie wymogu opisanego w pkt 10.7 -
„wymagany dodatkowy otwór w dennicy
opróżniającej min. 500 mm w zbiorniku do czyszczenia komory wody czystej w dowolnej
lokalizacji umożliwiający wykonanie czynności obsługi" wykonawca D. spółka z o.o. złożył
zdjęcie (dowód: fot. oznaczona pkt 10.7) przedstawiające właz do zbiornika wykonany w
ścianie zbiornika, a nie w dennicy opróżniającej, jak wymagał tego Zamawiający,
- w zakresie wymogu opisanego w pkt 15.1 -
„możliwość zrzutu nadmiaru wody z nad szlamu
poprzez wąż ssący” wykonawca D. spółka z o.o. złożył rysunek (dowód: rys. oznaczony pkt
15.1) przedstawiający bliżej niezidentyfikowany układ (nałożony rysunek na rzut zbiornika),
nie wykazując dodatkowo, że jest to układ na istniejącej zabudowie, która pracuje, czym nie
spełnił oczekiwań Zamawiającego. Rysunek nie wskazuje również na połączenie
przedstawionego układu z wężem ssącym zamontowanym na kasecie,
- w zakresie wymogu opisanego w pkt 16.7 -
„komora zabezpieczająca przed przelaniem
zbiornika z układem zaworów kulowych pływających” wykonawca D. spółka z o.o.
przedstawił zdjęcie wykonanego przez siebie pojazdu ze zbiornikiem nieodpowiadającym
wymaganiom z pkt 16.7 ponieważ nie posiadającym zaworów kulowych pływających lecz
zamiast tego wyposażonego w zbiornik z wziernikiem i elektronicznym czujnikiem
rozłączania pompy (dowód: fot. oznaczona pkt 16.7), czym nie spełnił oczekiwań
Zamawiającego. Wykonawca nie przedstawił bowiem zdjęcia zawierającego komorę
zabezpieczającą przed przelaniem zbiornika z układem zaworów kulowych pływających, a
na dostarczonym zdjęciu widać komorę bez zaworów z systemem pływakowym, tylko z
zabezpieczeniem elektrycznym z wziernikiem (jest to tanie i awaryjne rozwiązanie, z którego
wszyscy zachodni producenci się wycofali),
- w zakresie wymogu opisanego w pkt 18.1 -
„kołowrót węża ssącego ocynkowany ogniowo i
lakierowany proszkowo: zamawiający dopuszcza zastosowanie kasety z wężem ssącym
wraz z wysięgnikiem hydraulicznym wspólnym dla węża ssącego i ciśnieniowego”
w pkt 18.3 -
„wysięgnik hydrauliczny - kombinowany ocynkowany ogniowo i lakierowany
proszkowo”, pkt 18.3.1 - ..wspólne prowadzenie węża ssącego i ciśnieniowego”, wykonawca
D.
spółka z o.o. przedstawił dwa zdjęcia i dwa rysunki techniczne (dowód: dwie fotografie
oznaczone pkt 18.3.1, jeden rysunek oznaczony pkt 18.3.1, jeden rysunek oznaczony pkt
18.3.7), z których to dokumentów wynika niespójność, ponieważ zdjęcia oznaczone pkt
18.3.1 przedstawiają zabudowę bez wysięgnika (prowadnice obu węży ssącego i
ciśnieniowego są nieruchome ponieważ zostały przyspawane na stałe do obudowy kołowrotu
węża ciśnieniowego), a tym bardziej bez wspólnego prowadzenia na wysięgniku, z kolei
rysunek oznaczony pkt 18.3.1 przedstawia już wysięgnik (kolor szary i czerwony), jednak w
dalszym ciągu wynika z niego, że jest to wspólne prowadzenie obu węży, co oznacza, że
Wykonawca nie udokumentował, że opisane wyposażenie istnieje, a w dodatku że istnieje na
wykonanej zabudowie, która pracuje.
Użyty przez Zamawiającego zwrot „kombinowany” oznacza wg definicji Słownika języka
polskiego PWN «łączący różne elementy w określoną całość» co w kontekście wysięgnika
oznacza prowadzenie węży poprzez jeden wysięgnik równocześnie, wspólnie.
Wskazać należy, że na załączonych przez wykonawcę D. spółkę z o.o. rysunkach
wysięgnika (na zdjęciach wysięgnika brak) brak jest wyciągarki hydraulicznej zamontowanej
na wysięgniku, czego oczekiwał Zamawiający (vide pkt 18.3.10 OPZ).
- w zakresie wymogu opisanego w pkt 18.3.10 -
„na wysięgniku zamontowana dodatkowo
wyciągarka hydrauliczna min. 400 kg udźwigu z prowadzeniem linki. Zamawiający nie
dopuszcza montażu wyciągarki elektrycznej oraz nie dopuszcza wyciągarki o udźwigu
mniejszym niż 400 kg” Zamawiający wystąpił o udokumentowanie na wykonanej zabudowie,
która pracuje, a nadto oczekiwał, że wyciągarka zamontowana zostanie na końcu
wysięgnika. Realizując oczekiwania Zamawiającego wykonawca D. spółka z o.o. przedstawił
zdjęcie wyciągarki zamontowane na ramie za kabiną bliżej niezidentyfikowanego pojazdu
(dowód: fot. oznaczona pkt 18.3.10), czym wyraźnie nie spełnił oczekiwać Zamawiającego.
Wskazać należy, że na załączonych przez wykonawcę D. spółkę z o.o. rysunkach i zdjęciach
brak jest wyciągarki hydraulicznej zamontowanej na końcu wysięgnika.
- w
zakresie wymogów opisanych w pkt 19.1 do 19.2.14 szczegółowe wymogi dotyczące
„Stanowiska obsługi II wersja z kabiem zdalnego sterowania L= min. 10m" oraz „Stanowiska
obsługi III zdalne sterowanie falami radiowymi" wykonawca D. spółka z o.o. przedłożył
zdjęcie oznaczone pkt 19.2 pilota posiadającego następujące funkcje:
-
w zakresie wysięgnika: „wysuw”, „podnoszenie", „opuszczanie”,
-
w zakresie wysięgnika: „obrót w prawo”, „obrót w lewo”, „zwijanie", „rozwijanie",
-
„regulacja ciśnienia wody”,
-
„wyłącznik bezpieczeństwa”,
-
„spust wody nadosadowej”,
-
„spust wody",
-
„zwijadło duże”,
-
„zwijadło małe",
-
„lampa robocza”,
-
„kompresor”,
-
„recykling”,
-
„mycie recyklingu”,
-
„zwijadło duże - rozwijanie i zwijanie”,
-
„zwijadło małe - rozwijanie i zwijanie”,
-
„tłoczenie”,
-
„zawór wysięgnika”,
- pr
zyciski „start” i „stop”.
Pilot powyższy nie spełnia oczekiwać Zamawiającego w następującym zakresie:
- pkt 19.1.2 brak sterowania obrotami silnika;
-
pkt 19.1.3 brak sterowania pracą pompy ciśnieniowej „włącz” i „wyłącz”, pilot posiada
wyłącznie regulację ciśnienia, natomiast załączanie pompy odbywać się musi ręcznie z
pulpitu sterowniczego zamontowanego na zabudowie,
-
pkt 19.1.5 brak sterowania pracą zaworem czterodrożnym „ssanie”, „tłoczenie",
„odpowietrzanie”, na pilocie jest tylko „tłoczenie”,
- pkt 1
9.1.12 brak regulacji prędkości obrotowej kołowrotu węża ciśnieniowego.
Odwołujący zaznacza, że istniejące na pilocie funkcje „recykling” oraz „mycie recyklingu”
wskazują, że jest to pilot nie do pojazdu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia
(ssąco-płuczący) lecz pojazd z funkcją recyklingu (odzysku wody).
Podsumowując powyższe uchybienia w ocenie Odwołującego doszło do:
-
wprowadzenia w błąd zamawiającego przez D. sp. z o.o. przy przedstawieniu informacji, że
spełnia ona warunki udziału w postępowaniu w zakresie spełniania przez oferowany pojazd
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w treści OPZ (art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
Pzp),
-
przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego o spełnianiu przez
oferowany pojazd parametr
ów wymaganych przez Zamawiającego w treści OPZ w wyniku
lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp),
- zaniechania
dalszego wyjaśnienia okoliczności, czy oferowany przez D. spółkę z o.o.
pojazd faktycznie spełnia parametry wymagane przez Zamawiającego w treści OPZ, skoro z
dokumentacji załączonej przez tego wykonawcę wynikała, poważna wątpliwość w zakresie
pot
wierdzenia spełniania tych parametrów (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp).
Wątpliwości dotyczyły nie tylko braku istotnych dla Zamawiającego elementów wyposażenia
(brak dodatkowego otworu w dennicy opróżniającej, brak możliwości zrzutu nadmiaru wody z
nad szlamu p
oprzez wąż ssący, brak komory zabezpieczającej przed przelaniem zbiornika z
układem zaworów kulowych pływających, brak wysięgnika hydraulicznego wspólnego dla
węża ssącego i ciśnieniowego, brak wyciągarki zamontowanej na wysięgniku, brak kilku
wymaganych f
unkcji na pilocie zdalnego sterowania), ale również faktu, że oferowane
rozwiązania istnieją na wykonanej zabudowie, która pracuje, czego Zamawiający domagał
się w piśmie z dnia 12 sierpnia 2020 r. Wymóg ten dotyczył w szczególności następujących
pkt OPZ: 10.7, 15.1, 16.7, 18.1, 18.3.1, 18.3.7, 18.3.10.
Wskazać należy, że złożone przez wykonawcę D. spółka z o.o. rysunki przedstawiają
wysięgnik, podczas gdy zdjęcia wykazują jego brak. Na podstawie takiej dokumentacji nie
sposób było uznać, że wykonawca wykazał spełnienie oczekiwań Zamawiającego. Można
przypuszczać, że oferowany przez wykonawcę D. sp. z o.o. pojazd jest prototypem, skoro
nie potrafił on należycie wypełnić oczekiwań Zamawiającego w zakresie zdjęć istniejącego
pojazdu, a zastępczo posiłkował się rysunkami, które nie odzwierciedlały stanu technicznego
zabudowy uwidocznionego na dostarczonych fragmentarycznych zdjęciach. Co istotne,
dokumentacja fotograficzna przedstawiona przez Wykonawcę pochodziła z kilku pojazdów
(w tym pilot o
d pojazdu zupełnie innego typu „pojazdu z recyklingiem”).
Wykonawca D.
sp. z o.o. nie wykazał, że pojazd o oferowanej specyfikacji został już
kiedykolwiek przez tego wykonawcę wybudowany. Wykonawca ten zastosował nie
dopuszczone przez Zamawiającego modyfikacje, które wprawdzie obniżyły cenę ofertową,
jednak -
wobec niezgodności oferowanego pojazdu z OPZ - nie mogą doprowadzić do
udzielenia zamówienia. Gdyby Odwołujący mógł zastosować tańsze rozwiązania
zaprezentowane przez D.
spółkę z o.o. wówczas jego oferta opiewałaby na cenę niższą o
około 50 000 zł.
Co więcej, w ramach spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymogu
zdolności technicznej i zawodowej Zamawiający ustanowił obowiązek wykazania trzech
tożsamych dostaw o wartości min. 1 230 000 zł brutto każda - pkt 7.2.3 SIWZ. Wykonawca
przedłożył dokumenty dostaw pojazdów do następujących odbiorców:
1)
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z/s w Gorzowie Wielkopolskim,
2)
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z/s w Giżycku,
3)
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s w Wiszni Małej,
4)
Gmina Stęszew.
Pojazdy od pkt 1) do pkt 3) nie są tożsame z pojazdem objętym niniejszym zamówieniem,
ponieważ są to pojazdy dwuosiowe, a Zamawiający w pkt 5.5 do 5.7 OPZ wymaga pojazdu
trzyosiowego, o czym wprost świadczą stosowane przez Zamawiającego opisy osi: oś
przednia, oś wleczona, oś tylna. O niezgodności z przedmiotem zamówienia świadczą:
numery VIN pojazdów Scania dostarczonych do odbiorców (1)
Y
S2P4X20005544037, (2) YS2P4X20005536099, a także numer VIN pojazdu DAF
dostarczonego do odbiorcy (3) XLRAEL3700L472360, których oznaczenie wskazuje na ilość
osi wprost (Scania) bądź po rozkodowaniu (DAF). Oznaczenie 4X2 to ogólny skrótowy zapis
układu napędowego samochodu o dwóch osiach, z czego napęd przenoszony jest na jedną
oś. Pierwsza cyfra oznacza liczbę kół pojazdu (funkcjonalnie) a druga liczbę kół
napędzanych. Odwołujący załącza do niniejszego odwołania wydruki z systemu SPII
(Scania Product Indiv
idual Information), z których wynika, że pojazdy Scania o numerach
VIN YS2P4X20005544037 oraz YS2P4X20005536099 cechują się konfiguracją kół 4x2, a
zatem są to pojazdy dwuosiowe, wobec czego złożone przez D. spółkę z o.o. referencje nie
wskazują na wykonanie trzech tożsamych dostaw. Odnośnie dostawy pojazdu DAF
Odwołujący załącza wydruk z systemu informatycznego producenta samochodów DAF , z
którego wynika, że pojazd DAF o numerze VIN XLRAEL3700L472360 posiada układ kół
4X2E. Użyty przez Zamawiającego zwrot „tożsamy" oznacza bowiem „równoznaczny”,
„równoważny", a wg definicji Słownika języka polskiego PWN <<niczym się nieróżniący, taki
sam
Serwis dostępny pod adresem: https://bodybuilder.scania.com/trucks/pl/tools-and-
services/individuaI-chassis-
information.html.
Serwis
dostępny
pod
adresem:
https://eportal.daf.com.
Zasoby słownika udostępnione na stronie internetowej sjp.pwn.pl. lub
ten sam», a więc dostawa pojazdów dwuosiowych nie może zostać uznana za tożsamą do
dostawy pojazdów trzyosiowych. Wskazane wyżej trzy pojazdy wskazane w referencjach
przedstawionych przez D.
sp. z o.o. są zatem pojazdami istotnie różniącymi się budową od
pojazdu stanowiącego przedmiot zamówienia.
Odwołujący uzasadniając zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych wskazuje, że zgodnie z treścią tego przepisu zamawiający
wzywa, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. W przypadku niejasności albo
wewnętrznej
sprzeczności
w
przedłożonych
przez
wykonawcę
dokumentach
potwierdzaj
ących spełnianie warunków o charakterze podmiotowym czy też przedmiotowym
(na potwierdzenie spełniania wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia)
zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnień w celu ustalenia
rzeczywistego brzmienia złożonych w nich oświadczeń. Obowiązek ten, wynikający z art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, aktualizuje się w sytuacji, gdy złożone oświadczenia lub dokumenty
budzą wątpliwości zamawiającego (wyr. KIO z 9.06.2016 r., KIO 905/16, LEX nr 2111529).
Regulacja ta służy wyłącznie wyjaśnieniu treści oświadczeń i dokumentów, nie zaś tworzeniu
treści w nich uprzednio niezawartych (zob. szerzej wyr. KIO z: 14.02.2013 r., KIO 226/13,
LEX nr 1288549; 11.02.2013 r„ KIO 224/13, LEX nr 1288548; 11.02.2013 r., KIO 198/13,
LEX nr 1288526; 11.02.2013 r., KIO 179/13, LEX nr 1288510; 8.02.2013 r., KIO 115/13, LEX
nr 1288482; 7.02.2013 r„ KIO 140/13, LEX nr 1288486).
Wskazane wyżej liczne niejasności nie zostały przez zamawiającego dostrzeżone i nie
skutkowały stosownym wezwaniem na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, co dowodzi o
nienależytym wykonaniu przez zamawiającego obowiązków z zakresu badania oferty, a w
konsekwencji skutkowało wadliwością czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zasygnalizowane w odwołaniu okoliczności winny skutkować wykluczeniem D. spółki z o.o.
Niewątpliwie zaniechanie zamawiającego w przedmiotowym zakresie skutkowało
bezpodstawnym wyborem oferty wykonawcy D.
spółki z o.o. jako najkorzystniejszej.
Analizując zaistnienie przesłanki wykluczenia określonej wart. 24 ust. 1 pkt 16, odwołujący
zauważa, że posługuje się ona zwrotem w formie dokonanej - «wprowadził w błąd», zatem
podstawą wprowadzenia w błąd nie może być sama próba bądź zamiar wprowadzenia
zamawiającego w błąd, a jedynie faktyczne wywołanie u Zamawiającego mylnego
wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia
warunków udziału lub kryteriów selekcji. Ustawodawca odmiennie ukształtował przy tym
przesłankę wykluczenia wykonawcy wyrażoną wart. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - dla jej
zaistnienia wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa) informacji «wprowadzających w błąd» zamawiającego, które to informacje
mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Z powyższego
wynika, że po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na
skutek przedstawionych przez wykonawcę informacji, wystarczającym jest, iż takie
wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest zatem sama treść informacji i to, jaki skutek mogły
one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności, czy
wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło .
W świetle treści przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje
się za odrzuconą. Przepis ten koresponduje z treścią art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, który
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeśli została ona złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W świetle zaistnienia
wyżej opisanych podstaw do wykluczenia D. spółki z o.o. zasadnym było odrzucenie jej
oferty.
W ocenie odwołującego powyższe zarzuty mają istotne znaczenia dla oceny oferenta
Dobrowolski spółki z o.o. pod kątem spełnienia warunków postępowania oraz zgodności
oferowanego pojazdu z parametrami OPZ.
W ninie
jszym postępowaniu niewątpliwie doszło też do przedstawienia przez D. spółkę z o.o.
szeregu informacji niezgodnych z rzeczywistością, które - w kontekście dokonanego
rozstrzygnięcia przetargu - wprowadziły zamawiającego w błąd. Przedstawienie tych
informacji istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,
jako że dotyczyły one kwestii uzasadniających niepodleganie wykluczeniu, jak również
wykazujących spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Do tych niezgodnych z ustawą
działań doszło w wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego niedbalstwa, o
czym dobitnie świadczą ujawnione w odwołaniu okoliczności.
W świetle powyższych argumentów natury faktycznej i normatywnej odwołujący wnosi jak w
petitum.
Załączniki:
-
potwierdzenie doręczenia kopii odwołania Zamawiającemu,
-
potwierdzenie uiszczenia wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł,
-
odpis z KRS odwołującego,
-
wydruk ze strony BIP zamawiającego dotyczący postępowania ZP.271.21.2020,
-
dokumentacja zdjęciowa przedłożona przez wykonawcę D. sp. z o.o. (9 zdjęć),
-
wydruk dotyczący specyfikacji dwóch pojazdów Scania.
-
wydruk dotyczący specyfikacji pojazdu DAF.
Opinię Biegły sądowy wydał celem ustalenia:
Czy oferowany samochód specjalistyczny do czyszczenia i konserwacji infrastruktury
kanalizacyjnej w ofercie złożonej przez wykonawcę wybranego, opisany w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia — zał. nr 6 do
SIWZ, spełnia opisywane wymagania techniczne w zakresie:
1.
pkt 10.7 „wymagany dodatkowy otwór w dennicy opróżniającej min. 500mm w
zbiorniku do czyszczenia komory wody czystej w dowolnej lokalizacji umożliwiający
wykonanie czynności obsługi”
2.
pkt 15.1 „możliwość zrzutu nadmiaru wody z nad szlamu poprzez wąż ssący”
3.
pkt 16.7 „komora zabezpieczająca przed przelaniem zbiornika z układem zaworów
kulowych pływających”
4.
pkt 1 8.1 „kołowrót węża ssącego ocynkowany ogniowo i lakierowany proszkowo:
zamawiający dopuszcza zastosowanie kasety z wężem ssącym wraz z wysięgnikiem
hydraulicznym wspólnym dla węża ssącego i ciśnieniowego”
5.
pkt 18.3 „wysięgnik hydrauliczny kombinowany ocynkowany ogniowo i lakierowany
proszkowo"
6.
pkt 18.3.1
„wspólne prowadzenie węża ssącego i ciśnieniowego”
7.
pkt 18.3.10 „na wysięgniku zamontowana dodatkowo wyciągarka hydrauliczna min
400 kg udźwigu z prowadzeniem linki. Zamawiający nie dopuszcza montażu wyciągarki
elektrycznej oraz nie dopuszcza wyciągarki o udźwigu mniejszym niż 400 kg”
8.
pkt 19.1 do 19.2.14 szczegółowe wymogi dotyczące „Stanowiska obsługi II wersja z
kablem zdalnego sterowania L min. 10 m” oraz „Stanowiska obsługi III zdalne sterowanie
falami radiowymi"
Analizy dokonano na podstawie materiału zgromadzonego w aktach sprawy. Z racji braku
możliwości fizycznych oględzin opracowania dokonano w możliwym zakresie na podstawie
zgromadzonych w czasie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zdjęć oraz dokumentów.
1 . Na podstawie deklaracji zawartej w złożonym zał. nr 6 do SIWZ nie można wykluczyć
spełnienia wymagań pkt. 10.7. Deklaracja nie może jednak zostać jednoznacznie
potwierdzona na podstawie przesłanego w wyjaśnieniu zdjęcia. Niemożliwym jest na jego
podstawie precyzyjne określenie czy: otwór umiejscowiony jest w dennicy zbiornika wody
czystej, za
pewni możliwość wykonania czynności obsługowych oraz określić jego wymiarów.
W ocenie biegłego nie można jednoznacznie potwierdzić wymagania opisanego w pkt. 10.7
zał. nr 6 do SIWZ na podstawie zgromadzonej dokumentacji.
2.
Na podstawie deklaracji zawartej
w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ nie można
wykluczyć spełnienia Wymagań pkt. 1 5.1 SIWZ. Przesłana w wyjaśnieniu wizualizacja
obrazuje układ zbierający który również nie daje możliwości wykluczenia spełnienia
wymagania. Zgromadzony materiał nie zawiera jednak wyjaśnienia opisywanego
rozwiązania wyposażenia oraz udokumentowania na istniejącej zabudowie. W ocenie
biegłego nie można wykluczyć spełnienia wymagania pkt. 15.1 zał. nr 6 do SIWZ jednak w
zgormadzonej dokumentacji nie znajdują się odpowiedzi na wszystkie zadane przez
Zamawiającego pytania.
3.
Na podstawie deklaracji zawartej w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ nie można
wykluczyć spełnienia wymagań pkt. 16.7 SIWZ. Deklaracja jednak nie może zostać
jednoznacznie potwierdzona na podstawie przesłanych w wyjaśnieniu zdjęć. Niemożliwym
jest na ich podstawie precyzyjne określenie zaproponowanych rozwiązań konstrukcyjnych
oraz zasady działania komory zabezpieczającej przed przelaniem zbiornika. W ocenie
biegłego nie można jednoznacznie potwierdzić spełnienia wymagania opisanego w pkt. 16.7
zał. nr 6 do SIWZ .
4.
W złożonym zał. nr 6 potwierdził spełnienie wymagań zawartych w pkt. 18.1 w postaci
kasety. W przesłanym wyjaśnieniu zawarł zdjęcie istniejącej zabudowy z kasetą oraz
zapewnił o wykonaniu wymaganego zabezpieczenia antykorozyjnego i malowania. Nie
dostarczone zostały jednak rysunki i rozwiązania kasety. Na podstawie deklaracji
Dobrowolski sp. z o.o. zawartej w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ oraz przesłanych
wyjaśnień nie można, w ocenie biegłego, wykluczyć spełnienia wymagań pkt. 18.1 SIWZ .
5.
W ocenie biegłego na podstawie deklaracji zawartej w złożonym załączniku nr 6 do
SIWZ oraz przesłanych wyjaśnieniach i rysunkach nie można wykluczyć spełnienia wymagań
pkt. 18.3 zał. nr 6 do SIWZ przez D. sp. z o.o. Jednak zgromadzony materiał nie zawiera
udokumentowania rozwiązania na istniejącej zabudowie.
6.
W ocenie biegłego na podstawie deklaracji zawartej w złożonym załączniku nr 6 do
SIWZ, przesłanych rysunków oraz schematu nie można wykluczyć spełnienia wymagań pkt.
18.3.1 zał. nr 6 do SIWZ .
7.
Na podstawie deklaracji zawartej w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ nie można
wykluczyć spełnienia wymagań pkt. 1 6.7 SIWZ, Deklaracja jednak nie może zostać
potwierdzona na podstawie przesłanego w wyjaśnieniu zdjęcia. Niemożliwym jest na jego
podstawie precyzyjne określenie miejsca zamontowania wyciągarki na istniejącej zabudowie.
Niemożliwym jest również określenie parametrów technicznych wyciągarki. W ocenie
biegłego nie można jednoznacznie potwierdzić spełnienia wymagań opisanych w pkt.18.3.10
zał. nr 6 do SIWZ .
8.
Na podstawie deklaracji D.
sp. z o.o. zawartej w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ
nie można wykluczyć spełnienia wymagań opisanych w pkt. 19.1 do 19.1.13. W ocenie
biegłego deklaracja nie może jednak zostać jednoznacznie potwierdzona na podstawie
przesłanego w wyjaśnieniu zdjęcia oraz braku opisów i schematu elektrycznego w przypadku
punktów 19.1.2, 19.1 a, 19.1.4, 19.1.5, 19.1.6, 19.1.7, 19.1.8, 19.1.9, 19.1.10, 19.1.11,
19.1.12,
19.1.13 zał. nr 6 do SIWZ. W przypadku punktu 19.1 nie można wykluczyć
spełnienia wymagania w zakresie stanowiska do obsługi w wersji z kablem, jednak nie
można potwierdzić długości oferowanego kabla.
Na podstawie deklaracji D. sp. z o.o. zawartej
w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ oraz
przesłanych zdjęciach nie można, w ocenie biegłego, wykluczyć spełnienia wymagań punku
19.2.
Na podstawie deklaracji D.
sp. z o.o. zawartej w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ nie
można wykluczyć spełnienia wymagania pkt.19.2.14 zał. nr 6 do SIWZ. W ocenie biegłego
na podstawie przesłanych zdjęć nie można wykluczyć spełnienia wymagania w zakresie
istnienia dwóch kontrolerów na zrealizowanych zabudowach. Niemożliwym jest jednak na ich
podstawie jednoznaczne po
twierdzenie spełnienia wymagania zamontowania na stałe w
pojeździe ładowarki do akumulatorów pilotów.
W opinii biegłego nie można wykluczyć spełnienia wymagań opisanych w punktach 19.2.1.
19.2.3, 19.2.6, 19.2.8, 19.2.9, 19.2.10, 19.2.11, 19.2.13 zał. nr 6 do SIWZ. Natomiast w
odniesieniu do punktów 19.2.2, 19.2.4, 19.2.5,19.2.7, 19.2.12 zał. nr 6 do SIWZ nie ma
podstawy do jednoznacznego stwierdzenia spełnienia opisywanych w nich wymagań
minimalnych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Przedmiotem
zamówienia jest dostawa samochodu specjalistycznego do czyszczenia i
konserwacji infrastruktury kanalizacyjnej dla zadania Gospodarka cyrkulacyjna w
oczyszczalni ścieków wraz z rozbudową sieci wodno-kanalizacyjnej w aglomeracji Słupsk
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 112-271279.
Odwołanie dotyczy zaskarżenia czynności zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty
na dostawę samochodu specjalistycznego do czyszczenia i konserwacji infrastruktury
kanalizacyjnej.
Według odwołującego zaniechano wykluczenia wykonawcy wybranego, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, który to wykonawca wybrany nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zaoferował przedmiot, który nie
spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisanych szczegółowo w
załączniku nr 6 do tejże specyfikacji. W konsekwencji tych zarzutów odwołujący
sformułował kolejne zarzuty to jest w wyniku zamierzonego działania ewentualnie rażącego
niedbalstwa wprowadzenia z
amawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, jak również która nie była w stanie przedstawić
wymaganych przez z
amawiającego dokumentów oraz która zataiła informacje dotyczące
niepodlegania wykluczeniu lub spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w wyniku
lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa przedstawiono informacje wprowadzające w błąd
z
amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty
tego wykonawcy.
Odwołujący biorąc pod uwagę, że zamawiający już wzywał do wyjaśnień wykonawcę
wybranego podniósł konieczność dalszego wyjaśnienia okoliczności, czy wykonawca
wybrany
spełnia warunki udziału w postępowaniu (czy przedstawił referencje odnoszące się
do tożsamych dostaw) oraz czy oferowany przez tego wykonawcę pojazd spełnia
wymagania Zamawiającego wynikające z OPZ, w sytuacji, gdy z dokumentów przez niego
przedłożonych, wynikają poważne wątpliwości co do możliwości potwierdzenia spełniania
tych warunków.
Podsumowując należy stwierdzić, że odwołujący kwestionuje wymagane doświadczenie
zawodowe wykonawcy wybranego oraz oferowany przedmiot dostawy to jest jego parametry
techniczne i funkcjonalne samochodu specjalistycznego do czyszczenia i konserwacji
infrastruktury kanalizacyjnej.
Zdaniem odwołującego nie posiada wykonawca wybrany wymaganego doświadczenia
zawodoweg
o, w zakresie tożsamych trzech dostaw, ponieważ dostawy, które przedstawił w
wykazie wykonanych dostaw odnoszą się do dostaw samochodów specjalistycznych o
dwóch osiach, a nie jak w niniejszym postępowaniu przedmiotem dostawy ma być pojazd
trzyosiowy. Po drugie wykonawca wybrany nie oferuje
przedmiotu zamówienia opisanego w
zał. nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na podstawie tych twierdzeń odwołujący sformułował następujące zarzuty odwołania:
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego
, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (niewykazanie
wykonania trzech tożsamych dostaw) oraz nie wykazał, że oferowany przez tego wykonawcę
pojazd spełnia wymagania zamawiającego wynikające z OPZ (opis przedmiotu zamówienia)
opisane w zał. nr 6 do specyfikacji,
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego
, który w wyniku zamierzonego działania ewentualnie rażącego niedbalstwa
wprowadz
ił zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu (wykonanie trzech tożsamych dostaw) oraz oferowany przez tego
wykonawcę pojazd spełnia wymagania zamawiającego wynikające z OPZ, jak również
wobec faktu, że wykonawca wybrany zataił istotne informacje w powyższym zakresie oraz
nie był w stanie przedstawić wymaganych przez zamawiającego dokumentów,
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego
, który w wyniku lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego o spełnieniu przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianiu przez oferowany pojazd parametrów wymaganych przez
z
amawiającego w treści OPZ, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
-
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu dalszego wyjaśnienia
okoliczności, czy wykonawca wybrany faktycznie spełnia warunki udziału w postępowaniu
oraz czy oferowany przez tego wykonawcę pojazd spełnia parametry wymagane przez
z
amawiającego w treści OPZ w sytuacji, gdy zarówno z dokumentów przedstawionych przez
tego wykonawcę, wynikają poważne wątpliwości w zakresie potwierdzenia spełniania tych
warunków.
Izba p
odsumowując, tak przedstawione zarzuty odwołania sprowadzają się do faktu, że w
przypadku
stwierdzenia braku wykazania doświadczenia zawodowego przez wybranego
wykonawcę oraz oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisowi zawartemu w zał.
nr 6 do siwz, spełnione zostają kolejne zarzuty wobec zamawiającego to jest art.24 ust.1 pkt
16 i 17 ustawy wprowadzenia w błąd zamawiającego bądź art.24 ust.6 ustawy, jeżeli
powyższe zarzuty się nie potwierdzą, ale wątpliwości co do doświadczenia, czy też
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z siwz okażą się zasadne.
W ocenie odwołującego nastąpiło niezastosowanie przez zamawiającego przepisu art. 89
ust.1 pkt 5) ustawy Pzp (odrzucenia oferty), czego bezpośrednią konsekwencją był
bezpodstawny wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
S
tosownie do treści art. 192 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący wniósł o:
1. nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę wybranego,
2. nakazanie z
amawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. nakazanie z
amawiającemu wykluczenie wykonawcy wybranego i odrzucenie jego
oferty, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, nakazanie zamawiającemu
ponowne wezwanie wykonawcy wybranego
do wyjaśnień w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu (wykazania wykonania trzech tożsamych dostaw
ze wskazaniem, czy były to dostawy pojazdów trzyosiowych) oraz w zakresie tego,
czy oferowany pojazd spełnia wymagania zamawiającego wynikające z OPZ z
uwzględnieniem niejasności wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Posiedzenie z udziałem stron i uczestnika to jest przystępującego po stronie zamawiającego
/wykonawcy wybranego odbyło się w dwóch terminach to jest 28 października 2020 roku
oraz w dniu 29 grudnia 2020
roku, po sporządzeniu opinii przez Biegłego sądowego.
Zamawiający nie stawił się na obydwa terminy wyznaczone na rozpoznanie odwołania, z
powodu panującej sytuacji epidemicznej, o których to terminach został prawidłowo
zawiadomiony. Natomiast w pisemnej korespondencji
zamawiający, w związku z wyborem
oferty przystępującego po jego stronie i wniesionym odwołaniem, uwzględnił zarzuty
odwołania w całości. Przystępujący po stronie zamawiającego to jest wykonawca wybrany
skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu na uwzględnienie odwołania i wniósł w ustawowym
terminie sprzeciw wobec tej czynności zamawiającego. Zarówno zamawiający jak i
przystępujący po jego stronie, który wniósł sprzeciw na uwzględnienie odwołania, nie wnieśli
odpowiedzi na od
wołanie, a przystępujący na pierwszym posiedzeniu nie odniósł się
merytorycznie do zarzutów odwołania, w zakresie nie spełnienia parametrów technicznych i
technologicznych zaoferowanego pojazdu specjalistycznego do czyszczenia i konserwacji
infrastruktury kanalizacji. Natomiast
przystępujący zażądał udzielenia terminu na
merytoryczne ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów i odroczenia w tym celu
terminu rozprawy
(wyciąg z protokołu z dnia 28 października 2020r.”W związku z tym, że
Przystępujący wnosi o udzielenie terminu na odniesienie się do rysunku przedstawionego w
poczet materiału dowodowego oraz na pytanie Izby o przedstawienie pisemnej odpowiedzi
na odwołanie, wnosi również w tym zakresie, o udzielenie dodatkowego terminu. Izba
wyjaśnia, że brak podstaw do takiego wnioskowania i nie ma możliwości odroczenia terminu
z racji nieprzygotowania odpowiedzi, bądź też z racji braku możliwości odniesienia się na
bieżąco do przedstawionego dowodu, tj. zabezpieczenie DN100/125. W tym stanie rzeczy,
wobec p
odtrzymania stanowiska, rozprawa będzie kontynuowana bez możliwości
odroczenia, celem przygotowania się do merytorycznej części”).
Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego o udzielenie dodatkowego terminu na
ustosunkowanie się do przedstawionego dowodu jak i pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w odwołaniu. Przystępujący na posiedzeniu
potwierdził wiarygodność i możliwość wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w specyfikacji oświadczając do protokołu „W tym miejscu
prokurent (przystępujący) oświadcza, że jest zakładem produkcyjnym i posiada potencjał
intelektualny, tj. konstruktorów oraz techniczny technologiczny, który może sprostać
przedmiotowemu zamówieniu. Przystępujący zapoznał się z dokumentacją techniczną tego
zamówienia i złożył ofertę ponieważ jest przekonany o możliwości jej sprostania. Myśmy
udzielali wyjaśnień, domyślam się z powodu ingerencji Odwołującego, oczywiście na żądanie
Zamawiającego, moim zdaniem te wyjaśnienia były wyczerpujące i Zamawiający dokonał
naszego wyboru. Niemniej ze zdziwieniem dzisiaj stwierdzam, że Zamawiający wycofuje się
ze swojego stanowiska, co do prawidłowości naszej oferty w zakresie OPZ. Generalnie
muszę stwierdzić, że z reguły jak składamy oferty, to wypełniamy formularze, gdzie
Zamawiający oczekuje potwierdzenia minimalnych tzw. Parametrów technicznych. Jest to
forma oświadczenia, ewentualnie załączamy jakieś fotografie. Startujemy w miarę często w
przetargach na tego rodzaju sprzęt samochodowy specjalny, w tym przypadku do
czyszczenia kanalizacji, ale przyznam się, że z taką sytuacją jak w Słupsku spotykamy się
bardzo rzadko. Praktycznie 1-
2 razy do roku, żeby Zamawiający nas tak kontrolował pod
względem czy jesteśmy w stanie wykonać zamówienie i stwierdzam to na podstawie
wezwania do wyjaśnień, gdzie było ponad 30 punktów, które musieliśmy szczegółowo
wyjaśnić, ale podjęliśmy się tego i wskutek tego byliśmy wybrani. Jednocześnie oświadczam,
że jesteśmy producentem(…) i generalnie odnosząc się do tego zamówienia, to muszę
powiedzieć, że po zapoznaniu się z SIWZ postanowiliśmy złożyć ofertę i zamierzamy
wyprodukować samochód pod to konkretne zamówienie. Nie jest to w naszej praktyce nic
nowego, w wielu przypadkach produkujemy samochód pod konkretne zamówienie” (wyciąg z
protokołu z dnia 28 października 2020r.).
W zaistniałej sytuacji Izba na posiedzeniu postanowiła o powołaniu biegłego sądowego dla
ustalenia czy oferowany przez wykonawcę wybranego samochód specjalistyczny spełnia
wymagania techniczne o
pisane w zarzutach odwołania. Po sporządzeniu opinii i wysłuchaniu
biegłego na rozprawie w dniu 29 grudnia 2020r. z udziałem odwołującego i przystępującego,
Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego opinię Biegłego, którego sentencję do
zadanych pytań przedstawiono powyżej w uzasadnieniu (pełna opinia Biegłego w aktach
sprawy).
Biegły w wydanej opinii nie wykluczył zgodności oferty wykonawcy wybranego /
przystępującego z postanowieniami zal. nr 6 do specyfikacji. Niemniej w większości
przypadków Biegły stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala
jednoznacznie potwierdzić zgodności oferty z treścią specyfikacji. Bowiem zamawiający
oprócz schematów, rysunków dopuścił również jako dowód zdjęcia, które nie wskazują na
zastosowane rozwiązania techniczne ( wyciąg z opinii Biegłego – akta sprawy – „Analizy
dokonano na podstawie materiału zgromadzonego w aktach sprawy. Z racji braku
możliwości fizycznych oględzin opracowania dokonano w możliwym zakresie na podstawie
zgromadzonych w czasie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zdjęć oraz dokumentów.1 . Na podstawie deklaracji zawartej w złożonym zał. nr 6 do SIWZ
nie można wykluczyć spełnienia wymagań pkt. 10.7. Deklaracja nie może jednak zostać
jednoznacznie potwierdzona na pods
tawie przesłanego w wyjaśnieniu zdjęcia. Niemożliwym
jest na jego podstawie precyzyjne określenie czy: otwór umiejscowiony jest w dennicy
zbiornika wody czystej, zapewni możliwość wykonania czynności obsługowych oraz określić
jego wymiarów. W ocenie biegłego nie można jednoznacznie potwierdzić wymagania
opisanego w pkt. 10.7 zał. nr 6 do SIWZ na podstawie zgromadzonej dokumentacji.).
Zamawiający w żadnym miejscu wydanej opinii, nie stwierdził o braku zgodności złożonej
oferty w zakresie specjalistycznego samochodu do oczyszczania i konserwacji infrastruktury
kanalizacyjnej
z postanowieniami zał. nr 6 do specyfikacji. Z kolei przedstawiciele
przystępującego/wykonawcy wybranego na rozprawie w dniu 29 grudnia 2020r. udzielając
wyjaśnień w obecności Biegłego uwiarygadniali potencjał techniczny spółki do wykonania
zamówienia pojazdu specjalistycznego zgodnie z zał. nr 6 do siwz ( Wyciąg z protokołu z
dnia 29 grudnia 2020r. Biegły: Na pytanie co do ogólnych konkluzji biegłego w zakresie
przedstawionemu jemu materi
ałowi dowodowemu, stwierdza, że przedstawiony materiał
dowodowy w postaci tylko i wyłącznie oświadczeń D. oraz zdjęć nie ma podstaw do
stwierdzenia o zgodności oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie oznacza to, że jako biegły w
tym zakresie nie może wydać opinii technicznej o zgodności oferty D. z wymaganiami SIWZ,
ponieważ brak materiału dowodowego w sensie dowodów technicznych. Są tylko
oświadczenia, które można oceniać pod względne formalno-prawnym, nie technicznym.
Potwierdzam moją sentencję, co do otworu do czyszczenia zbiornika, bo dysponując
oświadczeniem i zdjęciem, nie jestem w stanie jednoznacznie ocenić lokalizacji tego otworu
zgodnie z wymogami SIWZ. W tym miejscu p. C.
wyjaśnia, że dla producenta D. nie jest
problem
em wykonanie otworu rewizyjnego na tłoku, tak jak wymaga to SIWZ, a nie na
zbiorniku. Ma ewentualne pytanie do biegłego, czy w ocenie biegłego wykonanie otworu
rewizyjnego na zbiorniku i na tłoku jest tego samego czy podobnego rodzaju
trudnością/wyzwaniem technologicznym, czy jest to porównywalne. Odpowiadając na
pytanie pod względem technologicznym, miejsce wykonania otworu rewizyjnego w sensie
technologicznym czy to na tłoku, czy na zbiorniku jest wyzwaniem porównywalnym
technologicznie.
Jeżeli chodzi o pkt 15.1, to oceniając materiał zgromadzony nie mogę
wykluczyć spełnienia tego wymagania. Również w zgromadzonym materiale dowodowym nie
znajduję odpowiedzi na pytania wszystkie, które postawił Odwołujący, tj. ssak zbierający
wodę znad szlamu. W tym miejscu Odwołujący stwierdza, że na podstawie przedstawionego
rysunku 15/15.1 wykazuje niezgodność z SIWZ, nie wynika, że woda znad szlamu jest
usuwana poprzez wąż ssący umiejscowiony na wysięgniku, tak jak wymaga to SIWZ. Na
podstawie przedstawionej wizualizacji n
ie jestem w stanie ocenić czy usuwanie wody znad
szlamu odbywać będzie się zgodnie z wymogiem SIWZ. Mogę jedynie stwierdzić, że w
zbiorniku będzie znajdować się układ zbierający wodę znad szlamu, ale nie jestem w stanie
ocenić połączenia, w jaki sposób ze strony technicznej zostanie dokonane polaczenie układu
elementów zbierającego z wężem ssącym, w celu spełnienia wymogu SIWZ. W tym miejscu
na pytanie Odwołującego przywołuje stwierdzenie na str. 12 opinii o treści, że na podstawie
przedstawionej wizualizacji konstrukcji nie znajduje w dokumencie przedstawionym
Zamawiającemu wyjaśnienia opisywanego rozwiązania wyposażenia oraz udokumentowania
na istniejącej zabudowie. Potwierdza w tym miejscu na pytanie Izby, że przedstawiona
wizualizacja nie udziela odpowie
dzi na pytanie Zamawiającego. Przystępujący: Ja uważam,
że problem podnoszony przez Odwołującego w kwestii, że brakuje podłączenia instalacji
zewnętrznej do węża ssawnego. Uważam, ze nie jest to problem techniczny, takich instalacji
przewiduje się w tym pojeździe jeszcze ok. kilkunastu. Ja przygotowywałem dokumenty dla
Zamawiającego na wezwanie do wyjaśnień i uważam, że w materiale, który przekazaliśmy
Zamawiającemu pokazaliśmy główny tutaj problem występujący, tj. chodzi o układ pływający
poboru wody ponad
osadowej, natomiast kwestia poruszana przez Odwołującego to jest
rzecz wtórna. Jest to tylko jakiś odcinek instalacji pojazdów, takich odcinków w tym pojeździe
będzie się znajdować ponad kilkanaście. Odpowiadając na pytanie Izby, czy wykonanie
usuwania wod
y ponad osadowej przez wąż ssący umiejscowiony na wysięgniku kos turkot p.
C.
odpowiada, że układ pływający robiliśmy w praktyce, natomiast nie przez wąż ssący.
Jeszcze raz powtarza, że robił układ pływający tego typu opisany w SIWZ, ale nie przez
zr
zut poprzez wąż ssący na wysięgniku. Biegły w tym miejscu potwierdza, iż zgormadzonej
dokumentacji nie ma potwierdzenia na wykonanie zadania w taki sposób, jak opisano
powyżej i nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie co do zgodności, a jedynie może
ocen
iać to na podstawie oświadczenia D.. Pan C. wyjaśnia, że usunięcie wody nad osadowej
może nastąpić przez zrzut przez dennicę, poprzez otwór, którym wyprowadza się wodę na
zewnątrz, albo można wyprowadzić przez wąż na wysięgniku. Ja uważam, że połączenie
tych dwóch elementów nie stanowi żadnego problemu technicznego. Biegły odpowiada, że
nie znając potencjału technicznego firmy D. i nie mając żadnej dokumentacji technicznej n. t.
ich produkcji, nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie czy D. jest w stanie to wykonać.)
Izba w tym miejscu przywołuje postanowienia SIWZ, które określają wymagania co do
potwierdzenia zgodności opisu przedmiotu zamówienia w złożonej ofercie z wymaganiami
specyfikacji w tym przypadku z zał. nr 6 do siwz to jest Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia.
I tak w pkt 9.7.3 siwz zamawiający na potwierdzenie zgodności oferty z treścią siwz wymagał
wypełnionego i podpisanego zał. nr 6 do specyfikacji oraz rysunków technicznych
zawierających opisy i schematy wysięgnika oraz zabudowy. Powyższy wymóg został
spełniony przez dostarczenie wypełnionego i podpisanego OPZ oraz rysunków wysięgnika
opuszczonego
i
podniesionego
i
rysunek
zabudowy
SSC12PK
(dokumentacja
zamawiającego).
Natomiast odwołujący kwestionował spełnienie powyższego wymogu, podważając
możliwość wykonania pojazdu specjalistycznego przez wykonawcę wybranego, zgodnie z
wymaganiami zał. nr 6 do specyfikacji. W celu potwierdzenia zarzutów odwołania, w sytuacji
gdy ani zamawiający, ani wykonawca wybrany nie wyjaśnił braku zasadności zarzutów
odwołania, Izba powołała biegłego sądowego, który w wydanej opinii potwierdził, że materiał
dowodowy w sprawie nie pozwala technicznie rozstrzygnąć sporu, a tym samym potwierdzić
zarzutów odwołania i czynności zamawiającego uwzględnienia odwołania.
Wobec sprzeciwu przystępującego po stronie zamawiającego Izba rozstrzygnęła zarzuty na
podstawie zgromadzonego materiały dowodowego w sprawie to jest wypełnionego i
podpisanego zał. nr 6 do specyfikacji, gdzie wykonawca wybrany potwierdził zgodność treści
oferty z treścią specyfikacji co do oferowanego przedmiotu zamówienia.
Również nie potwierdził się zarzut co do braku doświadczenia zawodowego w związku z
dostawą dwuosiowych pojazdów a nie trzyosiowych pojazdów. Nawet użyte sformułowanie
tożsamych dostaw w specyfikacji, bez jego zdefiniowania w specyfikacji nie uprawnia
zamawiającego do wymagania spełnienia opisanych 292 pozycji parametrów technicznych w
za
ł. nr 6 do specyfikacji. Zamawiający w wymogu doświadczenia sprecyzował jedynie ilość
dostaw, okres ich realizacji i wartość każdej dostawy. W związku z powyższym tożsamość
dostaw należy oceniać w kontekście Opisu Przedmiotu Zamówienia pkt 3.3.1. siwz.
W tym stanie rzeczy nie potwierdził się żaden zarzut odwołania.
R
easumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, nie udowodniono naruszenia
przepisów ustawy przywołanych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 b oraz § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zalicz
ając na poczet niniejszego postępowania
odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00
złotych.
Przewodniczący: ……………………..
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego Pojazdy Komunalne T. Sp. z o.o., ul.
Posłowicka 215, 25-145 Kielce
i
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Pojazdy Komunalne T.
Sp. z o.o., ul. Posłowicka 215, 25-145 Kielce tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Określenie przedmiotu zamówienia: Przetarg nieograniczony, którego wartość szacunkowa
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Nr
sprawy ZP.271.21.2020.
Przedmiot zamówienia: Dostawa samochodu specjalistycznego do czyszczenia i
konserwacji infrastruktury kanalizacyjnej dla zadania Gospodarka cyrkulacyjna w
oczyszczalni ścieków wraz z rozbudową sieci wodno-kanalizacyjnej w aglomeracji Słupsk
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach POIiŚ 2014-2020, Umowa Nr:
POIS.02.03.00-00-0031/17-00 ze zmianami.
Numer ogłoszenia zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 112-
Wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy:
I. zaniechanie wykluczenia wykonawcy D.
spółki z o.o., która:
a) nie wykazała spełniania warunków udziału w postępowaniu ani nie wykazała braku
podstaw wykluczenia,
b) w wyniku zamierzonego działania ewentualnie rażącego niedbalstwa wprowadziła
Zamawiaj
ącego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, jak również która nie była w stanie przedstawić wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów oraz która zataiła informacje dotyczące niepodlegania
wykluczeniu lub spełniania warunków udziału w postępowaniu,
c) w wyniku lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa przedstawiła informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w
konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
II.
zaniechaniu dalszego wyjaśnienia okoliczności, czy wykonawca D. spółka z o.o. spełnia
warunki udziału w postępowaniu (czy przedstawiła referencje odnoszące się do tożsamych
dosta
w) oraz czy oferowany przez tego wykonawcę pojazd spełnia wymagania
Zamawiającego wynikające z OPZ, w sytuacji, gdy z dokumentów przez niego
przedłożonych, wynikają poważne wątpliwości co do możliwości potwierdzenia spełniania
tych warunków,
III. dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez D. spółkę z
o.o.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej dnia 08-
06-
2020 r. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została opublikowana w Biuletynie
I
nformacji Publicznych w dniu 1 września 2020 r.
Zamawiającemu zarzucam:
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia D.
spółki z o.o.,
która nie wykazała spełniania warunków udziału w postępowaniu (niewykazanie wykonania
trzech tożsamych dostaw) oraz nie wykazała, że oferowany przez tego wykonawcę pojazd
spełnia wymagania Zamawiającego wynikające z OPZ,
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia D.
spółki z o.o.,
który w wyniku zamierzonego działania ewentualnie rażącego niedbalstwa wprowadziła
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu (wykonanie trzech tożsamych dostaw) oraz oferowany przez tego wykonawcę
pojazd spełnia wymagania Zamawiającego wynikające z OPZ, jak również wobec faktu, że
D.
spółka z o.o. zataiła istotne informacje w powyższym zakresie oraz nie była w stanie
przedstawić wymaganych przez Zamawiającego dokumentów,
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia D.
spółki z
o.o., która w wyniku lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa przedstawiła informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego o spełnieniu przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianiu przez oferowany pojazd parametrów wymaganych przez
Zamawiającego w treści OPZ, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
-
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu dalszego wyjaśnienia
okoliczności, czy D. spółki z o.o. faktycznie spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz czy
oferowany przez tego wykonawcę pojazd spełnia parametry wymagane przez
Zamawiającego w treści OPZ w sytuacji, gdy zarówno z dokumentów przedstawionych przez
D.
spółkę z o.o., wynikają poważne wątpliwości w zakresie potwierdzenia spełniania tych
warunków.
Powyższe
naruszenia
przepisów
ustawy
skutkowały
niezastosowaniem
przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp (odrzucenia oferty), czego
bezpośrednią konsekwencją był bezpodstawny wybór oferty D. spółki z o.o. jako
najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe zarzuty wnoszę o uwzględnienie niniejszego odwołania i stosownie
do treści art. 192 ust. 3 ustawy Pzp wnoszę o:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez D. spółkę z o.o.,
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
-
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy D. spółki z o.o. i odrzucenie jego
oferty, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, nakazanie Zamawiającemu ponowne
wezwanie wykonawcy D.
spółki z o.o. do wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału
w postępowaniu (wykazania wykonania trzech tożsamych dostaw ze wskazaniem, czy były
to dostawy pojazdów trzyosiowych) oraz w zakresie tego, czy oferowany pojazd spełnia
wymagania Zamawiającego wynikające z OPZ z uwzględnieniem niejasności wskazanych w
uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Wnoszę o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztu wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł.
Wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w
uzasadnieniu odwołania.
Termin
do wniesienia odwołania został dochowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w
terminie 10 dni od dnia opublikowania informacji o czynności zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Informacja powstała w dniu 1 września 2020 r. i tego dnia została
o
publikowana na stronie internetowej Zamawiającego.
Kopia odwołania z załącznikami została zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 4 i 5 ustawy Pzp
doręczona Zamawiającemu w postaci elektronicznej przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, na dowód czego załączam potwierdzenie jej doręczenia.
UZASADNIENIE
odwołania
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
bowiem jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku w wyniku
wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności, do których
Zamawiający był zobowiązany. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu,
która uzyskała drugie miejsce w kolejności za ofertą D. spółki z o.o. W obecnym stanie
sprawy, Odwo
łujący może ponieść szkodę wynikającą z pozbawienia go możliwości
zawarcia umowy przetargowej, co sprawi, że zostanie on wyeliminowany z możliwości
konkurowania o istotne dla jego działalności zamówienie, a co za tym idzie, z możliwości
osiągnięcia wynikającego z tego obrotu i potencjalnych zysków.
Wskazane w niniejszym odwołaniu i wynikające ze zgłoszonych zarzutów naruszenia
przepisów ustawy miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż w ich
rezultacie doszło do wybrania oferty D. spółki z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zamawiający prowadził przedmiotowe postępowaniu w oparciu o SIWZ opublikowany w
Biuletynie Informacji Publicznej.
Dowód1:
-
wydruk ze strony BIP Zamawiającego dotyczący przedmiotowego postępowania.
Zamawiający w dniu 14 lipca 2020 r. opublikował na stronie internetowej Protokół otwarcia
ofert trzech Wykonawców, w tym odwołującego i D. spółki z o.o.
Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (zwanego dalej „OPZ”) stanowiącego
Załącznik nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanych dalej „SIWZ”)
zawarł m. in. następujące wymagania:
- pkt 10.7 -
„wymagany dodatkowy otwór w dennicy opróżniającej min. 500 mm w zbiorniku
do czyszczenia komory wody czystej w dowolnej lokalizacji umożliwiający wykonanie
czynności obsługi", - pkt 15.1 - „możliwość zrzutu nadmiaru wody z nad szlamu poprzez waż
ssący”.
- pkt 16.7 -
„komora zabezpieczająca przed przelaniem zbiornika z układem zaworów
kulowych pływających”,
- pkt 18.1 -
„kołowrót węża ssącego ocynkowany ogniowo i lakierowany proszkowo:
zamawiający dopuszcza zastosowanie kasety z wężem ssącym wraz z wysięgnikiem
hydraulicznym wspólnym dla węża ssącego i ciśnieniowego’’,
- pkt 18.3 -
„wysięgnik hydrauliczny - kombinowany ocynkowany ogniowo i lakierowany
proszkowo”,
- pkt 18.3.1 -
„wspólne prowadzenie węża ssącego i ciśnieniowego",
- pkt 18.3.10 -
„na wysięgniku zamontowana dodatkowo wyciągarka hydrauliczna min. 400
kg udźwigu z prowadzeniem linki. Zamawiający nie dopuszcza montażu wyciągarki
elektrycznej
oraz nie dopuszcza wyciągarki o udźwigu mniejszym niż 400 kg”
-
pkt 19.1 do 19.2.14 szczegółowe wymogi dotyczące „Stanowiska obsługi II wersja z kablem
zdalnego sterowania L= min. 10m” oraz „Stanowiska obsługi III zdalne sterowanie falami
radiowymi”.
W tok
u postępowania przed złożeniem ofert przez Wykonawców Zamawiający w dniu 26
czerwca 2020 r. udzielił odpowiedzi do SIWZ, w których w zakresie pytania do pkt 18.2.1
OPZ dopuścił zastosowanie kasety z wężem ssącym wraz z wysięgnikiem hydraulicznym
wspólnym dla węża ssącego i ciśnieniowego, dopuścił również zastosowanie kołowrotu węża
ciśnieniowego na dennicy, z tym zastrzeżeniem, że spełnione zostaną warunki SIWZ w
zakresie wysięgnika.
W ramach spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymogu zdolności
technicznej i zawodowej zamawiający ustanowił obowiązek wykazania trzech tożsamych
dostaw o wartości min. 1 230 000 zł brutto każda - pkt 7.2.3 SIWZ.
Stosownie do pkt 9.7 SIWZ D.
spółka z o.o. jako wykonawca, którego oferta została najwyżej
oceniona, został wezwany przez Zamawiającego (pismem z dnia 22 lipca 2020 r.) do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
(wykazu dostaw wraz z referencjami), potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z
udziału w postępowaniu (informacja z KRK, zaświadczenie z US, zaświadczenie z ZUS, trzy
oświadczenia wykonawcy), a także potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia
spełnia wymagania Zamawiającego przez złożenie:
a)
wypełnionego i podpisanego Opisu przedmiotu zamówienia;
b)
rysunków technicznych zawierających opisy i schematy wysięgnika prowadzącego
dwa
węże równocześnie, dwóch kołowrotów umieszczonych obok siebie horyzontalnie na
zbiorniku oraz zabudowy potwierdzających, że zastosowane rozwiązania są zgodne ze
specyfikacją.
Wykonawca przedłożył wypełniony i podpisany Opisu przedmiotu zamówienia potwierdzając
zgodność oferowanego pojazdu z minimalnymi parametrami wymaganymi przez
Zamawiającego, złożył również rysunki techniczne.
Stosownie do treści przepisu art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp zamawiający uprawniony był do
żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający na
wskazanej podstawie prawnej pismem z dnia 12 sierpnia 2020 r. wezwał D. spółkę z o.o. do
złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty, ponieważ dokumenty złożone przez
tego wykonawcę na potwierdzenie zgodności z SIWZ wszystkich parametrów i wyposażenia
oferowanego pojazdu wraz z zabudową budziły wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający
wniósł o potwierdzenie oraz udowodnienie przez przedstawienie dowodów (fotografie, opis,
DTR, wizja w fabryce, wizja przy identycznych zabudowach, katalogi, rysunki itd ).
W odpowiedzi na to wezwanie D.
spółka z 0.0. pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r. przesłała
fot
ografie i opisy potwierdzające parametry zabudowy oferowanego pojazdu.
Zasadą jest, że to na wykonawcy biorącym udział w postępowaniu spoczywa ciężar
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie odwołującego Zamawiający ocenił uzyskane od D. Sp. z o.o. dokumenty w
nienależyty sposób, czynności podjęte przez niego w celu usunięcia wątpliwości były
nieskuteczne i przeprowadzone w sposób nierzetelny. I tak:
- w zakresie wymogu opisanego w pkt 10.7 -
„wymagany dodatkowy otwór w dennicy
opróżniającej min. 500 mm w zbiorniku do czyszczenia komory wody czystej w dowolnej
lokalizacji umożliwiający wykonanie czynności obsługi" wykonawca D. spółka z o.o. złożył
zdjęcie (dowód: fot. oznaczona pkt 10.7) przedstawiające właz do zbiornika wykonany w
ścianie zbiornika, a nie w dennicy opróżniającej, jak wymagał tego Zamawiający,
- w zakresie wymogu opisanego w pkt 15.1 -
„możliwość zrzutu nadmiaru wody z nad szlamu
poprzez wąż ssący” wykonawca D. spółka z o.o. złożył rysunek (dowód: rys. oznaczony pkt
15.1) przedstawiający bliżej niezidentyfikowany układ (nałożony rysunek na rzut zbiornika),
nie wykazując dodatkowo, że jest to układ na istniejącej zabudowie, która pracuje, czym nie
spełnił oczekiwań Zamawiającego. Rysunek nie wskazuje również na połączenie
przedstawionego układu z wężem ssącym zamontowanym na kasecie,
- w zakresie wymogu opisanego w pkt 16.7 -
„komora zabezpieczająca przed przelaniem
zbiornika z układem zaworów kulowych pływających” wykonawca D. spółka z o.o.
przedstawił zdjęcie wykonanego przez siebie pojazdu ze zbiornikiem nieodpowiadającym
wymaganiom z pkt 16.7 ponieważ nie posiadającym zaworów kulowych pływających lecz
zamiast tego wyposażonego w zbiornik z wziernikiem i elektronicznym czujnikiem
rozłączania pompy (dowód: fot. oznaczona pkt 16.7), czym nie spełnił oczekiwań
Zamawiającego. Wykonawca nie przedstawił bowiem zdjęcia zawierającego komorę
zabezpieczającą przed przelaniem zbiornika z układem zaworów kulowych pływających, a
na dostarczonym zdjęciu widać komorę bez zaworów z systemem pływakowym, tylko z
zabezpieczeniem elektrycznym z wziernikiem (jest to tanie i awaryjne rozwiązanie, z którego
wszyscy zachodni producenci się wycofali),
- w zakresie wymogu opisanego w pkt 18.1 -
„kołowrót węża ssącego ocynkowany ogniowo i
lakierowany proszkowo: zamawiający dopuszcza zastosowanie kasety z wężem ssącym
wraz z wysięgnikiem hydraulicznym wspólnym dla węża ssącego i ciśnieniowego”
w pkt 18.3 -
„wysięgnik hydrauliczny - kombinowany ocynkowany ogniowo i lakierowany
proszkowo”, pkt 18.3.1 - ..wspólne prowadzenie węża ssącego i ciśnieniowego”, wykonawca
D.
spółka z o.o. przedstawił dwa zdjęcia i dwa rysunki techniczne (dowód: dwie fotografie
oznaczone pkt 18.3.1, jeden rysunek oznaczony pkt 18.3.1, jeden rysunek oznaczony pkt
18.3.7), z których to dokumentów wynika niespójność, ponieważ zdjęcia oznaczone pkt
18.3.1 przedstawiają zabudowę bez wysięgnika (prowadnice obu węży ssącego i
ciśnieniowego są nieruchome ponieważ zostały przyspawane na stałe do obudowy kołowrotu
węża ciśnieniowego), a tym bardziej bez wspólnego prowadzenia na wysięgniku, z kolei
rysunek oznaczony pkt 18.3.1 przedstawia już wysięgnik (kolor szary i czerwony), jednak w
dalszym ciągu wynika z niego, że jest to wspólne prowadzenie obu węży, co oznacza, że
Wykonawca nie udokumentował, że opisane wyposażenie istnieje, a w dodatku że istnieje na
wykonanej zabudowie, która pracuje.
Użyty przez Zamawiającego zwrot „kombinowany” oznacza wg definicji Słownika języka
polskiego PWN «łączący różne elementy w określoną całość» co w kontekście wysięgnika
oznacza prowadzenie węży poprzez jeden wysięgnik równocześnie, wspólnie.
Wskazać należy, że na załączonych przez wykonawcę D. spółkę z o.o. rysunkach
wysięgnika (na zdjęciach wysięgnika brak) brak jest wyciągarki hydraulicznej zamontowanej
na wysięgniku, czego oczekiwał Zamawiający (vide pkt 18.3.10 OPZ).
- w zakresie wymogu opisanego w pkt 18.3.10 -
„na wysięgniku zamontowana dodatkowo
wyciągarka hydrauliczna min. 400 kg udźwigu z prowadzeniem linki. Zamawiający nie
dopuszcza montażu wyciągarki elektrycznej oraz nie dopuszcza wyciągarki o udźwigu
mniejszym niż 400 kg” Zamawiający wystąpił o udokumentowanie na wykonanej zabudowie,
która pracuje, a nadto oczekiwał, że wyciągarka zamontowana zostanie na końcu
wysięgnika. Realizując oczekiwania Zamawiającego wykonawca D. spółka z o.o. przedstawił
zdjęcie wyciągarki zamontowane na ramie za kabiną bliżej niezidentyfikowanego pojazdu
(dowód: fot. oznaczona pkt 18.3.10), czym wyraźnie nie spełnił oczekiwać Zamawiającego.
Wskazać należy, że na załączonych przez wykonawcę D. spółkę z o.o. rysunkach i zdjęciach
brak jest wyciągarki hydraulicznej zamontowanej na końcu wysięgnika.
- w
zakresie wymogów opisanych w pkt 19.1 do 19.2.14 szczegółowe wymogi dotyczące
„Stanowiska obsługi II wersja z kabiem zdalnego sterowania L= min. 10m" oraz „Stanowiska
obsługi III zdalne sterowanie falami radiowymi" wykonawca D. spółka z o.o. przedłożył
zdjęcie oznaczone pkt 19.2 pilota posiadającego następujące funkcje:
-
w zakresie wysięgnika: „wysuw”, „podnoszenie", „opuszczanie”,
-
w zakresie wysięgnika: „obrót w prawo”, „obrót w lewo”, „zwijanie", „rozwijanie",
-
„regulacja ciśnienia wody”,
-
„wyłącznik bezpieczeństwa”,
-
„spust wody nadosadowej”,
-
„spust wody",
-
„zwijadło duże”,
-
„zwijadło małe",
-
„lampa robocza”,
-
„kompresor”,
-
„recykling”,
-
„mycie recyklingu”,
-
„zwijadło duże - rozwijanie i zwijanie”,
-
„zwijadło małe - rozwijanie i zwijanie”,
-
„tłoczenie”,
-
„zawór wysięgnika”,
- pr
zyciski „start” i „stop”.
Pilot powyższy nie spełnia oczekiwać Zamawiającego w następującym zakresie:
- pkt 19.1.2 brak sterowania obrotami silnika;
-
pkt 19.1.3 brak sterowania pracą pompy ciśnieniowej „włącz” i „wyłącz”, pilot posiada
wyłącznie regulację ciśnienia, natomiast załączanie pompy odbywać się musi ręcznie z
pulpitu sterowniczego zamontowanego na zabudowie,
-
pkt 19.1.5 brak sterowania pracą zaworem czterodrożnym „ssanie”, „tłoczenie",
„odpowietrzanie”, na pilocie jest tylko „tłoczenie”,
- pkt 1
9.1.12 brak regulacji prędkości obrotowej kołowrotu węża ciśnieniowego.
Odwołujący zaznacza, że istniejące na pilocie funkcje „recykling” oraz „mycie recyklingu”
wskazują, że jest to pilot nie do pojazdu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia
(ssąco-płuczący) lecz pojazd z funkcją recyklingu (odzysku wody).
Podsumowując powyższe uchybienia w ocenie Odwołującego doszło do:
-
wprowadzenia w błąd zamawiającego przez D. sp. z o.o. przy przedstawieniu informacji, że
spełnia ona warunki udziału w postępowaniu w zakresie spełniania przez oferowany pojazd
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w treści OPZ (art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
Pzp),
-
przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego o spełnianiu przez
oferowany pojazd parametr
ów wymaganych przez Zamawiającego w treści OPZ w wyniku
lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp),
- zaniechania
dalszego wyjaśnienia okoliczności, czy oferowany przez D. spółkę z o.o.
pojazd faktycznie spełnia parametry wymagane przez Zamawiającego w treści OPZ, skoro z
dokumentacji załączonej przez tego wykonawcę wynikała, poważna wątpliwość w zakresie
pot
wierdzenia spełniania tych parametrów (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp).
Wątpliwości dotyczyły nie tylko braku istotnych dla Zamawiającego elementów wyposażenia
(brak dodatkowego otworu w dennicy opróżniającej, brak możliwości zrzutu nadmiaru wody z
nad szlamu p
oprzez wąż ssący, brak komory zabezpieczającej przed przelaniem zbiornika z
układem zaworów kulowych pływających, brak wysięgnika hydraulicznego wspólnego dla
węża ssącego i ciśnieniowego, brak wyciągarki zamontowanej na wysięgniku, brak kilku
wymaganych f
unkcji na pilocie zdalnego sterowania), ale również faktu, że oferowane
rozwiązania istnieją na wykonanej zabudowie, która pracuje, czego Zamawiający domagał
się w piśmie z dnia 12 sierpnia 2020 r. Wymóg ten dotyczył w szczególności następujących
pkt OPZ: 10.7, 15.1, 16.7, 18.1, 18.3.1, 18.3.7, 18.3.10.
Wskazać należy, że złożone przez wykonawcę D. spółka z o.o. rysunki przedstawiają
wysięgnik, podczas gdy zdjęcia wykazują jego brak. Na podstawie takiej dokumentacji nie
sposób było uznać, że wykonawca wykazał spełnienie oczekiwań Zamawiającego. Można
przypuszczać, że oferowany przez wykonawcę D. sp. z o.o. pojazd jest prototypem, skoro
nie potrafił on należycie wypełnić oczekiwań Zamawiającego w zakresie zdjęć istniejącego
pojazdu, a zastępczo posiłkował się rysunkami, które nie odzwierciedlały stanu technicznego
zabudowy uwidocznionego na dostarczonych fragmentarycznych zdjęciach. Co istotne,
dokumentacja fotograficzna przedstawiona przez Wykonawcę pochodziła z kilku pojazdów
(w tym pilot o
d pojazdu zupełnie innego typu „pojazdu z recyklingiem”).
Wykonawca D.
sp. z o.o. nie wykazał, że pojazd o oferowanej specyfikacji został już
kiedykolwiek przez tego wykonawcę wybudowany. Wykonawca ten zastosował nie
dopuszczone przez Zamawiającego modyfikacje, które wprawdzie obniżyły cenę ofertową,
jednak -
wobec niezgodności oferowanego pojazdu z OPZ - nie mogą doprowadzić do
udzielenia zamówienia. Gdyby Odwołujący mógł zastosować tańsze rozwiązania
zaprezentowane przez D.
spółkę z o.o. wówczas jego oferta opiewałaby na cenę niższą o
około 50 000 zł.
Co więcej, w ramach spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymogu
zdolności technicznej i zawodowej Zamawiający ustanowił obowiązek wykazania trzech
tożsamych dostaw o wartości min. 1 230 000 zł brutto każda - pkt 7.2.3 SIWZ. Wykonawca
przedłożył dokumenty dostaw pojazdów do następujących odbiorców:
1)
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z/s w Gorzowie Wielkopolskim,
2)
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z/s w Giżycku,
3)
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s w Wiszni Małej,
4)
Gmina Stęszew.
Pojazdy od pkt 1) do pkt 3) nie są tożsame z pojazdem objętym niniejszym zamówieniem,
ponieważ są to pojazdy dwuosiowe, a Zamawiający w pkt 5.5 do 5.7 OPZ wymaga pojazdu
trzyosiowego, o czym wprost świadczą stosowane przez Zamawiającego opisy osi: oś
przednia, oś wleczona, oś tylna. O niezgodności z przedmiotem zamówienia świadczą:
numery VIN pojazdów Scania dostarczonych do odbiorców (1)
Y
S2P4X20005544037, (2) YS2P4X20005536099, a także numer VIN pojazdu DAF
dostarczonego do odbiorcy (3) XLRAEL3700L472360, których oznaczenie wskazuje na ilość
osi wprost (Scania) bądź po rozkodowaniu (DAF). Oznaczenie 4X2 to ogólny skrótowy zapis
układu napędowego samochodu o dwóch osiach, z czego napęd przenoszony jest na jedną
oś. Pierwsza cyfra oznacza liczbę kół pojazdu (funkcjonalnie) a druga liczbę kół
napędzanych. Odwołujący załącza do niniejszego odwołania wydruki z systemu SPII
(Scania Product Indiv
idual Information), z których wynika, że pojazdy Scania o numerach
VIN YS2P4X20005544037 oraz YS2P4X20005536099 cechują się konfiguracją kół 4x2, a
zatem są to pojazdy dwuosiowe, wobec czego złożone przez D. spółkę z o.o. referencje nie
wskazują na wykonanie trzech tożsamych dostaw. Odnośnie dostawy pojazdu DAF
Odwołujący załącza wydruk z systemu informatycznego producenta samochodów DAF , z
którego wynika, że pojazd DAF o numerze VIN XLRAEL3700L472360 posiada układ kół
4X2E. Użyty przez Zamawiającego zwrot „tożsamy" oznacza bowiem „równoznaczny”,
„równoważny", a wg definicji Słownika języka polskiego PWN <<niczym się nieróżniący, taki
sam
Serwis dostępny pod adresem: https://bodybuilder.scania.com/trucks/pl/tools-and-
services/individuaI-chassis-
information.html.
Serwis
dostępny
pod
adresem:
https://eportal.daf.com.
Zasoby słownika udostępnione na stronie internetowej sjp.pwn.pl. lub
ten sam», a więc dostawa pojazdów dwuosiowych nie może zostać uznana za tożsamą do
dostawy pojazdów trzyosiowych. Wskazane wyżej trzy pojazdy wskazane w referencjach
przedstawionych przez D.
sp. z o.o. są zatem pojazdami istotnie różniącymi się budową od
pojazdu stanowiącego przedmiot zamówienia.
Odwołujący uzasadniając zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych wskazuje, że zgodnie z treścią tego przepisu zamawiający
wzywa, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. W przypadku niejasności albo
wewnętrznej
sprzeczności
w
przedłożonych
przez
wykonawcę
dokumentach
potwierdzaj
ących spełnianie warunków o charakterze podmiotowym czy też przedmiotowym
(na potwierdzenie spełniania wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia)
zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnień w celu ustalenia
rzeczywistego brzmienia złożonych w nich oświadczeń. Obowiązek ten, wynikający z art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, aktualizuje się w sytuacji, gdy złożone oświadczenia lub dokumenty
budzą wątpliwości zamawiającego (wyr. KIO z 9.06.2016 r., KIO 905/16, LEX nr 2111529).
Regulacja ta służy wyłącznie wyjaśnieniu treści oświadczeń i dokumentów, nie zaś tworzeniu
treści w nich uprzednio niezawartych (zob. szerzej wyr. KIO z: 14.02.2013 r., KIO 226/13,
LEX nr 1288549; 11.02.2013 r„ KIO 224/13, LEX nr 1288548; 11.02.2013 r., KIO 198/13,
LEX nr 1288526; 11.02.2013 r., KIO 179/13, LEX nr 1288510; 8.02.2013 r., KIO 115/13, LEX
nr 1288482; 7.02.2013 r„ KIO 140/13, LEX nr 1288486).
Wskazane wyżej liczne niejasności nie zostały przez zamawiającego dostrzeżone i nie
skutkowały stosownym wezwaniem na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, co dowodzi o
nienależytym wykonaniu przez zamawiającego obowiązków z zakresu badania oferty, a w
konsekwencji skutkowało wadliwością czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zasygnalizowane w odwołaniu okoliczności winny skutkować wykluczeniem D. spółki z o.o.
Niewątpliwie zaniechanie zamawiającego w przedmiotowym zakresie skutkowało
bezpodstawnym wyborem oferty wykonawcy D.
spółki z o.o. jako najkorzystniejszej.
Analizując zaistnienie przesłanki wykluczenia określonej wart. 24 ust. 1 pkt 16, odwołujący
zauważa, że posługuje się ona zwrotem w formie dokonanej - «wprowadził w błąd», zatem
podstawą wprowadzenia w błąd nie może być sama próba bądź zamiar wprowadzenia
zamawiającego w błąd, a jedynie faktyczne wywołanie u Zamawiającego mylnego
wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia
warunków udziału lub kryteriów selekcji. Ustawodawca odmiennie ukształtował przy tym
przesłankę wykluczenia wykonawcy wyrażoną wart. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - dla jej
zaistnienia wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa) informacji «wprowadzających w błąd» zamawiającego, które to informacje
mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Z powyższego
wynika, że po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na
skutek przedstawionych przez wykonawcę informacji, wystarczającym jest, iż takie
wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest zatem sama treść informacji i to, jaki skutek mogły
one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności, czy
wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło .
W świetle treści przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje
się za odrzuconą. Przepis ten koresponduje z treścią art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, który
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeśli została ona złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W świetle zaistnienia
wyżej opisanych podstaw do wykluczenia D. spółki z o.o. zasadnym było odrzucenie jej
oferty.
W ocenie odwołującego powyższe zarzuty mają istotne znaczenia dla oceny oferenta
Dobrowolski spółki z o.o. pod kątem spełnienia warunków postępowania oraz zgodności
oferowanego pojazdu z parametrami OPZ.
W ninie
jszym postępowaniu niewątpliwie doszło też do przedstawienia przez D. spółkę z o.o.
szeregu informacji niezgodnych z rzeczywistością, które - w kontekście dokonanego
rozstrzygnięcia przetargu - wprowadziły zamawiającego w błąd. Przedstawienie tych
informacji istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,
jako że dotyczyły one kwestii uzasadniających niepodleganie wykluczeniu, jak również
wykazujących spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Do tych niezgodnych z ustawą
działań doszło w wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego niedbalstwa, o
czym dobitnie świadczą ujawnione w odwołaniu okoliczności.
W świetle powyższych argumentów natury faktycznej i normatywnej odwołujący wnosi jak w
petitum.
Załączniki:
-
potwierdzenie doręczenia kopii odwołania Zamawiającemu,
-
potwierdzenie uiszczenia wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł,
-
odpis z KRS odwołującego,
-
wydruk ze strony BIP zamawiającego dotyczący postępowania ZP.271.21.2020,
-
dokumentacja zdjęciowa przedłożona przez wykonawcę D. sp. z o.o. (9 zdjęć),
-
wydruk dotyczący specyfikacji dwóch pojazdów Scania.
-
wydruk dotyczący specyfikacji pojazdu DAF.
Opinię Biegły sądowy wydał celem ustalenia:
Czy oferowany samochód specjalistyczny do czyszczenia i konserwacji infrastruktury
kanalizacyjnej w ofercie złożonej przez wykonawcę wybranego, opisany w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia — zał. nr 6 do
SIWZ, spełnia opisywane wymagania techniczne w zakresie:
1.
pkt 10.7 „wymagany dodatkowy otwór w dennicy opróżniającej min. 500mm w
zbiorniku do czyszczenia komory wody czystej w dowolnej lokalizacji umożliwiający
wykonanie czynności obsługi”
2.
pkt 15.1 „możliwość zrzutu nadmiaru wody z nad szlamu poprzez wąż ssący”
3.
pkt 16.7 „komora zabezpieczająca przed przelaniem zbiornika z układem zaworów
kulowych pływających”
4.
pkt 1 8.1 „kołowrót węża ssącego ocynkowany ogniowo i lakierowany proszkowo:
zamawiający dopuszcza zastosowanie kasety z wężem ssącym wraz z wysięgnikiem
hydraulicznym wspólnym dla węża ssącego i ciśnieniowego”
5.
pkt 18.3 „wysięgnik hydrauliczny kombinowany ocynkowany ogniowo i lakierowany
proszkowo"
6.
pkt 18.3.1
„wspólne prowadzenie węża ssącego i ciśnieniowego”
7.
pkt 18.3.10 „na wysięgniku zamontowana dodatkowo wyciągarka hydrauliczna min
400 kg udźwigu z prowadzeniem linki. Zamawiający nie dopuszcza montażu wyciągarki
elektrycznej oraz nie dopuszcza wyciągarki o udźwigu mniejszym niż 400 kg”
8.
pkt 19.1 do 19.2.14 szczegółowe wymogi dotyczące „Stanowiska obsługi II wersja z
kablem zdalnego sterowania L min. 10 m” oraz „Stanowiska obsługi III zdalne sterowanie
falami radiowymi"
Analizy dokonano na podstawie materiału zgromadzonego w aktach sprawy. Z racji braku
możliwości fizycznych oględzin opracowania dokonano w możliwym zakresie na podstawie
zgromadzonych w czasie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zdjęć oraz dokumentów.
1 . Na podstawie deklaracji zawartej w złożonym zał. nr 6 do SIWZ nie można wykluczyć
spełnienia wymagań pkt. 10.7. Deklaracja nie może jednak zostać jednoznacznie
potwierdzona na podstawie przesłanego w wyjaśnieniu zdjęcia. Niemożliwym jest na jego
podstawie precyzyjne określenie czy: otwór umiejscowiony jest w dennicy zbiornika wody
czystej, za
pewni możliwość wykonania czynności obsługowych oraz określić jego wymiarów.
W ocenie biegłego nie można jednoznacznie potwierdzić wymagania opisanego w pkt. 10.7
zał. nr 6 do SIWZ na podstawie zgromadzonej dokumentacji.
2.
Na podstawie deklaracji zawartej
w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ nie można
wykluczyć spełnienia Wymagań pkt. 1 5.1 SIWZ. Przesłana w wyjaśnieniu wizualizacja
obrazuje układ zbierający który również nie daje możliwości wykluczenia spełnienia
wymagania. Zgromadzony materiał nie zawiera jednak wyjaśnienia opisywanego
rozwiązania wyposażenia oraz udokumentowania na istniejącej zabudowie. W ocenie
biegłego nie można wykluczyć spełnienia wymagania pkt. 15.1 zał. nr 6 do SIWZ jednak w
zgormadzonej dokumentacji nie znajdują się odpowiedzi na wszystkie zadane przez
Zamawiającego pytania.
3.
Na podstawie deklaracji zawartej w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ nie można
wykluczyć spełnienia wymagań pkt. 16.7 SIWZ. Deklaracja jednak nie może zostać
jednoznacznie potwierdzona na podstawie przesłanych w wyjaśnieniu zdjęć. Niemożliwym
jest na ich podstawie precyzyjne określenie zaproponowanych rozwiązań konstrukcyjnych
oraz zasady działania komory zabezpieczającej przed przelaniem zbiornika. W ocenie
biegłego nie można jednoznacznie potwierdzić spełnienia wymagania opisanego w pkt. 16.7
zał. nr 6 do SIWZ .
4.
W złożonym zał. nr 6 potwierdził spełnienie wymagań zawartych w pkt. 18.1 w postaci
kasety. W przesłanym wyjaśnieniu zawarł zdjęcie istniejącej zabudowy z kasetą oraz
zapewnił o wykonaniu wymaganego zabezpieczenia antykorozyjnego i malowania. Nie
dostarczone zostały jednak rysunki i rozwiązania kasety. Na podstawie deklaracji
Dobrowolski sp. z o.o. zawartej w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ oraz przesłanych
wyjaśnień nie można, w ocenie biegłego, wykluczyć spełnienia wymagań pkt. 18.1 SIWZ .
5.
W ocenie biegłego na podstawie deklaracji zawartej w złożonym załączniku nr 6 do
SIWZ oraz przesłanych wyjaśnieniach i rysunkach nie można wykluczyć spełnienia wymagań
pkt. 18.3 zał. nr 6 do SIWZ przez D. sp. z o.o. Jednak zgromadzony materiał nie zawiera
udokumentowania rozwiązania na istniejącej zabudowie.
6.
W ocenie biegłego na podstawie deklaracji zawartej w złożonym załączniku nr 6 do
SIWZ, przesłanych rysunków oraz schematu nie można wykluczyć spełnienia wymagań pkt.
18.3.1 zał. nr 6 do SIWZ .
7.
Na podstawie deklaracji zawartej w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ nie można
wykluczyć spełnienia wymagań pkt. 1 6.7 SIWZ, Deklaracja jednak nie może zostać
potwierdzona na podstawie przesłanego w wyjaśnieniu zdjęcia. Niemożliwym jest na jego
podstawie precyzyjne określenie miejsca zamontowania wyciągarki na istniejącej zabudowie.
Niemożliwym jest również określenie parametrów technicznych wyciągarki. W ocenie
biegłego nie można jednoznacznie potwierdzić spełnienia wymagań opisanych w pkt.18.3.10
zał. nr 6 do SIWZ .
8.
Na podstawie deklaracji D.
sp. z o.o. zawartej w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ
nie można wykluczyć spełnienia wymagań opisanych w pkt. 19.1 do 19.1.13. W ocenie
biegłego deklaracja nie może jednak zostać jednoznacznie potwierdzona na podstawie
przesłanego w wyjaśnieniu zdjęcia oraz braku opisów i schematu elektrycznego w przypadku
punktów 19.1.2, 19.1 a, 19.1.4, 19.1.5, 19.1.6, 19.1.7, 19.1.8, 19.1.9, 19.1.10, 19.1.11,
19.1.12,
19.1.13 zał. nr 6 do SIWZ. W przypadku punktu 19.1 nie można wykluczyć
spełnienia wymagania w zakresie stanowiska do obsługi w wersji z kablem, jednak nie
można potwierdzić długości oferowanego kabla.
Na podstawie deklaracji D. sp. z o.o. zawartej
w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ oraz
przesłanych zdjęciach nie można, w ocenie biegłego, wykluczyć spełnienia wymagań punku
19.2.
Na podstawie deklaracji D.
sp. z o.o. zawartej w złożonym załączniku nr 6 do SIWZ nie
można wykluczyć spełnienia wymagania pkt.19.2.14 zał. nr 6 do SIWZ. W ocenie biegłego
na podstawie przesłanych zdjęć nie można wykluczyć spełnienia wymagania w zakresie
istnienia dwóch kontrolerów na zrealizowanych zabudowach. Niemożliwym jest jednak na ich
podstawie jednoznaczne po
twierdzenie spełnienia wymagania zamontowania na stałe w
pojeździe ładowarki do akumulatorów pilotów.
W opinii biegłego nie można wykluczyć spełnienia wymagań opisanych w punktach 19.2.1.
19.2.3, 19.2.6, 19.2.8, 19.2.9, 19.2.10, 19.2.11, 19.2.13 zał. nr 6 do SIWZ. Natomiast w
odniesieniu do punktów 19.2.2, 19.2.4, 19.2.5,19.2.7, 19.2.12 zał. nr 6 do SIWZ nie ma
podstawy do jednoznacznego stwierdzenia spełnienia opisywanych w nich wymagań
minimalnych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Przedmiotem
zamówienia jest dostawa samochodu specjalistycznego do czyszczenia i
konserwacji infrastruktury kanalizacyjnej dla zadania Gospodarka cyrkulacyjna w
oczyszczalni ścieków wraz z rozbudową sieci wodno-kanalizacyjnej w aglomeracji Słupsk
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 112-271279.
Odwołanie dotyczy zaskarżenia czynności zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty
na dostawę samochodu specjalistycznego do czyszczenia i konserwacji infrastruktury
kanalizacyjnej.
Według odwołującego zaniechano wykluczenia wykonawcy wybranego, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, który to wykonawca wybrany nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zaoferował przedmiot, który nie
spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisanych szczegółowo w
załączniku nr 6 do tejże specyfikacji. W konsekwencji tych zarzutów odwołujący
sformułował kolejne zarzuty to jest w wyniku zamierzonego działania ewentualnie rażącego
niedbalstwa wprowadzenia z
amawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, jak również która nie była w stanie przedstawić
wymaganych przez z
amawiającego dokumentów oraz która zataiła informacje dotyczące
niepodlegania wykluczeniu lub spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w wyniku
lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa przedstawiono informacje wprowadzające w błąd
z
amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty
tego wykonawcy.
Odwołujący biorąc pod uwagę, że zamawiający już wzywał do wyjaśnień wykonawcę
wybranego podniósł konieczność dalszego wyjaśnienia okoliczności, czy wykonawca
wybrany
spełnia warunki udziału w postępowaniu (czy przedstawił referencje odnoszące się
do tożsamych dostaw) oraz czy oferowany przez tego wykonawcę pojazd spełnia
wymagania Zamawiającego wynikające z OPZ, w sytuacji, gdy z dokumentów przez niego
przedłożonych, wynikają poważne wątpliwości co do możliwości potwierdzenia spełniania
tych warunków.
Podsumowując należy stwierdzić, że odwołujący kwestionuje wymagane doświadczenie
zawodowe wykonawcy wybranego oraz oferowany przedmiot dostawy to jest jego parametry
techniczne i funkcjonalne samochodu specjalistycznego do czyszczenia i konserwacji
infrastruktury kanalizacyjnej.
Zdaniem odwołującego nie posiada wykonawca wybrany wymaganego doświadczenia
zawodoweg
o, w zakresie tożsamych trzech dostaw, ponieważ dostawy, które przedstawił w
wykazie wykonanych dostaw odnoszą się do dostaw samochodów specjalistycznych o
dwóch osiach, a nie jak w niniejszym postępowaniu przedmiotem dostawy ma być pojazd
trzyosiowy. Po drugie wykonawca wybrany nie oferuje
przedmiotu zamówienia opisanego w
zał. nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na podstawie tych twierdzeń odwołujący sformułował następujące zarzuty odwołania:
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego
, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (niewykazanie
wykonania trzech tożsamych dostaw) oraz nie wykazał, że oferowany przez tego wykonawcę
pojazd spełnia wymagania zamawiającego wynikające z OPZ (opis przedmiotu zamówienia)
opisane w zał. nr 6 do specyfikacji,
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego
, który w wyniku zamierzonego działania ewentualnie rażącego niedbalstwa
wprowadz
ił zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu (wykonanie trzech tożsamych dostaw) oraz oferowany przez tego
wykonawcę pojazd spełnia wymagania zamawiającego wynikające z OPZ, jak również
wobec faktu, że wykonawca wybrany zataił istotne informacje w powyższym zakresie oraz
nie był w stanie przedstawić wymaganych przez zamawiającego dokumentów,
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego
, który w wyniku lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego o spełnieniu przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianiu przez oferowany pojazd parametrów wymaganych przez
z
amawiającego w treści OPZ, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
-
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu dalszego wyjaśnienia
okoliczności, czy wykonawca wybrany faktycznie spełnia warunki udziału w postępowaniu
oraz czy oferowany przez tego wykonawcę pojazd spełnia parametry wymagane przez
z
amawiającego w treści OPZ w sytuacji, gdy zarówno z dokumentów przedstawionych przez
tego wykonawcę, wynikają poważne wątpliwości w zakresie potwierdzenia spełniania tych
warunków.
Izba p
odsumowując, tak przedstawione zarzuty odwołania sprowadzają się do faktu, że w
przypadku
stwierdzenia braku wykazania doświadczenia zawodowego przez wybranego
wykonawcę oraz oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisowi zawartemu w zał.
nr 6 do siwz, spełnione zostają kolejne zarzuty wobec zamawiającego to jest art.24 ust.1 pkt
16 i 17 ustawy wprowadzenia w błąd zamawiającego bądź art.24 ust.6 ustawy, jeżeli
powyższe zarzuty się nie potwierdzą, ale wątpliwości co do doświadczenia, czy też
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z siwz okażą się zasadne.
W ocenie odwołującego nastąpiło niezastosowanie przez zamawiającego przepisu art. 89
ust.1 pkt 5) ustawy Pzp (odrzucenia oferty), czego bezpośrednią konsekwencją był
bezpodstawny wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
S
tosownie do treści art. 192 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący wniósł o:
1. nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę wybranego,
2. nakazanie z
amawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. nakazanie z
amawiającemu wykluczenie wykonawcy wybranego i odrzucenie jego
oferty, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, nakazanie zamawiającemu
ponowne wezwanie wykonawcy wybranego
do wyjaśnień w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu (wykazania wykonania trzech tożsamych dostaw
ze wskazaniem, czy były to dostawy pojazdów trzyosiowych) oraz w zakresie tego,
czy oferowany pojazd spełnia wymagania zamawiającego wynikające z OPZ z
uwzględnieniem niejasności wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Posiedzenie z udziałem stron i uczestnika to jest przystępującego po stronie zamawiającego
/wykonawcy wybranego odbyło się w dwóch terminach to jest 28 października 2020 roku
oraz w dniu 29 grudnia 2020
roku, po sporządzeniu opinii przez Biegłego sądowego.
Zamawiający nie stawił się na obydwa terminy wyznaczone na rozpoznanie odwołania, z
powodu panującej sytuacji epidemicznej, o których to terminach został prawidłowo
zawiadomiony. Natomiast w pisemnej korespondencji
zamawiający, w związku z wyborem
oferty przystępującego po jego stronie i wniesionym odwołaniem, uwzględnił zarzuty
odwołania w całości. Przystępujący po stronie zamawiającego to jest wykonawca wybrany
skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu na uwzględnienie odwołania i wniósł w ustawowym
terminie sprzeciw wobec tej czynności zamawiającego. Zarówno zamawiający jak i
przystępujący po jego stronie, który wniósł sprzeciw na uwzględnienie odwołania, nie wnieśli
odpowiedzi na od
wołanie, a przystępujący na pierwszym posiedzeniu nie odniósł się
merytorycznie do zarzutów odwołania, w zakresie nie spełnienia parametrów technicznych i
technologicznych zaoferowanego pojazdu specjalistycznego do czyszczenia i konserwacji
infrastruktury kanalizacji. Natomiast
przystępujący zażądał udzielenia terminu na
merytoryczne ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów i odroczenia w tym celu
terminu rozprawy
(wyciąg z protokołu z dnia 28 października 2020r.”W związku z tym, że
Przystępujący wnosi o udzielenie terminu na odniesienie się do rysunku przedstawionego w
poczet materiału dowodowego oraz na pytanie Izby o przedstawienie pisemnej odpowiedzi
na odwołanie, wnosi również w tym zakresie, o udzielenie dodatkowego terminu. Izba
wyjaśnia, że brak podstaw do takiego wnioskowania i nie ma możliwości odroczenia terminu
z racji nieprzygotowania odpowiedzi, bądź też z racji braku możliwości odniesienia się na
bieżąco do przedstawionego dowodu, tj. zabezpieczenie DN100/125. W tym stanie rzeczy,
wobec p
odtrzymania stanowiska, rozprawa będzie kontynuowana bez możliwości
odroczenia, celem przygotowania się do merytorycznej części”).
Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego o udzielenie dodatkowego terminu na
ustosunkowanie się do przedstawionego dowodu jak i pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w odwołaniu. Przystępujący na posiedzeniu
potwierdził wiarygodność i możliwość wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w specyfikacji oświadczając do protokołu „W tym miejscu
prokurent (przystępujący) oświadcza, że jest zakładem produkcyjnym i posiada potencjał
intelektualny, tj. konstruktorów oraz techniczny technologiczny, który może sprostać
przedmiotowemu zamówieniu. Przystępujący zapoznał się z dokumentacją techniczną tego
zamówienia i złożył ofertę ponieważ jest przekonany o możliwości jej sprostania. Myśmy
udzielali wyjaśnień, domyślam się z powodu ingerencji Odwołującego, oczywiście na żądanie
Zamawiającego, moim zdaniem te wyjaśnienia były wyczerpujące i Zamawiający dokonał
naszego wyboru. Niemniej ze zdziwieniem dzisiaj stwierdzam, że Zamawiający wycofuje się
ze swojego stanowiska, co do prawidłowości naszej oferty w zakresie OPZ. Generalnie
muszę stwierdzić, że z reguły jak składamy oferty, to wypełniamy formularze, gdzie
Zamawiający oczekuje potwierdzenia minimalnych tzw. Parametrów technicznych. Jest to
forma oświadczenia, ewentualnie załączamy jakieś fotografie. Startujemy w miarę często w
przetargach na tego rodzaju sprzęt samochodowy specjalny, w tym przypadku do
czyszczenia kanalizacji, ale przyznam się, że z taką sytuacją jak w Słupsku spotykamy się
bardzo rzadko. Praktycznie 1-
2 razy do roku, żeby Zamawiający nas tak kontrolował pod
względem czy jesteśmy w stanie wykonać zamówienie i stwierdzam to na podstawie
wezwania do wyjaśnień, gdzie było ponad 30 punktów, które musieliśmy szczegółowo
wyjaśnić, ale podjęliśmy się tego i wskutek tego byliśmy wybrani. Jednocześnie oświadczam,
że jesteśmy producentem(…) i generalnie odnosząc się do tego zamówienia, to muszę
powiedzieć, że po zapoznaniu się z SIWZ postanowiliśmy złożyć ofertę i zamierzamy
wyprodukować samochód pod to konkretne zamówienie. Nie jest to w naszej praktyce nic
nowego, w wielu przypadkach produkujemy samochód pod konkretne zamówienie” (wyciąg z
protokołu z dnia 28 października 2020r.).
W zaistniałej sytuacji Izba na posiedzeniu postanowiła o powołaniu biegłego sądowego dla
ustalenia czy oferowany przez wykonawcę wybranego samochód specjalistyczny spełnia
wymagania techniczne o
pisane w zarzutach odwołania. Po sporządzeniu opinii i wysłuchaniu
biegłego na rozprawie w dniu 29 grudnia 2020r. z udziałem odwołującego i przystępującego,
Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego opinię Biegłego, którego sentencję do
zadanych pytań przedstawiono powyżej w uzasadnieniu (pełna opinia Biegłego w aktach
sprawy).
Biegły w wydanej opinii nie wykluczył zgodności oferty wykonawcy wybranego /
przystępującego z postanowieniami zal. nr 6 do specyfikacji. Niemniej w większości
przypadków Biegły stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala
jednoznacznie potwierdzić zgodności oferty z treścią specyfikacji. Bowiem zamawiający
oprócz schematów, rysunków dopuścił również jako dowód zdjęcia, które nie wskazują na
zastosowane rozwiązania techniczne ( wyciąg z opinii Biegłego – akta sprawy – „Analizy
dokonano na podstawie materiału zgromadzonego w aktach sprawy. Z racji braku
możliwości fizycznych oględzin opracowania dokonano w możliwym zakresie na podstawie
zgromadzonych w czasie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zdjęć oraz dokumentów.1 . Na podstawie deklaracji zawartej w złożonym zał. nr 6 do SIWZ
nie można wykluczyć spełnienia wymagań pkt. 10.7. Deklaracja nie może jednak zostać
jednoznacznie potwierdzona na pods
tawie przesłanego w wyjaśnieniu zdjęcia. Niemożliwym
jest na jego podstawie precyzyjne określenie czy: otwór umiejscowiony jest w dennicy
zbiornika wody czystej, zapewni możliwość wykonania czynności obsługowych oraz określić
jego wymiarów. W ocenie biegłego nie można jednoznacznie potwierdzić wymagania
opisanego w pkt. 10.7 zał. nr 6 do SIWZ na podstawie zgromadzonej dokumentacji.).
Zamawiający w żadnym miejscu wydanej opinii, nie stwierdził o braku zgodności złożonej
oferty w zakresie specjalistycznego samochodu do oczyszczania i konserwacji infrastruktury
kanalizacyjnej
z postanowieniami zał. nr 6 do specyfikacji. Z kolei przedstawiciele
przystępującego/wykonawcy wybranego na rozprawie w dniu 29 grudnia 2020r. udzielając
wyjaśnień w obecności Biegłego uwiarygadniali potencjał techniczny spółki do wykonania
zamówienia pojazdu specjalistycznego zgodnie z zał. nr 6 do siwz ( Wyciąg z protokołu z
dnia 29 grudnia 2020r. Biegły: Na pytanie co do ogólnych konkluzji biegłego w zakresie
przedstawionemu jemu materi
ałowi dowodowemu, stwierdza, że przedstawiony materiał
dowodowy w postaci tylko i wyłącznie oświadczeń D. oraz zdjęć nie ma podstaw do
stwierdzenia o zgodności oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie oznacza to, że jako biegły w
tym zakresie nie może wydać opinii technicznej o zgodności oferty D. z wymaganiami SIWZ,
ponieważ brak materiału dowodowego w sensie dowodów technicznych. Są tylko
oświadczenia, które można oceniać pod względne formalno-prawnym, nie technicznym.
Potwierdzam moją sentencję, co do otworu do czyszczenia zbiornika, bo dysponując
oświadczeniem i zdjęciem, nie jestem w stanie jednoznacznie ocenić lokalizacji tego otworu
zgodnie z wymogami SIWZ. W tym miejscu p. C.
wyjaśnia, że dla producenta D. nie jest
problem
em wykonanie otworu rewizyjnego na tłoku, tak jak wymaga to SIWZ, a nie na
zbiorniku. Ma ewentualne pytanie do biegłego, czy w ocenie biegłego wykonanie otworu
rewizyjnego na zbiorniku i na tłoku jest tego samego czy podobnego rodzaju
trudnością/wyzwaniem technologicznym, czy jest to porównywalne. Odpowiadając na
pytanie pod względem technologicznym, miejsce wykonania otworu rewizyjnego w sensie
technologicznym czy to na tłoku, czy na zbiorniku jest wyzwaniem porównywalnym
technologicznie.
Jeżeli chodzi o pkt 15.1, to oceniając materiał zgromadzony nie mogę
wykluczyć spełnienia tego wymagania. Również w zgromadzonym materiale dowodowym nie
znajduję odpowiedzi na pytania wszystkie, które postawił Odwołujący, tj. ssak zbierający
wodę znad szlamu. W tym miejscu Odwołujący stwierdza, że na podstawie przedstawionego
rysunku 15/15.1 wykazuje niezgodność z SIWZ, nie wynika, że woda znad szlamu jest
usuwana poprzez wąż ssący umiejscowiony na wysięgniku, tak jak wymaga to SIWZ. Na
podstawie przedstawionej wizualizacji n
ie jestem w stanie ocenić czy usuwanie wody znad
szlamu odbywać będzie się zgodnie z wymogiem SIWZ. Mogę jedynie stwierdzić, że w
zbiorniku będzie znajdować się układ zbierający wodę znad szlamu, ale nie jestem w stanie
ocenić połączenia, w jaki sposób ze strony technicznej zostanie dokonane polaczenie układu
elementów zbierającego z wężem ssącym, w celu spełnienia wymogu SIWZ. W tym miejscu
na pytanie Odwołującego przywołuje stwierdzenie na str. 12 opinii o treści, że na podstawie
przedstawionej wizualizacji konstrukcji nie znajduje w dokumencie przedstawionym
Zamawiającemu wyjaśnienia opisywanego rozwiązania wyposażenia oraz udokumentowania
na istniejącej zabudowie. Potwierdza w tym miejscu na pytanie Izby, że przedstawiona
wizualizacja nie udziela odpowie
dzi na pytanie Zamawiającego. Przystępujący: Ja uważam,
że problem podnoszony przez Odwołującego w kwestii, że brakuje podłączenia instalacji
zewnętrznej do węża ssawnego. Uważam, ze nie jest to problem techniczny, takich instalacji
przewiduje się w tym pojeździe jeszcze ok. kilkunastu. Ja przygotowywałem dokumenty dla
Zamawiającego na wezwanie do wyjaśnień i uważam, że w materiale, który przekazaliśmy
Zamawiającemu pokazaliśmy główny tutaj problem występujący, tj. chodzi o układ pływający
poboru wody ponad
osadowej, natomiast kwestia poruszana przez Odwołującego to jest
rzecz wtórna. Jest to tylko jakiś odcinek instalacji pojazdów, takich odcinków w tym pojeździe
będzie się znajdować ponad kilkanaście. Odpowiadając na pytanie Izby, czy wykonanie
usuwania wod
y ponad osadowej przez wąż ssący umiejscowiony na wysięgniku kos turkot p.
C.
odpowiada, że układ pływający robiliśmy w praktyce, natomiast nie przez wąż ssący.
Jeszcze raz powtarza, że robił układ pływający tego typu opisany w SIWZ, ale nie przez
zr
zut poprzez wąż ssący na wysięgniku. Biegły w tym miejscu potwierdza, iż zgormadzonej
dokumentacji nie ma potwierdzenia na wykonanie zadania w taki sposób, jak opisano
powyżej i nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie co do zgodności, a jedynie może
ocen
iać to na podstawie oświadczenia D.. Pan C. wyjaśnia, że usunięcie wody nad osadowej
może nastąpić przez zrzut przez dennicę, poprzez otwór, którym wyprowadza się wodę na
zewnątrz, albo można wyprowadzić przez wąż na wysięgniku. Ja uważam, że połączenie
tych dwóch elementów nie stanowi żadnego problemu technicznego. Biegły odpowiada, że
nie znając potencjału technicznego firmy D. i nie mając żadnej dokumentacji technicznej n. t.
ich produkcji, nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie czy D. jest w stanie to wykonać.)
Izba w tym miejscu przywołuje postanowienia SIWZ, które określają wymagania co do
potwierdzenia zgodności opisu przedmiotu zamówienia w złożonej ofercie z wymaganiami
specyfikacji w tym przypadku z zał. nr 6 do siwz to jest Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia.
I tak w pkt 9.7.3 siwz zamawiający na potwierdzenie zgodności oferty z treścią siwz wymagał
wypełnionego i podpisanego zał. nr 6 do specyfikacji oraz rysunków technicznych
zawierających opisy i schematy wysięgnika oraz zabudowy. Powyższy wymóg został
spełniony przez dostarczenie wypełnionego i podpisanego OPZ oraz rysunków wysięgnika
opuszczonego
i
podniesionego
i
rysunek
zabudowy
SSC12PK
(dokumentacja
zamawiającego).
Natomiast odwołujący kwestionował spełnienie powyższego wymogu, podważając
możliwość wykonania pojazdu specjalistycznego przez wykonawcę wybranego, zgodnie z
wymaganiami zał. nr 6 do specyfikacji. W celu potwierdzenia zarzutów odwołania, w sytuacji
gdy ani zamawiający, ani wykonawca wybrany nie wyjaśnił braku zasadności zarzutów
odwołania, Izba powołała biegłego sądowego, który w wydanej opinii potwierdził, że materiał
dowodowy w sprawie nie pozwala technicznie rozstrzygnąć sporu, a tym samym potwierdzić
zarzutów odwołania i czynności zamawiającego uwzględnienia odwołania.
Wobec sprzeciwu przystępującego po stronie zamawiającego Izba rozstrzygnęła zarzuty na
podstawie zgromadzonego materiały dowodowego w sprawie to jest wypełnionego i
podpisanego zał. nr 6 do specyfikacji, gdzie wykonawca wybrany potwierdził zgodność treści
oferty z treścią specyfikacji co do oferowanego przedmiotu zamówienia.
Również nie potwierdził się zarzut co do braku doświadczenia zawodowego w związku z
dostawą dwuosiowych pojazdów a nie trzyosiowych pojazdów. Nawet użyte sformułowanie
tożsamych dostaw w specyfikacji, bez jego zdefiniowania w specyfikacji nie uprawnia
zamawiającego do wymagania spełnienia opisanych 292 pozycji parametrów technicznych w
za
ł. nr 6 do specyfikacji. Zamawiający w wymogu doświadczenia sprecyzował jedynie ilość
dostaw, okres ich realizacji i wartość każdej dostawy. W związku z powyższym tożsamość
dostaw należy oceniać w kontekście Opisu Przedmiotu Zamówienia pkt 3.3.1. siwz.
W tym stanie rzeczy nie potwierdził się żaden zarzut odwołania.
R
easumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, nie udowodniono naruszenia
przepisów ustawy przywołanych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 b oraz § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zalicz
ając na poczet niniejszego postępowania
odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00
złotych.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
