rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2245/20
KIO 2245/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 września
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września
2020r. przez
wykonawcę K. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KD
INVEST Group z siedzibą w Piastowie, ul. Wincentego Witosa 33 w postępowaniu prowa-
dzonym przez zamawiającego Gminę Pruszcz Gdański z siedzibą w Juszkowie, ul. Zaką-
tek 1
przy udziale wykonawcy
Office Plus Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Słupecka 4/85 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 2245/20 po stronie zamawiającego
niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 września
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września
2020r. przez
wykonawcę K. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KD
INVEST Group z siedzibą w Piastowie, ul. Wincentego Witosa 33 w postępowaniu prowa-
dzonym przez zamawiającego Gminę Pruszcz Gdański z siedzibą w Juszkowie, ul. Zaką-
tek 1
przy udziale wykonawcy
Office Plus Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Słupecka 4/85 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 2245/20 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy K. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KD INVEST Group z siedzibą w
Piastowie, ul. Wincentego Witosa 33
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2245/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę mebli do budynków administracyjnych Urzędu Gminy w Juszkowie zostało wszczęte
ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 lipca 2020r. za
numerem 2020-N-562869.
W dniu 3 września 2020r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze oferty
wykonawcy Office Plus Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wa-
r
zawie jako najkorzystniejszej w obu częściach zamówienia.
W dniu 8 września 2020r. odwołanie wobec części 2 zamówienia wniósł wykonawca K. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KD INVEST Group z siedzibą w Piastowie, ul.
Wincentego Witosa 33. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 8 września 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 90 ust 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
z postępowania wykonawcy Office
Plus Gdańsk sp. z o.o. w zakresie zadania nr 2 pomimo, iż wykonawca ten nie dowiódł tego,
że jego oferta w przedmiotowym postępowaniu w tym zadaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny;
1) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Office Plus Gdańsk sp. z o.o. w zakresie zadania nr 2, pomimo iż wykonawca ten powinien
zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna być odrzucona i w konsekwencji
oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SIWZ kryte-
riach oceny ofert.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny- ofert oraz czynności wyboru oferty najko-
rzystniejszej w zakresie zadania nr 2
2)
dokonanie powtórnej; czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 2,
3)
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Office Plus Gdańsk sp. z o.o. w zakresie
zadania nr 2,
4)
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zada-
nia nr 2,
a
także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania od-
woławczego, w tym wpisu oraz innych kosztów, zgodnie z rachunkami, które zostaną przed-
stawione, na rozprawie.
W dniu 9 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 11 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Office Plus Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że posiada interes w roz-
strzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została wybrana w wyniku prawidło-
wych czynności zamawiającego, a odwołanie zmierza do unieważnienia tego wyboru i pozba-
wienia zgłaszającego szansy na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 11 września 2020r.
W dniu 22 października 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświad-
czył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i zobowiązał się do wykonania żądań odwo-
łującego.
W dniu 23 października 2020r. Izba wezwała przystępującego do zgłoszenia sprzeciwu w ter-
minie trzech dni
pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia. Zamawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
p
od. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy K. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KD INVEST Group z siedzibą w
Piastowie, ul. Wincentego Witosa 33
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2245/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę mebli do budynków administracyjnych Urzędu Gminy w Juszkowie zostało wszczęte
ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 lipca 2020r. za
numerem 2020-N-562869.
W dniu 3 września 2020r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze oferty
wykonawcy Office Plus Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wa-
r
zawie jako najkorzystniejszej w obu częściach zamówienia.
W dniu 8 września 2020r. odwołanie wobec części 2 zamówienia wniósł wykonawca K. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KD INVEST Group z siedzibą w Piastowie, ul.
Wincentego Witosa 33. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 8 września 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 90 ust 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
z postępowania wykonawcy Office
Plus Gdańsk sp. z o.o. w zakresie zadania nr 2 pomimo, iż wykonawca ten nie dowiódł tego,
że jego oferta w przedmiotowym postępowaniu w tym zadaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny;
1) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Office Plus Gdańsk sp. z o.o. w zakresie zadania nr 2, pomimo iż wykonawca ten powinien
zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna być odrzucona i w konsekwencji
oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SIWZ kryte-
riach oceny ofert.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny- ofert oraz czynności wyboru oferty najko-
rzystniejszej w zakresie zadania nr 2
2)
dokonanie powtórnej; czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 2,
3)
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Office Plus Gdańsk sp. z o.o. w zakresie
zadania nr 2,
4)
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zada-
nia nr 2,
a
także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania od-
woławczego, w tym wpisu oraz innych kosztów, zgodnie z rachunkami, które zostaną przed-
stawione, na rozprawie.
W dniu 9 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 11 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Office Plus Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że posiada interes w roz-
strzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została wybrana w wyniku prawidło-
wych czynności zamawiającego, a odwołanie zmierza do unieważnienia tego wyboru i pozba-
wienia zgłaszającego szansy na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 11 września 2020r.
W dniu 22 października 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświad-
czył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i zobowiązał się do wykonania żądań odwo-
łującego.
W dniu 23 października 2020r. Izba wezwała przystępującego do zgłoszenia sprzeciwu w ter-
minie trzech dni
pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia. Zamawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
p
od. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
- Sygn. akt KIO 2225/20 z dnia 2020-11-05
- Sygn. akt KIO 2535/20 z dnia 2020-10-30
