eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2117/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-12
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2117/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
7 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesion
ego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r. przez
wykonawcę FbSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Rzeszowie

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autostrada
Mazowiecka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Dębicy,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy L. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą L. K.
Firma Usługowo-Handlowo Produkcyjna z siedzibą w Zielonce, gmina Raniżów,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców B. K. oraz W. K., wspólników spółki cywilnej działającej pod
nazwą ReDrog s.c. B. K. & W. K. z siedzibą w Porąbce Iwkowskiej,
zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
Turbo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia
z postępowania wykonawcy FbSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą


w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pr
awo zamówień
publicznych i
czynności o uznaniu jego oferty za odrzuconą oraz nakazuje
zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert
.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora
Dróg
Krajowych
i
Autostrad
z
siedzibą
w
Warszawie,
Oddział
w Rzeszowie
i:
2.1.

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FbSerwis Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Rzeszowie
na rzecz
wykonawcy
FbSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………………….


Sygn. akt KIO 2117/20
U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa - Generalny Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, Oddział w Rzeszowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Całoroczne
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Rzeszowie wraz ze wszystkimi elementami z podziałem na dwie części
zamówienia: Część nr 1 - Rejon w Rzeszowie OUA Dębica; Część nr 2 - Rejon w Krośnie.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 087-207755.
W dniu 31 sierpnia 2020 r. wykonawca
FbSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z uwagi na rzekome podanie w części III C „rozwiązanie przed
czasem" Jednolitego Europejskiego D
okumentu Zamówienia (dalej „JEDZ") informacji
nieprawdziwej i tym samym wprowadzenie Zamawiającego błąd, że Odwołujący nie
podlega wykluczeniu lub zatajenie informacji dotyczącej podlegania wykluczeniu, tj.
przez wskazanie w JEDZ, w odpowiedzi na pytanie „czy wykonawca znajdował się w
sytuacji,
w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego,
wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w
sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało
odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą
umową" udzielił odpowiedzi „NIE" w sytuacji, gdy Odwołujący w dniu 11 lutego 2019 r.
rozwiązał przed czasem wcześniejszą umowę ze Skarbem Państwa - Generalnym
Dyrektorem Dróg krajowych i Autostrad (w zakresie działalności Oddziału GDDKiA w
Zielonej Górze) (dalej „Umowa"), podczas gdy ww. rozwiązanie Umowy nastąpiło na
mocy porozumienia stron (ugody sądowej, zawartej w wyniku zawezwania do próby
ugodowej), a zgodnie ze stanowiskiem obu stron wyrażonym w treści tej ugody
rozwiązanie Umowy nie było i nie jest uważane za niewykonanie ani niewykonanie
Umowy ani też nie było konsekwencją niewykonania ani nienależytego wykonania
Umowy przez którąkolwiek ze Stron (przy czym Zamawiający ww. wiedzę posiadał w
dacie wykluczenia Odwołującego), a tym samym nie sposób twierdzić, aby

Odwołujący w treści JEDZ podał informacje nieprawdziwe co do podlegania
wykluczeniu ani aby Odwołujący zataił okoliczność dotyczącą podlegania
wykluczeniu czy też w jakikolwiek sposób wprowadził w błąd Zamawiającego co do
podlegania wykluczeniu;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania z uwagi rzekome przedstawienie informacji
wprowadzających Zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
pod
ejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, tj. przez wskazanie w JEDZ,
że nie doszło do sytuacji, w której wcześniejsza umowa została rozwiązana przed
czasem, co zdaniem Zamawiającego samo w sobie było nieprawdziwą informacją
mogącą mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż Odwołujący rozwiązał
wcześniejszą Umowę zawartą ze Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg
Krajowych i Autostrad,
podczas gdy ww. rozwiązanie Umowy nastąpiło na mocy
porozumienia stron (ugody sądowej, zawartej w wyniku zawezwania do próby
ugodowej), a zgodnie ze stanowiskiem obu st
ron wyrażonym w treści tej ugody
rozwiązanie Umowy nie było i nie jest uważane za niewykonanie ani niewykonanie
Umowy ani też nie było konsekwencją niewykonania ani nienależytego wykonania
Umowy przez którąkolwiek ze Stron (przy czym Zamawiający ww. wiedzę posiadał w
dacie wykluczenia Odwołującego), a tym samym nie sposób twierdzić, aby
zaniechanie ujawnienia informacji o wcześniejszym rozwiązaniu umowy mogło mieć
istotny
wpływ na decyzje Zamawiającego;

3)
postanowień części III lit. C Załącznika nr 2 do rozporządzenia wykonawczego
Komisji (UE) 2016/7 z dnia
5 stycznia 2016 r. ustanawiającego standardowy
formularz jednolitego europej
skiego dokumentu zamówienia (Dz.U.UE.L.2016.3.16)
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy PZP poprzez
uznanie, że Odwołujący w odpowiedzi na zawarte w części III lit. C dokumentu JEDZ
pytanie dotyczące wcześniejszego rozwiązania umowy zobligowany był do
wskazania wszystkich przypadków rozwiązania wcześniejszej umowy, w tym również
tych, gdy podstawa
rozwiązania takiej umowy w ogóle nie była związana z
niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązań wykonawcy, podczas gdy
przedmiotowa
odpowiedź na pytanie miała na celu umożliwienie Zamawiającemu
weryfikację przesłanek wykluczenia, a więc odnosić się powinna wyłącznie do takich
przypadków, w których rozwiązanie umowy mogło choćby potencjalnie być
konsekwencję niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, nie dotyczyła zaś
przypadków takiego rozwiązania, w ramach którego z treści samej czynności
r
ozwiązującej wynikało, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy nie było

powodem jej rozwiązania, przy czym stanowisko przyjęte przez Zamawiającego
doprowadziło do nieuzasadnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania;
4) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 57 ust. 4 lit. h) i i)
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UW z dnia 26 lutego 2014 r. w
sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (D.U.U.E, seria L
z 2014 r. nr 94 poz. 65; dale
j: „Dyrektywa") w zw. z art. 18 ust. 1 Dyrektywy poprzez
wykluczenie Odwołującego z uwagi na rzekome wprowadzenie w błąd
Zamawiającego lub zatajenie informacji co do okoliczności, która w istocie pozostaje
zup
ełnie bez znaczenia dla wyniku postępowania (rozwiązania Umowy
niespowodowanego niewykonaniem czy nienależytym jej wykonaniem przez
którąkolwiek ze Stron), co narusza zasadę proporcjonalności, bowiem zaniechanie
przez Odwołującego wskazania w treści JEDZ informacji o rozwiązaniu Umowy,
nawet gdyby je u
znać za nieprawidłowe, to w okolicznościach sprawy mogłoby zostać
ocenione co najwyżej jako drobna nieprawidłowość, zaś zgodnie z motywem 101
Dyrektywy oraz utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej (dalej: „TSUE") instytucje zamawiające, stosując tzw. fakultatywne
podstawy wykluczenia (do których na gruncie Dyrektywy należą podstawy
wykluczenia dotyczące wprowadzenia zamawiającego w błąd czy zatajenia
informa
cji), powinny zwracać szczególną uwagę na zasadę proporcjonalności, zaś
drobne nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić
do wykluczenia wykonawcy;
5) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą w
sytuacji, gdy Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania;
względnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów podniesionych w pkt 1 - 3
powyżej,
6) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia JEDZ i tym samym zaniechanie
wyjaśnienia okoliczności, z powodu których Odwołujący nie wskazał w JEDZ
informacji o rozwiązaniu wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz o uznaniu jego
oferty za odrzuconą.
Odwołujący wskazywał, że w dniu 21 sierpnia 2020 r. Zamawiający poinformował
O
dwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy PZP. Powodem takiej decyzji był fakt, że Odwołujący w część III lit. C złożonego w
p
ostępowaniu JEDZ, odpowiadając na pytanie: „czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w

której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z
podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana
przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne
sankcje w związku z tą wcześniejszą umową" udzielił odpowiedzi „NIE”. Zamawiający
bowiem pozyskał informację, że w dniu 11 lutego 2019 r. wykonawca rozwiązał przed
czasem, na podstawie porozumienia stron, wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia
publicznego pn. „Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych
przez Oddział GDDKiA w Zielonej Górze Część nr 4 - Całoroczne kompleksowe utrzymanie
dróg krajowych administrowanych przez Rejon w Żarach".
Odwołujący podnosił, że rozwiązanie Umowy na podstawie Ugody nie stanowiło
żadnego z przypadków wymienionych w art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy PZP, w szczególności:
nie było poważnym naruszeniem obowiązków zawodowych wykonawcy, w tym nie stanowiło
-
wynikającego z rażącego niedbalstwa ani zamierzonego działania - niewykonania ani
nienależytego wykonania Umowy, nie nastąpiło w wyniku niewykonania ani też
nienależytego wykonania w istotnym stopniu Umowy przez wykonawcą. Obie Strony Ugody
(a zarazem Umowy) zgodnie potwierdziły ww. okoliczności, co oznacza, że w przedmiotowej
kwestii nie istnieje i nie istniał spór co do tego.
Co więcej, jedną ze Stron Ugody jest Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad -
a więc ta sama osoba prawna i ta sama jednostka organizacyjna
Skarbu Państwa (statio fisci), którą stanowi Zamawiający. Co istotne, treść Ugody była
ustalana nie tylko przez Oddział GDDKiA w Zielonej Górze, ale również na szczeblu
centralnym -
przez osoby upoważnione w tym względzie przez Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie.
Zamawiający ograniczył się tylko do ustalenia, że Umowa została rozwiązana przed
czasem. Jego zdaniem było to wystarczające do wykluczenia Odwołującego - niezależnie od
tego, z jakich przyczyn Umowa została w rzeczywistości rozwiązana. Nie podjął on nawet
próby ustalenia ww. okoliczności (np. w drodze zwrócenia się do Odwołującego o
wyjaśnienia) - lecz niezwłocznie po otrzymaniu informacji z Oddziału w Zielonej Górze o
zawarciu Ugody, jeszcze tego samego dnia, podjął decyzję o wykluczeniu Odwołującego.
Tymczasem, skoro w stanie faktycznym sprawy oczywistym i nie
budzącym wątpliwości jest
to
, że Odwołujący nie mógł być z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy
PZP wykluczony, nie mógł on tym samym wprowadzić w błąd Zamawiającego co do tego, że
wykluczeniu nie podlega.
Niezależnie od powyższego, podjęta przez Zamawiającego decyzja o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania narusza wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy PZP zasadę

proporcjonalności. Niedopuszczalne było podjęcie decyzji o wykluczeniu Odwołującego tylko
i wyłącznie w oparciu o jedną informację, tj. że Umowa została rozwiązana przed czasem.
Brak rozważenia okoliczności dotyczących rozwiązania Umowy, wagi informacji o takim
rozwiązaniu oraz przyczyn, dla których Odwołujący w treści JEDZ tej informacji nie zawarł,
stanowiło zatem oczywiste naruszenie zasady proporcjonalności, której obowiązek
stosowania wynika
zarówno z postanowień prawa unijnego, jak i z treści art. 8 ust. 1 ustawy
PZP.
M
ając wątpliwości co do treści oświadczenia zawartego w JEDZ oraz nie znając
przyczyn jego złożenia, Zamawiający miał nie tyle możliwość, co obowiązek wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Zarówno bowiem brzmienie przepisu
art. 26 ust. 4 ustawy PZP, jaki i orzecznictwo KIO oraz sądów powszechny potwierdzają, że
przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący oraz że nakłada on na zamawiającego
obowiązek (a nie prawo) wezwania wykonawcy do złożenia stosownych wyjaśnień.
S
am ustawodawca (krajowy i unijny) nakazał Zamawiającemu umożliwienie, aby
w
ykonawca wykluczony z postępowania na podstawie przesłanek art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy PZP (odpowiednio art. 57 ust. 5 lit. h) oraz i) Dyrektywy) przed ewentualnym
wykluczeniem mógł przedstawić dowody i podjęte środki wykazujące jego rzetelność.
Oznacza to, że w stanie faktycznym takim, jak w niniejszej sprawie - gdzie niepodanie
informacji o rozwiązaniu wcześniejszej Umowy nie było przejawem jakiejkolwiek chęci
zatajenia informacji o wykluczeniu, a jedynie rozsądnej interpretacji formularza JEDZ, a tym
samym w żaden sposób nie podważało rzetelności Odwołującego - jeśli Zamawiający miałby
jakiekolwiek wątpliwości co do wpływu informacji o zawarciu Ugody na wynik postępowania
(tj. gdyby kw
estionował treść zawartej Ugody), winien był najpierw te okoliczności wyjaśnić
(umożliwić Odwołującemu ich wyjaśnienie), nie mógł zaś od razu stosować sankcji
związanych z wykluczeniem.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po stronie Zamawiającego:
 wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Autostrada Mazowiecka
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Dębicy, dalej
„Przystępujący”,
 wykonawca L. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L. K. Firma
Usługowo-Handlowo Produkcyjna z siedzibą w Zielonce, gmina Raniżów,
 wykonawcy B. K. oraz W. K., wspólnicy spółki cywilnej działającej pod nazwą ReDrog
s.c. B. K. & W. K.
z siedzibą w Porąbce Iwkowskiej,
 wykonawca Turbo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie.

Zamawiający pismem z dnia 7 października 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o oddalenie go w całości i podnosząc, że w jego ocenie, Odwołujący zawarł
nieprawdziwe twierdzenia
w treści JEDZ, czym wprowadził go w błąd i pozbawił przesłanek
do rzetelnego przeanalizo
wania sytuacji wynikającej z przedwczesnego rozwiązania umowy.
Zauważał, że znakomita część rozwiązanych umów nie jest efektem dobrej współpracy
stron, a
wynikiem problemów w ich realizacji, które pomimo rozwiązania umów, nie znikają i
mogą rzutować na dalsze postępowanie. Nawet jeśli doszło do polubownego zakończenia
współpracy poprzez chociażby ugodę, która nie jest dowodem na brak nieprawidłowości w
realizacji, a jedynie zgodnym stanowiskiem stron, że na jej warunkach rezygnują z dalszych
sporów w różnych celach, jak chociażby zaoszczędzenia czasu na proces sądowy.
Znamienny jest też fakt, że Odwołujący, oprócz zakończonej przed czasem ww.
umowy, zataił przed Zamawiającym również fakt rozwiązania aż 10 innych umów na
analogiczne zadania
utrzymaniowe, które realizował na terenie Oddziału GDDKiA w
Olsztynie. Zamawiający jest aktualnie na etapie badania sporu pomiędzy Oddziałem w
Olsztynie a Odwołującym w przedmiocie zakończenia przed czasem tych umów, a ze
wstępnej analizy pozyskanych dokumentów wynika, że tam również doszło do sporu
pomiędzy stronami w zakresie interpretacji postanowień SIWZ, wysokości wynagrodzenia,
naliczenia znacznych kar i potrąceń.
W konsekwencji, Odwołujący miał obowiązek wskazać w treści JEDZ informację w
przedmiocie dotyczącym tej umowy oraz przedstawić okoliczności — tak, aby umożliwić
Zamawiającemu ocenę, czy zachodzi przesłanka do wykluczenia wskazana w przepisie art.
art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący zdaje się umniejszać wagę
złożonego oświadczenia woli w treści JEDZ, jak również własnej omyłce — a przecież JEDZ
jest dokumentem składanym wraz z ofertą na potwierdzenie braku przesłanek do
wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Nie jest osią sporu, w jakich okolicznościach oraz z inicjatywy której ze stron umowa
została rozwiązana, ponieważ Zamawiający nie wykluczył Odwołującego na podstawie
przepisu art. 24 ust. 5
pkt 4 ustawy Pzp, referującego do nienależytego wykonania innego
zamówienia publicznego — clou przedmiotowego pytania dotyczy wcześniejszego
rozwiązania umowy, bez ocennych elementów, takich jak prawidłowość wykonania tego
zamówienia.
I
stotnym jest jedynie, iż Odwołujący nie wskazując, że doszło do rozwiązania umowy,
pozbawił Zamawiającego możliwości samodzielnej oceny charakteru ugody, jej treści i celu i
właśnie takie działanie należy uznać za nieprawidłowe. To na Zamawiającym ciąży
obowiązek weryfikacji prawidłowości, lecz wykonawca powinien dostarczyć wszelkich

niezbędnych informacji w tym przedmiocie, a Odwołujący nie tyle tegoż obowiązku
zaniechał, co wprowadził Zamawiającego w błąd. Bez znaczenia pozostaje także
okoliczność, czy to sam zamawiający byłby drugą stroną takiej umowy, a tym samym
Odwołujący miał obowiązek poinformować Zamawiającego o samym fakcie przedwczesnego
rozwiązania umowy.
Na marginesie Zamawiający podnosił, że treść ugody z dnia 11 lutego 2019 r.
jednoznacznie wskazuje, że umowa nie była realizowana przez Odwołującego prawidłowo,
na co wskazuje m. in. o
świadczenie FBSerwis, umieszczone w pkt 6 Preamubuły ugody,
bowiem
kara umowna jest ustalonym z góry pieniężnym świadczeniem dłużnika płatnym w
razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego. Wobec
powyższego, oświadczenie złożone przez FBSerwis w zakresie niekwestionowania
nalic
zonych przez drugą stronę umowy kar umownych, stanowi podstawę do wysnucia
konkluzji, że skoro Odwołujący nie kwestionował kar umownych, to był świadomy
niezrealizowania przez siebie
umowy w sposób pożądany przez kontrahenta, zgodnie z
postanowieniami nałożonymi na niego treścią umowy, a w konsekwencji wypełnił on
przesłankę z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 7 października 2020 r. przedłożył pismo
procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego, informacji
Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska
wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego,
a
także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 października 2020 r.
Izba włączyła również w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
odwo
ławczego w sprawach o sygn. akt KIO 1881/20 oraz KIO 2053/20, których przedmiotem
rozpoznania były odwołania wniesione na czynności Zamawiającego podjęte w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu
z
korespondencji Odwołującego z Zamawiającym Oddział w Zielonej Górze prowadzonej od

października 2017 r. do czerwca 2018 r., oferty Odwołującego z kosztorysem ofertowym,
fragmentu opisu przedmiotu zamówienia wraz z przedmiarem robót. Izba uznała, że
powyższe dowody nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż dotyczą kwestii,
które nie są przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.

Przedmiotem
postępowania jest całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie wraz ze
wszystkimi elementami z podziałem na dwie części zamówienia: Część nr 1 - Rejon w
Rzeszowie OUA Dębica; Część nr 2 - Rejon w Krośnie.

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 8.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej
„SIWZ”, Zamawiający wykluczy Wykonawcę:
2)
który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego
uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co Zamawiający jest w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych;
3)
który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w
istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę
koncesji, zawartą z Zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust, 1 pkt 14 ustawy Pzp, co
doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania;

W pkt 9.1 SIWZ Zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązany jest złożyć
aktualne na dzień składania oferty oświadczenie stanowiące wstępne oświadczenie, że
Wykonawca: a) nie podlega wykluczeniu; b) spełnia warunki udziału w postępowaniu. W pkt
9.
2 SIWZ Zamawiający wskazał, że powyższe oświadczenie składane jest w formie JEDZ,
który Zamawiający udostępniła na swojej stronie internetowej. Zamawiający wskazał, że
szczegółowa informacja związana z zasadami i sposobem wypełnienia JEDZ znajduje się
także w wyjaśnieniach Urzędu Zamówień Publicznych, dostępnych na stronie Urzędu.
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu na obie części, załączając
w wymaganej formie JEDZ, gdzie w
części III lit. C, odpowiadając na pytanie: „czy
wykonawca z
najdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia
publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w
sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało
odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową"
udzielił odpowiedzi „NIE”.

Zamawiający pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. wykluczył Odwołującego z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, wskazując, że z informacji
jakie u
zyskał wynika, że w dniu 11 lutego 2019 r. wykonawca rozwiązał przed czasem
wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego pn. „Całoroczne kompleksowe
utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Oddział GDDKiA w Zielonej Górze
Część nr 4 - Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez
Rejon w Żarach". Przedmiotowa umowa została rozwiązana na mocy porozumienia stron.
Powyższe informacje zostały udzielone Zamawiającemu przez Oddział GDDKiA W Zielonej
Górze, które wpłynęło do Oddziału w Rzeszowie 21 sierpnia 2020 r. W związku z
powyższym wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub niedbalstwa, a przynajmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd, mające
istotne znaczenie dla decyzji
podejmowanych przez Zamawiającego w postępowaniu,
polegające na udzieleniu przeczącej odpowiedzi na pytanie o rozwiązanie umowy przed
czasem w JEDZ w sytuacji, gdy informacja ta jest nieprawdziwa.

Następnie Izba ustaliła, że do rozwiązania umowy w sprawie zamówienia publicznego
pn.
„Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Oddział
GDDKiA w Zielonej Górze Część nr 4 - Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych
administ
rowanych przez Rejon w Żarach" doszło na skutek złożenia oświadczeń woli przez
obie jej strony, tj. przez Odwołującego oraz przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad w ramach ugody przed Sądem Rejonowym w Zielonej Górze w
postępowaniu o sygn. akt IX Co 3111/18.

Zgodnie z treścią ugody zostały zawarte postanowienia o następującej treści:
Preambuła:
1)
W dniu 5 maja 2017r. GDDKiA zawarła z FBSerwis umowę nr Z-14/60/2017, której
przedmiotem
j
est „Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Zielonej Górze. Część nr 4: Całoroczne
kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Rejon w żarach
(zwaną dalej „Umową"),
2) okres realizacji Umowy wynosi od dnia 05.05.2017r. do dnia 05.05.2022r.
3)
pomiędzy Stronami istnieje spór dotyczący Interpretacji postanowień Umowy oraz
pozostałej dokumentacji przetargowej, w tym w szczególności Opisu Przedmiotu
Zamówienia (…),
4)
pomiędzy Stronami istnieje spór dotyczący rzeczywistego zakresu usług objętych
Umową (…),
5)
w piśmie z dnia 28 września 2018r. FBSerwis ostateczne sprecyzował roszczenia i
kwoty roszczeń, które kieruje wobec GDDKiA (roszczenia i kwoty roszczeń pozostają


aktualne na dzień zawarcia niniejszej ugody) tj.:
a)
o zapłatę kwoty 433 372,00 zł za realizację prac przekraczających zakres
przedmiar
ów utrzymania rutynowego,
b)
o zapłatę dodatkowego wynagrodzenia w kwocie 3 658 506,86 zł tytułem
realizacji prac z pozycji nr 68 załącznika nr 1.4a do Opisu Przedmiotu
Zamówienia tj. usuwanie skutków zdarzeń losowych.
6)
FBSerwis nie kwestionuje wysokości naliczonych przez GDDKiA potrąceń i kar
umownych,
7)
Strony nie doszły do porozumienia w zakresie interpretacji zapisów Umowy, Opisu
przedmiotu Zamówienia, pozostałej dokumentacji przetargowej oraz rzeczywistego
zakresu usług objętych Umową a ewentualne postępowania sądowe w sprawie
ustalenia rzeczywistego zakresu praw i
obowiązków przysługujących Stronom w
ramach Umowy oraz o ewentualną zapłatę za prace, o których mowa w pkt 4)
powyżej byłyby kosztowne, czasochłonne i angażowałyby zasoby ludzkie obu Stron,
dążąc do polubownego załatwienia sporu pomiędzy Stronami, w celu uchylenia istniejącej
niepewności i wszelkich możliwych sporów pomiędzy Stronami, związanych z wykonaniem
Umowy, Strony zawierają ugodę o niniejszej treści:
§1 Przedmiot ugody
1.
Strony postanawiają rozwiązać Umowę ze skutkiem na dzień 30 kwietnia 2019 roku.
2.
W celu uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości, GDDKiA i FBSerwis zgodnie
oświadczają, że do dnia wskazanego w ust. 1 powyżej Umowa będzie realizowana przez
FBSerwis w pełnym zakresie, z zastrzeżeniem ust. 3, 4 i 5 poniżej. (…)
8.
GDDKiA oświadcza, iż rozwiązanie Umowy za porozumieniem nie będzie w
przyszłości traktowane przez GDDKiA jako niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez
FBSerwis zamówienia publicznego. (…)
10.
GDDKIA oraz FBSerwis zgodni
e oświadczają, że niniejsza ugoda wyczerpuje
wszelkie ich wzajemne roszczenia związane w wykonywaniem Umowy, z zastrzeżeniem ust.
11, 12 i 13.
11.
Zawarcie niniejszej ugody pozostaje bez wpływu na uprawnienia GDDKiA i obowiązki
F
BSerwis wynikające z gwarancji rękojmi udzielonych przez FBSerwis na podstawie Umowy.
a także na odpowiedzialność FBSerwis z tytułu szkód wyrządzonych GDDKiA lub podmiotom
trzecim w związku z realizacją Umowy.
12.
Zrzeczenie, o którym mowa w ust. 10 nie obejmuje ewentualnych roszczeń GDDKiA
związanych z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem przez FBSerwis Umowy,
ewentualnych roszczeń regresowych GDDKiA wobec FBSerwis z tytułu solidarnej
odpowiedzialności za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcom oraz uprawnień GDDKiA


wynikających z 5 13 Umowy.
13.
Zawarcie niniejszej ugody pozostaje bez wpływu na uprawnienia FBserwis związane
z żądaniem zapłaty wynagrodzenia należnego zgodnego z Umową za prace o charakterze
rutynowym, o którym mowa w 4 ust. 3 Umowy oraz wynagrodzenia za prace o charakterze
strukturalnym (w przypadku zlecenia takich prac przez GDDKiA), o którym mowa w 5 4 ust. 4
Umowy.
14.
W celu uniknięcia wątpliwości FBSerwis oświadcza, że zrzeczenie się roszczeń, o
których mowa w ust. 6 i 7 jest równoznaczne ze zwolnieniem GDDKiA z długu co do tych
r
oszczeń w zakresie objętym niniejszą ugodą i FBSerwis nie będzie dochodzi/ w przyszłości
tych roszczeń przed sądem a GDDKIA oświadcza, Ze to zwolnienie przyjmuje.
15.
Wszelkie obowiązki Stron określone w Umowie związane z zakończeniem
ob
owiązywania Umowy, takie jak w szczególności przekazanie drogi za protokołem
przekazania, zwrot zabezpi
eczenia należytego wykonania umowy, zwrot materiałów do ZOD
zostaną zrealizowane przez Strony na warunkach określonych w Umowie.
16.
W zakresie sprzeczny
m z Umową, postanowienia niniejszej ugody zastępują
postanowienia Umowy.
(…)
§2 Oświadczenia Stron
1.
Strony oświadczają, że zawarcie niniejszej ugody nie oznacza przyznania zasadności
jakiemukolwiek roszczeniu drugiej Strony, a niniejsza ugoda zostaje zawart
a wyłącznie w
celu uniknięcia długotrwałych oraz angażujących zasoby finansowe i ludzkie Stron sporów
sądowych, w tym w celu uniknięcia kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego.
2.
Strony zgodnie oświadczają również, że zawarcie niniejszej ugody nie jest
konsekwencją niewykonywania lub nienależytego wykonywania Umowy przez którąkolwiek
ze Stron, a wynika z okoliczności wskazanych w Preambule niniejszej ugody.
3.
FBSerwis oświadcza, iż na potrzeby zawarcia niniejszej ugody skoryguje faktury za
maj, czerwi
ec i lipiec 2018r poprzez pomniejszenie kwot na w/w fakturach o wartość kar
umownych i potrąceń nałożonych przez GDDKiA.
4.
FBSerwis oświadcza, iż na dzień zawarcia niniejszej ugody nie zalega z zapłatą
wynagrodzenia dla podwykonawców.
5.
FBSerwis oświadcza, iż w okresie 5 lat od dnia podpisania niniejszej ugody nie złoży
oferty w postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego, które prowadzić będzie GDDKiA
w celu
wyłonienia wykonawcy, który po rozwiązaniu Umowy będzie kompleksowo
utrzymywał drogi krajowe administrowane przez Rejon w Żarach Oddziału GDDKiA w
Zielonej Górze.

Izba zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pra
wo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że zarzut dotyczący bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp podlega uwzględnieniu.
Istota
sporu sprowadzała się do ustalenia czy w niniejszym stanie faktycznym udzielenie
przez Odwołującego przeczącej odpowiedzi na pytanie o rozwiązanie umowy przed czasem
w JEDZ można uznać za informację nieprawdziwą, wprowadzającą w błąd przy
wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów. Według art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przepisy zacytowane powyżej wymagają
kumulatywnego spełnienia wskazanych w nich przesłanek.
Zamawiający twierdził, że sama okoliczność przedwczesnego rozwiązania umowy
przez Odwołującego obligowała wykonawcę do poinformowania Zamawiającego o
powyższym fakcie. Dodatkowo w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podnosił kwestie
związane z badaniem kwestii rozwiązania umowy z Odwołującym przez Oddział w Olsztynie.
Odnosząc się wpierw do drugiej kwestii, Izba podnosi za Odwołującym, że podstawy
wykluczenia, które nie były wyartykułowane w informacji o wykluczeniu pozostają poza
rozpoznaniem, czyli
zarówno kwestie związane z rozwiązaniem umów z Oddziałem w
Olsztynie, jak i kwestie związane z karami umownymi na kontrakcie w Zielonej Górze, które

nota bene
nie zostały zasądzone. Zwrot „zasądzenie odszkodowania” sugeruje, że nie
chodzi o wymierzenie
kar umownych przez zamawiającego, ale orzeczenie niezależnego
organu właściwego do orzekania w sprawie odszkodowawczej.
Odnosząc się zaś do rozwiązania umowy z Oddziałem w Zielonej Górze należy
wskazać, że zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania można wykluczyć
wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie
wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub
umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1–4, co
doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania.
Wyżej wymieniona przesłanka wykluczenia może stanowić zabezpieczenie
zamawiającego przed nierzetelnymi wykonawcami. Dotyczy to sytuacji, gdy łącznie zostaną
spełnione następujące warunki: a) niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia jest
istotną, samoistną okolicznością w przeszłości zawodowej wykonawcy. b) przesłanka ta
rozszerza zakres na wszystkie przyczyny leżące po stronie wykonawcy, a więc również
przez niego niezawinione
(obiektywne). c) odnosi się do niewykonania lub nienależytego
wykonania w istotnym
stopniu umowy o zamówienie publiczne lub umowę koncesji, i to
zawartej z podmiotami publicznymi lub wydatkującymi w znacznym stopniu środki publiczne
(dotyczy innych umów, nie tylko tych z danym zamawiającym). Przesłanka ta nie obejmuje
wszystkich podmi
otów wymienionych w art. 3 ustawy Pzp.; d) niewykonanie lub nienależyte
wykonanie umowy musi doprowadzić do rozwiązania umowy lub zasądzenia
odszkodowania.
W analizowanym stanie faktycznym, nie ulega wątpliwości, że na mocy ugody
sądowej zawartej w dniu 11 lutego 2019 r. za zgodnym porozumieniem stron doszło do
rozwiązania umowy z dnia 5 maja 2017 r. zawartej pomiędzy Odwołującym a
Zamawiającym, Oddział w Zielonej Górze. W treści ugody strony oświadczyły, że zawarcie
niniejszej ugody nie jest konsekwencją niewykonywania lub nienależytego wykonywania
umowy przez którąkolwiek ze stron, a wynika z okoliczności wskazanych w preambule
ugody.
Równocześnie Zamawiający oświadczył, że rozwiązanie umowy za porozumieniem
nie będzie w przyszłości traktowane przez GDDKiA jako niewykonanie lub nienależyte
wyko
nanie przez FBSerwis zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Izba nie mogła stwierdzić, aby rozwiązanie umowy nastąpiło
w wyniku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy,
bowiem rozwiązanie umowy było zgodną wolą stron, które zawarły ugodę i
zgodnie oświadczyły, że jej zawarcie nie jest konsekwencją niewykonywania lub
nienależytego wykonywania umowy przez którąkolwiek ze stron. Wobec tego nie można

mówić o tym, że rozwiązanie ww. umowy nastąpiło w wyniku niewykonania lub nienależytego
wykonania umowy z winy wykonawcy.
Zresztą Zamawiający zdaje się skupiać jedynie na fakcie rozwiązania wcześniejszej
umowy, pomijając przy tym fakt, że sama powyższa okoliczność nie stanowi przesłanki do
wykluczenia wykonawcy
z postępowania. Równocześnie nie sposób zgodzić się z
Zamawiającym, iż Odwołujący miał obowiązek poinformowania Zamawiającego o samym
fakcie przedwczesnego rozwiązania umowy. Taki sposób rozumowania prowadzi bowiem do
absurdalnych wniosków, że należałoby wskazywać wszelkie przypadki wcześniejszego
zakończenia umowy, również te, które nie są spowodowane niewykonaniem lub
nienależytym wykonaniem umowy przez wykonawcę. Zamieszczana przez wykonawców w
części III, sekcji C JEDZ informacja dotycząca znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji,
w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z
podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana
przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne
sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, odpowiada przesłance wykluczenia wskazanej
w
art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp i w takim też zakresie powinna być odczytywana, a nie,
jakby tego sobie życzył Zamawiający, w oderwaniu od ustawowych przesłanek wykluczenia
wykonawcy.
W związku z powyższym Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, a w
konsekwencji do uznania oferty Odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp.
Nie można bowiem twierdzić, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego jest zobowiązany wskazywać w treści JEDZ i opisywać każdy
przypadek rozwiązania wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia przed czasem, bez
względu na przyczyny i okoliczności takiego rozwiązania. Należy bowiem zwrócić uwagę, że
część III JEDZ, w której zostało zadane pytanie o przypadki rozwiązania przed czasem
wcześniejszych umów, dotyczy „PODSTAW WYKLUCZENIA" z postępowania o udzielenie
zamówienia. Oznacza to, że w przedmiotowej części JEDZ powinny być wpisywane takie
informacje, które mają jakiekolwiek znaczenie w kontekście umożliwienia Zamawiającemu
dokonania weryfikacji, czy wobec w
ykonawcy zachodzą przesłanki wykluczenia, określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający w sposób nieuprawniony rozszerzył na etapie badania podstaw
wykluczenia zakres informacji jakie wykonawcy byli zobowiązani do przekazania w ramach
oświadczeń składanych w JEDZ, co skutkowało przyjęciem błędnego założenia o złożeniu
przez Odwołującego nieprawdziwych informacji. Treść wypełnionego przez wykonawcę
JEDZ należy czytać kompleksowo, a nie w oderwaniu od przesłanek wykluczenia

określonych w przepisach ustawy Pzp i wskazanych w SIWZ w konkretnym postępowaniu
przez konkretnego zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający bezzasadnie
przyjął, że zakresem oświadczenia JEDZ jest objęty sam fakt rozwiązania wcześniejszej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, opierając na tym błędnym założeniu wniosek o
podan
iu przez Odwołującego nieprawdziwych informacji.
W dalszej kolejności Izba uznała, że uwzględnienie zarzutów 1-3 odwołania
konsumuje
zarzut ewentualny, zatem Izba pozostawiła go bez rozpoznania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosz
tach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie