rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2091/20
KIO 2091/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z
udziałem stron w dniu 10
września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2020 r. przez Odwołującego – BUDROMOS J.T. B. Spółka
Jawna, ul. Kowalska 2, 59-220 Legnica
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Prezydenta Miasta Legnicy, pl.
Słowiański 8, 59-220 Legnica
przy udziale
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: BUDRIM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Rolnicza 2, 59-216 Kunice, Świdnickie Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Częstochowska
12, 59-
100 Świdnica zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
udziałem stron w dniu 10
września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2020 r. przez Odwołującego – BUDROMOS J.T. B. Spółka
Jawna, ul. Kowalska 2, 59-220 Legnica
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Prezydenta Miasta Legnicy, pl.
Słowiański 8, 59-220 Legnica
przy udziale
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: BUDRIM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Rolnicza 2, 59-216 Kunice, Świdnickie Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Częstochowska
12, 59-
100 Świdnica zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – BUDROMOS J.T. B. Sp. J. kwoty 9.000 zł 00 gr. (słownie: dziewięć
tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2091/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Prezydenta Miasta Legnicy na
budowę układu komunikacyjnego dla obszaru aktywności
gospodarczej w rejonie ulic: Nasiennej, Hangarowej i Myrka w Legnicy
(nr postępowania
IM.RZP.271.6.1.325.6.2020),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
25.06.2020r., nr 553915-N-2020,
wobec czynności badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejsz
ej, tj. konsorcjum BUDRIM Sp. z o.o. i Świdnickie Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o.o., Wykonawca BUDROMOS J.T. B. Sp. J. z/s w Legnicy, wniósł w
dniu 26 sierpnia
2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2091/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
narusze
nie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów:
1.
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne i niezgodne z ustalonymi kryteriami oceny ofert przyznanie
Konsorcjum 10 pkt za doświadczenie kierownika budowy – koordynatora i
dodatkowych 5 pkt za doświadczenie kierownika budowy – koordynatora –
dodatkowo za każdą przebudowę/budowę przejazdu kolejowego min. klasy D,
pomimo że Konsorcjum nie wykazało w Wykazie osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia, ani w informacji, że osoba wskazana jako
kierownik budowy
– koordynator, posiada wymagane doświadczenie zawodowe, jak
również że posiada doświadczenie zawodowe wymagane do uzyskania dodatkowej
punktacji (ewentualnie do naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku, gdy
Zamawiający dokonał wezwania Konsorcjum do uzupełnienia/zmiany/rozszerzenia
Wykazu osób oraz Informacji, że osoba wskazana jako kierownik budowy –
koordynator posiada wymagane doświadczenie zawodowe);
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z
ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z uwagi na brak potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 1.3.2. pkt
1 siwz w zakresie wykazania dysponowania kierownikiem budowy
– koordynatorem
posiadającym kwalifikacje i doświadczenie polegające na tym, że wskazana osoba
była kierownikiem budowy lub inspektorem nadzoru na dwóch zadaniach
polegających na przebudowie/budowie drogi klasy min. L/Z (w rozumieniu ustawy z
dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020r., poz. 470 i 471) oraz
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02 marca 1999r. w
sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich
usytuowanie
– Dz. U. z 2016 r., poz. 124) o nawierzchni bitumicznej, o długości min.
300 m w terenie zabudowy wraz z uzbrojeniem obejmującym kanalizację
deszczową/kanalizację sanitarną i oświetlenie uliczne – każde, w tym jedno zadanie
obejmujące dodatkowo również usuwanie kolizji z sieciami niezwiązanymi z drogami;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i
niezgodne z postanowieniami siwz i przepisami ustawy Pzp zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum z powodu braku załączenia do oferty, przed upływem terminu
składania ofert, materiałów oraz zestawienia sprzętu stanowiących integralną część
kosztorysu ofertowego (ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 2 z uwagi na
przeprowadzone negocjacje dotyczące treści oferty);
4.
art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
bezpo
dstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do spełniania
warunku pozwalającego na przyznanie 10 i 5 pkt w ramach kryterium doświadczenia
kierownika budowy
– koordynatora (poz. III i IV tabeli do rozdziału XIV ust. 1siwz);
5.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
Konsorcjum pomimo, iż oferta wniesiona została przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 lub 17 ustawy Pzp
oraz nie powinny zostać przyznane punkty w ramach kryterium oceny ofert z poz. III i
IV tabeli do rozdziału XIV ust. 1 siwz (IDW), co po dokonaniu poprawnego badania i
oceny ofert pozbawia waloru najwyżej ocenionej oferty Konsorcjum, a jednocześnie
sprawia, że za ofertę najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny i badania ofert, w
szczególności przyznania „0” pkt w kryterium doświadczenie kierownika budowy –
koordynatora (poz. III i IV tabeli do rozdziału XIV ust. 1 siwz/IDW), nakazanie wykluczenia
Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 lub 17 ustawy Pzp,
odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonania
wyboru oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: BUDRIM Sp. z o.o., Świdnickie Przedsiębiorstwo Budowy Dróg
i Mostów Sp. z o.o.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 09.09.2020r. złożył do protokołu oświadczenie, którym
cofnął odwołanie w całości.
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972), Izba nakaza
ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 10.000 zł. wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – BUDROMOS J.T. B. Sp. J. kwoty 9.000 zł 00 gr. (słownie: dziewięć
tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2091/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Prezydenta Miasta Legnicy na
budowę układu komunikacyjnego dla obszaru aktywności
gospodarczej w rejonie ulic: Nasiennej, Hangarowej i Myrka w Legnicy
(nr postępowania
IM.RZP.271.6.1.325.6.2020),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
25.06.2020r., nr 553915-N-2020,
wobec czynności badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejsz
ej, tj. konsorcjum BUDRIM Sp. z o.o. i Świdnickie Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o.o., Wykonawca BUDROMOS J.T. B. Sp. J. z/s w Legnicy, wniósł w
dniu 26 sierpnia
2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2091/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
narusze
nie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów:
1.
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne i niezgodne z ustalonymi kryteriami oceny ofert przyznanie
Konsorcjum 10 pkt za doświadczenie kierownika budowy – koordynatora i
dodatkowych 5 pkt za doświadczenie kierownika budowy – koordynatora –
dodatkowo za każdą przebudowę/budowę przejazdu kolejowego min. klasy D,
pomimo że Konsorcjum nie wykazało w Wykazie osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia, ani w informacji, że osoba wskazana jako
kierownik budowy
– koordynator, posiada wymagane doświadczenie zawodowe, jak
również że posiada doświadczenie zawodowe wymagane do uzyskania dodatkowej
punktacji (ewentualnie do naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku, gdy
Zamawiający dokonał wezwania Konsorcjum do uzupełnienia/zmiany/rozszerzenia
Wykazu osób oraz Informacji, że osoba wskazana jako kierownik budowy –
koordynator posiada wymagane doświadczenie zawodowe);
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z
ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z uwagi na brak potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 1.3.2. pkt
1 siwz w zakresie wykazania dysponowania kierownikiem budowy
– koordynatorem
posiadającym kwalifikacje i doświadczenie polegające na tym, że wskazana osoba
była kierownikiem budowy lub inspektorem nadzoru na dwóch zadaniach
polegających na przebudowie/budowie drogi klasy min. L/Z (w rozumieniu ustawy z
dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020r., poz. 470 i 471) oraz
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02 marca 1999r. w
sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich
usytuowanie
– Dz. U. z 2016 r., poz. 124) o nawierzchni bitumicznej, o długości min.
300 m w terenie zabudowy wraz z uzbrojeniem obejmującym kanalizację
deszczową/kanalizację sanitarną i oświetlenie uliczne – każde, w tym jedno zadanie
obejmujące dodatkowo również usuwanie kolizji z sieciami niezwiązanymi z drogami;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i
niezgodne z postanowieniami siwz i przepisami ustawy Pzp zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum z powodu braku załączenia do oferty, przed upływem terminu
składania ofert, materiałów oraz zestawienia sprzętu stanowiących integralną część
kosztorysu ofertowego (ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 2 z uwagi na
przeprowadzone negocjacje dotyczące treści oferty);
4.
art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
bezpo
dstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do spełniania
warunku pozwalającego na przyznanie 10 i 5 pkt w ramach kryterium doświadczenia
kierownika budowy
– koordynatora (poz. III i IV tabeli do rozdziału XIV ust. 1siwz);
5.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
Konsorcjum pomimo, iż oferta wniesiona została przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 lub 17 ustawy Pzp
oraz nie powinny zostać przyznane punkty w ramach kryterium oceny ofert z poz. III i
IV tabeli do rozdziału XIV ust. 1 siwz (IDW), co po dokonaniu poprawnego badania i
oceny ofert pozbawia waloru najwyżej ocenionej oferty Konsorcjum, a jednocześnie
sprawia, że za ofertę najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny i badania ofert, w
szczególności przyznania „0” pkt w kryterium doświadczenie kierownika budowy –
koordynatora (poz. III i IV tabeli do rozdziału XIV ust. 1 siwz/IDW), nakazanie wykluczenia
Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 lub 17 ustawy Pzp,
odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonania
wyboru oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: BUDRIM Sp. z o.o., Świdnickie Przedsiębiorstwo Budowy Dróg
i Mostów Sp. z o.o.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 09.09.2020r. złożył do protokołu oświadczenie, którym
cofnął odwołanie w całości.
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972), Izba nakaza
ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 10.000 zł. wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2064/20 z dnia 2020-10-16
