rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2087/20
KIO 2087/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
1 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2020 r. przez
wykonawcę:
W.
Sp.
J.,
ul.
Warszawska
158,
43-300
Bielsko-
Biała
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Enea Operator Sp. z o.o.,
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań,
przy udziale wykonawcy Marvel Sp. z o.o., ul.
Żelazna 7, 90-332 Łódź zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
1 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2020 r. przez
wykonawcę:
W.
Sp.
J.,
ul.
Warszawska
158,
43-300
Bielsko-
Biała
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Enea Operator Sp. z o.o.,
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań,
przy udziale wykonawcy Marvel Sp. z o.o., ul.
Żelazna 7, 90-332 Łódź zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, w odniesieniu do zadania
nr 1,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
W.
Sp. J. z siedzibą w Bielsku- Białej i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz
powtórzenie
czynności
oceny
ofert,
z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawcę W. Sp. J.,
w pozos
tałym zakresie zarzutów oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Enea Operator Sp. z o.o.,
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: W.
Sp. J., ul. Warszawska 158, 43-300 Bielsko-
Biała tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy)
od zamawiającego:
Enea Operator
Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58,
60-
479 Poznań na rzecz wykonawcy: W. Sp. J., ul. Warszawska 158, 43-300
Bielsko-
Biała stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodn
iczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2087/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Enea Operator Sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę samochodów osobowych z
homologacją M1, klasa pojazdu C i D, podzielonego na dwa zadania: Zadanie nr 1 dostawa
samochodów osobowych z homologacją M1 — klasa pojazdu C — 13 sztuk, Zadanie nr 2
dostawa samochodów osobowych z homologacją M1 — klasa pojazdu D - 12 sztuk”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2020/S 106-257932 w dniu 3 czerwca 2020 r.
W dniu 19 sierpnia
2020 r. Zamawiający przesłał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę
Marvel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” oferty złożonej przez wykonawcę W. Sp.J. z siedzibą
w Bielsku
Białej.
Wykonawca W. Sp. J.
wniósł odwołanie wobec ww. czynności odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę oraz wobec zaniechania podania przez Zamawiającego
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego. Odwołujący podniósł, że Zamawiający,
dokonując niezasadnego odrzucenia oferty oraz nie podając okoliczności faktycznych
odrzucenia,
pozbawił Odwołującego możliwości udzielenia mu zamówienia. Odwołujący
zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego;
2.
art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 179 ust 1 Pzp, poprzez zaniechanie podania
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, w tym powodów jej
odrzucenia, co uni
emożliwia wykonawcy ustosunkowanie się do argumentacji leżącej u
podstaw odrzucenia, a tym samym godzi w prawo wykonawcy do ochrony jego interesu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego i ewentualnie powtórzenia czynności zawiadomienia
o odrzuceniu oferty z podaniem wyczerpujących powodów odrzucenia oferty.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty wskazał,
że pojazd oferowany przez Odwołującego, a więc Opel Corsa Elegance, nie spełnia
wszystkich wymagań zawartych w SIWZ, jednocześnie nie wskazując ani jednego
konkretnego wymogu świadczącego o niezgodności z SIWZ. Jedynym postanowieniem
SIWZ, które powołał Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 19.08.2020 r. jest nazwa
postępowania i nazwa zadania, która w ocenie Zamawiającego świadczy o tym, że
wymagane było dla zadania nr 1 dostarczenie aut klasy C. Odwołujący nie zgodził się jakoby
zaoferowane samochody nie spełniały wymagań SIWZ oraz podniósł, że polemika ze
stanowiskiem Zamawiającego jest u podstaw niemożliwa, gdyż powołane uzasadnienie
faktyczne nie wskazuje konkretnej niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Ad. 1 naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie
oferty Odwołującego
Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty poinformował, że niezgodność
oferty Odwołującego z SIWZ polega na tym, że oferowane samochody należą do klasy B, a
nie jak Zamawiający wymagał, do klasy C. Zamawiający nie powołał przy tym żadnego
wymagania SIWZ, którego oferowane samochody miałyby nie spełniać. Zamawiający
wskazał na odpowiedzi na pytania, w których jedynie blankietowo wyjaśnił, że dopuści auta,
które spełniają wszystkie wymagania, mając zapewne na myśli odpowiedź na pytanie nr 13 z
dnia 18.06.2020 r., choć i to nie jest wiadome, gdyż treść pisma tego nie konkretyzuje.
Zamawiający powołał się na portal
www.samar.pl
,
(do którego nie odnosił się w treści SIWZ),
wed
le którego auto Opel Corsa Elegance jest klasyfikowane w klasie B. Zamawiający
wspomniał również klasyfikację europejską samochodów osobowych, do czego również nie
odwoływał się w SIWZ.
W ocenie Odwołującego, w SIWZ nie było bezpośredniego wymagania, aby
oferowane auta należały do określonej klasy w rozumieniu np. Samar czy innej klasyfikacji.
N
igdzie nie są zdefiniowane zasady klasyfikacji samochodów, a więc zaliczenie danego auta
do określonej klasy jest umowne i wynika z określanych subiektywnie parametrów,
najczęściej jest to wymiar nadwozia. Wobec tego, Zamawiający nie odnosząc się do
konkretnych klasyfikacji, poprzez ustanowienie określonych parametrów, np. rzeczony
wymiar nadwozia de facto
pośrednio ustalił klasę pojazdów, których żąda, nazywając ją, jak
wynika z nazwy postępowania, klasą C. Jedynym punktem odniesienia wykonawcy w toku
sporządzania oferty były określone przez Zamawiającego w SIWZ parametry.
Wobec
powyższego, Zamawiający mógłby kwestionować zaoferowanie auta, które
nie spełniałoby konkretnych wymagali, jak np. rozmiary nadwozia czy parametry silnika i
jedynie dodatkowo wskazywać, że nie spełnianie tego wymagania wskazuje, iż oferowane
auto nie mieści się w klasie przez niego ustalonej. Nie jest natomiast zasadne twierdzenie,
że auto nie spełnia wymagań SIWZ, gdyż nie mieści się w klasie C, rozumianej jako poziom
standardów innych niż te wyrażone w SIWZ. To Zamawiający w SIWZ ustala poziomy
spełniania poszczególnych wymagań, które następnie w toku badania i oceny ofert musi
egzekwować. Formalistyczny charakter postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
powodowany m.in. zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, wymusza, aby opis
przedmiotu zamówienia był konkretny oraz aby Zamawiający dokonywał oceny ofert jedynie
w oparciu o wyrażone w SIWZ wymagania, nie zaś w oparciu o opinie i standardy podmiotów
zewnętrznych. Być może stanowisko Zamawiającego byłoby akceptowalne, gdyby w SIWZ
wymagał, iż samochody muszą należeć do segmentu C, rozumianego wedle portalu
www.samar.pl
czy europejskiej klasyfikacji. Natomiast wymaganie takie nie znalazło się w
SIWZ, w szczególności w załączniku nr 11 stanowiącym OPZ. Wszystkie inne wymagania,
ustanowione w OPZ,
w tym wymaganie z pkt. 2.1 załącznika nr 11 dotyczące nadwozia
spełnia oferowany model samochodu tj. Opel Corsa Elegance.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż w miarę rozwoju branży motoryzacyjnej
zmieniają się standardy dla poszczególnych aut, zmieniają się parametry poszczególnych
modeli, jak np. wymiar nadwozia i wobec tego różnica pomiędzy klasą np. B i C jest płynna.
Dopóki więc Zamawiający nie wyrazi wprost, jak rozumie przyporządkowanie do danej klasy,
nie może wyciągać negatywnych skutków wobec wykonawcy, który oferuje auto spełniające
wszystkie wymagania SIWZ.
Ad. 2. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty w tym powodów jej
odrzucenia
Zgodn
ie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, m.in. o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przywołany przepis,
s
tanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak
jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej
konkurencji, nakłada na Zamawiającego obowiązek podania wykonawcom podstaw
faktycznych odrz
ucenia oferty jednocześnie z przekazaniem informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej
wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej
zgodnie z a
rt. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp wykonawca podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków
ochrony prawnej oraz -
jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować
ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu
oferty
powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji
zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do
wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować.
W niniejszej sprawie enigmatyczne i hasłowe oświadczenia Zamawiającego nie
pozwalają na skonkretyzowanie argumentów czy w ogóle podjęcie polemiki co do tego,
których wymagań SIWZ Odwołujący nie spełnia. Wykonawca może jedynie potwierdzić, że
spełnia wszystkie wymogi w kategoriach wskazanych przez Zamawiającego.
Wykonawca
Marvel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Na rozprawie w
całości podtrzymał stanowisko przedstawione w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i
wniósł o oddalenie odwołania, jako pozbawionego uzasadnionych podstaw, gdyż oferta
Odwołującego nie spełnia wszystkich wymagań SIWZ, ponieważ zaoferowane przez
Odwołującego pojazdy nie są klasyfikowane, jako pojazdy średnie klasy C. Zamawiający
przywołał postawienie pkt 3.1. SIWZ, w którym wskazano przedmiot zamówienia, w tym w
zadaniu nr
1, tj., że „Przedmiotem zamówienia jest dostawa samochodów osobowych z
homologacją M1 klasa pojazdu C i D podzieloną na dwa zadania; zadanie nr 1 dostawa
samochodów osobowych z homologacją M1 klasa pojazdów C 13 sztuk” oraz taki sam opis
zawarty na
wstępie w załączniku 11 do specyfikacji stanowiącym Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający wskazał, że ten sam opis przedmiotu zamówienia
został zawarty we wszystkich oświadczeniach składanych przez wykonawcę, w tym w
formularzu ofertowym oraz w projekcie umowy. Zamawiający podkreślił, że na rynku
motoryz
acyjnym pojęcie klasy C jest jednoznaczne i powszechnie zrozumiałe. Wyjaśnił, że w
odpowiedzi na pytanie wykonawcy, przytoczone przez Odwołującego, Zamawiający
jednoznacznie potwierdził, że dopuszcza pojazdy spełniające wszystkie wymagania
specyfikacji, a tym samym
także wymaganie dotyczące klasy C pojazdów. Zamawiający
wskazał na treść drugiego akapitu raportu SAMAR cyt. „Podział segmentacyjny rynku może
być wykorzystany do określenia bezpośrednich konkurentów w przypadku porównania
samochodów, a także w czasie przygotowania warunków przetargu na zakup określonego
typu pojazdów.”, zgodnie z którą Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że „pojazdy klasy C, pomimo tych samych
wymiarów zewnętrznych, są większe w środku, są wykonane z lepszych materiałów i według
wyższych standardów.” Zamawiający wyjaśnił, że powyższe parametry nie zostały określone
w SIWZ
gdyż kierował zamówienie do profesjonalistów, którzy doskonale rozumieją
powszechnie stosowaną klasyfikację pojazdów na rynku.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Marvel Sp. z o.o. skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
przedmiocie
„Dostawa samochodów osobowych z homologacją M1, klasa pojazdu C i D,
podzielonego na dwa zadania: Zadanie nr 1 dostawa samochodów osobowych z
homologacją M1 — klasa pojazdu C — 13 sztuk, Zadanie nr 2 dostawa samochodów
osobowych z homologacją M1 — klasa pojazdu D - 12 sztuk”. Jest to tytuł nadany
postępowaniu przez Zamawiającego, jak i określenie przedmiotu zamówienia zawarte w pkt
3.1 Specyfikacji Istotnych Warunk
ów Zamówienia oraz w formularzu ofertowym.
Zgodnie z pkt 3.5 SIWZ, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty
w
Rozdziale II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”. W Rozdziale II – OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA wskazano, że „Opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 11 do
SIWZ”. W ww. załączniku nr 11 do SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został
określony z podziałem na dwa zadania, w tym dla zadania nr 1 „Dostawa samochodów
osobowych z homologacją M1 – klasa „C” – 13 sztuk” Zamawiający sformułował
szczegółowe wymagania, w tym wymagania techniczne pojazdu: pojazd fabrycznie nowy,
nieużytkowany, z przebiegiem nie większym niż 50 km, uprzednio nierejestrowany,
wyprodukowany nie wcześniej niż w 2020 roku. Zamawiający określił szczegółowo
par
ametry dotyczące nadwozie pojazdu, silnika, podwozia, układu hamulcowego, opon,
instalacji elektrycznej, w
yposażenia pojazdu, oznakowania oraz inne wymagania.
Zamawiający zastrzegł, że w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowany pojazd
poszczególnych punktów specyfikacji technicznej może żądać przedstawienia przez
w
ykonawcę niezbędnych dokumentów, w szczególności dokumentacji technicznej pojazdu –
z ofertą.
Zgodnie z pkt 6.13 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby „W celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odp
owiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w
niniejszej SIWZ, Zamawiający żąda przedstawienia następujących dokumentów:
a)
wzór świadectwa zgodności WE oferowanego pojazdu bazowego, potwierdzającego
homologację na samochód osobowy M1,
b)
zgodę producenta/importera na montaż urządzenia GPS,
c)
specyfikacja techniczna pojazdu
[Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia powyższego dokumentu Zamawiający
wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, z zastrzeżeniem art. 26 ust.
2f
ustawy Pzp]”.
W toku prowadzonego postępowania, na pytanie do treści SIWZ jednego z
wykonawców „Czy Zamawiający dopuści pojazdy klasy B spełniające wszystkie wymagania
zawarte w SIWZ i załącznikach?”, Zamawiający wyjaśnił, że „dopuści pojazd, spełniający
wszystkie wymagania
zawarte w SIWZ i załącznikach.” (odpowiedź na pytanie nr 13 z dnia
18 czerwca 2020 r.).
Odwołujący złożył ofertę, w której zaoferował Zamawiającemu w zadaniu nr 1 pojazdy
Opel Corsa Elegance
, które spełniają wszystkie wymagania i parametry techniczne opisane
przez Zamawiającego w załączniku nr 11 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uznając, że zaoferowane samochody
Opel Corsa Elegance należą do klasy B, a nie jak Zamawiający wymagał - do klasy C, a tym
samym nie spełniają „wszystkich” wymagań SIWZ.
W ustalonym stanie faktycznym
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego.
W ocenie Izb
y, z treści SIWZ wynika jednoznacznie, że w opisie szczegółowych
wymagań i parametrów technicznych pojazdów, Zamawiający nie zawarł wymagania, aby
oferowane pojazdy
należały do klasy „C” w rozumieniu klasyfikacji Samar (Instytut Badań
Rynku Motoryzacyjnego) lub jakiejkolwiek innej klasyfikacji
, na którą powołał się odrzucając
ofertę Odwołującego. Biorąc pod uwagę, że zasady klasyfikacji samochodów nie są
zdefiniowane, a
zaliczenie danego auta do określonej klasy jest umowne, to na
Zamawiającym spoczywał obowiązek jednoznacznego opisania w SIWZ wymagań, których
spełnienia oczekuje.
Jak wynika z treści dokumentów: Segmentacja rynku SAMAR 2019 i Segmentacja
rynku SAMAR 2020, segmentacja rynkowa
SAMAR 2020 jest rozwinięciem segmentacji
opracowanej w 2008 r., kt
óra wyróżnia 6 grup pojazdów i 9 klas (segmentów). W
powyższych dokumentach wskazuje się, że „Podstawowe parametry decydujące o
klasyfikacji danego auta przejętej segmentacji to typ nadwozia oraz długość pojazdu.
Parametrami wspomagającymi wykorzystywanych w przypadkach spornych np., gdy długość
auta umożliwia jego klasyfikację jednocześnie w dwóch segmentach, są w bezpośredniej
konkurencji wskazanej przez producenta, poziom wykończenia oraz wyposażenia pojazdu
oraz zwykły rozsądek. Podział segmentacyjny rynku może być wykorzystany do określenia
bezpośrednich konkurentów w przypadku porównania samochodów, a także w czasie
przygotowania warunków przetargu na zakup określonego typu pojazdów.” Biorąc pod
uwagę powyższe, Zamawiający nie odwołując się do konkretnej klasyfikacji, poprzez
ustanowienie
w treści OPZ określonych szczegółowo parametrów, w tym m.in wymiarów i
typ
ów nadwozia, tym samym określił parametry pojazdów, które w nazwie przedmiotowego
postępowania oraz w nazwie zadania nr 1 opisano jako pojazdy klasy C.
W
ocenie Izby, Zamawiający potwierdził powyższe odpowiadając na pytanie do
treści SIWZ jednego z wykonawców (odpowiedź na pytanie nr 13 z dnia 18 czerwca 2020
r.), w której potwierdził wprost, że dopuści pojazd spełniający wszystkie wymagania
okre
ślone w SIWZ i załącznikach. Na pytanie bowiem „Czy Zamawiający dopuści pojazdy
klasy B spełniające wszystkie wymagania określone w SIWZ i załącznikach?” Zamawiający
nie odpowiedział, że nie dopuszcza pojazdów klasy B, a wręcz przeciwnie, wskazał na
koniec
zność spełnienia wszystkich wymagań określonych w SIWZ i załącznikach. Nie
sposób przy tym uznać, że nazwa postępowania, w tym danego zadania, stanowi
wymagania w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wymagania te zostały bowiem opisane
w sposób szczegółowy w oddzielnym załączniku nr 11 do SIWZ, i to te wymagania
podlega
ły ocenie w ramach badania i oceny ofert. Tytuł postępowania stanowi jedynie
umowne określenie zamówienia, służące jego identyfikacji.
Ponadto, należy zauważyć, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, Zamawiający żądał
przedstawienia następujących dokumentów:
a)
wzór świadectwa zgodności WE oferowanego pojazdu bazowego, potwierdzającego
homologację na samochód osobowy M1,
b)
zg
odę producenta/importera na montaż urządzenia GPS,
c)
specyfikacja techniczna pojazdu.
Żaden z powyższych dokumentów nie jest dokumentem potwierdzającym klasę pojazdu.
Reasumując, zdaniem Izby, w świetle udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi
na pytanie nr 13,
a także biorąc pod uwagę, że przepis art. 29 ust. 1 Pzp wymaga, aby
p
rzedmiot zamówienia opisywać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, wykonawca mógł uznać, że
punktem odniesienia przy
sporządzaniu oferty są konkretne szczegółowe parametry
określone przez Zamawiającego w załączniku nr 11 do SIWZ, za pomocą których opisał on
pojazdy, określone w tytule postępowania (zadania nr 1) jako pojazdy klasy C. W ocenie
Izby, nie można pominąć przy tym faktu, że szybki rozwój branży motoryzacyjnej powoduje
ciągłą zmianę standardów dla poszczególnych pojazdów, parametrów poszczególnych
modeli,
zakresu wyposażenia dodatkowego, co wpływa na zacieranie się granicy pomiędzy
klasą np. B i C. Powyższe potwierdza stanowisko Komisji Europejskiej w sprawie
KOMP/M1406 Hyundai/KIA z dnia 17 marca 1999 r. złożone przez Odwołującego do akt
sprawy wraz z tłumaczeniem pkt 9 i 10.
Formalistyczny charakter postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
powod
uje, że zamawiający może dokonywać oceny ofert jedynie w oparciu o wyrażone w
treści SIWZ wymagania, a nie w oparciu o opinie i standardy, które nie zostały sformułowane
w sp
osób jednoznaczny w treści SIWZ. W konsekwencji dokonanie oceny oferty
Odwołującego w oparciu o subiektywną ocenę Zamawiającego niewyrażone wprost w treści
SIWZ stanowi naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 Pzp, wyrażającego naczelną zasadę
udzielania zamówień publicznych, tj. zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W okolicznościach tej sprawy nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3
Pzp w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty w
decyzji Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2020 r.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, m.in. o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przywołany przepis,
nakłada na Zamawiającego obowiązek podania wykonawcy podstaw faktycznych odrzucenia
oferty jednocześnie z przekazaniem informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, Tym
samym wykonawca uzyskuje prawo do otrzymania
pełnej i rzetelnej informacji na temat
przyczyn odrzucenia jego oferty. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty
powinno
zawierać opis okoliczności (przyczyn), które legły u podstaw decyzji
zamawiającego.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie podane przez Zamawiającego w informacji z
dnia 19 sierpnia 2020 r.
okoliczności i uzasadnienie faktyczne stanowiły pełną podstawę
faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego, co potwierdziło jednoznacznie stanowisko
przedstawione przez Zamawiającego na rozprawie. Zamawiający odrzucił ofertę w oparciu o
okoliczności wskazane w zawiadomieniu, a tym samym Odwołujący nie został ograniczony,
jeżeli chodzi o jego pełne prawo do korzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, w odniesieniu do zadania
nr 1,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
W.
Sp. J. z siedzibą w Bielsku- Białej i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz
powtórzenie
czynności
oceny
ofert,
z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawcę W. Sp. J.,
w pozos
tałym zakresie zarzutów oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Enea Operator Sp. z o.o.,
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: W.
Sp. J., ul. Warszawska 158, 43-300 Bielsko-
Biała tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy)
od zamawiającego:
Enea Operator
Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58,
60-
479 Poznań na rzecz wykonawcy: W. Sp. J., ul. Warszawska 158, 43-300
Bielsko-
Biała stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodn
iczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2087/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Enea Operator Sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę samochodów osobowych z
homologacją M1, klasa pojazdu C i D, podzielonego na dwa zadania: Zadanie nr 1 dostawa
samochodów osobowych z homologacją M1 — klasa pojazdu C — 13 sztuk, Zadanie nr 2
dostawa samochodów osobowych z homologacją M1 — klasa pojazdu D - 12 sztuk”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2020/S 106-257932 w dniu 3 czerwca 2020 r.
W dniu 19 sierpnia
2020 r. Zamawiający przesłał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę
Marvel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” oferty złożonej przez wykonawcę W. Sp.J. z siedzibą
w Bielsku
Białej.
Wykonawca W. Sp. J.
wniósł odwołanie wobec ww. czynności odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę oraz wobec zaniechania podania przez Zamawiającego
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego. Odwołujący podniósł, że Zamawiający,
dokonując niezasadnego odrzucenia oferty oraz nie podając okoliczności faktycznych
odrzucenia,
pozbawił Odwołującego możliwości udzielenia mu zamówienia. Odwołujący
zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego;
2.
art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 179 ust 1 Pzp, poprzez zaniechanie podania
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, w tym powodów jej
odrzucenia, co uni
emożliwia wykonawcy ustosunkowanie się do argumentacji leżącej u
podstaw odrzucenia, a tym samym godzi w prawo wykonawcy do ochrony jego interesu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego i ewentualnie powtórzenia czynności zawiadomienia
o odrzuceniu oferty z podaniem wyczerpujących powodów odrzucenia oferty.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty wskazał,
że pojazd oferowany przez Odwołującego, a więc Opel Corsa Elegance, nie spełnia
wszystkich wymagań zawartych w SIWZ, jednocześnie nie wskazując ani jednego
konkretnego wymogu świadczącego o niezgodności z SIWZ. Jedynym postanowieniem
SIWZ, które powołał Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 19.08.2020 r. jest nazwa
postępowania i nazwa zadania, która w ocenie Zamawiającego świadczy o tym, że
wymagane było dla zadania nr 1 dostarczenie aut klasy C. Odwołujący nie zgodził się jakoby
zaoferowane samochody nie spełniały wymagań SIWZ oraz podniósł, że polemika ze
stanowiskiem Zamawiającego jest u podstaw niemożliwa, gdyż powołane uzasadnienie
faktyczne nie wskazuje konkretnej niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Ad. 1 naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie
oferty Odwołującego
Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty poinformował, że niezgodność
oferty Odwołującego z SIWZ polega na tym, że oferowane samochody należą do klasy B, a
nie jak Zamawiający wymagał, do klasy C. Zamawiający nie powołał przy tym żadnego
wymagania SIWZ, którego oferowane samochody miałyby nie spełniać. Zamawiający
wskazał na odpowiedzi na pytania, w których jedynie blankietowo wyjaśnił, że dopuści auta,
które spełniają wszystkie wymagania, mając zapewne na myśli odpowiedź na pytanie nr 13 z
dnia 18.06.2020 r., choć i to nie jest wiadome, gdyż treść pisma tego nie konkretyzuje.
Zamawiający powołał się na portal
www.samar.pl
,
(do którego nie odnosił się w treści SIWZ),
wed
le którego auto Opel Corsa Elegance jest klasyfikowane w klasie B. Zamawiający
wspomniał również klasyfikację europejską samochodów osobowych, do czego również nie
odwoływał się w SIWZ.
W ocenie Odwołującego, w SIWZ nie było bezpośredniego wymagania, aby
oferowane auta należały do określonej klasy w rozumieniu np. Samar czy innej klasyfikacji.
N
igdzie nie są zdefiniowane zasady klasyfikacji samochodów, a więc zaliczenie danego auta
do określonej klasy jest umowne i wynika z określanych subiektywnie parametrów,
najczęściej jest to wymiar nadwozia. Wobec tego, Zamawiający nie odnosząc się do
konkretnych klasyfikacji, poprzez ustanowienie określonych parametrów, np. rzeczony
wymiar nadwozia de facto
pośrednio ustalił klasę pojazdów, których żąda, nazywając ją, jak
wynika z nazwy postępowania, klasą C. Jedynym punktem odniesienia wykonawcy w toku
sporządzania oferty były określone przez Zamawiającego w SIWZ parametry.
Wobec
powyższego, Zamawiający mógłby kwestionować zaoferowanie auta, które
nie spełniałoby konkretnych wymagali, jak np. rozmiary nadwozia czy parametry silnika i
jedynie dodatkowo wskazywać, że nie spełnianie tego wymagania wskazuje, iż oferowane
auto nie mieści się w klasie przez niego ustalonej. Nie jest natomiast zasadne twierdzenie,
że auto nie spełnia wymagań SIWZ, gdyż nie mieści się w klasie C, rozumianej jako poziom
standardów innych niż te wyrażone w SIWZ. To Zamawiający w SIWZ ustala poziomy
spełniania poszczególnych wymagań, które następnie w toku badania i oceny ofert musi
egzekwować. Formalistyczny charakter postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
powodowany m.in. zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, wymusza, aby opis
przedmiotu zamówienia był konkretny oraz aby Zamawiający dokonywał oceny ofert jedynie
w oparciu o wyrażone w SIWZ wymagania, nie zaś w oparciu o opinie i standardy podmiotów
zewnętrznych. Być może stanowisko Zamawiającego byłoby akceptowalne, gdyby w SIWZ
wymagał, iż samochody muszą należeć do segmentu C, rozumianego wedle portalu
www.samar.pl
czy europejskiej klasyfikacji. Natomiast wymaganie takie nie znalazło się w
SIWZ, w szczególności w załączniku nr 11 stanowiącym OPZ. Wszystkie inne wymagania,
ustanowione w OPZ,
w tym wymaganie z pkt. 2.1 załącznika nr 11 dotyczące nadwozia
spełnia oferowany model samochodu tj. Opel Corsa Elegance.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż w miarę rozwoju branży motoryzacyjnej
zmieniają się standardy dla poszczególnych aut, zmieniają się parametry poszczególnych
modeli, jak np. wymiar nadwozia i wobec tego różnica pomiędzy klasą np. B i C jest płynna.
Dopóki więc Zamawiający nie wyrazi wprost, jak rozumie przyporządkowanie do danej klasy,
nie może wyciągać negatywnych skutków wobec wykonawcy, który oferuje auto spełniające
wszystkie wymagania SIWZ.
Ad. 2. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty w tym powodów jej
odrzucenia
Zgodn
ie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, m.in. o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przywołany przepis,
s
tanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak
jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej
konkurencji, nakłada na Zamawiającego obowiązek podania wykonawcom podstaw
faktycznych odrz
ucenia oferty jednocześnie z przekazaniem informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej
wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej
zgodnie z a
rt. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp wykonawca podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków
ochrony prawnej oraz -
jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować
ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu
oferty
powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji
zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do
wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować.
W niniejszej sprawie enigmatyczne i hasłowe oświadczenia Zamawiającego nie
pozwalają na skonkretyzowanie argumentów czy w ogóle podjęcie polemiki co do tego,
których wymagań SIWZ Odwołujący nie spełnia. Wykonawca może jedynie potwierdzić, że
spełnia wszystkie wymogi w kategoriach wskazanych przez Zamawiającego.
Wykonawca
Marvel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Na rozprawie w
całości podtrzymał stanowisko przedstawione w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i
wniósł o oddalenie odwołania, jako pozbawionego uzasadnionych podstaw, gdyż oferta
Odwołującego nie spełnia wszystkich wymagań SIWZ, ponieważ zaoferowane przez
Odwołującego pojazdy nie są klasyfikowane, jako pojazdy średnie klasy C. Zamawiający
przywołał postawienie pkt 3.1. SIWZ, w którym wskazano przedmiot zamówienia, w tym w
zadaniu nr
1, tj., że „Przedmiotem zamówienia jest dostawa samochodów osobowych z
homologacją M1 klasa pojazdu C i D podzieloną na dwa zadania; zadanie nr 1 dostawa
samochodów osobowych z homologacją M1 klasa pojazdów C 13 sztuk” oraz taki sam opis
zawarty na
wstępie w załączniku 11 do specyfikacji stanowiącym Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający wskazał, że ten sam opis przedmiotu zamówienia
został zawarty we wszystkich oświadczeniach składanych przez wykonawcę, w tym w
formularzu ofertowym oraz w projekcie umowy. Zamawiający podkreślił, że na rynku
motoryz
acyjnym pojęcie klasy C jest jednoznaczne i powszechnie zrozumiałe. Wyjaśnił, że w
odpowiedzi na pytanie wykonawcy, przytoczone przez Odwołującego, Zamawiający
jednoznacznie potwierdził, że dopuszcza pojazdy spełniające wszystkie wymagania
specyfikacji, a tym samym
także wymaganie dotyczące klasy C pojazdów. Zamawiający
wskazał na treść drugiego akapitu raportu SAMAR cyt. „Podział segmentacyjny rynku może
być wykorzystany do określenia bezpośrednich konkurentów w przypadku porównania
samochodów, a także w czasie przygotowania warunków przetargu na zakup określonego
typu pojazdów.”, zgodnie z którą Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że „pojazdy klasy C, pomimo tych samych
wymiarów zewnętrznych, są większe w środku, są wykonane z lepszych materiałów i według
wyższych standardów.” Zamawiający wyjaśnił, że powyższe parametry nie zostały określone
w SIWZ
gdyż kierował zamówienie do profesjonalistów, którzy doskonale rozumieją
powszechnie stosowaną klasyfikację pojazdów na rynku.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Marvel Sp. z o.o. skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
przedmiocie
„Dostawa samochodów osobowych z homologacją M1, klasa pojazdu C i D,
podzielonego na dwa zadania: Zadanie nr 1 dostawa samochodów osobowych z
homologacją M1 — klasa pojazdu C — 13 sztuk, Zadanie nr 2 dostawa samochodów
osobowych z homologacją M1 — klasa pojazdu D - 12 sztuk”. Jest to tytuł nadany
postępowaniu przez Zamawiającego, jak i określenie przedmiotu zamówienia zawarte w pkt
3.1 Specyfikacji Istotnych Warunk
ów Zamówienia oraz w formularzu ofertowym.
Zgodnie z pkt 3.5 SIWZ, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty
w
Rozdziale II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”. W Rozdziale II – OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA wskazano, że „Opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 11 do
SIWZ”. W ww. załączniku nr 11 do SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został
określony z podziałem na dwa zadania, w tym dla zadania nr 1 „Dostawa samochodów
osobowych z homologacją M1 – klasa „C” – 13 sztuk” Zamawiający sformułował
szczegółowe wymagania, w tym wymagania techniczne pojazdu: pojazd fabrycznie nowy,
nieużytkowany, z przebiegiem nie większym niż 50 km, uprzednio nierejestrowany,
wyprodukowany nie wcześniej niż w 2020 roku. Zamawiający określił szczegółowo
par
ametry dotyczące nadwozie pojazdu, silnika, podwozia, układu hamulcowego, opon,
instalacji elektrycznej, w
yposażenia pojazdu, oznakowania oraz inne wymagania.
Zamawiający zastrzegł, że w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowany pojazd
poszczególnych punktów specyfikacji technicznej może żądać przedstawienia przez
w
ykonawcę niezbędnych dokumentów, w szczególności dokumentacji technicznej pojazdu –
z ofertą.
Zgodnie z pkt 6.13 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby „W celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odp
owiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w
niniejszej SIWZ, Zamawiający żąda przedstawienia następujących dokumentów:
a)
wzór świadectwa zgodności WE oferowanego pojazdu bazowego, potwierdzającego
homologację na samochód osobowy M1,
b)
zgodę producenta/importera na montaż urządzenia GPS,
c)
specyfikacja techniczna pojazdu
[Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia powyższego dokumentu Zamawiający
wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, z zastrzeżeniem art. 26 ust.
2f
ustawy Pzp]”.
W toku prowadzonego postępowania, na pytanie do treści SIWZ jednego z
wykonawców „Czy Zamawiający dopuści pojazdy klasy B spełniające wszystkie wymagania
zawarte w SIWZ i załącznikach?”, Zamawiający wyjaśnił, że „dopuści pojazd, spełniający
wszystkie wymagania
zawarte w SIWZ i załącznikach.” (odpowiedź na pytanie nr 13 z dnia
18 czerwca 2020 r.).
Odwołujący złożył ofertę, w której zaoferował Zamawiającemu w zadaniu nr 1 pojazdy
Opel Corsa Elegance
, które spełniają wszystkie wymagania i parametry techniczne opisane
przez Zamawiającego w załączniku nr 11 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uznając, że zaoferowane samochody
Opel Corsa Elegance należą do klasy B, a nie jak Zamawiający wymagał - do klasy C, a tym
samym nie spełniają „wszystkich” wymagań SIWZ.
W ustalonym stanie faktycznym
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego.
W ocenie Izb
y, z treści SIWZ wynika jednoznacznie, że w opisie szczegółowych
wymagań i parametrów technicznych pojazdów, Zamawiający nie zawarł wymagania, aby
oferowane pojazdy
należały do klasy „C” w rozumieniu klasyfikacji Samar (Instytut Badań
Rynku Motoryzacyjnego) lub jakiejkolwiek innej klasyfikacji
, na którą powołał się odrzucając
ofertę Odwołującego. Biorąc pod uwagę, że zasady klasyfikacji samochodów nie są
zdefiniowane, a
zaliczenie danego auta do określonej klasy jest umowne, to na
Zamawiającym spoczywał obowiązek jednoznacznego opisania w SIWZ wymagań, których
spełnienia oczekuje.
Jak wynika z treści dokumentów: Segmentacja rynku SAMAR 2019 i Segmentacja
rynku SAMAR 2020, segmentacja rynkowa
SAMAR 2020 jest rozwinięciem segmentacji
opracowanej w 2008 r., kt
óra wyróżnia 6 grup pojazdów i 9 klas (segmentów). W
powyższych dokumentach wskazuje się, że „Podstawowe parametry decydujące o
klasyfikacji danego auta przejętej segmentacji to typ nadwozia oraz długość pojazdu.
Parametrami wspomagającymi wykorzystywanych w przypadkach spornych np., gdy długość
auta umożliwia jego klasyfikację jednocześnie w dwóch segmentach, są w bezpośredniej
konkurencji wskazanej przez producenta, poziom wykończenia oraz wyposażenia pojazdu
oraz zwykły rozsądek. Podział segmentacyjny rynku może być wykorzystany do określenia
bezpośrednich konkurentów w przypadku porównania samochodów, a także w czasie
przygotowania warunków przetargu na zakup określonego typu pojazdów.” Biorąc pod
uwagę powyższe, Zamawiający nie odwołując się do konkretnej klasyfikacji, poprzez
ustanowienie
w treści OPZ określonych szczegółowo parametrów, w tym m.in wymiarów i
typ
ów nadwozia, tym samym określił parametry pojazdów, które w nazwie przedmiotowego
postępowania oraz w nazwie zadania nr 1 opisano jako pojazdy klasy C.
W
ocenie Izby, Zamawiający potwierdził powyższe odpowiadając na pytanie do
treści SIWZ jednego z wykonawców (odpowiedź na pytanie nr 13 z dnia 18 czerwca 2020
r.), w której potwierdził wprost, że dopuści pojazd spełniający wszystkie wymagania
okre
ślone w SIWZ i załącznikach. Na pytanie bowiem „Czy Zamawiający dopuści pojazdy
klasy B spełniające wszystkie wymagania określone w SIWZ i załącznikach?” Zamawiający
nie odpowiedział, że nie dopuszcza pojazdów klasy B, a wręcz przeciwnie, wskazał na
koniec
zność spełnienia wszystkich wymagań określonych w SIWZ i załącznikach. Nie
sposób przy tym uznać, że nazwa postępowania, w tym danego zadania, stanowi
wymagania w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wymagania te zostały bowiem opisane
w sposób szczegółowy w oddzielnym załączniku nr 11 do SIWZ, i to te wymagania
podlega
ły ocenie w ramach badania i oceny ofert. Tytuł postępowania stanowi jedynie
umowne określenie zamówienia, służące jego identyfikacji.
Ponadto, należy zauważyć, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, Zamawiający żądał
przedstawienia następujących dokumentów:
a)
wzór świadectwa zgodności WE oferowanego pojazdu bazowego, potwierdzającego
homologację na samochód osobowy M1,
b)
zg
odę producenta/importera na montaż urządzenia GPS,
c)
specyfikacja techniczna pojazdu.
Żaden z powyższych dokumentów nie jest dokumentem potwierdzającym klasę pojazdu.
Reasumując, zdaniem Izby, w świetle udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi
na pytanie nr 13,
a także biorąc pod uwagę, że przepis art. 29 ust. 1 Pzp wymaga, aby
p
rzedmiot zamówienia opisywać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, wykonawca mógł uznać, że
punktem odniesienia przy
sporządzaniu oferty są konkretne szczegółowe parametry
określone przez Zamawiającego w załączniku nr 11 do SIWZ, za pomocą których opisał on
pojazdy, określone w tytule postępowania (zadania nr 1) jako pojazdy klasy C. W ocenie
Izby, nie można pominąć przy tym faktu, że szybki rozwój branży motoryzacyjnej powoduje
ciągłą zmianę standardów dla poszczególnych pojazdów, parametrów poszczególnych
modeli,
zakresu wyposażenia dodatkowego, co wpływa na zacieranie się granicy pomiędzy
klasą np. B i C. Powyższe potwierdza stanowisko Komisji Europejskiej w sprawie
KOMP/M1406 Hyundai/KIA z dnia 17 marca 1999 r. złożone przez Odwołującego do akt
sprawy wraz z tłumaczeniem pkt 9 i 10.
Formalistyczny charakter postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
powod
uje, że zamawiający może dokonywać oceny ofert jedynie w oparciu o wyrażone w
treści SIWZ wymagania, a nie w oparciu o opinie i standardy, które nie zostały sformułowane
w sp
osób jednoznaczny w treści SIWZ. W konsekwencji dokonanie oceny oferty
Odwołującego w oparciu o subiektywną ocenę Zamawiającego niewyrażone wprost w treści
SIWZ stanowi naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 Pzp, wyrażającego naczelną zasadę
udzielania zamówień publicznych, tj. zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W okolicznościach tej sprawy nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3
Pzp w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty w
decyzji Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2020 r.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, m.in. o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przywołany przepis,
nakłada na Zamawiającego obowiązek podania wykonawcy podstaw faktycznych odrzucenia
oferty jednocześnie z przekazaniem informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, Tym
samym wykonawca uzyskuje prawo do otrzymania
pełnej i rzetelnej informacji na temat
przyczyn odrzucenia jego oferty. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty
powinno
zawierać opis okoliczności (przyczyn), które legły u podstaw decyzji
zamawiającego.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie podane przez Zamawiającego w informacji z
dnia 19 sierpnia 2020 r.
okoliczności i uzasadnienie faktyczne stanowiły pełną podstawę
faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego, co potwierdziło jednoznacznie stanowisko
przedstawione przez Zamawiającego na rozprawie. Zamawiający odrzucił ofertę w oparciu o
okoliczności wskazane w zawiadomieniu, a tym samym Odwołujący nie został ograniczony,
jeżeli chodzi o jego pełne prawo do korzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2064/20 z dnia 2020-10-16
