rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2085/20
KIO 2085/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 17 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 20 sierpnia
2020 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LIRECO
sp. z
o.o. z siedzibą w Gdyni, LIRECO ECO M. K., Gdynia
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowa obsługa urządzeń
kotłowni (nr postępowania ZP-1158-2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. św. Rafała
w Czerwonej Górze
przy udziale wykonawcy: P.P.H. Sawox J. W.
sp. j. z siedzibą w Kielcach – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 17 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 20 sierpnia
2020 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LIRECO
sp. z
o.o. z siedzibą w Gdyni, LIRECO ECO M. K., Gdynia
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowa obsługa urządzeń
kotłowni (nr postępowania ZP-1158-2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. św. Rafała
w Czerwonej Górze
przy udziale wykonawcy: P.P.H. Sawox J. W.
sp. j. z siedzibą w Kielcach – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
LIRECO sp. z
o.o. z siedzibą w Gdyni, LIRECO ECO M. K. z Gdyni wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Sygn. akt KIO 2085/20
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. św. Rafała w Czerwonej Górze {dalej:
„Zamawiający”} prowadzą na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
usługi pn. Kompleksowa obsługa urządzeń kotłowni (nr postępowania
ZP-1158-2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 lipca 2020 r. zostało zamieszczone
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 568281-N-2020. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
25 sierpnia 2020 r. LIRECO sp. z
o.o. z siedzibą w Gdyni, LIRECO ECO M. K. z
Gd
yni wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia {dalej również: „Konsorcjum
Lyreco
”} wniosło w stosownej formie elektronicznej o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyboru jako
najkor
zystniejszej oferty złożonej przez P.P.H. Sawox J. W. sp. j. z siedzibą w Kielcach {dalej
również: „Sawox” lub „Przystępujący”), który to wykonawca powinien zostać wykluczony z
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w taki sposób, że udzielono zamówienia wykonawcy, który nie
został wybrany zgodnie z przepisami ustawy pzp.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12
– przez zaniechanie wykluczenia Sawoxu, pomimo że nie wykazał
on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej.
3. Art. 26 ust. 4
– przez zaniechanie czynności zmierzających do wyjaśnienia wątpliwości
co do złożonych przez Sawox dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
4. Art. 92 ust. 1
– przez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Sawox
u, pomimo że oferta ta winna zostać odrzucona.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 5
– przez zaniechanie odrzucenia Sawoxu, pomimo że podlega on
wykluczeniu z postępowania.
Ponadto w uzasadnieniu pisma Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne
i
prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 2085/20
1. U
nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3.
Wykluczenia Sawoxu jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
4.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpiło
P.P.H. Sawox J. W. sp. j. z
siedzibą w Kielcach.
15
września 2020 r. wpłynęły do Izby następujące pisma:
-
odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, który oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzut
y przedstawione w powyższym odwołaniu;
-
pismo Przystępującego Sawox, który oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do powyższej
czynności Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzysta
nie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu
pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po jego stronie nie sprzeciwił się temu.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 2085/20
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez
udziałem Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
LIRECO sp. z
o.o. z siedzibą w Gdyni, LIRECO ECO M. K. z Gdyni wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Sygn. akt KIO 2085/20
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. św. Rafała w Czerwonej Górze {dalej:
„Zamawiający”} prowadzą na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
usługi pn. Kompleksowa obsługa urządzeń kotłowni (nr postępowania
ZP-1158-2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 lipca 2020 r. zostało zamieszczone
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 568281-N-2020. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
25 sierpnia 2020 r. LIRECO sp. z
o.o. z siedzibą w Gdyni, LIRECO ECO M. K. z
Gd
yni wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia {dalej również: „Konsorcjum
Lyreco
”} wniosło w stosownej formie elektronicznej o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyboru jako
najkor
zystniejszej oferty złożonej przez P.P.H. Sawox J. W. sp. j. z siedzibą w Kielcach {dalej
również: „Sawox” lub „Przystępujący”), który to wykonawca powinien zostać wykluczony z
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w taki sposób, że udzielono zamówienia wykonawcy, który nie
został wybrany zgodnie z przepisami ustawy pzp.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12
– przez zaniechanie wykluczenia Sawoxu, pomimo że nie wykazał
on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej.
3. Art. 26 ust. 4
– przez zaniechanie czynności zmierzających do wyjaśnienia wątpliwości
co do złożonych przez Sawox dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
4. Art. 92 ust. 1
– przez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Sawox
u, pomimo że oferta ta winna zostać odrzucona.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 5
– przez zaniechanie odrzucenia Sawoxu, pomimo że podlega on
wykluczeniu z postępowania.
Ponadto w uzasadnieniu pisma Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne
i
prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 2085/20
1. U
nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3.
Wykluczenia Sawoxu jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
4.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpiło
P.P.H. Sawox J. W. sp. j. z
siedzibą w Kielcach.
15
września 2020 r. wpłynęły do Izby następujące pisma:
-
odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, który oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzut
y przedstawione w powyższym odwołaniu;
-
pismo Przystępującego Sawox, który oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do powyższej
czynności Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzysta
nie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu
pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po jego stronie nie sprzeciwił się temu.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 2085/20
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez
udziałem Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2064/20 z dnia 2020-10-16
