rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2068/20
KIO 2068/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 4 września
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia
2020r. przez
wykonawcę A. T., przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą SIMPLYQ A. T. z siedzibą Limanowa, ul. Łososińska 32a w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. J. Śniadeckiego w
Nowym Sączu z siedzibą w Nowym Sączu, ul. Młyńska 10
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia
2020r. przez
wykonawcę A. T., przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą SIMPLYQ A. T. z siedzibą Limanowa, ul. Łososińska 32a w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. J. Śniadeckiego w
Nowym Sączu z siedzibą w Nowym Sączu, ul. Młyńska 10
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy A. T.,
przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. z
siedzibą Limanowa, ul. Łososińska 32a tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2068/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Kompleksową usługę prania bielizny szpitalnej dla Szpitala Specjalistycznego im. J.
Śniadeckiego w Nowym Sączu” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 sierpnia 2020r. za numerem 2020/S 155-379695.
SIWZ została w dniu 12.08.2020 r. podana do wiadomości pub licznej na stronie internetowej
zamawiającego pod adresem: www.szpitalnowysacz.pl.
W dniu 24 sierpnia 2020r. wykonawca A. T.
, przedsiębiorca prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. z siedzibą Limanowa, ul. Łososińska 32a, dalej
odwołujący, wniosła odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia21 sierpnia 2020r. udzielonego przez
właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 sierpnia
2020r.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu:
1) naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 i 2d w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy, przez określenie sposobu oceny jednego z kryteriów oceny ofert, tj. kryterium
„koncepcja - jakość świadczonych usług" (część IV pkt II SIWZ), w sposób bardzo
nieprecyzyjny, niejednoznaczny i niezrozumiały, a tym samym podlegający subiektywnej
ocenie zamawiającego, dający mu znaczna swobodę arbitralnej oceny w ramach tego
kryterium, a jednocześnie w sposób niepozwalający wykonawcom ustalenie dokładnych
kryteriów, jakimi powinni się oni kierować przygotowując jak najkorzystniejszą ofertę, co w
konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości;
ewentualnie także:
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art. 91 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy,
przez określenie kryterium oceny ofert dotyczącego właściwości wykonawcy;
2) naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy przez niedookreślenie elementów opisu przedmiotu
za
mówienia mających wpływ na kalkulację ceny oferty w zakresie realizacji usług na cito;
3) naruszenie art. 483 kc, art. 484 kc, art. 471 kc i art. 476 kc w związku z art. 3531 kc oraz
w z art. 139 ust. 1 ustawy, przez zastrzeżenie w postanowieniach umowy, stanowiących
załącznik nr 4a do SIWZ, klauzul określających obowiązek uiszczania kar umownych w
wysokości rażąco wysokiej względem sankcjonowanego naruszenia, oderwanej od wartości
potencjalnej szkody zamawiającego (§ 7 ust. 2 lit. a, lit. c i lit. d projektu umowy), co
prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia się zamawiającego kosztem
wykonawcy, a nadto opartych o niejasne przesłanki uprawniające do ich nałożenia, co w
konsekwencji wykracza poza dopuszczalne granice swobody umów;
4) naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy w związku z art. 36 ust 1 pkt 16 ustawy, przez
ukształtowanie postanowień umowy, wskazanych w niniejszym odwołaniu w sposób
naruszający zasadę proporcjonalności, w tym w szczególności proporcjonalności przyjętych
sankcji względem chronionych interesów zamawiającego.
Wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie opisu sposobu
oceny kryterium „Koncepcja - jakość świadczonych usług ", przez dokonanie
jednoznacznego i wyczerpującego opisu kryterium oraz precyzyjnego i jednoznacznego
wskazania obiektywnego sposobu i zasad dokonywania oceny ofert w ramach tego
kryterium;
ewentualnie także:
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie wykreślenia kryteriów
odnoszących się do właściwości wykonawców;
2]
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie realizacji usług na
cito przez doprecyzowanie i uzupełnienie opisu tej usługi;
3] zmniejszenie wysokości kar umownych przewidzianych w § 7 ust. 2 lit a, lit. c projektu
umowy;
4] wykreślenie § 7 ust. 2 lit. d projektu umowy; ewentualnie:
a) wykreślenie z § 7 ust. 2 lit. d projektu umowy słów: „za jedno uchybienie",
b) zastąpienie słów: „za każdy dzień opóźnienia" słowami: „za każdy dzień zwłoki",
c) zmniejszenie wysokości kar umownych określonych w tym przepisie.
W dniu 25 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 1 września 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1. umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron — na podstawie
art. 186 ust. 2 „ustawy” z uwagi na fakt, iż zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu, w dniu 28 sierpnia br. opublikował zmianę SIWZ w zakresie wnioskowanym przez
odwołującego.
2. zniesienie wzajemnie kosztów postępowania — na zasadzie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy;
względnie — w razie nie uwzględnienia powyższego o:
3. oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego oraz
4. prz
yznanie od odwołującego się na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
wg rachunków przedłożonych na rozprawie.
Zamawiający wskazał, że w odniesieniu do podniesionego przez odwołującego zarzutu
określenia sposobu oceny jednego z kryteriów oceny ofert, tj. kryterium „koncepcja — jakość
świadczonych usług”(część IV pkt II SIWZ w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny i
niezrozumiały, zamawiający w dniu 28 sierpnia 2020 r., pismem znak DA.271-348/20,
zmodyfikował treść SIWZ w zakresie Części IV pkt II „Kryterium — koncepcja — jakość
świadczonych usług” i zamieścił na stronie internetowej Szpitala zmianę pt. „Zmiana SIWZ nr
I” patrz "wydruk strona potwierdzenia wysłania, przez co zarzut sformułowany przez
odwołującego stał się bezprzedmiotowy.
Zapis w zak
resie Części IV SIWZ pkt II „Kryterium — koncepcja — jakość świadczonych
usług” otrzymał nowe brzmienie jak poniżej:
„w części IV siwz OPIS KRYTERIÓW WYBORU OFERTY w punkcie 11 wprowadza się
następujące zmiany:
„II. Kryterium — koncepcja jakość świadczonych usług — waga 20%
Jakość świadczonych usług oceniona zostanie na podstawie charakterystyki usług -
technologii prania dołączonej do oferty (zamawiający oczekuje, aby Wykonawca w koncepcji
przedstawił całościowe podejście Wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami SIWZ) przy analizie i ocenie Komisja weźmie pod uwagę następujące
podkryteria:
1) stosowanie wysokiej jakości środków dopuszczonych do stosowania w służbie zdrowia —
0
— 5 pkt,
2) opis cyklu prania do każdego rodzaju bielizny — 0 — 5 pkt,
3) opis pralni
— wyposażenia — 0-5 pkt,
4) organizacja pracy
— 0 — 5 pkt.
Uszczegółowienie zasad oceny w kryterium - koncepcja jakość świadczonych usług — waga
20%:
1) za stosowanie .wysokiej jakości środków dopuszczonych do stosowania W służbie
zdrowia 0 - 5 pkt w tym:
a) dobór i opis właściwych środków piorących o odpowiednim spektrum działania:
za opis i przedstawienie środka o takich właściwościach - B ( w tym MRSA), F, V (w tym
HIV, HCV, HBV, + Adeno i Polio) Tbc, -0 pkt, za k
ażdy dodatkowe spektrum działania i opis
inne niż wymienione powyżej po I pkt, max można uzyskać - 2 pkt,
b) inne dowody potwierdzające wysoką jakość oferowanych środków piorących:
nagrody, wyróżnienia, certyfikaty, atesty, badania instytucji niezależnych, dopuszczenia PZH
itp. - 1 pkt
za brak
—0 pkt
c) dobór wykazanych środków do rodzaju bielizny szpitalnej 0-2 pkt tj.
bieliznę z oddziałów zakaźnych —0 lub 0,5 pkt,
bieliznę operacyjną—0 lub 0,5 pkt,
bieliznę dziecięcą i noworodkową—0 lub 0,5 pkt,
bi
eliznę ogólno szpitalną + koce, materace, mopy, odzież , obrusy, zasłony, firany, odzież
robocza i ochronna itp. 0 lub 0,5 pkt.
Za każdy właściwy dobór środków do rodzaju bielimy szpitalnej można uzyskać 0,5 pkt, za
niewłaściwy 0 pkt, max. 2 pkt — należy odpowiednio opisać.
d.) za opis cyklu prania do każdego rodzaju bielizny 0-- 5 pkt:
bieliznę z oddziałów zakaźnych (pranie z dezynfekcją chemiczno — termiczną - pranie
wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/1 pkt, bieliznę operacyjną (pranie z
d
ezynfekcją chemiczno — termiczną - pranie wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) -
0/1 pkt, bieliznę dziecięcą i noworodkową (pranie z dezynfekcją chemiczno — termiczną -
pranie wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/2 pkt,
e/ bieliznę ogólno szpitalną + koce, materace, mopy, odzież , obrusy, zasłony, firany, odzież
robocza i ochronna itp. (pranie z dezynfekcją chemiczno — termiczną - pranie wstępne i
zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/1 pkt.
Każdy przedstawiony cykl prania winien uwzględniać w swym zakresie fazy/kroki prania,
czas i temperaturę, produkt/środek piorący, rodzaj/poziom wody. Za każdy przedstawiony
właściwy opis cyklu prania można uzyskać I pkt lub 2pkt, za niewłaściwy lub brak 0 pkt.
3) za opis pralni 0-5 pkt:
a/ wyposażenie - dobór nowoczesnych, optymalnych do potrzeb narzędzi i maszyn — 0/2pkt,
korzystanie z odnawialnych źródeł energii, innowacji technologicznych (t.j. sprzętu
zużywającego mniej energii elektrycznej, wody, przyjaznego dla środowiska np. klasa
energetyczna pralek)
— 0/1 pkt,
b/ nagrody, wyróżnienia potwierdzające wysoką jakość świadczonych usług— 0/1 pkt
c/ wykorzystanie/wdrożenie systemu komputerowego usprawniającego funkcjonowanie pralni
— 0/1 pkt.
Każdy z wyżej wymienionych punktów należy opisać za pomocą jednoznacznych,
zrozumiałych, precyzyjnych sformułowań w koncepcji. Za każdy przedstawiony opis pralni
według wskazań powyższych można uzyskać 1 pkt lub 2pkt, za brak 0 pkt.
Uwaga: Wykazany sprzęt na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej nie podlega ocenie w ramach tego kryterium.
4) za organizację pracy 0-5 pkt :
a/ zatrudnienie pracowników posiadających kompetencje zawodowe przydatne dla realizacji
zamówienia oraz staż pracy przy realizacji usług tożsamych z przedmiotem zamówienia 0/2
pkt., dodatkowe uprawienia, szkolenia (np. BHP, i PPoż, szkolenia stanowiskowe)
zapewniające obsadę odpowiednio kwalifikowanego personelu — 0/1 pkt.,
b/ opis zasad utrzymania i przestrzegania czystości na terenie pralni — 0/1 pkt.,
c/ szczegółowy opis sytuacji w przypadku awarii sprzętu pralniczego — 0/1 pkt.
Każdy z wyżej wymienionych punktów należy opisać za pomocą jednoznacznych,
zrozumiałych, precyzyjnych sfomułowań w koncepcji. Za każdy przedstawiony opis
organizacji pracy według wskazań powyższych można uzyskać I pkt lub 2 pkt, za brak 0 pkt”.
Zamawiający dokonał zatem bardzo rozbudowanego określenia każdego z kryteriów i
precyzyjnego wskazania sposobu oceny każdego z nich, przez co podniesiony w tym
zakresie zarzut stał się — w ocenie zamawiającego — bezprzedmiotowy.
W związku z zarzutem odnośnie braku precyzji w opisie przy realizacji usługi na cito
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2020 roku pismem znak DA.271-34-8/20 dokonał
modyfikacji wzoru umowy
w 8 ust 3 i dodatkowo doprecyzował w załączniku nr 5
„Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” do SIWZ opis przedmiotu zamówienia
dotyczący zlecenia na CITO, zamieszczając na stronie internetowej Szpitala zmianę (treść
zmiany jak poniżej) pt. „Zmiana SIWZ nr I” patrz "druk strona potwierdzenia wysłania, przez
co zarzut sformułowany przez odwołującego stał się bezprzedmiotowy.
„8 ust 3. 9trzymuje nowe poniższe brzmienie:
„3. W przypadku wystąpienia szczególnych potrzeb Zamawiający może żądać od
Wykonawcy dostarczenia bielizny w terminie na CITO, tj. w terminie do ... godzin. Przez czas
wykonania zlecenia na I cito należy rozumieć, wykonanie usługi w jak najkrótszym czasie,
przy zastosowaniu wymaganej technologii oraz przestrzeganiu obowiązujących przepisów, w
następujący sposób:
czas dojazdu do siedziby Zamawiającego po odbiór brudnej bielizny, powrót z bielizną
brudną do pralni, pranie, suszenie, maglowanie, o/ dowóz bielimy czystej do zamawiającego
(z uwzględnieniem odległości pralni od siedziby zamawiającego (drogę należy liczyć 3 razy)
oraz poziomu nasilenia ruchu w dni robocze), Szczegóły dot. zlecenia na cito zawiera
załącznik nr I do umowy — Szczegółowy opis przedmiotu umowy,”
w załączniku nr 5 „Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” do SIWZ wprowadza się
w punkcie 6 kolejny tiret tj. tiret 13 o treści jak poniżej (po tirecie 12 o treści „zamawiający
zastrzega sobie prawo do wykonywania audytów u Wykonawcy” wprowadza się tiret 13):
opis przedmiotu zamówienia dotyczący zlecenia na CITO:
cz
ęstotliwość występowania zleceń na cito do 8 razy w miesiącu (przewidywane —
prognozowane),
przebieg zlecenia
— przyjazd i odbiór bielizny brudnej, transport bielizny brudnej do pralni,
pranie, suszenie, maglowanie, dowóz czystej bielizny do Zamawiającego,
forma zlecenia usługi na cito — o potrzebie wykonania na rzecz zamawiającego zlecenia
na cito Wykonawca zostanie powiadomiony telefonicznie, od momentu zgłoszenia biegnie
czas na wykonanie przedmiotowego zlecenia,
przewidywana ilość i rodzaj asortymentu mogącego występować dla zleceń na cito (rodzaj
asortymentu
— bielizna operacyjna(płaska, fartuchy), bielizna pościelowa, koce, poduszki),
ilość w ciągu miesiąca ok. 800 kg (przewidywane — prognozowanie), jednorazowe zlecenie
do ok. 100kg,
przewidywane godziny odbioru i dowozu prania na cito - przewidywane godziny odbioru od
7.30-
13.00, dowóz po wykonanej usłudze na cito zgodnie z zadeklarowanym czasem przez
Wykonawcę,
do zleceń na cito obowiązują następujące zapisy SIWZ — załącznik nr 5 „Wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia” (odpowiednio do charakteru usługi).
W zakresie zarzutu/żądania odnośnie zmniejszenia wysokości kar umownych
przewidzianych w 7 ust. 2 lit. a, lit c i wykreślenia 7 ust. 2 lit d projektu umowy, zamawiający
w dniu 28 sierpnia 2020 roku pismem znak DA-271-34-
8/20 dokonał modyfikacji wzoru
umowy we wskazanym paragrafie, zamieszczając na stronie internetowej Szpitala zmianę
(treść zmiany jak poniżej) pt.. „Zmiana SIWZ nr l” patrz wydruk - strona potwierdzenia
wysłania, przez co zarzut sformułowany przez odwołującego stał się bezprzedmiotowy.
Par. 7 ust 2 lit a) otrzymuje nowe poniższe brzmienie:
„a) za nie przestrzeganie przepisów sanitarno-epidemiologicznych, polegających na
zastosowaniu niewłaściwej technologii prania lub za nie przestrzeganie zasad transportu
bielizny szpitalnej, odzieży ochronnej i medycznej oraz innych materiałów wymagających
czyszczenia, przy świadczeniu niniejszych usług, niezależnie od zastrzeżonych w tym
zakresie kar umownych, wyłączną odpowiedzialność w stosunku do zamawiającego oraz
osób trzecich ponosi Wykonawca. Każdorazowe stwierdzenie przez zamawiającego
uchybienia Wymogom sanitarno-epidemiologicznym skutkuje naliczeniem kary umownej w
wysokości 0,1% ogólnej wartości brutto umowy określonej w 12 ust. 1 za jedno uchybienie,
Par 7 ust 2 lit c) otrzymuje nowe poniższe brzmienie:
„c) za każde uchybienie w zakresie przestrzegania wymagań określonych w załączniku nr I
do Umowy, stwierdzone przez przedstawiciela zamawiającego, Zamawiający ma prawo
naliczyć karę umowną w wysokości 0,1% ogólnej wartości brutto umowy określonej w 12 ust.
1,” ust 2 pkt. d) otrzymuje nowe poniższe brzmienie:
„d) zamawiającemu przysługiwać będą kary umowne w wysokości 0,05 % ogólnej wartości
brutto umowy określonej w 12 ust.1, za każdy dzień opóźnienia w dostarczeniu bielizny, po
wykonanym procesie prania, przy czym wszelkie reklamacje traktowane są jako opóźnienie
w 'Wykonaniu świadczenia.”
W ocenie zamawiającego dokonane i opisane wyżej zmiany wyczerpują przesłankę
uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, wskazaną w art. 186 ust. 2 ustawy i
uzasadniają umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu — stosownie do
brzmienia tego przepisu.
W obecnym stanie faktycznym zatem, zamawiający stoi na stanowisku, że w toku
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego nie naruszył
określonych w ustawie zasad udzielenia zamówień, a przede wszystkim nie naruszył
żadnego ze wskazanych w odwołaniu przepisów i tym samym nie został spełniony warunek
do skutecznego pod wzg
lędem merytorycznym wniesienia odwołania,
Reasumując powyższe zamawiający stwierdził, iż odwołanie jest bezzasadne i podlegać
powinno
— o ile nie zostanie wcześniej umorzone — oddaleniu. Stąd zamawiający domaga
się, przy oddaleniu odwołania, przyznania mu od odwołującego się zwrotu kosztów
postępowania, w zakresie i wg. przedstawionych rachunków. W razie skierowania sprawy do
rozpoznania na rozprawie, Zamawiający przedstawi uzupełniające stanowisko w terminie
rozprawy.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ust
aliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się do wykonania
czy
nności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym wskazano, że czynności zostały
już na datę składania odpowiedzi na odwołanie wykonane. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny
podpa
da pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy A. T.,
przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. z
siedzibą Limanowa, ul. Łososińska 32a tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2068/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Kompleksową usługę prania bielizny szpitalnej dla Szpitala Specjalistycznego im. J.
Śniadeckiego w Nowym Sączu” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 sierpnia 2020r. za numerem 2020/S 155-379695.
SIWZ została w dniu 12.08.2020 r. podana do wiadomości pub licznej na stronie internetowej
zamawiającego pod adresem: www.szpitalnowysacz.pl.
W dniu 24 sierpnia 2020r. wykonawca A. T.
, przedsiębiorca prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. z siedzibą Limanowa, ul. Łososińska 32a, dalej
odwołujący, wniosła odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia21 sierpnia 2020r. udzielonego przez
właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 sierpnia
2020r.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu:
1) naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 i 2d w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy, przez określenie sposobu oceny jednego z kryteriów oceny ofert, tj. kryterium
„koncepcja - jakość świadczonych usług" (część IV pkt II SIWZ), w sposób bardzo
nieprecyzyjny, niejednoznaczny i niezrozumiały, a tym samym podlegający subiektywnej
ocenie zamawiającego, dający mu znaczna swobodę arbitralnej oceny w ramach tego
kryterium, a jednocześnie w sposób niepozwalający wykonawcom ustalenie dokładnych
kryteriów, jakimi powinni się oni kierować przygotowując jak najkorzystniejszą ofertę, co w
konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości;
ewentualnie także:
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art. 91 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy,
przez określenie kryterium oceny ofert dotyczącego właściwości wykonawcy;
2) naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy przez niedookreślenie elementów opisu przedmiotu
za
mówienia mających wpływ na kalkulację ceny oferty w zakresie realizacji usług na cito;
3) naruszenie art. 483 kc, art. 484 kc, art. 471 kc i art. 476 kc w związku z art. 3531 kc oraz
w z art. 139 ust. 1 ustawy, przez zastrzeżenie w postanowieniach umowy, stanowiących
załącznik nr 4a do SIWZ, klauzul określających obowiązek uiszczania kar umownych w
wysokości rażąco wysokiej względem sankcjonowanego naruszenia, oderwanej od wartości
potencjalnej szkody zamawiającego (§ 7 ust. 2 lit. a, lit. c i lit. d projektu umowy), co
prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia się zamawiającego kosztem
wykonawcy, a nadto opartych o niejasne przesłanki uprawniające do ich nałożenia, co w
konsekwencji wykracza poza dopuszczalne granice swobody umów;
4) naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy w związku z art. 36 ust 1 pkt 16 ustawy, przez
ukształtowanie postanowień umowy, wskazanych w niniejszym odwołaniu w sposób
naruszający zasadę proporcjonalności, w tym w szczególności proporcjonalności przyjętych
sankcji względem chronionych interesów zamawiającego.
Wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie opisu sposobu
oceny kryterium „Koncepcja - jakość świadczonych usług ", przez dokonanie
jednoznacznego i wyczerpującego opisu kryterium oraz precyzyjnego i jednoznacznego
wskazania obiektywnego sposobu i zasad dokonywania oceny ofert w ramach tego
kryterium;
ewentualnie także:
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie wykreślenia kryteriów
odnoszących się do właściwości wykonawców;
2]
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie realizacji usług na
cito przez doprecyzowanie i uzupełnienie opisu tej usługi;
3] zmniejszenie wysokości kar umownych przewidzianych w § 7 ust. 2 lit a, lit. c projektu
umowy;
4] wykreślenie § 7 ust. 2 lit. d projektu umowy; ewentualnie:
a) wykreślenie z § 7 ust. 2 lit. d projektu umowy słów: „za jedno uchybienie",
b) zastąpienie słów: „za każdy dzień opóźnienia" słowami: „za każdy dzień zwłoki",
c) zmniejszenie wysokości kar umownych określonych w tym przepisie.
W dniu 25 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 1 września 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1. umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron — na podstawie
art. 186 ust. 2 „ustawy” z uwagi na fakt, iż zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu, w dniu 28 sierpnia br. opublikował zmianę SIWZ w zakresie wnioskowanym przez
odwołującego.
2. zniesienie wzajemnie kosztów postępowania — na zasadzie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy;
względnie — w razie nie uwzględnienia powyższego o:
3. oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego oraz
4. prz
yznanie od odwołującego się na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
wg rachunków przedłożonych na rozprawie.
Zamawiający wskazał, że w odniesieniu do podniesionego przez odwołującego zarzutu
określenia sposobu oceny jednego z kryteriów oceny ofert, tj. kryterium „koncepcja — jakość
świadczonych usług”(część IV pkt II SIWZ w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny i
niezrozumiały, zamawiający w dniu 28 sierpnia 2020 r., pismem znak DA.271-348/20,
zmodyfikował treść SIWZ w zakresie Części IV pkt II „Kryterium — koncepcja — jakość
świadczonych usług” i zamieścił na stronie internetowej Szpitala zmianę pt. „Zmiana SIWZ nr
I” patrz "wydruk strona potwierdzenia wysłania, przez co zarzut sformułowany przez
odwołującego stał się bezprzedmiotowy.
Zapis w zak
resie Części IV SIWZ pkt II „Kryterium — koncepcja — jakość świadczonych
usług” otrzymał nowe brzmienie jak poniżej:
„w części IV siwz OPIS KRYTERIÓW WYBORU OFERTY w punkcie 11 wprowadza się
następujące zmiany:
„II. Kryterium — koncepcja jakość świadczonych usług — waga 20%
Jakość świadczonych usług oceniona zostanie na podstawie charakterystyki usług -
technologii prania dołączonej do oferty (zamawiający oczekuje, aby Wykonawca w koncepcji
przedstawił całościowe podejście Wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami SIWZ) przy analizie i ocenie Komisja weźmie pod uwagę następujące
podkryteria:
1) stosowanie wysokiej jakości środków dopuszczonych do stosowania w służbie zdrowia —
0
— 5 pkt,
2) opis cyklu prania do każdego rodzaju bielizny — 0 — 5 pkt,
3) opis pralni
— wyposażenia — 0-5 pkt,
4) organizacja pracy
— 0 — 5 pkt.
Uszczegółowienie zasad oceny w kryterium - koncepcja jakość świadczonych usług — waga
20%:
1) za stosowanie .wysokiej jakości środków dopuszczonych do stosowania W służbie
zdrowia 0 - 5 pkt w tym:
a) dobór i opis właściwych środków piorących o odpowiednim spektrum działania:
za opis i przedstawienie środka o takich właściwościach - B ( w tym MRSA), F, V (w tym
HIV, HCV, HBV, + Adeno i Polio) Tbc, -0 pkt, za k
ażdy dodatkowe spektrum działania i opis
inne niż wymienione powyżej po I pkt, max można uzyskać - 2 pkt,
b) inne dowody potwierdzające wysoką jakość oferowanych środków piorących:
nagrody, wyróżnienia, certyfikaty, atesty, badania instytucji niezależnych, dopuszczenia PZH
itp. - 1 pkt
za brak
—0 pkt
c) dobór wykazanych środków do rodzaju bielizny szpitalnej 0-2 pkt tj.
bieliznę z oddziałów zakaźnych —0 lub 0,5 pkt,
bieliznę operacyjną—0 lub 0,5 pkt,
bieliznę dziecięcą i noworodkową—0 lub 0,5 pkt,
bi
eliznę ogólno szpitalną + koce, materace, mopy, odzież , obrusy, zasłony, firany, odzież
robocza i ochronna itp. 0 lub 0,5 pkt.
Za każdy właściwy dobór środków do rodzaju bielimy szpitalnej można uzyskać 0,5 pkt, za
niewłaściwy 0 pkt, max. 2 pkt — należy odpowiednio opisać.
d.) za opis cyklu prania do każdego rodzaju bielizny 0-- 5 pkt:
bieliznę z oddziałów zakaźnych (pranie z dezynfekcją chemiczno — termiczną - pranie
wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/1 pkt, bieliznę operacyjną (pranie z
d
ezynfekcją chemiczno — termiczną - pranie wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) -
0/1 pkt, bieliznę dziecięcą i noworodkową (pranie z dezynfekcją chemiczno — termiczną -
pranie wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/2 pkt,
e/ bieliznę ogólno szpitalną + koce, materace, mopy, odzież , obrusy, zasłony, firany, odzież
robocza i ochronna itp. (pranie z dezynfekcją chemiczno — termiczną - pranie wstępne i
zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/1 pkt.
Każdy przedstawiony cykl prania winien uwzględniać w swym zakresie fazy/kroki prania,
czas i temperaturę, produkt/środek piorący, rodzaj/poziom wody. Za każdy przedstawiony
właściwy opis cyklu prania można uzyskać I pkt lub 2pkt, za niewłaściwy lub brak 0 pkt.
3) za opis pralni 0-5 pkt:
a/ wyposażenie - dobór nowoczesnych, optymalnych do potrzeb narzędzi i maszyn — 0/2pkt,
korzystanie z odnawialnych źródeł energii, innowacji technologicznych (t.j. sprzętu
zużywającego mniej energii elektrycznej, wody, przyjaznego dla środowiska np. klasa
energetyczna pralek)
— 0/1 pkt,
b/ nagrody, wyróżnienia potwierdzające wysoką jakość świadczonych usług— 0/1 pkt
c/ wykorzystanie/wdrożenie systemu komputerowego usprawniającego funkcjonowanie pralni
— 0/1 pkt.
Każdy z wyżej wymienionych punktów należy opisać za pomocą jednoznacznych,
zrozumiałych, precyzyjnych sformułowań w koncepcji. Za każdy przedstawiony opis pralni
według wskazań powyższych można uzyskać 1 pkt lub 2pkt, za brak 0 pkt.
Uwaga: Wykazany sprzęt na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej nie podlega ocenie w ramach tego kryterium.
4) za organizację pracy 0-5 pkt :
a/ zatrudnienie pracowników posiadających kompetencje zawodowe przydatne dla realizacji
zamówienia oraz staż pracy przy realizacji usług tożsamych z przedmiotem zamówienia 0/2
pkt., dodatkowe uprawienia, szkolenia (np. BHP, i PPoż, szkolenia stanowiskowe)
zapewniające obsadę odpowiednio kwalifikowanego personelu — 0/1 pkt.,
b/ opis zasad utrzymania i przestrzegania czystości na terenie pralni — 0/1 pkt.,
c/ szczegółowy opis sytuacji w przypadku awarii sprzętu pralniczego — 0/1 pkt.
Każdy z wyżej wymienionych punktów należy opisać za pomocą jednoznacznych,
zrozumiałych, precyzyjnych sfomułowań w koncepcji. Za każdy przedstawiony opis
organizacji pracy według wskazań powyższych można uzyskać I pkt lub 2 pkt, za brak 0 pkt”.
Zamawiający dokonał zatem bardzo rozbudowanego określenia każdego z kryteriów i
precyzyjnego wskazania sposobu oceny każdego z nich, przez co podniesiony w tym
zakresie zarzut stał się — w ocenie zamawiającego — bezprzedmiotowy.
W związku z zarzutem odnośnie braku precyzji w opisie przy realizacji usługi na cito
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2020 roku pismem znak DA.271-34-8/20 dokonał
modyfikacji wzoru umowy
w 8 ust 3 i dodatkowo doprecyzował w załączniku nr 5
„Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” do SIWZ opis przedmiotu zamówienia
dotyczący zlecenia na CITO, zamieszczając na stronie internetowej Szpitala zmianę (treść
zmiany jak poniżej) pt. „Zmiana SIWZ nr I” patrz "druk strona potwierdzenia wysłania, przez
co zarzut sformułowany przez odwołującego stał się bezprzedmiotowy.
„8 ust 3. 9trzymuje nowe poniższe brzmienie:
„3. W przypadku wystąpienia szczególnych potrzeb Zamawiający może żądać od
Wykonawcy dostarczenia bielizny w terminie na CITO, tj. w terminie do ... godzin. Przez czas
wykonania zlecenia na I cito należy rozumieć, wykonanie usługi w jak najkrótszym czasie,
przy zastosowaniu wymaganej technologii oraz przestrzeganiu obowiązujących przepisów, w
następujący sposób:
czas dojazdu do siedziby Zamawiającego po odbiór brudnej bielizny, powrót z bielizną
brudną do pralni, pranie, suszenie, maglowanie, o/ dowóz bielimy czystej do zamawiającego
(z uwzględnieniem odległości pralni od siedziby zamawiającego (drogę należy liczyć 3 razy)
oraz poziomu nasilenia ruchu w dni robocze), Szczegóły dot. zlecenia na cito zawiera
załącznik nr I do umowy — Szczegółowy opis przedmiotu umowy,”
w załączniku nr 5 „Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” do SIWZ wprowadza się
w punkcie 6 kolejny tiret tj. tiret 13 o treści jak poniżej (po tirecie 12 o treści „zamawiający
zastrzega sobie prawo do wykonywania audytów u Wykonawcy” wprowadza się tiret 13):
opis przedmiotu zamówienia dotyczący zlecenia na CITO:
cz
ęstotliwość występowania zleceń na cito do 8 razy w miesiącu (przewidywane —
prognozowane),
przebieg zlecenia
— przyjazd i odbiór bielizny brudnej, transport bielizny brudnej do pralni,
pranie, suszenie, maglowanie, dowóz czystej bielizny do Zamawiającego,
forma zlecenia usługi na cito — o potrzebie wykonania na rzecz zamawiającego zlecenia
na cito Wykonawca zostanie powiadomiony telefonicznie, od momentu zgłoszenia biegnie
czas na wykonanie przedmiotowego zlecenia,
przewidywana ilość i rodzaj asortymentu mogącego występować dla zleceń na cito (rodzaj
asortymentu
— bielizna operacyjna(płaska, fartuchy), bielizna pościelowa, koce, poduszki),
ilość w ciągu miesiąca ok. 800 kg (przewidywane — prognozowanie), jednorazowe zlecenie
do ok. 100kg,
przewidywane godziny odbioru i dowozu prania na cito - przewidywane godziny odbioru od
7.30-
13.00, dowóz po wykonanej usłudze na cito zgodnie z zadeklarowanym czasem przez
Wykonawcę,
do zleceń na cito obowiązują następujące zapisy SIWZ — załącznik nr 5 „Wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia” (odpowiednio do charakteru usługi).
W zakresie zarzutu/żądania odnośnie zmniejszenia wysokości kar umownych
przewidzianych w 7 ust. 2 lit. a, lit c i wykreślenia 7 ust. 2 lit d projektu umowy, zamawiający
w dniu 28 sierpnia 2020 roku pismem znak DA-271-34-
8/20 dokonał modyfikacji wzoru
umowy we wskazanym paragrafie, zamieszczając na stronie internetowej Szpitala zmianę
(treść zmiany jak poniżej) pt.. „Zmiana SIWZ nr l” patrz wydruk - strona potwierdzenia
wysłania, przez co zarzut sformułowany przez odwołującego stał się bezprzedmiotowy.
Par. 7 ust 2 lit a) otrzymuje nowe poniższe brzmienie:
„a) za nie przestrzeganie przepisów sanitarno-epidemiologicznych, polegających na
zastosowaniu niewłaściwej technologii prania lub za nie przestrzeganie zasad transportu
bielizny szpitalnej, odzieży ochronnej i medycznej oraz innych materiałów wymagających
czyszczenia, przy świadczeniu niniejszych usług, niezależnie od zastrzeżonych w tym
zakresie kar umownych, wyłączną odpowiedzialność w stosunku do zamawiającego oraz
osób trzecich ponosi Wykonawca. Każdorazowe stwierdzenie przez zamawiającego
uchybienia Wymogom sanitarno-epidemiologicznym skutkuje naliczeniem kary umownej w
wysokości 0,1% ogólnej wartości brutto umowy określonej w 12 ust. 1 za jedno uchybienie,
Par 7 ust 2 lit c) otrzymuje nowe poniższe brzmienie:
„c) za każde uchybienie w zakresie przestrzegania wymagań określonych w załączniku nr I
do Umowy, stwierdzone przez przedstawiciela zamawiającego, Zamawiający ma prawo
naliczyć karę umowną w wysokości 0,1% ogólnej wartości brutto umowy określonej w 12 ust.
1,” ust 2 pkt. d) otrzymuje nowe poniższe brzmienie:
„d) zamawiającemu przysługiwać będą kary umowne w wysokości 0,05 % ogólnej wartości
brutto umowy określonej w 12 ust.1, za każdy dzień opóźnienia w dostarczeniu bielizny, po
wykonanym procesie prania, przy czym wszelkie reklamacje traktowane są jako opóźnienie
w 'Wykonaniu świadczenia.”
W ocenie zamawiającego dokonane i opisane wyżej zmiany wyczerpują przesłankę
uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, wskazaną w art. 186 ust. 2 ustawy i
uzasadniają umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu — stosownie do
brzmienia tego przepisu.
W obecnym stanie faktycznym zatem, zamawiający stoi na stanowisku, że w toku
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego nie naruszył
określonych w ustawie zasad udzielenia zamówień, a przede wszystkim nie naruszył
żadnego ze wskazanych w odwołaniu przepisów i tym samym nie został spełniony warunek
do skutecznego pod wzg
lędem merytorycznym wniesienia odwołania,
Reasumując powyższe zamawiający stwierdził, iż odwołanie jest bezzasadne i podlegać
powinno
— o ile nie zostanie wcześniej umorzone — oddaleniu. Stąd zamawiający domaga
się, przy oddaleniu odwołania, przyznania mu od odwołującego się zwrotu kosztów
postępowania, w zakresie i wg. przedstawionych rachunków. W razie skierowania sprawy do
rozpoznania na rozprawie, Zamawiający przedstawi uzupełniające stanowisko w terminie
rozprawy.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ust
aliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się do wykonania
czy
nności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym wskazano, że czynności zostały
już na datę składania odpowiedzi na odwołanie wykonane. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny
podpa
da pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2064/20 z dnia 2020-10-16
