eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2047/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-18
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2047/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
15 września 2020 roku w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2020 roku przez
wykonawcę Odwołującego DP System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi


w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Radzyń Podlaski z siedzibą
w Radzyniu Podlaskim

przy udziale wykonawcy
Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:

1.
Oddala odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: DP System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i:


2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego DP System Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Odwołującego DP System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
na rzecz Zamawiającego Miasta Radzyń

Podlaski z siedzibą w Radzyniu Podlaskim kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………


Sygn. akt KIO 2047/20
UZASADNIENIE


Dnia 21 sierpnia 2020 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2019.1843 ze zm.) (dalej: ustawa Pzp) odwołanie
złożył wykonawca DP System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi
(dalej jako Odwołujący).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Poprawa efektywności energetycznej poprzez modernizację
infrastruktury oświetlenia ulicznego na terenie Miasta Radzyń Podlaski”, prowadzi
Zamawiający: Miasto Radzyń Podlaski z siedzibą w Radzyniu Podlaskim. Nr ogłoszenia:
o zamówieniu - 2020/S 096-229037 z dnia 2020-05-18 r. - zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (TED). Jest to zamówienie na dostawy, których wartości
przekracza równowartości kwoty określonej w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
O
dwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego tj. dokonania wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Pollight
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedz
ibą w Warszawie
.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez niedokonanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ
w zakresie wskazanych
przez Zamawiającego wymagań dotyczących posiadania przez
zaoferowane oprawy certyfikatu akredytowanego ośrodka badawczego - certyfikat ENEC, co
powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez niedokonanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy PoIIight, pomimo iż Wykonawca przedstawił
Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd w zakresie dotyczącym uznania
przedstawionego Certyfikatu ENEC za obejmującego wszystkie zaoferowane oprawy,
podczas gdy przedstawiony Certyfikat ENEC nie obejmuje wszystkich zaoferowanych opraw,
tj. nie obejmuje opraw o mocy 15W, 20W i 25 W (w zakresie oprawy ST-52-30W) oraz
o mocy 55W i 60W (w zakresie oprawy ST-52M-65W),

3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
poprzez niedokonanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej
załącznikom, tj. Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru w zakresie wskazanych przez
Zamawiającego wymagań dotyczących wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku
górze (ULOR), co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone
zostało w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
poprzez niedokonanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej
załącznikom, tj. Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót w zakresie
wskazanych przez Zamawiającego wymagań dotyczących wartości wskaźnika udziału
światła wysyłanego ku górze (ULOR) w zakresie dotyczącym opraw OW LED produkcji
Zakładu Produkcji Sprzętu Oświetleniowego R. S. R., co powoduje, że postępowanie o
udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
5.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
poprzez niedokonanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej
załącznikom, tj. Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót w zakresie
wskazanych przez Zamawiającego wymagań dotyczących wyposażenia oprawy w układ
zasilający umożliwiający utrzymania stałego strumienia świetlnego przez cały założony okres
eksploatacji (100.000 godzin)
, co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
6.
art. 89 ust. 1 pkt 2 PzpP -
poprzez niedokonanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej
załącznikom, tj. Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót w zakresie
wskazanych przez Zamawiającego wymagań dotyczących wyposażenia oprawy we
wskazane w SIWZ komponenty systemu sterowania
, co powoduje, że postępowanie
o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
7.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
poprzez niedokonanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej
załącznikom, tj. Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót w zakresie
wskazanych przez Zamawiającego wymagań dotyczących spełnienia wymagań określonych
normą PN-EN 13201, co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia

przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
8.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
poprzez niedokonanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej
załącznikom, tj. Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót w zakresie
wskazanych
przez
Zamawiającego
wymagań
dotyczących
klasy
ochrony
przeciwporażeniowej (izolacji) - klasy ochronności, co powoduje, że postępowanie
o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Pollight,
2.
powtórzenie czynności badania oferty,
3.
odrzucenie ofert
y wykonawcy, Pollight, jako niespełniającej wymagań określonych
przez Zamawiającego w treści SIWZ,
4.
wezwanie Odwołującego do złożenia dokumentów, badanie oferty;
5.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów.
Odwołujący oświadczył, że posiada zarówno interes faktyczny, jak i prawny we
wniesieniu odwołania, jego oferta została oceniona jako druga. W sytuacji odrzucenia oferty
Pollight oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu zarzutów podniesiono, że w dniu 18 maja 2020 roku Zamawiający
ogłosił przetarg, którego przedmiotem jest „Poprawa efektywności energetycznej poprzez
modernizację infrastruktury oświetlenia ulicznego na terenie Miasta Radzyń Podlaski”.
W dniu 11 sierpnia 2020 r. Zama
wiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
I.
Brak spełnienia wymagań dotyczących posiadania przez zaoferowane oprawy
certyfikatu ENEC lub równoważnego.
W treści SIWZ, w zakresie wymagań dotyczących dostaw, Zamawiający wskazał,
iż wymaga, aby oferowane przez wykonawcę wyroby (materiały) charakteryzowały się
parametrami techniczno-
użytkowymi nie gorszymi od tych wskazanych w dokumentacji
projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR) (§ 9 ust. 1
SIWZ). W treści punktu 2.2. STWiOR Zamawiający wskazał szczegółowe wymagania
w zakresie dostarczanych materiałów zakreślając w ppkt 19, iż dla opraw typu LED
oświetlenia ulicznego wymaga, aby zaoferowane oprawy były oznakowane znakiem CE oraz
posiadały certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego ENEC (potwierdzający spełnienie
deklarowanych parametrów elektrycznych i stosowanie systemu zarządzania jakością
procesów produkcji).

W dalszej części SIWZ (§ 12 ust. 1 pkt 2 SIWZ) Zamawiający wskazał, iż oferent,
celem potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego, musi
przedstawić następujące dokumenty:
a)
karty katalogowe,
b)
deklaracje CE,
c)
certyfikat ENEC lub certyfikat równoważny wydany przez jednostkę certyfikującą
(zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp) potwi
erdzający, że oferowany produkt spełnia
wymagania dla otrzymania certyfikatu ENEC dla oprawy oświetleniowej.
Wykonawca Pollight w ramach opraw ulicznych, zaoferował oprawy oświetleniowe
firmy Pollight, model: seria ST-52 i ST-52M.
W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp
, Wykonawca doprecyzował jakie oprawy oświetleniowe uliczne będą
zastosowane poprzez przekazanie Zamawiającemu kart katalogowych konkretnych modeli
oferowanych opraw. W ramach opraw ulicznych Wyk
onawca zaoferował i przedstawił karty
katalogowe następujących produktów:

Karta katalogowa
Typ
oprawy (model)
Moc
oprawy
ST-52-
30W
15W
ST-52-
30W
20W
ST-52-
30W
25W
ST-52-
30W
30W
ST-52-
35W
35W
ST-52-
40W
40W
ST-52-
45W
45W
ST-52-
50W
50W
ST-52-
75W
75W
ST-52M-
65W
55W
ST-52M-
65W
60 W
ST-52M-
65W
65W
ST-52M-
70W
70W

Następnie, na wezwanie Zamawiającego, PoIIight uzupełnił złożoną dokumentację o
Certyfikat ENEC nr PL BBJ/010/2020 z dnia 17 czerwca 2020 r. wydany przez
Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości. Jak wynika z treści
Certyfikatu, wydany on został dla opraw typu ST-52 oraz ST-52M, przy czym w zakresie
szczegółów dotyczących typów opraw objętych certyfikatem znajduje się odwołanie do
informacji znajdującej się na drugiej stronie. W informacji tej wskazano szczegółowo, jakie
typy opraw i o jakiej mocy zostały objęte przedłożonym certyfikatem.

Jak wynika z analizy przedłożonego dokumentu, część zaoferowanych przez Pollight
opraw nie została objęta Certyfikatem ENEC, co w konsekwencji oznacza, iż zaoferowane
oprawy nie spełniają wymagań w zakresie dostaw określonych w SIWZ. Są to:
Karta katalogowa
Certyfikat ENEC
Typ
oprawy
(model)
Moc oprawy

ST-52-30W
15W

ST-52-30W
20W

BRAK

ST-52-30W
25W

BRAK

ST-52-30W
30W
X
ST-52-35W
35W
X
ST-52-40W
40W
X
ST-52-45W
45W
X
ST-52-50W
50W
X
ST-52-75W
75W
X
ST-52M-65W
55 W
BRAK
ST-52M-65W
60 W
BRAK
ST-52M-65W
65W
X
ST-52M-70W
70W
X

Z powyższego wynika, iż certyfikatem ENEC objęte są konkretne typy opraw o konkretnych
m
ocach. W Certyfikacie nie wskazano jednocześnie, co sugeruje Pollight w złożonych w dniu
6 sierpnia 2020 r. wyjaśnieniach, jakoby moce opraw miały jakiś zakres i wartości minimalne
czy maksymalne. Taka informacja nie została zawarta w treści ENEC. Przyjmując taki tok
rozumowania można by przyjąć, że wystarczające było by wskazanie w ENEC tylko jednej
lub dwóch opraw i zmieniać ich moc w górę lub w dół. W Certyfikacie ENEC przedstawionym
przez Pollight wymienia się jednak konkretne typy opraw o konkretnych mocach (co 5W).
Z przedłożonego Certyfikatu ENEC, wbrew twierdzeniom Pollight, nie wynika także,
jakoby oprawy miały być przeznaczone do oferowania z dowolną mocą, z założeniem
nieprzekraczania mocy maksymalnej, przy jednakowej konfiguracji elementów, z których
wykonano lampę. Odwołujący wskazał, iż z Certyfikatu nie wynika, po pierwsze, o jakich
elementach jednakowych ma być mowa (brak wskazania komponentów w przedłożonym
Certyfikacie ENEC),
ani także na jakiej podstawie Pollight wysuwa wniosek, iż Certyfikat
dopuszcza dowolność w oferowaniu mocy oprawy i wskazuje na jakąś bliżej nieokreśloną
maksymalną moc oprawy, której nie można przekraczać. Inni producenci opraw
oświetleniowych w analogicznej sytuacji wskazują wartości brzegowe parametru, którymi
można sterować i badają pozostałe parametry dla tych wartości brzegowych zakładając,
że wszystkie konfiguracje „pomiędzy” będą miały nie gorsze parametry. Przykładowo, Philips
wskazuje w ENEC zakres prądu zasilacza, który jest objęty certyfikatem, co wynika również
z dodatkowej metodologii badań pozwalającej na rozszerzenie zakresu certyfikatu. W takim
prz
ypadku wszystkie konfiguracje dla danej mocy zasilacza zawarte w zakresie prądu są

objęte certyfikacją (np. dla zasilacza 40W wszystkie konfiguracje w zakresie 0.2-0,7mA i max
1,0 A są objęte certyfikatem).
W przypadku Pollight natomiast wskazane są konkretne moce i nie ma mowy
o przedziałach czy zakresach. Przedłożony Certyfikat w sposób wyraźny i jednoznaczny
wskazuje typy opraw i odpowiadającą im moc, które „objęte są niniejszym certyfikatem”.
Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, iż oprawy wskazane w ofercie o mocach 15W,
20W i 25W oraz o mocach 55W i 60W nie posiadają certyfikatu ENEC. Tylko
warianty/konfiguracje wskazane w przedłożonym Certyfikacie ENEC wydanym dla Pollight są
objęte tym certyfikatem, na co wyraźnie wskazuje sama treść certyfikatu odwołując się do
„wariantów opraw typu ST-52 i ST-52M objętych niniejszych certyfikatem”:
Odwołujący wyjaśnił dodatkowo, że zmiana mocy, np. obniżenie może wpłynąć na
parametry typu EMC,
THD, PF i w związku z tym wersje opraw o mocy 15W, 20W i 25W
oraz 55W i 60W mogą nie być zgodne z normami, które potwierdza Certyfikat ENEC.
Dlatego też prawdopodobnie jednostka badawcza nie objęła ich zakresem Certyfikatu ENEC,
co wyraźnie zaznaczono w treści tego dokumentu. Innymi słowy, obniżenie mocy oprawy do
poziomów wskazanych przez Pollight może być równoznaczne z tym, ze oprawa nie będzie
trzymać parametrów, na których potwierdzenie wydawane jest ENEC, w konsekwencji
cze
go, jednostka badawcza, najprawdopodobniej, nie objęła tych opraw o zmniejszonej
mocy swoim certyfikatem.
Dodatkowo, w zakresie opraw o mocy 55 W oraz 60
W, Odwołujący zaznaczył, że
Pollight ma w ramach ENEC oprawy o mocy 55W (typ ST-52-55W) i 60W (typ ST-52-60W),
a mimo to oferuje zredukowane oprawy ST-52M-
65W, które nie są wymienione w ENEC.
W
yjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę i wskazujące, jakoby Certyfikat ENEC
miał mieć zastosowanie również do opraw o mniejszej mocy, z uwagi na rzekomą wskazaną
moc maksymalną w treści Certyfikatu, nie znajduje żadnego potwierdzenia w przedstawionej
dokumentacji, w tym w szczególności w treści samego Certyfikatu i należy je uznać za
prywatne wnioski i interpretacje Wykonawcy, które nie wynikają z dokumentów przekazanych
przez instytucję, która wykonała badanie. W treści Certyfikatu w żadnym miejscu nie
wskazano, wbrew twierdzeniom Wykonawcy, jakoby Certyfikat pozwalał na stosowanie
„dowolnej mocy” oprawy, nie większej jednak niż „moc maksymalna”, która zresztą nie
została tak określona w żadnym miejscu w treści samego Certyfikatu. Co więcej treść
certyfikatu jednoznacznie wskazuje, że „Znak certyfikacji ENEC może być stosowany
WYŁĄCZNIE w odniesieniu do wyrobów mających IDENTYCZNE właściwości (dane
techniczne), jak
przedstawiony do badań wzór (…)”. Moc opraw jest jedną z kluczowych
właściwości (daną techniczną) urządzeń elektrycznych jakimi są oprawy oświetleniowe.
Zmiana tego parametru wpływa na ważność certyfikatu ENEC.

II.
Wprowadzenie zamawiającego w błąd przez Wykonawcę, co miało istotny wpływ na
wynik postępowania.
Wykonawca swoimi wyjaśnieniami wprowadził Zamawiającego w błąd, co miało
istotny wpływ na wynik postępowania przetargowego. Wykonawca wskazał bowiem
Zamawiającemu, iż przedstawiony przez niego Certyfikat ENEC obejmuje także oprawy
o mocy niewskazanej w treści Certyfikatu (tj. mocy 15W, 20W, 25W, 55W i 60W) powołując
się na rzekomą możliwość stosowania dowolnej mocy opraw i nieokreśloną w treści
certyfikatu „moc maksymalną”. Jednocześnie Wykonawca nie przedstawił żadnego
dokumentu, z którego można by było taki wniosek wyprowadzić. W ocenie Odwołującego,
takie wyjaśnienia i powoływanie się na bliżej nieokreślone maksymalne moce wskazane
rzekomo w certyfikacie ENEC jak i rzekomą możliwość stosowania dowolnej mocy opraw,
która miałaby wynikać z treści Certyfikatu, mogły wprowadzić w błąd Zamawiającego.
Zamawiający na ich podstawie mógł mieć mylne wrażenie, że przedstawiony Certyfikat
faktycznie może dotyczyć wszystkich zaoferowanych produktów, co jednak nie jest zgodne
z prawdą. Jednocześnie, z uwagi na brak przedstawienia jakiejkolwiek dokumentacji czy
informacji dotyczącej zasilaczy (będących przecież częścią opraw zgodnie z STWiOR
p. 2.2.15; p. 2.3.10, p. 2.4.8 oraz p. 2.5.8), brak jest możliwości weryfikacji, czy takie
zmniejszenie mocy oprawy jest w ogóle możliwe, a jeśli tak, to czy nie powoduje zmiany
deklarowanych parametrów.
III.
Brak spełnienia wymagania w zakresie wymagań dotyczących wartości wskaźnika
udziału światła wysyłanego ku górze (ULOR),
W treści SIWZ Zamawiający wskazał w odniesieniu do poszczególnych rodzajów
opraw wymaganie dotyczące wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku górze
(ULOR). I tak, w punkcie 2 STWIOR wskazano, iż:
1.
dla opraw ozdobnych o rozsyle ulicznym (p. 2.3.),
2.
dla opraw parkowych o rozsyle parkowym mocowanych na wierzchołku słupa (p. 2.4),
oraz
3.
dla opraw parkowych o rozsyle parkowym zawierzanych (p. 2.5)
wskaźnik ULOR powinien być zgodny z rozporządzeniem WE 245/2009, natomiast:
4.
dla opraw ulicznych (p. 2.2.4),
system optyczny powinien zapewniać pełne ograniczenie emisji światła w górną przestrzeń.
Zgodnie z tabelą 25 Rozporządzenia Komisji (WE) NR 245/2009 z dnia 18 marca
2009 r. w sprawie wykonania dyrektywy 2005/32/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla lamp fluorescencyjnych bez
wbudowanego statecznika, dla lamp wyładowczych dużej intensywności, a także dla
stateczników i opraw oświetleniowych służących do zasilania takich lamp, oraz uchylające

dyrekty
wę 2000/55/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, „Kryteria Referencyjne Dotyczące
Opraw Oświetleniowych”, orientacyjne maksymalne wartości wskaźnika udziału światła
wysyłanego ku górze (Upward Light Output Ratio — ULOR) dla poszczególnych kategorii
dróg, dla opraw oświetleniowych przeznaczonych do oświetlenia dróg publicznych (poziom
referencyjny) wynoszą:
- Drogi kategorii ME1 do ME6 oraz MEWI do MEW6 -
wszystkie wartości strumienia
świetlnego - 3 %
- Drogi kategorii CEO do CE5, SI do S6, ES, EV oraz A:

1
2 000 Im < źródło światła - 5%

8 500 Im < źródło światła < 12 000 lm - 10 %

3 300 lm < źródło światła < 8 500 lm - 15 %

źródło światła < 3 300 lm - 20 %
Zgodnie z normą PN-EN 13201-1 Oświetlenie dróg:
Klasy ME/MEW są przewidziane do stosowania na drogach z dominującym ruchem
motorowym, a parametry oświetleniowe oparte są na luminancji nawierzchni jezdni.
Klasy S i A są przewidziane do stosowania na drogach dla pieszych, rowerzystów
i osiedlowych oraz pasach postojowych i innych obszarach leżących oddzielnie lub wzdłuż
jezdni tras ruchu drogowego.
Z powyższego wynika, że dla opraw ulicznych Zamawiający wymagał wskaźnika
UROL na poziomie 0%, natomiast dla opraw parkowych na poziomie 3%-20%.
W przedłożonych kartach katalogowych Pollight wskazał jedynie, że ULOR jest
zgodny z rozporządzeniem nie podając jednak konkretnej wartości. Wykonawca
w przedstawionych kartach katalogowych nie wskazał żadnej wartości, w związku z czym nie
było i nie ma, mimo wyjaśnień, możliwości zweryfikowania, czy zaoferowane oprawy
w rzeczywistości spełniają wskazany warunek. Wykonawca odwołał się jedynie ogólnikowo
do rozporządzenia WE wskazując, że oprawa ma spełniać jej wymagania, jednak nie
wykazał, aby w rzeczywistości tak było.
Co więcej, do wyjaśnień z dnia 6 sierpnia 2020 r. Wykonawca załączył przykładowe
obliczenia fotometryczne dla wybranych trzech (z łącznie 13) opraw ulicznych wskazując, że
przedstawione wybrane obliczenia mają wykazać spełnienie ww. warunku dla pozostałych
opraw.
Zdaniem
Odwołującego Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku wartości
wskaźnika ULOR dla zaoferowanych opraw, do czego zobowiązywała go treść SIWZ.
Co więcej, przedstawione obliczenia przedłożone zostały na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, a zatem ponowne wezwanie
Wykonawcy do przedłożenia
tych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku, co do którego Zamawiający już

wystąpił, nie jest możliwe w świetle zapisów ustawy Pzp. Wykonawca, przedstawiając tylko
niektóre, wybrane przez siebie badania laboratoryjne nie ma możliwości ich uzupełnienia
w dalszej części postępowania. Z uwagi na niepełne, wybiórcze przedstawienie
dokumentów, uznać należy, ze Wykonawca nie wykazał spełnienia wymagania dla
wszystkich zaoferowanych opraw.
Dla oprawy parkowej producenta R. wymaga
na jest natomiast wartość ULOR 3%-
20%, tymczasem Wykonawca zadeklarował tę wartość na poziomie 0%. Powyższe nie
wynika jednak ani z karty katalogowej produktu (karta dla oprawy OW LED nie zawiera
żadnej informacji o wartości ULOR, a nawet o jej ewentualnej zgodności
z Rozporządzeniem), ani nie potwierdzono spełnienia warunku dla tej oprawy z uwagi na
wadliwość oświadczenia złożonego przez Pollight w tym zakresie (punkt IV odwołania).
IV.
Brak potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego w zakresie wartości ULOR
dla opraw OW LED produkcji R.
Pismem z dnia 31 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów m.in. w zakresie wykazania spełnienia wymagania dotyczącego wskaźnika
udziału światła wysyłanego ku górze (ULOR) zgodnie z Rozporządzeniem Komisji (WE) NR
245/2009 z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wykonania dyrektywy 2005/32/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla lamp
fluorescencyjnych bez wbudowanego statecznika, dla lamp wyładowczych dużej
intensywności, a także dla stateczników i opraw oświetleniowych służących do zasilania
takich lamp, oraz uchylające dyrektywę 2000/55/WE Parlamentu Europejskiego i Rady.
W odpowiedzi na to wezwanie
Wykonawca przedłożył oświadczenie podpisane przez
Pana A. W.
, zgodnie z którym współczynnik ULOR ma wynosić 0%.
D
o
przedmiotowego
oświadczenia
nie
załączono
żądnego
dokumentu
potwierdzającego umocowanie Pana A. W. do składania jakichkolwiek oświadczeń w imieniu
producenta
R.
U
mocowanie
to
nie
wynika
także
z ogólnodostępnych rejestrów (brak wskazania Pana A. W. jako pełnomocnika
przedsiębiorcy w CEiDG). Z powyższego wynika zatem, że Pan A. W. nie był upoważniony
do składania jakichkolwiek oświadczeń w imieniu producenta, a co za tym idzie,
oświadczenie z dnia 5 sierpnia 2020 r. uznać należy za nieważne zgodnie z art. 104 kodeksu
cywilnego.
W konsekwencji, wobec nieważności oświadczenia złożonego przez Pana A. W.
uznać należy, że Wykonawca nie wykazał spełnienia wymagania w zakresie wartości ULOR
co do opraw
ozdobnych o rozsyle ulicznym, a które to wymaganie było wskazane w treści
SIWZ (STWiOR). Wobec powyższego, oferta Wykonawcy, jako niespełniająca wymagań
SIWZ, powinna ulec odrzuceniu.

V.
Brak spełnienia wymagania wyposażenia opraw w układ zasilający umożliwiający
utrzymanie stałego strumienia świetlnego przez cały założony okres eksploatacji (100.000
godzin)
W treści SIWZ Zamawiający, w zakresie wymagań dla oprawy typu LED oświetlenia
ulicznego wskazał, iż wymagane jest potwierdzenie wyposażenia opraw w układ zasilający
umożliwiający utrzymania stałego strumienia świetlnego przez cały założony okres
eksploatacji (100.000 godzin). Powyższe wynika z punktu 2.2.15 STWiOR.
Przedstawione przez Pollight
Karty Katalogowe nie potwierdzają, aby zaoferowane
oprawy po
siały taką funkcję (Funkcja Utrzymania Stałego Strumienia Świetlnego).
D
iody LED z czasem tracą swoje właściwości, a co za tym idzie strumień świetlny
diody i oprawy spada. W efekcie oświetlenie jest coraz słabsze. Aby zapobiec temu zjawisku
zasilacze posi
adają funkcję, która zwiększa prąd zasilający diody, co przekłada się na wzrost
strumienia świetlnego, który z kolei bilansuje spadek wynikający ze starzenia się diody LED.
Przedstawione karty katalog
owe zawierają jedynie informację dotyczącą trwałości
zgo
dną z SIWZ, czyli L90B10 na poziomie 100.000 godzin. Co za tym idzie należy uznać, że
oprawa / dioda będzie zachowywała się zgodnie ze swoją naturą i straci 10% strumienia
(parametr L90) po czasie 100.000 godzin, ponieważ zasilacz nie będzie przeciwdziałał
procesowi starzenia się diody.
VI.
Brak spełnienia wymagań przez zaoferowane oprawy - brak wyposażenia opraw
w komponenty systemu sterowania.
Zgodnie z treścią SIWZ, przedmiotem zamówienia jest m.in. dostawa i montaż
oświetlenia a także zainstalowanie i uruchomienie inteligentnego systemu sterowania
oprawami oświetlenia. Jak wskazano w pytaniach i odpowiedziach do SIWZ, wszystkie
oprawy muszą być objęte systemem sterowania. W treści SIWZ Zamawiający wymagał
w konsekwencji od każdej zaoferowanej oprawy spełniania wymagania polegającego na
wyposażeniu oprawy w zasilacz (sterownik) umożliwiający integrację systemu redukcji mocy
i indywidualnego
zarządzania pracą każdej oprawy. Powyższe wymaganie wynika dla opraw
ozdobnych o rozsyle ulicznym (p. 2.10. STWiOR), dla opraw parkowych o rozsyle parkowym
mocowanych na wierzchołku słupa (p. 2.8 STWiOR), dla opraw parkowych o rozsyle
parkowym zawierzanych (p. 2.8 STWiOR) oraz dla opraw ulicznych (p. 2.2.15 STWiOR).
Dodatkowo, w treści STWiOR Zamawiający zawarł wymagania dotyczące każdorazowego
zasilacza oraz całego systemu sterowania a także dla urządzeń zdalnych (p. 2.6. STWiOR).
Zgodnie ze STWiOR:
-
zasilacze muszą posiadać interfejs DALI lub 1-10V,

-
sterowniki będące na wyposażeniu opraw muszą umożliwiać dwukierunkowo,
poprzez obustronną komunikację z systemem sterowania, m.in. zmianę strumienia
świetlnego oprawy,
-
sterowniki oprawy muszą także spełniać określone w STWiOR parametry, tj.:

zasilanie 230/50Hz,

kompatybilność z protokołem DALI lub 1-10V,

możliwość podłączenia zewnętrznych czujników - dostępne złącze 24V
Odwołujący wskazał, iż z żadnej z kart katalogowych przedstawionych przez
Wykonawcę nie wynika spełnienie wymagań stawianych dla każdorazowej oprawy.
Wykonawca nie przedstawił także kart katalogowych dla systemu sterowania czy
sterowników, które wykazywałyby stawiane przez Zamawiającego wymagania dla tych
materiałów. Wskazane w kartach parametry zasilacza (tabela „parametry zasilania”, „układ
sterowania”) mówią tylko o tym, że można zmieniać napięcie zasilania poprzez sterowanie 1-
10V lub DALI. Powyższe nie jest jednak równoznaczne z systemem sterowania - nie jest to
bowiem system sterowania. Brakuje urządzeń i systemu wykonawczego który będzie to
sterowanie wykonywał.
Nie ma wątpliwości, że oprawa musi posiadać komponenty systemu sterowania, żeby
mieć możliwość sterowania. Wymaganie takie zostało także wskazane w p. 2. STWiOR
w stosunku do każdej oprawy. System sterowania składa się z oprogramowania oraz
urządzeń montowanych w oprawach - sterowniki oprawy (zgodnie z STWiOR). Zamawiający
w STWiOR określił wymagania dla systemu sterowania i sterowników.
W przedstawionych kartach katalogowych brak jest potwierdzenia spełnienia przez
zaoferowane oprawy powyższych wymagań, w tym w szczególności w zakresie:
-
przystosowania do systemu sterowania oraz sposobu takiego przystosowania,
-
przystosowania do podłączenia sterownika oprawy.
W karcie katalogowej oprawy nie ma także informacji o możliwości podłączenia
zewnętrznych czujników.
STWiOR w punkcie 2.6 (Wy
magania dla urządzeń zdalnych) wymaga od oprawy
możliwości podłączenia zewnętrznego czujnika przez złącze 24V. Żadna z przedłożonych
kart katalo
gowych nie potwierdza spełnienia tego wymagania. Wskazane natomiast w karcie
katalogowej opraw ulicznych złącze NEMA ma tylko jeden standard zasilania 230V, a zatem
inny niż ten wymagany przez Zamawiającego.
Pollight nie wykazał zatem spełnienia wymagań w zakresie systemu sterowania.
Przedłożona dokumentacja nie potwierdza ani zgodności systemu sterowania z SIWZ ani
także, iż ewentualnie oprawy te przystosowane są do systemu sterowania (w tym np.
wyposażone lub gotowe do podłączenia sterownika oprawy).

Odwołujący załączył przykładowe karty katalogowe systemu sterowania i komponentu
(Kontroler iBloc karta katalogowa eBlok).
VII
Brak spełnienia wymagań przez zaoferowane oprawy — brak spełnienia wymagań
określonych normą PN-EN 13201
Zgodnie z § 9 ust. 1 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby oferowane przez wykonawcę
w ramach dostaw wyroby (materiały) charakteryzowały się parametrami techniczno-
użytkowymi nie gorszymi od wskazanych w STWiOR i dokumentacji projektowej.
W § 9 ust. 3 SIWZ (wymagania) Zamawiający wskazał natomiast, że „wykonawca na
potwierdzenie wymagań, o których mowa w ust. 1 i 2 powinien wykazać, że: 1) oferowane
oprawy oświetleniowe spełniają wymagania techniczno-użytkowe, czyli gwarantują wartości
parametrów oświetleniowych na poziomie nie mniejszym niż norma pn-en 13201:2016.
W treści STWiOR (np. p. 2.2.18) doprecyzowano natomiast, że wymaganie to będzie
potwie
rdzone przedstawionymi przez Wykonawcę obliczeniami fotometrycznymi.
W przekazanych kartach katalogowych ani w innych dokumentach przedstawionych
przez Wykonawcę wymaganie to nie zostało spełnione. Brak jest jakiegokolwiek dokumentu
potwierdzającego wymagane badania, a tym samym Wykonawca nie wykazał spełnienia
wymagania dotyczącego zgodności z normą. Przedstawiona dokumentacja nie potwierdza
zatem, aby zaoferowane oprawy spełniały te wymagania.
VIII
. Brak spełnienia wymagań przez zaoferowane oprawy — brak wymaganej przez
Zamawiającego klasy ochrony przeciwporażeniowej (izolacji) - klasy ochronności.
W treści SIWZ Zamawiający, w zakresie wymagań dla oprawy typu LED oświetlenia
ulicznego wskazał, iż wymagana jest I klasa ochrony przeciwporażeniowej (izolacji) [norma
PN-EN 60529].
Powyższe wynika z punktu 2.2.5 STWiOR.
P
rzedstawione przez Wykonawcę Karty Katalogowe nie potwierdzają, aby
zaof
erowane oprawy posiały wymaganą I klasę ochrony przeciwporażeniowej. Jak wprost
wynika z treści z treści przedstawionych Kart Katalogowych, zaoferowane oprawy wykazują
się II klasą ochronności. Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, iż zaoferowane oprawy
nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ.
T
akże przedstawiony Certyfikat ENEC dotyczy opraw o II klasie ochronności,
co wprost wynika z jego treści (dane znamionowe i techniczne). Powyższe potwierdza
dodatkowo, że zaoferowane oprawy nie posiadają I klasy ochronności, a zatem nie spełniają
wymagań SIWZ.
Klasa ochronności wpływa na bezpieczeństwo instalacji elektrycznej. Oprawy w II
klasy ochronności nie wymagają doprowadzenia przewodu ochronnego, zaś w I klasie
ochronności stosuje się dodatkowy przewód ochronny (uziemienie). Tym samym, skoro
Zamawiający wymagał opraw w I klasie ochronności oznacza to, że posiada instalację

elektryczną z dodatkowych przewodem ochronnym, który musi zostać podłączony do każdej
oprawy. W oprawach w II klasie ochronności nie występuje zacisk na taki przewód, a więc
cała instalacje nie spełni wymaganej klasy bezpieczeństwa.
W świetle powyższego oferta Wykonawcy Pollight powinna zostać odrzucona.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, złożonych w postępowaniu
o udzieleni
e zamówienia ofertach, wyjaśnieniach, odwołaniu, pismach procesowych,
pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym, a także wyrażone ustnie i pisemnie
na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ust
aliła i zważyła, co następuje:


Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę.

Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy
c
zynności badania i oceny ofert, w tym uznanie oferty konkurencyjnego wykonawcy za
najkorzystniejszą, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Wypełnione
zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp

Do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego
zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca Pollight Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Przystąpienie zgłoszono po stronie
Zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia. Przystępujący wnosił
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.

Na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że:

Zgodnie z § 3 ust. 5 (Opis przedmiotu zamówienia) SIWZ Zamawiający zaznaczył, że
Wykonawca może zastosować materiały lub urządzenia równoważne, lecz o parametrach
technicznych i jakościowych podobnych lub lepszych, których zastosowanie w żaden sposób
nie
wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych w dokumentacji
projektowej.
Wykonawca będzie zobowiązany do wykazania w złożonej ofercie i w trakcie
realizacji, że zastosowane przez niego urządzenia i materiały spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego.
W § 9 (Wymagania w zakresie dostaw) SIWZ określono, że Zamawiający wymaga,
aby oferowane przez wykonawcę w ramach dostawy wyroby (materiały) charakteryzowały
się parametrami techniczno-użytkowymi nie gorszymi od wskazanych w dokumentacji
projektowej i STWiOR.
Wykonawca na potwierdzenie spełnienia wymagań powinien wykazać, że (§ 9 ust. 3):
a)
oferowane oprawy oświetleniowe spełniają wymagania techniczno-użytkowe
zamawiającego, czyli gwarantują wartości parametrów oświetleniowych na poziomie nie
mniejszym niż wymagania normy PN-EN 13201:2016 Oświetlenie dróg;
b)
łączna moc wszystkich opraw oświetleniowych wykorzystanych do zainstalowania
(suma mocy rzeczywistej wszystkich opraw) nie jest większa niż 60,507 kW.

W rozdziale 12 SIWZ (Dokumenty żądane od wykonawców w celu potwierdzenia
spełnienia wymagań przez oferowane dostawy) Zamawiający ustalił, że w celu potwierdzenia
wymagań określonych dla opraw oświetleniowych, określonych w § 9 należało złożyć
następujące dokumenty:
1)
wraz z ofertą: tabelę doboru opraw oświetleniowych sporządzono według wzoru na
załączniku nr 7 do SIWZ.
2)
Na wezwanie Zamawiającego: karty katalogowe, deklarację CE (znak) oraz certyfikat
ENEC lub certyfikat równoważny wydany przez jednostkę certyfikującą, potwierdzający, że
oferowany produkt spełnia wymagania otrzymania certyfikatu dla oprawy oświetleniowej - dla
wszystkich oferowanych opraw oświetlenia ulicznego sporządzony w języku polskim.

W STWiOR wskazano, że przedmiotem szczegółowej specyfikacji technicznej są
wymagania dotyczące wykonania i odbioru robót modernizacji oświetlenie ulicznego.
Ustalenia zawarte w SST dotyczą zasad prowadzenia robót związanych z modernizacją
oświetlenia istniejącego na drogach publicznych.
W punkcie 2.2 SST określono wymagania techniczne dotyczące opraw ulicznych
i wskazano, że dowodem spełnienia wymagań będzie karta katalogowa.

10
lipca 2020 roku Pollight został w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwany do
złożenia między innymi dokumentów potwierdzających przez Wykonawcę, że spełnia
wymagania w zakresie dostaw określone w § 9 SIWZ i zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 2 SIWZ, to
jest: karty katalogowe, deklaracje CE (zna
k) oraz certyfikat ENEC lub równoważny wydany
przez jednostkę certyfikującą (zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy) potwierdzający, że
oferowany produkt spełnia wymagania dla otrzymania certyfikatu ENEC dla oprawy
oświetleniowej – dla wszystkich oferowanych opraw oświetlenia ulicznego, sporządzone
w języku polskim i aktualne na dzień ich złożenia.

Odpowiadając na wezwanie Wykonawca oświadczył, że składa:
a. Karty katalogowe opraw;
b. Deklaracja zgodności WE dla opraw ST 52;
c. Deklaracja zgodności WE dla opraw ST T70; ST T91 w języku angielskim wraz
z tłumaczeniem na język polski;
d. Deklaracja zgodności UE dla opraw OW LED;
e. Certyfikat ENEC.
W rzeczywistości w katalogu dokumentów brakowało certyfikatu ENEC, dlatego też
Wykonawca, w trybie art. 26 ust. 3 ust
awy Pzp został wezwany do złożenia certyfikatu ENEC
w języku polskim w odniesieniu do każdego typu oprawy oświetlenia ulicznego o określonej
mocy (oprawy uliczne, ozdobne o rozsyle parkowym i ozdobne o rozsyle ulicznym)
oferowanych w postępowaniu przez Wykonawcę.

W wyznaczonym terminie Wykonawca załączył certyfikat ENEC uprawniający do
znakowania wyrobu zastrzeżonym znakiem o nr PL BBJ/010/2020 wydany przez
Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości w Warszawie.
W certyfikacie określono, że dotyczy on opraw oświetleniowych drogowych i ulicznych, typu
(modelu) ST-52, ST-
52M. Wskazano, że wyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa
Europejskich i Polskich Norm: EN 60598-2-3:2003+A1:2001, EN 60598-1:2015+A1:2018,
PN-EN 60598-2-3:2006+A1:2012; PN-EN 60598-1:2015-04+A1:2018-
04, raporty z badań nr
LO-
20.023/19.029/I/E. Podano, że warianty opraw typ (model) ST-52 oraz ST-52M objęte
certyfikatem to:

Następnie, Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Pollight do
złożenia właściwych dokumentów celem potwierdzenia spełnienia wymagań przez
oferowane dostawy, ponieważ:
1)
W przypadku kart katalogowych opraw ulicznych nie złożono karty oznaczonej jako
A7 i mocy 45w (złożono 2 egzemplarze kart oznaczonych jako A8 o mocy 50W);
2)
W przypadku kart katalogowych opraw ozdobnych o rozsyle parkowym oznaczonych
jako „SERIA ST-T91, w ofercie podano, że oferowany jest model oznaczony jako „ST-T70”;
3)
Deklarację zgodności UE, model produktu – oprawa LED R. – oprawa ozdobna
o rozsyle ulicznym o mocy 28W
– brak wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku

górze (ULOR), zgodnie z Rozporządzeniem WE nr 245/2009, wymaganym przez
Zamawiającego w pkt 2.3. ppkt 13 STWiOR (załącznik nr 1c do SIWZ).
Zamawiający prosił o udzielenie wyjaśnień w zakresie:
1)
Kart katalogowych dla opraw SERIA ST-52 i SERIA ST-52M
, gdzie złożono karty dla
opraw o mocy 15,20,25W i o mocy 55 i 60W. Natomiast w złożonym certyfikacie ENEC
(załącznik) wskazano oprawy o mocy od 30 do 150W i o mocy 65i 70W. Nie wymieniono
natomiast opraw o mocy 15,20 i 25W (model ST-52) i 55 -60W (model ST-52M). Z certyfikatu
wynika, że „Znak certyfikacji ENEC może być stosowany wyłącznie w odniesieniu do
wyrobów mających identyczne właściwości (dane techniczne), jak przedstawiony do badań
wzór i spełniających wymagania wyżej wymienionych norm”.
Zamawiający ma wątpliwości,
czy złożony certyfikat obejmuje oprawy o wskazanych mocach. Wyjaśnienia powinny
wyjaśniać rozbieżności między mocą opraw zaoferowanych w kartach katalogowych a opraw
objętych certyfikatem;
2)
Zamaw
iający w pkt 2.2. STWiOR wymagał w zakresie konstrukcji opraw (l.p.1 tabeli),
aby każda oprawa była wyposażona w oznakowanie identyfikacyjne w postaci kodu
kreskowego /kodu QR lub równoważnego, pozwalającego na szybką identyfikację
wszystkich parametrów opraw za pomocą smartfonu i darmowej dla Zamawiającego
aplikacji. Wykonawca w kartach katalogowych opraw ulicznych
nie uwzględnił tego
parametru
– nie potwierdził wymagania w tym zakresie;
3)
W pkt 2.2. STWiOR w zakresie optyki (pkt 4 tabeli) Zamawiający wymagał systemu
optycznego zapewniającego pełne ograniczenie emisji światła w górną półprzestrzeń.
Wykonawca w złożonych kartach katalogowych opraw ulicznych wskazał, że wartość
wskaźnika
udziału
światła
wysyłanego
ku
górze
(ULOR)
jest
zgodna
z Rozporządzeniem WE 245/2009. Zgodnie z tabelą 25 tego rozporządzenia, orientacyjne
maksymalne wartości wskaźnika dla poszczególnych kategorii oświetlenia dróg, dla opraw
przeznaczonych do oświetlenia dróg publicznych (poziom referencyjny) zwiera się między
3% a 20%. Zamaw
iający prosi o wyjaśnienie wątpliwości o niespełnianiu parametru ULOR

w zakresie oferowanych przez Wykonawcę opraw.

Pollight złożył następujące wyjaśnienia i dokumenty:

1)
Dostarczono certyfikat ENEC dla wszystkich oferowanych opraw ST-52. Oprawy:
- ST-52-
30W o mocy zaprogramowanej na 15W, 20W, 25W objęte są certyfikatem ENEC,
gdyż są to oprawy zbudowane z tych samych komponentów co oprawa ST-52-30W;
- ST-52M-
65W o mocy zaprogramowanej na 55W i 60W są objęte certyfikatem ENEC, gdyż
są to oprawy zbudowane z tych samych komponentów co oprawa ST-52M-65W;
Certyfikat ENEC przedstawia możliwość stosowania nie tylko opraw o mocach wymienionych
w certyfikacie, ale pozwala na zastosowanie dowolnej mocy opraw, jednak nie większej niż
maksymalna moc wymieniona w cer
tyfikacie. Fakt ten jednoznacznie wynika z następujących
okoliczności:
Dostarczony certyfikat ENEC, wystawiony przez laboratorium SEP-
BBJ z siedzibą
w Warszawie, obejmuje cały zakres modeli opraw o nazwach od ST-52-30W do ST-52-150W,
stopniowane co 5W. O
prawy wyposażone są w zasilacze z płynną, bezstopniową regulacją,
co oznacza, że każdą z wymienionych w certyfikacie opraw można zaprogramować na
dowolną
moc
poniżej
mocy
maksymalnej
dla
danego
typu.
W
związku
z tym, oprawy ST-52 o mocy 15W, 20W, 25W, zgo
dnie z załączonymi kartami katalogowymi,
są oprawami o nazwie ST-52 30W zaprogramowanymi na te właśnie moce, niższe niż moc
30W,
złożona
z
dokładnie
tych
samych
komponentów
co
ST-52
30W.
To samo dotyczy opraw ST-52 65W o mocy zaprogramowanej odpowiednio na 55W oraz
60W. Wszystkie oprawy posiadają takie same właściwości techniczne i spełniają normy na
których bazuje certyfikat ENEC.
W procesie badań laboratoryjnych na certyfikat ENEC, laboratorium nie bada wszystkich
egzemplarzy opraw wymienionych z nazwy w certyfikacie, bada natomiast wybrane modele,
charakteryzujące całą rodzinę opraw. Oprawy w ramach danej rodziny wyposażone są
w komponenty przebadane przez laboratorium i zapisane na liście komponentów, załączniku
do ENEC.
Programowanie opraw do zadane
j dowolnej mocy, zgodnie z potrzebami, odbywa się na
etapie produkcji opraw i jest dokonywane przez producenta certyfikowanej oprawy, w tym
przypadku przez firmę Pollight Sp. z o.o. i jest to powszechna praktyka i standard dla
producentów opraw oświetleniowych. Firma Pollight, której produkty objęte są certyfikatem
ENEC, zgodnie z procedurami wynikającymi regulaminu i zasad certyfikacji, jest
zobowiązana przestrzegania tych zasad i jest poddawana regularnej kontroli przez
laboratorium certyfikujące. Oprawy ST-52, zbudowane z komponentów potwierdzonych przez
certyfikat ENEC, opuszczają fabrykę, z różnymi zaprogramowanymi mocami, innymi niż
wymienione
w certyfikacie ENEC i wszystkie są oznaczone znakiem ENEC, a zatem objęte
certyfikatem ENEC. Jednostka certyf
ikująca, zobligowana do przeprowadzenia badań oraz
kontroli systemu zarządzania jakością produkcji, nie zgłasza żadnych uwag do

programowania
mocy
opraw
do
wartości
akurat
nie
wymienionych
w rzeczonym certyfikacie.
Przyjęte przez laboratorium certyfikujące oznaczenia mocy opraw w certyfikacie ENEC
odzwierciedlają przyjęty przez producenta schemat nazewnictwa grup opraw (30, 35,
40,....,150W), dla których zmienia się konfiguracja komponentów oprawy.
Producenci ograniczają liczbę stosowanych typów zasilaczy. W celu uzyskania różnych mocy
pośrednich, wykorzystują możliwość odpowiedniego zaprogramowania zasilaczy.

Laboratoria badające oprawy pod kątem wymogów ENEC, stosują odmienne formaty
i przedstawiają w certyfikacie informacje w różny sposób: czasami posługują się mocą
maksymalną opraw, czasami przedziałami mocy, czasami w ogóle nie podają mocy, tylko np.
wartości strumienia świetlnego, lub czasem pomijają tego typu informacje w ogóle.
Przykładowo, producent opraw oświetleniowych PHILIPS w certyfikacie ENEC30
nr 0122/ENEC/16/A1 nie przedstawia w danym dokumencie oraz spisie komponentów
żadnych informacji na temat mocy lamp, natomiast podaje wartości strumienia świetlnego
z różnych płyt PCB oraz wartości mocy znamionowej stosowanych zasilaczy, które absolutnie
nie równają się parametrom końcowym danej lampy. Z kolei np. producent opraw Cariboni
Group w certyfikacie ENEC 03 nr CA04.08646 przedstawia wprost informacje
o konkretnych mocach opraw, wyposaża dane oprawy w zasilacze i sterowniki umożliwiające
p
łynną regulację mocy w celu realizowania funkcji systemu zarządzania oświetleniem w
miastach.
Sam fakt zastosowania w certyfikowanej znakiem ENEC oprawie ST-
52 zasilaczy z płynną
regulacją (z możliwością programowania mocy w jej całym zakresie) wskazuje, że oprawy
przeznaczone są do oferowania z dowolną mocą, z założeniem nie przekraczania mocy
maksymalnej (np. ST 52 30W może mieć maksymalną moc 30W, nie można jej przekroczyć),
przy jednakowej konfiguracji elementów, z których zbudowana jest lampa. Certyfikat nie
zawiera obostrzeń ani zakazów regulowania i programowania mocy zasilacza, nie zakazuje
używania funkcji „wirtualnej północy” tego zasilacza (autonomicznego przyciemniania w
godzinach nocnych) ani stosowania systemu sterowania oprawami, którego działanie polega
właśnie na zmniejszaniu mocy zasilaczy w oprawach. System taki ma być właśnie
zastosowany również w przedmiotowej modernizacji. Gdyby jednostka certyfikująca uznała,
że oprawy nie mogą być programowane pomimo dopuszczenia do użycia regulowanych
zasilaczy, to musiałaby wydać zakaz nadawania znaku ENEC opraw po ich przyciemnieniu
poprzez system sterowania. W certyfikacie ENEC takiego ograniczenia nie ma.
Producent Pollight używa do budowy opraw ST 52 tych samych komponentów,
dopuszczonych i wymi
enionych w certyfikacie ENEC, bez względu na to czy jest to oprawa o
mocy jednakowej z tą w certyfikacie czy jest to oprawa o innej, niższej zaprogramowanej

mocy.
Jeżeli chodzi o konkretne zapisy w normach europejskich dotyczących oświetlenia, to
wskazówki dotyczące mocy znajdujemy w normie IEC 62717:2014 „LED modules for general
lighting -
Performance requirements” (IEC 62717:2014 „Moduły LED do ogólnych celów
oświetleniowych -- Wymagania funkcjonalne”), która stanowi jedną z norm, na których bazuje
certyfikat ENEC+.
ENEC+ jest ściśle powiązany z certyfikatem ENEC (certyfikat ENEC+ nie może być
wydany dla produktu nie posiadającego ENEC). Instrukcja brzmi następująco: „The initial
power consumed by each individual LED module in the measured sample shall not exceed
the rated power by more than 10%” („Początkowa moc pobierana przez każdy moduł LED
w mierzonej próbce nie powinna przekraczać mocy znamionowej o więcej niż 10%). W
związku z powyższym oprawy oświetleniowe charakteryzujące się mocą znamionową do
wartości wskazanej w certyfikacie ENEC (dla kolejnych modeli opraw wskazanych w ENEC)
wraz z tolerancją na poziomie +10% - posiadają certyfikat na znak ENEC. Przykładem może
być model oprawy ST-52-30W, dla której certyfikacja ENEC obejmuje zakres mocy od 0-30W
(+10%). A to oznacza, iż oprawy o mocy na poziomie 15W, 20W, 25W, które są deklarowane
w ofercie, znajdują się w zakresie od 0-30W (+10%) - co zgodnie z normą IEC 62717:2014
oznacza, iż oprawa oświetleniowa utrzymuje wymagane normami, rozporządzeniami
i ustawami parametry elektryczne, a co za tym idzie
– utrzymuje znak ENEC.

Reasumując, Pollight zaznaczył, że nie ma żadnych podstaw by przypuszczać, że oferowane
oprawy o mocach innych niż wymienione w certyfikacie moce maksymalne poszczególnych
gr
up nie są nim objęte.
2)
Wyjaśniono, że została załączona nieaktualna karta katalogowa, która nie zawierała
informacji o możliwości stosowania w oprawach oznakowania w postaci kodu QR. Pollight
o
świadczył, że wszystkie oprawy są wyposażone w oznakowanie QR. Na potwierdzenie
powyższego złożono aktualne karty katalogowe.
3)
W Tabeli 25 Rozporządzenia WE245/2009 umieszczono zapis: „Orientacyjne
maksymalne wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku górze (Upward Light Output
Ratio
– ULOR) dla poszczególnych kategorii dróg, dla opraw oświetleniowych
przeznaczonych do oświetlenia dróg publicznych (poziom referencyjny)”.
W oparciu
o powyższe należy rozumieć, że dla kategorii dróg ME1 – 6 oraz MEW1 – 6 maksymalna
wartość ULOR wynosi 3%. Niższa wartość niż 3% jest zatem dopuszczona i może ona
osiągnąć 0%, czyli pełne ograniczenie emisji światła w górną półprzestrzeń. Informacja
w załączonych do oferty kartach katalogowych o spełnieniu parametru poprzez zgodność
z
WE245/2009
jest
zatem
prawdziwa
i
spełnia
wymogi
SIWZ.
Na potwierdzenie pełnego ograniczenia emisji światła w górną półprzestrzeń przez oprawy

ST-
52, załączono przykładowe obliczenia fotometryczne dla kilku wybranych sytuacji
drogowych, określonych w dokumentacji przetargowej, przy zastosowaniu plików
fotometrycznych opraw ST-
52. Dany parametr wskazany jest na 2 stronie każdego
z obliczeń na pozycji ULR/ULOR. Jego wartość wynosi 0 (zero).

Biorąc powyższe ustalenia skład orzekający Izby uznał, że odwołanie w całości
podlegało oddaleniu.


Zarzut nr 1 i 2

Izba podziela stanowisko zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego oraz na rozprawie przez Przystępującego.

Zamawiający w SIWZ ściśle określił katalog dokumentów, które potwierdzać mają
okoliczność spełniania wymagań określonych dla opraw oświetleniowych, które
wyszczególnione zostały w § 9 SIWZ. Przystępujący złożył wraz z ofertą tabelę doboru
opraw oświetleniowych, następnie certyfikat ENEC oraz dodatkowe wyjaśnienia odnośnie do
treści samego certyfikatu.

W ocenie Izby komplet przeds
tawionych Zamawiającemu dokumentów wystarczający
był do oceny prawidłowości oferty i opisanych wymagań. Zauważyć należy, iż w tabeli
doboru opraw oświetleniowych Przystępujący posługiwał się oznaczeniem oferowanych
modeli opraw, dla których wydano certyfikat. W przypadku mocy 15W, 20W, 25W oraz 55W
oraz 60W posługiwał się oznaczeniem dla modeli ST-52 30W oraz ST-52M 65W. Objęcie
tych modeli (oznaczonych jako typy w certyfikacie) procesem certyfikacji wprost wynika
z jego treści. Nie istnieją wobec tego modele opraw, które nie byłyby objęte zakresem
przedmiotowym certyfikatu. Jeżeli model ST-52 30W był przebadany i został ujęty w treści
certyfikatu, to twierdzenia Odwołującego o przedstawieniu produktów niecertyfikowanych
pozostają gołosłowne.
Przystępujący w tym przedmiocie złożył dodatkowe wyjaśnienia, iż możliwe jest
odpowiednie zaprogramowanie zasilaczy
i obniżenie mocy nominalnej danej oprawy.
Dostrzeżenia wymaga, iż to właśnie przedział mocy nominalnej (znamionowej) objęty jest
zakresem certyfikacji, cz
ego nie kwestionował sam Odwołujący na rozprawie. W odwołaniu
natomiast wskazano, że z certyfikatu nie wynika, czy oprawy były testowane z mocą
minimalną czy inną. Nie są twierdzenia odpowiadające stanowi faktycznemu. Z treści
certyfikatu wynika, że badane były moce znamionowe produktów w przedziale od 30W do
150W. Moc
znamionową należy rozumieć jako moc maksymalną. Jeżeli możliwa jest
redukcja mocy do spełniającej potrzeby Zamawiającego, to w ocenie Izby taki model spełnia

określone w SIWZ wymagania. Jednocześnie podkreślenia wymaga, iż Odwołujący nie
przedstawił Izbie żadnego dowodu, z którego wynikałby, że zakresem certyfikatu nie są
objęte moce o niżej wartości.

Dodatkowo, złożone przez Przystępującego w toku postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego wyjaśnienia w jaki sposób przebiega proces certyfikacji, jak
testowane są produkty objęte certyfikatem potwierdza Orzeczenie Techniczne nr 2 z dnia 7
września 2020 roku wydane przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds.
jakości Laboratorium Badawcze, które wystawiło również dla Przystępującego sporny
certyfikat, a które złożone na rozprawie przed Izbą. Orzeczenie to wydano w sprawie
możliwości zmniejszenia mocy poniżej wartości nominalnych w oprawach oświetleniowych
typu ST-52 i ST-52M
wymienionych w sprawozdaniu z badań o numerze zbieżnym podanym
w certyfikacie. Jednostka badawcza potwierdziła możliwość zmniejszenia mocy, która wynika
z konstrukcji wyrobu. Na taką okoliczność zaś powoływał się Przystępujący w wyjaśnieniach.
Dodatkowo je
dnostka badawcza wskazała, że badania wykonywano dla najwyższych mocy.
Orzeczenie wydano dla wszystkich opraw danego typu objętych sprawozdaniem. Nie ma
więc rozbieżności między oświadczeniami składanymi w postępowaniu przez
Przystępującego a treścią złożonych dokumentów, tak w postępowaniu, jak i na rozprawie.

Możliwość redukcji mocy przewidywały natomiast zapisy SIWZ, które przywołał
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Nie złożono zatem oferty na produkty niezgodne
z wymaganiami SIWZ, skoro dokument
ten sam taką możliwość dopuszczał. Zapewne
bardzie szczegółowe informacje o procesie redukcji mocy mogą być ujęte w szczegółowych
sprawozdaniach z badań będących częścią certyfikatu. Jednak Zamawiający nie wymagał
złożenia wraz z certyfikatem sprawozdania z badań. Wobec braku takiego założenia
w SIWZ, trudno czynić zarzut Wykonawcy, który zastosował się do literalnego brzmienia
SIWZ i złożył sam certyfikat. Sam zaś Odwołujący nie przeczył, iż nie ma ujednoliconego
wzoru certyfikatu, czy też zakresu informacji, który ma z tego dokumentu wynikać, poziom
szczegółowości certyfikatów bywa różny, w zależności od jednostki badawczej, która dany
dokument wydaje.
Aby możliwe było zastosowanie względem wykonawcy sankcji, o której mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp m
uszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki:
(a)
przedstawione
przez
wykonawcę
informacje
muszą
być
informacjami
wprowadzającymi zamawiającego w błąd;
(b)
są to informacje, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego;
(c)
przedstawienie informacji nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
wykonawcy (art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp).

Niewątpliwie przedstawienie określonego zestawu informacji na temat spełnienia
warunków przedmiotowych dla oferowanych dostaw, na podstawie którego Zamawiający
podejmuje określone decyzje, w tym decyzję o uznaniu oferty za najkorzystniejszą jest
wypełnieniem przesłanki z lit. b powyżej.
Zarówno w przypadku art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i pkt 17 Pzp ustawodawca wskazał na
„wprowadzenie zamawiającego w błąd” jako skutek działania wykonawcy. Jak wynika
z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej „przez błąd należy rozumieć rozbieżność między
obiektywną rzeczywistością a wyobrażeniem o niej lub jej odbiciem w świadomości
gospodarza postępowania”
. Oznacza to, że sformułowanie użyte w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
Pzp wymaga, aby
„wykonawca poprzez przedstawienie informacji wywołał w świadomości
zamawiającego fałszywe wyobrażenie o rzeczywistości”
. Istotą „błędu”, jest więc
wykreowanie u zamawiającego przekonania, iż dana okoliczność/ zdarzenie miały miejsce,
podczas, gdy w rzeczywistości tak nie było. Do takiego stanu doprowadzić musi swoim
działaniem wykonawca poprzez przedstawienie nieprawdziwej informacji, która stała się
źródłem błędnego przekonania zamawiającego o danej okoliczności/ zdarzeniu. Jak już Izba
stwierdziła we wcześniejszym fragmencie niniejszego orzeczenia, z taką sytuacją nie mamy
w przedmiotowej sprawie do czynienia. Przystępujący bowiem swoim działaniem nie
doprowadził do wywołania w świadomości Zamawiającego fałszywego przekonania
o rzeczywistości. Przystępujący w treści oferty i dokumentach złożonych na potwierdzenie
wymagań Zamawiającego nie wykroczył poza informacje potwierdzone w dokumentach
zewnętrznych (certyfikat).
Ostatnia z prze
słanek omawianych przepisów odnosi się do strony podmiotowej
wykonawcy. W art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp ustawodawca wskazał na lekkomyślność lub
niedbalstwo. Jak wynika z orzecznictwa,
zarówno Izby, jak i sądów powszechnych,
obowiązek starannego działania dotyczy zarówno zamawiających, jak i wykonawców.
Jednym z przejawów staranności jest obowiązek przedstawiania zamawiającemu informacji
opartych na prawdzie, rzetelnych i znajdujących odzwierciedlenie w faktach. Tylko w takim
przypadku możliwe jest bowiem zadośćuczynienie podstawowemu celowi, jaki przyświeca
regulacjom Pzp, jakim jest wybór oferty złożonej przez wykonawcę gwarantującego
prawidłowe wykonanie zamówienia finansowanego ze środków publicznych.
Odwołujący przedstawionymi w odwołaniu dowodami nie wykazał odmienność
rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w oświadczeniu złożonym
w ofercie
Przystępującego, dlatego też trudno w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym dopatrywać się naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, że Przystępujący, działając co
najmniej nieumyślnie, próbował wprowadzić Zamawiającego w błąd i doprowadzić do

uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Złożone wyjaśnienia nie przeczyły treści
dokument
ów mających potwierdzać spełnienie warunków przedmiotowych dla dostaw.
Nie przedstawiono w jakimkolwiek miejscu oferty informacji nie odpowiadających
rzeczywistemu stanowi faktycznemu. Przystępujący nie pominął jakichkolwiek treści
złożonych dokumentów.
Reasumując, skład orzekający Izby nie uznał zasadności zarzutów.

Zarzuty nr 3, 4 i 7.

Po pierwsze dostrzeżenia wymaga, iż Odwołujący w odwołaniu przyznał, że
informacja o
wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku górze (ULOR) wynika
z
przedłożonych kart katalogowych Pollight, gdzie wskazano, że ULOR jest zgodny
z rozporządzeniem. Nie podano w nich jedynie wartości tego współczynnika.
Następnie składając wyjaśnienia Przystępujący załączył do nich przykładowe
obliczenia
fotometryczne
dla
kilku
wybranych
sytuacji
drogowych
, określonych
w dokumentacji przetargowej, przy zastosowaniu plików fotometrycznych opraw ST-52.
Jak wynika z obliczeń wartość parametru wynosi 0 (zero). Dodatkowo złożono dla produktu
firmy R.
oświadczenie podpisane przez Pana A.W., przedstawiano również projekt dialux,
który jest spójny tym z oświadczeniem.
Izba podziela stanowisko wynikające z odpowiedzi na odwołanie oraz
zaprezentowane przez Przystępującego na rozprawie. Zauważyć należy, iż z treści karty
katalogowej wynikało, że wartość parametru jest zgodna z przepisami Rozporządzenia WE
245/2009
. Samo Rozporządzenie jasno wskazuje jakie wartości winien osiągnąć
współczynnik dla określonej kategorii dróg, czego nie negował sam Odwołujący. Jeżeli więc
producent oświadcza, czy to przez treść karty katalogowej, czy składając dodatkowe
oświadczenie, że wartość parametru jest zgodna z konkretnie wymienionym aktem prawnym,
trudno zakładać, by w takiej sytuacji odnoszono się do wartości innych niż ujęte
w
Rozporządzeniu. Ale nawet gdyby uznać za poprawną tezę, że wartość współczynnika nie
wynikała z karty katalogowej a musiała być tam określona, to Przystępujący w tym zakresie
złożył wyczerpujące wyjaśnienia i przykładowe obliczenia fotometryczne. Jeżeli z wyliczeń
wynika, że wartość współczynnika wynosi dla opraw ulicznych i parkowych 0%, to należy
uznać, że Zamawiający otrzymał ofertę zgodną z SIWZ. Odwołujący zdaje się
konsekwentnie pomijać fakt, że na podstawie § 3 ust. 5 SIWZ możliwe było zastosowanie
materiałów technicznych i jakościowych o parametrach lepszych, których zastosowanie
w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych
w dokumentacji projektowej
. Poza tym w § 9 SIWZ określono, że Zamawiający wymaga, aby
oferowane przez wykonawcę w ramach dostawy wyroby (materiały) charakteryzowały się

parametrami techniczno-
użytkowymi nie gorszymi od wskazanych w dokumentacji
projektowej i STWiOR. Zaproponowanie współczynnika na poziomie 0% dla opraw
parkowych jest właśnie takim lepszym rozwiązaniem. Sam Odwołujący nie negował faktu, iż
wartość 0% dla przedmiotowego parametru ma charakter optymalny.
Co się tyczy złożonych obliczeń fotometrycznych, które miały potwierdzać zgodność
z normą PN EN 13201:2009, to ich przedstawienie Zamawiającemu miało charakter
nadmiarowy w
stosunku do zapisów SIWZ. Zamawiający celem potwierdzenia warunków
przedmiotowych dla
dostaw nie wymagał złożenia projektu fotometrycznego. Wśród katalogu
dokumentów określonych w § 12 trudno poszukiwać takiej kategorii dokumentów. Nie jest
zatem wiadome z
jakich postanowień SIWZ Odwołujący wywodzi, że obowiązkiem
wykonawcy było złożenie obliczeń dla wszystkich oferowanych opraw. Jeżeli uznać, że
obowiązek ten określały zapisy STWiOR, z czym Izba się nie zgadza, to z punktów 2.3, 2.4.
i 2.5 wynika, że wymóg określono w następujący sposób: „wartość wskaźnika udziału światła
wysyłanego ku górze (ULOR) zgodna z Rozporządzeniem WE nr 245/2009”.
De facto
złożono karty katalogowe wprost odpowiadały zapisom STWiOR, które też konkretnych
wartości nie przywoływały. Owszem, w punkcie 2.18 STWiOR nawiązuje się do obowiązku
przeprowadzenia badań fotometrycznych, ale dotyczy to w ocenie Izby etapu realizacji
przedmiotu zamówienia. Ten obowiązek nie jest związany z etapem składania ofert czy
dokumentów przedmiotowych.
W
przypadku oświadczenia producenta podpisanego przez jego przedstawiciela, to
uszło uwadze Odwołującego postanowienie § 12 ust. 2 i ust. 3 SIWZ, że Zamawiający
dopuścił potwierdzenie wymagań przez inne środki dowodowe niż karty katalogowe lub
certyfikat, w
szczególności dokumentację techniczną producenta w określonych sytuacjach.
Nie wymagano jednak, by wykonawca składał jakiekolwiek dokumenty potwierdzające
prawidłowość reprezentacji, czy możliwość działania w imieniu producenta. Poza tym
złożono również inne dokumenty potwierdzające treść wynikającą z oświadczenia pana A.W.
(projekt dialux).
W przypadku innych dokumentów pochodzących od podmiotów
zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy (choćby jednostki, która wystawiła certyfikat),
Odwołujący nie podnosił, że nie wykazano, by w imieniu tych podmiotów działały osoby
nieupoważnione, a przecież również nie przedstawiono jakichkolwiek dokumentów
wskazujących na prawidłowość sposobu reprezentacji i możliwość składania w imieniu
danego podmiotu wiążących oświadczeń woli czy wiedzy. Ponownie jednak Izba podkreśla,
że SIWZ nie zawierała obowiązku składania tego typu dokumentów.
Z tych powodów nie uznano zasadności zarzutów odwołania.

Zarzut nr 5.

Zamawiający wymagał w punkcie 2.2.6 STWiOR by kalkulowany spadek strumienia
światła wynosił L90B10 do 100 000 godzin przy 25st. C. Ponadto wymagano, by oprawy były
wyposażone w układy zasilające umożliwiające utrzymanie stałego strumienia świetlnego
przez cały założony okres eksploatacji (100 000 godzin).
Ze złożonych przez Przystępującego kart katalogowych wynika, że „Kalkulowany
spadek strumienia światła L90B10 > 100 000h”.


Zarzut ten oparty jest na domysłach i przemyśleniach własnych Odwołującego, nie
przedstawiono w zakresie wywodu umieszczonego w odwołaniu żadnych materiałów
dowodowych.
Niezależnie od powyższego Izba w tym miejscu pragnie zauważyć, iż Odwołujący
błędnie utożsamia wymogi opisane w STWiOR w ramach poszczególnych parametrów
z zakresem tematycznym karty katalogowej. W ocenie składu orzekającego Izby nie jest tak,
że wszystkie elementy ujęte w specyfikacjach technicznych muszą wynikać z kart
katalogowych.
Karty katalogowe nie są dokumentami wystawianymi na potrzeby
konkretnego postępowania, nie muszą zatem uwzględniać każdej opisanej potrzeby danego
zamawi
ającego. Stanowią one ogólną charakterystykę oferowanego przedmiotu. Nie muszą
one odnosić się do każdej możliwej do zaistnienia sytuacji, dostępnych opcji, wszystkich
urządzeń składowych, urządzeń peryferyjnych, całego spektrum możliwości danego
rozwiązania.
Tym niemniej jak wskazał w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, a co wynika
z całokształtu treści oferty Przystępującego zastosowano w zaoferowanych oprawach
funkcję CLO (czyli utrzymanie stałego strumienia w czasie). Funkcję tę ma również system
ste
rowania, zamiennie, równoważnie w stosunku do zasilacza. Ponadto zasilacze Dali lub
1-
10 posiadają funkcję utrzymania stałego strumienia świetlnego w czasie. Odwołujący
z tymi twierdzeniami nie podjął żadnej polemiki.

Ponadto, Odwołujący zbudował zarzuty odwołania w przeważającej mierze w oparciu
o postanowienia specyfikacji technicznych. Tymczasem z dokumentów tych jasno i niezbicie
wynika, że będą one podstawą weryfikacji wymagań na etapie realizacji przedmiotu
zamówienia. Wprost do etapu realizacyjnego odnoszą się zapisy punktów 1.1 i 1.3 STWiOR.
Błędnie więc Odwołujący utożsamia, że wszystkie podane w tabelach parametry powinny
znaleźć odzwierciedlenie w treści kart katalogowych. W § 12 SIWZ podano, że karty
katalogowe mają potwierdzać wymagania określone w § 9 SIWZ, ten odnosił się do
zgodności z normą PN-EN 13201:2016, a nie wszystkich wymagań STWiOR. Odwołujący
nie w
ykazał, że kwestionowane parametry oferowanych opraw wykazują niezgodności
z normą.

Zarzut nr 6.

Rozważania należy rozpocząć od wyraźnego podkreślenia, że Zamawiający w SIWZ
określił, iż system sterowania musi posiadać możliwość późniejszego podłączenia urządzeń
peryferyjnych (czujniki)
, pozwalających na implementację elementów za pomocą interfejsu
API z systemem urządzeń peryferyjnych. Z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że
obejmuje on modernizację systemu sterowania oświetleniem ulicznym, w tym zainstalowanie
i uruchomienie inteligentnego systemu sterowania oprawami ulicznymi.
Jednocześnie
w katalogu dokumentów przedmiotowych Zamawiający wymagał złożenia kart katalogowych
dla opraw, wymóg ten nie odnosił się do systemu sterowania i jego części składowych.
Zamawiający w punkcie 2.6 STWiOR i następnych określił wymagania związane ze
sterowaniem, komunikacją i warstwą informatyczną w zestawieniu z parametrami opraw.
Wskazano, że zasilacze opraw muszą posiadać interfejs DALI lub 1-10V, oprawy muszą być
wyposażone w sterowniki, określono wymagania dla interfejsu i funkcjonalności aplikacji oraz
podstawowe cechy (wymagania) systemu sterowania.

Ze złożonych kart katalogowych wynika, że w zakresie układu zasilania oprawy
posiadają układ sterowania 1-10V lub DALI oraz gniazdo NEMA.

Izba uznała, że zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska zaprezentowanego w odpowiedzi na
odwołanie, iż Zamawiający nie wymagał systemu sterowania, wobec czego nie wymagał
również by oprawy były gotowe do współpracy z systemem sterowania. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego system sterowania i jego wymogi są jasno opisane w wymaganiach SIWZ.
Izba podziela jednak zapatrywania, iż nie było wymagania, że cechy tego systemu należało
przedstawić przez złożenie kart katalogowych.
W ocenie Izby wystarczającym byłoby gdyby elementy opraw umożliwiające
włączenie do tego systemu zostały opisane w kartach katalogowych. Ze złożonych
dokumentów i wyjaśnień taka możliwość wynika. Jak słusznie podniesiono w odwołaniu,
opisane elementy w karcie
to parametry układu zasilania (układ sterowania). W przypadku
opraw producenta R.
okoliczność ta wynika wprost z treści samej karty katalogowej: „Oprawa
OW LED posiada możliwość podłączenia do zewnętrznego systemu sterowania poprzez
interfejs DALI (opcjonalna obsługa analogowego sygnału 1-10V)”.

Choć Izba podtrzymuje wyrażone w uzasadnieniu niniejszego uzasadnienia
zapatrywania, że nie wszystkie elementy opisu przedmiotu zamówienia muszą znaleźć
potwierdzenie w treści kart katalogowych, to w tym wypadku sama możliwość włączenia
oprawy do systemu powinna z takiego opisu wynikać. Podkreślenia wymaga, na co zwrócił
uwagę Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, iż zasilacze DALI i 1-10V posiadają
możliwość współpracy z systemami sterowania właśnie w oparciu o uniwersalne protokoły,

na co wskazują dokumenty złożone przez samego Odwołującego. Z dokumentów złożonych
pod odwołaniem przez Odwołującego wynika, że urządzenia zewnętrzne dla oprawy
podłącza się do złącza NEMA, co pozwala na sterowanie oprawami z zasilaczami typu DALI
lub 1-10V. Natomiast z karty
Przystępującego wynika, że oprawa w takie złącza i zasilacze
jest wyposażona. Tym samym wskazuje to na możliwość współpracy oprawy z systemem
sterowania. Izba zgadza się, że sam system nie jest elementem oprawy i jako taki nie musiał
w karcie katalogowej oprawy być szczegółowo opisany. Wystarczającym dla potwierdzenia
zapisów SIWZ było zamieszczenie opisu, z którego wynikało, że oprawy oferowane w
przedmiotowym postępowaniu w ramach wybranego systemu sterowania mogą
funkcjonować. Natomiast wymagania dla sterowników opraw również zostały w OPZ ujęte,
jednak sa
me sterowniki opisane są jako urządzenia zdalne, czyli nie będące częścią
składową opraw. Również podłączenie czujników ma wymiar zewnętrzny w stosunku do
samej oprawy i z zapisów karty katalogowej dla oprawy nie musiało wynikać.

Zarzut nr 8.

Poddając analizie ostatni z zarzutów odwołania, ponownie przywołać należy
postanowienia SIWZ, w tym § 3 ust. 5 SIWZ. Zgodnie z ustaloną przez Zamawiającego
zasadą Wykonawca mógł zastosować materiały lub urządzenia równoważne, lecz
o parametrach technicznych i jako
ściowych podobnych lub lepszych, których zastosowanie
w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych
w dokumentacji projektowej
. Nie było sporne między Stronami postępowania odwoławczego,
iż ze złożonych przez Przystępującego kart katalogowych wynika, że oprawy posiadają II
klasę ochronności. Skład orzekający Izby wyraża także przekonanie, iż nie była sporna
okoliczność, że klasa II jest klasą wyższą od opisanej w SIWZ. To zaś oznacza, że
Wykonawca dopełnił obowiązki wynikające z SIWZ.
W zakresie złożonej przez Odwołującego prywatnej ekspertyzy technicznej, to dowód
ten nie mógł przyjąć charakteru przesądzającego o zasadności zarzutu odwołania.
Dostrzeżenia przede wszystkim wymaga prywatny charakter złożonej opinii. Ekspertyzę tę
Izba potraktowała jako część argumentacji faktycznej i prawnej przytaczanej przez Stronę
sporu, która jest jej autorem. Opinia taka stanowi jedynie dowód tego, że osoby, które ją
podpisały wyraziły zawarty w nich pogląd,

nie korzysta ona natomiast z domniemania
zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń.

Stanowisko doktryny jasno pokazuje, że
ekspertyza prywatna nie może być podstawą wniosków sądu pozostających w opozycji do
stanowiska strony przeciwnej. W orzecznictwie SN wyrażono także stanowisko, że gdyby
ekspertyzę prywatną przyjęto za podstawę orzeczenia, stanowiłoby to istotne uchybienie

procesowe, które mogłoby być nawet podstawą skutecznego zarzutu apelacyjnego
(tak
SN w wyroku z dnia 29 września 1956 r., III CR 121/56, OSN 1958, nr 1, poz. 16).

W świetle powyższego wszelkie twierdzenia i dokumenty złożone wraz z odwołaniem,
nie mog
ły zostać uznane jako udowodnione. Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, że Zamawiający naruszył wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego
działania miały charakter świadomy i celowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odw
ołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.

Przewodniczący:

………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie