rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-02
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-02
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1992/20
KIO 1992/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 2 września 2020 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r.
przez
wykonawcę DUCTUS sp. z o.o., z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu,
z udziałem stron w dniu 2 września 2020 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r.
przez
wykonawcę DUCTUS sp. z o.o., z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy DUCTUS sp. z o.o., z siedzib
ą w Ostrowie
Wielkopolskim kwoty 10 000,
00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1992/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej
dalej
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Bieżące
utrzymanie dróg krajowych A-4, S-3, 3, 94 na terenie Rejonu w Legnicy w latach 2020-2023,
Zadanie nr 3 -
Utrzymanie oznakowania i urządzeń BRD”, zwanego dalej „Postępowanie".
W dniu 17 sierpnia 2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy DUCTUS sp. z o.o., z siedziba w Ostrowie Wielkopolskim
(dalej „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu: (1) zaniechanie wezwania, na podstawie art. 90 ust. 1 i ust. 1a
ustawy
Prawo zamówień publicznych wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. z
siedzibą we Wrocławiu do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, mimo iż cena zaproponowana przez tego wykonawcę budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego oraz jest rażąco niska oraz mimo spełnienia przesłanek z art. 90 ust. 1 i ust.
1
a ustawy Prawo zamówień publicznych oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie
wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; (2) zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę działającego pod firmą ZABERD S.A., pomimo iż oferta ta
zawiera rażąco niską cenę oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej ; (3) zaniechanie odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, oferty wykonawcy działającego pod firmą
ZABERD S.A. pomimo ziszczenia się przesłanek do dokonania wyżej wymienionej
czynności, tj. oferta wspomnianego wyżej wykonawcy stanowiła czyn nieuczciwej
konkurencji, gdyż wykonawca ten oferuje wykonanie zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy
jako najkorzystniejszej; (4) zaniechanie wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia
dokumentu w zakresie oświadczenia o prawdziwości danych na oświadczeniu o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż na dokumencie tym brakowało podpisu osoby
uprawnionej oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy
jako najkorzystniejszej; (5) zaniechanie wykluczenia, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A,
mimo iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
zdolności technicznej lub zawodowej tj. warunku dysponowania doświadczeniem w realizacji
zadania w zakresie ustawienia nowych znaków pionowych na drogach klasy minimum GP
oraz w zakresie remontu lub montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy
minimum GP oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy
jako najkorzystniejszej; (6) zaniechania wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia
dokumentu w zakresie wykazu wykonanych robót i referencji, pomimo iż przedłożone
dokumenty nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz związane z
tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; (7)
zaniechanie uznania za odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, oferty wykonawcy pod firmą ZABERD S.A. pomimo ziszczenia się przesłanek
do dokonania wyżej wymienionej czynności tj. oferta wspomnianego 'wyżej wykonawcy
powinna zostać uznana za odrzuconą, ponieważ w/w wykonawca podlegał wykluczeniu z
postępowania oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy
jako najkorzystniejszej; (8)
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy pod firmą
ZABERD S.A. pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp , a wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 90 ust. 1 i 1
a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, przejawiające się w zaniechaniu wezwania wykonawcy działającego pod
firmą ZABERD S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny, mimo iż cena zaproponowana przez tego wykonawcę budzi wątpliwości
co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz jest
rażąco niska;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie, a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę działającego pod
firmą ZABERD S.A., pomimo, iż oferta zawiera rażąco niską cenę;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego błędną
wykładnię i niezastosowanie, polegające na braku odrzucenia oferty wykonawcy
działającego pod firmą ZABERD S.A., pomimo, iż oferta tego wykonawcy stanowiła czyn
nieuczciwej konkurencji;
4)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy działającego pod
firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie oświadczenia o prawdziwości
danych
na oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż na
dokumencie tym brakowało podpisu osoby uprawnionej;
5)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie
wykazu wykonanych robót i referencji, pomimo iż przedłożone dokumenty nie potwierdzały
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
6)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
wykluczenia
z postępowania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A, mimo iż nie
wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności
technicznej lub zawodowej tj. warunku dysponowania doświadczeniem w realizacji zadania
w zakresie usta
wienia nowych znaków pionowych na drogach klasy minimum GP oraz w
zakresie remontu lub montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy minimum GP;
7)
art. 91 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania, a w konsekwencji nie był zdolny do
prawidłowej realizacji zamówienia.
8)
art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie uznania za
odrzuconą oferty wykonawcy pod firmą ZABERD S.A. pomimo ziszczenia się przesłanek do
dokonania wyżej wymienionej czynności tj. oferta wspomnianego wyżej wykonawcy powinna
zostać uznana za odrzuconą, ponieważ w/w wykonawca podlegał wykluczeniu z
postępowania;
9)
art. 7 ust.
1 oraz ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania, przejawiające się w szczególności w uprzywilejowanym traktowaniu wykonawcy
działającego pod firmą ZABERD S.A.
Mając na względzie powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania w
całości; (ii) unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej
oferty; (iii)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD
S.A., gdyż stanowiła ona czyn nieuczciwej konkurencji, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych; (iv) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A. z powodu zawartej w tej ofercie rażąco niskiej
ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Prawo zamówień publicznych; (v) ewentualnie
-
nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A.
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Praw
o zamówień publicznych; (vi) nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Prawo-
zamówień publicznych, wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A, ponieważ
nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności
technicznej lub zawodowej tj. warunku dysponowania doświadczeniem w realizacji zadania
w zakresie ustawienia nowych znaków pionowych na drogach klasy minimum GP oraz w
zakresie remontu lub montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy minimum GP;
(vii) ewentualnie -
nakazanie Zamawiającemu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych wezwania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do
uzupełnienia dokumentu w zakresie oświadczenia o prawdziwości danych na oświadczeniu o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, ponieważ na dokumencie tym brakowało
podpisu osoby uprawnionej; (viii) ewentualnie -
nakazanie Zamawiającemu na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwania wykonawcy działającego pod firmą
ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie wykazu wykonanych robót i referencji,
ponieważ przedłożone przez tego wykonawcę dokumenty nie potwierdzały spełniania
warunków udziału w postępowaniu; (ix) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności
ponownego wyboru i oceny ofert z pominięciem oferty ZABERD S.A.; (x) obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania.
W
dniu 1 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez Odwołującego.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba z
wraca uwagę, że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznie opatrzonej bezp
iecznym popisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. W niniejszym postepowanie do Izby nie wpłynęło
przystąpienie wykonawcy ZABERD S.A., z siedzibą we Wrocławiu. Przesłanie przystąpienie
wyłącznie Zamawiającemu nie czyni zadość obowiązkowi wyrażonemu ustawodawcy w art.
185 ust. 2 ustawy Pzp. Wykonawca ZABERD S.A. nie przesłał do Prezesa Izby przystąpienia
w sposób wymagany w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, co skutkowała tym, iż Izba uznała, że
żaden z wykonawców skutecznie nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Zatem, w związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji
art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znos
zą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodnic
zący:……………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy DUCTUS sp. z o.o., z siedzib
ą w Ostrowie
Wielkopolskim kwoty 10 000,
00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1992/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej
dalej
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Bieżące
utrzymanie dróg krajowych A-4, S-3, 3, 94 na terenie Rejonu w Legnicy w latach 2020-2023,
Zadanie nr 3 -
Utrzymanie oznakowania i urządzeń BRD”, zwanego dalej „Postępowanie".
W dniu 17 sierpnia 2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy DUCTUS sp. z o.o., z siedziba w Ostrowie Wielkopolskim
(dalej „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu: (1) zaniechanie wezwania, na podstawie art. 90 ust. 1 i ust. 1a
ustawy
Prawo zamówień publicznych wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. z
siedzibą we Wrocławiu do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, mimo iż cena zaproponowana przez tego wykonawcę budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego oraz jest rażąco niska oraz mimo spełnienia przesłanek z art. 90 ust. 1 i ust.
1
a ustawy Prawo zamówień publicznych oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie
wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; (2) zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę działającego pod firmą ZABERD S.A., pomimo iż oferta ta
zawiera rażąco niską cenę oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej ; (3) zaniechanie odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, oferty wykonawcy działającego pod firmą
ZABERD S.A. pomimo ziszczenia się przesłanek do dokonania wyżej wymienionej
czynności, tj. oferta wspomnianego wyżej wykonawcy stanowiła czyn nieuczciwej
konkurencji, gdyż wykonawca ten oferuje wykonanie zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy
jako najkorzystniejszej; (4) zaniechanie wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia
dokumentu w zakresie oświadczenia o prawdziwości danych na oświadczeniu o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż na dokumencie tym brakowało podpisu osoby
uprawnionej oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy
jako najkorzystniejszej; (5) zaniechanie wykluczenia, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A,
mimo iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
zdolności technicznej lub zawodowej tj. warunku dysponowania doświadczeniem w realizacji
zadania w zakresie ustawienia nowych znaków pionowych na drogach klasy minimum GP
oraz w zakresie remontu lub montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy
minimum GP oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy
jako najkorzystniejszej; (6) zaniechania wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia
dokumentu w zakresie wykazu wykonanych robót i referencji, pomimo iż przedłożone
dokumenty nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz związane z
tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; (7)
zaniechanie uznania za odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, oferty wykonawcy pod firmą ZABERD S.A. pomimo ziszczenia się przesłanek
do dokonania wyżej wymienionej czynności tj. oferta wspomnianego 'wyżej wykonawcy
powinna zostać uznana za odrzuconą, ponieważ w/w wykonawca podlegał wykluczeniu z
postępowania oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy
jako najkorzystniejszej; (8)
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy pod firmą
ZABERD S.A. pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp , a wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 90 ust. 1 i 1
a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, przejawiające się w zaniechaniu wezwania wykonawcy działającego pod
firmą ZABERD S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny, mimo iż cena zaproponowana przez tego wykonawcę budzi wątpliwości
co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz jest
rażąco niska;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie, a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę działającego pod
firmą ZABERD S.A., pomimo, iż oferta zawiera rażąco niską cenę;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego błędną
wykładnię i niezastosowanie, polegające na braku odrzucenia oferty wykonawcy
działającego pod firmą ZABERD S.A., pomimo, iż oferta tego wykonawcy stanowiła czyn
nieuczciwej konkurencji;
4)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy działającego pod
firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie oświadczenia o prawdziwości
danych
na oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż na
dokumencie tym brakowało podpisu osoby uprawnionej;
5)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie
wykazu wykonanych robót i referencji, pomimo iż przedłożone dokumenty nie potwierdzały
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
6)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
wykluczenia
z postępowania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A, mimo iż nie
wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności
technicznej lub zawodowej tj. warunku dysponowania doświadczeniem w realizacji zadania
w zakresie usta
wienia nowych znaków pionowych na drogach klasy minimum GP oraz w
zakresie remontu lub montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy minimum GP;
7)
art. 91 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania, a w konsekwencji nie był zdolny do
prawidłowej realizacji zamówienia.
8)
art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie uznania za
odrzuconą oferty wykonawcy pod firmą ZABERD S.A. pomimo ziszczenia się przesłanek do
dokonania wyżej wymienionej czynności tj. oferta wspomnianego wyżej wykonawcy powinna
zostać uznana za odrzuconą, ponieważ w/w wykonawca podlegał wykluczeniu z
postępowania;
9)
art. 7 ust.
1 oraz ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania, przejawiające się w szczególności w uprzywilejowanym traktowaniu wykonawcy
działającego pod firmą ZABERD S.A.
Mając na względzie powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania w
całości; (ii) unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej
oferty; (iii)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD
S.A., gdyż stanowiła ona czyn nieuczciwej konkurencji, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych; (iv) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A. z powodu zawartej w tej ofercie rażąco niskiej
ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Prawo zamówień publicznych; (v) ewentualnie
-
nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A.
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Praw
o zamówień publicznych; (vi) nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Prawo-
zamówień publicznych, wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A, ponieważ
nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności
technicznej lub zawodowej tj. warunku dysponowania doświadczeniem w realizacji zadania
w zakresie ustawienia nowych znaków pionowych na drogach klasy minimum GP oraz w
zakresie remontu lub montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy minimum GP;
(vii) ewentualnie -
nakazanie Zamawiającemu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych wezwania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do
uzupełnienia dokumentu w zakresie oświadczenia o prawdziwości danych na oświadczeniu o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, ponieważ na dokumencie tym brakowało
podpisu osoby uprawnionej; (viii) ewentualnie -
nakazanie Zamawiającemu na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwania wykonawcy działającego pod firmą
ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie wykazu wykonanych robót i referencji,
ponieważ przedłożone przez tego wykonawcę dokumenty nie potwierdzały spełniania
warunków udziału w postępowaniu; (ix) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności
ponownego wyboru i oceny ofert z pominięciem oferty ZABERD S.A.; (x) obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania.
W
dniu 1 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez Odwołującego.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba z
wraca uwagę, że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznie opatrzonej bezp
iecznym popisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. W niniejszym postepowanie do Izby nie wpłynęło
przystąpienie wykonawcy ZABERD S.A., z siedzibą we Wrocławiu. Przesłanie przystąpienie
wyłącznie Zamawiającemu nie czyni zadość obowiązkowi wyrażonemu ustawodawcy w art.
185 ust. 2 ustawy Pzp. Wykonawca ZABERD S.A. nie przesłał do Prezesa Izby przystąpienia
w sposób wymagany w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, co skutkowała tym, iż Izba uznała, że
żaden z wykonawców skutecznie nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Zatem, w związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji
art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znos
zą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodnic
zący:……………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
- Sygn. akt KIO 1957/20 z dnia 2020-10-09
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
