rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1987/20
KIO 1987/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
11 września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r. przez
wyko
nawcę Solve Medical Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny
im. Ludwika Rydygiera w Krak
owie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie
przy udziale wykonawcy
”MIRO” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
11 września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r. przez
wyko
nawcę Solve Medical Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny
im. Ludwika Rydygiera w Krak
owie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie
przy udziale wykonawcy
”MIRO” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1987/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
mobilnego przyłóżkowego cyfrowego aparatu RTG dla Szpitala Specjalistycznego im.
Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od
której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 lipca 2020 r.
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 567218-N-2020.
I. W dniu 17 sierpnia 2020 r. wykonawca
Solve Medical Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynność zamawiającego polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę ”MIRO” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej
także jako „wykonawca MIRO”), pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady dotyczącej
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; w tym
w
szczególności w związku z zaniechaniem wezwania do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie podstawy prawnej do zastosowanej
stawki podatku VAT
, pomimo że w dwóch złożonych ofertach każdy z wykonawców
zastosował inne stawki podatku VAT,
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
wykonawcy MIRO, pomimo że oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny
oferty w związku z zastosowaniem niewłaściwej stawki podatku VAT w stosunku do
zakresu przedmiotu zamówienia, który nie jest wyrobem medycznym,
ewentualnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy wykonawca MIRO
nie zaoferował integracji systemu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 12 sierpnia 2020 r. w zakresie
wyboru oferty naj korzystniejszej,
nakazanie zamawiającego dokonania ponownej oceny ofert w tym w szczególności
odrzucenie oferty wykonawcy MIRO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp oraz
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie nakazanie odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w
związku z niedostarczeniem pełnego zakresu przedmiotu zamówienia.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał na zastosowanie przez wykonawcę
MIRO w złożonej ofercie błędnej stawki podatku VAT, tj. objęcie preferencyjną stawką 8%
również elementów przedmiotu zamówienia, które nie stanowią wyrobów medycznych, tj.
wskazanej pod pozycją 54 załącznika nr 1 do SIWZ Zestawienie parametrów Techniczno-
Użytkowych Granicznych ochrony radiologicznej (fartuch ołowiany 2 szt., osłona na tarczycę
2 szt.) oraz wskazanej pod pozycją 56 ww. dokumentu usługi integracji (zakup licencji do
systemu PACS firmy Synektik oraz
współpraca przy podłączaniu aparatu do szpitalnego
systemu PACS. Pełna integracja z systemem PACS firmy Synektik i systemem szpitalnym).
W ocenie odwołującego w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia ze zmianą stawki
podatku VAT w związku z tzw. zamówieniem kompleksowym, bowiem zakwestionowane
elementy nie są integralną częścią niezbędną do dostawy czy zainstalowania urządzenia.
Odwołujący stwierdził, iż zarówno zakup fartuchów, osłon, jak i zintegrowanie systemu może
odbyć się niezależnie od dostawy aparatu. Zamawiający może np. zakupić fartuchy
u
dowolnego dostawcy, podobnie jak zlecić integrację systemu, innemu podmiotowi lub jego
producentowi w ramach jakiejkolwiek odrębnej umowy. Tym samym fakt, że dla „własnej
wygody” zamawiający określił ten zakres jako przedmiot tego zamówienia nie zmienia
przepisów prawa podatkowego.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 9 września 2020 r.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu
7 września 2020 r. zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie składając oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania. Zamawiający nie przedstawił dalszego stanowiska w sprawie.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 20 sierpnia 2020 r. wykonawca
”MIRO”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący wskazał, iż
wszystkie zakwestionowane przez o
dwołującego elementy dostawy tworzą wraz z aparatem
RTG jedno kompleksowe świadczenie (co uzasadnia zastosowanie stawki podatku VAT
właściwej dla świadczenia głównego), ponieważ tylko w takim łącznym zestawieniu
z
amawiający nabędzie potrzebny mu aparat do RTG - gotowy do bezpiecznej pracy.
Zdaniem przystępującego rozdzielenie świadczeń byłoby obiektywnie nieuzasadnione
(rozdzielenie uniemożliwiałoby normalne uruchomienie/eksploatację lub ograniczałoby
wykorzy
stanie potencjału wyrobu medycznego), a także byłoby nieuzasadnione
z ekonomicznego punktu widzenia.
Po przep
rowadzeniu rozprawy z udziałem odwołującego i przystępującego, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do wniesie
nia odwołania.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania oraz stanowisk uczestników postępowania Izba
ustaliła w szczególności, co następuje:
Zgodnie z pkt III.1 SIWZ przedmiotem postępowania jest dostawa, zamontowanie,
zainstalowanie i uruchomienie mobilnego
przyłóżkowego, cyfrowego aparatu RTG dla
Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. do siedziby
Zamawiającego zgodnie z opisem i wymaganiami zawartymi w załączniku nr 1.
W
dokumencie Zestawienie parametrów techniczno-użytkowych granicznych stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ pod pozycją 54 zamawiający wskazał ochronę radiologiczną (fartuch
ołowiany szt. 2, osłona na tarczycę szt. 2) a pod pozycją 56 zakup licencji do systemu PACS
firmy Synektik oraz współpraca przy podłączaniu aparatu do szpitalnego systemu PACS.
Pełna integracja z systemem PACS firmy Synektik i systemem szpitalnym.
W postepowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta przystępującego na kwotę 499 000,00 zł
brutto oraz oferta
odwołującego na kwotę 515 000,00 zł brutto. W formularzu oferty
przystępujący wskazał stawkę podatku VAT 8% dla całego przedmiotu zamówienia,
natomiast odwołujący wskazał stawkę 8% i stawkę 23%.
W dniu 12 sierpnia 2020 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy MIRO jako
najk
orzystniejszej w postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie wymaga zauważenia, iż Krajowa Izba Odwoławcza co do zasady nie jest
organem powołanym do rozstrzygania sporów dotyczących prawa podatkowego, jednakże
dla potrzeb konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winna dokonać
interpretacji właściwych przepisów podatkowych w przedmiocie zastosowania właściwej
stawki podatku od towarów i usług (powyższe dotyczy również oceny dokonywanej przez
zamawiającego). Jak stwierdził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały w sprawie o sygn.
akt III CZP 52/11 taka interpretacja będzie miała swoje zastosowanie jedynie do oceny ofert
wykonawców w postępowaniu o udzielenie tego zamówienia publicznego i nie ma
rozstrzygającego znaczenia w sferze zobowiązań podatkowych wykonawców.
W niniejszej sprawie spór pomiędzy odwołującym a przystępującym dotyczył tego, czy
elementy wskazane przez zamawiającego pod pozycją 54 (ochrona radiologiczna - fartuch
ołowiany szt. 2, osłona na tarczycę szt. 2) oraz pod pozycją 56 (zakup licencji do systemu
PACS firmy Synektik oraz współpraca przy podłączaniu aparatu do szpitalnego systemu
PACS. Pełna integracja z systemem PACS firmy Synektik i systemem szpitalnym)
Zestawienia
parametrów techniczno-użytkowych granicznych stanowiącego załącznik nr 1
do SIWZ
należy traktować jako świadczenia pomocnicze względem świadczenia głównego
(dostawy mobilnego przyłóżkowego cyfrowego aparatu RTG), co uzasadniałoby
zastosowanie względem całości przedmiotu kompleksowego świadczenia 8 % stawki
podatku VAT.
Wymaga wyjaśnienia, iż pojęcie "świadczeń kompleksowych" nie zostało wprost
zdefiniowane ani w krajowych przepisach podatkowych, ani w przepisach unijnych.
Wypracowane natomiast zostało w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
oraz orzecznictwie krajowym na tle konkretnych stanów faktycznych. Przykładowo, w wyroku
z 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
wskazał, że "jeżeli dwa świadczenia lub więcej (...) są tak ściśle powiązane, że obiektywnie
tworzą one w aspekcie gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny
charakter, to wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jedno świadczenie do celów
stosowania podatku od wartości dodanej". Podobny pogląd wyraził Trybunał w wyroku z dnia
25 lutego 1999 r. w sprawie C-
349/96 stwierdzając, że "usługę należy uznać za usługę
pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla klienta celu samego
w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej." Z orzecznictwa
unijnego, a w ślad za nim krajowego, odnoszącego się do pojęcia świadczenia
kompleksowego wynika, iż przy dokonywaniu ustaleń w tym zakresie, w odniesieniu do
konkretnego stanu faktycznego, należy w szczególności mieć na uwadze cel (gospodarczy)
realizacji danego świadczenia oraz jego dominujący charakter.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż ww. elementy świadczenia jak ochrona
radiologiczna (
fartuch ołowiany szt. 2, osłona na tarczycę szt. 2) oraz integracja urządzenia
z systemem PACS i systemem szpitalnym (zakup licencji do systemu PACS firmy Synektik
oraz współpraca przy podłączaniu aparatu do szpitalnego systemu PACS. Pełna integracja
z systemem PACS firmy Synektik i systemem szpitalnym)
stanowią świadczenia pomocnicze
względem świadczenia głównego, tj. dostawy mobilnego przyłóżkowego cyfrowego aparatu
RTG, tj.
są z nim powiązane w ten sposób, że tworzą z punktu widzenia celu gospodarczego
kompleksowe świadczenie, uzasadniające zastosowanie jednolitej preferencyjnej stawki
podatku VAT.
Jak wskazywał przystępujący, czemu nie zaprzeczył odwołujący, ochrona
radiologiczna stanowi element umożliwiający bezpieczne przeprowadzenie badania. Jest
ona zatem niezbędna w celu prawidłowego korzystania ze świadczenia głównego.
Podnoszona przez odwołującego okoliczność, iż ochrona radiologiczna mogłaby zostać
wykorzystana również przy korzystaniu z innych aparatów nie zmienia jednak faktu, iż jest to
element niezbędny do właściwego korzystania z aparatu RTG. Natomiast w przypadku
drugiego z ww. elementów mamy do czynienia ze świadczeniem zapewniającym efektywne
korzystanie ze świadczenia głównego. Integrację z systemem PACS i systemem szpitalnym
należy traktować jako instalację urządzenia w siedzibie zamawiającego, tyle że jest to
instalacja o charakterze informatycznym
. Jak wskazał zamawiający w pkt III.1 SIWZ
przedmiotem postępowania jest dostawa, zamontowanie, zainstalowanie i uruchomienie
mobilnego przyłóżkowego cyfrowego aparatu RTG dla Szpitala Specjalistycznego im.
Ludwika Rydygiera w Krakowie
Sp. z o.o. do siedziby zamawiającego. Rozdzielenie tych
świadczeń byłoby zdaniem składu orzekającego niecelowe z punktu widzenia
gospodarczego. Zamawiana usługa integracji z systemem PACS i systemem szpitalnym nie
stanowi dla zamawiającego celu samego w sobie, lecz jest jedynie środkiem do lepszego
wy
korzystania przedmiotu świadczenia głównego. Pomimo wskazywanej przez
odwołującego potencjalnej możliwości użycia innych nośników informatycznych
niedokonanie ww.
integracji w ocenie składu orzekającego Izby w sposób znaczący
utrudniłoby korzystanie z zamawianego aparatu RTG, w istotny sposób ograniczając
osiągnięcie zamierzonego, jak należy wnosić w świetle postanowień SIWZ, celu
gospodarczego przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się podnoszonego przez odwołującego
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień należy
podzielić stanowisko odwołującego, iż w przypadku podania w złożonych ofertach różnych
stawek podatku VAT wskazane jest wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie, o ile zamawiający nie ma pewności co do prawidłowej stawki podatku VAT. Jak
wynika z dokumentacji postępowania odwołujący i przystępujący przedstawili stanowiska
w tym zakresie w pismach z dnia 13 sierpnia
2020 r. (odwołujący) oraz z dnia 17 sierpnia
2020 r. (przystępujący). Ponadto Izna uznała, iż tego rodzaju wyjaśnienia zostały przez
odwołującego i przystępującego złożone również w toku postępowania odwoławczego
(w
tym w formie pisemnej: odwołujący w odwołaniu i piśmie z dnia 9 września 2020 r.,
a
przystępujący w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego). W związku
z
tym,
nakazywanie
zamawiającemu
wezwanie
ww.
wykonawców do ponownego złożenia wyjaśnień w tym przedmiocie stanowiło
niepotrzebne przedłużenie postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy
wykonawca MIRO nie zaoferow
ał integracji systemu, nie został przez odwołującego w żaden
sposób wykazany. Jak natomiast wynika z treści oferty przystępującego ww. element
przedmiotu zamówienia został objęty złożoną przez tego wykonawcę ofertą.
Bior
ąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu i orzekła,
jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1987/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
mobilnego przyłóżkowego cyfrowego aparatu RTG dla Szpitala Specjalistycznego im.
Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od
której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 lipca 2020 r.
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 567218-N-2020.
I. W dniu 17 sierpnia 2020 r. wykonawca
Solve Medical Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynność zamawiającego polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę ”MIRO” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej
także jako „wykonawca MIRO”), pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady dotyczącej
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; w tym
w
szczególności w związku z zaniechaniem wezwania do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie podstawy prawnej do zastosowanej
stawki podatku VAT
, pomimo że w dwóch złożonych ofertach każdy z wykonawców
zastosował inne stawki podatku VAT,
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
wykonawcy MIRO, pomimo że oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny
oferty w związku z zastosowaniem niewłaściwej stawki podatku VAT w stosunku do
zakresu przedmiotu zamówienia, który nie jest wyrobem medycznym,
ewentualnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy wykonawca MIRO
nie zaoferował integracji systemu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 12 sierpnia 2020 r. w zakresie
wyboru oferty naj korzystniejszej,
nakazanie zamawiającego dokonania ponownej oceny ofert w tym w szczególności
odrzucenie oferty wykonawcy MIRO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp oraz
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie nakazanie odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w
związku z niedostarczeniem pełnego zakresu przedmiotu zamówienia.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał na zastosowanie przez wykonawcę
MIRO w złożonej ofercie błędnej stawki podatku VAT, tj. objęcie preferencyjną stawką 8%
również elementów przedmiotu zamówienia, które nie stanowią wyrobów medycznych, tj.
wskazanej pod pozycją 54 załącznika nr 1 do SIWZ Zestawienie parametrów Techniczno-
Użytkowych Granicznych ochrony radiologicznej (fartuch ołowiany 2 szt., osłona na tarczycę
2 szt.) oraz wskazanej pod pozycją 56 ww. dokumentu usługi integracji (zakup licencji do
systemu PACS firmy Synektik oraz
współpraca przy podłączaniu aparatu do szpitalnego
systemu PACS. Pełna integracja z systemem PACS firmy Synektik i systemem szpitalnym).
W ocenie odwołującego w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia ze zmianą stawki
podatku VAT w związku z tzw. zamówieniem kompleksowym, bowiem zakwestionowane
elementy nie są integralną częścią niezbędną do dostawy czy zainstalowania urządzenia.
Odwołujący stwierdził, iż zarówno zakup fartuchów, osłon, jak i zintegrowanie systemu może
odbyć się niezależnie od dostawy aparatu. Zamawiający może np. zakupić fartuchy
u
dowolnego dostawcy, podobnie jak zlecić integrację systemu, innemu podmiotowi lub jego
producentowi w ramach jakiejkolwiek odrębnej umowy. Tym samym fakt, że dla „własnej
wygody” zamawiający określił ten zakres jako przedmiot tego zamówienia nie zmienia
przepisów prawa podatkowego.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 9 września 2020 r.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu
7 września 2020 r. zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie składając oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania. Zamawiający nie przedstawił dalszego stanowiska w sprawie.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 20 sierpnia 2020 r. wykonawca
”MIRO”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący wskazał, iż
wszystkie zakwestionowane przez o
dwołującego elementy dostawy tworzą wraz z aparatem
RTG jedno kompleksowe świadczenie (co uzasadnia zastosowanie stawki podatku VAT
właściwej dla świadczenia głównego), ponieważ tylko w takim łącznym zestawieniu
z
amawiający nabędzie potrzebny mu aparat do RTG - gotowy do bezpiecznej pracy.
Zdaniem przystępującego rozdzielenie świadczeń byłoby obiektywnie nieuzasadnione
(rozdzielenie uniemożliwiałoby normalne uruchomienie/eksploatację lub ograniczałoby
wykorzy
stanie potencjału wyrobu medycznego), a także byłoby nieuzasadnione
z ekonomicznego punktu widzenia.
Po przep
rowadzeniu rozprawy z udziałem odwołującego i przystępującego, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do wniesie
nia odwołania.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania oraz stanowisk uczestników postępowania Izba
ustaliła w szczególności, co następuje:
Zgodnie z pkt III.1 SIWZ przedmiotem postępowania jest dostawa, zamontowanie,
zainstalowanie i uruchomienie mobilnego
przyłóżkowego, cyfrowego aparatu RTG dla
Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. do siedziby
Zamawiającego zgodnie z opisem i wymaganiami zawartymi w załączniku nr 1.
W
dokumencie Zestawienie parametrów techniczno-użytkowych granicznych stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ pod pozycją 54 zamawiający wskazał ochronę radiologiczną (fartuch
ołowiany szt. 2, osłona na tarczycę szt. 2) a pod pozycją 56 zakup licencji do systemu PACS
firmy Synektik oraz współpraca przy podłączaniu aparatu do szpitalnego systemu PACS.
Pełna integracja z systemem PACS firmy Synektik i systemem szpitalnym.
W postepowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta przystępującego na kwotę 499 000,00 zł
brutto oraz oferta
odwołującego na kwotę 515 000,00 zł brutto. W formularzu oferty
przystępujący wskazał stawkę podatku VAT 8% dla całego przedmiotu zamówienia,
natomiast odwołujący wskazał stawkę 8% i stawkę 23%.
W dniu 12 sierpnia 2020 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy MIRO jako
najk
orzystniejszej w postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie wymaga zauważenia, iż Krajowa Izba Odwoławcza co do zasady nie jest
organem powołanym do rozstrzygania sporów dotyczących prawa podatkowego, jednakże
dla potrzeb konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winna dokonać
interpretacji właściwych przepisów podatkowych w przedmiocie zastosowania właściwej
stawki podatku od towarów i usług (powyższe dotyczy również oceny dokonywanej przez
zamawiającego). Jak stwierdził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały w sprawie o sygn.
akt III CZP 52/11 taka interpretacja będzie miała swoje zastosowanie jedynie do oceny ofert
wykonawców w postępowaniu o udzielenie tego zamówienia publicznego i nie ma
rozstrzygającego znaczenia w sferze zobowiązań podatkowych wykonawców.
W niniejszej sprawie spór pomiędzy odwołującym a przystępującym dotyczył tego, czy
elementy wskazane przez zamawiającego pod pozycją 54 (ochrona radiologiczna - fartuch
ołowiany szt. 2, osłona na tarczycę szt. 2) oraz pod pozycją 56 (zakup licencji do systemu
PACS firmy Synektik oraz współpraca przy podłączaniu aparatu do szpitalnego systemu
PACS. Pełna integracja z systemem PACS firmy Synektik i systemem szpitalnym)
Zestawienia
parametrów techniczno-użytkowych granicznych stanowiącego załącznik nr 1
do SIWZ
należy traktować jako świadczenia pomocnicze względem świadczenia głównego
(dostawy mobilnego przyłóżkowego cyfrowego aparatu RTG), co uzasadniałoby
zastosowanie względem całości przedmiotu kompleksowego świadczenia 8 % stawki
podatku VAT.
Wymaga wyjaśnienia, iż pojęcie "świadczeń kompleksowych" nie zostało wprost
zdefiniowane ani w krajowych przepisach podatkowych, ani w przepisach unijnych.
Wypracowane natomiast zostało w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
oraz orzecznictwie krajowym na tle konkretnych stanów faktycznych. Przykładowo, w wyroku
z 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
wskazał, że "jeżeli dwa świadczenia lub więcej (...) są tak ściśle powiązane, że obiektywnie
tworzą one w aspekcie gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny
charakter, to wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jedno świadczenie do celów
stosowania podatku od wartości dodanej". Podobny pogląd wyraził Trybunał w wyroku z dnia
25 lutego 1999 r. w sprawie C-
349/96 stwierdzając, że "usługę należy uznać za usługę
pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla klienta celu samego
w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej." Z orzecznictwa
unijnego, a w ślad za nim krajowego, odnoszącego się do pojęcia świadczenia
kompleksowego wynika, iż przy dokonywaniu ustaleń w tym zakresie, w odniesieniu do
konkretnego stanu faktycznego, należy w szczególności mieć na uwadze cel (gospodarczy)
realizacji danego świadczenia oraz jego dominujący charakter.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż ww. elementy świadczenia jak ochrona
radiologiczna (
fartuch ołowiany szt. 2, osłona na tarczycę szt. 2) oraz integracja urządzenia
z systemem PACS i systemem szpitalnym (zakup licencji do systemu PACS firmy Synektik
oraz współpraca przy podłączaniu aparatu do szpitalnego systemu PACS. Pełna integracja
z systemem PACS firmy Synektik i systemem szpitalnym)
stanowią świadczenia pomocnicze
względem świadczenia głównego, tj. dostawy mobilnego przyłóżkowego cyfrowego aparatu
RTG, tj.
są z nim powiązane w ten sposób, że tworzą z punktu widzenia celu gospodarczego
kompleksowe świadczenie, uzasadniające zastosowanie jednolitej preferencyjnej stawki
podatku VAT.
Jak wskazywał przystępujący, czemu nie zaprzeczył odwołujący, ochrona
radiologiczna stanowi element umożliwiający bezpieczne przeprowadzenie badania. Jest
ona zatem niezbędna w celu prawidłowego korzystania ze świadczenia głównego.
Podnoszona przez odwołującego okoliczność, iż ochrona radiologiczna mogłaby zostać
wykorzystana również przy korzystaniu z innych aparatów nie zmienia jednak faktu, iż jest to
element niezbędny do właściwego korzystania z aparatu RTG. Natomiast w przypadku
drugiego z ww. elementów mamy do czynienia ze świadczeniem zapewniającym efektywne
korzystanie ze świadczenia głównego. Integrację z systemem PACS i systemem szpitalnym
należy traktować jako instalację urządzenia w siedzibie zamawiającego, tyle że jest to
instalacja o charakterze informatycznym
. Jak wskazał zamawiający w pkt III.1 SIWZ
przedmiotem postępowania jest dostawa, zamontowanie, zainstalowanie i uruchomienie
mobilnego przyłóżkowego cyfrowego aparatu RTG dla Szpitala Specjalistycznego im.
Ludwika Rydygiera w Krakowie
Sp. z o.o. do siedziby zamawiającego. Rozdzielenie tych
świadczeń byłoby zdaniem składu orzekającego niecelowe z punktu widzenia
gospodarczego. Zamawiana usługa integracji z systemem PACS i systemem szpitalnym nie
stanowi dla zamawiającego celu samego w sobie, lecz jest jedynie środkiem do lepszego
wy
korzystania przedmiotu świadczenia głównego. Pomimo wskazywanej przez
odwołującego potencjalnej możliwości użycia innych nośników informatycznych
niedokonanie ww.
integracji w ocenie składu orzekającego Izby w sposób znaczący
utrudniłoby korzystanie z zamawianego aparatu RTG, w istotny sposób ograniczając
osiągnięcie zamierzonego, jak należy wnosić w świetle postanowień SIWZ, celu
gospodarczego przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się podnoszonego przez odwołującego
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień należy
podzielić stanowisko odwołującego, iż w przypadku podania w złożonych ofertach różnych
stawek podatku VAT wskazane jest wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie, o ile zamawiający nie ma pewności co do prawidłowej stawki podatku VAT. Jak
wynika z dokumentacji postępowania odwołujący i przystępujący przedstawili stanowiska
w tym zakresie w pismach z dnia 13 sierpnia
2020 r. (odwołujący) oraz z dnia 17 sierpnia
2020 r. (przystępujący). Ponadto Izna uznała, iż tego rodzaju wyjaśnienia zostały przez
odwołującego i przystępującego złożone również w toku postępowania odwoławczego
(w
tym w formie pisemnej: odwołujący w odwołaniu i piśmie z dnia 9 września 2020 r.,
a
przystępujący w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego). W związku
z
tym,
nakazywanie
zamawiającemu
wezwanie
ww.
wykonawców do ponownego złożenia wyjaśnień w tym przedmiocie stanowiło
niepotrzebne przedłużenie postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy
wykonawca MIRO nie zaoferow
ał integracji systemu, nie został przez odwołującego w żaden
sposób wykazany. Jak natomiast wynika z treści oferty przystępującego ww. element
przedmiotu zamówienia został objęty złożoną przez tego wykonawcę ofertą.
Bior
ąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu i orzekła,
jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
- Sygn. akt KIO 1957/20 z dnia 2020-10-09
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
