rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1955/20
KIO 1955/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka Członkowie: Anna Packo, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Osiecka Członkowie: Anna Packo, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Pentacomp
Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Urząd Komunikacji Elektronicznej
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Pentacomp
Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Urząd Komunikacji Elektronicznej
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego się wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 1955/20
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa – Urząd Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie, budowę i wdrożenie oprogramowania dla stacji
pomiarowych wraz z usługami jego utrzymania i rozwoju. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 099-237517 w dniu 22 maja 2020 r.
W dniu 14 sierpnia 2020 r. wykonawca Pentacomp System
y Informatyczne Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności oraz zaniechań Zamawiającego podjętych w toku
p
ostępowania, polegających na:
1.
zaniechaniu dokonania czynności wykluczenia S&T Services Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, dalej „S&T”, z uwagi na niewykazanie się przez tego
wykonawcę zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie odnoszącym się
do posiadanego doświadczenia, względnie - zaniechaniu wezwania tego wykonawcy
do uzupełnienia w zakresie wymaganego doświadczenia, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12), wzg
lędnie - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2.
zaniechaniu wykluczenia S&T, pomimo iż wykonawca ten przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego oraz wprowadził w błąd Zamawiającego przy
przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a jednocześnie
nie złożył samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 16) oraz art. 24 ust. 1 pkt 17);
3. wybor
ze oferty, której treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4.
wyborze oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie
art. 89 ust.
1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1010);
5.
wyborze oferty, której cena lub koszt jest rażąco niski w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp;
6.
wyborze oferty S&T jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna zostać
uznana za odrzuconą, a sam wykonawca wykluczony z postępowania, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust.
4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz w związku
z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp bądź alternatywnie - naruszenie art. 24 ust. 4 w związku
z art. 24 ust.
1 pkt 16 (względnie – art. 24 ust. 1 pkt 17) oraz w związku z art. 26 ust. 3
oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty S&T; dokonania
ponownej oceny ofert w postępowaniu; wykluczenia S&T z postępowania w związku
z niespełnieniem przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu i uznania jego
oferty za odrzuconą; uznania, że złożenie oferty S&T stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji - odrzucenie
oferty S&T;
wezwania S&T do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; odrzucenia
oferty S&T oraz dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie skutecznie przystąpił
wykonawca S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, dalej „Przystępujący”.
Pismem z dnia 30 września 2020 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego
zaniechania wezwania Przystępującego do wyjaśnienia i uzupełnienia w zakresie
wymaganego doświadczenia, wnosząc jednocześnie o oddalenie pozostałych zarzutów
wskazanych w odwołaniu.
Przystępujący na posiedzeniu oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
w części przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Równocześnie Odwołujący na posiedzeniu złożył oświadczenie o wycofaniu
pozostałych, nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Oświadczenie
o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego
i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba stwierd
ziła, iż w świetle oświadczeń złożonych przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego
stosownie do art. 186 ust. 3a ust
awy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
w
obec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższego, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3a w związku
z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym
z udziałem Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, znosząc
je wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego się wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 1955/20
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa – Urząd Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie, budowę i wdrożenie oprogramowania dla stacji
pomiarowych wraz z usługami jego utrzymania i rozwoju. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 099-237517 w dniu 22 maja 2020 r.
W dniu 14 sierpnia 2020 r. wykonawca Pentacomp System
y Informatyczne Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności oraz zaniechań Zamawiającego podjętych w toku
p
ostępowania, polegających na:
1.
zaniechaniu dokonania czynności wykluczenia S&T Services Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, dalej „S&T”, z uwagi na niewykazanie się przez tego
wykonawcę zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie odnoszącym się
do posiadanego doświadczenia, względnie - zaniechaniu wezwania tego wykonawcy
do uzupełnienia w zakresie wymaganego doświadczenia, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12), wzg
lędnie - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2.
zaniechaniu wykluczenia S&T, pomimo iż wykonawca ten przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego oraz wprowadził w błąd Zamawiającego przy
przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a jednocześnie
nie złożył samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 16) oraz art. 24 ust. 1 pkt 17);
3. wybor
ze oferty, której treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4.
wyborze oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie
art. 89 ust.
1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1010);
5.
wyborze oferty, której cena lub koszt jest rażąco niski w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp;
6.
wyborze oferty S&T jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna zostać
uznana za odrzuconą, a sam wykonawca wykluczony z postępowania, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust.
4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz w związku
z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp bądź alternatywnie - naruszenie art. 24 ust. 4 w związku
z art. 24 ust.
1 pkt 16 (względnie – art. 24 ust. 1 pkt 17) oraz w związku z art. 26 ust. 3
oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty S&T; dokonania
ponownej oceny ofert w postępowaniu; wykluczenia S&T z postępowania w związku
z niespełnieniem przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu i uznania jego
oferty za odrzuconą; uznania, że złożenie oferty S&T stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji - odrzucenie
oferty S&T;
wezwania S&T do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; odrzucenia
oferty S&T oraz dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie skutecznie przystąpił
wykonawca S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, dalej „Przystępujący”.
Pismem z dnia 30 września 2020 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego
zaniechania wezwania Przystępującego do wyjaśnienia i uzupełnienia w zakresie
wymaganego doświadczenia, wnosząc jednocześnie o oddalenie pozostałych zarzutów
wskazanych w odwołaniu.
Przystępujący na posiedzeniu oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
w części przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Równocześnie Odwołujący na posiedzeniu złożył oświadczenie o wycofaniu
pozostałych, nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Oświadczenie
o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego
i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba stwierd
ziła, iż w świetle oświadczeń złożonych przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego
stosownie do art. 186 ust. 3a ust
awy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
w
obec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższego, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3a w związku
z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym
z udziałem Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, znosząc
je wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
