rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1857/20
KIO 1857/20
KIO 1861/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 14 września 2020 roku w Warszawie,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 5 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę A. W.-K., J. K. PPHU ATU SERVICE s.c.
ul. Urocza 1/1, 95-020 Andrespol
B.
w dniu 5 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę ZGO-NOVA Sp. z o. o. ul. Witaszyczki
1a, 63-200 Jarocin
w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu
ul. Grabiszyńska 105, 53-439 Wrocław
przy udziale wykonawcy
Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini zgłaszającego
przy
stąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1857/20 oraz KIO 1861/20 po
stronie zamawiającego
w dniu 14 września 2020 roku w Warszawie,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 5 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę A. W.-K., J. K. PPHU ATU SERVICE s.c.
ul. Urocza 1/1, 95-020 Andrespol
B.
w dniu 5 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę ZGO-NOVA Sp. z o. o. ul. Witaszyczki
1a, 63-200 Jarocin
w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu
ul. Grabiszyńska 105, 53-439 Wrocław
przy udziale wykonawcy
Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini zgłaszającego
przy
stąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1857/20 oraz KIO 1861/20 po
stronie zamawiającego
postanawia
1.
umarza oba postępowania z powodu uwzględnienia w całości, zarzutów obu odwołań
przez zamawiającego
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
odwołującego wykonawcy A. W. - K., J. K. PPHU ATU SERVICE s.c. ul. Urocza 1/1,
95-020 Andrespol oraz
na rzecz odwołującego wykonawcy ZGO-NOVA Sp. z o. o. ul.
Witaszyczki 1a, 63-200 Jarocin, po 7
500,00 (siedem tysięcy pięćset) złotych,
tytułem zwrotu kwot uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący ………………..
Sygn. akt: KIO 1861/20
Sygn. akt: KIO 1857/20
UZASADNIENIE
Zamawiający Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Usługę świadczoną przez Wykonawcę na rzecz Dolnośląskiego
Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu oraz Placówki Zamiejscowej w Obornikach Śł.
polegająca na: praniu odzieży pracowniczej, bielizny pościelowej oraz mopów w posiadaniu
Dolnośląskiego Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu ul. Grabiszyńska 105 oraz Placówki
Zamiejscowej DCCHP w Obornikach Śl. przy ul. Trzebnickiej 3/5 i Dunikowskiego 2-4. ”,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP.3810.16.2020.JK pod nr 529271-N-
2020 z dnia 2020-04-03 roku.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu za którą
została uznana oferta złożona przez Praxima Krakpol Sp. z o.o., która to oferta według obu
odwołujących nie stanowiła oferty najkorzystniejszej z uwagi na jej niezgodność z treścią
SIWZ oraz z powodu nie wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Podkreślić należy, że obaj odwołujący wykonawcy kwestionowali niewykazanie przez
wybranego wykonawcę wymagania posiadania na dzień składania ofert, dokumentu z
badania
wymazów z wózków przewozowych oraz oświadczeń bądź dokumentów
potwierdzających, że wykonawca posiada wdrożone procedury zapewniające odpowiednią
jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj. usługi pralniczej
z dezynfekcją czyszczeniem chemicznym z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcję
komorową zgodnie z normą PN-EN 14065:2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni-
System kontroli skażenia biologicznego”.
Pomimo tożsamości zarzutów z obu odwołań odwołujący PPHU ATU SERVICE s.c.
wywodził niezgodność oferty wybranego wykonawcy z SIWZ, a wykonawca ZGO-NOVA Sp.
z o. o.
wskazywał na potrzebę wykluczenia wybranego wykonawcy z postepowania z
powodu niespełnienia warunku udziału w postepowaniu.
W dniu 11 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły od
zamawiającego odpowiedzi na odwołania w których stwierdził, że po przeanalizowaniu treści
obu o
dwołań oraz poczynionych ustaleniach postanowił uwzględnić oba odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini. Wykonawca ten pismami z dnia 11
września 2020 roku skierowanymi do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczył, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w obu ww. odwołaniach nie będzie
składał sprzeciwu od tej czynności zamawiającego. Wobec powyższego Izba biorąc pod
uwagę oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu obu odwołań w całości uznała, że spór
wywołany pomiędzy stronami wniesionymi odwołaniami wygasł i tym samym zasadnym jest
ich umorzenie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza z
mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 i 2b ustawy Prawo zamówień publicznych uznała, że w
sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości i nie wniesieniu
sprzeciwu, koszty postepowania znoszą się wzajemnie.
R
ównocześnie Izba orzekła o konieczności zwrotu całości kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
spos
obu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 22 maja 2018r. poz. 972 .).
Przewodniczący ………………..
1.
umarza oba postępowania z powodu uwzględnienia w całości, zarzutów obu odwołań
przez zamawiającego
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
odwołującego wykonawcy A. W. - K., J. K. PPHU ATU SERVICE s.c. ul. Urocza 1/1,
95-020 Andrespol oraz
na rzecz odwołującego wykonawcy ZGO-NOVA Sp. z o. o. ul.
Witaszyczki 1a, 63-200 Jarocin, po 7
500,00 (siedem tysięcy pięćset) złotych,
tytułem zwrotu kwot uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący ………………..
Sygn. akt: KIO 1861/20
Sygn. akt: KIO 1857/20
UZASADNIENIE
Zamawiający Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Usługę świadczoną przez Wykonawcę na rzecz Dolnośląskiego
Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu oraz Placówki Zamiejscowej w Obornikach Śł.
polegająca na: praniu odzieży pracowniczej, bielizny pościelowej oraz mopów w posiadaniu
Dolnośląskiego Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu ul. Grabiszyńska 105 oraz Placówki
Zamiejscowej DCCHP w Obornikach Śl. przy ul. Trzebnickiej 3/5 i Dunikowskiego 2-4. ”,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP.3810.16.2020.JK pod nr 529271-N-
2020 z dnia 2020-04-03 roku.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu za którą
została uznana oferta złożona przez Praxima Krakpol Sp. z o.o., która to oferta według obu
odwołujących nie stanowiła oferty najkorzystniejszej z uwagi na jej niezgodność z treścią
SIWZ oraz z powodu nie wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Podkreślić należy, że obaj odwołujący wykonawcy kwestionowali niewykazanie przez
wybranego wykonawcę wymagania posiadania na dzień składania ofert, dokumentu z
badania
wymazów z wózków przewozowych oraz oświadczeń bądź dokumentów
potwierdzających, że wykonawca posiada wdrożone procedury zapewniające odpowiednią
jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj. usługi pralniczej
z dezynfekcją czyszczeniem chemicznym z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcję
komorową zgodnie z normą PN-EN 14065:2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni-
System kontroli skażenia biologicznego”.
Pomimo tożsamości zarzutów z obu odwołań odwołujący PPHU ATU SERVICE s.c.
wywodził niezgodność oferty wybranego wykonawcy z SIWZ, a wykonawca ZGO-NOVA Sp.
z o. o.
wskazywał na potrzebę wykluczenia wybranego wykonawcy z postepowania z
powodu niespełnienia warunku udziału w postepowaniu.
W dniu 11 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły od
zamawiającego odpowiedzi na odwołania w których stwierdził, że po przeanalizowaniu treści
obu o
dwołań oraz poczynionych ustaleniach postanowił uwzględnić oba odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini. Wykonawca ten pismami z dnia 11
września 2020 roku skierowanymi do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczył, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w obu ww. odwołaniach nie będzie
składał sprzeciwu od tej czynności zamawiającego. Wobec powyższego Izba biorąc pod
uwagę oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu obu odwołań w całości uznała, że spór
wywołany pomiędzy stronami wniesionymi odwołaniami wygasł i tym samym zasadnym jest
ich umorzenie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza z
mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 i 2b ustawy Prawo zamówień publicznych uznała, że w
sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości i nie wniesieniu
sprzeciwu, koszty postepowania znoszą się wzajemnie.
R
ównocześnie Izba orzekła o konieczności zwrotu całości kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
spos
obu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 22 maja 2018r. poz. 972 .).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1727/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1764/20 z dnia 2020-09-24
