rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1798/20
KIO 1798/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez wykonawcę M. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowy S. M. S. w Smolajnach w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Małdyty przy udziale wykonawcy
K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Inter-Trans K. K. w Dobrym Mieście
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 29 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez wykonawcę M. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowy S. M. S. w Smolajnach w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Małdyty przy udziale wykonawcy
K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Inter-Trans K. K. w Dobrym Mieście
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy M. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowy S. M. S. w Smolajnach kwoty 7
500,00
zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia
29 września 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1798/20
Zamawiający – Gmina Małdyty, ul. Kopernika 10, 14-330 Małdyty, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dowóz uczniów do szkół
i przedszkoli z terenu gminy Małdyty w roku szkolnym 2020/2021”, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w dniu 19 czerwca 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 552382-N-2020, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 31 lipca 2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Transport Osobowy S. M. S., Smolajny 83, 11-040 Dobre Miasto (dalej zwany jako
„odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy K. K.
, podczas gdy złożona przez niego oferta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
(Rozdział V ust. 1 ppkt 1.3 SIWZ), tj. nie wykazał że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, wykonał w sposób należyty dwie usługi polegające na dowozie dzieci
z których każda jest o wartości co najmniej 400 000,00 zł każda, a także nie wykazał
że dysponuje co najmniej 5 zarejestrowanymi autobusami przystosowanymi do
przewozu osób (w tym co najmniej 3 autobusami z liczbą miejsc siedzących co najmniej
50 osób oraz 2 autobusami z liczbą miejsc siedzących co najmniej 40 osób,), co w
konsekwencji doprowadziło do dokonania przez Zamawiającego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, która to oferta powinna podlegać odrzuceniu;
2.
art. 24 ust. 1
pkt 12) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez wybór oferty Krzysztofa
Kobus jako oferty najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez Zamawiającego,
że Wykonawca ten wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co
w
konsekwencji spowodowało niezastosowanie przez Zamawiającego powyższych
przepisów i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy K. K., podczas gdy
wykonawca ten nie wykazał spełnienia zgodnie z zarzutem opisanym w pkt 1)
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
3.
naruszenie art. 26 ust. 3 PZP poprzez trzykrotne wzywanie wykonawcy Krzysztofa
Kobus do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub do udzielenia
wyjaśnień, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, podczas gdy wezwanie takie może
zostać dokonane przez Zamawiającego jednokrotnie, a w sprawie nie zaistniały
przesłanki do ponawiania wezwań wobec wykonawcy, jako że mimo pierwszego
wezwania nie wykazał on m.in. wartości usługi realizowanej od 1.10.2019 r. do dnia
złożenia oferty i mimo wezwania w tym zakresie przedłożył dwukrotnie ten sam wykaz
wykonanych usług nie dokonując jakiegokolwiek wyjaśnienia mimo żądania
Zamawiającego, a więc Zamawiający nie miał podstaw aby ponownie wzywać
wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 PZP.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy K. K.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Inter-Trans K. K. w Dobrym Mieście i wykluczenie go z postępowania,
dokonanie ponowne
j oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Prawa zamówień publicznych,
uznanie
oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż jest ono obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Skład orzekający wskazuje dalej, że wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust.
2 i 3 p.z.p. dopuszczono
do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę K. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Inter-Trans K. K., ul. Jana Pawła II 15, 11-
040 Dobre Miasto (dalej zwanego
jako „przystępujący”), zgłaszającego przystąpienie po
stronie zamawiaj
ącego.
W dniu
28 września 2020 r. doręczono Izbie odpowiedź na odwołanie zawierającą
oświadczenie o uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów nr 1 i 2 odwołania. Na
posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 29 września 2020 r., zamawiający podtrzymał
stanowisko o częściowym uwzględnieniu odwołania, zaś przystępujący oświadczył, że nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Natomiast odwołujący wycofał zarzut nr 3,
czyli zarzut nieuwzględniony przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a
p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów”.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
skład orzekający stwierdził, że zamawiający oświadczeniem z dnia 28 września 2020 r.
w
sposób skuteczny wyraził wolę uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zaś przystępujący wskazał, iż nie wnosi sprzeciwu, wobec częściowego
u
względnienia środka zaskarżenia, a odwołujący wycofał pozostały, nieuwzględniony zarzut.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, zgodnie z którym koszty znosi się wzajemnie. Izba nakazała także
dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt
2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy M. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowy S. M. S. w Smolajnach kwoty 7
500,00
zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia
29 września 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1798/20
Zamawiający – Gmina Małdyty, ul. Kopernika 10, 14-330 Małdyty, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dowóz uczniów do szkół
i przedszkoli z terenu gminy Małdyty w roku szkolnym 2020/2021”, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w dniu 19 czerwca 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 552382-N-2020, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 31 lipca 2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Transport Osobowy S. M. S., Smolajny 83, 11-040 Dobre Miasto (dalej zwany jako
„odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy K. K.
, podczas gdy złożona przez niego oferta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
(Rozdział V ust. 1 ppkt 1.3 SIWZ), tj. nie wykazał że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, wykonał w sposób należyty dwie usługi polegające na dowozie dzieci
z których każda jest o wartości co najmniej 400 000,00 zł każda, a także nie wykazał
że dysponuje co najmniej 5 zarejestrowanymi autobusami przystosowanymi do
przewozu osób (w tym co najmniej 3 autobusami z liczbą miejsc siedzących co najmniej
50 osób oraz 2 autobusami z liczbą miejsc siedzących co najmniej 40 osób,), co w
konsekwencji doprowadziło do dokonania przez Zamawiającego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, która to oferta powinna podlegać odrzuceniu;
2.
art. 24 ust. 1
pkt 12) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez wybór oferty Krzysztofa
Kobus jako oferty najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez Zamawiającego,
że Wykonawca ten wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co
w
konsekwencji spowodowało niezastosowanie przez Zamawiającego powyższych
przepisów i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy K. K., podczas gdy
wykonawca ten nie wykazał spełnienia zgodnie z zarzutem opisanym w pkt 1)
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
3.
naruszenie art. 26 ust. 3 PZP poprzez trzykrotne wzywanie wykonawcy Krzysztofa
Kobus do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub do udzielenia
wyjaśnień, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, podczas gdy wezwanie takie może
zostać dokonane przez Zamawiającego jednokrotnie, a w sprawie nie zaistniały
przesłanki do ponawiania wezwań wobec wykonawcy, jako że mimo pierwszego
wezwania nie wykazał on m.in. wartości usługi realizowanej od 1.10.2019 r. do dnia
złożenia oferty i mimo wezwania w tym zakresie przedłożył dwukrotnie ten sam wykaz
wykonanych usług nie dokonując jakiegokolwiek wyjaśnienia mimo żądania
Zamawiającego, a więc Zamawiający nie miał podstaw aby ponownie wzywać
wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 PZP.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy K. K.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Inter-Trans K. K. w Dobrym Mieście i wykluczenie go z postępowania,
dokonanie ponowne
j oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Prawa zamówień publicznych,
uznanie
oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż jest ono obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Skład orzekający wskazuje dalej, że wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust.
2 i 3 p.z.p. dopuszczono
do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę K. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Inter-Trans K. K., ul. Jana Pawła II 15, 11-
040 Dobre Miasto (dalej zwanego
jako „przystępujący”), zgłaszającego przystąpienie po
stronie zamawiaj
ącego.
W dniu
28 września 2020 r. doręczono Izbie odpowiedź na odwołanie zawierającą
oświadczenie o uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów nr 1 i 2 odwołania. Na
posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 29 września 2020 r., zamawiający podtrzymał
stanowisko o częściowym uwzględnieniu odwołania, zaś przystępujący oświadczył, że nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Natomiast odwołujący wycofał zarzut nr 3,
czyli zarzut nieuwzględniony przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a
p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów”.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
skład orzekający stwierdził, że zamawiający oświadczeniem z dnia 28 września 2020 r.
w
sposób skuteczny wyraził wolę uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zaś przystępujący wskazał, iż nie wnosi sprzeciwu, wobec częściowego
u
względnienia środka zaskarżenia, a odwołujący wycofał pozostały, nieuwzględniony zarzut.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, zgodnie z którym koszty znosi się wzajemnie. Izba nakazała także
dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt
2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
