rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1736/20
KIO 1736/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzen
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 sierpnia 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca
2020 r. przez A. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe
A. B.
z siedzibą w Makowie Mazowieckim przy ul. Moniuszki 93C (06-200 Maków Mazowiecki)
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie z siedzibą przy Alei Warszawskiej 89 (10-083 Olsztyn)
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 sierpnia 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca
2020 r. przez A. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe
A. B.
z siedzibą w Makowie Mazowieckim przy ul. Moniuszki 93C (06-200 Maków Mazowiecki)
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie z siedzibą przy Alei Warszawskiej 89 (10-083 Olsztyn)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz A. B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe A. B. z siedzibą w Makowie Mazowieckim,
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1736/20
Uzasadnienie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie zwana dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, pn.:
Zimowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA oddział w Olsztynie, w
sezonach zimowych 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 (3 sezony) z podziałem na 19 zadań
(oznaczenie sprawy: O/OLD-
3.2413.15.2020), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 kwietnia 2020 r., pod numerem 2020/S 075-178347.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca A. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Transportowe A. B.
z siedzibą w Makowie Mazowieckim zwany dalej: „odwołującym” w dniu
27 lipca 2020 r. wni
ósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu
jego oferty w zakresie zadania nr 18.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez
brak przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym w
szczególności poprzez zmianę zasad konstruowania ceny oferty wskazanej przez
zamawiającego w SIWZ;
- art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp przez stwierdzenie, że oferta odwołującego jest sprzeczna z treścią
SIWZ w zakresie wysokości wynagrodzenia za gotowość;
-
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z uznaniem, że w ofercie doszło do zaistnienia błędu w
obliczeniu ceny oferty;
- art. 87 ust. 2 pkt
2 Pzp przez dokonanie poprawienie omyłki rachunkowej pomimo braku jej
istnienia;
- art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp
przez brak uzasadnienia faktycznego dla czynności odrzucenia.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
- dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopie odwołania w dniu 27 lipca 2020 r. za pośrednictwem
platformy zakupowej.
W
ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 25 sierpnia 2020 r.
zamawiający przesłał do akt sprawy pismo, w którym
poinformował, że:
- pismem o sygn. O/OL.D-
3.2413.15.2020.12 z dnia 28 lipca 2020 r. unieważniono czynność
poprawienia omyłek w ofercie odwołującego;
- pismem o sygn. O/OL.D-3.2413.15.2020.13
z dnia 28 lipca 2020 r. unieważniono czynność
odrzucenia oferty
odwołującego.
W związku z powyższym zamawiający poinformował, że uwzględnił całość zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, działając zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu
poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 19
2 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz A. B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe A. B. z siedzibą w Makowie Mazowieckim,
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1736/20
Uzasadnienie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie zwana dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, pn.:
Zimowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA oddział w Olsztynie, w
sezonach zimowych 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 (3 sezony) z podziałem na 19 zadań
(oznaczenie sprawy: O/OLD-
3.2413.15.2020), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 kwietnia 2020 r., pod numerem 2020/S 075-178347.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca A. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Transportowe A. B.
z siedzibą w Makowie Mazowieckim zwany dalej: „odwołującym” w dniu
27 lipca 2020 r. wni
ósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu
jego oferty w zakresie zadania nr 18.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez
brak przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym w
szczególności poprzez zmianę zasad konstruowania ceny oferty wskazanej przez
zamawiającego w SIWZ;
- art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp przez stwierdzenie, że oferta odwołującego jest sprzeczna z treścią
SIWZ w zakresie wysokości wynagrodzenia za gotowość;
-
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z uznaniem, że w ofercie doszło do zaistnienia błędu w
obliczeniu ceny oferty;
- art. 87 ust. 2 pkt
2 Pzp przez dokonanie poprawienie omyłki rachunkowej pomimo braku jej
istnienia;
- art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp
przez brak uzasadnienia faktycznego dla czynności odrzucenia.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
- dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopie odwołania w dniu 27 lipca 2020 r. za pośrednictwem
platformy zakupowej.
W
ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 25 sierpnia 2020 r.
zamawiający przesłał do akt sprawy pismo, w którym
poinformował, że:
- pismem o sygn. O/OL.D-
3.2413.15.2020.12 z dnia 28 lipca 2020 r. unieważniono czynność
poprawienia omyłek w ofercie odwołującego;
- pismem o sygn. O/OL.D-3.2413.15.2020.13
z dnia 28 lipca 2020 r. unieważniono czynność
odrzucenia oferty
odwołującego.
W związku z powyższym zamawiający poinformował, że uwzględnił całość zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, działając zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu
poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 19
2 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1727/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1390/20 z dnia 2020-09-24
