rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1726/20
KIO 1726/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
10 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2020 r. przez wykonawcę Firmę
Budowlan
ą
DOTA
Sp.
z
o.o.
Sp.
k.
z
siedzibą
w
Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
KWK Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1726
/20 po stronie Zamawiającego,
10 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2020 r. przez wykonawcę Firmę
Budowlan
ą
DOTA
Sp.
z
o.o.
Sp.
k.
z
siedzibą
w
Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
KWK Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1726
/20 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Firmę Budowlaną
DOTA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
Firmę Budowlaną DOTA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od
odwołania,
2
.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Firmy Budowlanej DOTA Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Poznaniu na rzecz Zamawiającego – Polskich Kolei
Państwowych S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1726/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
przebudowę dworca kolejowego Palędzie (znak
postępowania: KFZ/2020/WNP-011215).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 078
– 183386.
W dniu 24 lipca 2020 r. wykonawca Firma Budowlana DOTA Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Poznaniu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w związku art. 22a ust. 3 oraz w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, tj.
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy KWK Cons
truction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy [dalej „KWK”]
mimo
niewykazania
przez
tego
w
ykonawcę
spełniania
warunku
udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie minimalnego
warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy postawionego przez Zamawiającego
zapisem ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX SIWZ wynikające z niedokonania oceny, czy
udostępnienie zasobu doświadczenia przez podmiot trzeci pozwala na wykazanie przez
w
ykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2.
art. 7 ust. 1 w związku art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy KWK Construction Sp. z o.o., który w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie minimalnego warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy,
post
awionego przez Zamawiającego zapisem ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX SIWZ;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz w związku z art. 22c ust. 1
i 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy KWK Construction
S
p. z o.o. z postępowania mimo, że wykonawca nie posiada wymaganej zdolności finansowej,
o której mowa w ust. 3 pkt 2) SIWZ.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w której Zamawiający wybrał jako
najkorzy
stniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę KWK Construction Sp. z o.o.;
2. nakazanie Zamawiającemu:
− dokonania ponownej oceny spełniania przez wykonawcę KWK Construction Sp. z o.o.
warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie z postępowania tego wykonawcy na
podstawie:
a) art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp z powodu zamierzonego wprowadzenia w błąd
Za
mawiającego w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa przy
przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz
b) art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp z powodu niewykazania przez w
ykonawcę KWK
Construction Sp. z o.o. spełniania warunków udziału w postępowaniu;
i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum
odwołania Odwołujący wskazał, że
wykonawca KWK
dla wykazania spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie doświadczenia dokonał sumowania doświadczenia swojego oraz doświadczenia
podmiotu trzeciego, co z uwagi na brzmienie zapisów SIWZ oraz z uwagi na niepodzielny
charakter tego warunku udziału w postępowaniu, jest niedopuszczalne.
Uzasadniał, że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w istocie wykazali się
wykonaniem przedmiotowo i wartościowo dwóch tożsamych robót budowlanych. Biorąc pod
uwagę wymóg powtarzalności wymaganego doświadczenia, tu jej dwukrotności, oczywistym
jest
stwierdzenie, że istotą tego wymogu jest biegłość wykonawcy w organizacji
i wykonywaniu robót podobnych, tj. o wskazanym minimalnym zakresie ilościowym
i przedmiotowym, którą to biegłość wykonawca może nabyć przy realizacji kilkukrotnej, tu
dwukrotnej, w
ykonań o wskazanych tożsamych cechach. Treścią tego warunku było co
najmniej dwukrotne wykonanie robót budowlanych w określonych branżach i o określonej
wartości minimalnej. Zatem miarą minimalnego doświadczenia w tym wypadku Zamawiający
uczynił nie tylko wykonanie określonego zadania, ale jego powtórzenie.
Biorąc pod uwagę opisaną istotę przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, określonym przez Zamawiającego jako biegłość mierzoną liczbą
powtórzeń wykonania robót budowlanych o tożsamych minimach rzeczowych i ilościowych,
oczywistym jest, że przeczy istocie tak określonego sposobu mierzenia wymaganego
doświadczenia minimalnego sumowanie doświadczeń dwóch różnych podmiotów mających
brać udział w wykonaniu zamówienia, czy to w ramach spół-wykonawstwa (konsorcjum) czy
podwykonawstwa, z których każdy posiada połowicznie wymagane doświadczenie. De facto
wymaganego doświadczenia minimalnego żaden z tych podmiotów – wykonawca ani podmiot
trzeci -
nie posiada, bowiem legitymuje się tylko jednym odpowiednim wykonaniem
referencyjnym z dwóch wymaganych. W mierze krotności żaden z tych podmiotów –
Wykonawca ani podmiot trzeci
– nie dysponują wymaganą biegłością, co jest istotą tego
warunku doświadczania.
Odwołujący przywołał fragment wyroku TSUE w sprawie C – 387/14 Esaprojekt
i wskazał, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający uznał zamówienie za niepodzielne,
bowiem nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych na wykonanie tego zamówienia.
Stosowni
e do przedmiotu zmówienia Zamawiający określił warunek doświadczania polegający
na powtórzeniu wykonania tożsamych rzeczowo i ilościowo robót budowlanych. Stąd, na
kanwie ww. wyroku TSUE należy uznać, że nie jest dopuszczalne sumowanie wiedzy i
doświadczenia dwóch podmiotów, z których żaden samodzielnie nie ma wymaganej zdolności
do realizacji tego zamówienia.
Ponadto Odwołujący przywołał wyrok KIO 2169/16 i wskazał, że konstatacje Izby
dotyczące konsorcjum wykonawców w zakresie oceny spełniania warunków zamówienia
należy wprost odnosić również do sytuacji związku wykonawcy i podmiotu trzeciego
użyczającego swoje zasoby wykonawcy na potrzeby danego zamówienia, bowiem decyzja
podmiotów, czy uczestniczą w wykonaniu zamówienia w relacji spółwykonawstwa –
kons
orcjum czy podwykonawstwa, jest w swej istocie tylko decyzją formalną, dotyczącą tego,
jaki mają status podmioty realizujące zamówienie w relacji z zamawiającym. Dla
przedmiotowej strony realizacji zamówienia znaczenie ma, czyje ręce – doświadczone czy
nie
doświadczone – wykonują przedmiot zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ zawarł wymagania w sprawie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez podmioty wspólnie ubiegające się
o zamówienie z tą jednak uwagą, że odmiennie ukształtował te wymagania w odniesieniu do
warunku dotyczącego doświadczenia i odmiennie w doniesieniu do warunku dotyczącego
potencjału kadrowego.
Uzasadniał, że w ustępie 3 pkt 3) ppkt 2 rozdziału IX SIWZ, zawierającym wymogi
w zakresie potencjału kadrowego wykonawcy, Zamawiający zawarł jasną wskazówkę
w sprawie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez podmioty wspólnie
ubiegające się o zamówienie oraz wskazówki co do sposobu rozumienia wymogów
określonych w tym podpunkcie. Zamawiający jasno wskazał, co podkreślił wytłuszczeniem, że
jeżeli wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia ww. warunki mogą spełniać
łącznie. Ponadto, w odniesieniu do wymogów dot. potencjału kadrowego postawionych w tym
podpunkcie, zamawiający wskazał m.in. na rozumienie pojęć budynku użyteczności publicznej
oraz
wpisu
budynku
do
rejestru
lub
ewidencji
zabytków
użytych
w tym podpunkcie. Z uwagi na strukturę tekstu SIWZ powyższe zapisy odnoszą się jedynie do
zapisów dotyczących warunków dotyczących wymaganego minimalnego potencjału
kadrowego wykonawców, bowiem zawarte są w jednostce redakcyjnej tekstu tego dotyczącej.
Warunek określający minimalne wymagane doświadczenie wykonawcy Zamawiający
zawarł w ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX SIWZ. W uwagach dotyczących sposobu rozumienia
pojęć i interpretacji zapisów podpunktu 1, zawierającego minimalne wymogi doświadczenia
wykonawcy, zamawiający wskazał jedynie, jak będzie rozumiał użyte w tym podpunkcie
pojęcia budynku użyteczności publicznej oraz wpisu budynku do rejestru lub ewidencji
zabytków. Brak w tym podpunkcie jasnego wskazania o możliwości łącznego wykazywania
warunku doświadczenia przez podmioty zamierzające wspólnie realizować przedmiotowe
zamówienia.
Z powyższego a contrario jasno wynika, że Zamawiający nie dopuścił łączenia
potencjałów podmiotów w zakresie warunku minimalnego wymaganego doświadczenia
w tym postępowaniu. Gdyby Zamawiający dopuszczał łączenie potencjałów wykonawców
w celu potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia, to w ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX
SIWZ jasno wskazałby na taką możliwość, jak wskazał to jasno, uwypuklając wytłuszczeniem,
w ust. 3 pkt 3) ppkt 2 rozdziału IX SIWZ w odniesieniu do warunku dot. potencjału kadrowego.
Reasumując powyższe, z uwagi na istotę postawionego przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, którego istota została oparta
na biegłości wykonawcy zdobytej na wykonaniu krotności tożsamych wykonań oraz z uwagi
na postanowienia ww. SIWZ w kwe
stii możliwości łączenia potencjałów podmiotów
zamierzających wspólnymi siłami wykonać zamówienie, wykonawca KWK Construction
Sp. z o.o. nie zdołał wykazać spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
minimalnego wymaganego doświadczenia opisanego ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX SIWZ.
Dlatego uznanie przez Zamawiającego, że wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. spełnił
warunek udziału w zakresie wymaganego minimalnego doświadczenia opisany w SIWZ
w drodze prostego sumowania doświadczenia wynikającego z jednego wykonania
referencyjnego tego wykonawcy i jednego wykonania referencyjnego podmiotu trzeciego
–
podwykonawcy, nie może się ostać jako niezgodne z postanowieniami SIWZ i ustawą Pzp.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Odwołujący podniósł, iż
wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ulicy Przemysłowej
15, będący jednoosobową spółką pana W. K., przedstawił w postępowaniu referencje
wystawione przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą KWK
Construction Deweloper W. K.
w Bydgoszczy przy ulicy Przemysłowej 15. W związku z
okolicznością, że pan W. K., który wystawił przedmiotowe referencje, jest jednocześnie
stuprocentowym udziałowcem i prezesem KWK Construction Sp. z o.o., dla której to spółki
przedmiotowe referencje zostały wystawione, w realiach przedmiotowej sprawy zasadne jest
uproszczone stwierdzenie, że pan W. K. wystawił referencje samemu sobie, które
Zamawiający uznał bezkrytycznie.
Odwołujący wskazał, że nie zamierza kwestionować teorii osoby prawnej
obowiązującej na gruncie prawa polskiego; niemniej ta sytuacja jest co najmniej dwuznaczna
i powinna skłonić Zamawiającego do należytej weryfikacji przedmiotowych referencji, której to
s
taranności w przedmiotowym postępowaniu zabrakło.
Z referencji wynika, że wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. wykonał „roboty
budowlane wraz z kompletem instalacji wewnętrznych, tj. instalacjami sanitarnymi,
elektrycznymi, teletechnicznymi i wentylacją mechaniczną w budynku biurowym przy ul.
Weteranów 5 w Bydgoszczy w okresie od 07.03.2018 r. do 25.09.2019 r. o łącznej wartości
8.027.800,00 zł”. Odwołujący wskazał, że przedstawione przez KWK referencje (dokument)
oraz wykaz robót budowlanych (oświadczenie tego Wykonawcy) na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego minimalnego doświadczenia są
nierzetelne i poświadczają nieprawdę. Posesja oznaczona adresem ulica Weteranów 5
w Bydgoszczy nie istnieje albo jest niezabudo
waną nieruchomością.
Z przedstawionego zdjęcia satelitarnego z portalu www.google.com/maps wynika, że
posesja znajdująca się pod adresem ulica Weteranów 5 w Bydgoszczy, jest niezabudowana.
Powyższe potwierdzą zeznania pana M. R., który osobiście wizytował tą okolicę. Natomiast z
wyszukiwania za pomocą portalu www.geoportal.gov.pl wynika, że przy ulicy Weteranów w
Bydgoszczy ustalone są tylko trzy adresy posesji: Weteranów 2, Weteranów 4 i Weteranów
14. Nie ma natomiast posesji oznaczonej numerem
5 przy ulicy Weteranów w Bydgoszczy.
Odwołujący wskazał, że powyższe okoliczności w sposób niezawodny świadczą o
wyczerpaniu przez w
ykonawcę KWK Construction Sp. z o.o. swoim postępowaniem
przesłanek wykluczenia w przedmiotowego podstępowania opisanych art. 24 ust. 1 pkt 16)
ustawy Pzp. Wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. przedstawił w postępowaniu ww.
oświadczenia i dokumenty poświadczające nieprawdę i nierzetelne, czym wprowadził
Zamawiającego w błąd co do spełniania przez siebie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu. W błędzie tym, co do spełniania przez wykonawcę KWK Construction Sp. z o.o.
warunku udziału w postepowaniu dot. doświadczenia, Zamawiający nadal pozostaje, czego
skutkiem jest niewykluczenie wykonawcy KWK Construction Sp. z o.o.
z postępowania i wybór
jego oferty jako najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, w tym dążenie wykonawcy KWK Construction
Sp. z o.o. w swoim interesie do uzyskania zamówienia, nie można uznać inaczej, że podanie
ww. nierzetelnych informac
ji miało charakter zamierzonego działania nacelowanego na
uzyskanie zamówienia w ten niegodny sposób, tj. przez podanie Zamawiającemu
nieprawdziwych informacji o zdolności tego wykonawcy do wykonania zamówienia.
Odwołujący kwestionował również rzetelność oświadczenia wykonawcy KWK
Construction Sp. z o.o. co do spełniania przez podmiot trzeci warunku udziału
w postępowaniu, dla wykazania którego wskazał wykonanie referencyjne tego podmiotu pn.
Przebudowa i modernizacja budynku Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego
w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 7
– przebudowa Świetlików B, C, D wraz z instalacjami
towarzyszącymi. Bez wątpienia przedmiotowe wykonanie referencyjne miało za przedmiot
roboty z branży konstrukcyjnej oraz instalacyjne i wykończeniowe. Jednak nic nie wskazuje,
że ich zakres obejmował roboty budowlane w branży elewacyjnej. W tej sytuacji również
zachodzi istotne prawdopodobieństwo, że, nawet jeśli nie umyślnie, to z powodu rażącego
niedbalstwa, w
ykonawca KWK Construction Sp. z o.o. wprowadził Zamawiającego w błąd co
do zdolności lub sytuacji innych podmiotów, z których zasobów na zasadach określonych
w art. 22a ustawy Pzp
korzysta. Wykonawca składający oświadczenie czy dokumenty dot.
potencjału podmiotu trzeciego, na którym się chce oprzeć przy wykazywaniu spełniania
warunków, bez uprzedniego sprawdzenia, czy ten podmiot spełnia dany warunek udziału
w postępowaniu, działa w warunkach rażącego niedbalstwa jako podmiot profesjonalny.
Odnosząc się do zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący
wskazał, że przedmiotowe postępowanie przetargowe na wykonanie robót budowlanych pn.:
Przebudowa dworca kolejowego Palędzie jest tylko częścią większego zamówienia
publicznego, w
skład którego weszło jeszcze przynajmniej cztery następujące postępowania
przetargowe w przedmiocie robót budowlanych:
1) Przebudowa dworca kolejowego Mogilno o nr ref. KFZ/2020/WNP-011214;
2) Przebudowa dworca kolejowego Kołodziejewo o nr ref. KFZ/2020/WNP-011218;
3) Przebudowa dworca kolejowego Trzemeszno o nr ref. KFZ/2020/WNP-011216;
4) Przebudowa dworca kolejowego Złotniki Kujawskie o nr ref. KFZ/2020/WNP-011213.
Zamawiający we wszystkich pięciu postępowaniach przetargowych, zgodnie z zasadą
określoną w art. 22c ust. 4 ustawy Pzp, ustanowił wymóg wykazania się przez wykonawcę
zdolnością finansową (posiadane środki lub zdolność kredytowa) na poziomie 1.000.000,00
zł; w wszystkich specyfikacjach dotyczących tych postępowań Zamawiający zawarł ten
warunek w zapisach
oznaczonych ust. 3 pkt 2) rozdziału IX danego SIWZ.
Wykonawca KWK Construction Sp. z o.o., prócz przedmiotowego postępowania, złożył
także oferty we wszystkich ww. postępowaniach i jego oferty zostały uznane za
najkorzystniejsze. Jednocześnie we wszystkich pięciu postępowaniach wykonawca KWK
Construction Sp. z o.o. przedstawił poświadczoną kopie tego samego zaświadczenia
wystawionego przez Bank Spółdzielczy w Brodnicy w dniu 08 maja 2020 roku, w którym ten
bank zaświadcza, że wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. posiada na swoim koncie
w tym banku saldo środków w wysokości 1.068.077,56 zł na dzień 07 maja 2020 roku.
Skoro z zaświadczania banku wynika, że wykonawca KWK Construction Sp. z o.o.
dysponuje zdolnością finansową niewiele przekraczającą wymaganą zdolność dla jednej
z pięciu części postępowania, to w momencie wyboru oferty tego wykonawcy w jednej części
zamówienia zdolność ta jest konsumowana w tej części i nie może ona być przenoszona na
inne części, bowiem nie można jej rozmnożyć.
Odwołujący przywołał wyrok KIO 1922/17 i wskazał, że jeśli Zamawiający, zgodnie
z tezami wynikającymi z ww. wyroku i art. 22c ust. 4 ustawy Pzp dla każdej części tego dużego
zamówienia, wyznaczył ów wymóg finansowy proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia i na
poziomie
minimalnych wartości dla każdej z części, to skonsumowanie całej wykazanej
zdolności finansowej wykonawcy w jednej części zamówienia czyni go niezdolnym finansowo
do udźwignięcia pozostałych części zamówienia. Powyższe wydaje się oczywiste i powinno
stano
wić przesłankę do stosownej oceny zdolności finansowej wykonawcy, który złożył ofertę
na więcej niż jedną część zamówienia. Niemniej Zamawiający adekwatnej oceny zdolności
finansowej w
ykonawcy KWK Construction Sp. z o.o. w tym kontekście zaniechał, czym
oc
zywiście i rażąco, w opinii Odwołującego, naruszył zasadę równego traktowania
wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 września 2020 r. wniósł
o oddalenie
odwołania.
W przedmiocie zarzutu wskazanego w punkcie 1. petitum
odwołania Zamawiający
podniósł, że zsumowanie doświadczenia wykonawcy oraz doświadczenia podmiotu trzeciego
było dopuszczalne, zaś warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej nie miał
charakteru niepodzielnego.
Zamawiający nigdzie nie zastrzegł braku możliwości sumowania
doświadczenia w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Wprost przeciwnie -
możliwość sumowania doświadczenia została przewidziana wprost w SIWZ. Zamawiający
wskazał, że szczegółowe zasady polegania na zasobach podmiotów trzecich zostały
określone w rozdziale IX ust. 4-7 SIWZ. Zamawiający uzasadniał, że nie ograniczył prawa do
skorzystania z potencjału podmiotu trzeciego, również w zakresie doświadczenia,
a w szczególności nie wymagał, by podmiot trzeci wykazał się doświadczeniem wykonania
zarówno budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej, jak i budowy lub
przebudowy budynku zabytkowego.
Zamawiający wskazał, iż również w wypadku konsorcjum Zamawiający dopuszczał
wspólne spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał, iż nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem, że wyróżniony
przez Odwołującego fragment rozdziału IX ust. 3 pkt 3 ppkt 2 SIWZ odnosi się tylko
i wyłącznie do warunku potencjału kadrowego. Zgodnie ze wskazanym fragmentem „jeżeli
wyk
onawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia ww. warunki mogą spełnić łącznie”.
Zamawiający zaznaczył, że ww. warunki dotyczą wszystkich warunków z ust. 3
pkt 3 rozdziału IX SIWZ, a nie tylko potencjału kadrowego. W SIWZ wskazano, że łącznie
mogą być spełnione „ww. warunki”, a zatem także w zakresie doświadczenia. Poza tym,
zgodnie z orzecznictwem KIO, w razie jakichkolwiek wątpliwości zastrzeżone warunki należy
intepretować na korzyść wykonawców, a zatem bez wątpienia dla wykonawców korzystniejsza
jest możliwość spełnienia warunków łącznie, a nie oddzielnie. Wskazał, że przedstawiona
interpretacja jest w pełni zgodna z literalnym brzmieniem rozdziału IX ust. 4 – 8 SIWZ.
Zamawiający uzasadniał, iż Odwołujący dokonał błędnej i niedopuszczalnej
interp
retacji SIWZ poprzez uznanie, że Zamawiający odmiennie ukształtował wymagania
w odniesieniu do warunku dotyczącego doświadczenia i odmiennie w odniesieniu do warunku
dotyczącego potencjału kadrowego. Podkreślał, że dokumenty przetargowe powinny być
czytane i interpretowane całościowo.
Zamawiający zaznaczył, że wymagał wykazania doświadczenia w zadaniach różnego
rodzaju. Pierwszy z warunków dotyczył wykonania roboty budowlanej polegającej na budowie
lub przebudowie budynku użyteczności publicznej, zaś drugi dotyczył budynku użyteczności
publicznej wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków. Żądanie wykazania
doświadczenia dotyczyło zatem wykonania różnych zadań i można uznać, że miało służyć
zbadaniu
odmiennego doświadczenia. Nie można zatem uznać, że Zamawiający wymagał
wielokrotności wykonania robót budowlanych, gdyż obie z wymaganych robót miały odmienny
charakter. W kontekście braku zastrzeżenia Zamawiającego co do możliwości sumowania
doświadczenia zarzuty Odwołującego są bezpodstawne.
Zdaniem Zamawiającego za bezzasadny należy uznać wniosek Odwołującego,
zgodnie z którym „w przedmiotowej sprawie Zamawiający uznał zamówienie za niepodzielne,
bowiem nie dopuścił możliwości składnia ofert częściowych na wykonanie tego zamówienia”.
Nie m
ożna przyjąć, że brak możliwości składania ofert częściowych przesądza o zakazie
sumowania wiedzy i doświadczenia podmiotów. Czym innym jest również brak możliwości
składania ofert częściowych, a czym innym fakt, że przedmiotowe zamówienie stanowi część
wi
ększego zamówienia.
Zamawiający wskazał, że ww. stanowisko znajduje uzasadnienie w orzecznictwie
TSUE oraz KIO i przywołał wyrok TSUE C-324/14, wyrok KIO 1922/17, KIO 2464/16, KIO
269/19, KIO 2140/18, KIO 207/18, KIO 940 i 943/17, KIO 295/13.
Zamawiający wskazał, iż przywołane przez Odwołującego orzecznictwo dotyczy
zupełnie odmiennego stanu faktycznego. Zamawiający przewidział wprost w dokumentacji
przetargowej możliwość polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów
trzecich, w tym możliwość sumowania doświadczenia. W przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Zamawiający przewidział możliwość łącznego
spe
łniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał, że dokumenty przedstawione przez KWK Construction Sp.
z o.o. odpowiadają wymogom Zamawiającego określonym w SIWZ, a wymogi te nie były
skarżone w odpowiednim czasie.
W zakresie zarzutu, o którym mowa w punkcie 2. petitum odwołania referującym do
roboty budowlanej wskazanej w poz. 1 wykazu robót budowlanych złożonego przez KWK
Zamawiający wskazał, że przywołany zarzut należy uznać za całkowicie bezzasadny.
Zamawiający opiera swoje stanowisko na złożonych referencjach KWK Construction
Deweloper W. K.
z Bydgoszczy, zgodnie z którymi prace powierzone KWK Construction Sp. z
o.o.
zostały
wykonane
w
terminie,
zgodnie
ze
sztuką
budowlaną
i należytą starannością. Zamawiający nie ma żadnych wątpliwości co do istnienia
przedmiotowego budynku.
Z kolei w zakresie roboty budowlanej wskazanej w poz. 2 załącznika nr 4 do SIWZ
złożonego przez KWK Zamawiający podał, iż zarzut jest bezzasadny. Zakres robót objętych
referencjami udzielonymi przez Bank Gospodarstwa Krajowego na rzecz ZAB-BUD A. Z.,
zgodnie z oświadczeniem wykonawcy KWK, złożonym w formie wykazu (Załącznik nr 4 do
SIWZ), obejmował również roboty budowlane w branży elewacyjnej, Zamawiający opiera
swoje stanowisko na złożonym oświadczeniu wykonawcy. Twierdzenia Odwołującego,
zgo
dnie z którymi zakres robót nie obejmował robót budowlanych w branży elewacyjnej, w
myśl
art.
6
k.c.
powinny
zostać
potwierdzone
należytymi
dowodami.
W odwołaniu zawarto jedynie gołosłowne stwierdzenia. Zamawiający przywołał wyrok KIO
z dnia 6 lipca 2017 r. sygn. akt: KIO 1216/17, wyrok KIO z dnia 28 kwietnia 2017 r. sygn. akt:
KIO 685/17 oraz wyrok KIO z dnia 5 grudnia 2019 r. sygn. akt: KIO 2360/19 dotyczące
charakteru i zakresu treści dokumentu referencji.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Zamawiający wskazał na
brzmienie rozdziału IX ust. 3 pkt 2 SIWZ oraz rozdziału X ust. 7 pkt 1 lit. b) SIWZ. Wskazał, że
wykonawca KWK ww. warunek udziału w postępowaniu spełnił. Sam fakt, że
w innych postępowaniach przetargowych wykonawca złożył tożsamą kopię zaświadczenia
wystawionego przez Bank Spółdzielczy w Brodnicy nie świadczy o tym, że wykonawca nie
posiadał wymaganej zdolności finansowej. Wprost przeciwnie wykonawca KWK wykazał
spełnienie warunku, stąd należy uznać, że wymaganą zdolność posiada.
Zamawiający wskazał, że przedmiotowe zamówienie nie zostało podzielone na części,
stąd nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 22c ust. 1 i 4 ustawy Pzp.
Gdyby zatem przedmiotowe zamówienie zostało podzielone na części, wykonawca w
odniesieniu do każdej z części powinien wykazać, że posiada środki finansowe lub zdolność
kredytową do zaciągnięcia zobowiązania w wysokości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł. W
analizowanym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z podziałem zamówienia na części,
stąd wykonawca był zobligowany jedynie do wykazania, że w odniesieniu do całego
zamówienia posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł.
Zamawiający zwrócił uwagę, że przebudowa każdego z dworców, który Odwołujący
wskazuje w treści odwołania (Palędzie, Mogilno, Trzemeszno, Kołodziejewo, Złotniki
Kujawskie), była przedmiotem odrębnego postępowania (zamówienia). Zamawiający dla
każdego z poszczególnych zamówień przeprowadza oddzielne postępowanie. Ocena
spełniania warunków udziału w każdym z postępowań następuje odrębnie. Nie istnieje
możliwość łącznego oceniania spełniania warunków we wszystkich postępowaniach, gdyż są
one wszczynane i rozstrzygane w różnych terminach. Z uwagi na powyższe Zamawiający nie
może narzucać wykonawcy wymogu posiadania środków finansowych (lub zdolności
kredytowej) jako sumy dla poszczególnych postępowań (dworców), gdyż stanowiłoby to
o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców. Wykonawca, składając ofertę
w każdym z postępowań, nie może być traktowany mniej korzystnie niż wykonawca, który
składa ofertę wyłącznie w jednym z takich postępowań. Poza tym wykonawca może
posługiwać się tym samym zaświadczeniem bankowym w różnych postępowaniach
przetargowych
u różnych zamawiających, czego Zamawiający nie jest w stanie sprawdzić lub
zabronić, stąd zarzut Odwołującego wydaje się absurdalny. Zamawiający nie jest nawet
uprawniony do zwrócenia się do wykonawcy z zapytaniem, czy w innych postępowaniach
u innych zam
awiających nie przedłożył tożsamego dokumentu, potwierdzającego posiadanie
określonych środków finansowych lub zdolność kredytową.
W końcu Zamawiający wskazał, że dokumenty przedstawione przez KWK odpowiadają
wymogom Zamawiającego określonym w SIWZ, a wymogi te nie były skarżone w
odpowiednim czasie (w terminie biegnącym od publikacji ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ).
P
o przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 27 lipca 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę KWK
Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 28 lipca 2020 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami
oraz wyjaśnieniami, ofertę Przystępującego KWK oraz zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 14 lipca 2020 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu
10 września 2020 r.
Ponadto Izb
a zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody z dokumentów złożonych
przez Odwołującego, tj.:
1. pismo Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia 2020 r.;
2.
dokumentację zdjęciową;
3.
wiadomość elektroniczną z dnia 11 sierpnia 2020 r. wraz z umową 39/DLA/2015;
4. opinię rzeczoznawcy budowlanego dr inż. J. R. dotyczącą charakteru prac wynikających z
umowy 39/DLA/2015 z dnia 24 lipca 2015 r.;
5. wiadomość elektroniczną z dnia 27 lipca 2020 r.
Izba wskazuje, że nie objęła materiałem dowodowym złożonej przez Odwołującego
dokumentacji zdjęciowej zawartej na pendrive z uwagi na nieprzekazanie odpisów ww.
dowodu Zamawiającemu i Przystępującemu KWK, co skutkowało uchybieniem obowiązkowi
wnikającemu z § 24 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r. (Dz. U. z 2018 r.
poz. 1092), który stanowi, że pisma przedkładane w toku rozprawy przez strony oraz
uczestników postępowania odwoławczego wnosi się również w odpisach dla stron oraz
uczestni
ków postępowania odwoławczego.
Jednocześnie Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez
Przystępującego KWK, przy piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2020 r., tj.:
1. dokumentację zdjęciową;
2. akt notarialny z dnia 11 czerwca 2008 r.;
3. treść KW BY1B/00093759/0;
4. umowę nr 33/DLA/2016 z dnia 29 lipca 2016 r.;
5. wydruk z CEIDG A. Z.;
6. protokół konieczności nr 3;
7. kosztorys ofertowy A. Z.;
8. fakturę VAT nr 11/8/2016;
9. protokół końcowego odbioru robót z dnia 22 sierpnia 2016 r. dot. umowy nr 33/DLA/2016.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych (rozdział V SIWZ).
Stosownie do treści rozdziału IX ust. 3 pkt 2 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogli
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ustawy Pzp, dotyczące
zdolności ekonomicznej lub finansowej. Zamawiający wskazał, że uzna ww. warunek za
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową do
z
aciągnięcia zobowiązania w wysokości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogli
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ustawy Pzp, dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wskazał, że uzna ww. warunek za
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres 5 prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej 2 roboty budowlane (w szczególności informacje o tym czy roboty
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone) w tym:
a) co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie budynku
użyteczności publicznej, która swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej:
− roboty budowlane konstrukcyjne,
− roboty budowlane wykończeniowe,
− roboty elewacyjne,
− roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechniczne
o wartości nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł brutto, oraz
b) co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie budynku
użyteczności publicznej wpisanym do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków, która swoim
zakresem wykonania obejmowała co najmniej:
− roboty budowlane konstrukcyjne,
− roboty budowlane wykończeniowe,
− roboty elewacyjne,
− roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechniczne
o wartości nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł brutto.
Zamawiający wskazał, iż pojęcie budynku użyteczności publicznej należy rozumieć
zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065).
Pojęcie wpisu budynku do rejestru lub ewidencji zabytków należy rozumieć zgodnie
z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018 r.
poz. 2067).
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 SIWZ, wykonawca może, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale IX ust. 3 SIWZ
w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go
z nim sto
sunków prawnych.
W rozdziale IX ust. 5 SIWZ Zamawiający jednocześnie poinformował, iż „stosowna
sytuacja”, o której mowa w ust. 4 SIWZ wystąpi wyłącznie w przypadku kiedy:
1) wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić
Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych
podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia,
2) Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na
wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 13)
– 22) i ust. 5 pkt 1), 2) i 8) ustawy Pzp,
3) w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrealizują roboty budowlane, do realizacji których te zdolności są wymagane,
4) wykonawca, który polega na sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów,
odpowiada solidarnie z podmiotem, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, za
szkodę poniesioną przez Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów,
chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło
12 wykonawców.
Wykonawca KWK Contruction Sp. z o.o. wraz z ofertą złożył zobowiązanie ZAB – BUD
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów
w postaci zdolności technicznych. Ponadto Przystępujący złożył JEDZ spółki ZAB – BUD
Sp. z o.o.
Wykonawca KWK Contruction Sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, złożył m.in.:
1.
wykaz robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ), w którym wskazał dwa zadania:
a) Roboty budowlane wraz z kompletem inst
alacji wewnętrznych tj. instalacjami sanitarnymi,
elektrycznymi, teletechnicznymi i wentylacją mechaniczną polegające na przebudowie
budynku
użyteczności publicznej, zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 6 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019 r. poz. 1065), tj.: Budynek biurowy
przy ul. Weteranów w Bydgoszczy. Wykonawca oświadczył, iż robota budowlana swoim
zakresem wykonania obejmowa
ła co najmniej: roboty budowlane konstrukcyjne, roboty
budowlane wykończeniowe, roboty elewacyjne, roboty instalacyjne w zakresie branży
sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. Wykonawca wskazał, iż wartość roboty budowlanej
stanowiła 8 027 800 zł. Wykonawca załączył referencję z dnia 27 września 2019 r., z której
wynika, iż „roboty budowlane wraz z kompletem instalacji wewnętrznych tj. instalacjami
sanitarnymi, elektrycznymi, teletechnicznymi i wentylacją mechaniczną w budynku biurowym
przy ul. Weteran
ów 5 w Bydgoszczy w okresie od 07.03.2018 r. do 25.09.2019 r.” zostały
wykonane w terminie umownym zgodnie ze sztuką budowlaną i należytą starannością,
b) Przebudowa i modernizacja budynku Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego
w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 7
– Przebudowa Świetlików B, C, D wraz z instalacjami
towarzyszącymi polegające na przebudowie budynku użyteczności publicznej, wpisanym do
rejestru lub ewidencji zabytków zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019 r. poz. 1065) oraz zgodnie
z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018 r.
poz. 2067), tj.: Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie
. Wykonawca oświadczył, iż
powyższy budynek użyteczności publicznej jest wpisany do ewidencji zabytków. Wykonawca
oświadczył, że robota budowlana swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej: roboty
budowlane
konstrukcyjne, roboty budowlane wykończeniowe, roboty elewacyjne, roboty
instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. Wykonawca wskazał,
iż wartość roboty budowlanej stanowiła 5 516 550 zł. Ww. robota budowlana została
zrealizowana przez A. Z. prowa
dzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZAB – BUD A.
Z. w Warszawie.
Wykonawca przedłożył protokół końcowego odbioru robót z dnia 22 sierpnia
2016 r. dotyczący ww. inwestycji, prowadzonej w ramach umowy nr 39/DLA/2015 r. z dnia 24
lipca 2015 r. z późniejszymi zmianami (aneks nr 1 z dnia 11 lipca 2016 r.).
2. zaświadczenie Banku Spółdzielczego w Brodnicy z dnia 8 maja 2020 r. stwierdzające, że
saldo środków pieniężnych na dostępnych rachunkach prowadzonych w ww. Banku na dzień
7 maja 2020 r. wynosi 1 068
077,56 zł.
W dniu 14 lipca 2020 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy
KWK Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy z ceną 5 777 000 zł brutto. Na drugim
miejscu w rankingu ofer
t znalazła się oferta Odwołującego z ceną 5 781 000 zł.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku art. 22a
ust. 3 oraz w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy KWK mimo
niewykazania przez tego wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotycz
ącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie minimalnego warunku
dotyczącego doświadczenia wykonawcy.
Odwołujący oparł ww. zarzut na twierdzeniu, iż z uwagi na brzmienie postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz niepodzielny charakter warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ niedopuszczalne było
zsumowanie przez KWK doświadczenia własnego oraz doświadczenia podmiotu trzeciego.
Zdaniem Odwołującego istota ww. warunku udziału w postępowaniu dotyczyła biegłości
wykonawcy zdobytej na wykonaniu krotności tożsamych robót budowlanych.
Izba wskazuje, iż powyższe stanowisko Odwołującego było błędne, stanowiło
interpretację własną Odwołującego co do sposobu rozumienia postanowień SIWZ w zakresie
wymogów postawionych wykonawcom dotyczących wykazania warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ. Co więcej, stanowisko
prezentowane przez Odwołującego oparte zostało na wybiórczej analizie postanowień
specyfikacji,
co też doprowadziło Wykonawcę do nietrafnych wniosków. Przede wszystkim
wskazać należy, iż Odwołujący pominął postanowienia rozdziału IX ust. 4 i n. SIWZ, gdzie
Zamawiający wprost wskazał, że wykonawca może, w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale IX ust. 3 SIWZ
w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go
z nim stosunków prawnych. W rozdziale IX ust. 3 SIWZ Zamawiający opisał m.in. warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Co więcej w ust. 5
rozdziału IX SIWZ Zamawiający doprecyzował jak należy rozumieć „stosowną sytuację”,
o której mowa w ust. 4 ww. rozdziału SIWZ.
Z powyższego w sposób jednoznaczny wynika, że w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający dopuścił możliwość sumowania doświadczenia własnego wykonawcy oraz
doświadczenia podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Dostrzec również należy, iż podobna regulacja została zawarta
w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdzie
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że dopuszcza wspólne spełnianie warunków udziału
w postępowaniu (rozdział IX ust. 8 SIWZ).
Nieuzasadnione było również stanowisko Odwołującego, który wskazywał, że istota
ww. waru
nku udziału w postępowaniu dotyczyła biegłości wykonawcy zdobytej na wykonaniu
krotności tożsamych robót budowlanych. Słusznie twierdził Zamawiający oraz Przystępujący
KWK, że w świetle postanowień specyfikacji konieczne było wykazanie przez wykonawcę
doświadczenia w zadaniach różnego rodzaju. Pierwszy z warunków dotyczył wykonania roboty
budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej, zaś
drugi dotyczył budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków. Tym samym żądanie wykazania doświadczenia dotyczyło wykonania różnych
zadań i służyło zbadaniu odmiennego doświadczenia.
Dostrzec także należy, iż Zamawiający nie wskazał w treści specyfikacji, iż ww.
warunek udziału w postępowaniu ma charakter niepodzielny. Z kolei podnoszona przez
Odwołującego okoliczność, iż Zamawiający nie przewidział możliwości składania ofert
częściowych nie przesądza o zakazie sumowania wiedzy i doświadczenia podmiotów.
Izba wskazuje
, iż Odwołujący pominął także treść art. 22a ust. 1 ustawy Pzp, który
stanowi, że wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia,
lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej
lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków prawnych. Powyższa regulacja prawna, przeniesiona z art. 63 ust. 1 dyrektywy
2014/24/UE, przyznaje wykonawcy uprawnienie do skorzystania
z potencjału podmiotu
trzeciego
, z czego w rozpoznawanej przez Izbę sprawie, skutecznie skorzystał wykonawca
KWK.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż w świetle postanowień SIWZ jak i przepisów
ustawy Pzp dopuszczalne było w okolicznościach niniejszej sprawy zsumowanie
doświadczenia wykonawcy KWK oraz doświadczenia podmiotu trzeciego celem wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3
ppkt 1 SIWZ.
Tym samym podniesiony przez Odwołującego zarzut nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy
Pzp, tj. naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy KWK Construction Sp. z o.o., który
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie minimalnego warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawcy.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów.
Izba wskazuje, iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe jest
w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Dla
zastosowania ww. podstawy wykluczenia niezbędne jest wykazanie wprowadzenia
zamawiającego w błąd. Wprowadzenie zamawiającego w błąd ma być wynikiem działania
wykonawcy w postaci podania informacji dotyczących przesłanek wykluczenia, spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, czy też w wyniku zatajenia
określonych informacji. Powyższy przepis znajdzie zatem zastosowanie m.in. wówczas gdy
wykonawca przy przedstawieniu określonych informacji, składa oświadczenie niezgodne
z rzeczywistością, zatem sprzeczne z istniejącym stanem faktycznym. Ponadto działanie
wykonawcy ma być wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.
Stosownie do treści art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje
i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy nie ziściły się przesłanki
warunkujące wykluczenie wykonawcy KWK z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 16 ustawy Pzp. W szczególności Odwołujący nie wykazał, iż wykonawca KWK wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunek udziału w
po
stępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ.
Odnośnie roboty budowlanej wskazanej w pozycji 1 wykazu robót budowlanych
złożonego przez Przystępującego Odwołujący zarzucił, iż z treści referencji wynika, iż
Przystępujący wykonał „roboty budowlane wraz z kompletem instalacji wewnętrznych, tj.
instalacjami sanitarnymi, elektrycznymi, teletechnicznymi i wentylacją mechaniczną
w budynku biurowym przy ul. Weteranów 5 w Bydgoszczy w okresie od 07.03.2018 r. do
25.09.2019 r.”, podczas gdy posesja oznaczona adresem ulica Weteranów 5 w Bydgoszczy
nie istnieje albo nie jest zabudowaną nieruchomością.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba wskazuje, iż za wykazane uznała
stanowisko Odwołującego, że przy ul. Weteranów w Bydgoszczy nie ma numeru
porządkowego 5, co też potwierdza pismo Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia
2020 r.
Jednakże zdaniem składu orzekającego Izby powyższa okoliczność w żaden sposób
nie potwierdza, że Przystępujący KWK nie wykonał roboty budowlanej wskazanej w poz. 1
załącznika nr 4 do SIWZ polegającej na przebudowie budynku użyteczności publicznej,
zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
12 kwietnia 2002 r. w sprawie waru
nków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
i ich usytuowanie (Dz.U.2019 r. poz. 1065), tj
. dotyczącej budynku biurowego przy ul.
Weteranów w Bydgoszczy, przez co nie wprowadził Zamawiającego w błąd oświadczając, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu referujący do doświadczenia wykonawcy. Co więcej,
okoliczność, iż owy budynek biurowy istnieje, niezależnie od tego przy jakiej ulicy został
posadowiony oraz czy i
jaki numer porządkowy został mu nadany, została dowiedziona przez
Odwołującego złożonymi dowodami w postaci zdjęć budynku. Na podstawie dowodów ze
zdjęć złożonych przez Przystępującego KWK Izba ustaliła z kolei, że Odwołujący mimo
wątpliwości dotyczących położenia ww. budynku, których podstawą stała się treść referencji,
w sposób prawidłowy ustalił, o który obiekt budowlany chodzi. Dalej, wskazać należy, iż w
treści załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający nie oczekiwał od wykonawcy podania
dokładanego adresu prowadzonych robót budowlanych, a jedynie wskazania miejscowości, w
k
tórej prace zostały wykonane. Podkreślić także trzeba, iż w ramach postawionego w
odwołaniu zarzutu Odwołujący nie twierdził, iż wykonawca KWK nie wykonał ww. roboty
budowlanej
czy też że prace te nie zostały wykonane prawidłowo, a przecież do tego
sprow
adzała się istota postawionego przez Zamawiającego warunku, tj. prawidłowego
wykonania
roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowy budynku użyteczności
publicznej obejmującej określony zakres robót. Innymi słowy, irrelewantny dla oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1
SIWZ
był dokładny adres prowadzonych prac, skoro rzeczowy zakres prac nie budził
wątpliwości Odwołującego.
W tym miejscu wskazać należy, iż Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem KWK
dotyczącym położenia spornego budynku. Przystępujący KWK wyjaśnił bowiem, że budynek,
o którym mowa w referencji położony jest na działkach 32/13 i 31/8, które znajdują się
pomiędzy ul. Maratońską, ul. Weteranów, ul. Harcerską oraz ul. Lewińskiego. Wjazd do
budynku odbywa się przy ul. Weteranów, a z uwagi na brak numeru budynku oraz
umiejscowienie budynku pomiędzy 4 ulicami posłużono się w referencji potocznie przyjętym
oznaczenie budynku
– Weteranów 5 z uwagi na wjazd do budynku od tej strony. Powyższe
wyjaśnienia wykonawcy KWK potwierdzają, iż wykonawcy nie można przypisać zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa przy przedstawieniu informacji, że spełnia sporny warunek
udziału w postępowaniu.
Izba wskazuje, że argumentację Odwołującego sprowadzającą się do podważenia
jakości roboty budowlanej wskazanej pod poz. 1 załącznika nr 4 do SIWZ należało pominąć
w świetle art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, jako wykraczającą poza ramy postawionego
w odwołaniu zarzutu. Wskazać należy, iż odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec
dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek
zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale
przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem
konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych
czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że
podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych
zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn.
akt: KIO 1187/17). Tym samym, to na wykonawcy będącym profesjonalistą spoczywa ciężar
przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch
warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może
orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu.
Kolejno Izba wskazuje, iż nie zasługiwało na aprobatę stanowisko Odwołującego
dotyczące wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy wykazaniu spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy dotyczącego roboty budowlanej
wskazanej w poz. 2 załącznika nr 4 do SIWZ. Odnośnie inwestycji zrealizowanej na rzecz
Banku Gospodarstwa Krajowego polegającej na przebudowie i modernizacji Centrali BGK
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 7
– przebudowa Świetlików B, C, D wraz z instalacjami
towarzyszącymi Odwołujący kwestionował, iż w ramach ww. roboty budowlanej wykonano
roboty budowlane w branży elewacyjnej.
W ww. zakresie
Izba wskazuje, że wykonawca KWK w toku postępowania
odwoławczego odparł twierdzenia Odwołującego w przedmiocie oświadczenia nieprawdy
co do zakresu wykonanych prac w ramach inwestycji zrealizowanej na rzecz BGK.
Przystępujący KWK na podstawie złożonej umowy nr 33/DLA/2016, protokołu konieczności nr
3, kosztorysu ofertowego ZAB
– BUD A. Z. oraz protokołu odbioru robót
z dnia 22 sierpnia 2016 r.
wykazał, iż w ramach ww. inwestycji zostały wykonane prace
elewacyjne, co
zresztą dostrzegł sam Odwołujący. Z treści przedłożonej przez KWK umowy
wynika, iż zgodnie z protokołem konieczności nr 3 z dnia 11 lipca 2016 r. stanowiącym
załącznik nr 2 do umowy przedmiot umowy obejmował: a) wykonanie docieplenia wełną
mineralną gr. 5 cm oraz płytą OSB koryta odwadniającego od strony PGE oraz stropodachu
przy świetliku „D”, b) wykonanie docieplania wraz z elewacją lekko mokrą czerpni powietrze
przy świetliku „D”, c) wymiana drzwi, krat oraz obróbki blacharskiej czerpni powietrza przy
świetliku „D” oraz d) pomalowanie elewacji przy świetliku „D” do wysokości okien. Co istotne,
z preambuły umowy nr 33/DLA/2016 wynikało, że wymienione wyżej prace stanowiły roboty
dodatkowe, nieobjęte zakresem umowy nr 39/DLA/2015 z dnia 24 lipca 2015 r. i były
niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego. Z powyższego wynika
zatem, iż odbiór zamówienia podstawowego byłby niemożliwy, gdyby nie zostały wykonane
roboty dodatkowe obejmujące prace elewacyjne. Okoliczność, iż prace te były prowadzone na
podstawie umowy o roboty dodatkowe,
odrębnej od umowy stanowiącej zamówienie
podstawowe
nie miała żadnego znaczenia w kontekście zarzucanego przez Odwołującego
podania przez KWK n
ieprawdziwych informacji w zakresie spełniania spornego warunku
udziału w postępowaniu. W tym miejscu podkreślić należy, iż Zamawiający nie zastrzegł
w ramach warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3
ppkt 1 SIWZ, iż wymaga od wykonawców wykazania się realizacją roboty budowlanej
polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej wpisanego do
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków, o określonym zakresie prac, zrealizowanej na
podstawie jednej umowy.
Izba wskazuje, iż argumenty Odwołującego dotyczące niskiej
wartości wykonanych prac elewacyjnych (ok. 16 tys. Zł) nie miały znaczenia dla oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, ponieważ Zamawiający w SIWZ nie przewidział
konkretnych wartości poszczególnych rodzajów prac wykonanych w ramach roboty
budowlanej o wartości nie mniejszej niż 2 500 000 zł brutto. Z uwagi na powyższe twierdzenia
Odwołującego, co do wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy wykazywaniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy KWK, były
nietrafione.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w świetle ww.
okoliczności faktycznych podniesionych przez Odwołującego nie potwierdził się.
Za niezasadne
Izba uznała zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z art.
24 ust. 1 pkt 12) oraz w związku z art. 22c ust. 1 i 4 ustawy Pzp polegające na
zaniechaniu wykluczenia w
ykonawcy KWK Construction Sp. z o.o. z postępowania mimo, że
wykonawca nie posiada wymaganej zdolności finansowej, o której mowa w rozdziale IX
ust. 3 pkt 2) SIWZ.
Na wstępie Izba wskazuje, że Odwołujący nie kwestionował treści złożonego przez
Przystępującego KWK zaświadczenia Banku Spółdzielczego w Brodnicy z dnia 8 maja 2020
r. stwierdzającego, że saldo środków pieniężnych na dostępnych rachunkach prowadzonych
w ww. Banku na dzień 7 maja 2020 r. wynosi 1 068 077,56 zł.
Dalej
Izba wskazuje, iż bezspornie w okolicznościach niniejszej sprawy, Zamawiający
nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych, tym samym nie naruszył art. 22c ust. 4
ustawy Pzp. Zgodnie z art. 22c ust. 1 ustawy Pzp, w odniesieniu do warunków udziału
w postępowaniu dotyczących sytuacji finansowej lub ekonomicznej, zamawiający może
wymagać w szczególności: 1) aby wykonawcy posiadali określony minimalny roczny obrót,
w tym określony minimalny roczny obrót w obszarze objętym zamówieniem; 2) aby wykonawcy
przedstawili informacje na temat ich rocznych sprawozdań finansowych wykazujących, w
szczególności stosunek aktywów do zobowiązań; 3) posiadania przez wykonawcę
odpowiedniego
ubezpieczenia
odpowiedzialności
cywilnej.
Zgodnie
natomiast
z art. 22c ust. 4 ustawy Pzp, j
eżeli zamówienie jest podzielone na części, przepisy ust. 1-3
stosuje się do każdej z tych części. Zamawiający może określić minimalny roczny obrót także
w odniesieniu do więcej niż jednej części zamówienia, na wypadek, gdyby wykonawcy, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, przyznano kilka części zamówienia do realizacji
w tym samym czasie. Powyższy przepis dotyczy sytuacji, w której zamawiający dzieli
zamówienie na części i dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. W takiej sytuacji
zamawiający powinien określić warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej proporcjonalnie do każdej
części. Jak już wskazano powyżej, w okolicznościach tej sprawy, taka sytuacja nie miała
miejsca, ponieważ Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych w
ramach prowadzonego postępowania dotyczącego przebudowy dworca kolejowego Palędzie.
Izba wskazuje, iż prezentowane przez Odwołującego stanowisko, że skoro
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest częścią większego
zamówienia publicznego obejmującego przynajmniej cztery inne postępowania przetargowe
(przebudowa dworca kolejowego Mogilno, Kołodziejowo, Trzemeszno, Złotniki Kujawskie), to
złożenie przez KWK zaświadczenia Banku Spółdzielczego w Brodnicy z 8 maja 2020 r.
w każdym z ww. postępowań, w momencie wyboru oferty tego wykonawcy w jednej części
zamówienia powodowało, że „zdolność ta jest konsumowana w tej części i nie może ona być
przenoszona
na inne części, bowiem nie można jej rozmnożyć” - nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż po pierwsze, dla każdego
z poszczególnych zamówień (dworców) przeprowadzone zostało odrębne postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego zainicjowane poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w stosownym publikatorze, czemu nie przeczył Odwołujący. A po drugie, ocena
spełniania warunków udziału w każdym z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzona jest odrębnie. Słusznie podnosił Zamawiający i Przystępujący KWK, iż nie istnieje
możliwość łącznej oceny spełniania warunków we wszystkich postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyż są one wszczynane i rozstrzygane w różnych terminach. Tym
samym Zamawiający nie może narzucać wykonawcy wymogu posiadania środków
finansowych (lub zdolności kredytowej) jako sumy dla poszczególnych postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego (dworców), gdyż stanowiłoby to o naruszeniu zasady
równego traktowania wykonawców. Wykonawca, składając ofertę w każdym z postępowań,
nie może być traktowany mniej korzystnie niż wykonawca, który składa ofertę wyłącznie w
jednym z takich postępowań.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 12 w zw. z art. 22c ust. 1 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3 690 zł stanowiącej wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonej akt faktury, do wysokości wynikającej
z ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Firmę Budowlaną
DOTA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
Firmę Budowlaną DOTA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od
odwołania,
2
.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Firmy Budowlanej DOTA Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Poznaniu na rzecz Zamawiającego – Polskich Kolei
Państwowych S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1726/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
przebudowę dworca kolejowego Palędzie (znak
postępowania: KFZ/2020/WNP-011215).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 078
– 183386.
W dniu 24 lipca 2020 r. wykonawca Firma Budowlana DOTA Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Poznaniu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w związku art. 22a ust. 3 oraz w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, tj.
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy KWK Cons
truction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy [dalej „KWK”]
mimo
niewykazania
przez
tego
w
ykonawcę
spełniania
warunku
udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie minimalnego
warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy postawionego przez Zamawiającego
zapisem ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX SIWZ wynikające z niedokonania oceny, czy
udostępnienie zasobu doświadczenia przez podmiot trzeci pozwala na wykazanie przez
w
ykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2.
art. 7 ust. 1 w związku art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy KWK Construction Sp. z o.o., który w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie minimalnego warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy,
post
awionego przez Zamawiającego zapisem ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX SIWZ;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz w związku z art. 22c ust. 1
i 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy KWK Construction
S
p. z o.o. z postępowania mimo, że wykonawca nie posiada wymaganej zdolności finansowej,
o której mowa w ust. 3 pkt 2) SIWZ.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w której Zamawiający wybrał jako
najkorzy
stniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę KWK Construction Sp. z o.o.;
2. nakazanie Zamawiającemu:
− dokonania ponownej oceny spełniania przez wykonawcę KWK Construction Sp. z o.o.
warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie z postępowania tego wykonawcy na
podstawie:
a) art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp z powodu zamierzonego wprowadzenia w błąd
Za
mawiającego w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa przy
przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz
b) art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp z powodu niewykazania przez w
ykonawcę KWK
Construction Sp. z o.o. spełniania warunków udziału w postępowaniu;
i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum
odwołania Odwołujący wskazał, że
wykonawca KWK
dla wykazania spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie doświadczenia dokonał sumowania doświadczenia swojego oraz doświadczenia
podmiotu trzeciego, co z uwagi na brzmienie zapisów SIWZ oraz z uwagi na niepodzielny
charakter tego warunku udziału w postępowaniu, jest niedopuszczalne.
Uzasadniał, że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w istocie wykazali się
wykonaniem przedmiotowo i wartościowo dwóch tożsamych robót budowlanych. Biorąc pod
uwagę wymóg powtarzalności wymaganego doświadczenia, tu jej dwukrotności, oczywistym
jest
stwierdzenie, że istotą tego wymogu jest biegłość wykonawcy w organizacji
i wykonywaniu robót podobnych, tj. o wskazanym minimalnym zakresie ilościowym
i przedmiotowym, którą to biegłość wykonawca może nabyć przy realizacji kilkukrotnej, tu
dwukrotnej, w
ykonań o wskazanych tożsamych cechach. Treścią tego warunku było co
najmniej dwukrotne wykonanie robót budowlanych w określonych branżach i o określonej
wartości minimalnej. Zatem miarą minimalnego doświadczenia w tym wypadku Zamawiający
uczynił nie tylko wykonanie określonego zadania, ale jego powtórzenie.
Biorąc pod uwagę opisaną istotę przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, określonym przez Zamawiającego jako biegłość mierzoną liczbą
powtórzeń wykonania robót budowlanych o tożsamych minimach rzeczowych i ilościowych,
oczywistym jest, że przeczy istocie tak określonego sposobu mierzenia wymaganego
doświadczenia minimalnego sumowanie doświadczeń dwóch różnych podmiotów mających
brać udział w wykonaniu zamówienia, czy to w ramach spół-wykonawstwa (konsorcjum) czy
podwykonawstwa, z których każdy posiada połowicznie wymagane doświadczenie. De facto
wymaganego doświadczenia minimalnego żaden z tych podmiotów – wykonawca ani podmiot
trzeci -
nie posiada, bowiem legitymuje się tylko jednym odpowiednim wykonaniem
referencyjnym z dwóch wymaganych. W mierze krotności żaden z tych podmiotów –
Wykonawca ani podmiot trzeci
– nie dysponują wymaganą biegłością, co jest istotą tego
warunku doświadczania.
Odwołujący przywołał fragment wyroku TSUE w sprawie C – 387/14 Esaprojekt
i wskazał, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający uznał zamówienie za niepodzielne,
bowiem nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych na wykonanie tego zamówienia.
Stosowni
e do przedmiotu zmówienia Zamawiający określił warunek doświadczania polegający
na powtórzeniu wykonania tożsamych rzeczowo i ilościowo robót budowlanych. Stąd, na
kanwie ww. wyroku TSUE należy uznać, że nie jest dopuszczalne sumowanie wiedzy i
doświadczenia dwóch podmiotów, z których żaden samodzielnie nie ma wymaganej zdolności
do realizacji tego zamówienia.
Ponadto Odwołujący przywołał wyrok KIO 2169/16 i wskazał, że konstatacje Izby
dotyczące konsorcjum wykonawców w zakresie oceny spełniania warunków zamówienia
należy wprost odnosić również do sytuacji związku wykonawcy i podmiotu trzeciego
użyczającego swoje zasoby wykonawcy na potrzeby danego zamówienia, bowiem decyzja
podmiotów, czy uczestniczą w wykonaniu zamówienia w relacji spółwykonawstwa –
kons
orcjum czy podwykonawstwa, jest w swej istocie tylko decyzją formalną, dotyczącą tego,
jaki mają status podmioty realizujące zamówienie w relacji z zamawiającym. Dla
przedmiotowej strony realizacji zamówienia znaczenie ma, czyje ręce – doświadczone czy
nie
doświadczone – wykonują przedmiot zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ zawarł wymagania w sprawie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez podmioty wspólnie ubiegające się
o zamówienie z tą jednak uwagą, że odmiennie ukształtował te wymagania w odniesieniu do
warunku dotyczącego doświadczenia i odmiennie w doniesieniu do warunku dotyczącego
potencjału kadrowego.
Uzasadniał, że w ustępie 3 pkt 3) ppkt 2 rozdziału IX SIWZ, zawierającym wymogi
w zakresie potencjału kadrowego wykonawcy, Zamawiający zawarł jasną wskazówkę
w sprawie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez podmioty wspólnie
ubiegające się o zamówienie oraz wskazówki co do sposobu rozumienia wymogów
określonych w tym podpunkcie. Zamawiający jasno wskazał, co podkreślił wytłuszczeniem, że
jeżeli wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia ww. warunki mogą spełniać
łącznie. Ponadto, w odniesieniu do wymogów dot. potencjału kadrowego postawionych w tym
podpunkcie, zamawiający wskazał m.in. na rozumienie pojęć budynku użyteczności publicznej
oraz
wpisu
budynku
do
rejestru
lub
ewidencji
zabytków
użytych
w tym podpunkcie. Z uwagi na strukturę tekstu SIWZ powyższe zapisy odnoszą się jedynie do
zapisów dotyczących warunków dotyczących wymaganego minimalnego potencjału
kadrowego wykonawców, bowiem zawarte są w jednostce redakcyjnej tekstu tego dotyczącej.
Warunek określający minimalne wymagane doświadczenie wykonawcy Zamawiający
zawarł w ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX SIWZ. W uwagach dotyczących sposobu rozumienia
pojęć i interpretacji zapisów podpunktu 1, zawierającego minimalne wymogi doświadczenia
wykonawcy, zamawiający wskazał jedynie, jak będzie rozumiał użyte w tym podpunkcie
pojęcia budynku użyteczności publicznej oraz wpisu budynku do rejestru lub ewidencji
zabytków. Brak w tym podpunkcie jasnego wskazania o możliwości łącznego wykazywania
warunku doświadczenia przez podmioty zamierzające wspólnie realizować przedmiotowe
zamówienia.
Z powyższego a contrario jasno wynika, że Zamawiający nie dopuścił łączenia
potencjałów podmiotów w zakresie warunku minimalnego wymaganego doświadczenia
w tym postępowaniu. Gdyby Zamawiający dopuszczał łączenie potencjałów wykonawców
w celu potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia, to w ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX
SIWZ jasno wskazałby na taką możliwość, jak wskazał to jasno, uwypuklając wytłuszczeniem,
w ust. 3 pkt 3) ppkt 2 rozdziału IX SIWZ w odniesieniu do warunku dot. potencjału kadrowego.
Reasumując powyższe, z uwagi na istotę postawionego przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, którego istota została oparta
na biegłości wykonawcy zdobytej na wykonaniu krotności tożsamych wykonań oraz z uwagi
na postanowienia ww. SIWZ w kwe
stii możliwości łączenia potencjałów podmiotów
zamierzających wspólnymi siłami wykonać zamówienie, wykonawca KWK Construction
Sp. z o.o. nie zdołał wykazać spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
minimalnego wymaganego doświadczenia opisanego ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX SIWZ.
Dlatego uznanie przez Zamawiającego, że wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. spełnił
warunek udziału w zakresie wymaganego minimalnego doświadczenia opisany w SIWZ
w drodze prostego sumowania doświadczenia wynikającego z jednego wykonania
referencyjnego tego wykonawcy i jednego wykonania referencyjnego podmiotu trzeciego
–
podwykonawcy, nie może się ostać jako niezgodne z postanowieniami SIWZ i ustawą Pzp.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Odwołujący podniósł, iż
wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ulicy Przemysłowej
15, będący jednoosobową spółką pana W. K., przedstawił w postępowaniu referencje
wystawione przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą KWK
Construction Deweloper W. K.
w Bydgoszczy przy ulicy Przemysłowej 15. W związku z
okolicznością, że pan W. K., który wystawił przedmiotowe referencje, jest jednocześnie
stuprocentowym udziałowcem i prezesem KWK Construction Sp. z o.o., dla której to spółki
przedmiotowe referencje zostały wystawione, w realiach przedmiotowej sprawy zasadne jest
uproszczone stwierdzenie, że pan W. K. wystawił referencje samemu sobie, które
Zamawiający uznał bezkrytycznie.
Odwołujący wskazał, że nie zamierza kwestionować teorii osoby prawnej
obowiązującej na gruncie prawa polskiego; niemniej ta sytuacja jest co najmniej dwuznaczna
i powinna skłonić Zamawiającego do należytej weryfikacji przedmiotowych referencji, której to
s
taranności w przedmiotowym postępowaniu zabrakło.
Z referencji wynika, że wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. wykonał „roboty
budowlane wraz z kompletem instalacji wewnętrznych, tj. instalacjami sanitarnymi,
elektrycznymi, teletechnicznymi i wentylacją mechaniczną w budynku biurowym przy ul.
Weteranów 5 w Bydgoszczy w okresie od 07.03.2018 r. do 25.09.2019 r. o łącznej wartości
8.027.800,00 zł”. Odwołujący wskazał, że przedstawione przez KWK referencje (dokument)
oraz wykaz robót budowlanych (oświadczenie tego Wykonawcy) na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego minimalnego doświadczenia są
nierzetelne i poświadczają nieprawdę. Posesja oznaczona adresem ulica Weteranów 5
w Bydgoszczy nie istnieje albo jest niezabudo
waną nieruchomością.
Z przedstawionego zdjęcia satelitarnego z portalu www.google.com/maps wynika, że
posesja znajdująca się pod adresem ulica Weteranów 5 w Bydgoszczy, jest niezabudowana.
Powyższe potwierdzą zeznania pana M. R., który osobiście wizytował tą okolicę. Natomiast z
wyszukiwania za pomocą portalu www.geoportal.gov.pl wynika, że przy ulicy Weteranów w
Bydgoszczy ustalone są tylko trzy adresy posesji: Weteranów 2, Weteranów 4 i Weteranów
14. Nie ma natomiast posesji oznaczonej numerem
5 przy ulicy Weteranów w Bydgoszczy.
Odwołujący wskazał, że powyższe okoliczności w sposób niezawodny świadczą o
wyczerpaniu przez w
ykonawcę KWK Construction Sp. z o.o. swoim postępowaniem
przesłanek wykluczenia w przedmiotowego podstępowania opisanych art. 24 ust. 1 pkt 16)
ustawy Pzp. Wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. przedstawił w postępowaniu ww.
oświadczenia i dokumenty poświadczające nieprawdę i nierzetelne, czym wprowadził
Zamawiającego w błąd co do spełniania przez siebie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu. W błędzie tym, co do spełniania przez wykonawcę KWK Construction Sp. z o.o.
warunku udziału w postepowaniu dot. doświadczenia, Zamawiający nadal pozostaje, czego
skutkiem jest niewykluczenie wykonawcy KWK Construction Sp. z o.o.
z postępowania i wybór
jego oferty jako najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, w tym dążenie wykonawcy KWK Construction
Sp. z o.o. w swoim interesie do uzyskania zamówienia, nie można uznać inaczej, że podanie
ww. nierzetelnych informac
ji miało charakter zamierzonego działania nacelowanego na
uzyskanie zamówienia w ten niegodny sposób, tj. przez podanie Zamawiającemu
nieprawdziwych informacji o zdolności tego wykonawcy do wykonania zamówienia.
Odwołujący kwestionował również rzetelność oświadczenia wykonawcy KWK
Construction Sp. z o.o. co do spełniania przez podmiot trzeci warunku udziału
w postępowaniu, dla wykazania którego wskazał wykonanie referencyjne tego podmiotu pn.
Przebudowa i modernizacja budynku Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego
w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 7
– przebudowa Świetlików B, C, D wraz z instalacjami
towarzyszącymi. Bez wątpienia przedmiotowe wykonanie referencyjne miało za przedmiot
roboty z branży konstrukcyjnej oraz instalacyjne i wykończeniowe. Jednak nic nie wskazuje,
że ich zakres obejmował roboty budowlane w branży elewacyjnej. W tej sytuacji również
zachodzi istotne prawdopodobieństwo, że, nawet jeśli nie umyślnie, to z powodu rażącego
niedbalstwa, w
ykonawca KWK Construction Sp. z o.o. wprowadził Zamawiającego w błąd co
do zdolności lub sytuacji innych podmiotów, z których zasobów na zasadach określonych
w art. 22a ustawy Pzp
korzysta. Wykonawca składający oświadczenie czy dokumenty dot.
potencjału podmiotu trzeciego, na którym się chce oprzeć przy wykazywaniu spełniania
warunków, bez uprzedniego sprawdzenia, czy ten podmiot spełnia dany warunek udziału
w postępowaniu, działa w warunkach rażącego niedbalstwa jako podmiot profesjonalny.
Odnosząc się do zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący
wskazał, że przedmiotowe postępowanie przetargowe na wykonanie robót budowlanych pn.:
Przebudowa dworca kolejowego Palędzie jest tylko częścią większego zamówienia
publicznego, w
skład którego weszło jeszcze przynajmniej cztery następujące postępowania
przetargowe w przedmiocie robót budowlanych:
1) Przebudowa dworca kolejowego Mogilno o nr ref. KFZ/2020/WNP-011214;
2) Przebudowa dworca kolejowego Kołodziejewo o nr ref. KFZ/2020/WNP-011218;
3) Przebudowa dworca kolejowego Trzemeszno o nr ref. KFZ/2020/WNP-011216;
4) Przebudowa dworca kolejowego Złotniki Kujawskie o nr ref. KFZ/2020/WNP-011213.
Zamawiający we wszystkich pięciu postępowaniach przetargowych, zgodnie z zasadą
określoną w art. 22c ust. 4 ustawy Pzp, ustanowił wymóg wykazania się przez wykonawcę
zdolnością finansową (posiadane środki lub zdolność kredytowa) na poziomie 1.000.000,00
zł; w wszystkich specyfikacjach dotyczących tych postępowań Zamawiający zawarł ten
warunek w zapisach
oznaczonych ust. 3 pkt 2) rozdziału IX danego SIWZ.
Wykonawca KWK Construction Sp. z o.o., prócz przedmiotowego postępowania, złożył
także oferty we wszystkich ww. postępowaniach i jego oferty zostały uznane za
najkorzystniejsze. Jednocześnie we wszystkich pięciu postępowaniach wykonawca KWK
Construction Sp. z o.o. przedstawił poświadczoną kopie tego samego zaświadczenia
wystawionego przez Bank Spółdzielczy w Brodnicy w dniu 08 maja 2020 roku, w którym ten
bank zaświadcza, że wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. posiada na swoim koncie
w tym banku saldo środków w wysokości 1.068.077,56 zł na dzień 07 maja 2020 roku.
Skoro z zaświadczania banku wynika, że wykonawca KWK Construction Sp. z o.o.
dysponuje zdolnością finansową niewiele przekraczającą wymaganą zdolność dla jednej
z pięciu części postępowania, to w momencie wyboru oferty tego wykonawcy w jednej części
zamówienia zdolność ta jest konsumowana w tej części i nie może ona być przenoszona na
inne części, bowiem nie można jej rozmnożyć.
Odwołujący przywołał wyrok KIO 1922/17 i wskazał, że jeśli Zamawiający, zgodnie
z tezami wynikającymi z ww. wyroku i art. 22c ust. 4 ustawy Pzp dla każdej części tego dużego
zamówienia, wyznaczył ów wymóg finansowy proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia i na
poziomie
minimalnych wartości dla każdej z części, to skonsumowanie całej wykazanej
zdolności finansowej wykonawcy w jednej części zamówienia czyni go niezdolnym finansowo
do udźwignięcia pozostałych części zamówienia. Powyższe wydaje się oczywiste i powinno
stano
wić przesłankę do stosownej oceny zdolności finansowej wykonawcy, który złożył ofertę
na więcej niż jedną część zamówienia. Niemniej Zamawiający adekwatnej oceny zdolności
finansowej w
ykonawcy KWK Construction Sp. z o.o. w tym kontekście zaniechał, czym
oc
zywiście i rażąco, w opinii Odwołującego, naruszył zasadę równego traktowania
wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 września 2020 r. wniósł
o oddalenie
odwołania.
W przedmiocie zarzutu wskazanego w punkcie 1. petitum
odwołania Zamawiający
podniósł, że zsumowanie doświadczenia wykonawcy oraz doświadczenia podmiotu trzeciego
było dopuszczalne, zaś warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej nie miał
charakteru niepodzielnego.
Zamawiający nigdzie nie zastrzegł braku możliwości sumowania
doświadczenia w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Wprost przeciwnie -
możliwość sumowania doświadczenia została przewidziana wprost w SIWZ. Zamawiający
wskazał, że szczegółowe zasady polegania na zasobach podmiotów trzecich zostały
określone w rozdziale IX ust. 4-7 SIWZ. Zamawiający uzasadniał, że nie ograniczył prawa do
skorzystania z potencjału podmiotu trzeciego, również w zakresie doświadczenia,
a w szczególności nie wymagał, by podmiot trzeci wykazał się doświadczeniem wykonania
zarówno budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej, jak i budowy lub
przebudowy budynku zabytkowego.
Zamawiający wskazał, iż również w wypadku konsorcjum Zamawiający dopuszczał
wspólne spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał, iż nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem, że wyróżniony
przez Odwołującego fragment rozdziału IX ust. 3 pkt 3 ppkt 2 SIWZ odnosi się tylko
i wyłącznie do warunku potencjału kadrowego. Zgodnie ze wskazanym fragmentem „jeżeli
wyk
onawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia ww. warunki mogą spełnić łącznie”.
Zamawiający zaznaczył, że ww. warunki dotyczą wszystkich warunków z ust. 3
pkt 3 rozdziału IX SIWZ, a nie tylko potencjału kadrowego. W SIWZ wskazano, że łącznie
mogą być spełnione „ww. warunki”, a zatem także w zakresie doświadczenia. Poza tym,
zgodnie z orzecznictwem KIO, w razie jakichkolwiek wątpliwości zastrzeżone warunki należy
intepretować na korzyść wykonawców, a zatem bez wątpienia dla wykonawców korzystniejsza
jest możliwość spełnienia warunków łącznie, a nie oddzielnie. Wskazał, że przedstawiona
interpretacja jest w pełni zgodna z literalnym brzmieniem rozdziału IX ust. 4 – 8 SIWZ.
Zamawiający uzasadniał, iż Odwołujący dokonał błędnej i niedopuszczalnej
interp
retacji SIWZ poprzez uznanie, że Zamawiający odmiennie ukształtował wymagania
w odniesieniu do warunku dotyczącego doświadczenia i odmiennie w odniesieniu do warunku
dotyczącego potencjału kadrowego. Podkreślał, że dokumenty przetargowe powinny być
czytane i interpretowane całościowo.
Zamawiający zaznaczył, że wymagał wykazania doświadczenia w zadaniach różnego
rodzaju. Pierwszy z warunków dotyczył wykonania roboty budowlanej polegającej na budowie
lub przebudowie budynku użyteczności publicznej, zaś drugi dotyczył budynku użyteczności
publicznej wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków. Żądanie wykazania
doświadczenia dotyczyło zatem wykonania różnych zadań i można uznać, że miało służyć
zbadaniu
odmiennego doświadczenia. Nie można zatem uznać, że Zamawiający wymagał
wielokrotności wykonania robót budowlanych, gdyż obie z wymaganych robót miały odmienny
charakter. W kontekście braku zastrzeżenia Zamawiającego co do możliwości sumowania
doświadczenia zarzuty Odwołującego są bezpodstawne.
Zdaniem Zamawiającego za bezzasadny należy uznać wniosek Odwołującego,
zgodnie z którym „w przedmiotowej sprawie Zamawiający uznał zamówienie za niepodzielne,
bowiem nie dopuścił możliwości składnia ofert częściowych na wykonanie tego zamówienia”.
Nie m
ożna przyjąć, że brak możliwości składania ofert częściowych przesądza o zakazie
sumowania wiedzy i doświadczenia podmiotów. Czym innym jest również brak możliwości
składania ofert częściowych, a czym innym fakt, że przedmiotowe zamówienie stanowi część
wi
ększego zamówienia.
Zamawiający wskazał, że ww. stanowisko znajduje uzasadnienie w orzecznictwie
TSUE oraz KIO i przywołał wyrok TSUE C-324/14, wyrok KIO 1922/17, KIO 2464/16, KIO
269/19, KIO 2140/18, KIO 207/18, KIO 940 i 943/17, KIO 295/13.
Zamawiający wskazał, iż przywołane przez Odwołującego orzecznictwo dotyczy
zupełnie odmiennego stanu faktycznego. Zamawiający przewidział wprost w dokumentacji
przetargowej możliwość polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów
trzecich, w tym możliwość sumowania doświadczenia. W przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Zamawiający przewidział możliwość łącznego
spe
łniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał, że dokumenty przedstawione przez KWK Construction Sp.
z o.o. odpowiadają wymogom Zamawiającego określonym w SIWZ, a wymogi te nie były
skarżone w odpowiednim czasie.
W zakresie zarzutu, o którym mowa w punkcie 2. petitum odwołania referującym do
roboty budowlanej wskazanej w poz. 1 wykazu robót budowlanych złożonego przez KWK
Zamawiający wskazał, że przywołany zarzut należy uznać za całkowicie bezzasadny.
Zamawiający opiera swoje stanowisko na złożonych referencjach KWK Construction
Deweloper W. K.
z Bydgoszczy, zgodnie z którymi prace powierzone KWK Construction Sp. z
o.o.
zostały
wykonane
w
terminie,
zgodnie
ze
sztuką
budowlaną
i należytą starannością. Zamawiający nie ma żadnych wątpliwości co do istnienia
przedmiotowego budynku.
Z kolei w zakresie roboty budowlanej wskazanej w poz. 2 załącznika nr 4 do SIWZ
złożonego przez KWK Zamawiający podał, iż zarzut jest bezzasadny. Zakres robót objętych
referencjami udzielonymi przez Bank Gospodarstwa Krajowego na rzecz ZAB-BUD A. Z.,
zgodnie z oświadczeniem wykonawcy KWK, złożonym w formie wykazu (Załącznik nr 4 do
SIWZ), obejmował również roboty budowlane w branży elewacyjnej, Zamawiający opiera
swoje stanowisko na złożonym oświadczeniu wykonawcy. Twierdzenia Odwołującego,
zgo
dnie z którymi zakres robót nie obejmował robót budowlanych w branży elewacyjnej, w
myśl
art.
6
k.c.
powinny
zostać
potwierdzone
należytymi
dowodami.
W odwołaniu zawarto jedynie gołosłowne stwierdzenia. Zamawiający przywołał wyrok KIO
z dnia 6 lipca 2017 r. sygn. akt: KIO 1216/17, wyrok KIO z dnia 28 kwietnia 2017 r. sygn. akt:
KIO 685/17 oraz wyrok KIO z dnia 5 grudnia 2019 r. sygn. akt: KIO 2360/19 dotyczące
charakteru i zakresu treści dokumentu referencji.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Zamawiający wskazał na
brzmienie rozdziału IX ust. 3 pkt 2 SIWZ oraz rozdziału X ust. 7 pkt 1 lit. b) SIWZ. Wskazał, że
wykonawca KWK ww. warunek udziału w postępowaniu spełnił. Sam fakt, że
w innych postępowaniach przetargowych wykonawca złożył tożsamą kopię zaświadczenia
wystawionego przez Bank Spółdzielczy w Brodnicy nie świadczy o tym, że wykonawca nie
posiadał wymaganej zdolności finansowej. Wprost przeciwnie wykonawca KWK wykazał
spełnienie warunku, stąd należy uznać, że wymaganą zdolność posiada.
Zamawiający wskazał, że przedmiotowe zamówienie nie zostało podzielone na części,
stąd nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 22c ust. 1 i 4 ustawy Pzp.
Gdyby zatem przedmiotowe zamówienie zostało podzielone na części, wykonawca w
odniesieniu do każdej z części powinien wykazać, że posiada środki finansowe lub zdolność
kredytową do zaciągnięcia zobowiązania w wysokości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł. W
analizowanym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z podziałem zamówienia na części,
stąd wykonawca był zobligowany jedynie do wykazania, że w odniesieniu do całego
zamówienia posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł.
Zamawiający zwrócił uwagę, że przebudowa każdego z dworców, który Odwołujący
wskazuje w treści odwołania (Palędzie, Mogilno, Trzemeszno, Kołodziejewo, Złotniki
Kujawskie), była przedmiotem odrębnego postępowania (zamówienia). Zamawiający dla
każdego z poszczególnych zamówień przeprowadza oddzielne postępowanie. Ocena
spełniania warunków udziału w każdym z postępowań następuje odrębnie. Nie istnieje
możliwość łącznego oceniania spełniania warunków we wszystkich postępowaniach, gdyż są
one wszczynane i rozstrzygane w różnych terminach. Z uwagi na powyższe Zamawiający nie
może narzucać wykonawcy wymogu posiadania środków finansowych (lub zdolności
kredytowej) jako sumy dla poszczególnych postępowań (dworców), gdyż stanowiłoby to
o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców. Wykonawca, składając ofertę
w każdym z postępowań, nie może być traktowany mniej korzystnie niż wykonawca, który
składa ofertę wyłącznie w jednym z takich postępowań. Poza tym wykonawca może
posługiwać się tym samym zaświadczeniem bankowym w różnych postępowaniach
przetargowych
u różnych zamawiających, czego Zamawiający nie jest w stanie sprawdzić lub
zabronić, stąd zarzut Odwołującego wydaje się absurdalny. Zamawiający nie jest nawet
uprawniony do zwrócenia się do wykonawcy z zapytaniem, czy w innych postępowaniach
u innych zam
awiających nie przedłożył tożsamego dokumentu, potwierdzającego posiadanie
określonych środków finansowych lub zdolność kredytową.
W końcu Zamawiający wskazał, że dokumenty przedstawione przez KWK odpowiadają
wymogom Zamawiającego określonym w SIWZ, a wymogi te nie były skarżone w
odpowiednim czasie (w terminie biegnącym od publikacji ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ).
P
o przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 27 lipca 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę KWK
Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 28 lipca 2020 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami
oraz wyjaśnieniami, ofertę Przystępującego KWK oraz zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 14 lipca 2020 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu
10 września 2020 r.
Ponadto Izb
a zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody z dokumentów złożonych
przez Odwołującego, tj.:
1. pismo Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia 2020 r.;
2.
dokumentację zdjęciową;
3.
wiadomość elektroniczną z dnia 11 sierpnia 2020 r. wraz z umową 39/DLA/2015;
4. opinię rzeczoznawcy budowlanego dr inż. J. R. dotyczącą charakteru prac wynikających z
umowy 39/DLA/2015 z dnia 24 lipca 2015 r.;
5. wiadomość elektroniczną z dnia 27 lipca 2020 r.
Izba wskazuje, że nie objęła materiałem dowodowym złożonej przez Odwołującego
dokumentacji zdjęciowej zawartej na pendrive z uwagi na nieprzekazanie odpisów ww.
dowodu Zamawiającemu i Przystępującemu KWK, co skutkowało uchybieniem obowiązkowi
wnikającemu z § 24 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r. (Dz. U. z 2018 r.
poz. 1092), który stanowi, że pisma przedkładane w toku rozprawy przez strony oraz
uczestników postępowania odwoławczego wnosi się również w odpisach dla stron oraz
uczestni
ków postępowania odwoławczego.
Jednocześnie Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez
Przystępującego KWK, przy piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2020 r., tj.:
1. dokumentację zdjęciową;
2. akt notarialny z dnia 11 czerwca 2008 r.;
3. treść KW BY1B/00093759/0;
4. umowę nr 33/DLA/2016 z dnia 29 lipca 2016 r.;
5. wydruk z CEIDG A. Z.;
6. protokół konieczności nr 3;
7. kosztorys ofertowy A. Z.;
8. fakturę VAT nr 11/8/2016;
9. protokół końcowego odbioru robót z dnia 22 sierpnia 2016 r. dot. umowy nr 33/DLA/2016.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych (rozdział V SIWZ).
Stosownie do treści rozdziału IX ust. 3 pkt 2 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogli
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ustawy Pzp, dotyczące
zdolności ekonomicznej lub finansowej. Zamawiający wskazał, że uzna ww. warunek za
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową do
z
aciągnięcia zobowiązania w wysokości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogli
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ustawy Pzp, dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wskazał, że uzna ww. warunek za
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres 5 prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej 2 roboty budowlane (w szczególności informacje o tym czy roboty
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone) w tym:
a) co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie budynku
użyteczności publicznej, która swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej:
− roboty budowlane konstrukcyjne,
− roboty budowlane wykończeniowe,
− roboty elewacyjne,
− roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechniczne
o wartości nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł brutto, oraz
b) co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie budynku
użyteczności publicznej wpisanym do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków, która swoim
zakresem wykonania obejmowała co najmniej:
− roboty budowlane konstrukcyjne,
− roboty budowlane wykończeniowe,
− roboty elewacyjne,
− roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechniczne
o wartości nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł brutto.
Zamawiający wskazał, iż pojęcie budynku użyteczności publicznej należy rozumieć
zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065).
Pojęcie wpisu budynku do rejestru lub ewidencji zabytków należy rozumieć zgodnie
z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018 r.
poz. 2067).
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 SIWZ, wykonawca może, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale IX ust. 3 SIWZ
w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go
z nim sto
sunków prawnych.
W rozdziale IX ust. 5 SIWZ Zamawiający jednocześnie poinformował, iż „stosowna
sytuacja”, o której mowa w ust. 4 SIWZ wystąpi wyłącznie w przypadku kiedy:
1) wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić
Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych
podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia,
2) Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na
wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 13)
– 22) i ust. 5 pkt 1), 2) i 8) ustawy Pzp,
3) w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrealizują roboty budowlane, do realizacji których te zdolności są wymagane,
4) wykonawca, który polega na sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów,
odpowiada solidarnie z podmiotem, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, za
szkodę poniesioną przez Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów,
chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło
12 wykonawców.
Wykonawca KWK Contruction Sp. z o.o. wraz z ofertą złożył zobowiązanie ZAB – BUD
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów
w postaci zdolności technicznych. Ponadto Przystępujący złożył JEDZ spółki ZAB – BUD
Sp. z o.o.
Wykonawca KWK Contruction Sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, złożył m.in.:
1.
wykaz robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ), w którym wskazał dwa zadania:
a) Roboty budowlane wraz z kompletem inst
alacji wewnętrznych tj. instalacjami sanitarnymi,
elektrycznymi, teletechnicznymi i wentylacją mechaniczną polegające na przebudowie
budynku
użyteczności publicznej, zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 6 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019 r. poz. 1065), tj.: Budynek biurowy
przy ul. Weteranów w Bydgoszczy. Wykonawca oświadczył, iż robota budowlana swoim
zakresem wykonania obejmowa
ła co najmniej: roboty budowlane konstrukcyjne, roboty
budowlane wykończeniowe, roboty elewacyjne, roboty instalacyjne w zakresie branży
sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. Wykonawca wskazał, iż wartość roboty budowlanej
stanowiła 8 027 800 zł. Wykonawca załączył referencję z dnia 27 września 2019 r., z której
wynika, iż „roboty budowlane wraz z kompletem instalacji wewnętrznych tj. instalacjami
sanitarnymi, elektrycznymi, teletechnicznymi i wentylacją mechaniczną w budynku biurowym
przy ul. Weteran
ów 5 w Bydgoszczy w okresie od 07.03.2018 r. do 25.09.2019 r.” zostały
wykonane w terminie umownym zgodnie ze sztuką budowlaną i należytą starannością,
b) Przebudowa i modernizacja budynku Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego
w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 7
– Przebudowa Świetlików B, C, D wraz z instalacjami
towarzyszącymi polegające na przebudowie budynku użyteczności publicznej, wpisanym do
rejestru lub ewidencji zabytków zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019 r. poz. 1065) oraz zgodnie
z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018 r.
poz. 2067), tj.: Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie
. Wykonawca oświadczył, iż
powyższy budynek użyteczności publicznej jest wpisany do ewidencji zabytków. Wykonawca
oświadczył, że robota budowlana swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej: roboty
budowlane
konstrukcyjne, roboty budowlane wykończeniowe, roboty elewacyjne, roboty
instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. Wykonawca wskazał,
iż wartość roboty budowlanej stanowiła 5 516 550 zł. Ww. robota budowlana została
zrealizowana przez A. Z. prowa
dzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZAB – BUD A.
Z. w Warszawie.
Wykonawca przedłożył protokół końcowego odbioru robót z dnia 22 sierpnia
2016 r. dotyczący ww. inwestycji, prowadzonej w ramach umowy nr 39/DLA/2015 r. z dnia 24
lipca 2015 r. z późniejszymi zmianami (aneks nr 1 z dnia 11 lipca 2016 r.).
2. zaświadczenie Banku Spółdzielczego w Brodnicy z dnia 8 maja 2020 r. stwierdzające, że
saldo środków pieniężnych na dostępnych rachunkach prowadzonych w ww. Banku na dzień
7 maja 2020 r. wynosi 1 068
077,56 zł.
W dniu 14 lipca 2020 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy
KWK Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy z ceną 5 777 000 zł brutto. Na drugim
miejscu w rankingu ofer
t znalazła się oferta Odwołującego z ceną 5 781 000 zł.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku art. 22a
ust. 3 oraz w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy KWK mimo
niewykazania przez tego wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotycz
ącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie minimalnego warunku
dotyczącego doświadczenia wykonawcy.
Odwołujący oparł ww. zarzut na twierdzeniu, iż z uwagi na brzmienie postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz niepodzielny charakter warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ niedopuszczalne było
zsumowanie przez KWK doświadczenia własnego oraz doświadczenia podmiotu trzeciego.
Zdaniem Odwołującego istota ww. warunku udziału w postępowaniu dotyczyła biegłości
wykonawcy zdobytej na wykonaniu krotności tożsamych robót budowlanych.
Izba wskazuje, iż powyższe stanowisko Odwołującego było błędne, stanowiło
interpretację własną Odwołującego co do sposobu rozumienia postanowień SIWZ w zakresie
wymogów postawionych wykonawcom dotyczących wykazania warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ. Co więcej, stanowisko
prezentowane przez Odwołującego oparte zostało na wybiórczej analizie postanowień
specyfikacji,
co też doprowadziło Wykonawcę do nietrafnych wniosków. Przede wszystkim
wskazać należy, iż Odwołujący pominął postanowienia rozdziału IX ust. 4 i n. SIWZ, gdzie
Zamawiający wprost wskazał, że wykonawca może, w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale IX ust. 3 SIWZ
w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go
z nim stosunków prawnych. W rozdziale IX ust. 3 SIWZ Zamawiający opisał m.in. warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Co więcej w ust. 5
rozdziału IX SIWZ Zamawiający doprecyzował jak należy rozumieć „stosowną sytuację”,
o której mowa w ust. 4 ww. rozdziału SIWZ.
Z powyższego w sposób jednoznaczny wynika, że w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający dopuścił możliwość sumowania doświadczenia własnego wykonawcy oraz
doświadczenia podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Dostrzec również należy, iż podobna regulacja została zawarta
w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdzie
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że dopuszcza wspólne spełnianie warunków udziału
w postępowaniu (rozdział IX ust. 8 SIWZ).
Nieuzasadnione było również stanowisko Odwołującego, który wskazywał, że istota
ww. waru
nku udziału w postępowaniu dotyczyła biegłości wykonawcy zdobytej na wykonaniu
krotności tożsamych robót budowlanych. Słusznie twierdził Zamawiający oraz Przystępujący
KWK, że w świetle postanowień specyfikacji konieczne było wykazanie przez wykonawcę
doświadczenia w zadaniach różnego rodzaju. Pierwszy z warunków dotyczył wykonania roboty
budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej, zaś
drugi dotyczył budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków. Tym samym żądanie wykazania doświadczenia dotyczyło wykonania różnych
zadań i służyło zbadaniu odmiennego doświadczenia.
Dostrzec także należy, iż Zamawiający nie wskazał w treści specyfikacji, iż ww.
warunek udziału w postępowaniu ma charakter niepodzielny. Z kolei podnoszona przez
Odwołującego okoliczność, iż Zamawiający nie przewidział możliwości składania ofert
częściowych nie przesądza o zakazie sumowania wiedzy i doświadczenia podmiotów.
Izba wskazuje
, iż Odwołujący pominął także treść art. 22a ust. 1 ustawy Pzp, który
stanowi, że wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia,
lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej
lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków prawnych. Powyższa regulacja prawna, przeniesiona z art. 63 ust. 1 dyrektywy
2014/24/UE, przyznaje wykonawcy uprawnienie do skorzystania
z potencjału podmiotu
trzeciego
, z czego w rozpoznawanej przez Izbę sprawie, skutecznie skorzystał wykonawca
KWK.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż w świetle postanowień SIWZ jak i przepisów
ustawy Pzp dopuszczalne było w okolicznościach niniejszej sprawy zsumowanie
doświadczenia wykonawcy KWK oraz doświadczenia podmiotu trzeciego celem wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3
ppkt 1 SIWZ.
Tym samym podniesiony przez Odwołującego zarzut nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy
Pzp, tj. naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy KWK Construction Sp. z o.o., który
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie minimalnego warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawcy.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów.
Izba wskazuje, iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe jest
w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Dla
zastosowania ww. podstawy wykluczenia niezbędne jest wykazanie wprowadzenia
zamawiającego w błąd. Wprowadzenie zamawiającego w błąd ma być wynikiem działania
wykonawcy w postaci podania informacji dotyczących przesłanek wykluczenia, spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, czy też w wyniku zatajenia
określonych informacji. Powyższy przepis znajdzie zatem zastosowanie m.in. wówczas gdy
wykonawca przy przedstawieniu określonych informacji, składa oświadczenie niezgodne
z rzeczywistością, zatem sprzeczne z istniejącym stanem faktycznym. Ponadto działanie
wykonawcy ma być wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.
Stosownie do treści art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje
i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy nie ziściły się przesłanki
warunkujące wykluczenie wykonawcy KWK z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 16 ustawy Pzp. W szczególności Odwołujący nie wykazał, iż wykonawca KWK wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunek udziału w
po
stępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ.
Odnośnie roboty budowlanej wskazanej w pozycji 1 wykazu robót budowlanych
złożonego przez Przystępującego Odwołujący zarzucił, iż z treści referencji wynika, iż
Przystępujący wykonał „roboty budowlane wraz z kompletem instalacji wewnętrznych, tj.
instalacjami sanitarnymi, elektrycznymi, teletechnicznymi i wentylacją mechaniczną
w budynku biurowym przy ul. Weteranów 5 w Bydgoszczy w okresie od 07.03.2018 r. do
25.09.2019 r.”, podczas gdy posesja oznaczona adresem ulica Weteranów 5 w Bydgoszczy
nie istnieje albo nie jest zabudowaną nieruchomością.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba wskazuje, iż za wykazane uznała
stanowisko Odwołującego, że przy ul. Weteranów w Bydgoszczy nie ma numeru
porządkowego 5, co też potwierdza pismo Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia
2020 r.
Jednakże zdaniem składu orzekającego Izby powyższa okoliczność w żaden sposób
nie potwierdza, że Przystępujący KWK nie wykonał roboty budowlanej wskazanej w poz. 1
załącznika nr 4 do SIWZ polegającej na przebudowie budynku użyteczności publicznej,
zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
12 kwietnia 2002 r. w sprawie waru
nków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
i ich usytuowanie (Dz.U.2019 r. poz. 1065), tj
. dotyczącej budynku biurowego przy ul.
Weteranów w Bydgoszczy, przez co nie wprowadził Zamawiającego w błąd oświadczając, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu referujący do doświadczenia wykonawcy. Co więcej,
okoliczność, iż owy budynek biurowy istnieje, niezależnie od tego przy jakiej ulicy został
posadowiony oraz czy i
jaki numer porządkowy został mu nadany, została dowiedziona przez
Odwołującego złożonymi dowodami w postaci zdjęć budynku. Na podstawie dowodów ze
zdjęć złożonych przez Przystępującego KWK Izba ustaliła z kolei, że Odwołujący mimo
wątpliwości dotyczących położenia ww. budynku, których podstawą stała się treść referencji,
w sposób prawidłowy ustalił, o który obiekt budowlany chodzi. Dalej, wskazać należy, iż w
treści załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający nie oczekiwał od wykonawcy podania
dokładanego adresu prowadzonych robót budowlanych, a jedynie wskazania miejscowości, w
k
tórej prace zostały wykonane. Podkreślić także trzeba, iż w ramach postawionego w
odwołaniu zarzutu Odwołujący nie twierdził, iż wykonawca KWK nie wykonał ww. roboty
budowlanej
czy też że prace te nie zostały wykonane prawidłowo, a przecież do tego
sprow
adzała się istota postawionego przez Zamawiającego warunku, tj. prawidłowego
wykonania
roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowy budynku użyteczności
publicznej obejmującej określony zakres robót. Innymi słowy, irrelewantny dla oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1
SIWZ
był dokładny adres prowadzonych prac, skoro rzeczowy zakres prac nie budził
wątpliwości Odwołującego.
W tym miejscu wskazać należy, iż Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem KWK
dotyczącym położenia spornego budynku. Przystępujący KWK wyjaśnił bowiem, że budynek,
o którym mowa w referencji położony jest na działkach 32/13 i 31/8, które znajdują się
pomiędzy ul. Maratońską, ul. Weteranów, ul. Harcerską oraz ul. Lewińskiego. Wjazd do
budynku odbywa się przy ul. Weteranów, a z uwagi na brak numeru budynku oraz
umiejscowienie budynku pomiędzy 4 ulicami posłużono się w referencji potocznie przyjętym
oznaczenie budynku
– Weteranów 5 z uwagi na wjazd do budynku od tej strony. Powyższe
wyjaśnienia wykonawcy KWK potwierdzają, iż wykonawcy nie można przypisać zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa przy przedstawieniu informacji, że spełnia sporny warunek
udziału w postępowaniu.
Izba wskazuje, że argumentację Odwołującego sprowadzającą się do podważenia
jakości roboty budowlanej wskazanej pod poz. 1 załącznika nr 4 do SIWZ należało pominąć
w świetle art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, jako wykraczającą poza ramy postawionego
w odwołaniu zarzutu. Wskazać należy, iż odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec
dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek
zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale
przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem
konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych
czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że
podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych
zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn.
akt: KIO 1187/17). Tym samym, to na wykonawcy będącym profesjonalistą spoczywa ciężar
przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch
warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może
orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu.
Kolejno Izba wskazuje, iż nie zasługiwało na aprobatę stanowisko Odwołującego
dotyczące wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy wykazaniu spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy dotyczącego roboty budowlanej
wskazanej w poz. 2 załącznika nr 4 do SIWZ. Odnośnie inwestycji zrealizowanej na rzecz
Banku Gospodarstwa Krajowego polegającej na przebudowie i modernizacji Centrali BGK
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 7
– przebudowa Świetlików B, C, D wraz z instalacjami
towarzyszącymi Odwołujący kwestionował, iż w ramach ww. roboty budowlanej wykonano
roboty budowlane w branży elewacyjnej.
W ww. zakresie
Izba wskazuje, że wykonawca KWK w toku postępowania
odwoławczego odparł twierdzenia Odwołującego w przedmiocie oświadczenia nieprawdy
co do zakresu wykonanych prac w ramach inwestycji zrealizowanej na rzecz BGK.
Przystępujący KWK na podstawie złożonej umowy nr 33/DLA/2016, protokołu konieczności nr
3, kosztorysu ofertowego ZAB
– BUD A. Z. oraz protokołu odbioru robót
z dnia 22 sierpnia 2016 r.
wykazał, iż w ramach ww. inwestycji zostały wykonane prace
elewacyjne, co
zresztą dostrzegł sam Odwołujący. Z treści przedłożonej przez KWK umowy
wynika, iż zgodnie z protokołem konieczności nr 3 z dnia 11 lipca 2016 r. stanowiącym
załącznik nr 2 do umowy przedmiot umowy obejmował: a) wykonanie docieplenia wełną
mineralną gr. 5 cm oraz płytą OSB koryta odwadniającego od strony PGE oraz stropodachu
przy świetliku „D”, b) wykonanie docieplania wraz z elewacją lekko mokrą czerpni powietrze
przy świetliku „D”, c) wymiana drzwi, krat oraz obróbki blacharskiej czerpni powietrza przy
świetliku „D” oraz d) pomalowanie elewacji przy świetliku „D” do wysokości okien. Co istotne,
z preambuły umowy nr 33/DLA/2016 wynikało, że wymienione wyżej prace stanowiły roboty
dodatkowe, nieobjęte zakresem umowy nr 39/DLA/2015 z dnia 24 lipca 2015 r. i były
niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego. Z powyższego wynika
zatem, iż odbiór zamówienia podstawowego byłby niemożliwy, gdyby nie zostały wykonane
roboty dodatkowe obejmujące prace elewacyjne. Okoliczność, iż prace te były prowadzone na
podstawie umowy o roboty dodatkowe,
odrębnej od umowy stanowiącej zamówienie
podstawowe
nie miała żadnego znaczenia w kontekście zarzucanego przez Odwołującego
podania przez KWK n
ieprawdziwych informacji w zakresie spełniania spornego warunku
udziału w postępowaniu. W tym miejscu podkreślić należy, iż Zamawiający nie zastrzegł
w ramach warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3
ppkt 1 SIWZ, iż wymaga od wykonawców wykazania się realizacją roboty budowlanej
polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej wpisanego do
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków, o określonym zakresie prac, zrealizowanej na
podstawie jednej umowy.
Izba wskazuje, iż argumenty Odwołującego dotyczące niskiej
wartości wykonanych prac elewacyjnych (ok. 16 tys. Zł) nie miały znaczenia dla oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, ponieważ Zamawiający w SIWZ nie przewidział
konkretnych wartości poszczególnych rodzajów prac wykonanych w ramach roboty
budowlanej o wartości nie mniejszej niż 2 500 000 zł brutto. Z uwagi na powyższe twierdzenia
Odwołującego, co do wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy wykazywaniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy KWK, były
nietrafione.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w świetle ww.
okoliczności faktycznych podniesionych przez Odwołującego nie potwierdził się.
Za niezasadne
Izba uznała zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z art.
24 ust. 1 pkt 12) oraz w związku z art. 22c ust. 1 i 4 ustawy Pzp polegające na
zaniechaniu wykluczenia w
ykonawcy KWK Construction Sp. z o.o. z postępowania mimo, że
wykonawca nie posiada wymaganej zdolności finansowej, o której mowa w rozdziale IX
ust. 3 pkt 2) SIWZ.
Na wstępie Izba wskazuje, że Odwołujący nie kwestionował treści złożonego przez
Przystępującego KWK zaświadczenia Banku Spółdzielczego w Brodnicy z dnia 8 maja 2020
r. stwierdzającego, że saldo środków pieniężnych na dostępnych rachunkach prowadzonych
w ww. Banku na dzień 7 maja 2020 r. wynosi 1 068 077,56 zł.
Dalej
Izba wskazuje, iż bezspornie w okolicznościach niniejszej sprawy, Zamawiający
nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych, tym samym nie naruszył art. 22c ust. 4
ustawy Pzp. Zgodnie z art. 22c ust. 1 ustawy Pzp, w odniesieniu do warunków udziału
w postępowaniu dotyczących sytuacji finansowej lub ekonomicznej, zamawiający może
wymagać w szczególności: 1) aby wykonawcy posiadali określony minimalny roczny obrót,
w tym określony minimalny roczny obrót w obszarze objętym zamówieniem; 2) aby wykonawcy
przedstawili informacje na temat ich rocznych sprawozdań finansowych wykazujących, w
szczególności stosunek aktywów do zobowiązań; 3) posiadania przez wykonawcę
odpowiedniego
ubezpieczenia
odpowiedzialności
cywilnej.
Zgodnie
natomiast
z art. 22c ust. 4 ustawy Pzp, j
eżeli zamówienie jest podzielone na części, przepisy ust. 1-3
stosuje się do każdej z tych części. Zamawiający może określić minimalny roczny obrót także
w odniesieniu do więcej niż jednej części zamówienia, na wypadek, gdyby wykonawcy, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, przyznano kilka części zamówienia do realizacji
w tym samym czasie. Powyższy przepis dotyczy sytuacji, w której zamawiający dzieli
zamówienie na części i dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. W takiej sytuacji
zamawiający powinien określić warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej proporcjonalnie do każdej
części. Jak już wskazano powyżej, w okolicznościach tej sprawy, taka sytuacja nie miała
miejsca, ponieważ Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych w
ramach prowadzonego postępowania dotyczącego przebudowy dworca kolejowego Palędzie.
Izba wskazuje, iż prezentowane przez Odwołującego stanowisko, że skoro
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest częścią większego
zamówienia publicznego obejmującego przynajmniej cztery inne postępowania przetargowe
(przebudowa dworca kolejowego Mogilno, Kołodziejowo, Trzemeszno, Złotniki Kujawskie), to
złożenie przez KWK zaświadczenia Banku Spółdzielczego w Brodnicy z 8 maja 2020 r.
w każdym z ww. postępowań, w momencie wyboru oferty tego wykonawcy w jednej części
zamówienia powodowało, że „zdolność ta jest konsumowana w tej części i nie może ona być
przenoszona
na inne części, bowiem nie można jej rozmnożyć” - nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż po pierwsze, dla każdego
z poszczególnych zamówień (dworców) przeprowadzone zostało odrębne postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego zainicjowane poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w stosownym publikatorze, czemu nie przeczył Odwołujący. A po drugie, ocena
spełniania warunków udziału w każdym z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzona jest odrębnie. Słusznie podnosił Zamawiający i Przystępujący KWK, iż nie istnieje
możliwość łącznej oceny spełniania warunków we wszystkich postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyż są one wszczynane i rozstrzygane w różnych terminach. Tym
samym Zamawiający nie może narzucać wykonawcy wymogu posiadania środków
finansowych (lub zdolności kredytowej) jako sumy dla poszczególnych postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego (dworców), gdyż stanowiłoby to o naruszeniu zasady
równego traktowania wykonawców. Wykonawca, składając ofertę w każdym z postępowań,
nie może być traktowany mniej korzystnie niż wykonawca, który składa ofertę wyłącznie w
jednym z takich postępowań.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 12 w zw. z art. 22c ust. 1 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3 690 zł stanowiącej wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonej akt faktury, do wysokości wynikającej
z ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1390/20 z dnia 2020-09-24
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
