rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1698/20
KIO 1698/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2020r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2020 r. przez wykonawcę Buk
Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Związek
Gmin Gór Świętokrzyskich, ul. Partyzantów 17, 26-004 Bieliny
przy udziale wykonawcy MAZM Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2020 r. przez wykonawcę Buk
Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Związek
Gmin Gór Świętokrzyskich, ul. Partyzantów 17, 26-004 Bieliny
przy udziale wykonawcy MAZM Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący : ………………………………..
Sygn. akt KIO 1698/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Związek Gmin Gór Świętokrzyskich prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r. poz. 1843 ze zm.;
dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Opracowanie Programu
Funkcjonalno -
Użytkowego „Śladami kultury benedyktyńskiej” wraz ze scenariuszem
szlaku
”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1
czerwca 2020r., pod numerem 545935-N-2020
Odwołujący - BUK - INVEST sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MAZM sp. z
o.o. (dalej: „Przystępujący”) pomimo, że nie została ona zabezpieczona wniesieniem
wadium, czego wymagał Zamawiający,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z
postępowania pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 3 3.1) SIWZ, tj. warunku w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej.
W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp,
3.
ewentualnie -
na wypadek ustalenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia
oferty Przystępującego - wykluczenie go z postępowania jako
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
4.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Rozdziale
XIV SIWZ zawar
ł wymagania dotyczące wadium - każdy z wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia zobowiązany był do wniesienia w jednej z dopuszczalnych form
wadium w wysokości 3 000 zł. Przystępujący nie wniósł wadium, bowiem z dołączonego do
oferty potwierdzen
ia przelewu jasno wynika, że wpłaty wadium na rachunek bankowy
Zamawiającego dokonał W. W. Archite.Pl. Podmiot ten nie występuje w ofercie złożonej
przez Przystępującego w żadnym charakterze - nie jest podwykonawcą, ani podmiotem
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia, ani podmiotem udostępniającym zasoby,
co choćby pośrednio umożliwiałoby przyjęcie, że wpłacając wadium działa w imieniu i na
Sygn. akt KIO 1698/20
rzecz Przystępującego. Odwołujący podkreślił, że w niniejszym stanie faktycznym brak jest
ja
kiegokolwiek przejawu woli wpłacającego wadium wskazującego na wolę i zamiar
zabezpieczenia oferty złożonej przez MAZM. Z treści potwierdzenia przelewu nie wynika, że
zabezpiecza ono ofertę MAZM. Także z treści oferty ani z żadnych innych dołączonych do
ni
ej dokumentów nie wynika, że wadium wpłacone przez innego przedsiębiorcę ma na celu
zabezpieczenie oferty Przystępującego.
Odwołujący zauważył, że zgodnie z informacjami wynikającymi z Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, że W. W. prowadzi działalność gospodarczą
pod firmą ARCHITE.PL W. W., którego główny przedmiot działalności jest zbieżny zarówno z
celami działania spółki MAZM, jak również z przedmiotem zamówienia. W tej sytuacji nie jest
wykl
uczone, że wpłacone przez niego wadium miało zabezpieczać ofertę, która chciał złożyć
w przedmiotowym postępowaniu, czego jednak nie zrobił.
W opinii Odwołującego, dla Zamawiającego okoliczność ta powinna stanowić podstawę
do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty MAZM jako niezabezpieczonej wadium, bowiem
opisane powyżej okoliczności nie dają żadnych podstaw do przyjęcia, że Zamawiający w
dacie upływu terminu składania ofert dysponował dostatecznymi informacjami
(dokumentami) wskazującymi, że oferta MAZM została zabezpieczona poprzez wniesienie
wadium.
Podkreślił, że uwzględniając także funkcję wadium w niniejszym przypadku, przy braku
jakiejkolwiek dyspozycji czy informacji pochodzącej od wpłacającego wadium podmiotu
trzeciego, zatrzymanie wadium może być niemożliwe lub byłoby bezskuteczne. Skoro
bowiem wpłacający wadium nie jest wykonawcą w toczącym się postępowaniu i przy braku
jakiegokolwiek przejawu jego woli wskazującego na działanie w celu i na zlecenie MAZM
może on w dowolnym momencie zażądać od Zamawiającego zwrotu wpłaconej kwoty, a
Zamawiający będzie musiał wpłaconą kwotę zwrócić. Z perspektywy bowiem prawa
cywilnego Zamawiający będzie bezpodstawnie wzbogacony, ponieważ uzyskał korzyść bez
podstawy prawnej. W realiach niniejszej sprawy oznacza to m.
in., że gdyby Zamawiający
podjął decyzję o zatrzymaniu wadium, w przypadku zgłoszenia żądania zwrotu wpłaconej
przez W. W.
kwoty, to Zamawiający zmuszony będzie do jej zwrotu zgodnie z powołanym
przepisem kodeksu cywilnego. Tym samym odpada zasadniczy cel i funkcja wadium. W tej
sytuacji nie sposób uznać, że oferta MAZM sp. z o.o. w ogóle została zabezpieczona
wadium.
Odnosząc się kolejni do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdziale VIII SIWZ określił warunki udziału w
postępowaniu. W podpunkcie 3.1) określone zostały wymagania w zakresie doświadczenia.
Zamawiający wymagał, aby w celu wykazania spełniania ustanowionych warunków udziału w
Sygn. akt KIO 1698/20
postępowaniu, na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej wykonawca legitymował się doświadczeniem polegającym na wykonaniu w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie łącznie:
-
co najmniej trzy projekty budynków wielorodzinnych lub/i użyteczności publicznej o
powierzchni użytkowej min. 1000 metrów kwadratowych,
-
oraz co najmniej 1 dokumentację projektową na rzecz muzeów lub galerii lub innych
instytucji kultury, których elementem było zaprojektowanie stanowisk multimedialnych o
wartości nie mniejszej niż 200 000,00 złotych,
-
oraz co najmniej jeden projekt budynku z zaawansowaną infrastrukturą IT (np.
serwerowania),
- oraz co najmniej 1 projektu obiektu sportowego lub rozrywkowego lub
wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób lub co
najmniej 1 Program Funkcjonalno -
Użytkowy obiektu sportowego lub rozrywkowego lub
wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób.
W
złożonym przez Przystępującego wykazie usług wskazane zostały dwie usługi:
1.
na potwierdzenie posiadania doświadczenia polegającego na wykonaniu
projektu budynku z zaawansowaną infrastrukturą IT - usługa zrealizowana na rzecz AoDC
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2.
na potwierdzenie posiadania doświadczenia polegającego na wykonaniu
projektu obiektu sportowego lub rozrywkowego lub wystawienniczego zaprojektowanego do
przyjęcia dziennie minimum 1000 osób lub co najmniej 1 Program Funkcjonalno - Użytkowy
o
biektu sportowego lub rozrywkowego lub Wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia
dziennie minimum 1000 osób - usługa zrealizowana na rzecz Stadion w Zabrzu sp. z o.o.
Odwołujący wyjaśnił, że w obu tych przypadkach MAZM polega na zasobach
udostępnionych jej przez podmiot trzeci - Prezesa Zarządu MAZM sp. z o.o. p. M. S., który
działając jako osoba fizyczna udostępnia spółce MAZM swoje doświadczenie polegające na
wykonaniu w/w usług.
W ocenie Odwołującego się wskazane w wykazie usługi nie spełniają wymagań
określonych przez Zamawiającego i jako takie, nie potwierdzają legitymowania się przez
MAZM wymaganym doświadczeniem.
Odnosząc się do usługi zrealizowanej na rzecz AoDC sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
Odwołujący wskazał, ze zgodnie z treścią przedłożonych przez MAZM referencji, p. M. S.
opracował część architektoniczną projektu budowlanego pn. Budowa wolnostojącej
serwerowni kontenerowej z agregatami chłodniczymi agregatem prądotwórczym, przyłączem
energetycznym, kanalizacją kablową wraz ze studniami instalacją chłodniczą, rozbudową
Sygn. akt KIO 1698/20
kanalizacji deszczowej oraz ogrodzenia. Według Odwołującego już samo sformułowanie
referencji wskazuje, że zakres usług wykonanych przez p. S. jest węższy aniżeli zakres
warunku udziału w postępowaniu. Wystawca referencji stwierdza wprost, że p. S. wykonał
część architektoniczną projektu. Powszechnie znaną okolicznością jest to, że na projekt
budynku, poza częścią architektoniczną składają się jeszcze inne elementy - projekty
branżowe (wod-kan, co, gz, instalacje elektryczne), czy choćby projekt zagospodarowania
terenu. Tymczasem sam wystawca referencji wprost wskazuje na ograniczenie zakresu prac
wykonanych przez p. S.
do kwestii stricte architektonicznych. Tym samym nie sposób uznać,
że doświadczenie nabyte przez Pana S. spełnia warunek ustanowiony w postępowaniu
przez Zamawiającego.
Odnosząc się natomiast do usługi zrealizowanej na rzecz Stadionu w Zabrzu sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że z powszechnie dostępnych informacji wynika, że projekt
przebudowy stadionu w Zabrzu realizowany był przez pracownię SDA Architekci, a p. S. był
jedynie głównym projektantem. W referencjach występuje jako generalny projektant co
należy rozumieć jako pełnienie funkcji szefa zespołu projektowego. Wykonanie
pełnobranżowego projektu budowlanego i wykonawczego wymaga pracy zespołu
(projektantów branżowych, konstruktora, kosztorysanta itp.). Nie jest możliwe wykonanie
takiego projektu przez jedną osobę. Potrzebni są projektanci wszystkich branż z
odpowiednimi uprawnieniami. Tym samym nie sposób uznać aby jedna osoba była w stanie
zrealizować cały, ogromny zakres takiego projektu. A skoro do jego wykonania potrzebne są
także inne osoby, zakres nabytego doświadczenia przy realizacji takiego zamówienia należy
odnosić do faktycznie wykonywanych czynności. Oznacza to, że nie sposób uznać, aby z
racji pełnienia przez p. S. funkcji generalnego projektanta wynikało nabyte przez niego
doświadczenie w odniesieniu do całego zakresu zamówienia. Wobec powyższego brak jest
podstaw do przyjęcia, że przedłożone referencje potwierdzają legitymowanie się przez p. S.
wymaganym w SIWZ doświadczeniem.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lipca 2020r. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp Zamawiający wskazał, że
zgodnie z art. 45 ust. 3 Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert.
Przepis ustawy nie określa, że to wykonawca musi wnieść wadium. Zlecając wniesienie
wadium osobie trzeciej, nie ma potrzeby, by do wniesienia wadium wystawiać osobne
pełnomocnictwo, bo wniesienie wadium jest czynnością faktyczną, a nie prawną, co
potwierdza wyrok z dnia 20 października 2008 r. KIO/UZP 1063/08. Żadne przepisy prawa
nie zakazują wnoszenia wadium przez podmioty trzecie, a co więcej nie jest wymagane do
tej czynności odrębne pełnomocnictwo. Ważne jest czy Zamawiający, na podstawie
Sygn. akt KIO 1698/20
posiadanych dokumentów jest w stanie stwierdzić, że wadium wniesione przez podmiot
tr
zeci zabezpiecza konkretną ofertę wykonawcy, np. wraz z ofertą złożono dokument
potwierdzający wniesienie wadium.
Zamawiający wyjaśnił, że w niniejszym postępowaniu, ustalił, że Przystępujący wraz z
ofertą przedłożył potwierdzenie uiszczenia wadium. Ponadto wyjaśnił, że numer konta, z
którego wadium zostało wpłacone jest podany w ofercie wykonawcy jako nr konta na jakie
wadium należy zwrócić (pkt 7 oferty str. 2). Także na przelewie bankowym wskazana jest
osoba, która go faktycznie wykonywała, tj. p. W. W. architekt, pracownik firmy MAZM. Dla
Zamawiającego było oczywiste, że jest on reprezentantem firmy MAZM, a nie jakieś innej
firmy, bowiem zarówno w tym postępowaniu przetargowym, jak i poprzednich, prowadzonych
przez Związek Gmin Gór Świętokrzyskich, zadawał on pytania dotyczące specyfikacji
zawsze podpisując się W. W. architekt MAZM. W związku z tym Zamawiający nie miał
wątpliwości, że to firma MAZM wnosi wadium zabezpieczające jej ofertę, a nie jakiś innym
podmiot gospodarczy.
Ponadto w niniejszym postępowaniu złożone zostały dwie oferty i zostały wpłacone
dwa wadia. Zamawiający nie miał wątpliwości, że wadium zabezpiecza ofertę firmy MAZM.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Zamawiający wyjaśnił, że
żądał, aby Wykonawca wykazał się doświadczeniem w zaprojektowaniu co najmniej 1
projektu obiektu sportowego lub rozrywkowego lub wystawienniczego zaprojektowanego do
przyjęcia dziennie minimum 1000 osób, w okresie ostatnich pięciu lat. Przystępujący wykazał
się takim doświadczeniem. Oferent zamieścił w wykazie usług przekazanych
Zamawiającemu oświadczenie, że wykonał, opierając się na doświadczeniu p. M. S. projekt i
koncepcję programowo - przestrzenną obiektu sportowego - Stadionu miejskiego im. Ernesta
Pohla w Zabrzu zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób w roku 2017.
Ponadto przedstawił Referencje Stadionu w Zabrzu Sp. z o.o. potwierdzające, że Architekt
M. S.
jako generalny projektant wykonał koncepcję programowo- przestrzenną wraz z
pełnobranżowym projektem budowlanym i wykonawczym rozbudowy Stadionu Miejskiego
im. Ernesta Pohla w Zabrzu. W referencjach została zawarta informacja, że p. M. S. był
generalnym projektantem stadionu. Budowa tego typu obiekt
ów wymaga pracy wielu
specjalistów, generalny projektant koordynuje pracą wszystkich projektantów ale ostatecznie
bierze odpowiedzialność za efekt finalny projektu (art. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 1 stycznia
1995 r. Prawo Budowlane - Dz. U. z 2019 r. poz. 118
6 ze zm.; dalej: „pr.bud.”).
Zamawiający wskazał, że zgodnie z treścią art. 20 pr.bud. do podstawowych
obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z
wymaganiami ustawy, ustaleniami określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących
zamierzenia budowlanego, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej
oraz zapewnienie, w razie potrzeby, udziału w opracowaniu projektu osób posiadających
Sygn. akt KIO 1698/20
uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności oraz wzajemne
skoordynowanie techniczne wykonanych przez te osoby opracowań projektowych,
zapewniające uwzględnienie zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia w procesie budowy, z uwzględnieniem specyfiki projektowanego obiektu
budowlanego.
Zatem do obowiązków projektanta należy zapewnienie udziału osób
posiadających stosowne uprawnienia specjalistyczne a nie osobiste wykonywanie projektów
branżowych - jak to chciałby Odwołujący. Oczywistym jest, że wykonanie takiego projektu
wymaga pracy zes
połu. Zamawiający wymagał, aby wykonawca legitymował się
doświadczeniem w wykonaniu projektu, a p. M. S. taki projekt wykonywał. Z dostępnych, -
źródeł wiadomo, że p. M. S. był współwłaścicielem firmy SDA Architekci, która to firma była
członkiem konsorcjum realizującego ten projekt. Ponieważ Spółka MAZM opiera swoją
działalność o ponad 20-letnie doświadczenie głównego projektanta M. S., Zamawiający nie
miał podstaw, żeby podważyć to doświadczenie. Tym bardziej, że na stronie internetowej
firmy MAZM projekt budowy Stadionu Zabrze, jest przedstawiany jako doświadczenie firmy
MAZM. Ponadto Zamawiający w SIWZ nie postawił wymogu, aby wykonawca wykonał
projekty jednoosobowo. To, że p. S. pracował przy wykonaniu tego projektu w zespole, nie
znaczy, że nie nabył w tej pracy odpowiedniego doświadczenia, a o to chodziło
Zamawiającemu przy formułowaniu zapisów SIWZ.
Zamawiający wskazał, że analogiczna sytuacja, występuje w przypadku „Budowy
wolnostojącej serwerowni kontenerowej z agregatami chłodniczymi, agregatem
prądotwórczym, przyłączem energetycznym, kanalizacją kablową wraz ze studniami,
instalacją chłodniczą, rozbudową kanalizacji deszczowej oraz ogrodzenia”. Generalnym
wykonawcą projektu była firma AoDC Sp. z o.o., a p. M. S. był jednym z podwykonawców.
Zamawiający nie wykluczył takiej formy wykonanej usługi w SIWZ. Ponadto uznał, że
Wykonawca składając te oświadczenia, parafowane przez prezesa zarządu firmy MAZM p.
M. S.
bierze odpowiedzialność za podanie w nich prawdziwych informacji i nie widział
podstaw do ich kwestionowania, co potwierdzają zapisy art. 60 k.c.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 12 sierpnia 2020r. wniósł o oddalenie
odwołania.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp przywołał
przepis art. 45 ust. 3 Pzp i wskazał, że przepis ten posługuje się sformułowaniem „wadium
wnosi się”, a zatem nie określają przez kogo wadium powinno zostać wniesione, co więcej
na jego podstawie nie można twierdzić, że wniesienie wadium ma być osobistym
świadczeniem wykonawcy (M. Jaworska [red.], Prawo zamówień publicznych. Komentarz.,
Warszawa 2018, komentarz do art. 45 Pzp, Legalis). Wnioskowanie przeciwne byłoby
niezgodne z wolą ustawodawcy, który celowo nie wyznaczył grona podmiotów uprawnionych
Sygn. akt KIO 1698/20
do wniesienia wadium, aby nie ograniczać również dopuszczalnych form jego wniesienia.
Należy zatem przyjąć, że wadium jest wniesione skutecznie jeżeli: (a) zostało wniesione
przed upływem terminu składania ofert, (b) zostało złożone w wymaganej przez
zamawiającego wysokości, (c) zostało wniesione w formach określonych i dopuszczonych w
ustawie, (d) pokrywa i zabezpiecza interesy zamawiającego w postaci możliwości uzyskania
lub zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym zakresie. Przystępujący wskazał, że w niniejszym
postępowaniu wadium na rzecz oferty złożonej przez MAZM zostało wpłacone przez W. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ARCHITE.PL W. W., będącego stałym
współpracownikiem Przystępującego. Wadium zostało uiszczone zgodnie z zasadami
wskazanymi przez Zamawiającego, a więc w odpowiedniej wysokości, formie i terminie.
Posiadan
ie ww. dokumentu przez MAZM stanowi według Przystępującego dostateczny
przejaw woli i zamiaru wpłacającego, ponieważ został on wygenerowany elektronicznie z
serwisu bankowego, do którego niewątpliwie dostęp ma wyłącznie W. W.. Przystępujący
wskazał, że gdyby zamiarem wpłacającego nie była wpłata wadium na rzecz zabezpieczenia
oferty MAZM nie przekazałby on dowodu tej wpłaty do swobodnej dyspozycji wykonawcy.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących niespełnienia przez niego warunków udziału w
p
ostępowaniu wyjaśnił, że M. S. był generalnym projektantem prowadzącym całą realizację
przedsięwzięcia. Jest autorem projektu budowlanego dla tej inwestycji. Zgodnie z art. 34 ust.
3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. 1
994 Nr 84 poz. 414 z późn.
zm., dalej „p.b.”) projekt architektoniczno- budowlany określają funkcję, formę i konstrukcję
obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane
niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do
otoczenia, a także opis dostępności dla osób niepełnosprawnych. Mając na uwadze
powyższe rola projektanta architektonicznego jest kluczowa w realizacji dowolnego
przedsięwzięcia, a umniejszanie jego roli nie znajduje uzasadnienia. Skoro zatem
Zamawiający wymaga wykonania projektu budynku, to komponent architektoniczny jest siłą
rzeczy kluczowy. Na marginesie dodać należy, że arch. M. S. wykonał również projekt
zagospodarowania terenu dla tej inwestycji. Po dru
gie, rolą M. S. jako projektanta było
zarówno wykonanie projektu, jak i pełna koordynacja osób biorących udział w pracach
projektowych wymaganych specjalności. M. S. pełnił bowiem funkcję generalnego
projektanta. Jego doświadczenie zatem nie ogranicza się do wycinka projektu i jego
realizacji, ale obejmuje faktyczne czynności od początku fazy prac projektowych, przez
budowę i koordynowanie osób biorących udział w pracach projektowych. Po trzecie, w
samych przepisach prawa budowlanego
(art. 20 ust. 1 pkt 1a pr.bud.) przewidziano, że do
podstawowych obowiązków projektanta należy „zapewnienie, w razie potrzeby, udziału w
opracowaniu projektu osób posiadających uprawnienia budowlane do projektowania w
odpowiedniej specjalności oraz wzajemne skoordynowanie techniczne wykonanych przez te
Sygn. akt KIO 1698/20
osoby opracowań projektowych, zapewniające uwzględnienie zawartych w przepisach zasad
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w procesie budowy, z uwzględnieniem specyfiki
projektowanego obiektu budowlanego”. Oznacza to, że wprost z przepisów wynika, że
projektanta obciąża zapewnienie udziału w projektowaniu osób wymaganych specjalności
oraz skoordynowanie wykonanych przez te osoby opracowań. A zatem stawianie
projektantowi zarzutu, że nie wykonał tych opracowań samodzielnie nie jest uprawnione,
skoro prawo budowlane przewiduje w tym zakresie obowiązek zapewnienia przez
projektanta udziału specjalistów branżowych i skoordynowanie (a zatem również weryfikację)
cząstkowych opracowań przez te osoby sporządzonych. Po czwarte, Przystępujący wskazał,
że w SIWZ nie wskazano, że w ramach doświadczenia trzeba wykazać jednoosobowe,
osobiste przygotowanie wszelkich elementów i aspektów dokumentacji budowlanej. Nad
projektami przeważnie pracuje zespół, ale ostateczna odpowiedzialność spoczywa na
projektancie. W konsekwencji jest on uprawniony by powoływać się na doświadczenie w
wykonaniu projektu, nawet gdy część opracowań do projektu została wykonana przez
współpracowników. Jako autor czy współautor projektu jest on uprawniony, by legitymować
się takim projektem w ramach nabytego doświadczenia.
Odnosząc się natomiast do wykonania przez p. S. projektu dla Stadion Zabrze Sp. z
o.o. Przystępujący wskazał, że wykonanie takiego projektu wymaga pracy zespołu, ale nie
ma to dla s
prawy znaczenia, gdyż Zamawiający wymagał, aby wykonawca legitymował się
doświadczeniem w wykonaniu projektu, a M. S. taki projekt wykonywał. Zamawiający w
SIWZ nie sformułował wymogu, aby wykonawca (lub podmiot, z którego doświadczenia
wykonawc
a korzysta) wykonał projekt obiektu sportowego jednoosobowo. Oczywistym jest
natomiast, że projektant pracuje z zespołem i nie wykonuje osobiście każdego elementu prac
projektowych. Przystępujący wyjaśnił ponadto, że okoliczność, iż przy wykonaniu projektu
pracowali również inni projektanci nie wyłącza możliwości powołania się przez p. S. na
wykonanie tego projektu i spełnienie wymogów stawianych w SIWZ. Doświadczenia tego nie
można, jak chciałby tego Odwołujący, ograniczać jedynie do czynności faktycznie
wykonanych przez poszczególnych projektantów - współautorów projektu (por. wyrok KIO z
dnia z dnia 2 września 2011 r., sygn. 1794/11). Ugruntowany jest również pogląd, że już
samo czynne uczestnictwo w przedsięwzięciu realizowanym przez grupę wykonawców
pozwala danemu podmiotowi nabyć niezbędne doświadczenie w zakresie realizacji
inwestycji (wyrok KIO z dnia 22 lutego 2008, sygn. 99/08). Analogicznie znajduje to
zastosowanie w razie sporządzenia projektu budowlanego przez więcej niż jednego
projekta
nta. Nawet gdyby uznać, że badać należy zakres faktycznie wykonywanych
czynności danego projektanta, to arch. M. S. pełnił funkcję generalnego projektanta i był
głównym projektantem prowadzącym całą realizację. W zakresie obowiązków M. S. było
wykonanie projektów, pełna koordynacja osób biorących udział w pracach projektowych
Sygn. akt KIO 1698/20
wymaganych specjalności, a także nadzór autorski w ramach realizacji inwestycji.
Wykonywał zatem wszelkie obowiązki, jakie na projektanta nakłada art. 20 ust. 1 pr.bud.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu MAZM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, Izba
ustaliła:
Zamawiający w rozdziale XIV SIWZ ustalił wymagania odnośnie formy i sposobów
wniesienia wadium, jego wysokości a także wskazał na zasady jego zwrotu.
Izba ustaliła, że do oferty Przystępującego z dnia 10 czerwca 2020r. zostało dołączone
potwierdzenie wpłaty wadium w wymaganej przez Zamawiającego kwocie 3000 zł. Wadium
wpłacono na rachunek bankowy Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2020r. W tytule przelewu
wskazano: „Wadium opracowanie Programu Funkcjonalno - Użytkowego „Śladami kultury
benedyktyńskiej”. Wpłacającym wadium był W. W. ARCITE.PL.
W formularzu oferty na stronie 2 w punkcie 7 jako rachunek na który należy dokonać
zwrotu wadium wskazano numer rachunku pana W. W.
, tj. rachunek z którego dokonano
wpłaty wadium.
Izba
zważyła:
Uwzględniając wskazane wyżej okoliczności Izba za niezasadny uznała zarzut
odwołania dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
Sygn. akt KIO 1698/20
oferty Przystępującego, pomimo, że zdaniem Odwołującego oferta ta nie została
zabezpieczona wadium.
Zgodnie z art. 45 ust. 7 Pzp wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na
rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego.
Podkreślić należy, że obecnie obowiązujące przepisy Pzp nie nakładają na
wykonawców wnoszących wadium w formie pieniężnej obowiązku osobistego wpłacania
wadium na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego. Obowiązek taki nie wynikał
także z postanowień SIWZ. Nie ma też obowiązku, aby wadium wpłacane przelewem na
rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego było wpłacane wyłącznie z rachunku
bankowego wykonawcy, którego ofertę wadium zabezpiecza. Wymagane jest natomiast, aby
wadium wniesione zostało przed upływem terminu składania ofert (art. 45 ust. 3 Pzp).
Uwzględniając powyższe ustalenia skład orzekający stwierdził, że skoro obowiązujące
przepisy prawa nie nakładają obowiązku osobistego dokonywania wpłat wadium, ani też nie
wskazują, że wadium musi być wniesione jedynie przez wykonawcę który składa ofertę w
postępowania, jak również fakt, że Zamawiający takiego wymogu nie ustalił, to dokonanie
wpłaty wadium na rachunek bankowy Zamawiającego przez pana W. W. było prawidłowe w
świetle ww. przepisów Pzp, a tym samym oferta Przystępującego jako prawidłowo
zabezpieczona wadium nie podlegała odrzuceniu. Ponadto wskazać należy, że okoliczność,
że pan W. W. dokonał wpłaty wadium w celu zabezpieczenia oferty Przystępującego
wynikała przede wszystkim z faktu, że potwierdzenie wykonania przelewu tytułem wniesienia
wadium na rachunek banko
wy Zamawiającego zostało złożone wraz z ofertą
Przystępującego. W tytule przelewu wskazano nazwę niniejszego postępowania
przetargowego. W formularzu oferty w punkcie 7 w sposób wyraźny podano numer rachunku
bankowego na który ma nastąpić zwrot wadium, a numer ten pokrywa się z numerem
rachunku z którego dokonano wpłaty wadium. Ponadto jak wynika z przedłożonej przez
Zamawiającego wiadomości e-mail z dnia 8 czerwca 2020r. pan M. W. zwracając się z
pytaniem do Zamawiającego podpisał się „M. W. Architekt MAZM”. Uwzględniając powyższe
okoliczności stwierdzić należy, że Zamawiający miał wiedzę, że wadium wpłacone przez
pana W. W.
stanowi zabezpieczenie wadialne oferty złożonej przez Przystępującego, tj.
MAZM sp. z o.o.
Ponadto jak wskazywał Zamawiający na rozprawie kwota, która została
wpłacona na rachunek Zamawiającego pozostaje w jego dyspozycji i może podlegać
ewentualnemu bezwarunkowemu zatrzymaniu w sytuacji ziszczenia się okoliczności, o
których mowa w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp, natomiast żądanie zwrotu wadium przez pana W.
W.
spowoduje odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.
Jednak jak wskazał Zamawiający taki wniosek nie został złożony.
W związku z powyższym zarzut podlegał oddaleniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Izba ustaliła:
Sygn. akt KIO 1698/20
Zamawiający w rozdziale VIII Warunki udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (pkt. 3.1.) wymagał od wykonawcy, aby legitymował się
doświadczeniem polegającym na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
łącznie:
-
co najmniej trzy projekty budynków wielorodzinnych lub/i użyteczności publicznej o
powierzchni użytkowej min. 1000 metrów kwadratowych,
-
oraz co najmniej 1 dokumentację projektową na rzecz muzeów lub galerii lub innych
instytucji kultury, których elementem było zaprojektowanie stanowisk multimedialnych o
wart
ości nie mniejszej niż 200 000,00 złotych,
-
oraz co najmniej jeden projekt budynku z zaawansowaną infrastrukturą IT (np.
serwerowania),
- oraz co najmniej 1 projektu obiektu sportowego lub rozrywkowego lub
wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób lub co
najmniej 1 Program Funkcjonalno -
Użytkowy obiektu sportowego lub rozrywkowego lub
wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób.
Przystępujący wraz z ofertą złożył Zamawiającemu zobowiązanie p. M. S. z dnia 10
czerwca 2020r. do udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia niezbędnych
do realizacji zamówienia.
W wykazie usług na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego wykonania
projektu budynku z zaawansowaną infrastrukturą IT Przystępujący wskazał zadanie
zrealizowane na rzecz AoDC sp. z o.o. Natomiast na potwierdzenie wykonania projektu
obiektu sportowego lub rozrywkowego lub wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia
dziennie minimum 1000 osób lub co najmniej 1 Program Funkcjonalno - Użytkowy obiektu
sportowego lub rozrywkowego lub wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia
dziennie minimum 1000 osób Przystępujący w wykazie usług podał realizację zadania na
rzecz Stadionu w Zabrzu sp. z o.o.
Wraz z wykazem usług Przystępujący przedłożył referencje spółki AoDC, która
oświadczyła, że: „architekt M. S. (upr. proj. nr Ma029/06) opracował część architektoniczną
projektu budowlanego pn. „Budowa wolnostojącej serwerowni kontenerowej z agregatami
chłodniczymi, agregatem prądotwórczym, Przyłączem energetycznym, kanalizacją kablową
wraz ze studniami, instalacją chłodniczą, rozbudową kanalizacji deszczowej oraz
ogrodzenia”. Projekt został opracowany na potrzeby Światowego Centrum Słuchu w
Kajetanach (zleceniodawca
Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie) w 2018 r. W
oparciu o ww. projekt budowlany zostało wydane pozwolenie na budowę, a budynek został
wzniesiony i oddany do użytkowania. Dokumentacja został opracowana zgodnie z
zamówieniem i przyjęta bez zastrzeżeń.”
Sygn. akt KIO 1698/20
Natomiast Stadion Zabrze sp. z o.o. z wystawionych referencjach wskazał, że:
„Architekt M. S. jako generalny projektant wykonał koncepcję programowo-przestrzenną
wraz z pełno branżowym projektem budowlanym i wykonawczym rozbudowy Stadionu
miejskiego im. Ernesta Pohla w Zabrzu przy ul. Franklina Delano Roosevelta. Inwestycja
została zrealizowana i uzyskała pozwolenie na użytkowanie. Jednocześnie stwierdzamy, że
M. S.
posiada dobre przygotowanie zawodowe i łatwość rozwiązywania zagadnień
projektowych. Wyróżnia się także efektywną współpracą z Inwestorem. Największym atutem
jednak jest bardzo ciekawa i ambitna architektura oraz szczegółowo opracowana
dokumentacja techniczna”.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Z
amawiający wyklucza z postępowania wykonawcę,
który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając przytoczone powyżej ustalenia skład orzekający stwierdził, że zarzut
dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp okazał się bezzasadny.
Skład orzekający stwierdził, że jak wynika z referencji wystawionych przez spółkę
AoDC pan M. S.
opracował część architektoniczną projektu budowlanego pn. „Budowa
wolnostojącej serwerowni kontenerowej…”. Natomiast na rzecz stadionu w Zabrzu jako
generalny projektant wykonał koncepcję programowo przestrzenną wraz z pełnobranżowym
projektem budowlanym i wykonawczym rozbudowy Stadionu.
Z przedłożonego przez Przystępującego oświadczenia pana M. S. wynika, że, był on
autorem koncepcji programowo-przestrzennej oraz projektu budowlanego i projektu
wykonawczego rozbudowy Stadionu Miejskiego im. Ernesta Pohla w Zabrzu. Po
zakończeniu prac projektowych prowadził nadzór autorski przy budowie stadionu. Podczas
trwania projektu był zatrudniony w spółce Stadion Zabrze (obecnie Arena Zabrze) na
stanowisku Specjalista Projektant Branży Architektonicznej. Ponadto oświadczył, że
opracował część architektoniczną projektu budowlanego wolnostojącej serwerowni
kontenerowej na potrzeby Światowego Centrum Słuchu w Kajetanach, gdzie pełnił tam
funkcję generalnego projektanta. W obydwu przypadkach, jako generalny projektant, od
początku prac projektowych i budowy, był głównym projektantem prowadzącym całe
realizacje. W zakresie jego obowiązków było wykonanie projektów, pełna koordynacja osób
biorących udział w pracach projektowych wymaganych specjalności oraz nadzór autorski w
ramach realizacji tych inwestycji. Wynika to z zawartych z Inwestorami umów oraz wprost z
zapisów Prawa Budowlanego.
Uwzględniając powyższe ustalenia oraz fakt, że z treści postawionego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych nie wynikały
szczególne wymagania odnośnie sposobu realizacji projektu, zakresu wykonanych przy
Sygn. akt KIO 1698/20
projekcie prac, jak również z warunku nie wynikało aby Zamawiający oczekiwał od
wykonawcy lub podmiotu z którego doświadczenia wykonawca korzysta, wykonania projektu
obiektu sportowego jednoosobowo, to Izba uznała, że pana M. S. należy uznać za autora
projektu budowlane
go dla tej inwestycji, a tym samym za osobę która posiada
doświadczenie w wykonaniu projektów wskazanych na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Nie sposób bowiem uznać, że osoba do której obowiązków
należało wykonanie projektów, pełna koordynacja osób biorących udział w pracach
projektowych wymaganych specjalności oraz nadzór autorski w ramach realizacji tych
inwestycji nie nabyła, a tym samym nie posiada doświadczenia w tym zakresie.
Ponadto skład orzekający za przekonywujące uznał twierdzenia Zamawiającego oraz
Przystępującego, że w zakresie realizacji zadania na rzecz spółki AoDC komponent
architektoniczny jest kluczowy w tego rodzaju projektach. Izba dała wiarę oświadczeniom
złożonym przez pana M. S. z których wynika, że jako generalny projektant, od początku prac
projektowych i budowy, był głównym projektantem prowadzącym całe realizacje. W zakresie
jego obowiązków było wykonanie projektów, pełna koordynacja osób biorących udział w
pracach projektowych wymaganych specjaln
ości oraz nadzór autorski w ramach realizacji
tych inwestycji. Wynika to z zawartych z Inwestorami umów oraz wprost z zapisów Prawa
Budowlanego. Tym samym stwierdzić należało, że pan M. S. posiada wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie.
Sko
ro więc Zamawiający wymagał wykazaniem się doświadczeniem w wykonaniu
projektu budowli i obiektu, a jak Izba ustaliła pan M. S. posiadał stosowne doświadczenie
przy realizacji wskazanych zadań, to niezasadny okazał się zarzut dotyczący naruszenia art.
24 ust. 4 pkt 12 Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp oraz § 5 ust. 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawi
e wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. Nr 41, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………………………..
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący : ………………………………..
Sygn. akt KIO 1698/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Związek Gmin Gór Świętokrzyskich prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r. poz. 1843 ze zm.;
dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Opracowanie Programu
Funkcjonalno -
Użytkowego „Śladami kultury benedyktyńskiej” wraz ze scenariuszem
szlaku
”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1
czerwca 2020r., pod numerem 545935-N-2020
Odwołujący - BUK - INVEST sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MAZM sp. z
o.o. (dalej: „Przystępujący”) pomimo, że nie została ona zabezpieczona wniesieniem
wadium, czego wymagał Zamawiający,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z
postępowania pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 3 3.1) SIWZ, tj. warunku w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej.
W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp,
3.
ewentualnie -
na wypadek ustalenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia
oferty Przystępującego - wykluczenie go z postępowania jako
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
4.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Rozdziale
XIV SIWZ zawar
ł wymagania dotyczące wadium - każdy z wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia zobowiązany był do wniesienia w jednej z dopuszczalnych form
wadium w wysokości 3 000 zł. Przystępujący nie wniósł wadium, bowiem z dołączonego do
oferty potwierdzen
ia przelewu jasno wynika, że wpłaty wadium na rachunek bankowy
Zamawiającego dokonał W. W. Archite.Pl. Podmiot ten nie występuje w ofercie złożonej
przez Przystępującego w żadnym charakterze - nie jest podwykonawcą, ani podmiotem
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia, ani podmiotem udostępniającym zasoby,
co choćby pośrednio umożliwiałoby przyjęcie, że wpłacając wadium działa w imieniu i na
Sygn. akt KIO 1698/20
rzecz Przystępującego. Odwołujący podkreślił, że w niniejszym stanie faktycznym brak jest
ja
kiegokolwiek przejawu woli wpłacającego wadium wskazującego na wolę i zamiar
zabezpieczenia oferty złożonej przez MAZM. Z treści potwierdzenia przelewu nie wynika, że
zabezpiecza ono ofertę MAZM. Także z treści oferty ani z żadnych innych dołączonych do
ni
ej dokumentów nie wynika, że wadium wpłacone przez innego przedsiębiorcę ma na celu
zabezpieczenie oferty Przystępującego.
Odwołujący zauważył, że zgodnie z informacjami wynikającymi z Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, że W. W. prowadzi działalność gospodarczą
pod firmą ARCHITE.PL W. W., którego główny przedmiot działalności jest zbieżny zarówno z
celami działania spółki MAZM, jak również z przedmiotem zamówienia. W tej sytuacji nie jest
wykl
uczone, że wpłacone przez niego wadium miało zabezpieczać ofertę, która chciał złożyć
w przedmiotowym postępowaniu, czego jednak nie zrobił.
W opinii Odwołującego, dla Zamawiającego okoliczność ta powinna stanowić podstawę
do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty MAZM jako niezabezpieczonej wadium, bowiem
opisane powyżej okoliczności nie dają żadnych podstaw do przyjęcia, że Zamawiający w
dacie upływu terminu składania ofert dysponował dostatecznymi informacjami
(dokumentami) wskazującymi, że oferta MAZM została zabezpieczona poprzez wniesienie
wadium.
Podkreślił, że uwzględniając także funkcję wadium w niniejszym przypadku, przy braku
jakiejkolwiek dyspozycji czy informacji pochodzącej od wpłacającego wadium podmiotu
trzeciego, zatrzymanie wadium może być niemożliwe lub byłoby bezskuteczne. Skoro
bowiem wpłacający wadium nie jest wykonawcą w toczącym się postępowaniu i przy braku
jakiegokolwiek przejawu jego woli wskazującego na działanie w celu i na zlecenie MAZM
może on w dowolnym momencie zażądać od Zamawiającego zwrotu wpłaconej kwoty, a
Zamawiający będzie musiał wpłaconą kwotę zwrócić. Z perspektywy bowiem prawa
cywilnego Zamawiający będzie bezpodstawnie wzbogacony, ponieważ uzyskał korzyść bez
podstawy prawnej. W realiach niniejszej sprawy oznacza to m.
in., że gdyby Zamawiający
podjął decyzję o zatrzymaniu wadium, w przypadku zgłoszenia żądania zwrotu wpłaconej
przez W. W.
kwoty, to Zamawiający zmuszony będzie do jej zwrotu zgodnie z powołanym
przepisem kodeksu cywilnego. Tym samym odpada zasadniczy cel i funkcja wadium. W tej
sytuacji nie sposób uznać, że oferta MAZM sp. z o.o. w ogóle została zabezpieczona
wadium.
Odnosząc się kolejni do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdziale VIII SIWZ określił warunki udziału w
postępowaniu. W podpunkcie 3.1) określone zostały wymagania w zakresie doświadczenia.
Zamawiający wymagał, aby w celu wykazania spełniania ustanowionych warunków udziału w
Sygn. akt KIO 1698/20
postępowaniu, na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej wykonawca legitymował się doświadczeniem polegającym na wykonaniu w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie łącznie:
-
co najmniej trzy projekty budynków wielorodzinnych lub/i użyteczności publicznej o
powierzchni użytkowej min. 1000 metrów kwadratowych,
-
oraz co najmniej 1 dokumentację projektową na rzecz muzeów lub galerii lub innych
instytucji kultury, których elementem było zaprojektowanie stanowisk multimedialnych o
wartości nie mniejszej niż 200 000,00 złotych,
-
oraz co najmniej jeden projekt budynku z zaawansowaną infrastrukturą IT (np.
serwerowania),
- oraz co najmniej 1 projektu obiektu sportowego lub rozrywkowego lub
wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób lub co
najmniej 1 Program Funkcjonalno -
Użytkowy obiektu sportowego lub rozrywkowego lub
wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób.
W
złożonym przez Przystępującego wykazie usług wskazane zostały dwie usługi:
1.
na potwierdzenie posiadania doświadczenia polegającego na wykonaniu
projektu budynku z zaawansowaną infrastrukturą IT - usługa zrealizowana na rzecz AoDC
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2.
na potwierdzenie posiadania doświadczenia polegającego na wykonaniu
projektu obiektu sportowego lub rozrywkowego lub wystawienniczego zaprojektowanego do
przyjęcia dziennie minimum 1000 osób lub co najmniej 1 Program Funkcjonalno - Użytkowy
o
biektu sportowego lub rozrywkowego lub Wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia
dziennie minimum 1000 osób - usługa zrealizowana na rzecz Stadion w Zabrzu sp. z o.o.
Odwołujący wyjaśnił, że w obu tych przypadkach MAZM polega na zasobach
udostępnionych jej przez podmiot trzeci - Prezesa Zarządu MAZM sp. z o.o. p. M. S., który
działając jako osoba fizyczna udostępnia spółce MAZM swoje doświadczenie polegające na
wykonaniu w/w usług.
W ocenie Odwołującego się wskazane w wykazie usługi nie spełniają wymagań
określonych przez Zamawiającego i jako takie, nie potwierdzają legitymowania się przez
MAZM wymaganym doświadczeniem.
Odnosząc się do usługi zrealizowanej na rzecz AoDC sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
Odwołujący wskazał, ze zgodnie z treścią przedłożonych przez MAZM referencji, p. M. S.
opracował część architektoniczną projektu budowlanego pn. Budowa wolnostojącej
serwerowni kontenerowej z agregatami chłodniczymi agregatem prądotwórczym, przyłączem
energetycznym, kanalizacją kablową wraz ze studniami instalacją chłodniczą, rozbudową
Sygn. akt KIO 1698/20
kanalizacji deszczowej oraz ogrodzenia. Według Odwołującego już samo sformułowanie
referencji wskazuje, że zakres usług wykonanych przez p. S. jest węższy aniżeli zakres
warunku udziału w postępowaniu. Wystawca referencji stwierdza wprost, że p. S. wykonał
część architektoniczną projektu. Powszechnie znaną okolicznością jest to, że na projekt
budynku, poza częścią architektoniczną składają się jeszcze inne elementy - projekty
branżowe (wod-kan, co, gz, instalacje elektryczne), czy choćby projekt zagospodarowania
terenu. Tymczasem sam wystawca referencji wprost wskazuje na ograniczenie zakresu prac
wykonanych przez p. S.
do kwestii stricte architektonicznych. Tym samym nie sposób uznać,
że doświadczenie nabyte przez Pana S. spełnia warunek ustanowiony w postępowaniu
przez Zamawiającego.
Odnosząc się natomiast do usługi zrealizowanej na rzecz Stadionu w Zabrzu sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że z powszechnie dostępnych informacji wynika, że projekt
przebudowy stadionu w Zabrzu realizowany był przez pracownię SDA Architekci, a p. S. był
jedynie głównym projektantem. W referencjach występuje jako generalny projektant co
należy rozumieć jako pełnienie funkcji szefa zespołu projektowego. Wykonanie
pełnobranżowego projektu budowlanego i wykonawczego wymaga pracy zespołu
(projektantów branżowych, konstruktora, kosztorysanta itp.). Nie jest możliwe wykonanie
takiego projektu przez jedną osobę. Potrzebni są projektanci wszystkich branż z
odpowiednimi uprawnieniami. Tym samym nie sposób uznać aby jedna osoba była w stanie
zrealizować cały, ogromny zakres takiego projektu. A skoro do jego wykonania potrzebne są
także inne osoby, zakres nabytego doświadczenia przy realizacji takiego zamówienia należy
odnosić do faktycznie wykonywanych czynności. Oznacza to, że nie sposób uznać, aby z
racji pełnienia przez p. S. funkcji generalnego projektanta wynikało nabyte przez niego
doświadczenie w odniesieniu do całego zakresu zamówienia. Wobec powyższego brak jest
podstaw do przyjęcia, że przedłożone referencje potwierdzają legitymowanie się przez p. S.
wymaganym w SIWZ doświadczeniem.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lipca 2020r. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp Zamawiający wskazał, że
zgodnie z art. 45 ust. 3 Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert.
Przepis ustawy nie określa, że to wykonawca musi wnieść wadium. Zlecając wniesienie
wadium osobie trzeciej, nie ma potrzeby, by do wniesienia wadium wystawiać osobne
pełnomocnictwo, bo wniesienie wadium jest czynnością faktyczną, a nie prawną, co
potwierdza wyrok z dnia 20 października 2008 r. KIO/UZP 1063/08. Żadne przepisy prawa
nie zakazują wnoszenia wadium przez podmioty trzecie, a co więcej nie jest wymagane do
tej czynności odrębne pełnomocnictwo. Ważne jest czy Zamawiający, na podstawie
Sygn. akt KIO 1698/20
posiadanych dokumentów jest w stanie stwierdzić, że wadium wniesione przez podmiot
tr
zeci zabezpiecza konkretną ofertę wykonawcy, np. wraz z ofertą złożono dokument
potwierdzający wniesienie wadium.
Zamawiający wyjaśnił, że w niniejszym postępowaniu, ustalił, że Przystępujący wraz z
ofertą przedłożył potwierdzenie uiszczenia wadium. Ponadto wyjaśnił, że numer konta, z
którego wadium zostało wpłacone jest podany w ofercie wykonawcy jako nr konta na jakie
wadium należy zwrócić (pkt 7 oferty str. 2). Także na przelewie bankowym wskazana jest
osoba, która go faktycznie wykonywała, tj. p. W. W. architekt, pracownik firmy MAZM. Dla
Zamawiającego było oczywiste, że jest on reprezentantem firmy MAZM, a nie jakieś innej
firmy, bowiem zarówno w tym postępowaniu przetargowym, jak i poprzednich, prowadzonych
przez Związek Gmin Gór Świętokrzyskich, zadawał on pytania dotyczące specyfikacji
zawsze podpisując się W. W. architekt MAZM. W związku z tym Zamawiający nie miał
wątpliwości, że to firma MAZM wnosi wadium zabezpieczające jej ofertę, a nie jakiś innym
podmiot gospodarczy.
Ponadto w niniejszym postępowaniu złożone zostały dwie oferty i zostały wpłacone
dwa wadia. Zamawiający nie miał wątpliwości, że wadium zabezpiecza ofertę firmy MAZM.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Zamawiający wyjaśnił, że
żądał, aby Wykonawca wykazał się doświadczeniem w zaprojektowaniu co najmniej 1
projektu obiektu sportowego lub rozrywkowego lub wystawienniczego zaprojektowanego do
przyjęcia dziennie minimum 1000 osób, w okresie ostatnich pięciu lat. Przystępujący wykazał
się takim doświadczeniem. Oferent zamieścił w wykazie usług przekazanych
Zamawiającemu oświadczenie, że wykonał, opierając się na doświadczeniu p. M. S. projekt i
koncepcję programowo - przestrzenną obiektu sportowego - Stadionu miejskiego im. Ernesta
Pohla w Zabrzu zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób w roku 2017.
Ponadto przedstawił Referencje Stadionu w Zabrzu Sp. z o.o. potwierdzające, że Architekt
M. S.
jako generalny projektant wykonał koncepcję programowo- przestrzenną wraz z
pełnobranżowym projektem budowlanym i wykonawczym rozbudowy Stadionu Miejskiego
im. Ernesta Pohla w Zabrzu. W referencjach została zawarta informacja, że p. M. S. był
generalnym projektantem stadionu. Budowa tego typu obiekt
ów wymaga pracy wielu
specjalistów, generalny projektant koordynuje pracą wszystkich projektantów ale ostatecznie
bierze odpowiedzialność za efekt finalny projektu (art. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 1 stycznia
1995 r. Prawo Budowlane - Dz. U. z 2019 r. poz. 118
6 ze zm.; dalej: „pr.bud.”).
Zamawiający wskazał, że zgodnie z treścią art. 20 pr.bud. do podstawowych
obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z
wymaganiami ustawy, ustaleniami określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących
zamierzenia budowlanego, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej
oraz zapewnienie, w razie potrzeby, udziału w opracowaniu projektu osób posiadających
Sygn. akt KIO 1698/20
uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności oraz wzajemne
skoordynowanie techniczne wykonanych przez te osoby opracowań projektowych,
zapewniające uwzględnienie zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia w procesie budowy, z uwzględnieniem specyfiki projektowanego obiektu
budowlanego.
Zatem do obowiązków projektanta należy zapewnienie udziału osób
posiadających stosowne uprawnienia specjalistyczne a nie osobiste wykonywanie projektów
branżowych - jak to chciałby Odwołujący. Oczywistym jest, że wykonanie takiego projektu
wymaga pracy zes
połu. Zamawiający wymagał, aby wykonawca legitymował się
doświadczeniem w wykonaniu projektu, a p. M. S. taki projekt wykonywał. Z dostępnych, -
źródeł wiadomo, że p. M. S. był współwłaścicielem firmy SDA Architekci, która to firma była
członkiem konsorcjum realizującego ten projekt. Ponieważ Spółka MAZM opiera swoją
działalność o ponad 20-letnie doświadczenie głównego projektanta M. S., Zamawiający nie
miał podstaw, żeby podważyć to doświadczenie. Tym bardziej, że na stronie internetowej
firmy MAZM projekt budowy Stadionu Zabrze, jest przedstawiany jako doświadczenie firmy
MAZM. Ponadto Zamawiający w SIWZ nie postawił wymogu, aby wykonawca wykonał
projekty jednoosobowo. To, że p. S. pracował przy wykonaniu tego projektu w zespole, nie
znaczy, że nie nabył w tej pracy odpowiedniego doświadczenia, a o to chodziło
Zamawiającemu przy formułowaniu zapisów SIWZ.
Zamawiający wskazał, że analogiczna sytuacja, występuje w przypadku „Budowy
wolnostojącej serwerowni kontenerowej z agregatami chłodniczymi, agregatem
prądotwórczym, przyłączem energetycznym, kanalizacją kablową wraz ze studniami,
instalacją chłodniczą, rozbudową kanalizacji deszczowej oraz ogrodzenia”. Generalnym
wykonawcą projektu była firma AoDC Sp. z o.o., a p. M. S. był jednym z podwykonawców.
Zamawiający nie wykluczył takiej formy wykonanej usługi w SIWZ. Ponadto uznał, że
Wykonawca składając te oświadczenia, parafowane przez prezesa zarządu firmy MAZM p.
M. S.
bierze odpowiedzialność za podanie w nich prawdziwych informacji i nie widział
podstaw do ich kwestionowania, co potwierdzają zapisy art. 60 k.c.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 12 sierpnia 2020r. wniósł o oddalenie
odwołania.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp przywołał
przepis art. 45 ust. 3 Pzp i wskazał, że przepis ten posługuje się sformułowaniem „wadium
wnosi się”, a zatem nie określają przez kogo wadium powinno zostać wniesione, co więcej
na jego podstawie nie można twierdzić, że wniesienie wadium ma być osobistym
świadczeniem wykonawcy (M. Jaworska [red.], Prawo zamówień publicznych. Komentarz.,
Warszawa 2018, komentarz do art. 45 Pzp, Legalis). Wnioskowanie przeciwne byłoby
niezgodne z wolą ustawodawcy, który celowo nie wyznaczył grona podmiotów uprawnionych
Sygn. akt KIO 1698/20
do wniesienia wadium, aby nie ograniczać również dopuszczalnych form jego wniesienia.
Należy zatem przyjąć, że wadium jest wniesione skutecznie jeżeli: (a) zostało wniesione
przed upływem terminu składania ofert, (b) zostało złożone w wymaganej przez
zamawiającego wysokości, (c) zostało wniesione w formach określonych i dopuszczonych w
ustawie, (d) pokrywa i zabezpiecza interesy zamawiającego w postaci możliwości uzyskania
lub zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym zakresie. Przystępujący wskazał, że w niniejszym
postępowaniu wadium na rzecz oferty złożonej przez MAZM zostało wpłacone przez W. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ARCHITE.PL W. W., będącego stałym
współpracownikiem Przystępującego. Wadium zostało uiszczone zgodnie z zasadami
wskazanymi przez Zamawiającego, a więc w odpowiedniej wysokości, formie i terminie.
Posiadan
ie ww. dokumentu przez MAZM stanowi według Przystępującego dostateczny
przejaw woli i zamiaru wpłacającego, ponieważ został on wygenerowany elektronicznie z
serwisu bankowego, do którego niewątpliwie dostęp ma wyłącznie W. W.. Przystępujący
wskazał, że gdyby zamiarem wpłacającego nie była wpłata wadium na rzecz zabezpieczenia
oferty MAZM nie przekazałby on dowodu tej wpłaty do swobodnej dyspozycji wykonawcy.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących niespełnienia przez niego warunków udziału w
p
ostępowaniu wyjaśnił, że M. S. był generalnym projektantem prowadzącym całą realizację
przedsięwzięcia. Jest autorem projektu budowlanego dla tej inwestycji. Zgodnie z art. 34 ust.
3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. 1
994 Nr 84 poz. 414 z późn.
zm., dalej „p.b.”) projekt architektoniczno- budowlany określają funkcję, formę i konstrukcję
obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane
niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do
otoczenia, a także opis dostępności dla osób niepełnosprawnych. Mając na uwadze
powyższe rola projektanta architektonicznego jest kluczowa w realizacji dowolnego
przedsięwzięcia, a umniejszanie jego roli nie znajduje uzasadnienia. Skoro zatem
Zamawiający wymaga wykonania projektu budynku, to komponent architektoniczny jest siłą
rzeczy kluczowy. Na marginesie dodać należy, że arch. M. S. wykonał również projekt
zagospodarowania terenu dla tej inwestycji. Po dru
gie, rolą M. S. jako projektanta było
zarówno wykonanie projektu, jak i pełna koordynacja osób biorących udział w pracach
projektowych wymaganych specjalności. M. S. pełnił bowiem funkcję generalnego
projektanta. Jego doświadczenie zatem nie ogranicza się do wycinka projektu i jego
realizacji, ale obejmuje faktyczne czynności od początku fazy prac projektowych, przez
budowę i koordynowanie osób biorących udział w pracach projektowych. Po trzecie, w
samych przepisach prawa budowlanego
(art. 20 ust. 1 pkt 1a pr.bud.) przewidziano, że do
podstawowych obowiązków projektanta należy „zapewnienie, w razie potrzeby, udziału w
opracowaniu projektu osób posiadających uprawnienia budowlane do projektowania w
odpowiedniej specjalności oraz wzajemne skoordynowanie techniczne wykonanych przez te
Sygn. akt KIO 1698/20
osoby opracowań projektowych, zapewniające uwzględnienie zawartych w przepisach zasad
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w procesie budowy, z uwzględnieniem specyfiki
projektowanego obiektu budowlanego”. Oznacza to, że wprost z przepisów wynika, że
projektanta obciąża zapewnienie udziału w projektowaniu osób wymaganych specjalności
oraz skoordynowanie wykonanych przez te osoby opracowań. A zatem stawianie
projektantowi zarzutu, że nie wykonał tych opracowań samodzielnie nie jest uprawnione,
skoro prawo budowlane przewiduje w tym zakresie obowiązek zapewnienia przez
projektanta udziału specjalistów branżowych i skoordynowanie (a zatem również weryfikację)
cząstkowych opracowań przez te osoby sporządzonych. Po czwarte, Przystępujący wskazał,
że w SIWZ nie wskazano, że w ramach doświadczenia trzeba wykazać jednoosobowe,
osobiste przygotowanie wszelkich elementów i aspektów dokumentacji budowlanej. Nad
projektami przeważnie pracuje zespół, ale ostateczna odpowiedzialność spoczywa na
projektancie. W konsekwencji jest on uprawniony by powoływać się na doświadczenie w
wykonaniu projektu, nawet gdy część opracowań do projektu została wykonana przez
współpracowników. Jako autor czy współautor projektu jest on uprawniony, by legitymować
się takim projektem w ramach nabytego doświadczenia.
Odnosząc się natomiast do wykonania przez p. S. projektu dla Stadion Zabrze Sp. z
o.o. Przystępujący wskazał, że wykonanie takiego projektu wymaga pracy zespołu, ale nie
ma to dla s
prawy znaczenia, gdyż Zamawiający wymagał, aby wykonawca legitymował się
doświadczeniem w wykonaniu projektu, a M. S. taki projekt wykonywał. Zamawiający w
SIWZ nie sformułował wymogu, aby wykonawca (lub podmiot, z którego doświadczenia
wykonawc
a korzysta) wykonał projekt obiektu sportowego jednoosobowo. Oczywistym jest
natomiast, że projektant pracuje z zespołem i nie wykonuje osobiście każdego elementu prac
projektowych. Przystępujący wyjaśnił ponadto, że okoliczność, iż przy wykonaniu projektu
pracowali również inni projektanci nie wyłącza możliwości powołania się przez p. S. na
wykonanie tego projektu i spełnienie wymogów stawianych w SIWZ. Doświadczenia tego nie
można, jak chciałby tego Odwołujący, ograniczać jedynie do czynności faktycznie
wykonanych przez poszczególnych projektantów - współautorów projektu (por. wyrok KIO z
dnia z dnia 2 września 2011 r., sygn. 1794/11). Ugruntowany jest również pogląd, że już
samo czynne uczestnictwo w przedsięwzięciu realizowanym przez grupę wykonawców
pozwala danemu podmiotowi nabyć niezbędne doświadczenie w zakresie realizacji
inwestycji (wyrok KIO z dnia 22 lutego 2008, sygn. 99/08). Analogicznie znajduje to
zastosowanie w razie sporządzenia projektu budowlanego przez więcej niż jednego
projekta
nta. Nawet gdyby uznać, że badać należy zakres faktycznie wykonywanych
czynności danego projektanta, to arch. M. S. pełnił funkcję generalnego projektanta i był
głównym projektantem prowadzącym całą realizację. W zakresie obowiązków M. S. było
wykonanie projektów, pełna koordynacja osób biorących udział w pracach projektowych
Sygn. akt KIO 1698/20
wymaganych specjalności, a także nadzór autorski w ramach realizacji inwestycji.
Wykonywał zatem wszelkie obowiązki, jakie na projektanta nakłada art. 20 ust. 1 pr.bud.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu MAZM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, Izba
ustaliła:
Zamawiający w rozdziale XIV SIWZ ustalił wymagania odnośnie formy i sposobów
wniesienia wadium, jego wysokości a także wskazał na zasady jego zwrotu.
Izba ustaliła, że do oferty Przystępującego z dnia 10 czerwca 2020r. zostało dołączone
potwierdzenie wpłaty wadium w wymaganej przez Zamawiającego kwocie 3000 zł. Wadium
wpłacono na rachunek bankowy Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2020r. W tytule przelewu
wskazano: „Wadium opracowanie Programu Funkcjonalno - Użytkowego „Śladami kultury
benedyktyńskiej”. Wpłacającym wadium był W. W. ARCITE.PL.
W formularzu oferty na stronie 2 w punkcie 7 jako rachunek na który należy dokonać
zwrotu wadium wskazano numer rachunku pana W. W.
, tj. rachunek z którego dokonano
wpłaty wadium.
Izba
zważyła:
Uwzględniając wskazane wyżej okoliczności Izba za niezasadny uznała zarzut
odwołania dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
Sygn. akt KIO 1698/20
oferty Przystępującego, pomimo, że zdaniem Odwołującego oferta ta nie została
zabezpieczona wadium.
Zgodnie z art. 45 ust. 7 Pzp wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na
rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego.
Podkreślić należy, że obecnie obowiązujące przepisy Pzp nie nakładają na
wykonawców wnoszących wadium w formie pieniężnej obowiązku osobistego wpłacania
wadium na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego. Obowiązek taki nie wynikał
także z postanowień SIWZ. Nie ma też obowiązku, aby wadium wpłacane przelewem na
rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego było wpłacane wyłącznie z rachunku
bankowego wykonawcy, którego ofertę wadium zabezpiecza. Wymagane jest natomiast, aby
wadium wniesione zostało przed upływem terminu składania ofert (art. 45 ust. 3 Pzp).
Uwzględniając powyższe ustalenia skład orzekający stwierdził, że skoro obowiązujące
przepisy prawa nie nakładają obowiązku osobistego dokonywania wpłat wadium, ani też nie
wskazują, że wadium musi być wniesione jedynie przez wykonawcę który składa ofertę w
postępowania, jak również fakt, że Zamawiający takiego wymogu nie ustalił, to dokonanie
wpłaty wadium na rachunek bankowy Zamawiającego przez pana W. W. było prawidłowe w
świetle ww. przepisów Pzp, a tym samym oferta Przystępującego jako prawidłowo
zabezpieczona wadium nie podlegała odrzuceniu. Ponadto wskazać należy, że okoliczność,
że pan W. W. dokonał wpłaty wadium w celu zabezpieczenia oferty Przystępującego
wynikała przede wszystkim z faktu, że potwierdzenie wykonania przelewu tytułem wniesienia
wadium na rachunek banko
wy Zamawiającego zostało złożone wraz z ofertą
Przystępującego. W tytule przelewu wskazano nazwę niniejszego postępowania
przetargowego. W formularzu oferty w punkcie 7 w sposób wyraźny podano numer rachunku
bankowego na który ma nastąpić zwrot wadium, a numer ten pokrywa się z numerem
rachunku z którego dokonano wpłaty wadium. Ponadto jak wynika z przedłożonej przez
Zamawiającego wiadomości e-mail z dnia 8 czerwca 2020r. pan M. W. zwracając się z
pytaniem do Zamawiającego podpisał się „M. W. Architekt MAZM”. Uwzględniając powyższe
okoliczności stwierdzić należy, że Zamawiający miał wiedzę, że wadium wpłacone przez
pana W. W.
stanowi zabezpieczenie wadialne oferty złożonej przez Przystępującego, tj.
MAZM sp. z o.o.
Ponadto jak wskazywał Zamawiający na rozprawie kwota, która została
wpłacona na rachunek Zamawiającego pozostaje w jego dyspozycji i może podlegać
ewentualnemu bezwarunkowemu zatrzymaniu w sytuacji ziszczenia się okoliczności, o
których mowa w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp, natomiast żądanie zwrotu wadium przez pana W.
W.
spowoduje odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.
Jednak jak wskazał Zamawiający taki wniosek nie został złożony.
W związku z powyższym zarzut podlegał oddaleniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Izba ustaliła:
Sygn. akt KIO 1698/20
Zamawiający w rozdziale VIII Warunki udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (pkt. 3.1.) wymagał od wykonawcy, aby legitymował się
doświadczeniem polegającym na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
łącznie:
-
co najmniej trzy projekty budynków wielorodzinnych lub/i użyteczności publicznej o
powierzchni użytkowej min. 1000 metrów kwadratowych,
-
oraz co najmniej 1 dokumentację projektową na rzecz muzeów lub galerii lub innych
instytucji kultury, których elementem było zaprojektowanie stanowisk multimedialnych o
wart
ości nie mniejszej niż 200 000,00 złotych,
-
oraz co najmniej jeden projekt budynku z zaawansowaną infrastrukturą IT (np.
serwerowania),
- oraz co najmniej 1 projektu obiektu sportowego lub rozrywkowego lub
wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób lub co
najmniej 1 Program Funkcjonalno -
Użytkowy obiektu sportowego lub rozrywkowego lub
wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia dziennie minimum 1000 osób.
Przystępujący wraz z ofertą złożył Zamawiającemu zobowiązanie p. M. S. z dnia 10
czerwca 2020r. do udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia niezbędnych
do realizacji zamówienia.
W wykazie usług na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego wykonania
projektu budynku z zaawansowaną infrastrukturą IT Przystępujący wskazał zadanie
zrealizowane na rzecz AoDC sp. z o.o. Natomiast na potwierdzenie wykonania projektu
obiektu sportowego lub rozrywkowego lub wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia
dziennie minimum 1000 osób lub co najmniej 1 Program Funkcjonalno - Użytkowy obiektu
sportowego lub rozrywkowego lub wystawienniczego zaprojektowanego do przyjęcia
dziennie minimum 1000 osób Przystępujący w wykazie usług podał realizację zadania na
rzecz Stadionu w Zabrzu sp. z o.o.
Wraz z wykazem usług Przystępujący przedłożył referencje spółki AoDC, która
oświadczyła, że: „architekt M. S. (upr. proj. nr Ma029/06) opracował część architektoniczną
projektu budowlanego pn. „Budowa wolnostojącej serwerowni kontenerowej z agregatami
chłodniczymi, agregatem prądotwórczym, Przyłączem energetycznym, kanalizacją kablową
wraz ze studniami, instalacją chłodniczą, rozbudową kanalizacji deszczowej oraz
ogrodzenia”. Projekt został opracowany na potrzeby Światowego Centrum Słuchu w
Kajetanach (zleceniodawca
Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie) w 2018 r. W
oparciu o ww. projekt budowlany zostało wydane pozwolenie na budowę, a budynek został
wzniesiony i oddany do użytkowania. Dokumentacja został opracowana zgodnie z
zamówieniem i przyjęta bez zastrzeżeń.”
Sygn. akt KIO 1698/20
Natomiast Stadion Zabrze sp. z o.o. z wystawionych referencjach wskazał, że:
„Architekt M. S. jako generalny projektant wykonał koncepcję programowo-przestrzenną
wraz z pełno branżowym projektem budowlanym i wykonawczym rozbudowy Stadionu
miejskiego im. Ernesta Pohla w Zabrzu przy ul. Franklina Delano Roosevelta. Inwestycja
została zrealizowana i uzyskała pozwolenie na użytkowanie. Jednocześnie stwierdzamy, że
M. S.
posiada dobre przygotowanie zawodowe i łatwość rozwiązywania zagadnień
projektowych. Wyróżnia się także efektywną współpracą z Inwestorem. Największym atutem
jednak jest bardzo ciekawa i ambitna architektura oraz szczegółowo opracowana
dokumentacja techniczna”.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Z
amawiający wyklucza z postępowania wykonawcę,
który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając przytoczone powyżej ustalenia skład orzekający stwierdził, że zarzut
dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp okazał się bezzasadny.
Skład orzekający stwierdził, że jak wynika z referencji wystawionych przez spółkę
AoDC pan M. S.
opracował część architektoniczną projektu budowlanego pn. „Budowa
wolnostojącej serwerowni kontenerowej…”. Natomiast na rzecz stadionu w Zabrzu jako
generalny projektant wykonał koncepcję programowo przestrzenną wraz z pełnobranżowym
projektem budowlanym i wykonawczym rozbudowy Stadionu.
Z przedłożonego przez Przystępującego oświadczenia pana M. S. wynika, że, był on
autorem koncepcji programowo-przestrzennej oraz projektu budowlanego i projektu
wykonawczego rozbudowy Stadionu Miejskiego im. Ernesta Pohla w Zabrzu. Po
zakończeniu prac projektowych prowadził nadzór autorski przy budowie stadionu. Podczas
trwania projektu był zatrudniony w spółce Stadion Zabrze (obecnie Arena Zabrze) na
stanowisku Specjalista Projektant Branży Architektonicznej. Ponadto oświadczył, że
opracował część architektoniczną projektu budowlanego wolnostojącej serwerowni
kontenerowej na potrzeby Światowego Centrum Słuchu w Kajetanach, gdzie pełnił tam
funkcję generalnego projektanta. W obydwu przypadkach, jako generalny projektant, od
początku prac projektowych i budowy, był głównym projektantem prowadzącym całe
realizacje. W zakresie jego obowiązków było wykonanie projektów, pełna koordynacja osób
biorących udział w pracach projektowych wymaganych specjalności oraz nadzór autorski w
ramach realizacji tych inwestycji. Wynika to z zawartych z Inwestorami umów oraz wprost z
zapisów Prawa Budowlanego.
Uwzględniając powyższe ustalenia oraz fakt, że z treści postawionego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych nie wynikały
szczególne wymagania odnośnie sposobu realizacji projektu, zakresu wykonanych przy
Sygn. akt KIO 1698/20
projekcie prac, jak również z warunku nie wynikało aby Zamawiający oczekiwał od
wykonawcy lub podmiotu z którego doświadczenia wykonawca korzysta, wykonania projektu
obiektu sportowego jednoosobowo, to Izba uznała, że pana M. S. należy uznać za autora
projektu budowlane
go dla tej inwestycji, a tym samym za osobę która posiada
doświadczenie w wykonaniu projektów wskazanych na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Nie sposób bowiem uznać, że osoba do której obowiązków
należało wykonanie projektów, pełna koordynacja osób biorących udział w pracach
projektowych wymaganych specjalności oraz nadzór autorski w ramach realizacji tych
inwestycji nie nabyła, a tym samym nie posiada doświadczenia w tym zakresie.
Ponadto skład orzekający za przekonywujące uznał twierdzenia Zamawiającego oraz
Przystępującego, że w zakresie realizacji zadania na rzecz spółki AoDC komponent
architektoniczny jest kluczowy w tego rodzaju projektach. Izba dała wiarę oświadczeniom
złożonym przez pana M. S. z których wynika, że jako generalny projektant, od początku prac
projektowych i budowy, był głównym projektantem prowadzącym całe realizacje. W zakresie
jego obowiązków było wykonanie projektów, pełna koordynacja osób biorących udział w
pracach projektowych wymaganych specjaln
ości oraz nadzór autorski w ramach realizacji
tych inwestycji. Wynika to z zawartych z Inwestorami umów oraz wprost z zapisów Prawa
Budowlanego. Tym samym stwierdzić należało, że pan M. S. posiada wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie.
Sko
ro więc Zamawiający wymagał wykazaniem się doświadczeniem w wykonaniu
projektu budowli i obiektu, a jak Izba ustaliła pan M. S. posiadał stosowne doświadczenie
przy realizacji wskazanych zadań, to niezasadny okazał się zarzut dotyczący naruszenia art.
24 ust. 4 pkt 12 Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp oraz § 5 ust. 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawi
e wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. Nr 41, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
- Sygn. akt KIO 1668/20 z dnia 2020-09-09
